Справа № 340/2680/19
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2020 року м. Дніпросправа № 340/2680/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року в адміністративній справі №340/2680/19 (головуючий суддя у 1 інстанції Брегєй Р.І.)

за позовом Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області

до Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа ОСОБА_1

про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Нечаївська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області звернулася з позовом до суду до Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа ОСОБА_1 , в якому просила визнати протиправним та скасувати постанову, винесену старшим державним виконавцем Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про накладення штрафу від 04.10.2019 року в сумі 5100,00грн. по виконавчому провадженню ВП №60089555.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не дочекавшись встановленого законом строку, визначеного для можливості добровільного виконання боржником рішення суду, виніс спірну постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду в добровільному порядку. Також позивачем у строки встановлені законом було подано клопотання про закінчення виконавчого провадження, яким державному виконавцю було повідомлено, що до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження позивачем рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду №340/1280/19 від 25.07.2019 року виконано добровільно та в повному обсязі. Таким чином, державний виконавець після отримання вказаного клопотання повинен був винести постанову про закінчення виконавчого провадження, а в разі незгоди винести постанову про відмову в задоволені клопотання про закінчення виконавчого провадження.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 04.10.2019 року про застосування до Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області штрафу в сумі 5100,00грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на користь Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області судові витрати в сумі 1921 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на передчасність та незаконність спірного рішення, а також винесення останнього з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 17.09.2019 року відповідачу на примусове виконання було пред`явлено виконавчий документ №340/1280/19 від 04.09.2019 року Кіровоградського окружного адміністративного суду про зобов`язання Нечаївську сільську раду Компаніївського району Кіровоградської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та прийняття відповідного рішення. 18.09.2019 року відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка була отримана позивачем 26.09.2019 року. Станом на 03.10.2019 року боржником - Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області до відповідача документів, які б свідчили про фактичне виконання рішення, як того вимагає чинне законодавство не подано, як наслідок 04.10.2019 року на підставі ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення на боржника штрафу в сумі 5100,00грн. за невиконання рішення у встановлений строк. Також зазначено, що позивачем судове рішення відповідно до вимог діючого законодавства України не виконано, а тому підстави для закінчення виконавчого провадження, як то зазначено у клопотанні боржника, відсутні.

Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду №340/1280/19 від 25.07.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 , поданою представником Березовською Іриною Анатоліївною, про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, у встановлений законодавством місячний строк. Зобов`язано Нечаївську сільську раду Компаніївського району Кіровоградської області не пізніше 30 днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , подану представником Березовською Іриною Анатоліївною, про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та прийняти відповідне рішення. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане судове рішення набрало законної сили.

17.09.2019 року до відповідача надійшов виконавчий документ №340/1280/19 від 04.09.2019 року Кіровоградського окружного адміністративного суду про зобов`язання Нечаївську сільську раду Компаніївського району Кіровоградської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та прийняти відповідне рішення.

18.09.2019 року старшим державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, разом з якою винесено і постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, копії яких направлено сторонам виконавчого провадження, боржнику для виконання, стягувану до відома.

Вказані постанови отримані позивачем 26.09.2019 року.

04.10.2019 року старшим державним виконавцем відділу винесено постанову про накладення на боржника штрафу в сумі 5100,00гнр. за невиконання рішення у встановлений строк, яка була отримано позивачем засобами поштового зв`язку 18.10.2019 року.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до ч.1 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

В апеляційній скарзі зазначено, що перебіг 10 денного строку для самостійного виконання рішення розпочато з наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

З вказаними доводами колегія суддів не погоджується, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» не встановлено, що перебіг строку для самостійного виконання рішенням розпочинається з наступного дня після відкриття виконавчого провадження, а тому дії позивача щодо обрахунку 10 денного строку з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження не суперечать приписам Закону України «Про виконавче провадження».

З таких обставин та враховуючи той факт, що позивачем подано клопотання про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із добровільним виконанням у 10 денний строк з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, відповідачем передано винесено спірну постанову.

Доводи скаржника, про те, що позивачем не виконано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року, колегією суддів відхиляються, оскільки предметом розгляду справи є саме передчасність винесення постанови про накладення штрафу.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 327, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року в адміністративній справі №340/2680/19 за позовом Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області до Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року в адміністративній справі №340/2680/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко

суддя В.А. Шальєва