Справа № 460/2134/20
Суддя: Дудар О.М.
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань забезпечення позову
20 березня 2020 року м. Рівне №460/2134/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудар О.М., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕХЗ Технології"
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,
19.03.2020 до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕХЗ Технології" (далі ТОВ "ЕХЗ Технології", позивач) до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій.
Позивач просить суд:
- зобов`язати Головне управління ДПС у Рівненській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕХЗ Технології" (податковий номер 38895125) з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Заява про забезпечення позову обґрунтована явною протиправністю оскаржуваного рішення. ТОВ "ЕХЗ Технології" вказує на те, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову викликана тим, що рішення негативно впливає на господарську діяльність позивача.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, враховуючи наведені ТОВ "ЕХЗ Технології" підстави для вжиття таких заходів, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
За приписами ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
У силу вимог ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.
Подаючи заяву про забезпечення позову, ТОВ "ЕХЗ Технології" стверджує про те, що жодна норма Податкового кодексу України та інших спеціальних законів у сфері оподаткування не наділяє податкові органи повноваженнями щодо прийняття рішень про відповідність платників ПДВ критеріям ризиковості платника податку.
Суд зазначає, що основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, для забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача.
Обравши способом забезпечення позову зупинення дії рішення Комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Рівненській області та вказуючи на його очевидну протиправність, ТОВ "ЕХЗ Технології" фактично просить суд ухвалити рішення без розгляду справи по суті, без надання правової оцінки спірному рішенню.
Застосування запропонованих заявником заходів забезпечення позову може свідчити про передчасний висновок суду про протиправність рішення, дій чи бездіяльності відповідача, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.
Зазначені обставини можуть бути встановлені виключно під час розгляду по суті справи, предметом якого буде надання судом правової оцінки правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Суд пересвідчився, що реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову не існує. Очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю судом теж не встановлено.
Відтак, підстави для забезпечення позову ТОВ "ЕХЗ Технології" з мотивів, наведених у заяві, відсутні.
Керуючись статтями 150-154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Ухвалу складено 20 березня 2010 року.

Суддя Дудар О.М.