Справа № 405/8870/19
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/8870/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Волосецького Миколи Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Волосецького М.І. про скасування постанови серії НК № 540125 від 04.12.2019 року у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову вказав, що 04.12.2019 року він керував автомобілем Daweoo Lanos по просп. Інженерів у м. Кропивницький в бік оптового ринку «Престиж». Біля сервісного центру МВС він об`їхав без виїзду на зустрічну смугу легковий автомобіль та продовжив рух. Зазначив, що наданій ділянці дороги відсутні дорожня розмітка та будь-які дорожні знаки. Також, на цій ділянці до проспекту Інженерів з лівої сторони примикає вулиця Джерельна, що утворює Т-подібне перехрестя. В момент, коли позивач перетинав дане перехрестя, по вул. Джерельна рухався поліцейський автомобіль, який наздогнав позивача. Поліцейські звинуватили його в тому, що він порушив п. 14.6 а) ПДР України, а саме здійснив обгін на перехресті, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. На підтвердження цього порушення поліцейські надали відеозапис з автомобільного реєстратора, з якого неможливо встановити чи здійснював позивач обгін іншого транспортного засобу, чи інший транспортний засіб взагалі рухався. Також вказав, що по проспекту Інженерів дорожня розмітка відсутня, а тому, з урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 26.09.2018 року у справі № 334/3798/17, позивач вважає, що його вина не доведена. Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови в ній не було зазначено відомості про інший транспортний засіб та його водія, який об`їжджав позивач, водій даного транспортного засобу не був опитаний. За таких обставин, просить скасувати оскаржувану постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.12.2019 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

03.01.2020 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що позовні вимоги ОСОБА_1 є незаконними, безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач не надав суду необхідних та допустимих доказів, якими мотивує обставини викладені в позовній заяві. Зазначив, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, він оцінив всі обставини справи та докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Позивач не надав жодних доказів як на підставу своїх заперечень щодо відсутності в його діях порушень ПДР України, з чого можна було б зробити висновок, що дії відповідача, як поліцейського, щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконними. Постанова складена з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395. А також повідомив, що до відзиву додано як доказ по справі відеофіксацію факту вчинення адміністративного правопорушення та розгляду справи про адміністративне правопорушення від 04.12.2019 року. При розгляді справи про адміністративне правопорушення позивачу були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі. Просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 540125 від 04.12.2019 року, винесеної поліцейським взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Волосецьким М.І., 04.12.2019 року о 08:34 год. в м. Кропивницький по просп. Інженерів 1а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daweoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті просп. Інженерів та вул. Родникова, чим порушив вимоги п. 14.6 а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 4).

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 14.6. а) ПДР України обгін заборонено на перехресті.

Згідно п. 1.10. ПДР України обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху, а випередження - це рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

Відповідно до п. 11.1. ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідачем до матеріалів справи долучено носій інформації DVD-R диск з відеофіксацією адміністративного правопорушення від 04.12.2019 року.

Так, на відеозаписі реєстратора службового автомобіля відображено нерегульоване Т-подібне перехрестя, до якого поліцейський автомобіль під`їжджає по другорядній дорозі. В цей час, на вказаному Т-подібному перехресті позивач, керуючи транспортним засобом Daweoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по головній дорозі, виїхавши на смугу зустрічного руху, здійснив маневр обгону іншого транспортного засобу, а саме вантажного автомобіля з причепом, який рухався по правій стороні. При цьому, головна дорога є дорогою з двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху.

Посилання позивача на те, що на проїзній частині проспекту Інженерів в м. Кропивницькому на ділянці дороги біля сервісного центру МВС відсутня дорожня розмітка суд до уваги не бере, оскільки водій у відповідності до п. 11.1. ПДР України з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними повинен самостійно визначати кількість смуг на проїзній частині для руху.

Крім того, правова позиція, висловлена у постанові Верховного Суду від 26.09.2018 року у справі № 334/3798/17, на яку посилається позивач, винесена з приводу правовідносин, пов`язаних з порушенням правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, а не правил обгону, а тому суд не бере її до уваги.

Також, посилання позивача на те, що при винесенні оскаржуваної постанови в ній не було зазначено відомості про інший транспортний засіб та його водія, який об`їжджав позивач, а водій даного транспортного засобу не був опитаний не спростовують факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 77 КАС України, згідно якої доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд вважає, що відповідачем поліцейським взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Волосецьким М.І. доведено правомірність винесення постанови серії НК № 540125 від 04.12.2019 року, у зв`язку з чим, позовні вимоги до нього є безпідставними і задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.

На підставі ст. ст. 1, 7, 122, 245, 251, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 72-77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Волосецького Миколи Ігоровича (25030, м. Кропивницький, вул. Ю. Бутусова, 22б) про скасування постанови серії НК № 540125 від 04.12.2019 року у справі про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його підписаннядо Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний