Справа № 396/65/20
Суддя: Русіна А. А.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/65/20
Провадження № 2-а/396/3/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2020 року м.Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Русіної А.А.,

за участю секретаря судового засідання Пасічник І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка Кіровоградської області в залі суду справу № 396/65/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу №2 роти № 4 Управління патрульної поліції у Чернігівської області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Савич Павла Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора взводу №2 роти № 4 Управління патрульної поліції у Чернігівської області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Савич Павла Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначає, що 03.01.2020 року поліцейським поліції Савич П.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №588635. За те, що 03.01.2020 року на автодорозі М-01 в районі с.Кіпті Чернігівської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем FAF AS95 XF, номерний знак НОМЕР_1 з причіпом МАЗ831810-041 номерний знак НОМЕР_2 , водій порушив п.п.31.4.3 ПДР України, тобто керував транспортним засобом, у якого не горіла ліва фара ближнього світла у темну пору доби. Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністратине стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Однак позивач вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення вважає незаконною, винесеної за відсутності належних доказів, оскільки відповідач 2, їх не пред`явив позивачу, не перевірив порушення режиму фар після зупинки, не склав протокол про адміністративне правопорушення, не роз`яснив йому права та обов`язки. Позивач вважає, що його було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, а постанову вважає такою, що порушує його права та охоронювані законом інтереси, а тому просить її скасувати.

Ухвалою судді від 16.01.2020 року відкрито провадження за правилами ст.286 КАС України та призначено до судового розгляду на 20.02.2020 року, 20.02.2020 року ухвалою суду здійснено заміну первісного відповідача 1 Головного управління Національної поліції в Чернігівській областіна належного відповідача - Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції та відкладено судовий розгляд на 18.03.2020 року.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися були повідомлені належним чином, надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримали. Важають, що відповідь на відзив подавати немає наміру, оскільки відсутні докази правопорушення, а надані відеоматеріали не спростовують доводи позову.

Відповідач інспектор взводу №2 роти № 4 Управління патрульної поліції у Чернігівської області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Савич П.М. в судове засідання не з`явився, 04.02.2020 року від відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого останній просив відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що позивач порушив правила дорожнього руху, а саме 03.01.2020 року о 22.03 год. на 96 км. автомобільної дороги М01 «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі» (с.Кіпті) водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки DAF, номерний знак НОМЕР_1 (із напівпричепом номерний знак НОМЕР_3 ) у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.п.31.4.3 в) ПДР України. Вважає, що оспорюванні дії відповідають вимогам закону та постанова винесена правомірно, посилаючись на доказ по справі, - носій інформації диск з відеозаписом з місця адміністративного правопорушення, що здійснювався з бодікамери, на якому зафіксовано порушення та вбачається, що позивачу роз`яснювалися права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП.

Відповідач Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 24.02.2020 року. Відзив, заяв та клопотань до суду не подано.

У зв`язку з неявкою сторін, згідно ст.229, ч.3 ст. 193 КАС України, суд розглядає справу за відсутності сторін; фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.01.2020 року інспектором взводу №2 роти № 4 Управління патрульної поліції у Чернігівської області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Савич П.М. відносно позивача була винесена постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. в зв`язку з тим, що 03.01.2020 року водій Феденко І. О. на 96 км. с.Кіпті керуючи транспортним засобом DAF AS95 XF, державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом номерний знак НОМЕР_3 , у вищевказаного транспортного засобу не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.п.31.4.3 в) ПДР України (а.с.6).

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Частина 1 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Водночас п.31.4.3 в) ПДР України зазначає, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам: зовнішні світлові прилади, зокрема, не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Дана постанова відповідає вимогам ст.ст. 252, 258, 276, 283 КУпАП, містить необхідні реквізити, її обґрунтованість підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, згідно дослідженого судом відеозапису, наданого відповідачем, автомобіль DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом номерний знак НОМЕР_3 рухаючись на 96 км. с.Кіпті, мав непрацюючу лампу лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби (а.с.25).

Враховуючи, що за встановлених достатньою сукупністю належних та допустимих доказів, позивач порушив вимоги п.31.4.3 в) Правил дорожнього руху України, допустивши рух з непрацюючою лампою лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, тому правомірно був притягнутий до адміністративної за ч.1 ст.121 КУпАП. Порушення процедури розгляду справи не встановлено.

З огляду на засади змагальності сторін, позивачем ці відомості не спростовані.

Накладений на водія ОСОБА_1 штраф у сумі 340 грн. відповідає вимогам санкції ч.1 ст.121 КУпАП.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий суд як адміністративний має право, в тому числі, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

За таких обставин, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу №2 роти № 4 Управління патрульної поліції у Чернігівської області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Савич Павла Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №588635 від 03.01.2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП - відмовити, залишивши вказану постанову без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Головуючий: А. А. Русіна