Справа № 160/12266/19
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" про визнання протиправними та скасування постанов, -
05 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", в якій просить:
визнати протиправною та скасувати постанову винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Леонідівною у виконавчому провадженні №59974983 про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2019 року;
визнати протиправною та скасувати постанову винесену приватним виконавцем Вольф Тетяною Леонідівною у виконавчому провадженні №59974983 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.10.2019 року.
В обґрунтування позову позивач зазначила, що від її роботодавця вона отримала копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.10.2019 року у виконавчому провадженні № 59974983, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Леонідівною.
Позивач вважає, що приватним виконавцем Вольф Т.Л. незаконно відкрито виконавче провадження № 59974983, оскільки останнє відкрито на підставі виконавчого напису, в якому значиться зовсім інша особа.
Також позивач зазначила, що оскільки вона проживає та перебуває у м. Дніпрі, приймати до виконання виконавчі документи відносно неї уповноважений виключно приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області.
Ухвалою суду від 10 грудня 2019 року відкрито спрощене провадження у справі, без виклику учасників справи, у порядку визначеному ст. 287 КАС України.
03 січня 2020 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки його дії були вчинені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» порядок відкриття банками рахунків та їх режими визначаються Національним банком України. Умови відкриття рахунка та особливості його функціонування передбачаються в договорі, що укладається між банком і його клієнтом - власником рахунка.
Тобто, ОСОБА_1 є власником карткового рахунку № НОМЕР_1 та наявних на цьому рахунку грошових коштів, що підтверджується довідкою ТОВ «Росвен Інвест Україна».
Відповідно, в даному випадку порушення Закону України «Про виконавче провадження» відсутнє, оскільки майно боржника (грошові кошти) перебуває у м. Києві, а відповідно до статті 24 цього Закону приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
Чинною редакцією Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено проведення виконавчих дій спрямованих на перевірку наявності грошових коштів або майна до відкриття виконавчого провадження. Виконавець відкриває виконавче провадження на підставі заяви стягувача, в якій стягувач має право зазначити будь-які відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місце знаходження тощо). Надання стягувачем доказів на підтвердження зазначеної в заяві інформації не вимагається.
Згідно відповіді Пенсійного фонду України встановлено, що ОСОБА_1 отримує дохід від ТОВ « К.Н.Т.». На підставі отриманої інформації, приватним виконавцем 19.10.2019 року було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
Отже, постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 19.10.2019 року була винесена приватним виконавцем відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження», а стягнення заробітної плати з боржника є правомірним.
Твердження позивача про протиправне винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.10.2019 року відповідач також вважає помилковим, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії проводяться виконавцем у робочі дні, не раніше шостої і не пізніше двадцять другої години, якщо інше не передбачено цією статтею. Конкретний час проведення виконавчих дій визначається виконавцем.
Даним положенням Закону України «Про виконавче провадження» не заборонено приватному виконавцю вчиняти виконавчі дії у вихідний день.
Крім того, відповідач зазначив, що винесенням постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у вихідний день приватний виконавець жодним чином не порушила прав та інтересів боржника.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
Так, до офісу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни 05 вересня 2019 року від товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» надійшла заява про примусове виконання рішення, в якій стягувач просить:
відкрити, за місцем знаходження майна (грошових коштів) боржника, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого Приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатовою Аліною Анатоліївною за № 2227 від 16.08.2019 року про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , коштів у розмірі 24 320,09 гривень (двадцять чотири тисячі триста двадцять гривень 09 копійок);
у випадку встановлення доходу боржника, яким є: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_2 , - звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на його майно та без перевірки його майнового стану за місцем проживання (перебування) боржника;
06 вересня 2019 року відповідачем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59974983.
18 жовтня та 19 жовтня 2019 року відповідачем було винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, і направлено на виконання до Товариства з обмеженою відповідальністю «К.Н.Т» та Відділу освіти Христинівської районної державної адміністрації.
Про існування вищезазначених постанов позивач дізналася 25 листопада 2019 року від її роботодавця на ТОВ «К.Н.Т.».
13 грудня 2019 року приватним виконавцем було виявлено, що при внесенні даних до автоматизованої системи виконавчого провадження було допущено помилку в резолютивній частині виконавчого документу.
У зв`язку з цим 13 грудня 2019 року приватним виконавцем було винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою внесено зміни в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме замість резолютивної частини: стягнути з боржника яким є: ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованість в розмірі 29 179,17 гривень, зазначено резолютивну частину: стягнути з боржника: яким є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованість у розмірі 24 320,09 гривень.
А також замість суми коштів до стягнення за ВД: 29 179,17 гривень зазначено сума коштів до стягнення: 24 320,09 гривень.
Крім того, 13 грудня 2019 року приватним виконавцем також було винесено дві постанови про виправлення помилки у процесуальному документі.
Однією з яких внесено виправлення до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18.10.2019 року, та змінено невірну резолютивну частину - стягнути з боржника, яким є: ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованість в розмірі 29 179,17 гривень на вірну резолютивну частину - стягнути з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованість в розмірі 24 310,09 грн.
Іншою внесено зміни до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.10.2019 року, та змінено невірну резолютивну частину - стягнути з боржника, яким є: ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованість в розмірі 29 179,17 гривень на вірну резолютивну частину - стягнути з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованість в розмірі 24 310,09 грн.
Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.
Поняття та особливості здійснення виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначено Законом України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII).
Пунктом 3 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавчі написи нотаріусів віднесено до виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Відповідно до частини третьої статті 26 Закону № 1404-VIII у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.
Частиною першою статті 5 Закону № 1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Відповідно до частини першої та другої статті 22 Закону № 1403-VIII про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України. У повідомленні про початок діяльності обов`язково зазначаються, зокрема виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 23 Закону № 1403-VIII у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.
Частиною першою статті 25 Закону № 1403-VIII передбачено, що виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.
Згідно з частиною другою статті 25 Закону № 1403-VIII, приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.
Відповідно до пункту 10 розділу III Інструкції, місце виконання рішення визначається відповідно до вимог, встановлених статтею 24 Закону.
Частиною другою статті 24 Закону № 1404-VIII передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
Відповідно до ст. ст. 179, 190 ЦК України майном, як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.
З матеріалів справи вбачається, що позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується копією паспорту.
Виконавчим округом приватного виконавця Вольф Тетяни Леонідівни визначено: м. Київ.
Статтею 24 Закону № 1404-VIII передбачена можливість відкриття виконавчого провадження як за місцем проживання, перебування боржника, так і за місцезнаходженням майна боржника.
Суд звертає увагу, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна в заявленому спорі у відповідності до частини другої статті 24 Закону № 1404-VIII мала підстави для відкриття виконавчого провадження у разі наявності майна боржника, місцем знаходження якого є м. Київ.
З тексту позовної заяви вбачається, що боржник має картковий рахунок, відкритий у банку, місцезнаходження його зареєстровано у м. Києві.
Однак, судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено, що на картковому рахунку обліковуються грошові кошти, належні боржнику.
Окрім того, матеріалами справи не підтверджена наявність у приватного виконавця на час відкриття виконавчого провадження відомостей про знаходження коштів боржника на рахунку у банку.
Таким чином, наявність самого рахунку в банку, за відсутності на ньому коштів чи цінностей, не породжує цивільні права та обов`язки. Сам рахунок без наявності на ньому коштів не може бути власністю громадянина, оскільки призначений для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів.
Отже, тільки матеріальні цінності, майно, кошти можуть бути об`єктом стягнення, а не рахунок у банку, таким чином наявність у боржника банківського карткового рахунку не є тотожнім наявному у боржника майна у такому банку.
Крім того, за приписами статті 68 Закону №1404-VІІІ стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.
За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.
Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.
Таким чином, місце проживання та місце отримання доходів позивача не відноситься до виконавчого округу, на території якого приватний виконавець Вольф Т.Л. здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України, а виконавчі документи у виконавчому провадженні №59974983 прийнято до виконання відповідачем не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи.
З аналізу матеріалів справи суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову, оскільки наявність майна боржника у виконавчого окрузі міста Києва не встановлена судом, відповідна достовірна інформація приватному виконавцю стягувачем не надана.
Згідно із пунктом 10 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VІІІ виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.
У даному випадку приватний виконавець повинен був повернути виконавчий документ стягувачу у зв`язку із пред`явленням його не за місцем виконання, чого зроблено не було.
Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову шляхом визнання протиправними та скасування оскаржуваних постанов приватного виконавця.
На підставі ст. 139 КАС України суд також вважає за необхідне присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок приватного виконавця Вольф Тетяни Леонідівни судові витрати у розмірі 768,40 грн.
Керуючись ст.ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Леонідівною у виконавчому провадженні №59974983 про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2019 року.
Визнати протиправною та скасувати постанову винесену приватним виконавцем Вольф Тетяною Леонідівною у виконавчому провадженні №59974983 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.10.2019 року.
Присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок приватного виконавця Вольф Тетяни Леонідівни судові витрати у розмірі 768,40 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник