Справа № 725/6934/19
Суддя: Скуляк І. А.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/6934/19
Номер провадження 2-а/725/27/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2020 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Морозова Оксана Володимирівна (58001, вул. Головна, 76/1, м. Чернівці) до заступника начальника Чернівецької митниці ДФС України Жижиян Івана Євгеновича (58000, вул. Руська, 248М, м. Чернівці) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище адміністративним позовом.

Посилалася на те, що 05 жовтня 2018 року постановою заступника начальника Чернівецької митниці ДФС його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 70 391 грн. 85 коп.

Разом з тим, вважає, що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо наявності в його діях складу та події вказаного правопорушення, а також невідповідність висновків викладених у постанові фактичним обставинам справи.

Вказував на те, що він має статус нерезидента, оскільки при в`їзді на територію України він пред`явив митному органу закордонний паспорт гр. США.

За таких обставин просив визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Чернівецької митниці ДФС №2548/40800/18 від 05.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 70391 грн. 85 копа. відносно ОСОБА_1 та адміністративну справу щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позов, в якому просила суд у задоволенні позову відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча належним чином неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомив.

Від представника позивача надійшла заява, в якій просив суд справу слухати у його відсутності. Також вказав, що поданий позов підтримує у повному обсязі та просив про його задоволення.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що слід скасувати постанову заступника начальника Чернівецької митниці ДФС Жижияна І.Є. від 05 жовтня 2018 року у справі та надіслати справу на новий розгляд до Чернівецької митниці ДФС, виходячи з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що постановою заступника начальника Чернівецької митниці ДФС Жижиян І.Є. від 05.10.2018 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил за ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 70 391 грн. 85 коп. (а.с.69-71).

Суд вважає, що вищевказана постанова прийнята заступником начальника Чернівецької митниці ДФС передчасно, оскільки:

Згідно, до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, при винесенні постанови заступника начальника Чернівецької митниці ДФС від 05.10.2018 року відносно ОСОБА_1 , останній присутнім не був, оскільки не був повідомлений про розгляд вказаної справи. Таким чином, на думку суду, заступник начальника Чернівецької митниці ДФС позбавив позивача скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, що свідчить, про порушення прав ОСОБА_1 під час винесення оскаржуваної постанови.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням (ст.486 МК України).

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає з метою гарантування дотримання і захисту прав, свобод та інтересів позивача необхідно скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України.

Разом з тим, суд вважає, що позов в частині закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, а справу слід надіслати до компетентного органу на новий розгляд, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи вищевказане та те, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, суд вважає за необхідне надіслати справу на новий розгляд.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 5, 9, 72, 77, 80, 90, 94 242, 245, 246, 250, 255, 271, 286, 295 КАС України, ст.ст.49,50,51,192, 383, 395, 460, 467 МК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову від 05 жовтня 2018 року у справі про порушення митних правил №2548/40800/18 про визнання ОСОБА_1 винним за ст.485 МК України та справу надіслати на новий розгляд до Чернівецької митниці ДФС.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Скуляк І. А.