Справа № 640/15459/19
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 року м. Київ № 640/15459/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005»

до управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації

про визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» (надалі - позивач), адреса: 03148, місто Київ, вулиця Гната Юри, будинок № 9, квартира № 414, до управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації (надалі - відповідач), адреса: 01196, місто Київ-196, площа Лесі Українки, 1, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації щодо проведення позачергової перевірки виконання умов договору № 62 від 25.02.2019р. про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування №723;

- визнати протиправними дії відповідача, що полягають у прийнятті рішення про одностороннє дострокове розірвання договору від 25.02.2019 № 62 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування;

- визнати протиправним та скасувати оформлене листом - повідомленням рішення відповідача про одностороннє розірвання договорів від 25.02.2019 № 62 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 723 , оформлене відповідними листом-повідомленням про розірвання договору № 01-08-19/2446 від 10.07.2019р.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача, внаслідок прийняття контролюючим органом оскаржуваного рішення.

Зважаючи на викладене, позивач вважає, що прийняте рішення підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що заперечення відповідача є такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

18 липня 2019 року на адресу позивача надійшли чотири акти про виявлення порушення умов договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, укладеного Київською обласною державною адміністрацією з перевізником: дата перевірки 09 липня 2019 року, маршрут № 723, договір № 62.

Разом з актами, відповідачем направлено на адресу позивача лист-повідомлення про розірвання договору № 01-08-19/2446 від 10 липня 2019 року.

Вважаючи проведення перевірки незаконним, позивач направив на адресу відповідача заперечення на акт.

У відповідь на заперечення від відповідача на адресу позивача надійшов лист №01-08-19/2625 від 31 липня 2019 року «про надання інформації».

Вважаючи рішення про розірвання договору № 01-08-19/2446 від 10 липня 2019 року протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до адміністративного суду з відповідною позовною заявою.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25 лютого 2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» та Київською обласною державною адміністрацією укладено договір № 62 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, відповідно до умов якого відповідач надає позивачу право на здійснення перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №723 «Вишневе» (зал. ст. «Жуляни») - Київ АС «Південна».

18 липня 2019 року на адресу позивача надійшли чотири акти про виявлення порушення умов договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, укладеного Київською обласною державною адміністрацією з перевізником: дата перевірки 09 липня 2019 року, маршрут №723, договір № 62.

Перевірку здійснено на автобусах з наступними державними номерами: НОМЕР_2, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_1 .

Як вказує позивач у позовній заяві, в акті встановлені наступні порушення умов договору:

- зміна без погодження із організатором кількість та клас транспортних засобів на маршруті (підпункт 2.3.15 пункт 2.3);

- використання на маршруті рухомого складу, який не вказаний у заявці на конкурс (підпункт 2.3.21 пункту 2.3);

- відсутність обладнання на всіх транспортних засобах, які повинні бути задіяні в обслуговуванні маршруту GPS та GPRS системами та незабезпечення їх роботи і надання інформації до Єдиного диспетчерського центру контролю за роботою автотранспорту та збору інформації (підпункт 2.3.35 пункту 2.3);

- перевищено кількість рухомого складу визначеного умовами договору (підпункт 2.3.3. пункту 2.3);

- не подання організатору за звітним кварталом місяця інформації про наявність рухомого складу (підпункт 2.3.3. пункту 2.3).

Разом з актами, як зазначено у позовній заяві, відповідачем направлено на адресу позивача лист-повідомлення про розірвання договору № 01-08-19/2446 від 10 липня 2019 року.

Вважаючи проведення перевірки незаконним, позивач направив на адресу відповідача заперечення на акт, в якому зазначалось, що акти підписані лише одноособово, перевірку проведено за відсутності позивача, також до акта щодо перевірки транспортного засобу державний знак НОМЕР_2 додані фото автобуса державний знак НОМЕР_3 , який, як стверджує позивач, відноситься до іншого маршруту (№ 732, а не № 723) та іншого перевізника.

Також позивач посилається на те, що невідомо, коли саме були зроблені фото-додатки та чи відповідають вони дійсності.

У запереченнях на акт зазначено, що умовами укладеного договору передбачено направлення на адресу перевізника разом з актом листа-повідомлення про усунення порушень, а не листа про розірвання договору.

Крім того, позивач у запереченнях на акт посилався на те, що на даний час автобуси марки Ataman А-092Н6 з підключеними GPS - трекерами, які були заявлені на конкурс працюють на автобусному маршруті загального користування №723 «Вишневе» (зал. ст. «Жуляни») - Київ АС «Південна», а не №732, а також було надано, як вказує позивач, фото вказаних автобусів.

Більш того, позивач вказує на те, що у запереченнях він також зазначав про те, що перевірка з боку організатора була проведена з порушенням умов договору, а її результати не відповідають дійсності, у зв`язку з чим просив, у тому числі, організатора скасувати акти про виявлення порушення умов договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування та лист-повідомлення від 10 липня 2019 року №01-08-19/2448 про розірвання договору.

У відповідь на заперечення від відповідача на адресу позивача надійшов лист № 01-08-19/2625 від 31 липня 2019 року «про надання інформації», в якому зазначено, що перевірка проводилась в присутності головного спеціаліста ВПТУІ Ковалець М.І., заступника начальника управління - Майбороди Ю.М., а також начальника відділу пасажирського транспорту - Андронова Д.К.

Проте, як зазначає позивач, надані акти перевірки не підтверджують зазначені дані, враховуючи наявність лише одного підпису на акті Ковалець М.І . Підписи інших за твердженням позивача на примірнику акту - відсутні.

У відповідь на вказаний лист відповідача позивач листом № 647 від 09 серпня 2019 року просив надати йому відповідь на заперечення до актів, а не лист про надання інформації.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається й на те, що перевірку проводив один представник відповідача, за відсутності представників відповідних органів державної влади та представників перевізника, що позбавило позивача можливості бути присутнім та надавати пояснення.

Водії (прізвища яких зазначені у актах, як представників перевізника), як стверджує позивач, не є його представниками та не можуть брати на себе самостійно обов`язки представляти інтереси позивача в підписанні актів, оскільки посадовою інструкцією водіїв не передбачено обов`язків щодо підписання документів та надання пояснень під час здійснення перевірки перевізника.

Також позивач послався на відсутність складеного акта з підписами осіб, які б могли підтвердити факт того, що представник перевізника відмовився від підпису у акті.

Крім того, як зазначає позивач, оформлений акт не містить інформації, яка саме була проведена перевірка чергова або позачергова, у листі від 31 липня 2019 року було зазначено, що було проведено позачергову перевірку.

У зв`язку з тим, що рішення про розірвання договору було прийнято відповідачем на підставі актів, які не мають юридичної сили, позивач вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

На виконання вимог ухвали суду від 21.08.2019р. відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими та просив відмовити у їх задоволенні з огляду на наступне.

25 лютого 2019 року між Київською обласною державною адміністрацією та позивачем укладено договір № 62 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування №723 «Вишневе (зал. ст. «Жуляни» - Київ АС «Південна»).

Умовами вказаного договору, як зазначає представник відповідача, передбачено право організатора здійснювати чергові та позачергові перевірки дотримання умов договору.

Більш того, представник відповідача послався й на те, що розпорядженням Київської обласної державної адміністрації № 198 від 11 червня 2015 року «Про проведення перевірок виконання умов договорів, укладених між Київською обласною державної адміністрацією з перевізниками, які здійснюють перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування» на управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації покладено функції контролю та проведення перевірок дотримання виконання умов договорів, укладених Київською обласною державною адміністрацією з перевізниками, які здійснюють перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, а розпорядженням № 554 від 02 жовтня 2018 року «Про деякі питання організації пасажирських перевезень» на управління покладено виконання функцій організатора, передбачених постановами кабінету Міністрів України від 03 грудня 2008 року № 1081 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» та від 18 лютого 1997 року № 176 «Про затвердження Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту» зі змінами та доповненнями, окрім затвердження складу конкурсного комітету та прийняття рішень щодо продовження строку дії договорів.

Так, як вказує представник відповідача, у відповідності до покладених на управління обов`язків, а також на виконання умов договору, 09 липня 2019 року була здійснена позачергова виїзна перевірка дотримання перевізником - товариством з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» умов договору, а також встановлені та зафіксовані факти порушення умов договору, визначені його змістом, які викладені у акті перевірки.

Також представник відповідача у відзиві на позовну заяву послався й на те, що при здійсненні позачергової перевірки встановлено ознаки шахрайства за попередньою змовою із підприємством - товариством з обмеженою відповідальністю «Джемікл», що надає послуги по встановленню та ретрансляції GPS - трекерів даної компанії. За попередньою змовою було встановлено GPS - трекери на транспортні засоби, які не відповідають транспортним засобам заявленим на участь у конкурсі та завдяки яким позивачем було здобуто перемогу, а саме, в системі моніторингу на маршруті №723 «Вишневе (зал. ст. «Жуляни») - Київ АС «Південна» відображається автобус зареєстрований на позивача марки Ataman Н6 Євро-5 2018 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_4 з НОМЕР_5 трекеру bitrek, а насправді, як вказано у відзиві на позовну заяву, GPS - трекер bitrek ID 00012 встановлений на автобус марки Богдан з незадовільним санітарним та технічним станом.

Враховуючи те, що було зафіксовано чотири подібних факти, відповідач, як організатор прийшов до висновку, що зобов`язання, визначені додатком № 2 до Порядку про автобуси, які будуть використовуватись на автобусному маршруті № 723 «Вишневе (зал. Ст. «Жуляни») - Київ АС «Південна» не виконані, у зв`язку з чим було прийнято рішення щодо розірвання договору в порядку, передбаченому пункту 5.9 договору на підставі пунктів 5.7.1 та пункту 5.7.4 договору, тобто не подання організатору за звітним кварталом місяця інформації про наявність рухомого складу.

Крім того, представник відповідача послався на те, що умовами укладеного договору передбачено право, а не обов`язок, перевізника бути присутнім під час проведення перевірки, при цьому, завчасне повідомлення останнього про проведення перевірки не вимагається.

Також, представник відповідача вказує й на те, що з боку представників організатора не чинилось перешкод представникам перевізника бути присутніми під час проведення перевірки, а також послався на те, що перевізник не позбавлений можливості надавати пояснення по суті перевірки після отримання листа-повідомлення про усунення виявлених недоліків.

У відзиві на позовну заяву також вказано, що перевірка дотримання умов договору, проведена 09 липня 2019 року, була позачерговою та здійснювалась відповідно до наказу начальника управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації від 09 липня 2019 року №78-од.

Стосовно проведення перевірки лише одним представником організатора, представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначив, що перевірка проводилась в присутності головного спеціаліста відділу пасажирського транспорту управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації Ковалець М.І. та заступника начальника управління - начальника відділу юридичного забезпечення бухгалтерського обліку та персоналу управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації Майбороди Ю.М., а також за участі начальника відділу пасажирського транспорту управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації Андронова Д.К.

У відповіді на відзив, позивач послався на аналогічні обставини тим, що викладені у позовній заяві.

НОРМИ ПРАВА ТА ПОЗИЦІЯ СУДУ

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України «Про автомобільний транспорт», перевезення пасажирів автобусами в режимі регулярних пасажирських перевезень здійснюють автомобільні перевізники на автобусних маршрутах загального користування на договірних умовах із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

Як видно зі змісту п.п. 2.1.3., 2.2.2., 2.2.3., 2.3.3., 2.3.4., 2.3.15., 2.3.21., 2.3.35, 4.1., 4.2.1., 4.7., 4.8., 4.8.2., 4.9., 4.12., 4.13., 4.14., 5.7., 5.7.1., 5.7.4. договору № 62 від 25 лютого 2019 року: організатор зобов`язаний здійснювати контроль за виконанням перевізником умов цього Договору; організатор має право - здійснювати перевірку дотримання перевізником умов даного договору, норм чинного законодавства, в тому числі, із залученням представників відповідних органів державної влади, достроково в односторонньому порядку розірвати цей договір з перевізником у випадках і порядку, передбачених цим договором та законодавством України; перевізник зобов`язаний забезпечити на маршруті необхідну кількість рухомого складу згідно з умовами цього договору, за підсумками кожного кварталу до 20 числа наступного за звітним кварталом місяця, подавати організатору інформацію про наявність рухомого складу із зазначенням його марки, року випуску, державного номерного знака та звіт про роботу пасажирського транспорту на маршруті (кількість виконаних рейсів, кількість перевезених пасажирів, регулярність руху, інше), не змінювати без погодження із організатором кількість та клас транспортних засобів на маршруті, використовувати на маршрутах тільки вказаний у заявці на конкурс рухомий склад, за повідомленням організатором, самостійно обладнати всі транспортні засоби, які задіяні в обслуговуванні маршруту, GPS та GPRS системами, що будуть працювати із запропонованим організатором програмним забезпеченням, забезпечувати їх роботу та обслуговування. У строки та в порядку, визначені організатором, під`єднатись до Єдиного диспетчерського центру контролю за роботою автотранспорту та збору інформації. Всі технічні параметри та регламенти роботи GPS приладів надаватимуться організатором за запитом перевізника. У разі невиконання даних вимог, організатор залишає за собою право розірвання договору в односторонньому порядку на умовах, передбачених даним договором; контроль за виконанням перевізником умов договору здійснюється організатором; контроль здійснюється шляхом перевірок на відповідність умовам договору та достовірності інформації, яка подається перевізником; про проведення позачергової перевірки перевізник заздалегідь не попереджається; позачергові перевірки дотримання умов Договору здійснюється організатором у випадках: виявлення факту подання перевізником недостовірних або не в повному обсязі даних, які перевізник зобов`язаний подавати відповідно до умов договору; під час здійснення перевірки перевізник має право бути присутнім при проведенні перевірки, давати пояснення по суті перевірки та виявлених порушень, підписати або відмовитись від підписання акта; виявлені під час перевірок порушення умов договору (невиконання або неналежне виконання зобов`язань перевізника за цим договором) фіксуються представниками організатора у акті (узгоджена сторонами форма акта є додатком до договору); акт складається у двох примірниках в останній день проведення перевірки. Кожен з примірників акта підписується представниками організатора, які проводили перевірку, представником перевізника та іншими учасниками перевірки (за їх згодою). Представник перевізника має право письмово викласти свої пояснення та зауваження щодо змісту акту. Ці пояснення і зауваження додаються до акту і є його невід`ємною частиною; у разі проведення організатором позачергової перевірки другий примірник акта надсилається перевізнику разом з листом-повідомленням про усунення порушень в порядку, передбаченому п. 4.18. договору; організатор має право в односторонньому порядку розірвати договір у випадках: порушення перевізником умов договору, визначених його змістом; ненадання інформації або надання її не в повному обсязі згідно з п. 2.3.4. договору.

25 лютого 2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» та Київською обласною державною адміністрацією укладено договір № 62 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, відповідно до умов якого відповідач надає позивачу право на здійснення перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №723 «Вишневе» (зал. ст. «Жуляни») - Київ АС «Південна».

18 липня 2019 року на адресу позивача надійшли чотири акта про виявлення порушення умов договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, укладеного Київською обласною державною адміністрацією з перевізником: дата перевірки 09 липня 2019 року, маршрут №723, договір № 62.

Перевірку здійснено на автобусах з наступними державними номерами: НОМЕР_2, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_1 .

Як видно зі змісту зазначених вище актів, при проведені перевірки встановлено наступні порушення умов договору:

- зміна без погодження із організатором кількість та клас транспортних засобів на маршруті (підпункт 2.3.15 пункт 2.3);

- використання на маршруті рухомого складу, який не вказаний у заявці на конкурс (підпункт 2.3.21 пункту 2.3);

- відсутність обладнання на всіх транспортних засобах, які повинні бути задіяні в обслуговуванні маршруту GPS та GPRS системами та незабезпечення їх роботи і надання інформації до Єдиного диспетчерського центру контролю за роботою автотранспорту та збору інформації (підпункт 2.3.35 пункту 2.3);

- перевищено кількість рухомого складу визначеного умовами договору (підпункт 2.3.3. пункту 2.3);

- не подання організатору за звітним кварталом місяця інформації про наявність рухомого складу (підпункт 2.3.3. пункту 2.3).

Разом з актами відповідачем направлено на адресу позивача лист-повідомлення про розірвання договору № 01-08-19/2446 від 10 липня 2019 року.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається й на те, що перевірку проводив один представник відповідача, за відсутності представників відповідних органів державної влади та представників перевізника, що позбавило позивача можливості бути присутнім та надавати пояснення.

Водії (прізвища яких зазначені у актах, як представників перевізника), як стверджує позивач, не є його представниками та не можуть брати на себе самостійно обов`язки представляти інтереси позивача в підписанні актів, оскільки посадовою інструкцією водіїв не передбачено обов`язків щодо підписання документів та надання пояснень під час здійснення перевірки перевізника.

Також позивач послався на відсутність складеного акта з підписами осіб, які б могли підтвердити факт того, що представник перевізника відмовився від підпису у акті.

Крім того, як зазначає позивач, оформлений акт не містить інформації, яка саме була проведена перевірка чергова або позачергова, у листі від 31 липня 2019 року було зазначено, що було проведено позачергову перевірку.

У зв`язку з тим, що рішення про розірвання договору було прийнято відповідачем на підставі актів, які не мають юридичної сили, позивач вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що умовами договору № 62 від 25 лютого 2019 року, передбачено право організатора здійснювати чергові та позачергові перевірки дотримання умов договору.

09 липня 2019 року була здійснена позачергова виїзна перевірка дотримання перевізником - товариством з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» умов договору, а також встановлені та зафіксовані факти порушення умов договору, визначені його змістом, які викладені у акті перевірки.

При здійсненні позачергової перевірки встановлено ознаки шахрайства за попередньою змовою із підприємством - товариством з обмеженою відповідальністю «Джемікл», що надає послуги по встановленню та ретрансляції GPS - трекерів даної компанії.

Враховуючи те, що було зафіксовано чотири подібних факти, відповідач, як організатор прийшов до висновку, що зобов`язання, визначені додатком № 2 до Порядку про автобуси, які будуть використовуватись на автобусному маршруті № 723 «Вишневе (зал. Ст. «Жуляни») - Київ АС «Південна» не виконані, у зв`язку з чим було прийнято рішення щодо розірвання договору в порядку, передбаченому пункту 5.9 договору на підставі пунктів 5.7.1 та пункту 5.7.4 договору, тобто не подання організатору за звітним кварталом місяця інформації про наявність рухомого складу.

Крім того, умовами укладеного договору передбачено право, а не обов`язок, перевізника бути присутнім під час проведення перевірки, при цьому, завчасне повідомлення останнього про проведення перевірки не вимагається.

Стосовно проведення перевірки лише одним представником організатора -перевірка проводилась в присутності головного спеціаліста відділу пасажирського транспорту управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації Ковалець М.І. та заступника начальника управління - начальника відділу юридичного забезпечення бухгалтерського обліку та персоналу управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації Майбороди Ю.М., а також за участі начальника відділу пасажирського транспорту управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації Андронова Д.К.

На виконання ухвали суду від 28 січня 2020 року, відповідачем надано суду:

- належним чином засвідчені копії актів, складених за наслідками проведеної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» від 09 липня 2019 року, які містять підписи головного спеціаліста відділу пасажирського транспорту управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації Ковалець М.І. та заступника начальника управління - начальника відділу юридичного забезпечення бухгалтерського обліку та персоналу управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації Майбороди Ю.М.;

- належним чином оформлені матеріали фотофіксації проведення позачергової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» 09 липня 2019 року, долучені до актів про виявлення порушення умов договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, укладеного Київською обласною державною адміністрацією з перевізником: дата перевірки 09 липня 2019 року, маршрут № 723, договір № 62;

- належним чином засвідчені копії всіх документів, що стали підставою для укладення 25 лютого 2019 року договору № 62 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, відповідно до умов якого Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації надає товариству з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» право на здійснення перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №723 «Вишневе» (зал. ст. «Жуляни») - Київ АС «Південна», а також, що належним чином засвідчені копії усіх документів, що стали підставою для прийняття рішення, оформленого листом - повідомленням № 01-08-19/2446 від 10 липня 2019 року про розірвання договору цього договору.

Одночасно, відповідачем не надано належні та допустимі докази вчинення або товариством з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005», або товариством з обмеженою відповідальністю «Джемікл», або обома товариствами шахрайських дій щодо встановлення GPS - трекерів на транспортних засобах, які не відповідають транспортним засобам заявленим товариством з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» на участь у конкурсі, а також доказів звернення до правоохоронних органів з цього приводу та, відповідно, результатів розгляду цього звернення (заяви).

Обставини на які посилався позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, а саме, що перевірку проводив один представник відповідача, за відсутності представників відповідних органів державної влади та представників перевізника, відсутність складеного акта з підписами осіб, які б могли підтвердити факт того, що представник перевізника відмовився від підпису у акті, а також, що оформлений акт не містить інформації, яка саме була проведена перевірка чергова або позачергова спростовані запереченнями відповідача та наданими на їх підтвердження доказами, а також умовами договору № 62 від 25 лютого 2019 року.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Беручи до уваги вищенаведене, в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані позивачем докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог, з огляду на те, що відповідач діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, що встановлені нормами чинного законодавства та договору № 62 від 25 лютого 2019 року, а позивачем не спростовано порушень про які йшло в актах, що стали підставою для розірвання умов зазначеного договору.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» до управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій, залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Н.В. Клочкова