Справа № П/320/637/20
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 березня 2020 року м.Київ №П/320/637/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши клопотання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови ,

у с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з вимогою про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Бориспільського МРВ ДВС ГТУ юстиції у Київській області Тригуба Г.В. про накладення на нього штрафу від 24.12.2019 у виконавчому провадженні № 55437420.

Ухвалою суду від 29.01.2020, позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху через її невідповідність вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161 КАСУ. Повивачеві був наданий десятиденний строк для усунення її недоліків шляхом подання позову у кількості екземплярів, що відповідає кількості учасників справи із зазначенням у ній обставин якими обґрунтовані позовні вимоги з посиланням на докази, що підтверджують вказані обставини зокрема, коли та ким було прийнято рішення про стягнення з позивача аліментів, який документом ухвалено за наслідком прийняття такого рішення та, на підставі чого було відкрито виконавче провадження №55437420 з наданням суду належним чином посвідченого рішення та копії виконавчого листа; у якому розмірі позивача було зобов`язано сплачувати аліменти; з якого часу ОСОБА_1 здійснював виконання рішення про стягнення аліментів та в якому порядку; зазначити загальну суми виплачених аліментів та період сплати з наданням суду документів, які підтверджують перерахування визначених до сплати сум (квитанції про поштові перекази; рух коштів банківської картки) тощо; в чому полягала проблематика сплати визначених до сплати сум аліментів; у зв`язку з чим ВП №55437420 було передано на примусове виконання; також зазначити чи була наявна у позивача заборгованість по сплаті аліментів, якщо була, то вказати загальний розмір суми, дату виникнення заборгованості та її стан на момент ухвалення спірної постанови; надати розрахунок заборгованості по аліментах станом на день звернення до суду у розрізі помісячних виплат; обґрунтувати, які права, свободи та інтереси позивача порушені рішенням виконавчої служби з розкриттям змісту порушених прав.

В порядку виконання вищезазначеної ухвали суду, представником позивача - адвокатом Сациком Р.В., було надіслано клопотання про витребування доказів, а саме: завірених копій виконавчого листа №2/359/555/2017 від 21.12.2017, постанови про відкриття виконавчого провадження №55437420 та розрахунку заборгованості по аліментам в рамках виконавчого провадження № 55437420.

Дослідивши зміст клопотання, суд приходить до висновку про необхідність відмови у його задоволенні, з урахуванням наступного:

положеннями п.5 ч.5 ст.160 КАСУ встановлено, що при зверненні до суду позивач зобов`язаний викласти обставини заявленого позову з посиланням на докази, що підтверджують кожну обставину. Вказана стаття кореспондується з ч.1 ст.77 КАСУ, в якій передбачено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Також суд звертає увагу заявника, що витребування доказів судом за клопотанням учасника справи є правом, а не обов`язком суду і реалізація цього права поставлена в безпосередню залежність від добросовісного виконання учасником покладеного на нього обов`язку довести належними та допустимими доказами свою правову позицію у спорі.

На підставі ч.1 ст. 80 КАСУ, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як слідує із приписів ч.2 ст.79 КАСУ, особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинна подати докази разом із поданням позовної заяви.

Позовна заява була подана 24.01.2019, відтак клопотання про витребування доказів повинно було бути подано у цей же строк.

Крім того, за змістом та формою, клопотання повинно відповідати вимогам, встановленим ч.2 ст.80 КАСУ.

Оскільки звернення до суду про витребування доказів подано з порушенням строків, встановлених ч.2 ст.79 КАСУ, а також без додержання форми, визначеної КАСУ, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Крім того, суд звертає увагу, що положеннями п.6 ч.1 ст.19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що адвокатська діяльність проводиться у формі представництва інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами та для виконання обов`язків якої адвокатам надається право, згідно ст.24 Закону, звертатися із запитами до органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. За надання адвокатських послуг, в тому числі і представницьких, клієнтом сплачується грошова винагрода. У зв`язку з чим суд вважає неприпустимим переклади обов`язки адвоката по витребуванні доказів на суд.

Керуючись статтями 77, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Сацика Р.В. про витребування доказів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Брагіна О.Є.