Справа № 520/2891/2020
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2020 р. № 520/2891/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність МВС України, яке полягає у не наданні до Пенсійного фонду України інформації про зміни у грошовому забезпеченні поліцейських з моменту введення виплат премії, яким є 01 листопада 2016 р. та у не направленні вказівки до ліквідаційній комісії ГУ МВС України в Харківській області на виготовлення додаткових довідок про збільшення грошового забезпечення поліцейських ГУ НП України в Харківській області з 01 листопада 2016 р. для перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

- визнати, що станом на 01.01.2016 року державою не було надано асигнувань на виплату премій поліцейських ГУ НП України в Харківській області;

- визнати, що введення виплати премій поліцейським ГУ НП України в Харківській області за постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції з 01 листопада 2016 року, є збільшенням розміру грошового забезпечення поліцейських;

- визнати, що введення виплати щомісячної премії поліцейським ГУ НП України в Харківській області з 01 листопада 2016 року є моментом виникнення у ОСОБА_1 , права на перерахунок пенсії з врахуванням введення виплат премії, що є збільшенням розміру грошового забезпечення поліцейських станом на 01 листопада 2016 року;

- зобов`язати МВС України в порядку п.2 постанови КМУ №45 від 13.02.2008 року (в редакції 2016 р.) повідомити Пенсійний фонд України про введення виплати премії поліцейським Національної поліції, в тому числі поліцейським ГУ НП України в Харківській області з 01 листопада 2016 року, що є підставою для перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

- після отримання списків від ГУ Пенсійного фонду України в Харківській області для перерахунку пенсії, зобов`язати МВС України надати відповідне розпорядження до сектору із соціально-гуманітарних питань Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області про виготовлення та направлення до пенсійного органу додаткової довідки про грошового забезпечення поліцейських з 01 листопада 2016 р. для перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 10.03.2020 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви з викладом змісту позовних вимог, передбачених положеннями ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України та із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи відповідача та третьої особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, надання письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, належним чином засвідчених копій документів, що додані до позову та оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі, встановленому ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху вручена позивачу 13.03.2020 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

16.03.2020 року на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою на виконання ухвали від 10.03.2020 р. надано письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, належним чином засвідчені копії документів, що додані до позову, у позовній заяві зазначено ідентифікаційний код юридичної особи відповідача та третьої особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та надано квитанцію №18 від 14.03.2020 р. по сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.

Поряд із тим, суд зазначає, що ухвалою судді від 10.03.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для надання уточненої позовної заяви з викладом змісту позовних вимог, передбачених положеннями ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з уточненої позовної заяви, позивачем викладено позовні вимоги в наступній редакції:

- визнати протиправною бездіяльність МВС України, яке полягає у не наданні до Пенсійного фонду України інформації про зміни у грошовому забезпеченні поліцейських з моменту введення виплат премії, яким є 01 листопада 2016р та у не направленні вказівки до ліквідаційній комісії ГУ МВС України в Харківській області на виготовлення додаткових довідок про збільшення грошового забезпечення поліцейських ГУ НП України в Харківській області з 01 листопада 2016р для перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

- визнати, що введення виплати щомісячної премії поліцейським ГУ НП України в Харківській області, за постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», з 01 листопада 2016 року, є моментом виникнення у ОСОБА_1 права на перерахунок пенсії в порядку ч.18 ст. 43, ч.3,4 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;

- зобов`язати МВС України в порядку п.2 постанови КМУ №45 від 13.02.2008 року (в редакції 2016 р.) повідомити Пенсійний фонд України про введення виплати премії поліцейським Національної поліції, в тому числі поліцейським ГУ НП України в Харківській області з 01 листопада 2016 року, що є підставою для перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

- після отримання списків від ГУ Пенсійного фонду України в Харківській області для перерахунку пенсії, зобов`язати МВС України надати відповідне розпорядження до сектору із соціально- гуманітарних питань Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області» про виготовлення та направлення до пенсійного органу додаткової довідки про грошового забезпечення поліцейських з 01 листопада 2016 р., для перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин; вирішуючи спір суд повинен встановити, що у зв`язку з прийнятим рішенням, вчиненням дії чи допущенням бездіяльності суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи інтереси особи у сфері публічно-правових відносин; при цьому, обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Розгляду та задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

При цьому слід зазначити, що при зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який би міг відновити його становище та захистити порушене, на його думку право. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних відносин (предмет та підстави позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Отже, визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Аналогічні висновки, викладені у постанові Верховного суду від 31.10.2018 року по справі № 826/16958/17.

За таких обставин, позивачем знову заявлено другу вимогу «визнати, що введення виплати щомісячної премії поліцейським ГУ НП України в Харківській області, за постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», з 01 листопада 2016 року, є моментом виникнення у ОСОБА_1 права на перерахунок пенсії в порядку ч.18 ст. 43, ч.3,4 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», що не передбачено положеннями ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України та позивачем в порушення п.2 ч.5 ст.160 КАС України не зазначено до кого звернуто вказану вимогу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем до суду не надана уточнена позовна заява з викладом змісту позовних вимог, передбачених положеннями ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням до кого звернуті вимоги, а тому, зазначений позов поданий з порушеннями ст. 160 КАС України.

Також, ухвалою судді від 10.03.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для надання оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі, встановленому ст.4 Закону України "Про судовий збір", за кожну вимогу немайнового характеру, зазначену позивачем у вимогах адміністративного позову

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовних вимог, предметом позову у даній справі є дві вимоги немайнового характеру (визнання протиправною бездіяльності МВС України, яке полягає у не наданні до Пенсійного фонду України інформації про зміни у грошовому забезпеченні поліцейських з моменту введення виплат премії, яким є 01 листопада 2016р та у не направленні вказівки до ліквідаційній комісії ГУ МВС України в Харківській області на виготовлення додаткових довідок про збільшення грошового забезпечення поліцейських ГУ НП України в Харківській області з 01 листопада 2016р для перерахунку пенсії ОСОБА_1 та зобов`язання МВС України в порядку п.2 постанови КМУ №45 від 13.02.2008 року (в редакції 2016 р.) повідомити Пенсійний фонд України про введення виплати премії поліцейським Національної поліції, в тому числі поліцейським ГУ НП України в Харківській області з 01 листопада 2016 року, що є підставою для перерахунку пенсії ОСОБА_1 і після отримання списків від ГУ Пенсійного фонду України в Харківській області для перерахунку пенсії, зобов`язати МВС України надати відповідне розпорядження до сектору із соціально- гуманітарних питань Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області» про виготовлення та направлення до пенсійного органу додаткової довідки про грошового забезпечення поліцейських з 01 листопада 2016 р., для перерахунку пенсії ОСОБА_1 ), а отже, ставка судового збору за подання даного позову становить 1681,60 грн. (840,80 *2).

З наданої позивачем квитанції №18 вбачається, що позивачем 14.03.2020 р. сплачено судовий збір у сумі 840,80 грн., а тому, зазначений позов поданий з порушеннями ст. 160 КАС України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у вказаний судом строк позивач недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунув, у зв`язку з чим, позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала суду може бти оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Д.А. Волошин