Справа № 592/1106/20
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/1106/20
Провадження №2-а/592/49/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Савіної К.С., позивача ОСОБА_1 , відповідача Ткачова Д.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Ткачова Дмитра Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДПО18 №607770 від 12.12.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що 12.12.2019 року відповідач ОСОБА_2 виніс відносно нього постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 №607770 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. за ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідачем при винесенні відносно нього постанови в справі про адміністративне правопорушення було порушено його конституційне право на захист. Дії відповідача були вчиненні в порушення вимог Закону України «Про Національну поліцію», КУпАП, з порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. У той день, 05.11.2019 року він близько 14 год. 40 хв. під`їжджаючи до регульованого перехрестя по вул. Герасима Кондратьєва, біля будинку 134, рухаючись у напрямку центра міста Суми, зупинився на червоний сигнал світлофору перед стоп лінією, не доїжджаючи до неї декілька метрів. У подальшому при ввімкненні жовтого сигналу світлофору він розпочав рух транспортного засобу Міцубісі Лансер X н.з. НОМЕР_1 , тобто почав наближатися до самого перехрестя і в момент, коли на світлофорі загорівся зелений сигнал, він розпочав перетинати саме перехрестя, тобто жодним чином не порушуючи вимоги Правил дорожнього руху України, при цьому будь-якої аварійної ситуації для учасників руху не створив. Під час розгляду 12.12.2019 року даної справи інспектором поліції Ткачовим Д.Ю. не взято до уваги те, що він все ж таки саме перехрестя проїхав на дозволений зелений сигнал світлофору, будь-яких наслідків, як для учасників дорожнього руху, так і для держави від його дій не настало, тобто якщо навіть і вбачав інспектор поліції ознаки адміністративного правопорушення, то очевидно воно було малозначним. Статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати як незаконну, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ДПО18 №607770 від 12.12.2019 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з зазначених в позові підстав, та просив суд їх задовольнити, додатково пояснивши, що інспектор мав підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності за ст.22 КУпАП, тобто за малозначністю вчиненого правопорушення..

Відповідач - інспектор взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Ткачов Д.Ю. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що згідно з розстановкою сил та засобів роти №1 батальйону Управлінні патрульної поліції в Сумській області він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху у м.Суми. Під час несення служби у відповідності до вимог п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Близько 14.44 год. 05.11.2019 року в м.Суми на вул. Герасима Кондратьєва поблизу будинку №134, нарядом було виявлено автомобіль Міцубісі Лансер, н.з. НОМЕР_1 , водій якого проїхав регульоване перехрестя на поєднання забороняючих червоного та жовтого сигналів світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3 є) ПДР. Правопорушення було зафіксовано на службовий відеореєстратор Хіаоmі моделі Yi Car DVR. Пункт 1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» надає право поліцейським зупиняти транспортні засоби у разі порушення водієм ПДР. Він підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть скоєного правопорушення та попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, зауважень до яких не виникло. Він пояснив позивачу, що він порушив вимоги п.8.7.3 є ПДР, а саме: проїхав регульований пішохідний перехід на поєднання забороняючих червоного та жовтого сигналів світлофору, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.2 ст.122 КУпАП. Розгляд справи відбувся 12.12.2019 року. Розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, він виніс постанову ДП018 №607770 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ним враховано відеозапис правопорушення та усні пояснення позивача. Він оголосив постанову та вручив її копію позивачу. Просить суд ухвалити рішення, яким залишити без змін постанову ДП018 №607770 від 12.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що згідно з постановою серія ДПО18 №607770 від 12.12.2019 року, винесеною інспектором роти №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Ткачовим Д.Ю., на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425грн., а саме: 05.11.2019 року близько 14:44 год. в м.Суми по вул. Г.Кондратьєва водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Міцубісі Лансер, н.з. НОМЕР_2 , проїхав регульоване перехрестя на поєднання забороняючих червоного та жовтого сигналів світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3 є) Правил дорожнього руху (а.с.12).

Відповідно до п.8.7.3 є) Правил дорожнього руху передбачено, що поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів, та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що ним було вчинено порушення Правил дорожнього руху, але будь-яких наслідків як для учасників дорожнього руху, так і для держави, від його дій не настало.

В суді був досліджений диск з відеозаписом, наданий відповідачем, з якого судом беззаперечно встановлено, що 05.11.2019 року близько 14:44 год. в м.Суми по вул. Г.Кондратьєва ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Міцубісі Лансер, н.з. НОМЕР_2 , проїхав регульоване перехрестя на поєднання забороняючих червоного та жовтого сигналів світлофору. Зазначений відеозапис є належним та допустимим доказом в підтвердження факту вчиненого позивачем адміністративного правопорушення.

Позивачу ОСОБА_1 був наданий достатній час для підготовки до розгляду справи, оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 05.11.2019 року, а розгляд справи інспектором УПП в Сумській області Ткачовим Д.Ю. відбувся 12.12.2019 року.

Відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень та заперечуючи проти позову, довів правомірність оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, яке регулює порядок розгляду справ про адміністативні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху.

Статтею 22 КУпАП встановлюється, що усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення.

При цьому, законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Стаття не передбачає обов`язковості звільнення від адміністративної відповідальності за всі малозначні правопорушення, а передбачає тільки право прийняти таке рішення. В справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності, адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому. Суди не вправі підміняти собою державні органи, компетенція яких чітко регламентована чинним законодавством.

Отже, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Ткачова Д.Ю. про скасування постанови серії ДПО18 №607770 від 12.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення, закриття справи про адміністративне правопорушення, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Ткачова Дмитра Юрійовича про скасування постанови серії ДПО18 №607770 від 12.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425грн. за ч.2 ст.122 КУпАП, закриття справи про адміністративне правопорушення, за необгрунтованістю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Котенко