Справа № 480/622/20
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2020 р. Справа № 480/622/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гелета С.М.
за участю секретаря судового засідання Бондаренко Л.В.
представника відповідача Ричкаль С.П., представника 3-ї особи Громов Р.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), 3-тя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Шанс» про скасування постанов, -
В С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження не зазначено строку, протягом якого боржник повинен виконати судове рішення, а тому не зрозуміло граничний строк виконання рішення суду, також не роз`яснено та не направлено права та обов`язки боржника. Стосовно прийнятої постанови про стягнення виконавчого збору зазначає, що у податкового органу відсутні та не передбачені в кошторисі кошти для сплати виконавчого збору.
Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог. Зазначає, що спірні постанови відповідають Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження було відкрито за заявою стягувача, всі реквізити зазначені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», разом із постановою про відкриття виконавчого провадження було винесено постанову про стягнення виконавчого збору, що не суперечить зазначеному Закону.
Представник 3-ї особи ТОВ «Шанс» в письмових поясненнях просить відмовити в задоволенні позовних вимог. В судовому засіданні представник зазначив, що постанови вважає законними, підстави для скасування відсутні.
Ухвалою суду від 02.03.2020 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного провадження та ст.287 КАС, визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду, залучено в якості 3-ї особи ТОВ «Шанс», як стягувача по спірному виконавчому провадженні.
В судовому засіданні 12.03.2020 представник позивача надала пояснення щодо суті спору, представник відповідача проти позову заперечував, також обґрунтував правомірність прийнятих спірних постанов. За клопотанням позивача для ознайомлення із відзивом відповідача в судовому засіданні оголошувалася перерва, але в судове засідання 18.03.2020 представник позивача не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про неможливість забезпечити явку представника позивача у зв`язку із постановою КМУ №221 від 11.03.2020 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19.
Враховуючи те, що учасники провадження належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи по суті, в судовому засіданні 12.03.2020 учасниками справи надано всі пояснення своєї позиції по справі, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами без участі представника позивача.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні 12.03.2020 та 18.03.2020, дослідивши матеріали справи, оцінивши всебічно обставини у справі, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Матеріалами справи підтверджується, що в провадженні відповідача перебуває виконавче провадження ВП №60947965, яке відкрито за заявою ТОВ «Шанс» про примусове виконання виконавчого листа №480/3224/19, виданого судом 02.01.2020.
Постановами від 11.01.2020 державний виконавець відкрив вищезазначене виконавче провадження та стягнув з боржника (позивача по даній справі) суму виконавчого збору в розмірі 18892 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Правове регулювання правовідносин з примусового виконання рішень суду здійснюється Законом України "Про виконавче провадження" ( далі Закон)

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

В даному випадку, ТОВ «Шанс» подано заяву до виконавчої служби для примусового виконання судового рішення, підстав для повернення чи відмови у відкритті були у виконавця відсутні, що стало підставою для відкриття виконавчого провадження.

Матеріалами справи підтверджується, що у постанові про відкриття виконавчого провадження в п. 2 зазначено обов`язок боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Даний строк відповідає вимогам ч.6 ст. 26 Закону, відповідачем не порушено.

Крім того, посилання позивача на те, що державним виконавцем не надсилалися права та обов`язки боржнику, дана інформація не зазначена в постанові про відкриття виконавчого провадження, є необґрунтованими, обов`язок виконавця зазначати у постанові про відкриття виконавчого провадження чи надсилати окремо перелік прав та обов`язків боржника не передбачений Законом. Права і обов`язки сторін та інших учасників виконавчого провадження реалізуються відповідно до ст. 19 Закону.

Таким чином зазначені позивачем обґрунтування не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Стосовно винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, суд звертає увагу позивача на те, що посилання на відсутність в кошторисі видатків податкового органу не є підставою для визнання такої постанови незаконною.

Слід зазначити, що граничні строки для добровільного виконання боржником судового рішення повинні досліджуватися виконавцем не під час відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про стягнення виконавчого збору, а під час вирішення виконавцем питання про накладення штрафу за невиконання без поважних причин рішення суду боржником. Дані обставини не є предметом розгляду даної справи.

Таким чином постанова про стягнення виконавчого збору прийнята у строки та в порядку, передбаченому Законом, зокрема ч.4 ст. 26 Закону, а саме одночасно із постановою про відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог, у зв`язку із чим позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими та неправомірними.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Сумській області до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), 3- тя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Шанс» про скасування постанови в виконавчому провадженні ВП№ 60947965 від 11.01.2020 про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору в розмірі 18892,00 грн відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 18.03.2020

Суддя С.М. Гелета