Справа № 199/3323/19
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
17 березня 2020 року м. Дніпросправа № 199/3323/19
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 у справі №199/3323/19 за позовом ОСОБА_1 до голови постійної комісії Дніпровської міської ради з питань житлово-комунального та дорожнього господарства Вишневецького Руслана Юрійовича (відповідач-1) , секретаря Дніпровської міської ради Санжари Олександра Олександровича (відповідач-2) , Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради (відповідач-3) , Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради (відповідач-4) , Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у мусті Дніпрі ради (відповідач-5) , Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради (відповідач-6) , Комунального підприємства "Міськзеленбуд" Дніпровської міської ради (відповідач-7) , Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (відповідач-8) про визнання бездіяльності і дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року адміністративний позов задоволений частково.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернулась до суду з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху за наступними підставами.

Положеннями частини першої статті 295 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Проте, за приписами ч. 2 ст. 295 КАС України цей строк може бути поновлений з урахуванням дати отримання судового рішення.

У матеріалах справи, а саме у томі № 3 на аркуші справи 157, міститься рекомендоване повідомлення про вручення 22 січня 2020 року позивачеві поштового відправлення (копія рішення у справі № 199/3323/19).

З огляду на викладене, встановлений законом тридцятиденний строк подання апеляційної скарги на зазначене рішення, який може бути поновлений з урахуванням дати отримання судового рішення, на подання апеляційної скарги - 21 лютого 2020 року.

Апеляційна скарга підписана скажником 21.02.2020, а зареєстрована судом 25 лютого 2020 року.

До апеляційної скарги позивач додала нечитабельну копію накладної № 56026608, з якої неможливо встановити жодних даних щодо кур`єрської служби, яка видала зазначену накаладну; прізвищ та адрес відправника та отримувача; дати подання відправником; прізвища кур`єра; дати вручення одержувачу; повернення повідомлення про вручення відправнику тощо.

Ураховуючи зазначені обстави, та норми чинного процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу на рішення суду від 26 грудня 2019 року подано з пропуском встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України строку, оскільки апеляційна скарга зареєстрована судом 25 лютого 2020 року, а встановлений законом тридцятиденний строк подання апеляційної скарги на зазначене рішення, який може бути поновлений з урахуванням дати отримання судового рішення, сплинув 21 лютого 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім цього, вивченням апеляційної скарги встановлено, що апелянтом в порушення вимог пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України не додано документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 2 Закону України Про судовий збір платники судового збору громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

При цьому, у п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, ), але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач звернулась до суду з позовом, з урахуванням уточнень, про: визнання протиправною бездіяльності голови постійної комісії ДМР з питань житлово-комунального та дорожнього господарства Вишневецького Р.Ю. по контролю за виконанням рішення Дніпровської міської ради № 222/35 від 19.09.18 року в частині ліквідації сміттєзвалища, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 530Б-530К; зобов`язання голови постійної комісії ДМР з питань житлово-комунального та дорожнього господарства Вишневецького Р.Ю. проконтролювати виконання рішення № 222/35 від 19.09.18 року в частині ліквідації сміттєзвалища та приведення території за адресою: вул. Передова, 530Б-530К, до належного санітарно-епідеміологічного стану; визнання протиправною бездіяльності секретаря ДМР Санжари О.О. по контролю за виконанням рішен1085;я Дніпровської міської ради №222/35 від 19.09.18 року в частині ліквідації сміттєзвалища, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 530Б-530К; зобов`язання секретаря ДМР Санжари О.О. проконтролювати виконання рішення № 222/35 від 19.09.18 року в частині ліквідації сміттєзвалища та приведення території за адресою: вул. Передова, 530Б-530К, до належного санітарно-епідеміологічного стану; визнання протиправними дій Департаменту екологічної політики ДМР по зазначенню у листі № 1015-6 від 22.10.18 року неправдивих відомостей про те, що «фахівцями департаменту виїздом на місце було здійснено обстеження зазначеної території. Стихійного сміттєзвалища не виявлено»; визнання протиправною бездіяльності Департаменту екологічної політики ДМР по наданню відповіді на звернення ОСОБА_1 від 10.04.19 року, направленого на адресу Дніпропетровської обласної державної адміністрації; визнання протиправними дій Департаменту екологічної політики ДМР по зазначенню у листі № П-37/3 від 21.05.19 року неправдивих відомостей щодо вивезення сміттєзвалища в районі вул. Передова, 530Б-530К у м. Дніпрі; визнання протиправною бездіяльності з 10.03.2019 року Департаменту екологічної політики ДМР щодо ліквідації сміттєзвалища, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 530Б-530К; визнання протиправною бездіяльності АНД районної у місті Дніпрі ради по належному розгляду звернення позивача від 10.05.19 року та забезпеченню права бути присутньою при розгляді звернення ОСОБА_1 від 02.04.19 року, направленого на адресу голови Дніпровської міської ради; визнання протиправною бездіяльності АНД районної у місті Дніпрі ради по належному розгляду звернення позивача від 23.04.19 року, направленого на адресу Дніпропетровської обласної державної адміністрації; визнання протиправними дій АНД районної у місті Дніпрі ради по зазначенню у листі №П-20 від 07.06.19 року неправдивих відомостей щодо ліквідації сміттєзвалища, приведення її до належного санітарно-епідеміологічного стану за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 530Б-530К; визнання протиправною бездіяльності виконкому АНД районної у місті Дніпрі рk2;ди щодо ліквідації сміттєзвалища, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 530Б-530К з 10.03.2019 року; зобов`язання виконкому АНД районної у місті Дніпрі ради ліквідувати сміттєзвалище на земельній ділянці комунальної власності, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 . Передова, АДРЕСА_3 Б та вул. Передова, 530К (48.530522°, 34.964644°; 48.530799°, 34.965057°; 48.530248°, 34.965728°; 48.529978°, 34.965181°); визнання протиправною бездіяльності КП «Управління контролю за благоустроєм міста» ДМР щодо належного розгляду звернення ОСОБА_1 №947 від 09.11.18 року (ненадіслання належному органу для відповіді); визнання протиправною бездіяльност 110; КП «Управління контролю за благоустроєм міста» ДМР по наданню відповіді на звернення ОСОБА_1 від 10.04.19 року; зобов`язання КП «Управління контролю за благоустроєм міста» ДМР надати відповідь на звернення від 10.04.19 року; визнання протиправною бездіяльності КП «Міськзеленбуд» ДМР щодо належного розгляду звернення ОСОБА_1 від 10.04.19 року (порушення строку направлення належному органу для відповіді); визнання протиправною бездіяльності Департаменту благоустрою та інфраструктури ДМР щодо належного розгляду звернення ОСОБА_1 від 10.04.19 року згідно з Порядком видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах; визнання протиправними дій Департам 077;нту благоустрою та інфраструктури ДМР по зазначенню у листі № П-378/1 від 06.06.19 року неправдивих відомостей щодо вивезення сміттєзвалища в АДРЕСА_3 -530К; зобов`язання Департаменту благоустрою та інфраструктури ДМР організувати ведення робіт з благоустрою території міста за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 Передова, 530К (48.530522°, 34.964644°; 48.530799°, 34.965057°; 48.530248°, 34.965728°; 48.529978°, 34.965181°), що свідчить про подання фізичною особою позову з 17 вимогами немайнового характеру.

Судом першої інстанції позов задоволений частково: визнано протиправною бездіяльність Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради, яка виразилась у не наданні відповіді на звернення ОСОБА_1 від 10.04.2019 року, направленого на адресу Дніпропетровської обласної державної адміністрації; визнано протиправними дії Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради по розгляду звернення ОСОБА_1 від 10.05.2019 року та не забезпечення права бути присутньою при розгляді звернення ОСОБА_1 від 02.04.2019 року, направленого на адресу голови Дніпровської міської ради; визнано протиправною бездіяльність Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, яка виразилась у не надісланні належному органу для розгляду звернення ОСОБА_1 від 08.11.2018 року; визнано протиправними дії Комунального підприємства «Міськзеленбуд» Дніпровської міської ради щодо порушення строку направлення належному органу для розгляду звернення ОСОБА_1 від 10.04.2019 року; визнано протиправними дії Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради щодо не належного розгляду звернення ОСОБА_1 від 10.04.2019 року згідно з Порядком видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 року №1045; зобов`язано Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради організувати ведення робіт з благоустрою території міста за адресою: м. Дніпро, між вул. Передова, 530Б та вул. Передова, 530К.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Скаржник в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у позові.

Згідно з ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, враховуючи те, що апеляційна скарга подана про перегляд судового рішення в частині відмови у позові, то сума судового збору, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову вираховується щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог, а саме 10 вимог немайнового характеру.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір (в редакції чинній на момент подання позовної заяви), ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який поданофізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921 грн.

Отже, за одну вимогу немайнового характеру ставка судового збору складає 768,4 грн (0,4*1921=768,4)

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи те, що позивачем подано позов з 10 вимогами немайнового характеру, то розмір судового збору, який підлягав сплаті складав 7684 грн (10*768,4=7684).

Отже, оскільки при поданні адміністративного позову сплаті підлягала сума судового збору в розмірі 7684 грн, то при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду заявнику апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 11526 грн (7684*150%=11526).

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA1004004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу:

*;101;__________(код клієнта:

· ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8),

· реєстраційний номер облікової картки платника податків для фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);

Cудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ особи чи назва установи, організації, яка подає апеляційну скаргу), __________ (Дата оскарження справи) по справі_______, Третій апеляційний адміністративний суд.

Крім цього, відповідно до п. 6 ч.2 ст. 296 КАС України у апеляційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Протие, позивачем у апеляційній скарзі не зазначено обгрунтувань її вимог, того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Крім цього, відповідно до п. 1, 2, 3 ч.5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи; копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи, відповідно до кількості учасників справи.

Проте, скаржником не додано до апеляційної скарги її копій, відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VII) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду:

- заяву про поновлення строку, в якій вказати підстави для поновлення строку;

- оригінал документу про сплату судового збору;

- апеляційну скаргу із зазначенням обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права;

- копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325, 328, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 у справі №199/3323/19 залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Чумак