Справа № 420/6666/19
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6666/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді -Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання - Закуріної А.М.,

за участю:

від позивача: Головатенко О.М.,- за довіреністю

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Хім Торг» (, місцезнаходження: 04209, м. Київ, вул. Озерна, буд.1, фактична адреса: 02140, м. Київ, вул. Єлизавети Чавдар, буд.5, група приміщень 205) до Одеської митниці ДФС (, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, б. 21- А) про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості №UA500010/2019/000131/2 від 10.10.2019 року та карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 500010/2019/00503 від 09.10.2019 року; № UA 500010/2019/00505 від 10.10.2019 року та № UA 500010/2019/00511 від 10.10.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 11 листопада 2019 року надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Хім Торг» (, місцезнаходження: 04209, м. Київ, вул. Озерна, буд.1, фактична адреса: 02140, м. Київ, вул. Єлизавети Чавдар, буд.5, група приміщень 205) до Одеської митниці ДФС (, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, б. 21- А) про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості №UA500010/2019/000131/2 від 10.10.2019 року та карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 500010/2019/00503 від 09.10.2019 року; № UA 500010/2019/00505 від 10.10.2019 року та № UA 500010/2019/00511 від 10.10.2019 року.

Ухвалою від 22 листопада 2019 року після усунення недоліків, що зумовили залишення позову без руху, цю позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 09.10.2019 року декларантом ТОВ «Інтер Транс Лоджістік», що діяло в інтересах позивача подано для митного оформлення до митного посту «Одеса Центральний» Одеської митниці ДФС документи на товар полімери етилену в первинних формах з питомою густиною 0,94 або більше - поліетилен - 88 000 кг., торгівельна марка YUHWA HIDEN, виробник Корея, Країна виробництва - Республіка Корея: митна декларація UA 500010/2019/028638. Для здійснення митної вартості декларант скористався першим методом - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються та вказав вартість в сумі 2 612 014,99 грн.

На підтвердження митної вартості були надані відповідні документи, які, на думку позивача, містять об`єктивні відомості про складові митної вартості товару, що, в свою чергу, піддаються обчисленню та підтверджуються документально.

Між тим, за результатами перевірки митної декларації UA 500010/2019/028638 та документів, що підтверджують визначену митну вартість товару митним органом було прийнято картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 500010/2019/00503 від 09.10.2019 року; № UA 500010/2019/00505 від 10.10.2019 року та № UA 500010/2019/00511 від 10.10.2019 року та рішення про коригування митної вартості №UA500010/2019/000131/2 від 10.10.2019 року. Основною підставою для відмови у застосуванні основного методу стало, що в поданих документах містяться розбіжності, а також надані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числове значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, внаслідок чого відповідачем було застосовано другорядний метод визначення митної вартості товару.

Позивач вважає оскаржувані рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки з наданих позивачем документів вбачається можливість визначення відповідачем митної вартості товарів, які ввозяться на територію України за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.

В межах підготовчого провадження, відповідач - Одеська митниця подав відзив на позовну заяву та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

У відзиві відповідач зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими, не відповідають дійсним обставинам у справі, Одеська митниця діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

В свою чергу, позивач, в межах підготовчого провадження подав суду відповідь на відзив з додатковим обґрунтуванням своїх доводів та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач не подав заперечення.

Ухвалою від 15 січня 2020 року продовжено строк підготовчого провадження по справі на 30 днів.

Ухвалою, що занесена до протоколу підготовчого засідання 19 лютого 2020 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 11 березня 2020 року.

Представник позивача на відкритому судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позовні заяві та відповіді на відзив.

Відповідач на відкрите судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином та завчасно, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки. Про причини нез`явлення, суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З цих підстав, ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання 11 березня 2020 року суд вирішив продовжити розгляд справи за відсутності відповідача.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення учасників справи, докази, якими вони підтверджуються, вислухавши вступне слово представника позивача та доповівши зміст відзиву на позовну заяву, суд встановив такі факти та обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Хім Торг» зареєстровано 05.07.2016 року, номер запису до ЄДР 1 037248 (а.с.70).

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом економічної діяльності ТОВ «Хім Торг» є оптова торгівля іншими проміжними продуктами (46.76).

Матеріалами справи підтверджено, що 03 жовтня 2016 року між ТОВ «Хім Торг» (Покупець) та "BK PROJECTS L.P." (Продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт №ВК03/10-2016, відповідно до п.1.1 якого Продавець продає, а Покупець приймає та сплачує на умовах даного контракту наступний товар: поліетилен високого тиску, поліетилен низького тиску, поліпропілен, номенклатура, асортимент та кількість якого визначаються в Додатках (а.с.10-13).

Відповідно до п.3.2. цього контракту, ціна за одиницю товару встановлюється у додатках до Договору на кожну окрему поставку.

Пунктами 5.1 - 5.2 контракту встановлено, що поставка товару вважається закінченою, виходячи із базисних умов поставки, вказаних у Додатках відповідно «Інкотермс 2010» та місцем поставки товару є склад покупця (а.с.10-13).

Згідно з Додатком № 131 від 25.09.2019 року до контракту №ВК03/10-2016, позивач придбав поліетилен у кількості 88 тон за ціною 1219 доларів США за одну тону, разом 106 480 дол. США (а.с.15), що підтверджено інвойсом № 1/131 від 25.09.2019 року (а.с. 16).

Також, суд встановив, що 02 лютого 2019 року між ТОВ «ГОУ-ТРАНС Лоджистикс» (Експедитор) та ТОВ «Торгівельна компанія «Хім Торг» (Клієнт) укладено договір на транспортно- експедиторське обслуговування №0202, відповідно до п.1.1. якого клієнт доручає, а Експедитор зобов`язується організувати за рахунок клієнта транспортно-експедиторське обслуговування, перевозу транспортно-експедиторського та транзитного вантажу по території України та міжнародному сполученні, а також надання транспортно- експедиційних послуг Клієнту за домовленістю Сторін, а також представляти інтереси клієнта в митних органах та здійснювати декларування вантажу, який належить клієнту або яким Клієнт має право розпорядження (а.с.24-33).

07 лютого 2019 року між ТОВ «Інтер Транс Лоджистикс» (Представник) та ТОВ «Гоу-Транс Лоджистикс» (Клієнт) укладено договір №БР-104 про надання послуг митного брокера, відповідно до п.1.1 якого клієнт доручає, а представник зобов`язується за винагороду та рахунок Клієнта виконати декларування та митне оформлення в Одеській митниці ДФС товарів, майна, транспортних засобів та іншого вантажу Клієнта, які переміщуються через митний кордон України, а також надавати інші послуги, пов`язані із зовнішньоекономічною діяльністю Клієнта відповідно діючого митного законодавства України (а.с.34-38).

На виконання умов зазначеного Договору декларантом, з метою митного оформлення товару для підтвердження його митної вартості було подано митну декларацію UA 500010/2019/028638 від 11.10.2019 року, в якій позивачем був зазначений товар полімери етилену в первинних формах з питомою густиною 0,94 або більше - поліетилен питома густина 0, 96) у кількості 88 000 кг., торгівельна марка YUHWA HIDEN, виробник Корея, Країна виробництва - Республіка Корея та їх загальна митна вартість в розмірі 2612 014,99 грн., визначена відповідно до основного методу визначення митної вартості, на підтвердження чого позивачем були надані відповідні документи: зовнішньоекономічний контракт № ВК03/10-2016 від 03.10.2016 року, рахунок-фактуру (інвойс) №1/131 від 25.09.2019 року, коносамент №COSU від 02.09.2019 року (Certificate of origin), сертифікат про проходження товару №К001-19-0744433 від 04.10.2019 року, навантажувальний документ № 307 від 07.10.2019 року, сертифікат аналізів від 04.09.2019 року, страховий поліс №0000 від 02.09.2019 року, договір на транспортно-експедиційне обслуговування №0202 від 02.02.2019 року, договір про надання послуг митного брокера №БР 104 від 07.02.2019 року, технічна специфікація товару від 10.10.2019 року.

Одеською митницею ДФС прийнято картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 500010/2019/00503 від 09.10.2019 року (а.с. 47) з підстав того, що позивачем внесені у гр. 31 митної декларації, а саме торгова марка не підтверджена поданими до митного оформлення документа та у р. 44 ЕМД зазначено зовнішньоекономічний договір №ВК03/10-2016 від 03.10.2016 року в поданому до митного оформлення страховому полісі від 02.09.2019 року №0000 наведено реквізити іншого зовнішньоекономічного контракту.

Позивач зазначив, що листом від 10.10.2019 року вих. №1010219-01 повідомлено відповідача про те, що в страховому полісі від 02.09.2019 року №0000 контракт #SC-HBK-190813-01 та інвойс № від 02.09.2019 року були підписані між SAMSUNG C&T CORPORATION i BK PROJECT L.P., між позивачем та BK PROJECT L.P були підписані контракт №ВК03/10-2016 від 03.10.2016 року та інвойс 1/131 від 25.09.2019 року.

Також, декларантом було надано відповідачу відповідно до листа від 10.10.2019 року вих. №1010-1 додаткові документи, а саме пакувальний лист № від 02.09.2019 року, митну декларацію країни відправлення №44267-19-203014Х від 28.08.2019 року, документ, що містить інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини «Ціновий огляд. ПЕ» від 06.09.2019 року та від 12.09.2019 року, інвойс № від 02.09.2019 року між SAMSUNG C&T CORPORATION i BK PROJECT L.P.

Проте, 10.10.2019 року відповідачем прийнято картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 500010/2019/00505 від 10.10.2019 року (а.с. 48) з підстав того, що позивачем не виконано вимоги ч. 2 ст. 264 МК України щодо надання на вимогу митного органу оригіналів документів або засвідчених копій, якщо законодавство передбачено подання оригіналів.

Також, суд встановив, що 10.10.2019 року Одеською митницею ДФС в митному оформленні відмовлено згідно з вимог ч. 6 п. 2 ст. 54 МК України та прийнято картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 500010/2019/00511 від 10.10.2019 та рішення про коригування митної вартості товарів № UA 500010/2019/000131/2 від 10.10.2019 року, у зв`язку з чим, що митна вартість оцінюваного товару була визначена за другорядним методом за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (а.с. 49-50).

Перевіряючи правомірність заявлених позовних вимог, проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню у повному обсязі, з таких підстав.

Спірні правовідносини регулюються Митним кодексом України.

Відповідно до ст. 1 Митного кодексу України (надалі - МК України), законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Статтею 543 МК України визначено, що безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на органи доходів і зборів.

До митної справи, відповідно до ст.7 МК України відносяться, крім іншого, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення.

Згідно з п. 23, 24 ст. 4 МК України, митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з положеннями Митного кодексу України, орган доходів і зборів здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою є відповідно до ст. 49 МК України, їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 статті 52 Митного кодексу України встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 зазначеної статті Кодексу, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 2 цієї статті Кодексу передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи.

Таким чином, орган доходів і зборів має право вимагати від декларанта додаткові документи при наявності визначених законом підстав, визначених ч. 3 ст. 53 МК України.

Частиною першою статті 337 МК України визначено, що перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 337 МК України визначено, що контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Суд встановив, що підтверджено матеріалами справи, що під час здійснення Одеською митницею ДФС контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом за МД №UA500010/2019/028585 від 10.10.2019 року було встановлено, що надані позивачем документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, зокрема, в наданому до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі) відсутні дані щодо складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; в контракті не зазначено чи входить до ціни товару вартість упаковки або вартість матеріалів та робіт, пов`язаних з пакуванням, тобто відсутність відомостей про вартість упаковки, пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних з пакуванням виключало можливість перевірки числового значення заявленої митної вартості товарів; страховий поліс від 02.09.2019 року №0000 не містить посилання на товаротранспортні документи або комерційні документи відповідно до яких продавцем здійснено страхування вантажу, а також вказана сума не відповідає 100% від заявленої суми в інвойсі згідно з умовами поставки CIF.

Також, декларантом не виконано вимоги ч. 2 ст. 264 МК України щодо надання оригіналів документів або засвічених у встановленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Декларанту було запропоновано, відповідно до п. 3 ст. 53 МК України для підтвердження заявленої митної вартості протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

- виписку з бухгалтерської документації;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи ) виробника товару;

- висновки про вартісні та якісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та / або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

- копію митної декларації країни відправлення з перекладом на українську мову згідно ст. 254 МК України.

Суд встановив, що ТОВ «Інтер Транс Лоджістікс» було надано до Одеської митниці відповідно до листа від 10.10.2019 року вих. №1010-1 додаткові документи, а саме: пакувальний лист № від 02.09.2019 року, митну декларацію країни відправлення №44267-19-203014Х від 28.08.2019 року, документ, що містить інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини «Ціновий огляд. ПЕ» від 06.09.2019 року та від 12.09.2019 року, інвойс № від 02.09.2019 року між SAMSUNG C&T CORPORATION i BK PROJECT L.P (а.с.40-46).

В документі, що містить інформацію біржової організації «Маркет Репорт» про вартість товару або «Ціновий огляд. ПЕ» від 06.09.2019 року та від 12.09.2019 року вказана ціна на аналогічний товар до товару, що розмитнювався в діапазоні від 880 до 1050 доларів США за одну тонну, таким чином, позивач зазначив, що ціна товару становить 1210 дол. США за тонну, що вище порівняно із значеннями біржових котувань.

Також, листом від 10.10.2019 року вих. №1010219-01 позивачем повідомлено відповідача про те, що в страховому полісі від 02.09.2019 року №0000 контракт #SC-HBK-190813-01та інвойс № від 02.09.2019 року були підписані між SAMSUNG C&T CORPORATION i BK PROJECT L.P., між позивачем та BK PROJECT L.P був підписаний контракт №ВК03/10-2016 від 03.10.2016 року та інвойс 1/131 від 25.09.2019 року.

Оцінивши наведені докази, суд вважає, що висновок відповідача є помилковим, з таких підстав.

Так, суд встановив, що відповідно до наданого інвойсу від 25.09.2019 року в частині умов поставки зазначено CIF -Одеса/ CIF -Одеса (Incoterms,2010) в кількості 64 паллет (3520 мішків), країна походження - Корея (а.с.16).

Окрім того, умови його поставки підтверджуються документами, наявним в матеріалах справи, а саме: коносамент №COSU від 02.09.2019 року (Certificate of origin), №К001-19-0744433 від 04.10.2019 року, сертифікат аналізів від 04.09.2019 року, страховий поліс № 0000 від 02.09.2019 року, договір на транспортно-експедиційне обслуговування №0202 від 02.02.2019 року, договір про надання послуг митного брокера №БР 104 від 07.02.2019 року, технічна специфікація товару від 10.10.2019 р.

Відповідно до п. 5.1. зовнішньоекономічного контракту, поставка товару вважається закінченою виходячи із базових умов поставки, вказаних у додатках відповідно ІНКОТЕРМС 2010 та відповідно до п.5.2 контракту, місцем поставки товару є склад покупця.

Згідно з п. 5.4 контракту, покупцю надаються товаросупровідні документи: ТТН, сертифікат якості, рахунок-фактура, сертифікат походження.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», зовнішньоекономічний договір (контракт) - домовленість двох або більше суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов`язків у зовнішньоекономічній діяльності.

Сторони є вільними в укладенні зовнішньоекономічного договору, а тому відсутність банківських реквізитів у відповідних документах не може вплинути на митну вартість імпортованого товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 МК України, документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються органу доходів і зборів українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Органи доходів і зборів вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.

Так суд вважає що надані позивачем документи та дані, які в них містяться є достатніми для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації, у тому у позивача відсутні обов`язок забезпечення перекладу зазначених документів.

Частинами 4, 5 статті 58 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

В частині 10 статті 58 Митного кодексу України наведені витрати (складові митної вартості), які додаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, до яких зокрема, віднесені витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Пунктами 2, 3 частини 2 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що до документів, які підтверджують митну вартість товарів, відносяться зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу).

В пункті 21 розділу VII Рекомендацій Європейської економічної комісії ООН "Формуляр-зразок уніфікованого рахунку - для міжнародної торгівлі" (ЕСЕ/TRADE/148) (Женева, вересень 1983 року) зазначено, що точний зміст переліку витрат залежить від застосовуваних умов поставки.

В пункті 22 розділу VII Рекомендацій Європейської економічної комісії ООН "Формуляр-зразок уніфікованого рахунку - для міжнародної торгівлі" (ЕСЕ/RADE/148) (Женева, вересень 1983 року) показано, у якому порядку можуть зазначатися суми по рахунку, додаткові витрати та вирахування (в тому числі зазначаються витрати на навантаження товарів, пов`язані з їх транспортуванням до порту ввезення на митну територію України та інші витрати).

Пунктом 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI встановлено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Вищевикладені встановлені судом обставини, підтверджені застосованими нормами матеріального права спростовують доводи відповідача щодо недостатності поданих митниці документів для визначення митної вартості товару за основним методом.

Відповідно до частини 5 статті 55 Митного кодексу України, декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів.

Також, згідно з ч.4 статті 57 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-УІ, застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Частиною першою статті 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів: в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); г) резервний.

Відповідно до частин 2, 3 статті 57 Митного кодексу України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем надано всі належним чином оформлені документи для підтвердження митної вартості товару за основним методом, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючі встановлені у судовому засіданні факти, суд дійшов висновку, що відповідач під час здійснення контролю митної вартості, приймаючи рішення не довів правомірності своїх дій, а тому позовні вимоги належать задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Хім Торг» (, місцезнаходження: 04209, м. Київ, вул. Озерна, буд.1, фактична адреса: 02140, м. Київ, вул. Єлизавети Чавдар, буд.5, група приміщень 205) до Одеської митниці ДФС (, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, б. 21- А) про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості №UA500010/2019/000131/2 від 10.10.2019 року та карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 500010/2019/00503 від 09.10.2019 року; № UA 500010/2019/00505 від 10.10.2019 року та № UA 500010/2019/00511 від 10.10.2019 року, - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови Одеської митниці ДФС (, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, б. 21- А) у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 500010/2019/00503 від 09.10.2019 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови Одеської митниці ДФС (, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, б. 21- А) у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 500010/2019/00505 від 10.10.2019 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови Одеської митниці ДФС (, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, б. 21- А) у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 500010/2019/00511 від 10.10.2019 року .

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС (, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, б. 21- А) про коригування митної вартості №UA500010/2019/000131/2 від 10.10.2019 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Одеської митниці ДФС (, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 21-А) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Хім Торг» (, місцезнаходження: 04209, м. Київ, вул. Озерна, буд.1, фактична адреса: 02140, м. Київ, вул. Єлизавети Чавдар, буд.5, група приміщень 205) судовий збір в розмірі 7684грн. 00 коп. (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок ).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний « 23» березня 2020 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко

.