Справа № 2а-6623/11/2670
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-6623/11/2670
УХВАЛА

20 березня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2019 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_2 про визнання незаконними дій і бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до голови Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_2 (далі - Відповідач, голова Голосіївського районного суду міста Києва) в якому, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, просила:

- зобов`язати голову Голосіївського районного суду міста Києва до п. 18.19 наказу Державної судової адміністрації України «Про затвердження інструкції з діловодства у місцевому загальному суді» №68 від 27.06.2006 року здійснювати повноваження, які стосуються резолюції як окремого виду документа, який повинен містити реквізити: прізвище виконавця (виконавців), дату резолюцій;

- зобов`язати Голосіївський районний суд міста Києва відповідно до п. 2.2, п. 2.6 наказу Державної судової адміністрації України №68 від 27.06.2006 року «Про затвердження інструкції з діловодства у місцевому загальному суді», проставити до штампу суду на скарзі від 20 червня 2011 року, посаду і прізвище особи, яка прийняла документ;

- визнати незаконними дії та бездіяльність голови Голосіївського районного суду міста Києва, які полягають в організаційно-розпорядчих функціях щодо відсутності належного контролю за діяльністю канцелярії Голосіївського районного суду м. Києва в частині повноважень, та стосуються своєчасної передачі документів з канцелярії до суддів;

- стягнути з голови Голосіївського районного суду міста Києва як суб`єкта владних повноважень моральну шкоду;

- у відповідності до статті 84 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» винести окрему постанову стосовно відсутності контролю та бездіяльності щодо створення умов та порушення порядку ведення контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих до розгляду судді, направивши матеріали справи до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України для відкриття дисциплінарного провадження відносно голови Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2 ;

- зобов`язати голову Голосіївського районного суду міста Києва передати до матеріалів справи наступні заяви: заява-скарга № 5 від 25 лютого 2010 року, скарга від 25 лютого 2010 року, заява про відвід від 25 лютого 2010 року, заява від 25 лютого 2010 року, заява від 25 лютого 2010 року, заява про відвід від 25 лютого 2010 року, заява-клопотання №7 від 25 лютого 2010 року, заява-клопотання №0103/2010 від 01 березня 2010 року, заява про відвід від 12 березня 2010 року, 7-й відкритий відвід від 15 березня 2010 року, 8-й відкритий відвід від 26 березня 2010 року, 13-й відкритий відвід від 20 квітня 2010 року, 14-й відкритий відвід 26 квітня 2010 року, 15-й відкритий відвід від 5 травня 2010 року, 16-й відкритий відвід від 21 травня 2010 року,18-й відкритий відвід від 3 червня 2010 року, 19-й відкритий відвід від 5 червня 2010 року, заява про відвід від 26 липня 2010 року, заява про відвід від 6 вересня 2010 року, заява про відвід від 6 вересня 2010 року, заява про відвід від 6 вересня 2010 року, заява про відвід від 26 жовтня 2010 року, заява про відвід від 26 жовтня 2010 року, заява про відвід від 26 жовтня 2010 року, заява про відвід від 26 жовтня 2010 року, заява про відвід від 13 грудня 2010 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.09.2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2013 року скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову, якою позов задоволено частково і вирішено:

«Зобов`язати голову Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2 відповідно до п. 18.19 наказу ДСА України від 27.06.2006 № 68 здійснювати повноваження, які стосуються резолюції як окремого виду документа, який повинен містити реквізити: прізвище виконавця (виконавців), дату резолюцій.

Зобов`язати Голосіївський районний суд м.Києва відповідно до п. 2.2, п. 2.6 Наказу № 68 від 27.06.2006 ДСА України, проставити до штампу суду на копії скарги від 20.06.2011, посаду і прізвище особи, яка прийняла документ;

Визнати незаконними дії та бездіяльність голови Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2, що полягають в організаційно-розпорядчих функціях щодо відсутності належного контролю за діяльністю канцелярії Голосіївського районного суду м. Києва в частині повноважень, які стосуються своєчасного передавання документів з канцелярії до суддів.

Зобов`язати голову Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2 передати до матеріалів справи наступні заяви - заява-скарга № 5 від 25.02.2010, скарга від 25.02.2010, заява про відвід від 25.02.2010, заява від 25.02.2010, заява від 25.02.2010, заява про відвід від 25.02.2010, заява-клопотання №7 від 25.02.2010, заява-клопотання №0103/2010 від 01.03.2010, заява про відвід від 12.03.2010, 7-й відкритий відвід від 15.03.2010, 8-й відкритий відвід від 26.03.2010, 13-й відкритий відвід від 20.04.2010, 14-й відкритий відвід 26.04.2010, 15-й відкритий відвід від 05.05.2010, 16 відкритий відвід від 21.05.2010, 18-й відкритий відвід від 03.06.2010, 19-й відкритий відвід від 05.06.2010, заява про відвід від 26.07.2010, заява про відвід від 06.09.2010, заява про відвід від 06.09.2010, заява про відвід від 06.09.2010, заява про відвід від 26.10.2010, заява про відвід від 26.10.2010, заява про відвід від 26.10.2010, заява про відвід від 26.10.2010, заява про відвід від 13.12.2010.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.03.2017 року касаційну скаргу голови Голосіївського районного суду міста Києва задоволено частково - постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.09.2012 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2013 року в частині визнання дій та бездіяльності голови Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_2 та зобов`язання її вчинити певні дії скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2019 року закрито провадження у справі в частині, що була направлена на новий розгляд.

Не погоджуючись із викладеним в ухвалі рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім того, Апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтовано тим, що останній отримує пенсію у розмірі 4 000,00 грн. на місяць, з якої щомісячно сплачує комунальні платежі у розмірі 2 409,63 грн., а відтак його дохід становить 1 591,00 грн., що складає менше прожиткового мінімуму на одну особу у 2020 році. Окремо звертає увагу на те, що сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до суду.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано статтею 8 Закону України «Про судовий збір» .

Приписи ст. 8 вказаного Закону визначають, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити від сплати судового збору за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зі змісту наведених норм вбачається, що визначальним критерієм для вирішення питання про звільнення від сплати судового збору є майновий стан особи, з`ясування рівня якого залежить від доказів, якими сторона його обґрунтовує.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне наголосити на тому, що з аналізу змісту п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що для обґрунтування наявності підстав для звільнення сторони від сплати судового збору необхідно подати докази на підтвердження розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Разом з тим, таких доказів ОСОБА_1 надано не було. Крім іншого, зі змісту доданих до клопотання документів, зокрема, квитанцій АТ КБ «Приватбанк», вбачається, що платником комунальних послуг є ОСОБА_3 . До того ж, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 проживає у квартирі АДРЕСА_1 .

При цьому суд вважає за необхідне зауважити, що сама по собі відповідність особи одній або декільком умовам, передбаченим ст. 8 Закону України «Про судовий збір», не є підставою для прийняття рішення про звільнення від сплати судового збору або його відстрочення за відсутності доказів скрутного майнового стану такої особи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені ОСОБА_1 у клопотанні про звільнення від сплати судового збору обставини не можуть бути підставою для його задоволення без підтвердження скрутного майнового стану відповідними доказами.

Керуючись ст.ст. 133, 248, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2019 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель