Справа № 2а/1570/8080/2011
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/8080/2011
20 березня 2020 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі №2а/1570/8080/2011 за позовом Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до дочірнього підприємства «Управління механізації та транспорту» відкритого акціонерного товариства «Одестрансбуд» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 9 279,92 грн., -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до дочірнього підприємства «Управління механізації та транспорту» відкритого акціонерного товариства «Одестрансбуд» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 9 279,92 грн.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 року адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до дочірнього підприємства «Управління механізації та транспорту» відкритого акціонерного товариства «Одестрансбуд» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 9 279,92 грн. задоволено та стягнуто з дочірнього підприємства «Управління механізації та транспорту» відкритого акціонерного товариства «Одестрансбуд» (код ЄДРПОУ-04776080) на користь Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на р/р НОМЕР_1 в Одеському облуправлінні ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 328845 заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 9 279,92 грн.
Вищевказана постанова суду набрала законної сили 31 травня 2012 року.
06 липня 2012 року, Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №2а/1570/8080/2011.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2017 року заяву Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2а/1570/8080/2011 задоволено:
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на 18 березня 2020 року.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року, з метою здійснення контролю за виконанням рішення суду по справі №2а/1570/8080/2011, з Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (Другого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУ юстиції в Одеській області) витребувано виконавчі провадження та інформацію щодо всіх вчинених виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №2а/1570/8080/2011, виданого 06 липня 2012 року.
Ухвалами Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року витребувано:

- з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області всю наявну та належним чином оформлену інформацію відносно дочірнього підприємства «Управління механізації та транспорту» відкритого акціонерного товариства «Одестрансбуд» (вул. Пастеля, буд.6, м. Одеса, 65031, ) та засновника боржника - відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд» (площа Катерининська, буд.4, м. Одеса, 65026, ) за період з 2011 року по даний час;

- з Головного управління ДПС в Одеській області всю наявну та належним чином оформлену інформацію відносно боржника - дочірнього підприємства «Управління механізації та транспорту» відкритого акціонерного товариства «Одестрансбуд» (вул. Пастеля, буд.6, м. Одеса, 65031, ), та засновника боржника - відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд» (площа Катерининська, буд.4, м. Одеса, 65026, ), за період з 2011 року по даний час;

- з Головного управління Держгеокадастру в Одеській області належним чином оформлену та наявну станом на 11.03.2020 року інформацію про всі земельні ділянки які знаходяться у власності та/або в оренді дочірнього підприємства «Управління механізації та транспорту» відкритого акціонерного товариства «Одестрансбуд» (вул. Пастеля, буд.6, м. Одеса, 65031, ) та відкритого акціонерного товариства «Одестрансбуд» (площа Катерининська, буд.4, м. Одеса, 65026, ), а також інформацію чи надходили до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області будь-які запити з Другого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (Другого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУ юстиції в Одеській області) з приводу ДП «УМІТ» ВАТ «Одестрансбуд» та/або ВАТ «Одестрансбуд» в межах виконавчих проваджень №53538709; №54952234; №57117015; №58616016; №59822453, якщо так то коли саме і які відповіді мали місце.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2а/1570/8080/2011 задоволено та замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа в адміністративній справі №2а/1570/8080/2011 про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 9 279,92 грн., а саме: Малиновське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на Головне управління Пенсійного фонду України Одеської області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107, ).

Відповідно до ст.1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.2, 3 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Під час розгляду заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження, розглянувши за предметом звернення обставини зазначені в заяві, судом здійснено контроль за виконанням судового рішення та діями відповідних осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Другого Малиновського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (Другим Малиновським ВДВС м. Одеси ГТУ юстиції в Одеській області) з примусового виконання виконавчого листа №2а/1570/8080/2011.

Постановою Правління Пенсійного фонду України №28-2 від 22.12.2014 року затверджено Положення про територіальні органи Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (надалі - Положення).

Відповідно до підпункту 3 п.4, п.7 Положення, Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань організовує роботу управлінь Фонду щодо стягнення у передбаченому законодавством порядку своєчасно не нарахованих та/або не сплачених сум страхових внесків та інших платежів; здійснює контроль за додержанням вимог законодавства про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, правильністю нарахування, обчислення, повнотою і своєчасністю сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі - страхові внески) та інших платежів, достовірністю поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому соціальному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсійні виплати.

Судом встановлено, що з часу набрання законної сили рішенням суду в справі №2а/1570/8080/2011 та отримання виконавчого листа для примусового виконання, а саме 06.07.2012 року, існує велика кількість виконавчих проваджень, з яких сім виконавчих проваджень надано до суду, а саме: №33693175; №43803803; №53538709; №54952234; №57117015; №58616016; №59822453.

16 березня 2020 року з Другого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року про витребування доказів, надійшли належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень, а саме: №53538709 (на 6 арк.); №54952234 (на 10 арк.); №57117015 (на 8 арк.); №58616016 (на 15 арк.); №59822453 (на 13 арк.).

Дослідивши матеріали зазначених виконавчих проваджень, судом встановлено відсутність будь-яких заяв від посадових осіб органу Пенсійного фонду про ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень та/або заяв про оскарження дій/бездіяльності державних виконавців, що свідчить про відсутність зацікавленості ГУПФУ в Одеській області у виконанні постанови Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 року.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, дочірнє підприємство «Управління механізації та транспорту» відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд» є юридичною особою (), основним видом діяльності якого є знесення (43.11) та підготовчі роботи на будівельному майданчику (43.12); дата державної реєстрації 13.06.1995 року; власник істотної участі засновника філії КРО, Данія, Лондон, Ферклад, 4 Батсон, Е11RY; кінцевий бенефіціарний власник (контролер) засновника Філіп Кро, Данія, Лондон, Ферклаф, 4, Батсон, Е11RY (т.2 а.с.94-99).

Судом встановлено, що виконавче провадження №59822453 відкрито 15.08.2019 року (т.2 а.с.163). У постанові про відкриття виконавчого провадження боржником зазначено «Управління механізації та транспорту» відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд», в той час як вірна назва боржника, згідно постанови Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 року та виконавчого листа 2а/1570/8080/2011 - дочірнє підприємство «Управління механізації та транспорту» відкритого акціонерного товариства «Одестрансбуд».

19 грудня 2019 року Державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Горбенко М.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. При цьому державним виконавцем встановлено, що згідно відповідей на запити до ДФС, МВС, ДРРП встановлено, що у боржника не зареєстровано прав на нерухоме та рухоме майно (т.2 а.с.167).

При цьому, в матеріалах виконавчого провадження №59822453 відсутні будь-які запити на які посилається державний виконавець, так і відповіді на вказані запити.

Крім того, суд зазначає, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ДП УМІТ ВАТ «Одестрансбуд» будь-яке обтяжень на нерухоме майно зазначеного підприємства відсутнє.

Таким чином судом встановлено, що державним виконавцем Горбенко М.О. не було вжито жодних заходів передбачених законом, а саме п.1 ч.2, п.18-19 ч.3 ст.18, ч.2 ст.36, 48, 54 Закону України «Про виконавче провадження» в межах виконавчого провадження №59822453.

Щодо виконавчого провадження №58616016 судом встановлено, що з заявою про примусове виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду, Малиновське об`єднане УПФУ в м. Одесі звернулось до Другого Малиновського ВДВС міста Одеси ГТУ юстиції в Одеській області 19.02.2019 року (т.2 а.с.29). Зареєстрована заява 13.03.2019 року за вхід. №3164. Відповідно до відомостей в АСВП виконавче провадження №58616016 відкрито 14.03.2019 року (т.2 а.с.169-176), що свідчить про порушення державним виконавцем ОСОБА_1 В. ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

22 травня 2019 року, Державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Панасюком В.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (т.2 а.с.181). При цьому, державним виконавцем встановлено, що в ході проведення виконавчих дій, майно на яке можливо звернути стягнення виявлено не було. Накладено арешт на рахунки боржника та на його майно. Проте, суд зазначає, що матеріали виконавчого провадження №58616016 не містять будь-яких доказів вчинення дій державним виконавцем щодо наявної у нього інформації по накладенню арешту на рахунки боржника та на його майно.

Крім того, судом встановлено при досліджені листа, що наявний у виконавчому провадженні №58616016, відповідь на запит №5390058 від 14.03.2019 року до ДФС України відноситься до іншого виконавчого провадження №58615430 (т.2 а.с.177).

З вищевикладеного вбачається, що посадовою особою державної виконавчої служби у період з 14.03.2019 року по 22.05.2019 року жодних виконавчих дій по виконанню виконавчого листа №2а/1570/8080/2011 вчинено не було.

Таким чином судом встановлено, що державним виконавцем Панасюком В.В. не було вжито жодних заходів передбачених законом, а саме п.1 ч.2, п.18-19 ч.3 ст.18, ч.2 ст.36, 48, 54 Закону України «Про виконавче провадження» в межах виконавчого провадження №58616016.

Щодо виконавчого провадження №57117015 судом встановлено, що 31.08.2018 року старшим державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУ юстиції в Одеській області Демченко О.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, при цьому в матеріалах зазначеного виконавчого провадження відсутня заява пенсійного фонду про примусове виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 року. Однак, надана ГУ ПФУ в Одеській області копія заяви від 01.06.2018 року з відміткою про отримання Другим Малиновським відділом ДВС м. Одеси ГТУ юстиції в Одеській області датована 27.07.2018 року (т.2 а.с.23) що свідчить про порушення державним виконавцем ОСОБА_2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

29 грудня 2018 року при винесені постанови старшим державним виконавцем Демченко О.В. про повернення виконавчого документа стягувачу, встановлено, що розшук транспортного засобу, що належить боржнику, який здійснювався поліцією не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку. При цьому, в матеріалах виконавчого провадження №57117015 відсутні будь-які документи на підтвердження здійснення державним виконавцем будь-яких дій, щодо оголошення до розшуку транспортного засобу або іншого майна боржника.

Таким чином, судом встановлено, що старшим державним виконавцем Демченко О.В. не було вжито жодних заходів, в тому числі щодо зазначення транспортних засобів боржника в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу 19.12.2018 року, за період з 31.08.2018 року по 29.12.2018 року не вчинено.

Щодо виконавчого провадження №54952234 судом встановлено, що 20.10.2017 року старшим державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУ юстиції в Одеській області Судак В.А. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, при цьому за даними АСВП постанова про відкриття виконавчого провадження датована 25.10.2017 року (т.2 а.с.128), а також в матеріалах зазначеного виконавчого провадження відсутня заява пенсійного фонду про примусове виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 року.

29 березня 2018 року, при винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, старшим державним виконавцем ОСОБА_3 встановлено наступне: «…В ході виконання рішення суду з`ясовано, що боржник за вказаною у виконавчому документі адресою фактично не мешкає, майно на яке можливо звернути стягнення відсутнє. Згідно довідки Територіального сервісного центру №5142 боржником зареєстровано автотранспортні засоби, які державним виконавцем оголошено у розшук, але до теперішнього часу заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними… Згідно довідки з ДПІ України, інформація щодо рахунків наявна, але кошти відсутні. Державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми боргу».

Суд зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження №54952234 відсутня постанова державного виконавця про арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми боргу; довідка Територіального сервісного центру №5142; постанова державного виконавця про оголошення у розшук транспортних засобів боржника та довідка ДПІ України щодо відсутності коштів на рахунках боржника.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ДП УМІТ ВАТ «Одестрансбуд» будь-яке обтяження на нерухоме майно зазначеного підприємства відсутнє.

Щодо виконавчого провадження №53538709 судом встановлено, що 07.03.2017 року головним державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУ юстиції в Одеській області Татару Д.Д. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, при цьому в матеріалах зазначеного виконавчого провадження відсутня заява пенсійного фонду про примусове виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 року.

26 червня 2017 року, головним державним виконавцем Малиновського відділу ДВС м. Одеси ГТУ юстиції в Одеській області Татару Д.Д. встановлено, що згідно довідок з відповідних установ які знаходяться у матеріалах виконавчого провадження щодо перевірки майнового стану боржника встановлено, що майно у боржника на яке можливо звернути стягнення відсутнє. З даного приводу суд зазначає, що матеріали виконавчого провадження №53538709 не містять будь-яких довідок щодо перевірки майнового стану боржника.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ДП УМІТ ВАТ «Одестрансбуд» будь-яке обтяження на нерухоме майно зазначеного підприємства відсутнє.

Таким чином судом встановлено, що державним виконавцем Татару Д.Д. не було вжито жодних заходів передбачених законом, а саме п.1 ч.2, п.18-19 ч.3 ст.18, ч.2 ст.36, 48, 54 Закону України «Про виконавче провадження» в межах виконавчого провадження №53538709 з примусового виконання виконавчого листа №2а/1570/8080/2011.

Відсутність в матеріалах виконавчих проваджень інформації щодо вчинення виконавцями дій відносно відомих банківських рахунків в тому числі з іншого виконавчого провадження, щодо розшуку майна шляхом звернення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо розрушу наявних у боржника транспортних засобів, земельних ділянок, щодо виклику для надання пояснень керівника підприємства-боржника, вимог про надання балансу підприємства-боржника, відсутність зведеного виконавчого провадження щодо боржника, відповідно до вимог ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», а також в цілому будь-яких доказів (реєстрів відправки поштової кореспонденції, поштових повідомлень з позначкою про повернення кореспонденції, тексту телефонограм та інші) щодо направлення постанов про відкриття виконавчого провадження боржнику, свідчить про факти неналежного виконання державними виконавцями Горбенко М.О., Панасюк В.В., ОСОБА_4 О.В., ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , обов`язків державного виконавця, а також добросовісного використання наданих їм прав, згідно пп.14, 18, 21 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, суд зазначає, що за результатами здійснення контролю за виконанням судового рішення при розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження в справі №2а/1570/8080/2011, представленої інформації Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області та пошуку інформації щодо існуючих виконавчих проваджень в АСВП за кодом ЄДРПОУ боржника 04776080, встановлено наявність 97 відкритих та завершених виконавчих проваджень державними виконавцями Другого Малиновського відділу ДВС м. Одеси ГТУ юстиції в Одеській області в період з 06.02.2017 року по теперішній час, в яких боржником є ДП УМІТ ВАТ «Одестрансбуд» () (т.2 а.с.116-139).

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку про відсутність належного контролю з боку керівника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (Другого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУ юстиції в Одеській області) Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.07.2016 року із змінами щодо винесення постанов про відкриття зазначених виконавчих проваджень, контроль за дотриманням яких в органах державної виконавчої служби покладається на керівника органу державної виконавчої служби (п.6 Розділ І,п.2 Розділу V).

Крім того, Головним управлінням ДПС в Одеській області, на виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року, надано інформацію вих.№5985/9/15-32-51-08-15 від 16.03.2020 року, згідно якої протягом 2018-2020 років до ГУ ДФС в Одеській області та ГУ ДПС в Одеській області, будь-які запити з Другого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (Другого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУ юстиції в Одеській області) з приводу ДП «УМІТ» ВАТ «Одестрансбуд» в межах виконавчих проваджень№53538709; №54952234; №58616016; №59822453 не надходили. Також, ГУ ДПС в Одеській області зазначено, що ДП «УМІТ» ВАТ «Одестрансбуд» має відкриті розрахункові рахунки, а саме: Одеська ФАКБ «Прем`єрбанк» м. Одеса, № НОМЕР_4 ; АТ «ОТП БАНК» № НОМЕР_5 та №UA1353507 (т.3 а.с.1-89).

Також, Головним управління ПФУ в Одеській області, на виконання ухвали суду від 11 березня 2020 року, надано лист №1500-0801-7/10086 від 16.03.2020 року, в якому зазначено, що згідно наявних даних, що містяться в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, дочірнє підприємство «Управління механізації та транспорту» відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд» () звітувало за найманих працівників у період з 01.01.2011 року по 31.12.2014 рік та будь-які запити або вимоги з Другого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (Другого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУ юстиції в Одеській області) про надання інформації щодо ДП «УМІТ» ВАТ «Одестрансбуд» та/або ВАТ «Одестрансбуд» в межах виконавчих проваджень №53538709, №57072135, №54952234, №57117015, №58616016 та №59822453 не надходили.

Також, Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області, на виконання ухвали суду від 11 березня 2020 року, надано лист №9-15-0.6-3342/2-20 від 20.03.2020 року (вхід. №ЕП/3171/20) зазначено, що запити з Другого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (Другого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУ юстиції в Одеській області) з приводу ДП «УМІТ» ВАТ «Одестрансбуд» в межах виконавчих проваджень №53538709; №54952234; №57117015; №58616016; №59822453 не виявлені.

Встановлені судом та викладені в окремій ухвалі факти та обставини, на переконання суду, свідчать про не здійснення відповідальними посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області належного контролю за своєчасністю отримання стягнутих в судовому порядку коштів до бюджету Пенсійного фонду (п.3 ч.4 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затверджене Постановою Правління Пенсійного фонду України №28-2 від 22.12.2014 року, зі змінами), та систематичне вчинення посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та державними виконавцями Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (Другого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУ юстиції в Одеській області) дій в порушення вимог ст.26, п.1 ч.2, п.18-19 ч.3 ст.18, ч.2 ст.36, 48, 54 Закону України «Про виконавче провадження», а також неналежний контроль зі сторони начальника відділу за виконавчими діями державних виконавців та прийнятими рішеннями, а також щодо виконання вимог Розділу ІІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.07.2016 року, наслідком чого є не можливість тривалий час органам Пенсійного фонду стягнути з ДП «УМІТ» ВАТ «Одестрансбуд» заборгованість на покриття витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ,4, 5, 6, 9 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 264 КАС, суд зазначає, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/117.

Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні порушення посадовими особами Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції п.1 ч.2, п.18-19 ч.3 ст.18, ст.ст.26, 30, ч.2 ст.36, 48, 54 Закону України «Про виконавче провадження», п.5 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року та п.6 Розділу І, п.6, 8 Розділу ІІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.07.2016 року із змінами, не вчинення жодних дій у виконавчих провадженнях №53538709; №54952234; №57117015; №58616016; №59822453 щодо примусового виконання рішення суду в справі №2а/1570/8080/2011 суд доходить до висновку про необхідність застосування відповідних заходів реагування, шляхом винесення окремої ухвали з метою зобов`язання заступника начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Гумуржи Дмитра Миколайовича вирішити питання щодо проведення перевірки діяльності Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відносно зазначених в мотивувальної частині окремої ухвали фактів та обставин для вжиття заходів щодо притягнення до відповідальності винних осіб та попередження зазначених порушень по відношенню до примусового виконання рішень судів в інших виконавчих провадженнях.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає необхідним довести до відома начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Буряченка Олександра Євгеновича, в.о. начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дудіна Тимофія Миколайовича, заступника начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Гумуржи Дмитра Миколайовича та начальника Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Войтенко В.В. про виявлені у змісті окремої ухвали факти порушення посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року та Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.07.2016 року із змінами, для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Керуючись статтями 249, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Довести до відома начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Буряченка Олександра Євгеновича, в.о. начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дудіна Тимофія Миколайовича, заступника начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Гумуржи Дмитра Миколайовича та начальника Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Войтенко В.В. про виявлені у змісті окремої ухвали факти порушення Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року та Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.07.2016 року із змінами, посадовими особами Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Зобов`язати заступника начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Гумуржи Дмитра Миколайовича вирішити питання щодо проведення перевірки діяльності Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відносно зазначених в мотивувальної частині окремої ухвали фактів та обставин для вжиття заходів щодо притягнення до відповідальності винних осіб.

Довести до відома начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та начальника Головного управління ДПС в Одеській області про встановлені в змісті окремої ухвали обставини відносно діяльності дочірнього підприємства «Управління механізації та транспорту» відкритого акціонерного товариства «Одестрансбуд» для вжиття заходів реагування з метою сприяння органам державної виконавчої служби України в напрямку виконання рішення суду в справі №2а/1570/8080/2011 зі сторони Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Головного управління ДПС в Одеській області.

Для контролю вжиття заходів належного реагування з метою недопущення порушень закону в майбутньому щодо наведених у мотивувальній частині окремої ухвали фактів та обставин зі сторони відповідальних осіб Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління та прийнятих мір реагування заступником начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Гумуржи Дмитром Миколайовичем, повідомити Міністерство юстиції України.

Зобов`язати начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Буряченка Олександра Євгеновича, в.о. начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дудіна Тимофія Миколайовича, заступника начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Гумуржи Дмитра Миколайовича та начальника Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Войтенко В.В. письмово повідомити Одеський окружний адміністративний суд про вжиті заходи не пізніше одного місяці після надходження окремої ухвали.

Копію окремої ухвали надіслати Міністерству юстиції України, в.о. начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дудіну Тимофію Миколайовичу, заступнику начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальнику Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Гумуржи Дмитру Миколайовичу, начальнику Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Войтенко В.В., начальнику Головного управління ДПС в Одеській області, начальнику Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Буряченку Олександру Євгеновичу для відома, виконання та здійснення контролю за вжитими заходами належного реагування.

Окрема ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена особами яких вона стосується шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов

.