Справа № 818/1603/16
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в заміні сторони виконавчого провадження
19 березня 2020 р. Справа № 818/1603/16
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в письмовому порядку заяву представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 818/1603/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про заміну сторони виконавчого провадження,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.03.2017 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 року постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року по справі № 818/1603/16 скасовано та прийнято нову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано Державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області зняти з обліку безхазяйного майна транспортний засіб ГАЗ 71 транспортер (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , тип 3, код 53, серія НОМЕР_2 № НОМЕР_3 року випуску, заводський номер рами НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , колір зелений), та повернути ОСОБА_1 цей транспортний засіб.
11.07.2017 року Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.
17.08.2017 року до суду представником позивача - Ладикою В.М., подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження.
Справа №818/1603/16 повернулась з суду касаційної інстанції до Сумського окружного адміністративного суду 20.02.2020 року.
Враховуючи вказане, заява представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження розглянута в письмовому порядку.
Суд, в письмовому порядку перевіривши матеріали справи та заяви, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 1 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
Положеннями ч.2 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
Згідно з ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ч.1 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
З аналізу зазначених норм суд вбачає, що заміна сторони у виконавчому провадженні можлива лише у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.
Проте суд зазначає, що Постановою Верховного Суду від 31.01.2020 року постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 червня 2017 року скасовано, а провадження у справі № 818/1603/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у місті Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про зобов`язання вчинити певні дії - закрито.
Крім того ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року по справі №818/1603/16, виконавчий лист, виданий Сумським окружним адміністративним судом 10 липня 2017 р. року про зобов`язання Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області зняти з обліку безхазяйного майна транспортний засіб ГАЗ 71 «транспортер» (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , тип 3, код 53, серія НОМЕР_7 року випуску, заводський номер рами НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , колір зелений), та повернення ОСОБА_1 цього транспортного засобу по справі № 818/1603/16, визнано таким, що не підлягає виконанню.
Отже, у боржика відсутній обов`язок виконання рішення суду по справі №818/1603/16, а відтак суд доходить висновку, що заява представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження у справі №818/1603/16, не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 248, 379 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 818/1603/16 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя О.М. Кунець