Справа № 559/2615/19
Суддя: Ралець Р. В.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/2615/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Протас Ю.В.,

за участю представника позивача Троянчука Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дубно адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Волинської митниці Держмитслужби та просить скасувати постанову про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 95109,15 грн. Крім того, просить поновити строк звернення до суду, оскільки постанову про порушення митних правил №2548/20500/19 від 06.11.2019 вона отримав 16.11.2019, а тому не мав можливості своєчасно скористатись правом на оскарження постанови, вважає причину пропуску строку на оскарження постанови поважною.

ОСОБА_1 просить суд скасувати зазначену постанову посилаючись на те, що вона була винесена з порушенням норм Митного кодексу України, а висновки фіскального органу не відповідають дійсності та фактичному характеру правовідносин, а саме: в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України з наступних підстав.

Позивач зазначає, що транспортний засіб був придбаний ним в компанії «Тоyоtа Servis Autohaus Holsten GmBH на підставі договірної ціни, зазначеної в Рахунку-фактурі (інвойсі) від 30.01.2018 року. При цьому, відповідач не ставив під сумнів наданий позивачем інвойс до митного оформлення.

Під час розмитнення товару жодних зауважень з боку митних органів не було, в тому числі і до митної вартості.

Відтак, наявність такої інформації митних органів Литовської Республіки про продаж автомобіля іншим продавцем товару для гр . ОСОБА_2 не може бути беззаперечним доказом вини позивача у вчиненні дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів, оскільки ця інформація та документи, на які посилається відповідач, не виключає можливості переходу прав на автомобіль від фізичної особи, яка зазначена у вказаному листі до інших осіб, в т.ч. до продавця, який зазначений в поданих до митного оформлення документів.

Таким чином, позивачем під час процедури митного оформлення задекларовано митну вартість транспортного засобу і сплачено суми митних платежів на підставі первинних реєстраційних документів та оригіналу інвойсу. Додаткових досліджень податковими та митними органами не проводилося та в матеріалах митної справи відсутні докази щодо обставин, які саме документи є підробленими.

Оскаржувана постанова булла отримана позивачем 16.11.2019 що є поважною причиною для поновлення строку для її оскарження.

Представник позивача - адвокат Троянчук Д.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позові, який просить задовольнити.

Представник відповідача до суду не з`явився, відзив на позовну заяву до суду не подано у встановлені строки,

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби Германа Василя Миколайовича від 06.11.2019 в справі про порушення митних правил №2548/20500/19 ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 95105,15 грн. (а.с. 5-7).

Частиною першою ст.458 Митного кодексу України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За приписами статті 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 через митного декларанта (митного брокера) ТзОВ «Глорія-Імпекс-Люкс» під час митного оформлення транспортного засобу: «Легковий автомобіль, призначений для перевезення людей, бувший у використанні RENAULT, модель MEGANE, кузов НОМЕР_1 , 2014 року виготовлення», вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів на суму31703,05 гривень.

Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 95109,15 грн. (а.с. 5-7).

Позивач постанову отримав 16.11.2019 року.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку про необхідність поновити строк на оскарження постанови про порушення митних правил по справі №2548/20500/19

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із змісту ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Підготовка та порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення регулюється ст.ст. 278, 279 КУпАП. Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У відповідності до ст. 278 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Аналізуючи вищевказані норми, суд приходить до висновку, що однією з умов проведення розгляду справи є сповіщення особи про час та місце її розгляду.

Дана умова перекликається з вимогами ч.4 ст. 526 МК України, відповідно до якої справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 485 Митного кодексу України передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети вказує на те, що правопорушення може бути вчинене виключно з умисною формою вини та лише декларантом або уповноваженою ним особою, оскільки на момент подачі декларації декларант (уповноважена ним особа) повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві відомості вплинули на розмір митних платежів, які необхідно сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару. Конкретизація диспозицією зазначеної статті спеціальної мети впливає й на конкретизацію спеціального суб`єкта вказаного адміністративного правопорушення, яким в даному випадку, з урахуванням вимог п. 8 ч. 1 ст. 4 та ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України, може бути лише декларант або уповноважена ним особа.

Відповідно до частини першої, другої статті 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

В даному випадку в діях Позивача відсутній прямий умисел, адже вся необхідна інформація для встановлення того, який саме товар заявлено до митного оформлення була достовірною та в повному обсязі вказано у вищевказаних митних деклараціях. Жоден з документів, що подавалися митному органу при митному оформлені товару, підробленими або одержаними незаконним шляхом, або такими, що містять неправдиві відомості, не визнавалися.

Окрім того, ОСОБА_1 під час митного оформлення транспортного засобу діяв через митного декларанта (митного брокера) ТзОВ «Глорія-Імпекс-Люкс, громадянина ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що унеможливлює притягнення до відповідальності іншої особи, окрім тієї, яка безпосередньо вчинила правопорушення.

Таким чином, Васечко В.В. не є тією особою, яка здійснювала дії по декларуванню та митному оформленню товарів, а відповідно не може бути особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, саме відповідач зобов`язаний довести законність та обґрунтованість винесення ним постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем митних правил.

Суб`єктивною стороною даного правопорушення має бути лише умисел, який спрямований на ухилення чи зменшення від сплати митних платежів. Матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів умислу позивача на вчинення дій передбачених диспозицією статті 485 МК України

Згідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень, визначених ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; укладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач в оскаржуваній постанові не навів доказів протиправності дій позивача, доказів вини позивача у формі умислу, а також, що дії позивача були спрямовані саме на заявлення в поданих митних деклараціях неправдивих відомостей для досягнення мети неправомірного зменшення митних платежів, які підпадають під ознаки порушень, передбачених ст.485 МК України, тому вимоги позивача щодо визнання протиправною та скасування постанови від 06.11.2019 року в справі про порушення митних правил №2548/20500/19 підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 3 частини 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд дійшов висновку про скасування постанови 06.11.2019 року в справі про порушення митних правил №2548/20500/19, тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Строк звернення до суду за адміністративним позовом про скасування постанови в справі про порушення митних правил №2548/20500/19 від 06 листопада 2019 року підлягає поновленню, відповідно до ч. ст. 121 КАС України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 90, 92, 95, 458, 460, 467, 485, 489, 493, 494 МК України, ст.ст. 2, 5-10, 14, 72-79, 90, 94, 241-246, 250, 251, 255, 286, 293, 295 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Волинської митниці Держмитслужби (місцезнаходження: вул. Призалізнична, 13, с. Римачі Любомльського району Волинської області, 8) про скасування постанови в справі про порушення митних правил - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови в справі про порушення митних правил № 2548/20500/19 Волинської митниці Держмитслужби від 06.11.2019.

Постанову в справі про порушення митних правил №2548/20500/19 від 06.11.2019 винесену заступником начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби Герман Василем Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 95109, 15 грн. - скасувати.

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 485 Митного Кодексу України - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, протягом десяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне судове рішення складено 19.03.2020

Суддя: Р.В. Ралець