Справа № 691/974/18
Суддя: Синиця Л. П.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 691/974/18
Провадження № 2-а/691/5/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П., за участі секретаря судових засідань Кочетової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище, Черкаської області, позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач керуючись ст. ст. 160-161 КАС України, ст. ст. 126, 283, 288, 289 КУпАП, звернувся до суду з позовом до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції в Черкаській області, про скасування та визнання незаконною постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі №902449, винесеної 20.07.2018 року інспектором СРПП Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції в Черкаській області Савченком Ю.О..

В обґрунтування позову позивач вказує, що 20.07.2018 року о 20 год. 45 хв. інспектор СРПП Черкаського районного відділення Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Савченко Ю.О., знаходячись на проїзній частині вул. Покрівська в м. Городище Черкаської області, виніс відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №902449, якою визнав винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, і застосував адміністративне стягнення - штраф у розмірі 510,00 грн.. Як зазначено в постанові, 20.07.2018 року о 20 год. 45 хв. в м. Городище по вул. Покрівська керував незареєстрованим транспортним засобом Honda Tact б/н та не маючи права керування транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. Виданою поліцейським квитанцією його зобов`язано сплатити штраф у сумі 510,00 грн., вважає, що винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №902449 є незаконною, підлягає скасуванню, оскільки рухався по проїзній частині вул. Покрівська в м. Городище Черкаської області до себе додому, коли до нього під`їхав поліцейський автомобіль, з якого вийшли поліцейські і наказали пред`явити документи на мопед Honda Tact та водійське посвідчення. Відповів, що документів на транспортний засіб з собою не брав, вони знаходяться вдома. На мопеді не їде, а котить, оскільки він несправний і водив його до свого товариша, який розуміється в мопедах за консультацією щодо його ремонту. Щодо прав на керування транспортними засобами повідомив поліцейським, що надати їх не може, оскільки їх не має і ніколи не отримував. На його слова поліцейські не звернули жодної уваги, сказали, якщо знаходиться на проїзній частині, значить управляє транспортним засобом, хоч і не сидить на ньому верхи. Тут же на проїзній частині відносно нього винесли постанову, видали квитанцію на штраф і відпустили додому.

До судового засідання сторони не з`явилися.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вказує про підтримання позову, в частині рішення прийняти на розсуд суду.

Відповідач повідомлений належно, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №519, причини неприбуття не повідомили, як і не надходило заяв (клопотань) про перенесення судового засідання, чи слухання справи за їх відсутності, з висловленням позиції щодо заявленого. Відзив на позовну заяву не надходив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 20.07.2018 року інспектором СРПП Черкаського районного відділення Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Савченко Ю.О. відносно ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 902449, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн..

У відповідності до вищевказаної постанови ОСОБА_1 20.07.2018 року о 20 год. 45 хв. в м. Городище по вул. Покровській, керував незареєстрованим транспортним засобом Honda Tact б/н та не маючи права керування транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, в результаті чого його притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00грн..

За нормами ст.52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

У відповідності до п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Рішенням Конституційного суду України від 26.05.2015 р. № 5-рп/2015, пункт 2.3, передбачено, що у частинах першій, другій статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням, наведеним у статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У даному випадку оскаржуваною постановою серія НК № 902449 від 20 липня 2018 року позивача притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу за керування не зареєстрованим транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки.

Позивач зазначає, що він мав документи на транспортний засіб, але на той час, так як не керував мопедом, знаходилися вдома, водійських прав взагалі ніколи не отримував, тому пред`явити їх поліцейським не міг, про що надав пояснення на місці, оспорюючи допущене ним порушення за ч.2 ст.126 КУпАП, та звернув увагу поліцейських, що транспортним засобом не керував, а котив його.

Належними, за нормами ч.1 ст.173 КАС України, є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вимога суду про надання матеріалів адміністративної справи за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення №106091, як зазначив позивач, та пояснень останнього, відповідачем не виконана, як і не надані суду докази на обґрунтування наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та прийняття оскаржуваної постанови. Відзив на позов не надходив.

За нормами ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав людини є головним обов`язком держави.

Інспектором СРПП Черкаського районного відділення Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Савченко Ю.О. до постанови не додано жодного доказу, який би підтверджував вину позивача у скоєнні правопорушення, передбачено ч.2 ст.126 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку щодо неправомірності дій інспектора СРПП Черкаського районного відділення Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Савченко Ю.О. під час складання оскаржуваної постанови та про необхідність скасування постанови серії НК № 902449 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн..

За нормами ст.288 КУпАП та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 23.01.2015 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір. Тому судовий збір необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію», «Про дорожній рух», ч.2 ст.126, ст. ст. 251, 252, 258 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 7, 9, 12, 77-78, 139, 241-246, 263, 293, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі №902449, за ч.2 ст.126 КУпАП, винесену 20.07.2018 року інспектором СРПП Черкаського районного відділення Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Савченко Ю.О., визнати незаконною та скасувати.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Городищенський районний суд Черкаської області. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлений 18.06.2019 року.

Суддя Л.П.Синиця