Справа № 524/60/20
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/60/20
Провадження №2-а/524/67/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2020 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., розглянувши у письмовому провадженні в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Копилова Антона Сергійовича, Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ДП18 №689176 від 21.12.2019 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 21.12.2019 відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №689176 за ч.2 ст.122 КУпАП за те що він, керуючи транспортним засобом, здійснив обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом. З постановою він не згоден та вважає її такою, що підлягає скасуванню, так як ПДР України він не порушував, оскільки об`їжджав маршрутне транспортне таксі, яке зупинилось на зупинці.
В судовому засіданні 12.03.2020 представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Вказав, що маневр, який здійснив ОСОБА_1 не є обгоном, а є випередженням. ОСОБА_1 не покидав свою смугу руху. Зазначив, що відповідачами не було надано доказів здійснення позивачем обгону.
ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧІВ
Відповідач, інспектор роти №1 Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Копилов А.С., в своєму відзиві на позов зазначив, що 21.12.2019 ним було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №689176 за те, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, здійснив обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом. Вважає, що постанова є правомірною, ним не було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення. Позивач не надав доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.
Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП в своєму відзиві зазначив, що з позовом не погоджується в повному обсязі. Вказував на те, що відповідачем не було порушено процедуру розгляду справи, правомірно винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення.
Представник Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, Коломієць О.Ю., в судовому засіданні 12.03.2020 проти задоволення позову заперечував. Звертала увагу на те, що позивачем не заперечувався факт здійснення маневру ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом. На місці зупинки транспортного засобу, водій пояснив, що не більше половини його транспортного засобу виїхало на смугу зустрічного руху. Вказані пояснення водія були враховані інспектором під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
21.12.2019 інспектором роти №1 Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Копиловим А.С., була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №689176, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.
В постанові зазначено, що 21.12.2019 о 00:20 в м.Кременчук, вул. Першотравнева, 23, водій керуючи транспортним засобом, здійснив обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом, чим порушив п.14.6 в ПДР України.
НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно п.14.6 в Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.
Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
В ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
ОЦІНКА СУДУ
Суд відзначає, що згідно ст.77 КАС України в даній справі обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідача.
На підтвердження правомірності прийнятого рішення відповідачем надано суду відеозапис, здійснений нагрудною камерою поліцейського.
Вказаний доказ, на переконання суду, не підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, з огляду на те, що фактично фіксує лише розгляд справи про адміністративне правопорушення.
У зв`язку із цим суд відзначає, що відповідачем не було надано суду жодного доказу, який би підтверджував факт здійснення позивачем обгону з порушенням ПДР України. З огляду на відсутність доказів порушення позивачем ПДР України, суд вважає, що відповідачами не доведено правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Відтак, приймаючи до уваги положення ч.3 ст.286 КАС України, суд вважає за можливе скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Копилова Антона Сергійовича, Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №689176, винесену 21.12.2019 інспектором роти №1 Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Копиловим Антоном Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Андрієць