Справа № 560/460/20
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/460/20
РІШЕННЯ

іменем України

19 березня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д. розглянувши адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Новобудінвестгрупп" , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання протиправними та скасування припису, рішення,

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Приватне підприємство "Новобудінвестгрупп" звернулося в суд з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати припис №305/19-а про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 05 листопада 2019 року, виданий головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Хітричем Борисом Михайловичем;

- визнати протиправним та скасувати рішення №306/19-а від 05 листопада 2019 року про зупинення дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №50/16 від 07 вересня 2016 року на об`єкт «Нове будівництво двосекційного багатоквартирного житлового будинку на орендованій земельній ділянці» за адресою: м. Житомир, вул. АДРЕСА_1 », винесене головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Хітричем Борисом Михайловичем.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірний припис і рішення, які стосуються безпосередньо його прав, є протиправними і підлягають скасуванню, оскільки при отриманні містобудівних умов позивачем дотримано всі вимоги законодавства щодо оформлення необхідних документів.

Вказав, що не відповідає дійсності твердження відповідача про відсутність фотофіксації земельної ділянки, оскільки дана фотофіксація була подана до заяви про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 30.08.2016. Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 50/16 від 07.09.2016 відповідають вимогам, встановленими Порядком надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109. На переконання позивача, безпідставними є твердження інспектора про необхідність зазначення конкретних нормативних розрахунків із вмістом цифрових показників.

Також помилковими є твердження про те, що наявність зайвого пункту є порушенням у сфері містобудівної діяльності, оскільки видані позивачу містобудівні умови № 50/16 від 07 вересня 2019 року містять всі обов`язкові реквізити.

Зазначив, що порушення, зазначені відповідачем в акті перевірки від 05 листопада 2019 року та спірних приписі і рішенні, не відповідають дійсності, суперечать фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на правових нормах.

У поданій відповіді на відзив позивач спростовує посилання відповідача на відсутність порушення їх прав.

Представник позивача у судове засіданні не з`явився, у зв`язку з запровадженням карантину просив розгляд справи проводити за відсутності позивача.

Відповідач у поданому відзиві заперечив проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказав, що Порядком № 109 встановлено форму містобудівних умов та обмежень, яка містить 13 пунктів. Проте, Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, ігноруючи норми законодавства та встановлену форму, на власний розсуд додав 14 пункт.

Також зазначив, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 50/16 від 07.09.2016, видані з порушенням п. 6 Розділу V Прикінцеві положення Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності та п. 3.4, 2.2, 3.6 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва, та житло-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109.

Відтак, вважає, що видача містобудівних умов та обмежень № 50/16 від 07.09.2016 відбулась з порушенням вимог містобудівного законодавства. Також наголошували, що перевірка проведена відповідачем в межах наданих повноважень та з чітким дотриманням Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України. Окремо вказав, що позивач не має права оскаржувати спірні припис і рішення, оскільки вони його не стосуються.

Представник відповідача у судове засіданні не з`явився, просив розгляд справи проводити без участі представника Управління.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином, причини неявки суду не повідомив.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.02.2020 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 25 лютого 2020 року.

Ухвалою від 25.02.2020 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 17.03.2020. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради.

Ухвалою від 17.03.2020 вирішено розгляд справи здійснити в письмовому провадженні.

ІІІ.ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

У користуванні ПП "Новобудінвестгрупп" перебуває земельна ділянка, площею 0,3287 га, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Героїв Крут (стара назва - Леваневського), 51, цільове призначення: для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку на підставі договорів оренди від 25.05.2016, 22.12.2017, 07.06.2019 (арк. спр. 11, 19, 23).

07.09.2016 Департаментом містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради ПП "Новобудінвестгрупп" було видано містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки № 50/16 на об`єкт будівництва: "Нове будівництво двосекційного багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Житомир, вул. Героїв крут, 51. (ар.спр. 36-42)

На підставі положень статті 41-1 Закону України від 17 лютого 2011 року N 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 2, 15, 16, 18, 21-22 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 року N 698, наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.10.2019 № 1123 про проведення позапланової перевірки та направлення № 47/19-а від 15.10.2019 відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження Департаментом містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради містобудівної діяльності, а саме надання містобудівних умов та обмежень земельної ділянки № 50/16 від 07.09.2016.

За результатами перевірки складено акт позапланової перевірки від 05.11.2019, яким зафіксовано порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час надання містобудівних умов та обмежень земельної ділянки № 50/16 від 07.09.2016, а саме:

1) не враховано вимоги п. 6 Розділу V «Прикінцеві положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме Департаментом прийнято рішення про видачу зазначених вище містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за відсутності плану зонування та/або детального плану території;

2) в порушення п. 2.2 Порядку №109 (чинного на час видачі вищевказаних містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки) в додатках, які стали підставою для прийняття рішення про видачу містобудівних умов і обмеження забудови земельної ділянки № 50/16 від 07.09.2016, відсутня фотофіксація земельної ділянки (з оточенням);

3) в порушення вимог п. 3.6 Порядку №109 містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки № 50/16 від 07.09.2016, не відповідають формі наведеній у додатку до вищезазначеного Порядку (зайвий п. 14)

4) в порушення вимог п.п. а, д п. 3.4 Порядку №109 в частині повноти даних щодо конкретних положень нормативних розрахунків із вмістом цифрових показників, для можливості оперативного визначення відповідності проектних рішень містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки (гранично допустиму висоту будівель та мінімально допустимі відстані від об`єктів, які проектуються, до існуючих будинків та споруд) (арк.спр. 121-124).

05.11.2019 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Хітричем Б. М., на підставі названого акту перевірки, прийнято припис № 305/19-а та рішення від № 306/19-а про зупинення дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 50/16 від 07.09.2016 на об`єкт будівництва: "Нове будівництво двосекційного багатоквартирного житлового будинку на орендованій земельній ділянці" за адресою: м. Житомир, вул. Героїв Крут АДРЕСА_2 Леваневського), 51 (забудовник - ПП "Новобудінвестгрупп" (арк.спр. 80-84).

Позивач, вважаючи, що винесені припис і рішення порушують його права, звернувся з позовом до суду.

ІV. ОЦІНКА СУДУ

Предметом розгляду у даній справі є встановлення правомірності припису №305/19-а про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 05 листопада 2019 року та рішення №306/19-а від 05 листопада 2019 року про зупинення дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №50/16 від 07 вересня 2016 року на об`єкт «Нове будівництво двосекційного багатоквартирного житлового будинку на орендованій земельній ділянці» за адресою: м. Житомир, вул. Героїв Крут, 51», винесених головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Хітричем Борисом Михайловичем відносно Департаменту містобудування та земельних ресурсів Житомирської міської ради.

Враховуючи заперечення відповідача щодо належного суб`єкта звернення до суду суд зазначає наступне.

Пунктом 2 частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Тобто, законодавець, суб`єктом звернення до суду і основною ознакою, яка дає можливість такого звернення, визначив особу, яка вважає, що спірним рішенням порушено її права, свободи або законні інтереси.

Спірні припис і рішення стосуються надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №50/16 від 07 вересня 2016 року на об`єкт «Нове будівництво двосекційного багатоквартирного житлового будинку на орендованій земельній ділянці» за адресою: м. Житомир, вул. Героїв Крут, 51, виданих ПП "Новобудінвестгрупп".

Оскільки містобудівні умови та обмежень забудови земельної ділянки №50/16 від 07 вересня 2016 року надавалися ПП "Новобудінвестгрупп", суд вважає, що встановлені порушення та зупинення дії виданих містобудівних умов, прямо зачіпають інтереси позивача.

Суд також зазначає, що звернення до суду є правом, а не обов`язком особи. Департамент містобудування та земельних ресурсів Житомирської міської ради може і не звернутися до суду. Разом з тим, ПП "Новобудінвестгрупп" не повинно зазнавати негативних наслідків від пасивної поведінки Департаменту при реалізації права на звернення до суду.

Щодо суті встановлених порушень, які стали підставою для винесення оскаржуваних припису і рішення.

Порядок видачі та підстави відмови у видачі містобудівних умов та обмежень регламентується Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" N 3038-VI (далі - Закон N3038-VI), Порядком надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 N 109 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.07.2011за N 912/19650 (далі - Порядок N 109).

За змістом ст.26 Закону №3038-VI, забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

Згідно п.п. 1 п.1 ст.29 зазначеного Закону, одним із основних складових вихідних даних є містобудівні умови та обмеження, які надаються відповідно до Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого Наказом Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109 (надалі - Порядок №109).

Відповідно до Порядку № 109 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

За змістом розділу 2 Порядку №109 та відповідно до пункту 4 ст. 25 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури, які визначають відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Пунктом 2.2 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року №109 (у надалі - Порядок №109 від 07 липня 2011 року; у редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) визначено перелік документів, які додаються замовником до заяви для отримання містобудівних умов та обмежень. У зазначеному переліку відсутній план зонування та детальний план території.

Вказаний перелік документів є вичерпним і спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури не вправі вимагати надання замовником будь-яких інших документів, в тому числі, детального плану або плану зонування території. Містобудівні умови та обмеженнях земельної ділянки №50/16 від 07 вересня 2016 року містять посилання на Генеральний план міста Житомира, затверджений рішенням 16 сесії міської ради 23 скликання від 26 грудня 2001 року №266.

Таким чином, по-перше наявність такої містобудівної документації не залежить від волі особи, яка звернулась за отриманням містобудівних умов та обмежень. По-друге, неналежне виконання суб`єктами владних повноважень функціональних обов`язків в частині розроблення та затвердження плану зонування або детального плану територій м. Житомира не може обмежувати права позивача на забудову належної йому земельної ділянки. По- третє, зазначені порушення не входять до переліку підстав, визначених п. 2.4 Порядку №109, за наявності, яких можливо прийняти рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень або їх скасування.

Пункт 2.2 Порядку N 109, на порушення якого покликається відповідач, передбачає, що для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовником додаються:

засвідчена в установленому порядку копія документа про право власності (користування) земельною ділянкою;

ситуаційний план (схема) щодо місцезнаходження земельної ділянки (у довільній формі);

викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000;

кадастрова довідка з містобудівного кадастру (у разі наявності);

черговий кадастровий план (витяг із земельного кадастру - за умови відсутності містобудівного кадастру);

фотофіксація земельної ділянки (з оточенням);

містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об`єкта будівництва.

Водночас, з наявних у справі доказів слідує, що при зверненні із заявою від 30.08.2016 року про отримання містобудівних умов та обмежень, заявник подав вичерпний перелік документів, передбачених п. 2.2 Порядку № 109 (в тому числі і такий документ як фотофіксація земельної ділянки (з оточенням)), підтвердженням чого є заява з переліком документів, наданих Департаменту містобудування та земельних відносин міської ради (арк.спр. 35).

За таких обставин, доводи відповідачів про порушення пункту 2.2 Порядку N 109 у частині відсутності фотофіксації земельної ділянки (з оточенням) є помилковими.

Щодо порушення п. 3.6 Порядку N 109, то положення зазначеного пункту передбачає, що форма містобудівних умов та обмежень наведена у додатку до цього Порядку. Суть обумовленого порушення зводиться до того, що видані містобудівні умови містять додатковий пункт не передбачений затвердженою формою.

Суд вважає, що наявність додаткового пункту не є підставою для прийняття рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень або їх скасування і відповідно наявність зайвого пункту не суперечить нормам чинного законодавства і не може бути покладена в основу винесених припису і рішення.

Досліджуючи правомірність висновків відповідача щодо не дотримання вимог п.п. а, д п. 3.4. Порядку № 109 в частині повноти даних щодо конкретних положень нормативних розрахунків із вмістом цифрових показників, для можливості оперативного визначення відповідності проектних рішень містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки (граничнодопустиму висоту будівель та мінімально допустимі відстані від об`єктів, які проектуються, до існуючих будинків та споруд), суд зазначає наступне.

Відповідно до підпунктів "а", "д" пункту 3.4 Порядку №109 розділ "Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки" містить: граничнодопустиму висоту будівель; мінімально допустимі відстані від об`єктів, які проектуються, до існуючих будинків та споруд;

Згідно з частиною 1 статті 11 Закону України "Про будівельні норми" застосування будівельних норм або їх окремих положень є обов`язковим для всіх суб`єктів господарювання незалежно від форми власності, які провадять будівельну, містобудівну, архітектурну діяльність та забезпечують виготовлення продукції будівельного призначення. Міжнародні, регіональні та національні (державні) будівельні норми, правила, стандарти інших держав застосовуються в Україні відповідно до міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Тобто, дотримання ДБН є обов`язковим, незалежно від того, чи зазначені відповідні вимоги/показники в містобудівних умовах взагалі, або зазначено загальне посилання на такі ДБН чи їх окремі положення.

Разом з тим, у містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки №50/16, затверджених 07 вересня 2016 року, зазначено: «Враховуючи, що територія міста, згідно з генеральним планом відноситься до багатоповерхової забудови, в робочому проекті на нове будівництво двосекційного багатоповерхового житлового будинку прийняти кількість поверхів будинків у відповідності до гранично-допустимих параметрів багатоповерхової забудови, з урахуванням примітки 1 до п. 3.13 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень».

Також містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №50/16, затверджені 07 вересня 2016 року містять інформацію про мінімально допустиму відстань від об`єктів, які проектуються, до існуючих будинків та споруд.

Пунктом 6 містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки №50/16 від 07 вересня 2016 року встановлено мінімально допустимі відстані від об`єктів, які проектуються до існуючих будинків та споруд. Так, відповідно до п. 6 Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №50/16 від 07 вересня 2016 року, відстані між житловими будинками прийняти у відповідності до п. 3.13, 3.14 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень».

Тому, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №50/16 від 07 вересня 2016 року, містять інформацію про граничнодопустиму висоту будівель та мінімально допустимі відстані від об`єктів, які проектуються, до існуючих будинків та споруд.

Суд зазначає, що ні Порядок №109, ні Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", зокрема, пунктом 8 частини 1 статті 1 останнього, не встановлено вимог щодо обов`язкового зазначення в містобудівних умовах та обмеженнях конкретних розрахунків та цифрових показників, оскільки містобудівні умови та обмеження є вихідними даними для проектування. У містобудівних умовах і обмеженнях вказуються лише загальні дані для подальшого проектування і забудови земельної ділянки.

Наведене свідчить про помилковість висновків відповідача в цій частині.

Відповідно до ч. 2 ст.41 Закону "Про регулювання містобудівної документації" ( редакції на дату спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 ч. 12 ст. 41 Закону "Про регулювання містобудівної документації" ( редакції на дату винесення оскаржуваного рішення), пунктом 5 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного нагляду, затвердженого Постановою КМ України від 19.08.2018 року № 698 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду головні інспектори будівельного нагляду мають право скасовувати, зупиняти дію рішень, прийнятих об`єктами нагляду відповідно до визначених цим Законом повноважень, які порушують вимоги містобудівного законодавства.

Оскільки законодавством України, чинним на момент виникнення спірних правовідносин, було передбачено єдину підставу для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень - невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні, а при розгляді справи, факту такої невідповідності встановлено не було, а також враховуючи те, що судом встановлено на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №50/16 від 07 вересня 2016 року ПП "Новобудінвестгруп" було здійснено з дотриманням всіх вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відтак, припис №305/19-а про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 05 листопада 2019 року та рішення №306/19-а від 05 листопада 2019 року про зупинення дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №50/16 від 07 вересня 2016 року слід визнати протиправним і скасувати.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис №305/19-а про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 05 листопада 2019 року, виданий головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Хітричем Борисом Михайловичем.

Визнати протиправним та скасувати рішення №306/19-а від 05 листопада 2019 року про зупинення дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №50/16 від 07 вересня 2016 року на об`єкт «Нове будівництво двосекційного багатоквартирного житлового будинку на орендованій земельній ділянці» за адресою: м. Житомир, вул. Героїв Крут, АДРЕСА_1 », винесене головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Хітричем Борисом Михайловичем.

Стягнути на користь приватного підприємства "Новобудінвестгрупп" судовий збір в сумі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 19 березня 2020 року

Позивач:Приватне підприємство "Новобудінвестгрупп" (вул. Зарічанська, 3/2б,Хмельницький,Хмельницька область,29000 33463646)
Відповідач:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області (вул. С.П. Корольова, 12,Житомир,10014

Головуючий суддя Д.Д. Гнап