Справа № П/811/2179/15,
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 березня 2020 року м. Кропивницький справа № П/811/2179/15,

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жук Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради від 15.07.2016 року про роз`яснення судового рішення у справі

за позовомДержавної фінансової інспекції в Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 64/53, код ЄДРПОУ - 23092275)
до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (25006, м. Кропивницький, вул. В.Перспективна, 42, код ЄДРПОУ - 37623993)
простягнення коштів, отриманих без установлених законом підстав та з порушенням законодавства в сумі 467781,62 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Державна фінансова інспекція в Кіровоградській області звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, в якому просить стягнути в дохід державного бюджету кошти, отримані без встановлених законом підстав та з порушенням законодавства в сумі 467781,62 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року адміністративний позов задоволено частково, та стягнуто з Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (25006, м. Кіровоград вул. В. Перспективна, 41, код ЄДРПОУ - 37623993) в дохід державного бюджету (банк одержувача - УК у м. Кіровограді, код ЄДРПОУ - 38037409, МФО - 823016, рахунок - 2464, код бюджету - 21980500) кошти, отримані без установлених законом підстав та з порушенням законодавства в сумі 364699,67 грн. (триста шістдесят чотири тисячі шістсот дев`яносто дев`ять гривень, шістдесят сім копійок).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2016 року постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року залишено без змін.

18.07.2016 року на адресу Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява про роз`яснення виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.03.2016 року у справі №П/811/2179/15.

Постановою Верховного Суду від 18.02.2020 року (провадження К/9901/10163/18) постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2016 року залишені без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Таким чином, постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року набрала законної сили та підлягає виконанню.

Разом з тим, суд зауважує, що заява від 18.07.2016 року Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про роз`яснення виконання рішення суду, розглядається судом після розгляду та повернення адміністративної справи з суду касаційної інстанції.

В обґрунтування своєї заяви від 18.07.2016 року представник відповідача зазначив, що постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року є незрозумілою, оскільки в резолютивній частині постанови зазначено, що Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради в дохід державного бюджету повинно перерахувати кошти отримані без установлених законом підстав. Відповідач зазначає, що в мотивувальній частині постанови фактично йдеться про нанесення збитків міському бюджету м. Кіровограда. Тому, відповідачу незрозуміло яким чином має бути виконана постанова.

Разом з тим, 19.03.2020 року від представника відповідача надійшла заява в якій додатково зазначено, що позивач по справі - Державна фінансова інспекція в Кіровоградській області припинила свою діяльність. Тому просять роз`яснити щодо можливості та спосіб виконання даної постанови та провести розгляд без участі представника відповідача.

Відповідно до ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Досліджуючи наявність підстав для роз`яснення судового рішення, суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Тобто, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності судового рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, виходячи з системного тлумачення положень ст. 254 КАС України, роз`ясненим може бути рішення чи ухвала суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як зазначено у п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення. Тому вони можуть виступити предметом роз`яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішення. Якщо ж висновки суду щодо способу виконання у постанові відсутні, то ухвала суду про їх роз`яснення фактично є додатковим рішенням і прямим порушенням ст. 254 КАС України, що забороняє змінювати (в тому числі доповнювати) зміст такої постанови.

При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 14 жовтня 2009 року у справі № К-18670/07-с.

З урахуванням цього, суд зазначає, що резолютивна частина рішення суду, яке набрало законної сили та яким стягнуто з Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (25006, м. Кіровоград вул. В.Перспективна, 41, код ЄДРПОУ - 37623993) в дохід державного бюджету (банк одержувача - УК у м. Кіровограді, код ЄДРПОУ - 38037409, МФО - 823016, рахунок - 2464, код бюджету - 21980500) кошти, отримані без установлених законом підстав та з порушенням законодавства в сумі 364699,67 грн., є зрозумілим для виконання суб`єктом владних повноважень та не потребує роз`яснення.

Відтак, з резолютивної частини судового рішення вбачається, що його текст не викликає труднощів для розуміння порядку його виконання, суть є зрозумілою та не двозначною, тому розширеного тлумачення, шляхом її роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Крім того, суд звертає увагу на те, що зазначене рішення суду набрало законної сили з урахуванням чого 10.03.2016 року Кіровоградським окружним адміністративним судом на підставі заяви позивача (а.с.61, т.4) по даній адміністративній справі виданий виконавчий лист.

У свою чергу, частиною другою статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до пункту 9 Прикінцевих та Перехідних положень Бюджетного кодексу України рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України для виконання. Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.

Так, позивач подав виконавчий лист від 10.03.2016 року по справі №П/811/2179/15 для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області.

17.08.2016 Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради повідомило Управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області про зупинення виконання даного рішення ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.08.2016 №К/800/16873/16.

З метою забезпечення встановленого чинним законодавством порядку стягнення коштів на користь держави та на підставі ч.3 п.5 Порядку №845 Управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області просило суд, повідомити про результати розгляду касаційною інстанції справи та набрання чи не набрання законної сили рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.03.2016.

З огляду на викладене вбачається, що виконавчий документ виданий Кіровоградським окружним адміністративним судом на підставі рішення суду від 10.03.2016 року по справі №П/811/2179/15, вже прийнятий та перебуває на виконанні Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області.

Тому, суд вважає за необхідне повідомити Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області про те, що відпали обставини, що стали підставою для призупинення стягнення коштів за виконавчим листом від 10.03.2016 року по справі №П/811/2179/15.

Також, щодо тверджень представника відповідача про те, що позивач по справі - Державна фінансова інспекція в Кіровоградській області припинила свою діяльність, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби» від 6 квітня 2016р. №266 установити, що міжрегіональні територіальні органи Державної аудиторської служби є правонаступниками територіальних органів Державної фінансової інспекції, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 44, 47, 121, 167, 204, 243, 248, 256, 261-262, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради від 15.07.2016 року про роз`яснення виконання судового рішення у справі №П/811/2179/15 - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук