Справа № 686/6720/20
Суддя: Демінська А. А.
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/6720/20
Провадження № 2-а/686/248/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Созанської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Кітніка Миколи Леонідовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

В березні 2020 року позивач звернувся до суду із позовом, вказавши, що 07.03.2020 року відповідачем на нього постановою було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху. Просить постанову скасувати, так як, на його думку, вона винесена з порушеннями, а саме: вимірювання швидкості руху відповідачем було здійснено приладом із функцією фото- та відеофіксації, але не у автоматичному режимі, а у ручному режимі; постанову винесено на місці вчинення правопорушення та відразу після того, як правопорушення нібито було вчинено; не надано можливості висловити свою позицію стосовно вчинення правопорушення. Крім цього, не дотримано вимог ст. 278 КУпАП, оскільки не було проведено відповідачем підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Згідно вимог ст. 251 КУпАП до постанови не долучено протоколу у справі про адміністративне правопорушення, пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновку експерта, речових доказів тощо. Крім цього, притягнення його до адміністративної відповідальності вчинено не уповноваженою на те особою, так як винесення рішення з питань наявності або відсутності складу правопорушення, вини конкретної особи тощо, може здійснюватись тільки судом.

Позивач про час і місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у власних інтересах та як представник другого відповідача про час і місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності і відзив на адміністративний позов. У відзиві зазначив, що згідно постанови серії ЕАК №2209884 Якубовського В.В. 07.03.2020 року було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст. 122 КУпАП за порушення п.12.4 ПДР, перевищення допустимої швидкості руху на 24 км/год. при допустимій швидкості 50 км/год. рухався зі швидкістю 74 км/год. Вважає, що він мав всі законні підстави винести дану постанову. Ним як посадовою особою, що наділена дискреційними повноваженнями, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням докази порушення позивачем ПДР, маючи відповідні повноваження, зроблено висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Підстав для умисного спотворення обставин події не було. Вважає постанову правомірною, обґрунтованою, законною та такою, що не підлягає скасуванню. Просить в позові відмовити.

Враховуючи вище зазначені обставини, суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності учасників справи в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що 07.03.2020 року інспектором лейтенантом поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Кітніком М.Л. було складено постанову серії ЕАК № 2209884 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, з допомогою лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів «TruCam» LTI 20/20, серійний номер ТС000682, за ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо позивача за те, що він 07.03.2020 о 10.58 год., керуючи транспортним засобом «Хюндай», д/н НОМЕР_1 , в населеному пункті м. Хмельницький, по вул. Західна Окружна, 13/1, рухався зі швидкістю 74 км/год. при дозволеній швидкості 50 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 24 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. На нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штраф у сумі 255 грн.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Диспозиція ч. 1 ст. 122 КУпАП в контексті розгляду даної справи передбачає можливість притягнення до адміністративної відповідальності за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Факт перевищення гранично допустимої швидкості руху на 24 км/год. підтверджується наданими відповідачем до відзиву світлиною фіксації правопорушення приладом «TruCam» LTI 20/20, серійний номер ТС000682, відеозаписом з місця події.

Отже, оскільки позивач дійсно вчинив зазначене правопорушення, його правомірно притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При цьому відповідач діяв в межах наданих йому повноважень, на підставі закону і порушень процедури притягнення до адміністративної відповідальності не допустив.

Так, доводи позивача щодо порушення процедури притягнення до відповідальності є необґрунтованими, оскільки:

-вимірювання швидкості руху відповідачем було здійснено з допомогою лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів «TruCam» LTI 20/20, серійний номер ТС000682, свідоцтво про повірку якого чинне до 15.01.2021 року;

-протокол не складався, а постанову було винесено на місці вчинення правопорушення безпосередньо після його вчинення на підставі частин 2, 4 ст. 258 КУпАП, згідно яких протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу;

-позивачеві було надано можливість висловити свою позицію стосовно вчинення правопорушення, оскільки інспектором роз`яснено йому його права і жодних клопотань або пояснень він не висловив, з доводами відповідача, як вбачається з відеозапису з місця події, погоджувався;

-притягнення до адміністративної відповідальності вчинено уповноваженою на те особою в силу ст. 222 КУпАП, згідно частини першої якої «органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення… правил дорожнього руху… (…частини перша, друга, третя і п`ята статті 122…)».

За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 7 15, 71 80, 90, 241 246, 286 КАС України, ч. 1 ст. 122, ст. ст. 222, 258, 283, 294 КУпАП, суд -

у х в а л и в :

.

В позові ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Кітніка Миколи Леонідовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити, а постанову, складену інспектором лейтенантом поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП Кітніком Миколою Леонідовичем, від 07.03.2020 року серії ЕАК №2209884 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП залишити в силі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя: