Справа № 466/8271/19
Суддя: Луців-Шумська Н. Л.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/8271/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Н.Л. Луців-Шумської

секретаря судового засідання Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Рінника Сергія Васильовича (м. Львів, вул. Перфецького, 19) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :, -

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Рінника Сергія Васильовича (м. Львів, вул. Перфецького, 19) про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ДПО18 №552806 від 29 вересня 2019р., а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Рінником С.І. складено постанову серії ДПО18 №552806 від 29 вересня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, притягнуто позивача до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення: за невиконання вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» та здійснив рух ліворуч, коли рух дозволено лише праворуч.

Дану постанову складену інспектором поліції вважає незаконною та необґрунтованою, винесену з порушенням норм чинного законодавства, оскільки інспектор притягнув його до відповідальності за відсутності доказів його вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення з порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Провадження у справі відкрито 28.10.2019р. за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 28.01.2020р. до участі у справі в якості співвідповідача залучено Управління патрульної поліції у Львівській області.

В судове засідання 16.03.2020р. позивач подав заяву, в якій просить позов задовольнити, скасувати оскаржувану постанову, проводити розгляд справи у його відсутності.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явивлися, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, наявним в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно постанови серії ДПО18 №552806 від 29 вересня 2019 року, 29.10.2019р. о 18год. 40хв. гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Кривоноса, 4 у м.Львові не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» та здійснив рух ліворуч, чим порушив вимоги розділу 33 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надав суду документів, відеозаписів чи інших доказів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Жодних з перелічених вище доказів суду на підтвердження винуватості позивача у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, обґрунтованості винесеної щодо нього постанови не надано.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії ДПО18 №552806 від 29 вересня 2019р. підлягає скасуванню.

Щодо вимоги позивача про закриття справи про адміністративне правопорушеня, суд враховує позицію КАС Верховного Суду, викладену в постанові КАС ВС від 13.02.2020р. у справі №201/243/17. Так, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене статті 122 КУпАП, органи Національної поліції виносять постанову (частина 1 статті 283 КупАП). Відповідно до частини 1 статті 284 КупАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Таким чином, виключне право виносити одну із вищевказаних постанов по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 КУпАП належить органам Національної поліції та належить до дискреційних повноважень останніх.

Тому, суд, розглядаючи спір у порядку адміністративного судочинства, у справах, про адміністративні правопорушення, перелік яких зазначений у статті 222 КУпАП, не вправі перебирати на себе повноваження органів Національної поліції з вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу та виносити одну з постанов, визначених статтею 284 КУпАП замість вказаного суб`єкта владних повноважень, що виключатиме втручання суду у дискреційні повноваження останнього.

Вказане знаходить своє відображення в постанові Верховного Суду від 16.07.2018 у справі № 214/2517/17.

Відтак, ця вимога задоволенню не підлягає.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.9,72,77,205,241,243,286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Постанову інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Львівській області Рінника Сергія Васильовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДПО18 №552806 від 29 вересня 2019р. про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.

В частині вимог про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.122 КУпАП - відмовити..

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з моменту проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 19.03.2020р.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська