Справа № 260/140/20
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття пiдготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

23 березня 2020 рокум. Ужгород№ 260/140/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.

за участю сторін:

сторони у судове засідання не з`явилися,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області від 04.11.2019 №88 кп про звільнення ОСОБА_1 , начальника територіального сервісного центру №2141 (на правах відділу, м. Ужгород) з припинення державної служби.

05 лютого 2020 року представник позивача подав до канцелярії Закарпатського окружного адміністративного суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позовні вимоги виклав в наступній редакції: 1) визнати протиправним та скасувати в частині п. 23 висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців РСЦ МВС в Закарпатській області, який затверджений наказом РСЦ МВС в Закарпатській області від 02.12.2019 №171-АГ; 2) визнати протиправним та скасувати наказ Регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області від 02.12.2019 №171-АГ про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності начальника ТСЦ №2141 (на правах відділу, м. Ужгород) ОСОБА_1 ; 3) визнати протиправним та скасувати наказ Регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області від 04.11.2019 №88 кп про звільнення ОСОБА_1 , начальника територіального сервісного центру №2141 (на правах відділу, м. Ужгород) з припинення державної служби.

16 березня 2020 року представник позивача подав до суду клопотання про збільшення позовних вимог, в якому просив суд розглянути наступні позовні вимоги: 1) визнати протиправним та скасувати в частині п. 23 висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців РСЦ МВС в Закарпатській області, який затверджений наказом РСЦ МВС в Закарпатській області від 02.12.2019 №171-АГ; 2) визнати протиправним та скасувати наказ Регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області від 02.12.2019 №171-АГ про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності начальника ТСЦ №2141 (на правах відділу, м. Ужгород) ОСОБА_1 ; 3) визнати протиправним та скасувати наказ Регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області від 04.11.2019 №88 кп про звільнення ОСОБА_1 , начальника територіального сервісного центру №2141 (на правах відділу, м. Ужгород) з припинення державної служби та поновити ОСОБА_1 на вказаній посаді.

20 березня 2020 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, аргументоване неможливістю з`явитися в судове засідання у зв`язку із запровадженими в державі заходами на протидію розповсюдженню коронавірусної інфекції та поганим самопочуттям.

23 березня 2020 року представник позивача подав до суду клопотання про розгляд підготовчого засідання без участі сторони позивача. Окрім того, зазначив, що відповідач вже протягом декількох судових засідань просить суд відкласти розгляд справи з надуманих та безпідставних причин.

Сторони у підготовче судове засідання 23 березня 2020 року не з`явилися.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КАС України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу.

Водночас, ч. 1 ст. 205 КАС України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Більше того, згідно п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

З матеріалів справи вбачається, що в попереднє судове засідання 16 березня 2020 року представник відповідача не з`явився, у зв`язку з чим судовий розгляд даної адміністративної справи було відкладено.

Таким чином, неявка представника відповідача в засідання суду 23 березня 2020 року вважається повторною, що згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України передбачає розгляд справи за відсутності такого учасника.

Більше того, представник позивача в поданому до суду 23 березня 2020 року клопотанні наполягав на проведенні підготовчого судового засідання без учасників справи за наявними матеріалами та призначенні такої до судового розгляду по суті.

Отже, зважаючи на вищенаведені процесуальні норми, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

З метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення даної адміністративної справи протягом розумного строку в порядку підготовки справи до судового розгляду судом здійснено необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 180 КАС України. В тому числі, судом встановлено строки для подання сторонами відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

Так, 03 лютого 2020 року до Закарпатського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №31/7-211 від 03.02.2020 р., відповідно до якого проти задоволення позову заперечив. Зокрема вважає, що позивач, звернувшись із позовом про скасування наказу про звільнення, обрав неналежний спосіб захисту, оскільки чинним законодавством передбачено право на оскарження саме висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, а не наказів, які видаються на підставі такого. Такий висновок може бути скасованим у частині оцінювання результатів службової діяльності конкретного державного службовця. Одночасно допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання, згідно з чинним законодавством, не є підставою для його скасування. Разом з тим зазначає, що позивач не навів жодного факту існування навіть процедурних порушень. Під час проведення оціночної співбесіди ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо оцінювання результатів його службової діяльності не надав. Заявлені ж у позові твердження позивача про допущені порушення при оцінюванні виконання завдань з огляду на те, що такі об`єднували в собі два різні за змістом завдання, а були оцінені як одне, вважає безпідставними. Зокрема, зазначає, що всі завдання та ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності ОСОБА_1 на 2019 рік були визначені з його особистою участю та є єдиними за змістом і жодного поділу на окремі підзавдання не передбачають. Два окремі ключові показники по 2 та 3 завданню були виокремленні виключно з метою оцінки їх виконання. Стосовно зауважень позивача щодо отриманої оцінки "0" балів за 3 завдання, зазначає, що якісним вираженням такого було виявлення недоліків у службовій діяльності територіального сервісного центру та не допущення їх у 2020 році. Однак за результатами проведеної у вересні 2019 року планової перевірки територіального сервісного центру 2141 було виявлено значну кількість порушень у щоденній роботі працівників такого, які були відомі позивачу, однак жодних заходів по їх усуненню з його боку не вжито. Саме тому, у зв`язку з формальним підходом до виконання такого завдання згідно з Критеріями виставлення балів ОСОБА_1 було виставлено "0" балів. Щодо дати видачі оскарженого наказу зазначає, що така (04 листопада 2020 року) була зазначена помилково внаслідок технічної помилки працівника сектору персоналу. Насправді, належною є дата "04 грудня 2020 року", що підтверджується витягом з журналу обліку наказів.

В ході проведення підготовчого судового засідання судом досліджено матеріали даної адміністративної справи, зокрема, з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, а також питання достатності наявних в матеріалах справах доказів.

Так, судом з`ясовано, що в наданому до суду відзиві відповідач посилається на те, що про невиконання позивачем вимог 3 завдання в частині проведення моніторингу роботи підпорядкованого підрозділу свідчать результати планової перевірки територіального сервісного центру 2141, проведеної у вересні 2019 року, за результатами якої було виявлено значну кількість порушень у щоденні роботі працівників. Однак до матеріалів справи результати такої перевірки долучені не були.

Також суд вважає за необхідне витребувати від відповідача матеріали особової справи ОСОБА_1 для огляду в судовому засіданні.

Ч. 3 ст. 80 КАС України передбачає, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Тому суд вважає, що для правильного та всебічного розгляду даної справи, необхідно витребувати від Регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області результати планової перевірки територіального сервісного центру 2141, проведеної у вересні 2019 року, та всі наявні в нього матеріали, що стосуються проведення такої.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з вищенаведеним, суд дійшов висновку про необхідність закрити підготовче провадження та призначити адміністративну справу №260/140/20 до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 80, 180, 183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Витребувати від Регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області (місцезнаходження: вул. Гагаріна, буд. 7, м. Ужгород, 88006, код ЄДРПОУ - 40112406) результати планової перевірки територіального сервісного центру 2141, проведеної у вересні 2019 року, та всі наявні в нього матеріали, що стосуються проведення такої, а також матеріали особової справи ОСОБА_1 для огляду в судовому засіданні.

2. Вказані докази направити на адресу суду у строк до 01 квітня 2020 року.

Повідомити Регіональний сервісний центр МВС в Закарпатській області, що згідно з вимогами ч. 8 ст. 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

3. Закрити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу.

4. Призначити справу до судового розгляду по суті на 06 квітня 2020 року на 09:00 год. (засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30).

З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін