Справа № 279/749/20
Суддя: Коваленко В. П.
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження №2-а/279/24/20
Справа № 279/749/20
Р І Ш Е Н Н Я
"17" березня 2020 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
судді Коваленко В.П.
при секретарі Комаровій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до командира взводу №2 роти №1 батальону УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Вигівського Ярослава Васильовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Бовсунівський Олександр Володимирович звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати дії командира взводу №2 роти №1 батальону УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Вигівського Ярослава Васильовича протиправними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №560632 від 06.02.2020 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.
В обґрунтування позову посилається на те, що згідно постанови, 06.02.2020 року о 13 годині 00 хвилин в м. Коростень по вул. Сергія Кемського, 156 він, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Opel zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїхав на жовтий заборонений сигнал світлофора , чим порушив п.п.8.7.3 Г ПДР.
Вважає, що постанова є необґрунтованою та незаконною, так як він дійсно 06.02.2020 року біля 13-00 годин рухався по вул. С.Кемського м. Коростень у напрямку м. Овруч. Наближаючись до перехрестя автодороги Київ-Ковель-Яготин та вул. С.Кемського , де розташовані світлофори, для нього горіло зелене світло, а тому він,не зупиняючись перетнув перехрестя із приблизною швидкістю 50км/год.відповідного світлофору. Проїхавши дане перехрестя на відстані приблизно 10 м від світлофора розташований ще один світлофор, який регулює пішоходний перехід. де також горів зеленим світлом . Але , коли він наблизився до світлофора на відстані 1м загорілось жовте світло, він продовжив рух розуміючи, якщо застосує екстренне гальмування, то зупиниться на пішоходному переході, що створить перешкоду руху пішоходам. На вимогу поліцейського він зупинився, поліцейський представився та пояснив причину зупинки, а саме те, що він проїхав на жовтий сигнал світлофора. ОСОБА_1 пояснив поліцейському, що він закінчував маневр, але його пояснення було проігноровано та складено вищевказану постанову про адміністративне правопорушення .
Також, позивач ОСОБА_1 в особі представника Бовсунівського О.В. просить стягнути на його користь витрати на правничу допомогу.
Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
З матеріалів справи вбачається, що постановою в справі про адміністративне правопорушення, винесеною командиром взводу №2 роти №1 батальону УПП в Житомирській області ДПП старшим лейтенантом поліції Вигівським Я.В., серії ДП18 №560632 від 06.02.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., згідно змісту якої 06.02.2020 року о 13 годині 00 хвилин в м. Коростень по вул. Сергія Кемського, 156 він ,керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Opel zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїхав на жовтий заборонений сигнал світлофора , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.
Так, ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Притяґненню до адміністративної відповідальності особи обов"язково повинна передувати належна та вчинена відповідно до вимог чинного законодавства поведінка суб"єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановленння останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення , відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.
Порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Правила дорожнього руху України, а саме п. 8.7.3. Г зазначає, що сигнали світлофора мають такі значення:
ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті1,3, частина друга статті19 Основного Закону України).Конституція Українивизначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбаченихКонституцією України (частина перша статті 64).
У відповідності до п. 4.1 Рішення Конституційного суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 , Конституційний Суд України роз"яснив, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Статтею 62 Конституції Українивстановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
Позовні вимоги про стягнення витрат на правову допомогу є похідними та задоволенню не підлягають.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 254, 258, 289, 293 Кодексу України про адмініст ративні правлпорушення ст. ст. 243-247 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-.
У Х В А Л И В :
В позові ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до командира взводу №2 роти №1 батальону УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Вигівського Ярослава Васильовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови, відмовити за безпідставністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя: В.П.Коваленко