Справа № 400/965/20
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 березня 2020 р. № 400/965/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Управління Пенсійного фонду Заводського району м. Миколаєва, пр-т Богоявленський, 55-Е, м. Миколаїв, 54015

про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28.02.2020 суд залишив позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 19.03.2020.

Станом на 20.03.2020 суду надано уточнений адміністративний позов від 13.03.2020 з доданими матеріалами, ознайомившись із якими, суд дійшов таких висновків.

Ухвалу від 28.02.2020 про залишення позовної заяви без руху позивач виконав частково: виклав у новій редакції пункти 1, 2, 4, 5 прохальної частини позовної заяви; надав власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; уточнив склад учасників справи, зазначивши правильне найменування відповідача; зазначив відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та ідентифікцаійний код відповідача.

Одночасно редакція пункту 3 прохальної частини залишилася незмінною і не відповідає приписам частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так само позивач не виконав ухвалу від 28.02.2020 про залишення позовної заяви без руху в частині оформлення позовної заяви відповідно до вимог статей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в ухвалі від 28.02.2020 суд звернув увагу позивача на статтю 122 Кодексу адміністративного судочинства України та наслідки пропуску строку. Позивач заявив позовні вимоги про виконання перерахунку пенсії з моменту звернення за її призначенням у 2008 році, строк звернення до адміністративного суду щодо яких сплинув. Незважаючи на це, позивач не надав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, не навів поважних причин їх пропуску та не надав доказів на їх підтвердження.

Позивачу також необхідно було навести посилання на будь-які докази, що підтверджують викладені в позові обставини та додати ці докази до позовної заяви. До уточненої позовної заяви додані ті самі копії документів, що і до позовної заяви у попередній редакції. Одночасно за текстом уточненої позовної заяви позивач послався на протокол від 11.07.2008 № 572818, що міститься серед додатків до позову. Як зазначено за текстом уточненої позовної заяви, у копії цього протоколу зазначено: "Призначено згідно з новим законом". У позові не наведено обставин щодо того, у чому, у зв`язку з цим, полягають порушення чинного законодавства з боку відповідача, зокрема, який нормативно-правовий акт є "новим законом" і чому з його застосуванням позивач не погоджується. Посилань на інші додані до позовної заяви документи уточнена позовна заява не містить.

Позивач зазначає як порушення про те, що, згідно з матеріалами його пенсійної справи, час навчання у Запорізькому авіаційному училищі льотчиків не включено до його стажу за вислугою років, але не надає доказів щодо обставини такого навчання, його тривалості тощо.

За текстом позову позивач зазначає про порушення чинного законодавства у множині з боку відповідача відносно пенсійних прав позивача, разом з тим, фактично, наводить лише одну обставину, яку він вважає порушенням - щодо стажу, як зазначено вище.

Отже, сукупність вищенаведених обставин дозволяє дійти висновку, що недоліки позовної заяви не усунуті в повному обсязі, у зв`язку з чим позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі вищезазначеного, керуючись пунктом 1 частин четвертої статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна