Справа № 200/1794/20-а
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2020-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2020 р. Справа№200/1794/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С. розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ" до Краматорського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправними дій щодо винесення постанови та скасування постанови, -

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ

Публічне акціонерне товариство "ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ" звернулось до суду із позовом до Краматорського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправними дій щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 60657088 про стягнення виконавчого збору; скасування постанови від 20.11.2019 у виконавчому провадженні № 60657088 (з урахуванням уточнень до позову).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що виконавчий збір за виконавчим провадженням, у межах якого прийнято постанову про стягнення виконавчого збору, не підлягав стягненню станом на 20.11.2019, оскільки на цей час примусове виконання рішення здійснювалось приватним виконавцем. У межах здійснюваного приватним виконавцем провадження ним стягнуто основну винагороду, що відповідає сумі виконавчого збору.

Відповідачем надано суду відзив на позов із викладеними в ньому запереченнями з заявленими позивачем вимогами.

У відзиві вказано, що виконавчий збір не стягується у випадках, передбачених ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, такі випадки не стосуються стягнення виконавчого збору з позивача за виконавчим провадженням, постанова про відкриття якого товариством оскаржується, оскільки виконавче провадження, у якому прийнято постанову про стягнення виконавчого збору, закінчено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 вищенаведеного Закону. Також відповідач вказав, що позивач мав право надати йому докази сплати виконавчого збору у виконавчому провадженні, відкритому приватним виконавцем.

До суду представники сторін не з`явилися, позивач у наданій до суду заяві просив суд розглянути справу в письмовому провадженні, а відповідач за відсутності його представника.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою від 21.02.2019 позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк на усунення її недоліків. Ухвалою від 05.03.2020 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.03.2020.

Враховуючи неявку сторін до суду та отримання від них зав про розгляд справи в письмовому провадженні та без їх участі, суд з урахуванням ч. 3 ст. 194 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 250 цього Кодексу датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ

Позивач, Публічне акціонерне товариство "ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ", є юридичною особою, зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 00210602. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру місцезнаходженням позивача є: 84306, Донецька обл., місто Краматорськ, ПАТ "ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ".

Згідно з ч. 3 ст. 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Відповідач, Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, також є юридичною особою, зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 34991191.

Як вбачається з витягу про юридичну особу, що обліковується у реєстрі за кодом 34991191, станом на час звернення позивача до суду її найменуванням значиться «Краматорський міський відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)».

Згідно з наказом Міністерства юстиції України від 17.12.2019 № 4053/5 районні, районні у містах, міські, міськрайонні відділи державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції в областях виведені з їх складу та введені до складу міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції з підпорядкуванням останнім, збереженням статусу юридичної особи та перейменуванням згідно з переліком до цього наказу.

Перелік до вказаного наказу містить назву Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, що виводиться зі складу головного територіального управління юстиції та вводиться до складу міжрегіонального управління Міністерства юстиції за найменуванням Краматорський міський відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

З витягу про юридичну особу відповідача також вбачається, що 28.12.2019 відбулась державна реєстрація зміни його найменування.

Таким чином, судом встановлено, що належним найменуванням відповідача станом на час звернення позивача до суду та станом на час розгляду справи - Краматорський міський відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Оскільки в даному випадку не проводилося реорганізації юридичної особи відповідача, відбулось лише зміна найменування, підстав для заміни відповідача немає.

Від позивача в ході розгляду справи судом отримано заяву, де також вказано, що позивач просить вважати належним відповідачем у справі Краматорський міський відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Місцезнаходженням відповідача за даними реєстру є: 84333, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Академічна, будинок 20.

16.01.2017 відповідачем відкрито виконавче провадження (ВП) № 53243143 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 15.11.2016 № 905/2420/16 про стягнення заборгованості з позивача на користь ТОВ «ХІМЛАБОРРЕАКТИВ».

17.01.2017 відповідачем у ВП № 53243143 прийнято постанову про стягнення з позивача виконавчого збору у сумі 6163,65 грн., яка є виконавчим документом.

15.09.2017 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято виконавче провадження № 53243143 до свого провадження на підставі постанови в.о. директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 11.08.2017 про передачу зведеного виконавчого провадження № 28973309 та всіх інших виконавчих проваджень про стягнення з позивача із Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

08.10.2019 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято у ВП № 53243143 постанову про повернення виконавчого документу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» через отримання заяви стягувача про його повернення без подальшого виконання.

18.10.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником Олегом Івановичем відкрито ВП № 60353222 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 15.11.20162016 № 905/2420/16 про стягнення заборгованості з позивача на користь ТОВ «ХІМЛАБОРРЕАКТИВ».

18.10.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником Олегом Івановичем прийнято у ВП № 60353222 постанову про стягнення з боржника (позивача) основної винагороди у сумі 6163,65 грн., у якій вказано, що відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, основана винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

03.12.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником Олегом Івановичем прийнято у ВП № 60353222 постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження (на проведення виконавчих дій) у сумі 1500 грн.

20.11.2019 відповідачем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 60657088 з примусового виконання постанови у ВП № 53243143 від 17.01.2017 про стягнення з позивача виконавчого збору у сумі 6163,65 грн.

18.12.2019 закінчено виконавче провадження № 60657088 з примусового виконання постанови у ВП № 53243143 від 17.01.2017 про стягнення з позивача виконавчого збору у сумі 6163,65 грн. у зв`язку зі стягненням боргу у повному обсязі.

Позивач зазначає, що отримав спірну постанову від 20.11.2019 (ВП № 60657088) 07.02.2020 у приміщенні відповідача, на реєстрацію до канцелярії постанова передана 10.02.2020.

На наданому позивачем супровідному листі до оскаржуваної постанови штамп вхідної кореспонденції позивача проставлено 10.02.2020.

Відповідачем не спростовано факт отримання позивачем постанови від 20.11.2019 (ВП № 60657088) 07.02.2020.

До суду позивач із даним позовом звернувся 13.02.2020, тобто у визначений ст. 287 КАС України 10-денний строк з дня, коли дізнався про порушення своїх прав.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА, ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ ТА ВИСНОВКИ

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, даний спір належить до юрисдикції адміністративного суду.

Спірною обставиною даної справи є правомірність прийняття відповідачем постанови від 20.11.2019 про відкриття виконавчого провадження № 60657088 з примусового виконання постанови у ВП № 53243143 від 17.01.2017 про стягнення з позивача виконавчого збору у сумі 6163,65 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ч. 5 цього Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

За п. 8 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на час прийняття відповідачем спірної постанови від 20.11.2019 (про відкриття виконавчого провадження зі стягнення виконавчого збору) примусове виконання наказу Господарського суду Донецької області від 15.11.2016 № 905/2420/16 здійснювалось приватним виконавцем. Так, постанову про відкриття провадження з виконання цього наказу прийнято приватним виконавцем 18.10.2019.

Беручи до уваги, що рішення (наказ Господарського суду Донецької області від 15.11.2016 № 905/2420/16) станом на час прийняття оскаржуваної постанови від 20.11.2019 виконувалось приватним виконавцем, виконавчий збір в такому випадку за приписами п. 5 ч. 5 ст. 27 Закону № 1404-VIII стягненню не підлягав.

Крім цього, згідно з ч. 8 ст. 27 Закону № 1404-VIII під час передачі виконавчого документа від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю виконавчий збір не стягується, якщо він не був стягнутий на момент передачі. У разі стягнення частини виконавчого збору на момент передачі виконавчого документа приватному виконавцю стягнута частина виконавчого збору поверненню не підлягає.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи встановлені обставини під час розгляду даної справи суд дійшов висновку, що спірна постанова відповідача не відповідає вимогам ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а, отже, підлягає скасуванню.

Оскільки права позивача в даному випадку порушує саме спірна постанова, а не дії по її прийняттю, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог позивача про визнання протиправними дій відповідача з прийняття оскаржуваної постанови.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до частин першої, третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на таке, суд вважає за можливе покласти на відповідача витрати, пов`язані із розглядом цієї справи, оскільки спір виник внаслідок протиправності його рішення.

Враховуючи наведене, сплачений позивачем судовий збір у сумі 2102 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

З огляду на зазначене, на підставі Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII та керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 9, 12, 15, 19, 22, 25, 32, 72, 76, 77, 79, 139, 194, 205, 241-243, 245, 246, 291, 371 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ" до Краматорського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправними дій щодо винесення постанови та скасування постанови, - задовольнити частково.

Скасувати постанову Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 20.11.2019 про відкриття виконавчого провадження № 60657088 з примусового виконання постанови у ВП № 53243143 від 17.01.2017 про стягнення з публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ" виконавчого збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Краматорського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ" судовий збір у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні) 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду у справах, визначених ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відомості про сторін:

Публічне акціонерне товариство "ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ", є юридичною особою (позивач) , адреса: 84306, Донецька обл., місто Краматорськ, ПАТ "ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ";

Краматорський міський відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (відповідач) , адреса: 84333, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Академічна, будинок 20.

Суддя А.С. Михайлик