Справа № 751/6815/19
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року місто Чернігів

Справа №751/6815/19

Провадження №751/6815/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Грищенко Н.С.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача Бузаков О.Ю.

відповідач Бублик С.Б.

представник відповідача Департаменту патрульної поліції Бугрим М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти ТОР Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Бублика Сергія Борисовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання дій інспектора взводу № 1 роти ТОР Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, Бублика С.Б. щодо притягнення позивача 12.09.2019 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП протиправними; скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГБ № 386496 та закриття справи у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Позов мотивовано тим, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ГБ № 386496 від 12.09.2019 року винесена на підставі матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення, у тому числі протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2019 року. У вказаному протоколі інспектор вказав, що 12.09.2019 року о 20 год. 00 хв. у м. Чернігові , у громадському місці, по проспекту Мира, 41 позивач розпивав пиво «Балтика 7» об`ємом 0,5 літрів, міцністю 4,7%.

Позивач зазначає, що не вчиняв згаданого вище адміністративного правопорушення та не розпивав 12.09.2019 року о 20 годині пиво у громадському місці. Не заперечує, що в цей день та час знаходився за наведеною вище адресою у парку. Разом з товаришем сиділи на лавці та спілкувалися. До них підійшли працівники поліції та повідомили що вони розпивають пиво у громадському місці. На заперечення позивача щодо невідповідності тверджень працівників поліції з цього приводу та надання доказів, останні фактично почали його провокувати.

Він не був присутній при складанні 12.09.2019 року протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, тому був позбавлений можливості надати пояснення щодо фактичних обставин події, які б виклав у протоколі. Також, позивач не відмовлявся від підпису у протоколі, оскільки взагалі дізнався про його існування лише 16.09.2019 року, після отримання поштою постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин, позивач був позбавлений можливості прийняти участь 12.09.2019 року у розгляді адміністративної справи за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Вважає, що інспектор Бублик С.Б., за відсутності жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, з метою штучного створення показників роботи, 12.09.2019 року за відсутності позивача склав на нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, в цей же день незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності та наклав стягнення у вигляді штрафу.

31.10.2019 року на адресу суду надійшов відзив по справі Департаменту патрульної поліції з додатком, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (а.с.19-25)

Заперечення обґрунтовані тим, що 12.09.2019 року екіпажем «Вікінг ТОР-11» у складі поліцейських ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у ході несення служби по охороні громадського порядку за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 41, в парку що біля магазину «Будинок книги», було виявлено двох чоловіків, які на лавці розпивали пиво «Балтика 7» з металевих баночок об`ємом 0.5 літра.

Невідомі, помітивши наближення поліцейських, почали метушитися та викинули пляшки з пивом за лавку, де сиділи. Коли працівники поліції наблизились, останні повідомили що пляшки не їхні та алкоголю вони не вживали. При цьому, чоловіки мали виражені ознаки алкогольного сп`яніння.

В подальшому було встановлено їх особи: громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На зауваження поліцейських ОСОБА_6 . ОСОБА_7 відреагував досить агресивно, почав виражатися нецензурною лайкою та не реагував на вимоги припинити порушення громадського порядку. Зважаючи на такі обставини, для припинення правопорушення та забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи про адміністративні правопорушення, поліцейські в порядку ст. 261 КУпАП застосували до ОСОБА_1 адміністративне затримання, про що склали відповідний протокол та повідомили Центр надання безоплатної правової допомоги.

З метою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було доставлено до Чернігівського обласного психоневрологічного диспансеру. У результаті огляду, згідно виписки лікаря-нарколога №1413/411 від 12.09.2019 року було підтверджено, що ОСОБА_1 дійсно перебував в стані алкогольного сп яніння.

У подальшому, прибувши до Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, інспектор Бублик С ОСОБА_8 Б. у присутності ОСОБА_1 , провів розгляд справи про адміністративне правопорушення, у результаті чого склав протокол серії АА № 251075 та постанову серії ГБ № 386496 від 12.09.2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 12.09.2019 року о 20 год. 00 хв. в м. Чернігові по проспекту Миру, 41 розпивав пиво «Балтика», об`ємом 0,5 літра, міцністю 4,7 проміле, в громадському місці, чим порушив ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Крім того, стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 93317 за ст. 173 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 93317 за ст. 185 КУпАП, які були направлені до суду для розгляду.

Відповідно до постанови Деснянського районного суду міста Чернігова у справі № 750/10629/19 від 17.10.2019 року встановлено, що 12.09.2019 року в м. Чернігові по проспекту Миру, 41 біля магазину «Будинок книги», ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, при цьому проявив злісну непокору законній вимозі працівників поліції, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173, 185 КУпАП.

Зазначає, що безпідставними є твердження позивача, що матеріали справи не містять жодних доказів вчинення ним правопорушення.

На фото та відеозаписі, зробленому за допомогою нагрудних бодікамер «СВ-00092» та «СВ-00107» вбачається, що біля лавки, де сидів позивач зі своїм товаришем лежали дві металеві баночки з під пива «Балтика», об`ємом 0,5 літр, з яких витікала рідина, а отже їх викинули щойно.

Крім того, у проміжку часу, з 6хв 27с по 6хв 33с, відеозапису «» ОСОБА_5 на запитання поліцейського: «Чи розпивали вони з товаришем?», надав ствердну відповідь «конечно!».

Під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був затриманим згідно відповідного протоколу, а отже не міг не бути присутнім під час складання адміністративних матеріалів, тому доводи позивача що він не був присутнім при складанні протоколу не відповідають дійсності.

На відеозаписі також зафіксовано, що позивач категорично відмовився підписувати адміністративні матеріали. Відмова була озвучена в присутності двох свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які підтвердили даний факт, поставивши свої підписи у протоколі серії АА № 251075 від 12.09.2019 року.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП підтверджується відеозаписом та фото зробленими за допомогою нагрудної бодікамери поліцейського «СВ-00092» та «СВ-00107», поясненнями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , випискою лікаря-нарколога № 1413/411 від 12.09.2019 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 251075 від 12.09.2019 року та рапортом інспектора ОСОБА_2 . А тому, висловлені в позовній заяві аргументи позивача не відповідають дійсним обставинами справи.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 23.09.2019 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив адміністративний позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в ньому. Додатково пояснив, що йшов із другом ОСОБА_5 із пляжу та сіли на лавочку поїсти. Коли вони сіли на лавочку , біля неї були пляшки з пивом, звідти встали люди та пішли. Якось з`явились працівники поліції, запитали документи, він відразу дав паспорт . Його товариш ОСОБА_5 визнав що випивали на лавочці, щоб відстали, але вони там не пили. Він визнав себе винним за ст.173 та 185 КУпАП , але принципово не визнає себе винним , що випивав пило на лавочці. Працівники поліції визвали ще двох людей із автоматами , їх провели на медичне обстеження, де лікар написав що в стані сп`яніння, але вони у трубку не дихали. Звідти поїхали на вул. Шевченка, до відділу поліції. Він просив щоб надали адвоката, працівники поліції дзвонили , але адвоката не визвали. На запитання відповів, що на пляжі вони випивали, тихенько щоб ніхто не бачив. Коли підійшли до лавочки , поліцейські підійшли відразу. Лікар пропонував пройти огляд, але він відмовився. Він писав в документах , що не згідний, просив щоб надали адвоката.

Адвокат Бузаков О.Ю. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв, не відмовлявся від підпису , отримав тілесні ушкодження по нозі та не був присутній під час розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав, просив у задоволенні відмовити. Пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складений у присутності позивача, що підтверджується відеозаписом. На запитання відповів, що свідки події були із самого початку, вони теж сиділи на лавочці. З моменту діалогу із ОСОБА_1 були свідками.

Представник Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 був затриманим , від усього відмовлявся. Факт правопорушення підтверджується: відеозаписом; 2 пляшками з під пива; медичною випискою про те, що ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння; показаннями свідків , що сиділи на лавочці; товариш ОСОБА_1 підтвердив що вони пили пиво. На запитання відповів, що протокол про адміністративне правопорушення складався у Чернігівському відділі поліції, там же складалась і постанова про по справі про адміністративне правопорушення.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення ГБ № 386496 від 12.09.2019 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні. Примірник постанови ОСОБА_1 не отримав, копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності направлено рекомендованим листом 13.09.2019 року.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 251075 від 12.09.2019 року, ОСОБА_1 12.09.2019 року о 20 год. 00 хв. в м. Чернігові по проспекту Миру, 41 розпивав пиво «Балтика», об`ємом 0,5 літра, міцністю 4,7 проміле, в громадському місці, зазначені бодікамери 00107, 092, чим порушив ч. 1 ст. 178 КУпАП. Свідками даного правопорушення зазначені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Від підпису та дачі пояснень відмовився в присутності зазначених свідків.

Згідно виписки із медичної картки амбулаторного хворого № 1413/411 від 12.09.2019 року ОСОБА_1 год 40 хв перебував у стані алкогольного сп`яніння, від здачі крові та мочі на вміст алкоголю категорично відмовився.

Крім того, у матеріалах справи мається пояснення ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та рапорт інспектора ОСОБА_12 .

Згідно постанови судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 17.10.2019 року , у зв`язку з подіями , які відбувались 12.09.2019 року о 19 год 50 хв в м. Чернігові по просп.. Миру, 41, біля Магазину « Будинок книги», ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за статтями 173 та 185 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

На фото та відеозаписі, зробленому за допомогою нагрудних бодікамер «СВ-00092» та «СВ-00107» вбачається, що біля лавки, де сидів позивач зі своїм товаришем лежали дві металеві баночки з під пива «Балтика», об`ємом 0,5 літр, з яких витікала рідина. У проміжку часу, з 6хв 27с по 6хв 33с, відеозапису «» товариш ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на запитання поліцейського: «Чи розпивали вони з товаришем?», надав відповідь: «конечно!».

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ч.1 ст. 178 КУпАП, розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, -

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються , зокрема : протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З дослідженого в судовому засіданні диску з відеозаписом, , зробленому за допомогою нагрудних бодікамер поліцейських «СВ-00092» та «СВ-00107» який сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом, вбачається що біля лавки, де сидів позивач зі своїм товаришем лежали дві металеві баночки з під пива «Балтика», об`ємом 0,5 літр, з яких витікала рідина. Товариш ОСОБА_1 , як пояснив позивач - це був ОСОБА_5 , на запитання поліцейського чи розпивали вони з товаришем, надав відповідь: «конечно!».

Крім відеозапису з бодікамер , які зазначені у протоколі, інспектор дослідив пояснення свідків , виписку із медичної картки ОСОБА_1 .

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що викладені в оскаржуваній постанові висновки відповідають фактичним обставинам , провадження у справі проведено повно та об`єктивно, матеріали справи містять належні докази щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, , які не спростовуються доводами сторони позивача, постанова по справі про адміністративне правопорушення ГБ № 386496 від 12.09.2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні, ґрунтується на вимогах закону, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 77, 243-246, 255, 257, 262, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти ТОР Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Бублика Сергія Борисовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. М. Ченцова