Справа № 804/19537/14
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ніколайчук С.В.,
суддя Турова О.М.,
суддя Кучма К.С.,
при секретарі судового засідання Федуркіній А.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача Піддубцев В.І.,
предстанвика відповідача 1 Сависько В.В.,
представник відповідача 2, 3 Дерець Т.В.,
26 листопада 2014 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача-1: Державної фіскальної служби України; відповідача-2: Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби, у якій просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства доходів і зборів України від 29.10.2014р. №2160-о про звільнення з посади та податкової міліції полковника податкової міліції ОСОБА_1 , начальника оперативного відділу оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Дніпропетровської митниці Міндоходів;
- поновити ОСОБА_1 в органах податкової міліції на посаді начальника оперативного відділу оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби;
- стягнути з Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29 жовтня 2014 року до дня поновлення на роботі;
- зобов`язати Дніпропетровську митницю Державної фіскальної служби виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за всі невикористані дні щорічної відпустки за всі роки перебування на службі в податковій міліції.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2015 року вдруге витребувано від Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України належним чином засвідчені матеріали особової справи ОСОБА_1 та розрахунок суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 29.10.2014 року до 10.03.2015 року; зупинено провадження у справі до 30.06.2015 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2015 року поновлено провадження у справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року поновлено провадження у справі, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 12 листопада 2019 року об 13:00 год.
В подальшому розгляд справи було перенесено на 19.02.2020 року, 05.03.2020 року та на 12.03.2020 року.
05.03.2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про часткову відмову від позовних вимог, а саме в частині позовних вимог про зобов`язання Дніпропетровську митницю Державної фіскальної служби виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за всі невикористані дні щорічної відпустки за всі роки перебування на службі в податковій міліції.
Представники сторін в судовому засіданні проти заявленого позивачем клопотання не заперечували.
Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (ч. 1 ст. 189 КАСУ). До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення (ч. 2 ст. 189 КАСУ). Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог (ч. 3 ст. 189 КАСУ). Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси (ч. 5 ст. 189 КАСУ).
У свою чергу, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
У даному випадку, дослідивши заяву позивача та матеріали справи, заслухавши думку позивача та представника позивача, представників відповідачів суд не вбачає перешкод для прийняття відмови позивача від позову в частині позовних вимог про зобов`язання Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби виплатити ОСОБА_1 компенсацію за всі невикористані дні щорічної відпустки за всі роки перебування на службі в податкової міліції, та вважає за можливе прийняти таку відмову та закрити провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби виплатити ОСОБА_1 компенсацію за всі невикористані дні щорічної відпустки за всі роки перебування на службі в податкової міліції, оскільки така відмова є правом позивача, не суперечить законодавству та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та будь-яких заперечень щодо відмови позивача від позову учасниками справи не надано.
Керуючись ст.ст. 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову в частині позовних вимог та закриття провадження у справі в частині позовних вимог - задоволити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складений 17.03.2020 року.

Головуючий суддя С.В. Ніколайчук

Суддя О.М. Турова

Суддя К.С. Кучма