Справа № 404/8818/19
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/8818/19
Номер провадження 2-а/404/480/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до поліцейського роти №2 УПП в Кіровоградській області капрала поліції Удовичко Руслана Руслановича (вул. Ю.Бутусова,22 Б м. Кропивницький), третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (вул. Ю.Бутусова, 22 б м. Кропивницький) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №2 УПП в Кіровоградській області капрала поліції Удовичко Руслана Руслановича, третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 01.12.2019 відповідач виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що позивач рухаючись на автомобілі Toyota Camry д.н. НОМЕР_2 по вул. Є.Тельнова,11 в м. Кропивницькому здійснив проїзд перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.п. 8.7.3 «ґ» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Не погоджується із зазначеною постановою, оскільки рухаючись 01.12.2019 по вул. Є. Тельнова на перехресті з вул. Бєляєва в м. Кропивницький на зелений сигнал світлофора, перед його транспортним засобом раптово зупинилось маршрутне таксі, в результаті чого, врахувавши дорожню обстановку, не створивши жодних перешкод для руху інших учасників дорожнього руху мусив миттєво здійснити об`їзд маршрутного транспортного засобу. Під час зазначеного маневру зелений колір світлофору змінився на жовтий. Відповідач зазначив, що він порушив п.п. 8.7.3 «ґ» ПДР України, але зазначений пункт ПДР України має інформативний характер, та не може бути порушеним.

Також, позивач посилається на те, що відповідно до пп. 8.10 ПДР - у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62, якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Підпункт 8.11 ПДР передбачає, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зазначає, що рухався та здійснив маневр в межах правил дорожнього руху.

Крім того, посилається на те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, яка не передбачає відповідальності за вчинення правопорушення, в якому його звинуватив відповідач.

Звернув увагу на те, що після зупинки транспортного засобу, іншим поліцейським Савич Д.В. складена відносно нього ще одну постанову серії НК № 523200, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог пп. 8.7.3 «е» - проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора та притягнув мене до відповідальності на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП. Постанови НК №523167 та НК № 523200 складені працівниками одночасно та датовані 01.12.2019 року 11:54 год.

Крім того, у оскаржуваній постанові не зазначений прилад, на якій здійснювалась відеофіксація правопорушення.

З вищевикладених підстав просив позов задовольнити.

Відповідач надав відзив та диск з відеозаписом.

Представник позивача Бобух С.А. в судовому засіданні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позові. Просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив на позов та відеозапис.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.12.2019 відповідач виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що позивач рухаючись на автомобілі Toyota Camry д.н. НОМЕР_2 по вул. Є.Тельнова,11 в м. Кропивницькому здійснив проїзд перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.п. 8.7.3 «ґ» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Підпунктом п.п. 8.7.3 «ґ» ПДР України передбачено, що сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідач склав постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, яка передбачає, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Аналізуючи зміст постанови, суд приходить до висновку, що відповідачем невірно застосована норма КУпАП, для притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке на думку відповідача, скоїв позивач.

Адміністративна відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора настає за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

До відзиву наданий диск з відеозаписом.

В постанові про притягнення до адміністративної відповідальності серії НК № 523167 від 01.12.2019 не зазначений технічний засіб, яким здійснено відеозапис, що виключає можливість прийняття його у якості належного доказу по справі.

Така правова позиція викладена у постанові ВС КАС від 30.05.2018 справа № 337/3389/16-а.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Докази, надані відповідачем по справі, мають бути належним чином досліджені судом із наданням їм відповідної правової оцінки на предмет їх належності і допустимості, повноти та достатності для визнання правомірності дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню.

На підставі ПДР України, керуючись ч. 1 ст.122 КУпАП, ст.ст. 244-246, 250 КАС України суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до поліцейського роти №2 УПП в Кіровоградській області капрала поліції Удовичко Руслана Руслановича (вул. Ю.Бутусова,22 Б м. Кропивницький), третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (вул. Ю.Бутусова, 22 б м. Кропивницький) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії НК № 523167 від 01 грудня 2019 року винесену поліцейським роти №2 УПП в Кіровоградській області капрала поліції Удовичко Русланом Руслановичем по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії НК № 523167 від 01 грудня 2019 року винесену поліцейським роти №2 УПП в Кіровоградській області капрала поліції Удовичко Русланом Руслановичем по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено 19.03.2020.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда