Справа № 160/3091/20
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 березня 2020 року Справа №160/3091/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2020р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та просить:

1) визнати протиправними дії відповідача по визначенню по визначенню розміру понаднормативного стажу чоловіка і розрахунку з 07.09.2018р. і далі доплати до його пенсії за понаднормативний стаж;

2) зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити з 07.09.2018р. і далі доплату до відновленої пенсії у зв`язку з втратою годувальника в повному обсязі відповідно до пенсійного законодавства України, а саме:

- визначити розмір понаднормового стажу чоловіка позивача - 33 роки, відповідно до норми ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в редакції від 08.02.2006р., яка була чинною на день призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1;

- нарахувати з 07.09.2018р. і далі доплату до пенсії чоловіка за понаднормовий стаж, проводячи перерахунок його пенсії після кожної зміни розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність відповідно до норм ч.1 ст.28 і ч.3 ст.42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- виплатити позивачеві недоотриману суму пенсії, у зв`язку з перерахунком з 07.09.2018р. і далі доплати до пенсії чоловіка за понаднормовий стаж;

- виплатити компенсацію втрати частини доходу у зв`язку з затримкою з вини відповідача виплати в повному розмірі доплати за понаднормовий стаж з 07.09.2018р. і далі, відповідно до вимог ст.ст. 1, 2, 3 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати".

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заві зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Однак, як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем у позові не зазначено ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача в порушення вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також і, пунктом 11 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява має містити власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, як вбачається зі змісту адміністративного позову та доданих до нього документів, позивачем до адміністративного позову не додано письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав в порушення вимог п.11 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, у відповідності до п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в позовній заяві зазначається, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Разом з тим, зі змісту позовної заяви вбачається, що вона не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про визначення розміру понаднормового стажу чоловіка позивача - 33 роки, відповідно до норми ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в редакції від 08.02.2006р., яка була чинною на день призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1. виходячи з повноважень адміністративного суду та способів судового захисту, встановлених ст.ст. 5, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, в порушення вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також і позовна заява позивача не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про нарахування з 07.09.2018р. і далі доплати до пенсії чоловіка за понаднормовий стаж, оскільки, по-перше, за нормами Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" виплата пенсії чоловікові позивача, як і доплат до неї, припинена у 2016 році у зв`язку із його смертю; а по-друге, за нормами ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України захисту підлягають лише порушені права, тоді як вимога позивача про виплату "далі" є захистом прав на майбутнє, в порушення вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, частиною 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже, аналіз вказаної норми свідчить про те, що документом про сплату судового збору є саме оригінал відповідної квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору.

За приписами ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову фізичною особою немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2020р. становить 2102 грн.

Тобто, позивач за подання даного адміністративного позову майнового характеру повинен був сплатити судовий збір у розмірі 840,80 грн., виходячи із розрахунку: 2102 грн.*0,4.

Так, як вбачається із доданих до позовної заяви документів, позивач на підтвердження сплати судового збору надав суду копію квитанції від 22.02.2020р. (номер не читається у зв`язку із поганою якістю копії), яка не є оригіналом квитанції, а отже зазначена копія квитанції не є належним доказом сплати судового збору за подання позивачем даного позову до суду.

Тобто, як вбачається із доданих до позовної заяви документів, позивачем до адміністративного позову не додано оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн. за подання позовної заяви у цій справі в порушення вимог ст.4 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України; із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про визначення розміру понаднормового стажу чоловіка позивача - 33 роки, відповідно до норми ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в редакції від 08.02.2006р., яка була чинною на день призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1. виходячи з повноважень адміністративного суду та способів судового захисту, встановлених ст.ст. 5, 245 Кодексу адміністративного судочинства України; із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про нарахування з 07.09.2018р. і далі доплати до пенсії чоловіка за понаднормовий стаж, оскільки, по-перше, за нормами Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" виплата пенсії чоловікові позивача, як і доплат до неї, припинена у 2016 році у зв`язку із його смертю; а по-друге, за нормами ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України захисту підлягають лише порушені права, тоді як вимога позивача про виплату "далі" є захистом прав на майбутнє, у відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав у відповідності до вимог п.11 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 84080 грн. за подання даного адміністративного позову до суду з вимогами немайнового характеру у відповідності до вимог ст.4 Закону України "Про судовий збір" та ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п.2, п.4, п.11 ч.5 ст.160, ч.3 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України; із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про визначення розміру понаднормового стажу чоловіка позивача - 33 роки, відповідно до норми ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в редакції від 08.02.2006р., яка була чинною на день призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1. виходячи з повноважень адміністративного суду та способів судового захисту, встановлених ст.ст. 5, 245 Кодексу адміністративного судочинства України; із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про нарахування з 07.09.2018р. і далі доплати до пенсії чоловіка за понаднормовий стаж, оскільки, по-перше, за нормами Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" виплата пенсії чоловікові позивача, як і доплат до неї, припинена у 2016 році у зв`язку із його смертю; а по-друге, за нормами ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України захисту підлягають лише порушені права, тоді як вимога позивача про виплату "далі" є захистом прав на майбутнє, у відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав у відповідності до вимог п.11 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн. за подання даного адміністративного позову до суду з вимогами немайнового характеру у відповідності до вимог ст.4 Закону України "Про судовий збір" та ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Реквізити, на які підлягає сплаті судовий збір: р/р отримувача №UA4004008 УК у Чечелівському районі м.Дніпра, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва