Справа № 755/15979/19
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/66/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу, в порядку спрощеного позовного провадження, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону №4 полку №2 Управління патрульної поліції м. Києва, Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Бабарики Андрія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача та просив визнати протиправною та скасувати постанову Серія НК №737622 від 29.08.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 127 КУпАП; закрити провадження у справі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 29.08.2019 року поліцейським роти №2 батальйону №4 полку №2 УПП м. Києва ДПП старшим лейтенантом Бабарикою А.М. винесено відносно позивача постанову Серія НК №737622 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 127 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 136,00 грн., за те, що він 29.08.2019 року о 02-01 год. в Дніпровському районі м. Києва по пр. Броварському рухався по проїзній частині поза межами пішохідного переходу, при цьому заважав іншим учасникам дорожнього руху, перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 4.1. ПДР.

Вказану постанову та дії відповідача позивач вважає протиправними, з наступних підстав.

Зазначив, що постанова не містить доказів, як перебування позивача у стані алкогольного сп`янінням так і доказів переходу ним проїзної частини у невстановленому місці. У постанові не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Вважає, що постанова винесена незаконно, з порушенням положень КУпАП, при відсутності події та складу правопорушення, при відсутності доказів вчинення правопорушення, в зв`язку з чим позивача незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за неіснуюче правопорушення, якого він не вчиняв.

Також позивач зазначав, що йому невідомо коли був проведений розгляд справи про адміністративне правопорушення, оскільки участь в такому розгляді, позивач не приймав, про що свідчить відсутність підпису позивача на оскаржуваній постанові.

Вказував, що інспектором УПП розглянуто справу та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за відсутності доказів вчинення позивачем правопорушення, за відсутності доказів його вини та упереджено, оскільки інспектором не взято до уваги пояснень позивача та не досліджено обставин справи.

З урахуванням викладеного просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07.10.2019 передано справу за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.11.2019 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

У встановлений ухвалою строк від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження учасники справи в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що 29.08.2019 року поліцейським роти №2 батальйону №4 полку №2 УПП м. Києва ДПП старшим лейтенантом Бабарикою А.М. винесено відносно позивача постанову Серія НК №737622 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 127 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 136,00 грн.

У вказаній постанові зазначено, що позивач 29.08.2019 року о 02-01 год. в Дніпровському районі м. Києва по пр. Броварському рухався по проїзній частині поза межами пішохідного переходу, при цьому заважав іншим учасникам дорожнього руху, перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 4.1. ПДР, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 4.1. ПДР України, пішоходи повинні рухатись по тротуарах і пішохідних доріжках, тримаючись правого боку.

Згідно частин 1 та 3 статті 127 КУпАП, непокора пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху. Ті самі порушення, вчинені особами, зазначеними в частинах першій або другій цієї статті, які перебувають у стані сп`яніння,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Вбачається, що оскаржувана постанова не містить доказів, як перебування позивача ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`янінням, так і доказів переходу ним проїзної частини у невстановленому місці.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно відповіді на адвокатський запит за №1359-аз від 23.09.2019 вбачається, що під час оформлення адміністративних матеріалів 29.08.2019 року відносно ОСОБА_1 працівники управління патрульної поліції у м. Києві ДПП відеозапис на портативний відео реєстратор не проводили (а.с. 10).

Таким чином, крім наданої позивачем копії постанови Серія НК №737622 від 29.08.2019 у справі про адміністративне правопорушення, інших доказів, які вказували б на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 6 КАС України суд, при вирішенні справи керується, принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем не наведено обставин та не надано достатніх доказів, які доводять вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 127 КУпАП, а тому позов підлягає задоволенню.

Крім того, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Керуючись ст. ст. 127, 245, 251, 280, 283, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову Серія НК №737622 від 29.08.2019 року винесену поліцейським роти №2 батальйону №4 полку №2 Управління патрульної поліції м. Києва, Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом Бабарикою Андрієм Миколайовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 127 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя