Справа № 233/167/20
Суддя: Бєлостоцька О. В.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 № 233/167/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

за участю

секретаря Теліціної О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського другої роти батальйону патрульної поліції у містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Дещенка Валентина Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 04 січня 2020 року відповідачем було винесено постанову ЕАК № 1937035 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за перевищення встановленого обмеження швидкості руху в населеному пункті на 25 км/год. Постанова від 04 січня 2020 року є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав. Відповідач по справі незаконно розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності на місці зупинки транспортного засобу, суттєво порушив його права. Розгляд справи мав би проводитись за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції за адресою: м.Краматорськ, вул.Магістральна, 20. В порушення вимог ст.ст.268,278,279 КУпАП Дещенко В.С. після зупинки транспортного засобу не відрекомендувався, не вказав причини зупинки транспортного засобу, не провів підготовки до розгляду справи, не оголосив відомостей про особу, яка розглядає справу та про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснив права, передбачені ст.268 КУпАП, не вирішив клопотання, не дослідив докази, не заслухав осіб, які беруть участь у розгляді справи. Відповідач фактично відмовив у задоволенні клопотання про перенесення розгляду справи для залучення захисника, порушивши його право на захист. Відповідач фактично не складав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль він на вимогу передав іншому, невідомому йому співробітнику поліції, який фактично складав оскаржувану постанову на планшетному комп`ютері, а згодом лише надав Дещенку В.С. роздруковану постанову на підпис. Фактично розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбувався колегіально, втім оскаржувана постанова містить відомості лише про поліцейського Дещенка В.С. В оскаржуваній постанові місцем скоєння правопорушення та розгляду справи вказана адреса: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Танкістів, 19. Однак, за вказаною адресою знаходиться приватний будинок та прибудинкова територія, по якій він на автомобілі взагалі не рухався. З тексту постанови неможливо встановити яким саме приладом проводилось вимірювання швидкості на з`ясувати чи сертифікований він на території України, оскільки відповідачем зазначено прилад «трикам ТС 001092», який не використовується патрульною службою.

Позивач просить:

скасувати постанову поліцейського другої роти першого батальйону патрульної поліції у містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області рядового поліції Дещенка В.С., серія ЕАК № 1937035 від 04 січня 2020 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує.

Відповідач - поліцейський роти №2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Дещенко В.С. в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, в якому просив розглянути за справу за його відсутності та відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі, посилаючись на безпідставність та недоведеність позовних вимог. 04 січня 2020 року екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 ТС 001092 було виявлено порушення водієм транспортного засобу Toyota corolla номерний знак НОМЕР_1 п.12.4 Правил дорожнього руху України, яке полягало в перевищенні встановленого обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 25 км/год. Після встановлення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів. Для позначення місця розгляду в оскаржуваній постанові зазначено найближчій сталий орієнтир, а саме будинок АДРЕСА_1 , що відповідає Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року № 1395. Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була розглянута з дотриманням вимог КУпАП. Допущена ним описка в назві приладу TruCam LTI 20/20 ТС 001092 (в постанові зазначено Трикам ТС 001092) не є підставою для скасування постанови.

Оскільки учасники справи заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, справа розглянута в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів відповідно до ч.3 ст.194 КАС України.

З`ясувавши позицію сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 04 січня 2020 року відповідачем по справі винесено постанову серія ЕАК № 1937035 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, зі змісту якої вбачається, що останній 04 січня 2020 року о 13 годині 26 хвилин в м.Краматорську по вул.Танкістів, 19 керуючи транспортним засобом Toyota corolla номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 75 км/год, перевищивши встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті на 25 км/год, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України у зв`язку з чим на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн (а.с.7).

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що швидкість руху автомобілю вимірювалась приладом трикам ТС 001092 (а.7).

З наданого на підтвердження заперечень проти позову відповідачем фото з приладу TruCam вбачається, що 04 січня 2020 року о 13 годині 26 хвилин по вул.Танкістів в м.Краматорську було зафіксовано перевищення швидкості руху на 25 км/год водієм автомобілю Toyota corolla номерний знак НОМЕР_1 (а.с.24).

Суд погоджується з доводами відповідача стосовно того, що допущена в постанові описка у назві приладу TruCam LTI 20/20 ТС 001092 не має суттєвого значення, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач фактично не оспорює того, що припустився порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України, обґрунтовуючи свої позовні вимоги саме порушенням відповідачем процедури розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності та його прав у зв`язку з цим.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2020 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 у відповідача було витребувано докази дотримання процедури притягнення позивача по справі до адміністративної відповідальності (відеофіксації процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення) (а.с.34).

На виконання ухвали Костянтинівськогоміськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2020 року командир батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області листом від 13 березня 2020 року № 2132/41/37/1/01-2020 та рапортом від 12 березня 2020 року повідомив про те, що надати відеофайли з нагрудної відеокамери BodyCam, на яких зафіксовані докази дотримання співробітниками поліції процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності неможливо у зв`язку з їх відсутністю на накопичувачі інформації. Строк зберігання відеозапису з портативних реєстраторів становить 30 діб (а.с.37-38).

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 10.11.2015 року за № 1408/27853 затверджена Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція).

Зазначеною Інструкцією передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. (п. 9 Інструкції).

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Право на захист особи, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, гарантоване пунктом 3 (с) статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що включає право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя. Відповідно до усталеної практики у справах щодо України, поняття «кримінальне правопорушення» в практиці ЄСПЛ має автономне тлумачення, та кримінально-правова суть визнається не лише стосовно Кримінального кодексу, а й Кодексу про адміністративні правопорушення (Рішення від 6 вересня 2005 року у справі «Гурепка проти України» (Gurepka v. Ukraine), заява № 61406/00, п. 53 та від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України» (Kornev and Karpenko v. Ukraine).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як зазначено в ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається, зокрема, на порушення відповідачем передбаченої законодавством процедури розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які полягали тому, що відповідач не роз`яснив йому права, передбачені ст.268 КУпАП, не вирішив клопотання, не дослідив докази, не заслухав осіб, які беруть участь у розгляді справи, фактично відмовив у задоволенні клопотання про перенесення розгляду справи для залучення захисника, порушивши таким чином право на захист.

Зазначені доводи позивача ОСОБА_1 відповідачем в порушення ч.2 ст.77 КАС України шляхом надання належних та допустимих доказів не спростовані, зважаючи на що суд приходить до висновку про порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 04 січня 2020 року, що відповідає висновку, викладеному у постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року в адміністративній справі № 524/9827/16-а.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_1 .

Доводи позивача ОСОБА_1 стосовно незаконності розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови на місці вчинення правопорушення є неспроможними, зважаючи на наступне.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року, № 5-рп/2015 "У справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", на яке посилається позивач, прийняте до внесення змін у статтю 258 КУпАП.

Законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до статті 258 КУпАП, зокрема, доповнено абзацом 4, зі змісту якого вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 283 КУпАП.

Згідно ст.139 КАС України суд вважає, що судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 6, 77, 139, 243, 244, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до поліцейського другої роти батальйону патрульної поліції у містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Дещенка Валентина Сергійовича (адреса за місцем роботи: Донецька область, м.Краматорськ, вул.. Магістральна, 20) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕАК № 1937035 від 04 січня 2020 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 255 гривень відносно ОСОБА_1 , винесену поліцейським другої роти батальйону патрульної поліції у містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Дещенком Валентином Сергійовичем.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя