Справа № 130/317/20
Суддя: Сенько Л. Ю.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Даніловської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жмеринка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу 1 роти №3 батальйону 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Олексюка Бориса Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним адміністративним позовом в якому просив скасувати постанову ДП18 №582312 від 12.01.2020 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі; закрити справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що за змістом постанови мотивами її винесення та накладення адміністративного стягнення на нього є голослівне значення, що він, керуючи транспортним засобом 12.01.2020 о 14.47 год. не виконав вимогу дорожнього знаку про обмеження максимальної швидкості руху 30 км/год та рухався 63 км/год вимір на Трукам ТС 000790. Жодних доказів на підтвердження вчинення ним правопорушення в постанові не вказано. Разом з тим, він заперечив вчинення правопорушення, про що вказав в постанові. Також він навів в постанові доводи на користь того, що вимірювання проводилось в протиправному порядку, зокрема, вказав, що пристрій не на тринозі. Такого конструктивного типу вимірювача швидкості, який можна тримати в руках СОУ 78-26-021:2017 не передбачає. Вважає, що вимірювання швидкості руху його автомобіля було проведено відповідачем з використанням лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів Трукам ТС 000790 безпідставно та отримані технічні дані щодо швидкості, покладені в основу обставин правопорушення не обґрунтовано, у зв`язку з чим постанова є неправомірною.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. В наданій до суду заяві по телефону просив провести розгляд справи без його участі у зв`язку з перебуванням у відрядженні за межами області.

Відповідач - інспектор взводу 1 роти №3 батальйону 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції Олексюк Б.С., який належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Нагнидіба О.М. в надісланих до суду поясненнях просив залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, постановою серії ДП18 № 582312 від 12.01.2020 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 12.01.2020 о 14:42 год. в Одеській області, Біляївський район, траса М-05 на 445 км, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «SKANIA R420LAX2MEB», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.29 ( обмеження максимальної швидкості руху 30 км/год) рухався зі швидкістю 63 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 33 км/год, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Правопорушення зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів «TruCam», серійний номер 000789, про що зазначено у постанові.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 12.9 «б» ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з порушенням ПДР, а саме, за перевищення максимальної швидкості на ділянці дороги, де встановлено дорожній знак 3.29.

В матеріалах справи наявні фото та відео матеріали відзняті лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 №ТС000303, на якому зафіксована швидкість автомобіля 63 км/год.

При цьому, суд враховує, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки "Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam", який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/16654, виданого ДП "Укрметртестстандарт" від 30.09.2019 та чинного до 30.09.2020, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 №ТС000790, відповідає вимогам. Діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год до 320 км/год. Максимальна допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: +-2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; +-1 % в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

При цьому, можливість використання виробу "TruCam LTІ 20/20" виробництва LaserTechnology Inc, США також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 №04/02/03-3008.

Отже, лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Таким чином, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Положеннями ст. ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено можливість використання поліцією застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. Викладене, на переконання суду, передбачає необхідність володіння працівниками поліції відповідними навичками, у тому числі, щодо використання технічних приладів, і не потребує надання останніми відповідних сертифікатів чи дозволів. Позивач належних і допустимих доказів розміщення такого пристрою з порушенням вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» надано не було, тому суд відхиляє доводи позивача, викладені у позові що вимірювач не був розміщений на триногах.

Доводи позивача про те, що відомості, отримані за допомогою пристрою вимірювання швидкості TruCam не можуть вважатися доказами у розумінні КпАП України, судом відхиляються, оскільки, як було зазначено вище, приписи ст. 251 КпАП України визначають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 222 КпАП України органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, правил дорожнього руху (ч. ч. 1, 2, 3 ст. 122).

За таких обставин та враховуючи наявні у справі докази суд вважає, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 242, 243-246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя