Справа № 210/264/20
Суддя: Сільченко В. Є.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/264/20
Провадження № 2-а/210/21/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"10" березня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Семко Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позову зазначає, що 15 січня 2020 року, поліцейським, лейтенантом поліції Пінзенко Андрієм Валерійовичем, 2 батальйону, 1 роти, Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (далі за текстом - поліцейський) винесено Постанову серія АП018 № 720871 про адміністративне правопорушення (далі за текстом - Постанова).

Постанова була винесена відносно ОСОБА_1 (далі за текстом - ОСОБА_1 або позивач) за порушення ч. 1 ст. 178 КУпАП України та накладено штраф у розмірі 51 гривня. У Постанові зафіксовано наступне правопорушення: «15.01.2020 року об 00:25 год., м. Кривий Ріг, вул. Степана Тільги, За, гр. ОСОБА_1 знаходився в нетверезому стані, а саме з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення, нестійка хода, чим своїми діями принижував людську гідність та громадську мораль, чим спричинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Позивач вважає, що в оскаржуваній постанові не зазначено, які саме конкретні фактичні дії позивача свідчать про порушення ним громадської моралі, якими саме діями позивач образив людську гідність, а також не зазначено про те яким чином поліцейський встановив, що позивач перебував в стані алкогольного сп`яніння. В оскаржуваній постанові не міститься посилань на жодні докази та фактичні данні які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, тому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серія АП018 № 720871 від 15 січня 2020 року якою до ОСОБА_1 було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 гривня за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП України та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про можливість розгляду справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення судового засідання не надавав, направив відзив на адміністративний позов у якому не погоджується із твердженням Позивача, вважає винесену постанову правомірною та такою, що не підлягає оскарженню.

Адміністративний позов подано з підстав, пов`язаних з оскарженням постанови про адміністративне правопорушення. Дана категорія справ відноситься до категорії термінових адміністративних справ. Так, відповідно до ст. 268 КАС України, у вказаній категорії справ про подання позову та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

У відповідності до ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд застосовує вимоги ст. 286 КАС як спеціальну норму права, що стосується розділу даної категорії справ та має перевагу перед загальними нормами КАС. Тому, у зв`язку зі скороченими строками розгляду даної категорії справ, спеціальним, терміновим порядком здійснення провадження в таких справах, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи на підставі письмових матеріалів справи без участі відповідача.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд доходить до висновку про можливість його задоволення, з огляду на наступне:

Так, з письмових матеріалів справи встановлено, що постановою винесеною поліцейським, лейтенантом поліції Пінзенко Андрієм Валерійовичем, 2 батальйону, 1 роти, Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серія АПО18 №720871 від 15 січня 2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. (а.с. 7 зворот).

Згідно вказаної постанови водій своїми діями принижував людську гідність та громадську мораль.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач заперечує правомірність складання відносно нього постанови, мотивуючи тим, що об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається, в тому числі, в появі в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль. Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого та непрямого умислу.

Із зазначеного випливає, що сам факт появи особи у п`яному вигляді не є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею необхідно, щоб такі дії ображали людську гідність і громадську мораль, та були вчинені у громадському місці.

Згідно зі ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Відповідно до ст. 280 КУпАП особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-4 цього Кодексу.

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

Статтею 222 КУпАП встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, в тому числі по ч.1 ст.178 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно частини другої статті 178 КУпАП, розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення, тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, одним із видів дій, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, є поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, під якою необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів); п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані). До того ж не має значення вид ужитого напою, що містив алкогольну складову (це може бути пиво або інший слабоалкогольний напій), які не віднесені до спиртних напоїв та розпивання яких у громадських місцях не заборонено.

Однак, не можна притягувати до адміністративної відповідальності тільки за сам факт появи у п`яному вигляді у громадському місці, якщо поведінка особи при цьому є пристойною.

Суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять докази розпивання позивачем алкогольних напоїв, доказів перебування у стані алкогольного сп`яніння, відповідно скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

З дослідженого в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського також не вбачається вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

З наявних у суду матеріалів, окрім постанови про адміністративне правопорушення, не вбачається сукупності доказів, передбачених ст. 251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці. Принцип правової визначеності означає, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями.

КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

Відповідачем, не надано доказів стосовно того, що ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці вул.. Степана ОСОБА_2 3А у м. Кривий Ріг знаходився у стані алкогольного сп`яніння, як зазначено у оскаржуваній постанові: «з явними ознаками алкогольного сп`яніння», внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 178 КУПАП.

Отже, всупереч вимогам ст.77 КАС України матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем ч. 1 ст. 178 КУпАП розпивання спиртних напоїв, що ображало людську гідність і громадську мораль, зокрема у матеріалах та наданому відповідачем відеозаписі відсутні докази вчиненого порушення або інші докази, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення.

Враховуючи відсутність будь-яких належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП, суд вважає обґрунтованим позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АПО № 720871 від 15.01.2020 року.

Крім того, у своєму відзиву відповідач зазначає, що позивач не додає жодних належних і допустимих доказів на підтвердження доводів позовної заяви.

Суд відхиляє дані доводи відповідача, так як позивачем до позовної заяви додано докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а саме: копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АПО № 720871 від 15.01.2020р.

При цьому, суд зауважує на тому, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В порядкуст.139 КАС України, судові витрати віднести за рахунок держави.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 242-246, 250, 268, 286 КАС України, ст.ст. 121, 222, 258, 268 КупАП, суд-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії АПО18 №720871 від 15.01.2020 року, винесену лейтенантом поліції Пінзенко Андрієм Валерійовичем, 2 батальйону, 1 роти Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 гривень скасувати.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за постановою серії АПО18 №720871 від 15.01.2020 року.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя: В. Є. Сільченко