Справа № 487/7002/19
Суддя: Сухаревич З. М.
Дата ухвалення: 2020-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/7002/19
Провадження № 2-а/487/10/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Дорош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, в якому просить: поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення №34 від 27 травня 2019 року та прийняти дійсну позовну заяву до розгляду; постанову по справі про адміністративне правопорушення № 34 від 27 травня 2019 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Денежком Ю.Л. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 188-42 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2550,00 грн. - визнати протиправною та скасувати.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що постановою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №34 від 27 травня 2019 року позивача визнано винним за ч. 3 ст. 188-42 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 2550,00 грн. 05 червня 2019 року позивач звернувся з позовною заявою до Миколаївського окружного адміністративного суду з вимогою, в тому числі визнати протиправною та скасувати постанову № 34 від 27 травня 2019 року. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року зобов`язано позивача роз`єднати позовні вимоги стосовно скасування припису та скасування постанови. Дана ухвала отримана 09 вересня 2019 року та у 10-дений строк позивач звернувся до Заводського районного суду із позовом про скасування постанови №34 від 27 травня 2019 року. Позивач вважає вищевказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки: при проведенні перевірки інспектор вийшов за межі перевірки, тим самим порушив Прядок № 698; в протоколі не зазначено чому розглядалися ті питання, що не були предметом перевірки, яким чином відповідач дійшов висновку, що позивач мав можливість виконати його рішення, але з прямим умислом його не виконав. При цьому відповідач не врахував, що рішення № 54-С про зупинення дії припису №04 від 18.03.2019 - не мають терміну виконання; протокол складено через 72 год. після складення акту перевірки, що є порушенням ст.ст. 254, 256 КУпАП. Позивач вважає, що за викладених обставин його вина не доведена і постанова є протиправною.

25.11.2019 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

03.02.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що за результатами перевірки складено акт перевірки, в якому зафіксовані фактичні обставини перевірки та виявлені правопорушення. За результатами цього складено протокол про адміністративне правопорушення від 11.05.2019, в якому письмово роз`яснені права на обов`язки Позивача, повідомлено про розгляд справи. Протокол складено у відповідності до статей 251, 254, 256 КУпАП. Факт наявності правопорушення зафіксовано в акті перевірки та складено в присутності Позивача відповідно до вимог ст. 256 КУпАП. Управлінням дотримано всі вимоги законодавства щодо повідомлення Позивача про розгляд справи та надані документи, складені за результатами перевірки у строки та у спосіб, визначений законодавством. 27.05.2019 Управлінням в присутності Позивача, враховуючи надані письмові пояснення, розглянуто справу про адміністративне правопорушення, визнано винним у порушенні норм містобудівного законодавства. внесено постанову №34. В діях позивача виявлено всі ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 188-42 КУпАП. Вважає, що постанова винесена у порядку та у спосіб, передбачений чинним законодавством, на підставі норм діючого законодавства, у зв`язку з чим Управління просить суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали та надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією та законами України 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

«На підставі» означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним. «У межах повноважень» означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх. «У спосіб» означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом способи (Ухвала Вищого адміністративного суду України від 10 квітня 2013 року за № К/9991/76032/12).

Стаття 9 КАСУ передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтями 72-77 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 34 від 27.05.2019 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф у розмірі 2550 гривень.

Згідно даної постанови правопорушення полягає в тому, що в ході проведеної з 04.02.2019 по 18.03.2019 планової перевірки Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Кузьменко А.А. 18.03.2019 були прийняті рішення від 18.03.2019 рн №54-С про зупинення дії припису №04 від 30.01.2018 про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція приміщення фітнес-клубу «Енергія» за адресою: вул. Генерала Карпенка, 5, м. Миколаїв» та №56-С про зупинення дії припису №49 від 14.08.2018 про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція існуючого кафе з літнім майданчиком під закусочну по вул. Набережна, 6 у м. Миколаєві». Відповідно до п.п.2 п. 8 Порядку № 698, об`єкти нагляду зобов`язані виконувати вимоги головних інспекторів будівельного нагляду щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. На момент проведення даної позапланової перевірки вимоги посадової особи Управління, зазначені в рішеннях від 18.03.2019 № 54-С та №56-С не виконані, чим порушив п.п. 2 п. 8 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 р. № 698.

Як встановлено із оскаржуваної постанови, головним інспектором розглядались: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.05.2019, припис від 11.05.2019 №8 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, протокол про адміністративне правопорушення від 14.05.2019.

Відповідно до вимог ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як на доказу у справі Управління посилається на акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.05.2019.

Відповідно до п.п. 15,16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 р. № 698 - підставами для проведення позапланової перевірки є перевірка виконання об`єктом нагляду припису головного інспектора будівельного нагляду.

Позапланова перевірка проводиться на підставі наказу Держархбудінспекції та направлення на проведення перевірки за формою згідно з додатком 1.

Під час проведення позапланової перевірки з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для її проведення.

Відповідно до Наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 10.04.2019 №399 «Про проведення позапланової перевірки», Направлення на проведення позапланової перевірки від 15.04.2019 №19, предметом перевірки є виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 18.03.2019 №5.

Натомість, протокол відносно позивача складено за невиконання рішення від 18.03.2019 №54-С та №56-С, яке не було предметом перевірки, чим порушено п. 16 Порядку № 698.

Відтак відповідач не мав повноважень на проведення перевірки рішення від 18.03.2019 №54-С та №56-С, а тому акт складений за результатами вищевказаної перевірки є не допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення в частині невиконання нимрішення від 18.03.2019 №54-С та №56-С, оскільки відповідач не дотримався встановленої законом процедури вчинення дії.

Таким чином, докази, на підставі яких складено протокол та винесено постанову № 34 є неналежними та не підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 188-42 КУпАП.

Інших доказів правомірності винесення постанови суду не надано.

Разом з тим, суд критично оцінює доводи позивача щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням строку, оскільки з акту перевірки вбачається, що позивач не був присутнім під час складення акту, а його примірник надісланий поштою. Відтак, відповідачем складено протокол 14.05.2019 - після виявлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Про зазначене зокрема свідчить присутність позивача при складенні відносно нього протоколу.

Одночасно, суд не може прийняти до уваги заперечення відповідача проти позову, оскільки вони спростовуються вищенаведеним і нічим об`єктивно не підтверджуються. Зокрема, посилання відповідача на складення Акту у присутності позивача спростовується змістом цього Акту, у якому в графі «у присутності» відсутнє прізвище позивача. А посилання відповідача на відповідність акту вимогам ст. 256 КУпАП є помилковим, оскільки вказаною статтею передбачено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а не до Акту.

Інших доводів правомірності винесення оскаржуваної постанови відповідачем не наведено.

Суд звертає увагу, що статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи викладене,оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.2, 5-15, 73-77, 90, 242-246, 286, 293, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову №34 від 27.05.2019 по справі про адміністративне правопорушення, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Хмельною О.О. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 188-42 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2550,00 грн. - визнати протиправною та скасувати.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, місцезнаходження: 54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів 61.

Повне рішення суду складено 13.03.2020.

Суддя: З.М. Сухаревич