Справа № 640/24576/19
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче комерційне підприємство "Укртеплоізоляція" на ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче комерційне підприємство "Укртеплоізоляція" до Антимонопольного комітету України, Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче комерційне підприємство "Укртеплоізоляція" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 грудня 2019 року адміністративний позов повернено позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, оскільки заяву підписано особою, яка не мала права підпису.

Не погоджуючись з ухвалою судді суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче комерційне підприємство "Укртеплоізоляція" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу судді суду першої інстанції про повернення позовної заяви та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі Позивач посилається на порушення судом першої інстанції норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Доводи апеляційної скарги Позивача зводяться до того, що у судді суду першої інстанції не було законних підстав для повернення Позивачу позовної заяви.

Учасниками справи не подано відзив на апеляційну скаргу.

За приписами ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини 1 статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Повертаючи позовну заяву суддя суду першої інстанції виходив з того, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче комерційне підприємство «Укртеплоізоляція» підписана директором ТОВ «Виробниче комерційне підприємство «Укртеплоізоляція» Зима Я.М., разом з тим, до позовної заяви не надано документів, що підтверджують повноваження директора ТОВ «Виробниче комерційне підприємство «Укртеплоізоляція» Зима Я.М.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком судді суду першої інстанції, і зазначає таке.

Вимоги щодо оформлення адміністративного позову, який подається до суду першої інстанції, визначені ст. 160 КАС України, а положеннями ст. 161 КАС України визначено документи, що додаються до позовної заяви.

Так, частиною 2 ст. 160 КАС України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 КАС України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до статуту, положення (самопредставництво юридичної особи) або через представника.

В даному випадку позовну заяву подано юридичною особою Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче комерційне підприємство "Укртеплоізоляція", а підписано директором Зимою Я.М. із засвідченням підпису печаткою (а.с. 16).

В адміністративному позові, у відповідності до вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України зазначено повне найменування юридичної особи Позивача, місце знаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номер зв`язку.

Відповідно до ч. ч. 4, 10 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є "директор", якщо статутом не передбачена інша назва. Одноосібний виконавчий орган товариства або голова колегіального виконавчого органу товариства може діяти від імені товариства без довіреності.

Згідно відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, перевірених колегією суддів за ідентифікаційним кодом юридичної особи, зазначеним в позовній заяві 40895349, керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче комерційне підприємство "Укртеплоізоляція" - ОСОБА_1 .

Тобто, суддя суду першої інстанції, повертаючи позовну заяву на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, не перевірив відомості щодо Позивача за зазначеним ним кодом ЄДРПОУ, наявним в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, де міститься, зокрема і інформація щодо повноважень особи, яка має право діяти від імені Товариства без довіреності.

Ні статтею 160 КАС України, в якій викладено вимоги до позовної заяви, ні статтею 161 КАС України, яка визначає перелік документів, що додаються до позовної заяви, не зазначено вимог подавати документи на підтвердження статусу директора юридичної особи, сторони у справі.

Таким чином, на думку колегії суддів, висновки судді суду першої інстанції , що позов підписано особою, яка не мала права його підписувати, є передчасним та таким, що ґрунтується на формальному підході.

Колегія суддів вважає, що суддею суду першої інстанції не вжито заходів для перевірки повноважень особи, що підписала адміністративний позов.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення судді суду першої інстанції про повернення позовної заяви є передчасним, оскільки застосовані ним наслідки не були пропорційні, обмежили право доступу до суду і стали перешкодою для захисту прав Позивача.

Відповідно до положень ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом частини 1 статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про передчасність постановлення суддею суду першої інстанції ухвали від 13 грудня 2019 року про повернення позовної заяви та, як наслідок, наявність підстав для її скасування на підставі пункту 1 частини 1 статті 320 КАС України з направленням справи до цього ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 310, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче комерційне підприємство "Укртеплоізоляція" - задовольнити.

Ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 грудня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко