Справа № 466/8848/19
Суддя: Луців-Шумська Н. Л.
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/8848/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Н.Л. Луців-Шумської

секретаря судового засідання Балкового Н.Д.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Львівській області (м. Львів, вул. Перфецького, 19), інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Львівській області Іванишина Павла Петровича (м. Львів, вул. Перфецького, 19) про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

28.10.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області, інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Львівській області Іванишина Павла Петровича про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що постановою серії ДПО18 №553272 від 16 жовтня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

Вважає зазначену постанову про адміністративне правопорушення такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки прийнята не лише з порушенням процесуальних норм законодавства України про адміністративні правопорушення, але й без належних на те правових підстав.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що при розгляді справи посадова особа Національної поліції не з`ясувала всіх обставин справи, не встановила чи наявний факт вчинення адміністративного правопорушення, неправильно застосувала законодавство у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, просить постанову скасувати.

У судовому засідання Федевич О.В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, наявним в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення. Відзиву на позов не подав.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно постанови серії ДПО18 №553272 від 16 жовтня 2019 року, 16.10.2019р. о 08.55год. у м. Львові, по вул. Стрийська, 59 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом у якого не горів задній лівий стоп сигнал, чим порушив п. 31.4.3 в ПДР України. Крім цього, при перевірці документів не пред`явив посвідчення водія, реєстраційний документ та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.4 а,б,г ПДР України. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП, за що на нього накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

Не погоджуючись із таким рішенням відповідача, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надав суду документів, відеозаписів чи інших доказів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

З матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст.251 КУпАП, відповідачем в підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП не надано.

Відповідно до ч.1 ст.121 адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно п.31.4.3 в ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Однак, згідно оскаржуваного протоколу, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у якого не горів задній лівий стоп сигнал. Така несправність, згідно п.31,4.3. ПДР України не забороняє експлуатацію транспортного засобу. Отже, в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного порушення за цим пунктом.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за переліком певних обставин, серед яких відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП, не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії ДПО18 №553272 від 16 жовтня 2019 року підлягає скасуванню.

Щодо вимоги про визнання дій інспектора поліції протиправними, то слід врахувати, що відповідно до ч. 2 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Тому ця вимога задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст.9,72,77,241,243,286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Постанову інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Львівській області Іванишина П.П. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДПО18 №553272 від 16 жовтня 2019р. про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121, ч. 1 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.121, ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.

В решті вимог - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з моменту проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 28.02.2020р.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська