Справа № 415/1496/20
Суддя: Луньова Д. Ю.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

номер провадження 2-а/415/222/20
Справа № 415/1496/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Луньової Д.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до інспектора батальйону № 1, роти № 2 УПП в Луганській області молодшого лейтенанта поліції Шевченка Сергія Сергійовича (місце знаходження: вул. Штейгерська, 8, м. Лисичанськ, Луганська область, 93100) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з даним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАК № 2127408 від 18.02.2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 18.02.2020 р., позивач рухався на транспортному засобі по проспекту Гвардійському у м. Сєвєродонецьк. На перехресті з вул. Курчатова, він зупинився, оскільки на світлофорі, який регулює проїзд цього перехрестя, було включене червоне світло. Зупинку свого транспортного засобу він здійснив за 3-5 метрів до стовбура світлофора та за 7-10 метрів до перехрестя. В цей час він бачив, що позаду нього знаходиться автомобіль патрульної поліції з включеним проблисковим маячком синього кольору. Після включення зеленого кольору на світлофорі він перетнув перехрестя після чого був зупинений вищевказаним патрулем поліції. Після зупинки відповідач повідомив йому, що він нібито здійснив рух на заборонений сигнал світлофора червоний в поєднанні з жовтим, чим порушив правила ПДР України. На його прохання надати докази, відповідач показав відео на якому було чітко видно, що в момент включення жовтого в поєднанні з червоним кольором світла він на перехрестя пр. Гвардійського та вул. Курчатова не виїжджав, а знаходився ще перед стовбуром світлофора. Відповідач відмовився брати до уваги його доводи та почав розглядати справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду Луганської області від 03.03.2020 р. справу прийнято до провадження та призначено судове засідання, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідач - інспектор батальйону № 1, роти № 2 УПП у Луганській області ДПП молодший лейтенант поліції Шевченко С.С. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи останній був повідомлений належним чином, 10.03.2020 р. на адресу суду надійшло клопотання, в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити (додаток - диск з відео фіксацією події).

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Оцінивши обставини, повідомлені позивачем у позовній заяві, дослідивши надані письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Предметом судового дослідження в даному випадку є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Оскаржуваною Постановою про накладення адміністративного стягнення ЕАК №2127408 від 18.02.2020 р., винесеною молодшим лейтенантом поліції Шевченком С.С., на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу; за змістом порушення: водій ОСОБА_1 18.02.2020 р., керуючи ТЗ здійснив рух на заборонений сигнал світлофора, а саме червоний поєднаний із жовтим, чим порушив п. 8.7.3.є. ПДР Порушення проїзду на заборонений сигнал поєднаний червоний і жовтий сигнал, що забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

В графі до постанови додається зазначено: відеореєстратор xiaomi, бодікамера ВВ00065.

Розглядаючи справу по суті, суд робить такі висновки:

Щодо процедури: у даному випадку розгляд справи відбувся на місці зупинки транспортного засобу, протокол не складався. Такі дії відповідача не суперечать вимогам КУпАП. Повноваження відповідача позивач не оспорює.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні адмін.стягнення посадова особа відповідно до вимог ч.3 ст.33, ст.34,ст.35 КУпАП повинна врахувати характер і тяжкість порушення, особу порушника, конкретні обставини вчинення порушення, зазначити докази на підтвердження складу правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.283 КУпАП, зокрема, повинна буди обґрунтованою, в ній має бути викладено обставини порушення, а також докази. У разі заперечень водія - мають містити відомості про його позицію (пояснення, заперечення, тощо).

Згідно вимог до притягнення до адміністративної відповідальності, доказування наявності підстав для притягнення до відповідальності, а також наявність складу адміністративного правопорушення покладається на посадову особу. Саме суб`єкт владних повноважень (відповідач) зобов`язаний довести наявність події і складу адміністративного правопорушення в діях водія (позивача).

Суд враховує презумпцію невинуватості (презумпцію правомірності дії) особи, яка притягається до відповідальності. Суд також враховує, що обов`язок по доказуванню наявності події та складу адміністративного правопорушення (відповідно порушення водієм ПДРУ) покладається на особу, що притягає водія до відповідальності, а у адміністративному судочинстві-обов`язок по доказуванню правомірності своєї дії та прийнятого рішення покладається саме на відповідача - суб`єкта владних повноважень, і не може такий обов`язок перекладатись на іншу сторону. Суд не може робити припущень та тлумачити докази таким чином, щоб всі сумніви у них використовувались проти особи, що притягається до відповідальності. Безспірних доказів проїзду позивачем перехрестя на забороняючий сигнал світлофору відповідач не надав, а наданими доказами такі обставини не підтвердились.

Оскільки суду не надані відповідні докази, і не спростовані твердження водія, а також виходячи з принципу презумпції невинуватості, то суд робить висновок, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, порушення водієм п. 8.7.3.є ПДРУ не доведене, подія та склад зазначеного в постанові адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, не доведені.

Таким чином, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є протиправною. Оскільки при розгляді справи встановлено недотримання відповідачем вимог закону щодо збирання доказів і доказування події та складу адміністративного правопорушення, то оскаржувана постанова судом скасовується.

Згідно ч.3 ст.286 КАСУ, суд може прийняти рішення про скасування постанови та закриття провадження у справі, або (п.2) - скасувати постанову та надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу.

Враховуючи конкретні обставини, проаналізувавши у сукупності всі подані докази, суд дійшов висновку, що в межах наданих доказів не доведено наявність в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі про притягнення позивача до адмін.відповідальності за даним фактом за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, дії відповідача з винесення оскаржуваної постанови не є протиправними та незаконними, оскільки відповідач як працівник підрозділу Національної поліції, що забезпечує безпеку дорожнього руху, уповноважений зупиняти транспортний засіб, складати протокол та виносити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому в цій частині адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.242-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до інспектора батальйону № 1, роти № 2 УПП в Луганській області молодшого лейтенанта поліції Шевченка Сергія Сергійовича (місце знаходження: вул. Штейгерська, 8, м. Лисичанськ, Луганська область, 93100) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково;

визнати протиправною та скасувати постанову ЕАК № 2127408 від 18.02.2020 р., винесену інспектором батальйону № 1, роти № 2 УПП в Луганській області молодшим лейтенантом поліції Шевченком Сергієм Сергійовичем, про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 425грн.

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за фактом від 18.02.2020 р. закрити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

На підставі ч. 2 ст. 271 КАС України копії рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до ст. 286 КАС України апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення складене 16 березня 2020 року.

Суддя: Д.Ю. Луньова