Справа № 520/9860/19
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 березня 2020 р.Справа № 520/9860/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.,

суддів: Зеленського В.В. , П`янової Я.В. ,

розглянувши клопотання Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 по справі № 520/9860/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРОПОЛІС"

до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2019 по справі № 520/9860/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРОПОЛІС" до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, Державної податкової служби України у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

19.03.2020 Головним управлінням ДПС у Харківській області через канцелярію суду подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків або відстрочення сплати судового збору поданої апеляційної скарги, в якому зазначає, що у строк, встановлений судом, у скаржника відсутня можливість сплати судового збору, внаслідок відсутності на рахунках відповідних коштів. Також, тривала відсутність на рахунках апелянта бюджетних асигнувань, призначених для сплати судового збору та припинення виконання платіжних доручень позбавляє можливості своєчасної сплати судового збору та виконати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020 у встановлений строк. Крім того, зазначає, що скаржник має намір усунути недоліки поданої апеляційної скарги до винесення рішення по справі або після вирішення справи стягнути судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області.

Враховуючи наведене, апелянт просить суд продовжити процесуальний строк усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 року по справі № 520/9860/19 або відстрочити сплату судового збору до винесення рішення.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2, 6 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Законодавством регламентовано право суду продовжити встановлений ним процесуальний строк.

Крім того, у відповідності до ст. 129 Конституції України та ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Оскільки заявник клопотання має намір усунути недоліки апеляційної скарги, вживає відповідні заходи, але у строк, встановлений судом, недоліки апеляційної скарги не усунуто, з метою забезпечення його права на апеляційне оскарження, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на десять днів, що має обчислюватися з дня отримання копії цієї ухвали.

Також, відповідач просить відстрочити сплату судового збору посилаючись на відсутність коштів.

Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, виходячи з такого.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведених положень вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника. Доказів незадовільного майнового стану відповідача, що спричиняє неможливість сплати судового збору матеріали справи не містять.

Обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Виходячи з наведеного, вказані заявником апеляційної скарги обставини не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Доказів щодо наявності підстав для відстрочення або інших поважних причин, які б позбавляли можливості сплатити судовий збір заявником апеляційної скарги надано не було.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Рівність усіх учасників справи перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Виходячи з наведеного, заявлене клопотання в частині відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню в цій частині.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 121, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків або відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Продовжити Головному управління ДПС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 по справі № 520/9860/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРОПОЛІС" до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду.

В задоволенні клопотання щодо відстрочення сплати судового збору відмовити.

Роз`яснити Головному управлінню ДПС у Харківській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Зеленський В.В. П`янова Я.В.