Справа № 804/17259/14
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2020 року Справа №804/17259/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі матеріали адміністративної справи №804/17259/14 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алвалім" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алвалім" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до із позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, в якому позивач, з урахуванням уточнень, просив суд:

-визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо ненадання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області після завершення судового оскарження висновків на бюджетне відшкодування податку на додану вартість у сумі 16 720 168 грн.;

-стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алвалім" узгоджену суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 16 720 168 грн.;

-стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алвалім" пеню у розмірі 1 305 547, 36 грн. за прострочення погашення заборгованості з відшкодування податку на додану вартість у сумі 16 720 168 грн. за 190 дні - з 22.07.2014 по 27.01.2015.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 804/17259/14 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Ількову В.В.

За результатами розгляду адміністративної справи №804/17259/14 за вищезазначеним позовом 28 січня 2015 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом (головуючий суддя Ільков В.В.) винесено постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алвалім" задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо ненадання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області після завершення судового оскарження висновків на бюджетне відшкодування податку на додану вартість у сумі 16 720 168 гривень. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Зазначену постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду оскаржено в апеляційному порядку.

14 квітня 2015 р. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу по справі №804/17259/14, у відповідності до якої апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алвалім", Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишено без задоволення, а оскаржувану постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду без змін.

Не погодившись із висновками судів першої та апеляційної інстанцій Товариство з обмеженою відповідальністю "Алвалім" та Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області оскаржили вищезазначені постанову та ухвалу судів першої та апеляційної інстанцій в касаційному порядку.

Вподальшому позивач звернувся із заявою про відмову від позову в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Державної податкової інспекції у Жовтневому району м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо ненадання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області після завершення судового оскарження висновків на бюджетне відшкодування податку на додану вартість у сумі 16 720 168 грн., стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алвалім" узгоджену суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 16 720 168 грн. з огляду на те, що органом Державного казначейства України перераховано спірну суму бюджетного відшкодування на поточний банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Алвалім".

03 грудня 2019 р. за результатами розгляду касаційної скарги підприємства Верховним Судом було прийнято постанову по справі №804/17259/14, якою суд касаційної інстанції постановив:

"Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алвалім" про відмову від позову в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо ненадання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області після завершення судового оскарження висновків на бюджетне відшкодування податку на додану вартість у сумі 16 720 168 грн., стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алвалім" узгодженої суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 16 720 168 грн. задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2015 в цій частині визнати нечинними та провадження у справі в цій частині закрити.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алвалім» задовольнити частково.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2015 в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алвалім» пені у розмірі 1 305 547, 36 грн. за прострочення погашення заборгованості з відшкодування податку на додану вартість у сумі 16 720 168 грн. за 190 днів - з 22.07.2014 по 27.01.2015 скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції".

27 січня 2020 р. адміністративна справа №804/17259/14 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та у зв`язку з повторним автоматизованим перерозподілом була передана на розгляд судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 р. прийнято до провадження адміністративну справу №804/17259/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алвалім" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про стягнення коштів.

Також даною ухвалою судом допущено процесуальне правонаступництво первинних відповідачів у справі №804/17259/14 на їх правонаступників, а саме: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області та Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

В ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 р. по справі №804/17259/14 суд, зокрема, встановив відповідачам строк для подання відзивів на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів.

Водночас, відзив на позовну заяву було подано лише Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Суд, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, вважає за доцільне перейти до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч. 2 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 173 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Так, у постанові від 03.12.2019 р. по справі №804/17259/14 Верховний Суд зазначив про помилковість висновків судів першої та апеляційної інстанцій у даній справі стосовно того, що нарахування пені має здійснюватись тільки з дати надання висновку щодо бюджетного відшкодування. При цьому, Верховний Суд зауважив, що позбавлений прийняти нове судове рішення, оскільки суди попередніх інстанцій не встановлювали обставини щодо початку перебігу строку нарахування пені, обґрунтованість визначеного позивачем періоду нарахування пені та правильність здійснення розрахунку.

Водночас, враховуючи те, що відповідачем 1 не надано на пропозицію суду відзив на позовну заяву із запереченнями або поясненнями стосовно здійсненого позивачем розрахунку пені, які Товариство з обмеженою відповідальністю "Алвалім" просить суд стягнути з Державного бюджету України, суд позбавлений можливості самостійно перевірити вищенаведені обставини.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер спірних правовідносин, обсяг доказів у справі, з метою повного та об`єктивного вирішення справи, суд дійшов до висновку про необхідність здійснення переходу із спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно з ч. 6 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Керуючись ст. ст. 12, 80, 173, 248, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглядати справу №804/17259/14 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алвалім" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення коштів - за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Підготовче судове засідання призначити на 09 квітня 2020 р. о 09:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань №2.

Запропонувати позивачу надати до суду пояснення із деталізованим розрахунком пені з урахуванням змін облікової ставки Національного банку України за весь період заборгованості.

Витребувати від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

-письмові пояснення або заперечення щодо розрахованої Товариством з обмеженою відповідальністю "Алвалім" у відповідності до п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України (у редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин) пені;

-докази отримання контролюючим органом ухвали Вищого адміністративного суду України від 21.07.2014 р. по справі №2а/0470/12800/11.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив із доказами, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення із доказами, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Боженко