Справа № 460/297/20
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2020 року м. Рівне №460/297/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Головатчик А.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник Пузирко О.О., відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Західметал"
доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області
про визнання протиправним та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22.01.2020 відкрито провадження в адміністративній справі №460/297/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західметал» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області В.М. Тимощука від 26.12.2019 №17-4.3/15 про накладення штрафу в розмірі 37836 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 20.02.2020.

Відповідач участі представника у підготовчому засіданні, про яке повідомлялися своєчасно і у встановленому порядку, не забезпечив. Представником було подано клопотання про перенесення розгляду справи, мотивоване тим, що 20.02.2020 у Рівненському окружному адміністративному суді крім справи №460/297/20 розглядатиметься справа №460/3205/19 та справа №460/234/20. За даними КП ДСС судом встановлено, що Державна архітектурна інспекція в Рівненській області не є учасником у справі №460/3205/19, а що стосується справи №460/234/20, то така призначена до слухання у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін. За наведеного у суду були відсутні підстави вважати причини неприбуття представника відповідача в підготовче засідання по справі №460/297/20 поважними.

Ухвалою суду від 20.02.2020 підготовче засідання закрито і призначено розгляд справи по суті на 05.03.2020, витребувано в Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області матеріали провадження, за наслідками якого ухвалено постанову №17-4.3/15 про накладення штрафу на позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.12.2019.

Відповідач участі представника у судовому засіданні, про яке повідомлялися своєчасно і у встановленому порядку, повторно не забезпечив. Представником подано клопотання про перенесення розгляду справи, мотивоване тим, що 05.03.2020 у Рівненському окружному адміністративному суді крім справи №460/297/20, розгляд якої буде відбуватися о 16:00 год. також розглядатиметься справа №460/3205/19, яка призначена на 15:00 год. Разом з тим, судом з`ясовано, що представник відповідача Любчик І.В., який брав участь у підготовчому засіданні у справі №460/3205/19 (в залі судового засідання, який знаходиться навпроти залу судового засідання, де мала слухатись справа №460/297/20) покинув приміщення суду о 16:00 год., що підтверджується записами у Журналі відвідувачів суду (а.с.67-69). Оскільки підготовче засідання у справі №460/3205/19 закінчилось до початку часу розгляду справи №460/297/20 і судом достеменно встановлено, що перешкод для реалізації відповідачем його права взяти участь у судовому засіданні, призначеному 05.03.2020 на 16:00 год. у справі №460/297/20 не було, у суду відсутні підстави вважати причини неприбуття представника відповідача в судове засідання по справі №460/297/20 поважними.

За правилами частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, зокрема, при першій неявці в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

А за вимогами пункту 2 частини третьої цієї статті, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

За наведеного, суд ухвали розглядати справу за відсутності відповідача за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 05.03.2020 проголошено вступну та резолютивну частину ухваленого рішення.

Згідно змісту позовної заяви і пояснень представника позивача в судовому засіданні, відповідачем була проведена перевірка ТОВ «Західметал» з питань додержання законодавства у містобудівній діяльності. За результатами перевірки було виявлено порушення підпунктів г, д, е пункту 4.8 (додаток В), 5.1.7 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», яке полягало у тому, що генеральним підрядником ТОВ «Західметал» та відповідальною особою за ведення робіт, ведення виконавчої документації під час реконструкції вказаного вище об`єкту будівництва проводиться з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил щодо не оформлення виконавчої документації, а саме: відсутні акти на закриття прихованих робіт, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій та виконавчі схеми. В подальшому, відповідачем було складено протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності і винесено постанову, якою на позивача накладено штраф. Зазначив, що ТОВ «Західметал» належним чином веде виконавчу документацію на об`єкті будівництва, у тому числі технічний і авторський нагляд, а тому висновки, наведені відповідачем в акті, є помилковими. Зауважив, що під час проведення перевірки належним чином оформлені та підписані акти на закриття прихованих робіт знаходились у представника технічного нагляду замовника Пінчука Ф.І., який з технічних причин не повернув примірник генпідряднику. Всі інші документи, про відсутність яких вказано в акті у позивача були, але не були враховані контролюючим органом. Також пояснив, що ним були подані до відповідача заперечення на протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності, у яких ці обставини були зазначені, з дорученням відповідних доказів. Разом з тим, усе це було проігноровано при винесенні спірної постанови. Наголосив, що підрядник не вчиняв порушення у сфері містобудівної діяльності за яке його притягнуто до відповідальності, а тому правових підстав для винесення спірної постанови не було. Відтак таке рішення відповідача є протиправним та підлягає скасуванню. З огляду на наведене просив позов задовольнити повністю.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву не подав, що кваліфікується судом, як визнання позову. Також відповідач не надав суду, витребуваних ухвалою від 20.03.2020 документів, як і письмових доказів на підтвердження правомірності своїх дій.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив такі обставини справи та фактичні правовідносини сторін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Західметал» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, про що до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис від 05.01.2005 за №0000178.

У період з 18.12.2019 по 24.12.2019 на підставі наказу №80-П від 18.12.2019 і направлення №348 від 18.12.2019, головним інспектором інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Тимощуком В.М. проведено позапланову перевірку на об`єкті будівництва: «Реконструкція (прибудови внутрішніх вбиралень) Кам`яне-Случанської ЗОШ I-II ст. по вул. Литовська,2 в с. Кам`яне-Случанське, Сарненського району, Рівненської області».

За результатами перевірки був складений акт №348 від 24.12.2019, яким констатовано ряд порушень у сфері містобудівної діяльності.

Так, у розділі VІІІ (Опис виявлених порушень вимог законодавства) вказаного акту перевірки відповідач зазначає про порушення позивачем, зокрема: підпунктів г, д, е пункту 4.8 (додаток В), 5.1.7 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», яке полягало у тому, що генеральним підрядником ТЗОВ «Західметал» та відповідальною особою за ведення робіт, ведення виконавчої документації під час реконструкції вказаного вище об`єкту будівництва проводиться з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме не оформлена виконавча документація: відсутні акти на закриття прихованих робіт, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій та виконавчі схеми відповідно до ДБН В.1.3-2 (а.с.7-17).

Директор ТОВ «Західметал» Жошко О.П. підписав такий акт, але зазначив, що не погоджується з його змістом і додає свої письмові зауваження (а.с.16 на звороті).

24.12.2019 посадовою особою відповідача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно генерального підрядника об`єкта будівництва - ТОВ «Західметал» у зв`язку з відсутністю актів на закриття прихованих робіт, актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій та виконавчих схем відповідно до ДБН В.1.3-2, що свідчить про неналежне оформлення виконавчої документації і тягне відповідальність передбачену пунктом 6 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а.с.18-19). Директор позивача підписав цей протокол, однак зауважив, що не згідний з його змістом.

Представником позивача були подані заперечення на протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, зокрема й на вказаний вище протокол. У них позивач зазначає, що ТОВ «Західметал» належним чином ведеться виконавча документація, авторський та технічний наглядна об`єкті будівництва. Поряд з цим, відповідачем у матеріалах перевірки не конкретизовано щодо проведення яких саме робіт відсутня належно оформлена виконавча документація. До письмових заперечень було долучено письмові докази на спростування фактів порушень законодавчих вимог на об`єкті будівництва (а.с.26-29).

До матеріалів справи позивачем долучені копії актів на закриття прихованих робіт: №1 від 13.11.2019 щодо огляду траншей, №2 від 13.11.2019 щодо влаштування щебеневої основи, №3 від 22.11.2019 щодо огляду опалубки, №4 від 25.11.2019 щодо горизонтальної гідроізоляції. Ці документи оформлені відповідно до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та містять підписи представників будівельної організації, технічного нагляду, а також проектної організації (а.с.22-25).

При цьому сторона позивача доводила, що на момент проведення перевірки зазначені акти знаходились у представника технічного нагляду замовника Пінчука Ф.І., і про цей факт перевіряю чого було повідомлено, а самі акти згодом пред`явлено, однак дана обставина повністю була проігнорована відповідачем, як і інші доводи, які стосувалися приписів №№96-98 від 24.12.2019.

26.12.2019 головним інспектором інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Тимощуком В.М. за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: протоколу від 24.12.2019, письмових заперечень на такий протокол, бухгалтерської довідки від 24.12.2019 №520, а також заслухавши представника ТОВ «Західметал» винесено постанову№17-4.3/15, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 37836 грн. (а.с.20-21).

Не погоджуючись з цим рішенням позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, які є предметом розгляду у цій справі, врегульовані Законом України «Про архітектурну діяльність» №687-XIV від 20.05.1999, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553від 23.05.2011.

Так, відповідно до пункту 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з пунктом 7 вказаного Порядку, під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Разом з тим, посадовим особам органів державно-архітектурно будівельного контролю, підпунктом 4 пункту 11 вказаного Порядку, надано повноваження проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Згідно з підпунктом 1 пункту 11 Порядку, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Пункт 12 Порядку визначає, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Пунктами 16, 17, 21 Порядку передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акту перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт).

Щодо наявності чи відсутності правових підстав для притягнення позивача до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності суд вказує наступне.

Встановлено, що у розділі VІІІ (Опис виявлених порушень вимог законодавства) акту перевірки на об`єкті будівництва: «Реконструкція (прибудови внутрішніх вбиралень) Кам`яне-Случанської ЗОШ I-II ст. по вул. Литовська,2 в с.Кам`яне-Случанське, Сарненського району, Рівненської області» відповідач зазначає про порушення позивачем підпунктів г, д, е пункту 4.8 (додаток В), 5.1.7 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», яке полягало у тому, що генеральним підрядником ТОВ «Західметал» та відповідальною особою за ведення робіт, ведення виконавчої документації під час реконструкції вказаного вище об`єкту будівництва проводиться з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме не оформлена виконавча документація: відсутні акти на закриття прихованих робіт, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій та виконавчі схеми відповідно до ДБН В.1.3-2 (а.с.7-17).

Згідно з статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Пунктом 4.8 (додаток В), 5.1.7 ДБН А.3.1-5:2016 передбачено, що за результатами виконаних будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація. Перелік необхідної виконавчої документації, визначений відповідно до вимог нормативних документів щодо виконання відповідного виду робіт на конкретному об`єкті будівництва, має бути наведений у ПВР. До виконавчої документації належать, зокрема, акти на закриття прихованих робіт, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій та виконавчі схеми відповідно до ДБН В.1.3-2.

Пунктом 6 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил пер6едбачено накладення штрафу у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Судом з`ясовано, що під час проведення перевірки були відсутні лише акти на закриття прихованих робіт, натомість акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій та виконавчі схеми відповідно до ДБН В.1.3-2 знаходились на будівництві об`єкта, але не перевірялись інспектором. Причиною відсутності актів на закриття прихованих робіт стало те, що вони знаходились на підписі у представника замовника, який здійснює технічний нагляд, а тому не були надані контролюючому органу.

Ухвалою суду від 20.02.2020 витребувано в Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області матеріали провадження, за наслідками якого ухвалено постанову №17-4.3/15 про накладення штрафу на позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.12.2019.

Такі докази вимагалися судом для з`ясування факту вчинення або не вчинення ТОВ «Західметал», зазначеного в акті №348 від 24.12.2019 порушення у сфері містобудівної діяльності.

Разом з тим, таких документів відповідачем суду надано не було.

Положеннями частини восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Також суд наголошує, що визначальною обставиною у цій справі є оформлення виконавчої документації за результатами виконаних будівельних робіт, а не наявність чи відсутність таких документів на об`єкті будівництва в ході проведення перевірки. Проте, такі обставини не були враховані відповідачем, як під час здійснення заходу контролю так і при розгляді протоколу 26.12.2019.

Факт ведення на будівництві виконавчої документації підтверджується долученими копіями актів на закриття прихованих робіт: №1 від 13.11.2019 щодо огляду траншей, №2 від 13.11.2019 щодо влаштування щебеневої основи, №3 від 22.11.2019 щодо огляду опалубки, №4 від 25.11.2019 щодо горизонтальної гідроізоляції. Ці документи оформлені відповідно до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та містять підписи представників будівельної організації, технічного нагляду, а також проектної організації.

Відтак, суд приймає доводи представника позивача про те, що акти на закриття прихованих робіт, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій та виконавчі схеми відповідно до ДБН В.1.3-2 велися на об`єкті будівництва: «Реконструкція (прибудови внутрішніх вбиралень) Кам`яне-Случанської ЗОШ I-II ст. по вул. Литовська,2 в с. Кам`яне-Случанське, Сарненського району, Рівненської області», а тому висновки, які містяться у акті перевірки є голослівними.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що позивач не вчиняв інкримінованого йому в акті порушення у сфері містобудівної діяльності правопорушення, а тому правових підстав для винесення спірної постанови не було.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другої цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області, на якому лежить тягар доказування, жодними належними і допустимими доказами не довело факту вчинення суб`єктом містобудування правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності спірною постановою.

Відповідно до частини першої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, заперечення проти позову відповідач викладає у відзиві на позовну заяву.

Частинами другою та четвертою цієї статті передбачено, що відзив повинен містити заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права. До відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Згідно з частиною шостою цієї статті, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В свою чергу, за правилами частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Беручи до уваги, що, у даному випадку, позивачем оскаржується постанова відповідача, прийнята за результатами реалізації суб`єктом владних повноважень своїх функцій, обов`язок обґрунтування правомірності зазначеного рішення покладається на відповідача.

В ухвалі про відкриття провадження у справі суд запропонував відповідачу надати відзив на позовну заяву та попередив його, що у випадку ненадання відзиву справу буде розглянуто за наявними матеріалами. Суд також попередив про наслідки неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин, передбачені частиною четвертою статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вже зазначалось вище, відповідачем у справі не поданий відзив на позовну заяву, що кваліфіковано судом як визнання позову, а також не надано суду жодних доказів, які б спростували доводи викладені позивачем у позовній заяві та встановлені у ході судового розгляду обставини справи.

Поряд з цим, в клопотаннях поданих до суду про відкладення розгляду від 19.02.2020 і 05.03.2020 представник відповідача не зауважував про те, що він не визнає позовні вимоги, а лише просив проводити розгляд справи за його участю.

З огляду на усе наведене, суд приходить до висновку, що постанова №17-4.3/15 від 26.12.2019, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 37836 грн., не відповідає критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановленим в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства, порушує права та законні позивача, які підлягають до судового захисту шляхом скасування відповідного рішення суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, за результатом розгляду адміністративної справи суд дійшов висновку, що відповідач не довів належними та допустимими доказами правомірність своєї поведінки у спірних правовідносинах, натомість позовні вимоги ґрунтуються на нормах матеріального закону та відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи, що дає суду підстави для задоволення позову повністю.

Враховуючи положення частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд стягує на користь позивача понесені ним судові витрати, які підлягають відшкодуванню, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень відповідача у справі.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Західметал" (код ЄДРПОУ 32646801, вулиця Грушевського,4, місто Сарни, Сарненський район, Рівненська область, 34500) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області (, вулиця 16 Липня, 38, місто Рівне, 33000) задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову №17-4.3/15 про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності, винесену 26.12.2019 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Тимощуком В.М., якою на Товариство з обмеженою відповідальністю "Західметал" накладено штраф в розмірі 37836 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Західметал" за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складений 16 березня 2020 року.

Суддя Друзенко Н.В.