Справа № 200/1797/20-а
Суддя: Ушенко С.В.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 р. Справа№200/1797/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Ушенка С.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (; 84306, Донецька область, м. Краматорськ) до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) (; 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, 20) про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) про визнання протиправними дій старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Бєлова Д.М. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №60657668 про стягнення виконавчого збору та скасування постанови від 20.11.2019 ВП № 60657668.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.11.2019 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Бєловим Д.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60657668 про стягнення з ПАТ «Енергомашспецсталь» виконавчого збору в розмірі 14 950, 17 грн. У зв`язку з тим, що під час передачі виконавчого документа від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю виконавчий збір не стягується, якщо він не був стягнутий на момент передачі, вважає, що при винесені спірної постанови відповідачем порушено норми Закону України «Про виконавче провадження» і допущено у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів боржника.

Позивач не погоджується з діями відповідача, просить визнати їх протиправними та скасувати постанову.

Відповідач через відділ діловодства та документообігу суду надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що ним на підставі ст. 3, 4, 24-27 Закону України «Про виконавче провадження» 20.11.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження, оскільки після отримання постанови позивач не скористався правом надати державному виконавцю докази, які свідчать про сплату виконавчого збору по виконавчому провадженню № 60349702 від 17.10.2019, відкритого приватним виконавцем Олійником О.І., або скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження у порядку та строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, 05.12.2019 боржником добровільно сплачено виконавчий збір у сумі 14950,17 грн., про що свідчить виписка Казначейства м. Краматорськ, у зв`язку з чим 18.12.2019 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24.02.2020 вказану позовну заяву залишено без руху та заявнику надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивачем усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 06 березня 2020 року суд відкрив провадження у справі, з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтями 268-272, 287 КАС України, і призначив її до розгляду на 12 березня 2020 року.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в письмовому провадженні.

Представник відповідача у відзиві просив розглянути справу без його участі.

У зв`язку зі знаходженням судді у відпустці, суд приймає рішення в перший робочий день.

У відповідності до ч. 9 ст. 205 КАС України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач - Публічне акціонерне товариство Енергомашспецсталь, є юридичною особою, зареєстрованою в Україні, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, , за адресою: 84306, Донецька область, місто Краматорськ, ПАТ "ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ".

04.10.2017 Господарським судом Донецької області по справі № 922/2564/17 за позовом ТОВ «Укрлісексперт» до ПАТ «Енергомашспецсталь» винесено рішення про стягнення з позивача на користь ТОВ «Укрлісексперт» суми основного боргу у розмірі 123 584,19 грн., пені в розмірі 6 573,22 грн., 3% річних в розмірі 3 989,41 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 15354,88 грн., всього на суму 149 501,70 грн.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Донецької області 30.10.2017 видано наказ № 922/2564/17.

01.02.2018 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Климентовською Л.С. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №55690325 про примусове виконання наказу №922/2564/17 від 30.10.2017, виданого Господарським судом Донецької області.

16.05.2018 виконавче провадження №55690325 передано на виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

08.10.2019 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановським Ю.В. винесено постанову про повернення виконавчого документу №922/2564/17 від 30.10.2017, виданого Господарським судом Донецької області.

17.10.2019 приватним виконавцем Олійником О.І. відкрито виконавче провадження ВП №60349702 з примусового виконання вищезазначеного наказу, про що винесено відповідну постанову.

Згідно постанови від 17.10.2019 з ПАТ «Енергомашспецсталь» стягнуто основну винагороду приватного виконавця у розмірі 14 950, 17 грн. (що становить 10% від стягнутої суми).

Відповідно до постанови від 03.12.2019 з ПАТ «Енергомашспецсталь» приватним виконавцем стягнуто витрати виконавчого провадження у сумі 2 000,00 грн.

Усі ці суми були сплачені ПАТ «Енергомашспецсталь» згідно платіжного доручення №2916 від 24.10.2019 на загальну суму 111 918,65 грн.

20.11.2019 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Бєловим Д.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60657668 про стягнення з ПАТ «Енергомашспецсталь» виконавчого збору в розмірі 14 950,17 грн.

05.12.2019 ПАТ «Енергомашспецсталь» добровільно сплачено виконавчий збір у сумі 14 950,17 грн. по виконавчому провадженню ВП № 606578668.

18.12.2019 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 60657668 згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 53).

Спірним питанням в даній справі є наявність чи відсутність обов`язку у позивача сплачувати виконавчий збір по виконавчому провадженню ВП № 606578668.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частини 1 статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Нормами статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Статтями 2, 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів визначено що, суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Згідно ст. 1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) і представляє собою сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 74 Закону України Про виконавче провадження, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст. 1-3 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України Про виконавче провадження випадках - на приватних виконавців.

Правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, Закон України Про виконавче провадження, Закон України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання.

Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Питання стягнення виконавчого збору врегульоване ст.ст. 3, 27, 40 Закону України Про виконавче провадження та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5.

Відтак, згідно ст. 27 Закону України Про виконавче провадження, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Відповідно до п.п. 8, 9 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Відтак, з матеріалів судової справи вбачається, що наказ Господарського суду Донецької області №922/2564/17 від 04.10.2017 про стягнення з позивача на користь ТОВ Укрлісексперт заборгованості у розмірі 149 501,70 грн. перебував на виконанні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, виконавче провадження № 55690325 (а.с. 7-9).

08.10.2019 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі листа директора ТОВ Укрлісексперт від 25.09.2019, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження (а.с.11).

17.10.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. відкрито виконавче провадження № 60349702 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області №922/2564/17 від 30.10.2017 про стягнення з позивача на користь ТОВ Укрлісексперт суми основного боргу у розмірі 123584,19 грн., пені в розмірі 6573,22 грн, 3% річних в розмірі 3989,41 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 15354,88 грн.(а.с. 12).

17.10.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 14 950,17 грн. (а.с. 13).

ПАТ Енергомашспецсталь, згідно платіжного доручення № 2916 від 24.10.2019, сплатило суму коштів у розмірі 111 918,65 грн. на рахунок приватного виконавця Олійника О.І., призначення платежу: оплата суми боргу згідно наказу Господарського суду Донецької області № 922/2564/17 від 05.12.2017, основна винагорода приватного виконавця, витрати за виконавчим провадженням № 60349702 (а.с.16).

03.12.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 2000,00 грн. (а.с. 15).

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №55690325, 08.10.2019 державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановському Ю.В. передано на виконання постанову про стягнення виконавчого збору №55690325 від 08.10.2019 (а.с.49).

Проаналізувавши положення статей 26, 27 Закону № 1404-VIII в аспекті спірних правовідносин суд дійшов висновку, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Останнє розпочинається з прийняттям постанови про відкриття виконавчого провадження, у якій, з-поміж іншого, державний виконавець зобов`язаний зазначити суму виконавчого збору, яка підлягає стягненню.

Відтак, постанова державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькі області № 55690325 від 08.10.2019 винесена в порядку ст. 27 Закону України Про виконавче провадження і сторонами не оскаржувалась.

Питання про стягнення виконавчого збору, постанова про стягнення якого є окремим виконавчим документом, державний виконавець вирішує під час виконавчого провадження, якщо з`ясує, що для цього є відповідні підстави.

Така правова позиція підтверджена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року по справі №750/2414/17.

Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень або відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження передається на виконання до цих відділів.

Об`єднання виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника у зведене виконавче провадження та приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження здійснюється приватним виконавцем у порядку, визначеному пунктом 14 цього розділу.

З системного аналізу наведених норм вбачається, що на виконавця покладено обов`язок перевірки наявності інших відкритих виконавчих проваджень відносно боржника в Автоматизованій системі виконавчого провадження під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається зі змісту вищевикладених норм, законодавством не передбачено об`єднання виконавчих проваджень, відкритих відносно одного боржника як органом державної виконавчої служби, так і приватним виконавцем, у зведене виконавче провадження, однак, в Автоматизованій системі виконавчого провадження наявні відомості відносно всіх виконавчих проваджень, внесених до цієї системи, у тому числі приватними виконавцями, що дає можливість державному виконавцю отримати таку інформацію.

З матеріалів справи встановлено, що з 17.10.2019 наказ Господарського суду Донецької області № 922/2564/17 від 30.10.2017 перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника О.І. та був виконаний ним фактично в повному обсязі, тобто на момент відкриття виконавчого провадження державним виконавцем 20.11.2019 ці відомості були наявні в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 Закону України Про виконавче провадження, виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Відтак, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 27 Закону України Про виконавче провадження, виконавчий збір не стягується у разі виконання рішення приватним виконавцем.

Частиною 8 означеної статті визначено, що під час передачі виконавчого документа від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю виконавчий збір не стягується, якщо він не був стягнутий на момент передачі.

У разі стягнення частини виконавчого збору на момент передачі виконавчого документа приватному виконавцю стягнута частина виконавчого збору поверненню не підлягає.

Як визначено Законом України Про виконавче провадження та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, виконавчий збір і основна винагорода приватного виконавця за виконавчими документами про стягнення коштів становить 10 % від суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів, та мають однаковий порядок стягнення.

Хоча виконавчий збір та основна винагорода приватного виконавця мають різну правову природу, оскільки виконавчий збір стягується на користь Державного бюджету, а основна винагорода приватного виконавця на користь останнього, для боржника вони мають однакові правові та майнові наслідки, а також мають однакову мету - спонукання боржника до самостійного, повного та своєчасного виконання рішення суду без застосування заходів примусового характеру, тобто є певними заходами юридичної майнової відповідальності у разі невиконання боржником рішення суду в самостійному порядку.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відтак, Конституція України гарантує кожній особі, що вона не може бути двічі притягнена за одне й те саме правопорушення не тільки до кримінальної, а й до адміністративної, дисциплінарної, цивільно-правової, матеріальної та інших видів відповідальності.

Відповідно до ст. 4 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути вдруге притягнено до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави. Також, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка висловлена у рішеннях Надточій проти України, Озтюрк проти ФРН, Енгель та інші проти Нідерландів Равнсборг проти Швеції, Путц проти Австрії, гарантії прав людини, передбачені Конвенцією щодо кримінального провадження, розповсюджуються у тому числі і на інше публічне переслідування особи, якщо таке переслідування можливо визначити кримінально-правовим за національним правом; колом адресатів та правовими наслідками для адресатів.

Тобто, гарантії, передбачені ст. 4 Протоколу № 7, стосуються не лише кримінального провадження у розумінні законодавства України, а й будь-якого публічного переслідування, яке здійснюється державою.

На підставі системного аналізу ст. 27 Закону України Про виконавче провадження суд дійшов висновку про недопустимість одночасного стягнення виконавчого збору та основної винагороди приватного виконавця при виконанні одного й того ж виконавчого документа державним та приватним виконавцем.

Статтею 40 Закону України Про виконавче провадження визначено, що у випадку повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

При відкритті виконавчого провадження 20.12.2019 відповідач повинен був здійснити перевірку відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, та встановивши факт відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем застосувати положення п. 5 ч.5 ст. 27 Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про порушення порядку винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 60657668 від 20.11.2019 та вважає її такою, що порушує права позивача.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (; 84306, Донецька область, м. Краматорськ) до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) (; 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, 20) про визнання дій протиправними та скасування постанови задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Бєлова Д.М. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №60657668 від 20.11.2019 про стягнення виконавчого збору.

Скасувати постанову державного виконавця відділу Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Бєлова Д.М. від 20.11.2019 ВП № 60657668.

Стягнути з Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) (; 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, 20) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (; 84306, Донецька область, м. Краматорськ) судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18 березня 2020 року.

Суддя С.В. Ушенко