Справа № 160/12791/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 лютого 2020 р. Справа № 160/12791/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро питання щодо закриття провадження у справі за позовною заявою заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, в якій просив суд:

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей № 900-VIII, ст. 63 Закону України «Пре пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 р. № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2016 р., яка виготовлена ліквідаційною комісією ГУ МВС України в Дніпропетровській області і не починаючи з 01 січня 2016 року, розрахувавши всі її грошові складові в розмірі 82%, згідно вислуги років ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразово своєчасно недоотримані суми пенсії за минулий час з 1 січня 2016 року без обмеження будь-яким строком.

В мотивування означених позовних вимог позивач зазначив, що відповідач отримавши довідку відносно позивача від ліквідаційної комісії ГУМВС України в Дніпропетровській області не перерахував пенсію. Позивач звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про перерахунок та виплати пенсії х моменту виникнення права на перерахунок, тобто з 01.01.2016 року згідно із діючим законодавством. Однак, листом відповідача за вих. №7340/Т-09 від 15.10.2019 року було відмовлено у перерахунку пенсію. Отже, позивач вважає відмову ГУ ПФУ в Дніпропетровській області протиправною та безпідставною, що є підставою для звернення до суду із позовною заявою.

15.01.2020 року від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач щодо задоволення позовних вимог заперечує. В мотивування означеного відповідач посилається на те, що оскільки повноваження з видачі довідок та визначенню складових грошового забезпечення покладено на ліквідаційну комісію ГУМВС України в Дніпропетровській області, а отже, Головне управління не наділено повноваження визначати розмір грошового забезпечення та змінювати його, відповідальність за внесення тих чи інших складових грошового забезпечення до довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії покладається на установу, якою видавалась довідка, а отже, заявлена позовна вимога ОСОБА_1 до Головного управління щодо зобов`язання останнього здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням всіх складових грошового забезпечення є передчасною та спрямована на майбутній захист порушених прав позивача, що не узгоджується з приписами КАС України, в зв`язку з тим, що між позивачем та пенсійним органом ще не виникли правовідносини щодо перерахунку пенсії виходячи із іншого розміру грошового забезпечення через відсутність такої довідки для перерахунку пенсії, а отже суд не цілений повноваженнями вирішувати спір на майбутнє. Також, відповідач просить суд звернути увагу на те, що позивач, самостійно визначивши надбавки, що мають бути включені для перерахунку пенсії, порушує норми процесуального права, оскільки у відповідності до Кодексу адміністративного судочинства України завданням суду є виключно оцінка законності дій/бездіяльності, чи рішень суб`єкта владних повноважень, суд не має права вирішувати питання, що належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень та не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржуються, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону.

У відповідності із п. 3 Порядку № 45 Порядку проведення перерахунку пенсій визначеного постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. № 393» від 13.02.2008 № 45, ліквідаційною комісією ГУ МВС України в Дніпропетровській області було надано довідку про розмір грошового забезпечення на ім`я позивача (у розмірах згідно постанови КМУ № 988 від 11.11.2015), на підставі якої останньому було проведено перерахунок пенсії з 01.01.2016 року. Перерахунок пенсії здійснено з наступних видів грошового забезпечення: посадовий оклад - 2500,0 грн, оклад за спеціальним званням - 2000,0 грн, 50% надбавки за стаж служби - 2250,0 грн, 0,45% премії - 30,38 грн, всього грошового забезпечення - 6780,38 грн. Розмір пенсії 70% складає - 4746,27 гривні. Доплата за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 в сумі 44742,48 виплачувалась позивачу за нормами Постанови № 103 у такому порядку: з 01.01.2019 по 31.12.2019 у розмірі 932,14 грн щомісячно, що становить 50% різниці між місячним розміром підвищеної пенсії та місячним розміром отриманої пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017; з 01.01.2020 по 30.06.2021 у розмірі 1864,27 грн щомісячно, що становить 100% різниці між місячним розміром підвищеної пенсії та місячним розміром отриманої пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017. Право на перерахунок пенсії не є конституційним правом, та твердження позивача щодо звуження існуючих пенсійних справ є безпідставними, оскільки призначений та отримуваний розмір пенсії позивача не було скасовано чи зменшено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

У період з 10.01.2020 року по 24.01.2020 року, та 21.02.2020 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній відпустці, а в період з 27.01.2020 року по 31.01.2020 року перебував на лікарняному.

Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

При вирішенні питання про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи убачається, так як вже зазначалось вище, 15.01.2020 року від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач щодо задоволення позовних вимог заперечує. Одночасно із відзивом на позовну заяву, Головним управлінням подано засвідчену копію пенсійної справи позивача, яка була безпосередньо витребувана ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного судом від 23.12.2019 року.

Разом з цим, при дослідженні матеріалів пенсійної справи судом було встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про смерть (серія НОМЕР_1 ), яка видана Верхньодніпровським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 21.12.2019 року, позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 віці 73 років. (т. 1, ас. 59).

В той же час, за припасами п. 5 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Спірні правовідносини стосуються перерахунку пенсії позивач, а відтак, не допускають правонаступництва.

Таким чином, є підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 238, 241-243, 248, 256,295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі №160/12791/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання. Згідно п.п.15.5 п.1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя С. В. Прудник