Справа № 320/7049/19
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення експертизи

23 березня 2020 року м. Київ № 320/7049/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергоконструкція» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

до суду звернулось Приватне акціонерне товариство «Енергоконструкція» з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області № від 27.08.2019;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області № від 27.08.2019;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області № від 27.08.2019;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області № від 15.11.2019.

Ухвалою суду від 24.12.2020 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.02.2020. Учасникам справи було запропоновано вчинити певні процесуальні дії.

Ухвалою суду від 04.02.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження по справі на 30 календарних днів, в підготовчому засіданні оголошено перерву до 11.03.2020.

11 березня 2020 року в підготовчому засіданні оголошено перерву до 23.03.2020.

Під час розгляду справи представником позивача 11.03.2020 подано до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ), та на вирішення експерта поставити наступні питання:

чи підтверджується документально та нормативно висновки податкового органу, викладені в Акті про результати документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «ЕНЕРГОКОНСТРУКЦІЯ» за № 669/10-36-14-01/31810081 від 25.07.2019?

Чи підтверджується первинними документами, наявними в матеріалах справи, реальність господарських операцій по взаємовідносинам Приватного акціонерного товариства «Енергоконструкція» з контрагентами, зазначеними в Акті про результати документальної планової виїзної перевірки № 669/10-36-14-01/31810081 від 25.07.2019?

Чи підтверджується документально зазначене в Акті про результати документальної планової виїзної перевірки № 669/10-36-14-01/31810081 від 25.07.2019 заниження об`єкта оподаткування ПрАТ «Енергоконструкція» за період з 01.04.2016 по 31.03.2019 і донарахування до сплати податків та обов`язкових платежів до бюджету з податку на прибуток та податку на додану вартість?

Чи відповідають визначені та задекларовані витрати ПрАТ «Енергоконструкція» за період з 01.04.2016 по 31.03.2019 наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?

Чи підтверджуються документально витрати ПрАТ «Енергоконструкція» за період з 01.04.2016 по 31.03.2019, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг?

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання про призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною третьою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частинами четвертою, п`ятою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до підпункту 3.3 пункту 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до частини першої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з частиною третьою статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (частина п`ята статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд вважає подане клопотання представника позивача про призначення експертизи обґрунтованим, оскільки для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи необхідні спеціальні знання у сфері економіки і фінансів, бухгалтерського та податкового обліку.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

У зв`язку з неможливістю та недоцільністю подальшого розгляду адміністративної справи до проведення експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі № 320/7049/19 до одержання її результатів.

Керуючись статтями 102, 103, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергоконструкція» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ).

2. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

3. Поставити експерту такі питання:

чи підтверджується документально та нормативно висновки податкового органу, викладені в Акті про результати документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «ЕНЕРГОКОНСТРУКЦІЯ» за № 669/10-36-14-01/31810081 від 25.07.2019?

Чи підтверджується первинними документами, наявними в матеріалах справи, реальність господарських операцій по взаємовідносинам Приватного акціонерного товариства «Енергоконструкція» з контрагентами, зазначеними в Акті про результати документальної планової виїзної перевірки № 669/10-36-14-01/31810081 від 25.07.2019?

Чи підтверджується документально зазначене в Акті про результати документальної планової виїзної перевірки № 669/10-36-14-01/31810081 від 25.07.2019 заниження об`єкта оподаткування ПрАТ «Енергоконструкція» за період з 01.04.2016 по 31.03.2019 і донарахування до сплати податків та обов`язкових платежів до бюджету з податку на прибуток та податку на додану вартість?

Чи відповідають визначені та задекларовані витрати ПрАТ «Енергоконструкція» за період з 01.04.2016 по 31.03.2019 наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?

Чи підтверджуються документально витрати ПрАТ «Енергоконструкція» за період з 01.04.2016 по 31.03.2019, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг?

4. Ухвалу та матеріали справи № 320/7049/19 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

5. Витрати, що пов`язані з проведенням експертизи, покласти на Приватне акціонерне товариства «Енергоконструкція».

6. Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.