Справа № 420/6757/19
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6757/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Одеса

Зала судових засідань №21

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

За участю секретаря Макаренко А.І.

За участю сторін:

Від позивача: Ручка Р.В.,

Від відповідача: не з`явився,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (; адреса: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048) про визнання протиправними дій та стягнення сум грошового забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2019 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції Національної поліції України по невиплаті компенсації (грошового забезпечення) ОСОБА_1 за період 28 серпня 2015 року по 04 листопада 2019 року;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 компенсацію (грошове забезпечення) за службу (роботу) в нічний час за період з 28 серпня 2015 року по 04 листопада 2019 року в розмірі денного грошового забезпечення ОСОБА_1 за відпрацьовані періоди та доплати у розмірі 35 відсотків посадового окладу ОСОБА_1 з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.11.2019 року о 12:54:53 справа №420/6757/19 розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 04.12.2019 року.

28.11.2019 року за вх.№44961/19 від представника відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду, а 04.12.2019 року за вх.№45889/19 від позивача заперечення проти вказаної заяви.

Підготовче засідання, призначене на 04.12.2019 року, за клопотанням представника позивача було перенесено на 13.01.2020 року.

11.01.2020 року за вх.№1131/20 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, а за вх.№1132/20 письмові докази на виконання ухали суду про витребування письмових доказів.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Аракелян М.М. на лікарняному з 09.01.2020 року до 23.01.2020 року включно підготовче засідання перенесено на 03.02.2020 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 року продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів, призначено підготовче засідання на 20.02.2020 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.02.2020 року.

Ухвалою суду від 26.02.2020 року, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву для додаткового вивчення матеріалів справи до 10.03.2020 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів у справі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що у період з 28.08.2015 по 04.11.2019 року він проходив службу в лавах Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. При звільненні позивача зі служби встановлено, що виплату грошового забезпечення за проходження служби у нічний час здійснено не було. Норми чинного законодавства, а саме ст.94 Закону України «Про Національну поліцію», п.11 розділу ІІ Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженим Наказом МВС від 06.04.2016 року №260, передбачають, що така виплата має здійснюватись, однак вона не була відображена у розрахункових листах, отриманих позивачем. Стверджуючи про відсутність нарахування та виплати належних ОСОБА_1 складових грошового забезпечення за час проходження служби останній і звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із даним позовом.

11.01.2020 року за вх..№1131/20 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник висловив позицію незгоди із заявленими позовними вимогами в силу їх необґрунтованості та безпідставності. На підтвердження власної правової позиції представник зазначає, що:

по-перше, позивач перебуває на службі в Департаменті патрульної поліції не з 28.08.2015 року, як останній вказує у позовній заяві, а з 07.11.2015 року згідно Наказу Національної поліції України №116 о/с від 07.11.2015 року, а тому вимога щодо виплати грошового забезпечення з 28.08.2015 року по 07.11.2015 року є безпідставною;

по-друге, факт не проведення виплат належних позивачу сум грошового забезпечення за службу у нічний час за його є твердженнями, наведеними у позові, підтверджується розрахунковими листами, які не були додані до позовної заяви, а тому такі твердження можуть розцінюватись лише як припущення;

по-третє, пунктом 11 розділу ІІ Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженим Наказом МВС від 06.04.2016 року №260, визначено, що грошове забезпечення, яке було несвоєчасно або у неповному розмірі виплачено, виплачується за весь період, протягом якого поліцейський мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення;

по-четверте, позивач у позовній заяві не вказує, у якій сумі та з підстави якого розрахунку ним встановлено невиконання відповідачем зобов`язань щодо нарахування та сплати сум грошового забезпечення.

У судове засідання 10.03.2020 року з`явився позивач, Департамент патрульної поліції Національної поліції України явку представник у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Розглянувши наявні матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства в частині, що стосується досліджуваних правовідносин, заслухавши пояснення позивача у справі, суд встановив наступне.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 проходив службу у Департаменті патрульної служби Національної поліції України, що підтверджується записом у трудовій книжці серії НОМЕР_2 ( а.с. 11-12), з 07.11.2015р.

Відомості щодо початку роботи позивача відображені також у інформаційній довідці від 27.12.2019 року (а.с. 63).

04.11.2019 року його було звільнено на підставі Наказу №840 о/с від 29.10.2019 року (а.с. 64).

При цьому, як стверджує позивач, грошове забезпечення за час служби у нічний час йому виплачено не було, а тому, вважаючи свої права порушеними позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із даним позовом.

Відповідно до ст.8 Конституції України, Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно ст.22 Конституції України, права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правове регулювання спірних правовідносин здійснюється Законом України «Про Національну поліцію» та Порядком та умовами виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженим Наказом МВС від 06.04.2016 року №260.

Закон України «Про Національну поліцію» визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Згідно ч.1, 2 ст. 91 Закону особливий характер служби в поліції містить такі спеціальні умови для певних категорій поліцейських:

1) службу у святкові та вихідні дні;

2) службу позмінно;

3) службу з нерівномірним графіком;

4) службу в нічний час.

Розподіл службового часу поліцейських визначається розпорядком дня, який затверджує керівник відповідного органу (закладу, установи) поліції.

У відповідності до ч.1, 2 ст.94 Закону Поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання.

Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Згідно п.1 Розділу І Порядку та умов ці Порядок та умови визначають критерії виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських (далі - ВНЗ МВС із специфічними умовами навчання).

Пунктом 3 встановлено, що грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання.

До складу грошового забезпечення входять:

1) посадовий оклад;

2) оклад за спеціальним званням;

3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер);

4) премії;

5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Відповідно до п.11 Розділу І Порядку та умов грошове забезпечення, виплачене поліцейському несвоєчасно або в меншому розмірі, ніж належало, виплачується за весь період, протягом якого поліцейський мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення.

Виплата одноразових додаткових видів грошового забезпечення здійснюється, якщо звернення про їх отримання надійшли до закінчення трьох років з дня виникнення права на їх отримання.

Пункт 11 Розділу ІІ Порядку та умов встановлю, що Поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

Годинна ставка обчислюється шляхом ділення місячного посадового окладу на кількість годин фактичного часу служби з урахуванням норми тривалості службового часу за відповідний місяць при 40-годинному робочому тижні.

Службою в нічний час вважається виконання поліцейськими службових обов`язків у період з 22.00 до 06.00.

Поліцейським, які несуть службу в нічний час, надається перерва для відпочинку та харчування тривалістю не більше двох годин. Перерва для відпочинку і харчування не включається в службовий час.

Поліцейським добового наряду під час чергування почергово надаються перерви для вживання їжі та короткочасного відпочинку. Загальна тривалість такої перерви становить 4 години (2 години вдень і 2 години вночі) та не включається в службовий час.

Підставами для виконання службових обов`язків у нічний час є графіки нарядів та чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів органів поліції.

Облік фактичного часу служби в нічний час для нарахування доплати здійснюється шляхом оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до цих Порядку та умов.

Поліцейським, що залучалися до служби в нічний час, виплата доплати за службу в нічний час за минулий місяць здійснюється одночасно з виплатою грошового забезпечення за поточний місяць.

Особливості предмету даного спору в контексті заявлених позивачем позовних вимог полягають у необхідності встановлення, чи здійснювалася позивачу виплата грошового забезпечення за службу у нічний час протягом періоду його служби, у які періоди та за які місяці служби.

Суд критично ставиться до твердження позивача про те, що йому взагалі не нараховувалися доплати за службу у нічний час у періоді, коли він проходив службу. Згідно наданих до суду помісячних розрахунків сум виплаченого ОСОБА_1 грошового забезпечення судом встановлено, що починаючи з червня 2018 року та до моменту звільнення йому здійснювалась виплата доплати за службу і нічний час (а.с. 71-75), при цьому жодних пояснень та спростувань наданих відповідачем відомостей ОСОБА_1 не наводить.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У матеріалах справи наявна зведена інформація щодо кількості годин перебування позивача на службі у нічних змінах (Довідка про кількість фактично відпрацьованих годин (нічні зміни) громадянином ОСОБА_1 в період часу з 28.08.2015 року по 04.11.2019 року в УПП в Одеській області ДПП, згідно розстановок сил та засобів, згідно якої з серпня 2015 року до моменту звільнення щодо позивача регулярно фіксувалися години роботи у нічний час (а.с. 65).

Суд звертає увагу, що при розгляді даної справи вирішується питання не про суму, яка має бути стягнута, а про факт проведення виплат як таких та періоду часу, за який ці виплати мають бути проведені. Дослідження у такому випадку доказів на предмет встановлення конкретної суми, яка, за наявності підстав, підлягає стягненню, не відповідає приписам ст.73 КАС України.

Наразі між сторонами відсутній спір щодо суми виплат, адже позивач не надає власних розрахунків спірних виплат, що ґрунтуються на даних обліку служби у нічний час, а також не звертався в досудовому порядку до відповідача з цього питання, не отримував відповіді з конкретними даними, та не наводить будь-яких фактичних даних та розрахунків на предмет оспорення виплачених йому сум доплат.

Перевіряючи обґрунтованість заявлених позовних вимог у даній частині суд наголошує, що протиправність дій Департаменту патрульної поліції полягає у неповній сплаті грошового забезпечення за період, коли така виплата мала бути здійснена. При цьому, матеріали справи не містять документального підтвердження проведення виплати у повному обсязі за весь період служби ОСОБА_1 . Навіть приймаючи до уваги твердження відповідача у справі щодо можливості проведення виплати грошового забезпечення лише за три роки, що передували зверненню для його виплати, залишається не обґрунтованою відповідачем підстава невиплати грошового забезпечення за службу у нічний час до квітня 2018 року з 07.11.2015р.

Суд констатує, що сукупність таких особливостей даного спору, як часткова безпідставність тверджень позивача про невиплату йому доплат за службу у нічний час взагалі, недоведеність відповідачем того, що при обліку служби у нічний час у період з 07.11.2015р. до червня 2018 року доплати ОСОБА_1 були проведені чи пояснень щодо законності непроведення таких виплат, виключає можливість вирішення даного спору в напрямку проведення судом відповідних розрахунків недоплаченої суми доплат за службу у нічний час.

Наразі, оскільки ОСОБА_1 у досудовому порядку не намагався отримати відповідні розрахунки, не звертався до відповідача з цього питання, його вирішення судом є передчасним.

За таких умов, беручи до уваги приписи чинного законодавства, а також задокументоване відпрацювання позивачем нічних годин до квітня 2018 року без проведення виплати, суд вбачає підстави для визнання протиправними дій Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо неповної виплати доплати за службу у нічний час ОСОБА_1 за період з 07.11.2015 року по 04.11.2019 року у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку на кожну годину служби в нічний час.

За приписами статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011р. (остаточне) по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) констатував: "Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. theUnitedKingdom), пп.28-36, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції - гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява №58112/00, п.45, від 10 липня 2003року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

З огляду встановленого суд вбачає підстави для застосування заходів зобов`язального характеру, зобов`язуючи Департамент патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату за службу у нічний час за період з 07.11.2015 року по жовтень 2019 року включно відповідно до пункту 11 Розділу ІІ Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженим Наказом МВС від 06.04.2016 року №260, з урахуванням фактично виплачених сум доплати.

Такий спосіб відновлення порушених прав позивача відповідає змісту виявленої судом протиправності дій відповідача та не утворить підґрунтя для передчасного вирішення питання належних до виплати сум.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 та ч. 2 ст. 73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідачем не доведено, що за період служби позивача в Департаменті з 07.11.2015р. по 04.11.2019р. ОСОБА_1 було в повному обсязі виплачені доплати за службу у нічний час.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення ( рішення у справі "РуїсТоріха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню із відмовою у позові в частині стягнення з відповідача компенсації за службу у нічний час, а також відмови у вимогах, що заявлені стосовно періоду служби з 28.08.2015р. по 07.11.2015р., коли позивач не перебував в лавах службовців Департаменту патрульної поліції.

Згідно ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач звільнений від сплати судового збору за подання даного позову на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», а тому судові витрати, які підлягають розподілу, відсутні.

Керуючись ст. ст. 9, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (; адреса: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048) про визнання протиправними дій та стягнення сум грошового забезпечення задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо неповної виплати доплати за службу у нічний час ОСОБА_1 за період з 07.11.2015 року по 04.11.2019 року у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

Зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату за службу у нічний час за період з 07.11.2015 року по жовтень 2019 року включно відповідно до пункту 11 Розділу ІІ Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженим Наказом МВС від 06.04.2016 року №260, з урахуванням фактично виплачених сум доплати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. 293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повне рішення складено та підписано суддею 20.03.2020 року.

Суддя М.М. Аракелян

.