Справа № 127/13858/19
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/13858/19

Головуючий у 1-й інстанції: Клапоущак С.Ю.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

19 березня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу інспектора роти №2 Бердичівського УПП в Житомирській області Котенка Олександра Миколайовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 січня 2020 року (ухвалене у м. Вінниці 21.01.2020) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 Бердичівського УПП в Житомирській області Котенка Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до інспектора роти №2 Бердичівського УПП в Житомирській області Котенка Олександра Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 08.05.2019 серії ДП 18 №003488.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2020 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2020 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідачем правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП згідно постанови від 08.05.2019 серії ДП 18 №003488 за порушення вимог пункту п. 31.4.3 «а» Правил дорожнього руху України, адже факт вчинення позивачем вказаного порушення підтверджується матеріалами справи.

Позивач подав додаткові пояснення по суті справи в яких вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Також позивач 19.03.2019 подав до суду заяву про апеляційний розгляд даної справи у порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно постанови інспектора роти №2 Бердичівського УПП в Житомирській області Котенка Олександра Миколайовича про адміністративне правопорушення від 08.05.2019 серії ДП 18 №003488 ОСОБА_1 притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 07.05.2019 о 23-55, керуючи автомобілем марки «BMW 730D», номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі М-21 Могилів-Подільський Житомир порушив вимог пункту п. 31.4.3 «а» Правил дорожнього руху України, адже у керував автомобілем у якого не працює права передня лампа ближнього світла.

Позивач не погодився із вказаною постановою та звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що до матеріалів позову позивач ОСОБА_1 долучив копію оскаржуваної постанови серії ДП 18 №003488, яка є нечитабельною, тому суть адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем ОСОБА_1 , не зрозуміла. З урахуванням цього, при вирішенні даної справи, суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності, будь-який сумнів тлумачиться на її користь.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує викладене нижче.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина 3 статті 2 КАС України до основних засад (принципів) адміністративного судочинства відносить змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Даний принцип знаходить відображення, зокрема у ч.4 ст.9 КАС України, згідно якої суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За змістом ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Стаття 80 КАС України надає суду право витребувати докази з власної ініціативи.

Апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції вирішив спір щодо правомірності постанови про адміністративне правопорушення від 08.05.2019 серії ДП 18 №003488 без безпосереднього дослідження вказаної постанови, адже матеріали справи не містять її копії, а в обґрунтування судового рішення зазначено виключно про незрозумілість наявної копії оскаржуваної постанови.

Водночас, судом першої інстанції не вжито заходів для безпосереднього дослідження постанови про адміністративне правопорушення від 08.05.2019 серії ДП 18 №003488, зокрема шляхом витребування вказаної постанови.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції не вжито достатніх заходів для повного дослідження усіх обставин справи, відтак, проведений судом першої інстанції судовий розгляд даної справи не можна вважати всебічним, повним та таким, що відповідає завданням адміністративного судочинства та принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі.

Тому, відсутні підстави вважати законним та обґрунтованим рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2020.

Відповідно до ст.23 Закону України Про Національну поліцію поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 31.4.3 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (ПДР), забороняється експлуатація транспортних засобів у яких кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Апеляційний суд зазначає, що порушення позивачем вимог п. 31.4.3 «а» ПДР на думку відповідача полягає у тому, що у автомобілі яким керував позивач не працює права передня фара.

Разом з цим, аналіз зазначених норм права свідчить про те, що законодавець у пункті 31.4.3 «а» ПДР забороняє експлуатацію транспортних засобів у яких кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу, в той час як пункт 31.4.3 «в» ПДР забороняє експлуатацію транспортного засобу коли не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Порушення цих заборон тягне за собою відповідальність згідно ч.1 ст.121 КУпАП.

Водночас, за змістом вказаних норм не забороняється експлуатація транспортного засобу коли не горить лампа правої фари в режимі ближнього світла, відтак, експлуатація такого транспортного засобу не утворює складу адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції з наявного у матеріалах справи відеозапису встановлено та не заперечується сторонами те, що на момент фіксації порушення позивачем вимог п. 31.4.3 «а» ПДР та складання оскаржуваної постанови у транспортного засобу позивача не працювала лампа правої фари в режимі ближнього світла. При цьому, автомобіль додатково підсвічувався передніми світловими приладами.

Таким чином, наявні у матеріалах справи докази та встановлені судом обставини вказують на незаконність притягнення позивача до адміністративної відповідальності згідно постанови про адміністративне правопорушення від 08.05.2019 серії ДП18 №003488, що має наслідком визнання протиправною та скасування вказаної постанови.

У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Пункт 3 частини 3 статті 286 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, що призвело до неправильного вирішення справи, рішення суду першої інстанції належить скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу інспектора роти №2 Бердичівського УПП в Житомирській області Котенка Олександра Миколайовича задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 Бердичівського УПП в Житомирській області Котенка Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти №2 Бердичівського УПП в Житомирській області Котенка Олександра Миколайовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 08.05.2019 серії ДП18 №003488, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.