Справа № 300/2122/19
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2020 р. справа № 300/2122/19

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Матуляка Я.П.,

при секретарі Мула Х.О.,

за участю:

представника позивача - Бойка Р.Б.

представника відповідача - Цепенди А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: територіального сервісного центру № 2642 Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області

про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіального сервісного центру № 2642 Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною.

Заявлені позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідачем проведено реєстрацію транспортного засобу за позивачем без дотримання покладених на нього законом обов`язків щодо процедури перевірки наявності автомобіля у базі даних «Угон Інтерпол».

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до територіального сервісного центру № 2642 Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною - повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами на підставі пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.1,2).

Згідно постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019 року, ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 року про повернення позовної заяви в адміністративній справі № 300/2122/19 за позовом ОСОБА_1 до територіального сервісного центру № 2642 Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області про визнання протиправною бездіяльність - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.30-32).

24.12.2019 року адміністративна справа № 300/2122/19 супровідним листом Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2019 року за № 300/2122/19/857/12281/19/14913 надійшла до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.12.2019 року, справа передана головуючому судді Матуляку Я.П.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 року дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статтей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків (а.с.37,38).

13.01.2020 року представником позивача зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки усунуті.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.01.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 10:00 год. 07.02.2020 (а.с.60,61).

Відповідач своїм правом подання письмового заперечення проти позову не скористався.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Просив суд задовольнити в повному обсязі.

На запитання суду щодо порушеного права позивача, внаслідок допущення бездіяльності відповідачем, пояснив, що право власності на транспортний засіб виникає з моменту його державної реєстрації, а тому якщо б відповідач своєчасно встановив наявність транспортного засобу в базі даних «Угон Інтерпол» - під час реєстраційних дій, то у позивача була б можливість не набувати права власності на такий транспортний засіб та повернути продавцю, що в свою чергу не потягнуло б негативних наслідків у вигляді вилучення транспортного засобу та неможливості його експлуатації протягом тривалого проміжку часу.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заперечив. Суду пояснив, що згідно Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, відповідач наділений правом та повноваженнями проводити перевірку транспортного засобу не лише під час реєстрації, а й після - щодо раніше зареєстрованих транспортних засобів. Зважаючи на те, що інформацію з бази даних «Угон Інтерпол» щодо транспортного засобу зареєстрованого за позивачем, відповідач отримав наступного дня після проведення такої реєстрації, то відповідач діяв у відповідності до п.40 Порядку, а тому прав позивача не порушив. Просив у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши у відповідності до вимог статті 262 КАС України справу за правилами спрощеного позовного провадження, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах даної адміністративної справи, судом встановлено наступне.

24.04.2019 за ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб - автомобіль марки BMW 318D, VIN: НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а.с.55).

25.04.2019 до чергової частини Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що працівниками територіального сервісного центру №2642 виявлено транспортний засіб BMW 318 д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходиться в розшуку (а.с. 102).

Згідно пояснень ОСОБА_1 , наданих начальнику СРПП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Дмитріву Р.П. , легковий автомобіль BMW 318D VIN: НОМЕР_1 придбано у попереднього власника близько трьох місяців тому, інформацією стосовно викрадення придбаного автомобіля не володіє (а.с.107).

Також, позивачем написано заяву, згідно якої, останній добровільно надав придбаний ним автомобіль для вияснення обставин по справі та свідоцтво про реєстрацію автомобіля НОМЕР_2 (а.с.108).

Цього ж дня начальником СРПП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Дмитрівим Р.П. складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.109).

Згідно із довідкою про результати розгляду повідомлення ОСОБА_2 про виявлення працівниками сервісного центру транспортний засіб БМВ 318, який знаходиться в розшуку, складеною 25.04.2019, з інформації НЦБ Інтерполу отримано підтвердження розшуку автомобіля та відомості стосовно його викрадення у Республіці Італія. Транспортний засіб вилучено у власника, поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Калуського ВП. Повідомлено Сектор міжнародного поліцейського співробітництва ГУ НП в Івано-Франківській області про затримання вказаного автомобіля. Власнику транспортного засобу рекомендовано для повернення автомобіля звертатися до суду чи в цивільно-правовому порядку вирішувати дане питання (а.с.100).

Так, вважаючи утримання відповідачем транспортного засобу незаконним та з метою його повернення, позивач звернувся із позовною заявою до суду.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду у справі №300/1075/19 за позовом ОСОБА_1 до ГУ НП в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - начальник СРПП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Дмитрів Р.П. про визнання дій протиправними та зобов`язання до їх вчинення, в задоволенні позову відмовлено (а.с.47-54).

Судом встановлено, що на даний час автомобіль BMW 318D, VIN: НОМЕР_1 в міжнародному розшуку не значиться, інформація про розшук вказаного транспортного засобу видалена з відповідних обліків у зв`язку з незацікавленістю заявника у поверненні транспортного засобу (а.с.95).

Також, представниками сторін в судовому засіданні повідомлено, що автомобіль BMW 318D VIN: НОМЕР_1 повернуто ОСОБА_1 .

Позивач вважає, що відповідач провівши реєстрацію транспортного засобу за ОСОБА_1 не встановивши факту наявності вказаного автомобіля в базі даних «Угон Інтерпол», допустив бездіяльність, чим порушив його право на належну реалізацію свого права власності на вказаний транспортний засіб.

Надаючи правову оцінку публічно-правовим відносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388 (надалі, також - Порядок №1388), цим Порядком встановлюється єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків.

Пунктом 3 цього ж Порядку передбачено, що державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС) з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.

Згідно із положеннями пункту 40 Порядку №1388 зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в сервісному центрі МВС або в центрі надання адміністративних послуг на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного або приватного виконавця або рішення суду. Якщо під час проведення перевірки ідентифікаційних номерів складових частин за автоматизованою базою даних про розшукувані транспортні засоби або банком даних Генерального секретаріату Інтерполу буде встановлено, що раніше зареєстрований на території України транспортний засіб розшукується правоохоронними органами інших держав, сервісний центр МВС вилучає свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт), оформляє відповідні документи про цей факт і передає їх до відповідного органу досудового розслідування.

Відповідно до пунктів 6, 8 Порядку дій органів (підрозділів) Національної поліції в разі виявлення осіб, транспортних засобів і документів, відомості щодо яких містяться в банках даних інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерполу, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 02.10.2018 №808 (надалі, також - Порядок №808) територіальний орган (підрозділ) поліції:

приймає та реєструє інформацію про викрадений транспортний засіб у порядку, визначеному Інструкцією;

негайно направляє на місце події слідчо-оперативну групу для проведення огляду та тимчасового вилучення транспортного засобу;

забезпечує збереження транспортного засобу відповідно до вимог законодавства.

Уповноважений підрозділ:

підтверджує наявність в банках даних інформації про розшук транспортного засобу черговій службі підрозділу, який затримує транспортний засіб, а також надсилає цю інформацію уповноваженому територіальному підрозділу;

здійснює перевірку щодо розшуку виявленого транспортного засобу із використанням каналів міжнародного поліцейського співробітництва, про результати перевірки інформує територіальний орган (підрозділ) поліції через уповноважений територіальний підрозділ (у виняткових випадках - безпосередньо територіальний орган (підрозділ) поліції).

У разі отримання під час перевірки за банками даних позитивного результату щодо розшуку осіб або транспортних засобів оперативний працівник письмово інформує уповноважений територіальний підрозділ (для оперативних працівників центрального органу управління поліції - уповноважений підрозділ) про підстави здійснення перевірки та місцезнаходження об`єкта перевірки (якщо воно відоме). До листа додається роздрукована копія документа про результати перевірки.

Судом встановлено, що на виконання вищенаведених приписів Порядку №808 повідомлення, що надійшло до чергової частини Калуського ГУ НП в Івано-Франківській області зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень; про надходження повідомлення складено рапорт; слідчо-оперативною групою проведено огляд місця події, про що складено протокол огляду місця події; з метою перевірки відомостей стосовно викрадення автомобіля, придбаного позивачем та перебування його в міжнародному розшуку 25.04.2019 до Сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУ НП в Івано-Франківській області направлено лист про проведення перевірки, у відповідь на який вказану інформацію підтверджено; з метою збереження транспортного засобу відповідно до вимог законодавства автомобіль у позивача вилучено та переміщено для зберігання на спеціальний майданчик (стоянку), про що складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.102-111).

Згідно рапорту ОСОБА_2 від 25.04.2019 транспортний засіб БМВ 318, який знаходився в розшуку, виявлено працівниками територіального сервісного центру, тобто алгоритм дій передбачених вищенаведеними порядками, дотримано - підставою перевірки та місцезнаходження об`єкта перевірки є письмова інформація отримана від оперативного працівника.

Оскільки, така інформація отримана на наступний день після реєстрації автомобіля за ОСОБА_1 - 25.04.2019, то саме з цієї дати розпочато відповідну перевірку.

Такі дії відповідача узгоджуються з вимогами п. 40 Порядку №1388, згідно з яким така перевірка може проводитись і щодо раніше зареєстрованих транспортних засобів.

Окремо слід зазначити, що відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Тобто, вирішуючи спір, адміністративний суд повинен встановити фактичне порушення прав, свобод або законних інтересів позивача рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що бездіяльність відповідача вплинула на реалізацію ним свого права власності. Тобто, оскільки право власності на транспортний засіб виникає з моменту його державної реєстрації, то у випадку якщо б відповідач своєчасно встановив наявність транспортного засобу в базі даних «Угон Інтерпол» - під час реєстраційних дій, то у позивача була б можливість не набувати права власності на такий транспортний засіб та повернути продавцю, що в свою чергу не потягнуло б негативних наслідків у вигляді вилучення транспортного засобу та неможливості його експлуатації протягом тривалого проміжку часу.

З цього приводу суду зазначає наступне.

Частини 3 і 4 ст. 334 ЦК України встановлюють особливий порядок виникнення права власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню чи державній реєстрації. Право власності на таке майно виникає, відповідно, з моменту нотаріального посвідчення договору, або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним (ст. 209 ЦК), або з моменту державної реєстрації договору (ст. 210 ЦК).

Дані норми є імперативними, тому сторони договору не мають права відступити від них.

Законодавство містить широке коло випадків обов`язкового нотаріального посвідчення правочинів з наступною їх реєстрацією у державних органах.

Так, відповідно до ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" право володіння, користування і розпорядження об`єктом приватизації переходить до покупця з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Договір купівлі-продажу підлягає реєстрації відповідною місцевою радою.

Подібна норма міститься і в ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", яка встановлює, що право власності на приватизований об`єкт переходить з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

ЗК України передбачає, що при набутті громадянами та юридичними особами за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування земельної ділянки на безоплатних засадах право власності на неї виникає після одержання її власником документа, що посвідчує право власності, та його державної реєстрації (ст. ст. 116, 125). Угоди про перехід права власності на земельні ділянки вважаються укладеними з дня їх нотаріального посвідчення (ст. 132).

При цьому слід розрізняти державну реєстрацію договору і реєстрацію самого майна (наприклад, реєстрацію будинків, квартир у складі державного земельного кадастру, реєстрацію зброї в органах внутрішніх справ, реєстрацію автомобілів).

Так, відповідно до ст. 34 Закону України "Про дорожній рух" державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування автомобілі, автобуси, самохідні машини, сконструйовані на шасі автомобілів, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, причепи, напівпричепи та мотоколяски інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення. Власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) їх протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів

Тобто реєстрація майна, в тому числі й транспортного засобу, на відміну від реєстрації договору, не має правовстановлюючого значення. З такою реєстрацією законодавець не пов`язує виникнення у особи права власності.

Зважаючи на те, що придбання транспортного засобу здійснюється шляхом укладення договору купівлі-продажу, який не підлягає державній реєстрації, то саме з моменту укладення та виконання сторонами умов такого договору, у покупця виникає право власності на придбаний транспортний засіб. Державна реєстрація транспортного лише надає право власнику транспортного засобу експлуатувати його на автомобільних дорогах.

Більше того, згідно Порядку №1388 та Закону України «Про дорожній рух» із заявою про реєстрацію транспортного засобу до сервісних центрів МВС звертається власник транспортного засобу, що вказує на те, що на момент звернення із такою заявою у особи вже наявне право власності на транспортний засіб, який вона має на меті зареєструвати.

Отже, зважаючи на те, що право власності на транспортний засіб виникає не з моменту реєстрації, а з моменту укладення договору купівлі-продажу (придбання), то наслідки для позивача, як власника транспортного засобу, що знаходиться в розшуку, були б однаковими - як до завершення процедури реєстрації, так і після проведення такої.

Відтак позивачем не доведено, а судом не встановлено порушення його права, яке потребує судового захисту, внаслідок допущення бездіяльності відповідачем.

В той же час, суд доходить висновку, що відповідач діяв в межах повноважень визначених чинним законодавством, в тому числі й Порядком №1388.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, є, зокрема, захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень, у тому числі з боку державних органів.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, досліджені докази наявні в матеріалах справи, норми законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими і не підлягають задоволенню, оскільки за наслідками розгляду даної справи не встановлено порушення відповідачем прав позивача, які потребують судового захисту, а відповідач у спірних правовідносинах, діяв відповідно до наданих йому повноважень у встановленому законом порядку, в зв`язку з чим суд приходить до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) до територіального сервісного центру № 2642 Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області (вул. Грушевського, 104, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77300) про визнання бездіяльності протиправною - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Матуляк Я.П.

Рішення складене в повному обсязі 20 березня 2020 р.