Справа № 726/53/20
Суддя: Асташев С. А.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/53/20
Провадження №2-а/726/9/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2020 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Асташева С. А., при секретарі Голик В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Жанковського Станіслава Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Жанковського Станіслава Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Посилався на те, що постановою серії ДПО18 №738211 від 13.12.2019 року, винесеною інспектором взводу №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Жанковським С.М., його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він 13.12.2019 року о 09:40 год., керуючи автомобілем ЗИЛ ММЗ 554, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Чернишевського, 10 у м. Чернівці, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив п.8.4 ПДР України. За дане порушення застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що позивач з ТОВ «Вторпром» 02.12.2019 року уклав цивільно-правовий договір №5. Відповідно до п.2.1 даного договору на вимогу замовника виконавець зобов`язаний прибути за вказаною замовником адресою для надання послуг по перевезенню вантажів замовника з використанням наданого замовником вантажного транспортного засобу, при цьому виконавцю дозволяється керувати даним транспортним засобом, для чого він повинен мати при собі посвідчення водія. Крім того, згідно п.2.2 договору №5 від 02.12.2019 року в ході надання послуг по перевезенню вантажів замовника з використанням наданого замовником вантажного транспортного засобу виконавець зобов`язаний дотримуватись маршруту, який зазначений у шляховому листі та затверджених Чернівецькою міською радою схем проїзду вантажного транспорту ТОВ «Вторпром». Вантажний автомобіль ЗИЛ-ММ3 544, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 , проте знаходиться в користуванні ТОВ «Вторпром» на підставі договору найму транспортного засобу №2 від 03.01.2018 року. У своїй господарській діяльності ТОВ «Вторпром» використовує ряд складських приміщень, серед яких нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 № 11-Г у м. Чернівці. ТОВ «Вторпром», маючи потребу у регулярних вантажних перевезеннях, в 2018 році звернулось до Чернівецької міської ради щодо затвердження схем проїзду вантажного транспорту центром міста між складами товариства. Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради листом № 03/01-27/3045 від 30.07.2018 року підтвердив, що не заперечує проїзд транспортних засобів ТОВ «Вторпром», зокрема «Богдан DF 47», д.н.з. НОМЕР_2 , та «ЗІЛ-ММЗ 554», д.н.з. НОМЕР_1 , в зону дії заборонених знаків, який зазначений у шляховому листі або товарно-транспортній накладній відповідно до чинного законодавства та погодженої схеми проїзду. При цьому було затверджено декілька схем проїзду вантажного транспорту, одна з яких схема руху по маршруту Заводська, 11-Г Дзержика, 57, на якій передбачено рух транспорту під заборонений знак по вулиці Чернишевського м. Чернівців, тобто проїзд даною вулицею вантажному транспорту ТОВ «Вторпром» дозволено органом місцевого самоврядування. Керуючи 13.12.2019 року вантажним автомобілем ЗИЛ- НОМЕР_3 544, державний номерний знак НОМЕР_1 , позивач діяв як представник ТОВ «Вторпром» на виконання цивільно-правового договору, зокрема він прибув на вимогу замовника до складу товариства на вулиці Дзержика, № 57 у м. Чернівці, звідки цим автомобілем доставляв вантаж на склад, що знаходиться на АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 11-Г, що підтверджується подорожнім листом № 076424 від 13.12.2019 року. Після зупинки автомобіля під керуванням позивача на вулиці Чернишевського міста Чернівців він пояснював та показував інспектору поліції Жанковському С.М. копію зазначеного листа із схемою проїзду, однак той проігнорував дані документи, сказавши, що він все одно винесе постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Оскільки для позивача, який керував вантажним автомобілем, рух під заборонений знак був дозволений, він не порушив вимог пункту 8.4 ПДР України, що свідчить про відсутність в його діях об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, і як наслідок безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею.

Просить скасувати як незаконну постанову серії ДПО18 №738211 від 13.12.2019 року, винесену інспектором взводу №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Жанковським Станіславом Михайловичем, про накладення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень і провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, а також стягнути з відповідачів на його користь судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу в підтвердженому розмірі.

У судове засідання представник позивача Кирилюк Т.А. не з`явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції та інспектор патрульної поліції взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області старший лейтенант поліції Жанковський Станіслав Михайлович в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та дату розгляду справи. Крім того, представником відповідачів Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції та інспектора патрульної поліції взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Жанковського Станіслава Михайловича Єрмоленко В.В. в порядку ст.162 КАС України подано відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 , згідно якого вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення в повному обсязі. Зазначає, що з матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено, що 13.12.2019 року приблизно о 09:40 год. інспектором взводу №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Жанковським Станіславом Михайловичем під час патрулювання було виявлено, що водій автомобіля ЗИЛ-ММ3 544, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Чернівці по вулиці Чернишевського, 10, порушив вимоги дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», який встановлює заборону руху вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 тонни (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів, чим порушив вимоги пункту 8.4 «в» ПДР України, якими визначено, що заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Встановивши, що позивач порушив вимоги пункту 8.4 «в» ПДР України, що тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.122 КпАП України, інспектор патрульної поліції старший лейтенант поліції Жанковський С.М. у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» та ст.ст.222, 279, 283, 284, 285 КУпАП мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред`явив законну і обґрунтовану вимогу щодо надання документів, передбачених законодавством, ним дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів, тому виніс обґрунтовану постанову про накладення адміністративного стягнення на підставі та у порядку, передбаченому законодавством. Також вважає доводи позивача в підтвердження позовних вимог безпідставними і необґрунтованими. Позивач не заперечує, що він дійсно керував транспортним засобом ЗИЛ- НОМЕР_3 544, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Чернівці по вулиці Чернишевського, 10 та порушив вимоги наказового знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», що у відповідності до вимог ч.1 ст.78 КАС України не підлягає доказуванню. Однак викладені аргументи та надані докази, які на його думку підтверджують правомірність порушення ним вимог цього дорожнього знаку, не можуть свідчити про його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення. Договір № 5 від 02.12.2019 р. дійсно підтверджує, що позивач надає оплачувані послуги з перевезення вантажів ТОВ «Вторпром», однак ним не надано документів, які б підтверджували, що він на зазначеному транспортному засобі мав рухатися заданим замовником маршрутом для виконання поставленого завдання, що передбачено п.3.2 договору. Також не надано доказів наявності правових підстав для відступлення від вимог дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», який встановлений на вулиці Чернишевського м. Чернівців. Доданий лист ДЖКГ Чернівецької міської ради № 03/01-27/3045 від 30.07.2018р. не містить погодження транспортному засобу, на якому рухався позивач, відступати від вимог наказових дорожніх знаків, окрім випадків, прямо передбачених вимогами Правил дорожнього руху України. Цей документ тільки підтверджує, що позивач був зобов`язаний дотримуватись Правил дорожнього руху та виїхати з позначеної дорожнім знаком зони на найближчому перехресті і рухатися згідно затвердженої схеми об`їзду м. Чернівців вантажними транспортними засобами. Подорожній лист № 076424 від 13.12.2019 р. не містить повного маршруту руху у відповідності до договору № 5 від 02.12.2019 р., а тому не підтверджує правомірність порушення позивачем Правил дорожнього руху. Наданий документ, який позивач вочевидь вважає погодженою схемою руху не містить базових реквізитів і не може вважатись належним та допустимим доказом, оскільки незрозуміло з яким водієм або організацією погоджено саме такий маршрут руху, для якого транспортного засобу і чи дозволено за цією схемою всупереч встановленим знакам рух вантажних транспортних засобів; відсутня дата та дані посадової особи, яка погодила цей документ і реквізити особи, для якої було здійснено це погодження. Позивач не надав жодних доказів, які спростовували б факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, у зв`язку з чим винесена постанова про накладення адміністративного стягнення є законною, а позовні вимоги необґрунтовані, в їх задоволенні просить відмовити.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У свою чергу наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік джерел яких наведено в ст.251 КУпАП.

Судом встановлено, що відповідачем інспектором патрульної поліції взводу №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Жанковським С.М. винесено постанову серії ДПО18 №738211 від 13 грудня 2019 року, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він 13 грудня 2019 року о 09 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем ЗИЛ ММЗ 554, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Чернишевського, 10 у м. Чернівці, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив п.8.4 ПДР України, за що накладено штраф у розмірі 255 грн., що підтверджується копією постанови.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 з наступними змінами та доповненнями.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 8.4 Правил дорожнього руху визначені групи, на які поділяються дорожні знаки, зокрема, підпунктом «в» визначені заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Розділом 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху регламентовано дорожні знаки, а підрозділом 33.3 «Заборонні знаки» передбачаються заборонні знаки. Дорожній знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» відноситься до цього підрозділу заборонних знаків і забороняє рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порушення вимог дорожніх знаків є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч.1ст.122 КУпАП, однак винятки з даного правила можуть встановлюватися органами місцевого самоврядування в межах їх компетенції.

Статтею 3 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що державне управління у сфері дорожнього руху та його безпеки здійснюється Кабінетом Міністрів України, спеціально уповноваженими на це центральними органами виконавчої влади, органами виконавчої влади в Автономній Республіці Крим, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.6 даного Закону до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій відноситься організація дорожнього руху на території міста і району згідно з відповідними генеральними планами, проектами детального планування та забудови населених пунктів, автоматизованих систем керування дорожнім рухом, комплексних транспортних схем і схем організації дорожнього руху та з екологічно безпечними умовами.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення

для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 02 грудня 2019 року уклав цивільно-правовий договір №5 з ТОВ «Вторпром» на виконання разових робіт. Відповідно до п.2.1 даного договору на вимогу замовника, яким є ТОВ «Вторпром», виконавець, тобто позивач, зобов`язаний прибути за вказаною замовником адресою для надання послуг по перевезенню вантажів замовника з використанням наданого замовником вантажного транспортного засобу, при цьому виконавцю дозволяється керувати даним транспортним засобом, для чого він повинен мати при собі посвідчення водія. Згідно п.2.2 договору в ході надання послуг по перевезенню вантажів замовника з використанням наданого замовником вантажного транспортного засобу виконавець зобов`язаний дотримуватись маршруту, який зазначений у шляховому листі та затверджених Чернівецькою міською радою схем проїзду вантажного транспорту ТОВ «Вторпром», що підтверджується копією договору.

Вантажний автомобіль ЗИЛ-ММ3 544, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_2 , але знаходиться в користуванні ТОВ «Вторпром» на підставі договору найму транспортного засобу №2 від 03.01.2018 року, що підтверджується копіями свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , договору та акту приймання-передачі транспортного засобу від 04.01.2018 року.

У своїй господарській діяльності ТОВ «Вторпром» використовує ряд складських приміщень, серед яких нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 на підставі договору оренди від 30 квітня 2017 року та по АДРЕСА_4 Заводській, № 11-Г м. Чернівців, яке належить товариству на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18 лютого 2009 року.

ТОВ «Вторпром», маючи потребу у регулярних вантажних перевезеннях, в 2018 році звернулось до Чернівецької міської ради щодо затвердження схем проїзду вантажного транспорту центром міста між складами товариства. Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради листом № 03/01-27/3045 від 30.07.2018 року підтвердив, що не заперечує проїзд транспортних засобів ТОВ «Вторпром», зокрема «Богдан DF 47», д.н.з. НОМЕР_2 , та «ЗІЛ-ММЗ 554», д.н.з. НОМЕР_1 , в зону дії заборонених знаків, який зазначений у шляховому листі або товарно-транспортній накладній відповідно до чинного законодавства та погодженої схеми проїзду, що підтверджується копією листа.

При цьому було затверджено декілька схем проїзду вантажного транспорту, одна з яких схема руху по маршруту Заводська, 11-Г Дзержика, 57, на якій передбачено рух транспорту під заборонений знак по вулиці Чернишевського м. Чернівців, тобто проїзд даною вулицею вантажному транспорту ТОВ «Вторпром» дозволено органом місцевого самоврядування.

Керуючи 13.12.2019 року вантажним автомобілем ЗИЛ- НОМЕР_3 544, державний номерний знак НОМЕР_1 , позивач ОСОБА_1 діяв як представник ТОВ «Вторпром» на виконання цивільно-правового договору, зокрема він прибув на вимогу замовника до складу товариства на вулиці Дзержика, № 57 у м. Чернівці, звідки цим автомобілем доставляв вантаж на склад, що знаходиться на АДРЕСА_4 Заводській, № 11-Г, що підтверджується подорожнім листом № 076424 від 13.12.2019 року. В цьому листі зазначено маршрут руху: від вулиці Дзержика, 57 до вулиці Заводської, 11-Г м. Чернівців.

Після зупинки автомобіля під керуванням позивача на вулиці Чернишевського міста Чернівців він пояснював та показував інспектору патрульної поліції Жанковському С.М. копію зазначеного листа із схемою проїзду, однак той проігнорував дані документи, сказавши, що він все одно винесе постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, що підтверджується копією відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

Оскільки для позивача, який керував вантажним автомобілем, рух під заборонений знак по вулиці Чернишевського м. Чернівців був дозволений, він не порушив вимог пункту 8.4 ПДР України, що свідчить про відсутність в його діях об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України.

У зв`язку з наведеним суд не приймає як доказ правомірності притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ст.122 ч.1 КУпАП заперечення представника відповідачів, наведені у відзиві, відносно того, що зазначені докази не можуть свідчити про невинуватість позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак суд вважає, що відповідачами не надано належних і достовірних доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) забезпечує всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема підлягають з`ясуванню чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

В пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку встановленим законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, визначених статтею 247 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до цих норм закону і з врахуванням встановлених обставин та наведених доказів суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем 13 грудня 2019 року на вулиці Чернишевського м. Чернівців, не допустив порушення приписів Правил дорожнього руху України, а тому в його діях відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і як наслідок - безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею, у зв`язку з чим суд вважає, що постанову серії ДПО18 №738211 від 13 грудня 2019 року, винесену інспектором патрульної поліції взводу №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Жанковським Станіславом Михайловичем, про накладення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень належить скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, повністю задовольнивши позовні вимоги.

Крім того, в прохальній частині позову міститься заява представника позивача щодо відшкодування понесених позивачем судових витрат, які складаються із судового збору в сумі 768 гривень 40 копійок та витрат за надання правової допомоги по договору про надання юридичної (правової) допомоги №160/19 від 19 грудня 2019 року в сумі 5 000 грн., які позивач оплатив на рахунок адвокатського об`єднання «Кирилюк і партнери», що підтверджується наданими доказами (договір про надання правової допомоги та додаток №1 до нього, замовлення та банківські квитанції про сплату грошових коштів, звіт про виконані роботи .

Згідно ч.1 та ч.3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу адвоката позивачем наданий договір про надання юридичної (правової) допомоги №160/19 від 19 грудня 2019 року в сумі 5 000 грн., опис робіт (звіт / акт про надані послуги від 12.02.2020 р.), виконаних адвокатом та квитанція про їх оплату.

Слід зазначити, що даний спір не є складним, оскільки предметом оскарження є постанова про накладення стягнення у розмірі 255 грн., не потребує значного витрачання часу для підготовки правової позиції та складання позову і інших заяв по суті справи, позивач не обґрунтовує значення справи.

Таким чином, проаналізувавши наданий розрахунок, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази не свідчать про співмірність заявленого розміру витрат на правову допомогу до фактичних обставин справи, а тому розмір витрат на правничу допомогу необхідно зменшити до суми 300 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.132, 134, 139, 242-246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Жанковського Станіслава Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ДПО18 №738211 від 13 грудня 2019 року, винесену інспектором патрульної поліції взводу №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Жанковським Станіславом Михайловичем, про накладення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень і провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Чернівецькій області 768, 40 грн. на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору, а також витрати на правову допомогу в сумі 300 гривень, а всього суму 1068,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя С. А. Асташев