Справа № 280/3797/19
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

19 березня 2020 року Справа № 280/3797/19 Провадження № СН/280/14/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Гуляйпільської районної ради (вул. Шевченка, 15, м. Гуляйполе, Запорізька область, 70202), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна регуляторна служба України (вул. Арсенальна, 9/11, м. Київ, 01011), про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Гуляйпільської районної ради (далі відповідач), в якому позивач просить: скасувати рішення Гуляйпільської районної ради Запорізької області, 41 сесії, сьомого скликання №5 від 10 квітня 2019 року Про створення комунального некомерційного підприємства Гуляйпільська центральна районна лікарня Гуляйпільської районної ради шляхом перетворення.

Ухвалою від 12.08.2019 у справі відкрите спрощене позовне провадження, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державну регуляторну службу України та призначено розгляд справи без виклику (повідомлення) учасників справи.

28.08.2019 позивачем було подане клопотання про перехід зі спрощеного позовного провадження до провадження з повідомленням (викликом) сторін.

02.09.2019 від відповідача до суду надійшов відзив на позов.

09.09.2019 від третьої особи до суду надійшли пояснення по справі.

10.09.2019 від позивача до суду надійшло клопотання про витребування у відповідача доказів, заперечення на відзив відповідача.

10.09.2019 від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

18.09.2019 від позивача до суду надійшли заперечення на пояснення третьої особи.

19.09.2019 від відповідача до суду надійшла відповідь на заперечення на пояснення третьої особи.

02.10.2019 позивачем подана заява про відвід судді.

Ухвалою судді від 03.10.2019 було зупинене провадження у справі до вирішення заяви про відвід судді.

Ухвалою від 04.10.2019 у задоволенні заяви позивача про відвід судді було відмовлено.

Ухвалою від 15.10.2019 провадження у справі поновлене з 15.10.2019.

Ухвалами від 15.10.2019 у задоволенні клопотань позивача про витребування у відповідача доказів та про призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження - відмовлено.

Ухвалою від 15.10.2019 провадження у справі було закрите.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 апеляційну скаргу позивача було задоволено, ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 15.10.2019 про закриття провадження у справі скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

02.03.2020 справа надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду та була розподілена для подальшого розгляду судді Киселю Р.В.

Ухвалою від 06.03.2020 справа була прийнята до провадження суддею Киселем Р.В., продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (в порядку письмового провадження).

18.03.2020 від позивача до суду надійшла заява, в якій позивач не погоджуючись із розглядом даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, просить залишити позовну заяву без розгляду вирішити питання про повернення позивачу судового збору.

Суд, розглянувши питання про залишення позову без розгляду, зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Приписи зазначеної норми мають імперативний характер, а тому суд позбавлений можливості відмовити у задоволенні заяви позивача про залишення позову без розгляду, навіть у разі незгоди із позицією позивача викладеній у відповідній заяві.

Зважаючи на заяву позивача про залишення його позову без розгляду та приписи п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд повинен залишити позовну заяву без розгляду.

За приписами ч. ч. 2-5 ст. 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, наведеною нормою не передбачене повернення судового збору у випадку залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

Керуючись статтями ст.ст. 183, 205, 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Гуляйпільської районної ради (вул. Шевченка, 15, м. Гуляйполе, Запорізька область, 70202), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна регуляторна служба України (вул. Арсенальна, 9/11, м. Київ, 01011), про скасування рішення залишити без розгляду.

У задоволенні заяви в частині повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Кисіль