Справа № 826/10741/13-а
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2020 року

Київ

справа №826/10741/13-а

адміністративне провадження №К/9901/28211/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт»

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року (колегія суддів: головуючий суддя - Кучма А.Ю., судді - Аліменко В.О., Безименна Н.В.)

у справі №826/10741/13

за позовом Державної податкової інспекції у Подольському районі Головного управління ДФС України у м. Києві

до Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт»

про стягнення податкового збору,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року Державна податкова інспекції у Подольському районі Головного управління ДФС України у м. Києві (далі - ДПІ у Подольському районі) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт», в якому просило стягнути заборгованість перед бюджетом з розрахункових рахунків та за рахунок готівки Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» у розмірі 7 224 992, 78 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року адміністративний позов задоволено частково: стягнуто з розрахункових рахунків Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» на користь Державного бюджету України податковий борг в розмірі 7 181 657,40 грн 40 коп.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 листопада 2015 року, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» задоволено, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.10.2013 в частині задоволення позовних вимог про стягнення з розрахункових рахунків ПАТ «Київський річковий порт» на користь Державного бюджету України податковий борг в розмірі 3 839 599, 00 грн - скасувано, та ухвалено в цій частині нову постанову, якою у задоволенні даних позовних вимог відмовлено. В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.10.2013 залишено без змін.

28 січня 2016 року Товариство звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року заяву Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.10.2013 у справі № 826/10741/13-а залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2016 скасовано та постановлено нову постанову, якою заяву Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.10.2013 за нововиявленими обставинами задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.10.2013 скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС України у м. Києві до Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» про стягнення податкового боргу відмовлено.

07 жовтня 2016 року Товариство звернулося до Київського апеляційного адміністративного суду з заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просило суд роз`яснити чи підлягає приведенню у відповідність Державною податковою інспекцією у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві інтегрована картка платника - Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» шляхом зменшення на суму податкового боргу в розмірі 3 342 058, 40 грн, в зв`язку із скасуванням постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.10.2013 у справі №826/10741/13-а.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року відмовлено. Суд апеляційної інстанції зазначив, що заява про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2016 задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанції є чітким, ясним і додаткового роз`яснення не потребує.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву задовольнити.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача.

16 січня 2017 року від позивача надійшли заперечення на касаційну скаргу, в яких контролюючий орган зазначає про законність і обґрунтованість ухвали Київського апеляційного адміністративного суду та відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги Товариства.

23 лютого 2018 року справу в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року; далі - КАС України) передано до Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до статті 170 КАС України (в редакції, що діяла на момент прийняття рішень судами першої та апеляційної інстанцій) якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тобто вказана норма КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як його незрозумілість, що перешкоджає належному виконанню судового рішення.

При цьому в заяві про роз`яснення рішення заявник має зазначити, що саме в резолютивній частині судового рішення є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Враховуючи вищевикладене, а також приписи статті 170 КАС України, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанцій, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року за своїм змістом є чіткою, логічною та зрозумілою, а тому відсутні підстави для її роз`яснення.

Доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, не містять обґрунтованих підстав вважати вказану постанову суду апеляційної інстанції незрозумілою, не свідчать про порушення апеляційним судом норм процесуального права при ухваленні оскаржуваної ухвали, а тому підстави для задоволення касаційної скарги та скасування ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада

2016 рокута відсутні.

Крім того, колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Таким чином у разі, якщо відповідач вважає, що протиправними діями/бездіяльність контролюючого органу порушуються його законні права або інтереси, він може звернутися до суду з відповідним позово за захистом своїх прав у встановленому законом порядку.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 345, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова