Справа № 520/5956/19
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 р.Справа № 520/5956/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Зеленського В.В.,

Суддів: П`янової Я.В. , Чалого І.С.,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватне підприємство "Торговий дім "Золота миля" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Кухар М.Д., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 23.12.19 у справі № 520/5956/19

за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області

до Приватного підприємства "Торговий дім "Золота миля"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпраці у Харківській області (далі за текстом також - позивач, ГУ Держпраці у Харківській області) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства «Торговий дім «Золота миля» (далі за текстом також - відповідач, ПП «Торговий дім «Золота миля»), в якому, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Приватного підприємства «Торговий дім «Золота миля» до усунення порушень шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

- заборонити експлуатацію експлуатацію свердловини;

- заборонити виконання робіт по монтажу та демонтажу водопідіймального обладнання;

- заборонити експлуатацію насосного обладнання свердловини;

- заборонити виконання робіт у замкнутому просторі працівниками підприємства до проходження ними навчання та перевірки знань;

- заборонити експлуатацію реактора варочного ФМ-1200.99.00.000 інв. №01852;

- заборонити експлуатацію диспергатора ФМ-1277.04.00.000 інв. №01492;

- заборонити експлуатацію вакуум варочного котла ФМ-1277.01.00.000 інв. №01352;

- заборонити експлуатацію котла варочного вакуумного ФМ-1500.16.00.000 інв. №03101;

- заборонити експлуатацію трубопроводу пари інв. №00175;

- заборонити експлуатацію виробничого устаткування для очищення та транспортування зерна;

- заборонити експлуатацію норії НЦ-5 зав. №3181206:

- заборонити експлуатацію металорукаву та розетки комплексу зерноочистки;

- заборонити експлуатацію крана укосини Global Prom PA 250 Mini electric hoist, серійний 170623;

- заборонити експлуатацію талі електричного (електротельфер) Forte FPA 250, заводський №0000001;

- заборонити виконання вантажно-розвантажувальних робіт навантажувачами;

- заборонити експлуатацію лебідки електричної INTERTOOL GТ 1483, яка встановлена на вантажній рампі;

- заборонити експлуатацію ресивера (повітронакопичувача) заводський № 2467, 25.06.2018 виготовлення;

- заборонити експлуатацію металевої площадки зі сходами для переміщення працівників між виробничими поверхами 1 та 2 поверху;

- заборонити експлуатацію холодильного устаткування за адресою: м. Харків, проспект Московський, 118.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року, повний текст якого складений 23 грудня 2019 року, позов задоволено повністю.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Приватного підприємства «Торговий дім «Золота миля» до усунення порушень шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

- заборонено експлуатацію експлуатацію свердловини;

- заборонено виконання робіт по монтажу та демонтажу водопідіймального обладнання;

- заборонено експлуатацію насосного обладнання свердловини;

- заборонено виконання робіт у замкнутому просторі працівниками підприємства до проходження ними навчання та перевірки знань;

- заборонено експлуатацію реактора варочного ФМ-1200.99.00.000 інв. №01852;

- заборонити експлуатацію диспергатора ФМ-1277.04.00.000 інв. №01492;

- заборонено експлуатацію вакуум варочного котла ФМ-1277.01.00.000 інв. №01352;

- заборонено експлуатацію котла варочного вакуумного ФМ-1500.16.00.000 інв. №03101;

- заборонено експлуатацію трубопроводу пари інв. №00175;

- заборонено експлуатацію виробничого устаткування для очищення та транспортування зерна;

- заборонено експлуатацію норії НЦ-5 зав. №3181206:

- заборонено експлуатацію металорукаву та розетки комплексу зерноочистки;

- заборонено експлуатацію крана укосини Global Prom PA 250 Mini electric hoist, серійний 170623;

- заборонено експлуатацію талі електричного (електротельфер) Forte FPA 250, заводський №0000001;

- заборонено виконання вантажно-розвантажувальних робіт навантажувачами;

- заборонено експлуатацію лебідки електричної INTERTOOL GТ 1483, яка встановлена на вантажній рампі;

- заборонено експлуатацію ресивера (повітронакопичувача), заводський № 2467, 25.06.2018р. виготовлення;

- заборонено експлуатацію металевої площадки зі сходами для переміщення працівників між виробничими поверхами 1 та 2 поверху;

- заборонено експлуатацію холодильного устаткування за адресою м. Харків, проспект Московський, 118.

Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції Приватне підприємство «Торговий дім «Золота миля» оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення ухвалене з викладенням у ньому висновків, які не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що ухвалюючи оскаржуване рішення Харківський окружний адміністративний суд не надав оцінку наявним у матеріалах справи доказам, які були надані відповідачем, не взяв до уваги, що в уточненій позовній заяві, поданій позивачем наявні нові підстави позову, не передбачені первинним позовом, а саме підпунктами 21, 22, 70, 76 Акта позапланової перевірки №19-03-04-1303/1249 від 25.10.2019. Водночас зазначає, що після винесення оскаржуваного рішення судом першої інстанції відповідач подав до ГУ Держпраці у Харківській області повідомлення разом з додатками на підтвердження того, що у ПП «Торговий дім «Золота миля» відсутні порушення законодавства України з питань охорони праці, вказані у приписах, складених за результатами позапланової перевірки і оформлених Актом перевірки суб`єкта господарювання №19-03-04-1303/1249 від 25.10.2019. Уважає, що даний факт вказує на відсутність підстав для задоволення позовних вимог ГУ Держпраці у Харківській області та застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду.

За результатами апеляційного розгляду ПП «Торговий дім «Золота миля» просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Зазначає, що вимоги ГУ Держпраці у Харківській області до ПП «Торговий дім «Золота миля» ґрунтуються на приписах нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки і правомірно були задоволені Харківським окружним адміністративним судом на підставі досліджених під час судового розгляду доказах.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи, що відповідно до наказу № 658 від 05.04.2019 та направлення № 03.04-03/1185 від 05.04.2019 у період з 08.04.2019 по 19.04.2019 посадовими особами Управління Держпраці проведено планову перевірку Приватного підприємства «Торговий дім «Золота миля», (, 61001, Харківська обл., м. Харків, проспект Московський. 135-А) на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Під час проведення планової перевірки ПП «Торговий дім «Золота миля» виявлено 212 порушень нормативно-правових актів з охорони праці (охорони надр), з яких 61 (18. 21. 22. 24, 28. 41. 54. 55. 58. 59. 64. 68. 69. 70. 71. 72. 73, 74. 77, 78, 83, 84, 85. 86. 88. 90. 98. 99. 100. 101. 102. 103. 106. 107. 109. 110. 112. 113, 125, 126, 127, 129, 151, 152. 163. 167. 170. 180. 182. 185. 186. 188. 204. 205. 206. 207. 208, 209. 210. 211, 212) на момент подання позову створювали загрозу життю та здоров`ю людей, що підтверджується Актом перевірки суб`єкта господарювання № 19-03-04-1303/0402 від 19.04.2019 та приписами від 19.04.2019 за № 19-03-04-1303/0402-1413/5205, № 19-03-04-1303/0402-1414/5205, від 25.04.2019 за № 19-03-04-1303/0402-1504/5105, № 19-03-04-1303/0402- 1505/5105, № 19-03-04-1303/0402-1507/5105 та № 19-03-04-1303/0402-1508/5105.

Наявність встановлених порушень слугувала підставою для звернення позивача до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Під час розгляду справи у Харківському окружному адміністративному суді Головним управлінням Держпраці у Харківській області відповідно до статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено позапланову перевірку Приватного підприємства «Золота миля» на предмет виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

За результатами проведення позапланової перевірки Приватного підприємства «Торговий дім «Золота миля» посадовими особами ГУ Держпраці у Харківській області було встановлено часткове усунення відповідачем порушень та в той же час встановлено, що 111 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 31 (№ 12, 14, 18, 21, 22, 29, 30, 32, 33, 36, 37, 38, 39, 42, 45, 46, 47, 48, 51, 52, 53, 62, 70, 76, 85, 93, 96, 97, 99, 110, 111) створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що підтверджується Актом перевірки суб`єкта господарювання № 19-03-04-1303/1249 від 25.10.2019.

У зв`язку з частковим усуненням відповідачем порушень позивачем було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог та зменшено позовні вимоги з урахуванням таких встановлених порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей:

- експлуатаційна свердловина не обладнана засобом вимірювання об`єму видобутку підземних вод, що є порушенням Постанови КМУ № 963 від 08.10.2012 «Про затвердження Порядку державного обліку артезіанських свердловин, облаштування їх засобами вимірювання об`єму видобутих підземних вод»; ст. 98 Водного Кодексу України; п. 1.1.3 НПАОП 41.0- 1.01-79 «Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць»; п.5.3.3. п.5.3.4 «Правила технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України»;

- не проведено навчання та перевірка знань за «Правилами техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць» у посадових осіб підприємства, відповідальних за водопостачання та водовідведення. що є порушенням: п.3.16. п.4.1 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»; п.1.6.4. п.1.6.5. п.1.6.6. п.1.6.7 НПАОП 41.0- 1.01-79 «Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць»;

- відсутня інструкція по безпечній експлуатації водозабірної свердловини та насосного агрегату, встановленого в свердловині, згідно з інструкцією заводу, що виготовляє насосні агрегати та у відповідності до Правил техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць, що є порушенням: п. 1.1.3. п.1.1.8 НПАОП 41.0-1.01-79 «Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць»: п. 2.7.1. п.2.7.2. п.5.3.11 «Правила технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України»;

- відсутні протоколи виміру опору заземлення (занулення) розподільчого вузлу свердловини, що є порушенням п.1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

- не проведена перевірка випробування та вимірювання параметрів електрообладнання свердловини атестованою лабораторією з відповідним оформленням протоколів та актів, які зберігаються з паспортами електрообладнання, що є порушенням п.1.3.1. и.8.3. п.8.7.1 НПАОП 40.1-1.21- 98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

- пунктом 1.12.4 «Інструкції з охорони праці під час робіт в закритих просторах» затвердженої наказом директора від 02.01.2019 №1-3-А під час робіт в закритих просторах передбачена видача шлангових протигазів марки ПІІІ-1, при цьому на підприємстві не проводиться навчання працівників правилам користування засобами індивідуального захисту та демонстрація їх правильного застосування (наприклад запобіжних поясів, протигазів) - не надана до перевірки відповідна документація, що є порушенням п.13 розділу II НПАОП 0.00-7.17-18 Мінімальні вимоги безпеки і охорони здоров`я при використанні працівниками засобів індивідуального захисту на робочому місці;

- не надана до перевірки документація про періодичне випробування і перевірку придатності протигазів, що є порушенням п.14 розділу III НПАОП 0.00-7.17-18 Мінімальні вимоги безпеки і охорони здоров`я при використанні працівниками засобів індивідуального захисту на робочому місці;

- на підприємстві діє «Інструкція з охорони праці під час робіт в закритих просторах» затверджена наказом директора від 02.01.2019 №1-3-А, у п.3.5 якої передбачено користування лампою ЛБВК, при цьому у працівників, які виконують роботу в колодязях, камерах, замкнутому просторі відсутня лампа ЛБВК, що є порушенням п.4.2.3. п.4.3.6 НПАОП 41.0-1.01-79 «Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць»;

- на підприємстві діє «Інструкція з охорони праці під час робіт в закритих просторах» затверджена наказом директора від 02.01.2019 №1-3-А у п.1.8. п.1.9. п.1.12.2. п.1.12.4. п.3.9. п.2.1.7 якої передбачено користування: мотузками, поясами, шланговим протигазом ПШ-1. жердинами, при цьому у працівників, які виконують роботи в колодязях відсутня складна лінійка чи шест для перевірки міцності скоб, рятувальні пояси з мотузками, протигази ПШ-1. що є порушенням вимог п. 1.1.3. п.4.3.6 НПАОП 41.0-1.01-79 «Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць»; п. 12.2.3 «Правила технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України»;

- не надано підтверджуючих матеріалів щодо проведення періодичного (не рідше одного разу на рік) обстеження реактора варочного моделі ФМ- 1200.99.00.000 зав. №1200.99. а саме: гідростатичного випробування робочим тиском, внутрішнього та зовнішнього оглядів, що є порушенням вимог розділу VIII. глави 1 пунктів 1,3,22 НПАОП 0.00-1.81-18 «Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском»;

- не надано підтверджуючих матеріалів щодо проведення періодичного (не рідше одного разу на рік) обстеження диспергатора ФМ-1277.04.00.000 інв. №01492, а саме: гідростатичного випробування робочим тиском, внутрішнього та зовнішнього оглядів, що є порушенням вимог розділу VIII, глави 1 пунктів 1, 3, 22 НПАОП 0.00-1.81-18 «Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском»;

- не надано підтверджуючих матеріалів щодо проведення періодичного (не рідше одного разу на рік) обстеження котлу варочному вакуумному ФМ- 1277.01.00.000 інв. №01352. а саме: гідростатичного випробування робочим тиском, внутрішнього та зовнішнього оглядів, що є порушенням вимог розділу VIII, глави 1 п.1.3.22 НПАОП 0.00-1.81-18 «Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском»;

- не надано підтверджуючих матеріалів щодо проведення періодичного (не рідше одного разу на рік) обстеження котлу варочному вакуумному ФМ- 1500.16.00.000 інв. №03101. а саме: гідростатичного випробування робочим тиском, внутрішнього та зовнішнього оглядів, то є порушенням вимог розділу VIII. глави 1 п. 1.3.22 НПАОП 0.00-1.81-18 «Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском»;

- відсутній проект на прокладення трубопроводу пари інв. №00175, що є порушенням вимог розділу V п.8 НПАОІІ 0.00-1.81-18 «Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском»;

- обслуговуючий персонал трубопроводу пари не має необхідну кваліфікацію щодо обслуговування обладнання під тиском, що є порушенням вимог розділу VII, глави 1 п.1 НГІАОП 0.00-1.81-18 «Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском»;

- не розроблена і не затверджена виробнича інструкція для персоналу, який обслуговує трубопровід пари, що є порушенням вимог розділу VII глави 1 п.1 НПАОІІ 0.00-1.81-18 «Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском»;

- не проводиться перевірка справності роботи манометрів, запобіжного клапану трубопроводу пари (для обладнання під тиском з робочим тиском до 14 бар включно - не рідше одного разу на зміну), що є порушенням вимог розділу VII глави 3 п.1 НПАОП 0.00-1.81-18 «Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском»;

- не надано підтверджуючих матеріалів щодо чистки та налаштування запобіжного клапану трубопроводу пари інв. №00175. що є порушенням вимог розділу VII. глави 5. п.1 НПАОП 0.00-1.81-18 «Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском» «Настанова з монтажу та експлуатації запобіжного клапану»;

- виробниче устаткування для очищення та транспортування зерна (пневмовібростіл. конвеєра, норії тощо), яке накопичує заряди статичної електрики, не підключені через клемами для до заземлюючого контуру, що є порушенням вимог розділу III глави 1 п.2 НПАОП 15.0-1.01-17 «Правил охорони праці для працівників, занятих на роботах зі зберігання та переробки зерна»;

- норія НЦ-5 зав. №3181206 не обладнана кнопкою «стоп» біля голівки норії, що є порушенням вимог розділу III глави 15 п.5 НПАОП 15.0-1.01-17 «Правил охорони праці для працівників, зайнятих на роботах зі зберігання та переробки зерна»;

- металевий рукав та розетки комплексу зерноочистки не заземлені, що є порушенням вимог п.8.7.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів», п.1.1.32. ПУЕ:2006 «Правил улаштування електроустановок»;

- для керування вантажопідіймальним краном укосиною Global Prom РА 250 Mini electric hoist, серійний 170623. вантажопідіймальністю 0.25 г., відсутні працівники, які пройшли перепідготовку за професією, машиніст крана та спеціальне навчання і перевірку знань з питань охорони праці, що є порушенням п.5: 8. глави 5 розділу VI НПАОП 0.00- 1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання», п.4.1; 3.16; 3.18 НПАОІІ 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»;

-для керування вантажопідіймальними кранами що керуються з підлоги : -талі електричної (електротельфер) Forte FPA 250. заводський № 0000001. відсутні працівники, які пройшли перепідготовку за професією, машиніст крана та спеціальне навчання і перевірку знань з питань охорони праці, що є порушенням п.5; 8. глави 5 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання», п.4.1; 3.16; 3.18 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»;

- Суйчмезову А.С. , призначеному наказом підприємства від 26.03.2019р. № 24-А відповідальною особою за безпечне проведення робіт штабелеукладачем Rocla HS14F 7500, заводський №5823013, не проведено навчання та перевірку знань з Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів, що є порушенням п. 13 розділ V НПАОІІ 0.00-1.83-18 «Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів»;

- для керування вантажопідіймальними машинами що керуються з підлоги: лебідки електричної INTERTOOL GT 1483. яка встановлена на вантажній рампі. відсутні працівники, які пройшли перепідготовку за професією, машиніст крана та спеціальне навчання і перевірку знань з питань охорони праці, що є порушенням п.5; 8. глави 5 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання», п.4.1; 3.16; 3.18 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»;

- обладнання під тиском не споряджається обліковим номером, що є порушенням п.1 глави 6 Розділ VII НПАОП 0.00-1.81-18 «Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском»;

- відсутня виробнича інструкція для персоналу, який обслуговує обладнання під тиском, яка розробляється на підставі інструкції з монтажу і експлуатації виробника, що є порушенням п.1 Розділ VII НПАОП 0.00-1.81-18 «Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском»;

- на робочих місцях відсутня виробнича інструкція і не видається під розписку обслуговувальному персоналу, що є порушенням п.1 Розділу VII НПАОП 0.00-1.81-18 «Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском»;

- відсутня інструкцію з режиму роботи і безпечного обслуговування посудин, що є порушенням П.6 Розділ VII НПАОП 0.00-1.81-18 «Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском»;

- у виробничому приміщенні біля входу в склад зберігання продукції встановлено металеву площадку зі сходами для переміщення працівників між виробничими поверхами 1 та 2 поверху, висота якої не має достатній розмір для проходу працівників під нею в склад, що є порушенням розділу III, глава 1, п.1.1 НПАОГІ 0.00-7.11-12;

- монтаж холодильного обладнання за адресою: м.Харків, проспект Московський 118. виконаний без затвердженого проекту та експертизи на відповідність їх нормативно правовим актам з охорони праці, що є порушенням п.9.3 НПАОП 0.00-1.51-88 «Правила будови і безпечної експлуатації фреонових холодильних установок».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що за відсутності доказів усунення відповідачем в повному обсязі порушень вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, наявні підстави для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду. Крім того, застосовуючи до відповідача заходи реагування суд першої інстанції вказав, що такі заходи не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю людей. Водночас, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність застосування заходів реагування задля забезпечення пріоритету життя і здоров`я працівників та повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці і вказав, що застосовані оскаржуваним рішенням заходи реагування мають тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до абзацу другого статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V від 05.04.2007 (далі - Закон України №877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно із частиною сьомою статті 7 Закону України №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Державна політика в галузі охорони праці, відповідно до статті 4 Закону України «Про охорону праці» № 2694-XII від 14.10.1992 (далі - Закон України № 2694-XII), визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням. Державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Вимогами статті 38 Закону України № 2694-XII визначено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно із пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України N 96 від 11.02.2015 (далі - Положення), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України.

Згідно із підпунктами 16, 52 пункту 4 Положення, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, серед іншого:

- здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту;

- зупиняє, припиняє, обмежує експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень та інших виробничих об`єктів, виготовлення та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва, виконання певних робіт, у тому числі пов`язаних із користуванням надрами, застосуванням нових небезпечних речовин, реалізацію продукції шляхом видачі відповідного розпорядчого документа у передбачених законодавством випадках, а також анулює видані дозволи і ліцензії до усунення порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю працівників.

Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право звертатися у передбачених законом випадках до суду (п.п. 12 п. 6 Положення).

Наказом Держпраці України № 84 від 03.08.2018 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, згідно пункту 1 якого, Головне управління є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Виходячи із системного аналізу вищевказаних правових норм, колегія суддів дійшла висновку, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, яке створює загрозу життю та здоров`ю людей та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень. Адміністративний суд, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сфері охорони праці створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей і не були усунуті суб`єктом господарювання, має ухвалити рішення про вжиття відповідних заходів реагування.

Поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям та віднесено до сфери захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Недотримання правил у сфері охорони праці може призвести до тяжких наслідків, що є неприпустимим, оскільки порушуватиме конституційно закріплені права людей, зокрема тих, які працюють на ПП «Торговий дім «Золота миля».

Існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування.

Вказаний висновок кореспондується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 26.06.2018 у справі № 823/589/16.

Як убачається із матеріалів справи на підставі Акту перевірки суб`єкта господарювання № 19-03-04-1303/0402 від 18.04.2019 позивачем було винесено приписи від 19.04.2019 за № 19-03-04-1303/0402-1413/5205, № 19-03-04-1303/0402-1414/5205, від 25.04.2019 за № 19-03-04-1303/0402-1504/5105, № 19-03-04-1303/0402- 1505/5105, № 19-03-04-1303/0402-1507/5105 та № 19-03-04-1303/0402-1508/5105.

Вказані приписи не оскаржено та не скасовано у встановленому законом порядку, а відтак вони є чинними та підлягають виконанню.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що встановлені за наслідком перевірки порушення створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що застосування відповідних заходів реагування є необхідним оперативним та превентивним способом впливу з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей і застосовується контролюючим органом виключно з метою уникнення заподіяння шкоди життю та здоров`ю людей, тобто має запобіжний характер.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері охорони праці призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 28.02.2019 у справі №810/2400/18.

Водночас, захід реагування має спонукальний характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері охорони праці та носить тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Вказаний висновок кореспондується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 05.12.2018 у справі № 826/13896/16.

Посилання відповідача на те, що виявлені позивачем порушення, які слугували підставою для звернення до суду, були ним повністю усунуті після винесення рішення судом першої інстанції, як підставу скасування оскаржуваного рішення, колегія суддів уважає їх безпідставними, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України №877-V, підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Тобто, факт виконання/невиконання суб`єктом господарювання порушень може бути встановлено лише за результатами проведення органом державного нагляду (контролю) позапланових заходів (перевірки).

З приводу наданих відповідачем повідомлень із додатками на підтвердження того, що у ПП «Торговий дім «Золота миля» відсутні порушення законодавства України з питань охорони праці, вказані у приписах, які складені за результатами позапланової перевірки і оформлені Актом позапланової перевірки №19-03-04-1303/1249 від 25.10.2019, колегія суддів зазначає, що вони не є належними і допустимими доказами, оскільки тільки позивач при проведенні перевірки міг пересвідчитись в їх достовірності.

Суд не наділений повноваженнями виконувати функції органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері охорони праці, які в свою чергу є дискреційними, а тому тільки позивач при проведенні перевірки вправі оцінити якість виконаних робіт, спрямованих на усунення порушень.

Отже, надані відповідачем документи не можуть бути визнані такими, що беззаперечно свідчать про повне усунення усіх виявлених порушень. До того ж, як стверджує сам відповідач, повідомлення із додатками на підтвердження того, що у ПП «Торговий дім «Золота миля» відсутні порушення законодавства України з питань охорони праці, вказані у приписах, які складені за результатами позапланової перевірки і оформлені Актом позапланової перевірки №19-03-04-1303/1249 від 25.10.2019, подані ним вже після винесення оскаржуваного рішення та не спростовують наявність порушень станом на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

З огляду на те, що судовим розглядом не було встановлено відсутності порушень, зазначених у позовній заяві з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, усунення таких порушень не було підтверджене позивачем, колегія суддів уважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Доводи апеляційної скарги з вищезазначених підстав не спростовують висновків суду першої інстанції.

Посилання відповідача на те, що в уточненій позовній заяві, поданій позивачем, наявні нові підстави позову, не передбачені первинним позовом, не заслуговують на увагу, оскільки уточнення позовних вимог ґрунтувалися на висновках позапланової перевірки, проведеної позивачем з метою перевірки усунення Приватним підприємством «Торговий дім «Золота миля» порушень, встановлених у Акті перевірки суб`єкта господарювання №19-03-04-1303/0402 від 19.04.2019, складеному за результатами планової перевірки відповідача. За результатами позапланової перевірки позивачем було встановлено, що Приватне підприємство «Торговий дім «Золота миля» усунуло ряд порушень, встановлених під час проведення планової перевірки, і, як наслідок, позовні вимоги ГУ Держпраці у Харківській області до Приватного підприємства «Торговий дім «Золота миля» було зменшено.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно установив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Ураховуючи, що у задоволенні апеляційної скарги відмовлено у повному обсязі, колегія суддів дійшла висновку, що судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Торговий дім "Золота миля" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 у справі №520/5956/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.В. Зеленський
Судді Я.В. П`янова І.С. Чалий
Повний текст постанови складено 20.03.2020 року