Справа № 460/2796/19
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 рокуЛьвівСправа № 460/2796/19 пров. № А/857/2300/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про зобов`язання вчинення певних дій,-

суддя в 1-й інстанції - Дудар О.М.,

час ухвалення рішення 12.11.2019 року,

місце ухвалення рішення м. Рівне,

дата складання повного тексту рішення 15.11.2019 року,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі відповідач) про зобов`язання відповідача призначити та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах з врахуванням роботи на посаді газозварника за період з 29.12.1983 року по 25.05.2004 року, починаючи з 21.05.2019 року.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії позивачу від 17.06.2019 року. Зобов`язано відповідача призначити та виплачувати позивачу пенсію по віку на пільгових умовах, з урахуванням роботи на посаді газозварника за період з 29.12.1983 року по 25.05.2004 року, починаючи з 10.06.2019 року. Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати зі сплати судового збору у сумі 768,40грн.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати і прийняти нову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що у позивача не підтверджено необхідний пільговий стаж для призначення пенсії, оскільки в наданій ним уточнюючій довідці зазначено, що відомості про характер виконуваних робіт на підприємстві відсутні. Таким чином, підстав для призначення пільгової пенсії немає.

Учасники справи в судове засідання на виклик суду не з`явилися, хоча належним чином були повідомленні про місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу згідно з п.2 ч.1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 29.12.1983 року по 25.05.2004 року працював на посаді газозварника в Приватному сільськогосподарському підприємстві «Світанок», яке є правонаступником Колективного сільськогосподарського підприємства «Світанок» (що, у свою чергу, було правонаступником колгоспу «Світанок»), а з 02.04.2012 року прийнятий на роботу стрільцем загону воєнізованої охорони Військової частини НОМЕР_1 (а.с. 18-19).

Згідно з архівною довідкою від 07.06.2018 року № М-34/12-14, позивач у період з 27.07.1981 року по 04.11.1981 року працював на посаді електрозварювальника в Рівненському спеціалізованому управлінні № 64 тресту «Промхімсантехмонтаж» (а.с. 14). Ці обставини підтверджуються також наказом Рівненського спеціалізованого управління № 64 тресту «Промхімсантехмонтаж» від 28.07.1981 року № 87-к (а.с. 16).

З 04.11.1981 року по 05.10.1983 року позивач перебував на строковій військовій службі, що підтверджується військовим квитком НОМЕР_2 (а.с. 20-22).

21.05.2019 року позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, яку зареєстровано за № 537-1/249 (а.с. 38).

Рішенням відповідача від 17.06.2019 року позивачу відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу для її призначення (а.с. 37).

Вказане рішення доведено до відома позивача 08.08.2019 року листом відповідача, згідно з яким, підставою для відмови у призначені позивачу пенсії є уточнююча довідка про роботу у шкідливих та важких умовах праці за Списком №2 по колгоспу «Світанок», в якій відсутні відомості про характер виконуваних робіт на підприємстві за період з 1983 року по 2004 роки (а.с. 26).

Вирішуючи спір колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV (далі Закон № 1058) працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону, зокрема, чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Ці норми кореспондуються із положеннями п. "б" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788-ХХІІ (далі Закон № 1788).

Як встановлено судом, на день звернення до відповідача для призначення пенсії позивач мав понад 30 років страхового стажу (а.с. 39). Вказане сторонами не заперечується.

Пільговий стаж роботи позивача на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників становить 11 років 6 місяців 22 дні. Вказане підтверджується рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 19.04.2019 року у справі № 460/592/19 (а.с. 86-89).

Відповідач посилається на вказане рішення як на підставу для відмови в задоволенні позову, оскільки позивачу вже було відмовлено в призначенні пенсії. Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що зазначеним рішенням встановлено, що позивач досягнув віку 55 років, загальний стаж роботи становив 30 років, стаж, що дає право на пільгову пенсію складає 11 років 6 місяців 22 дні. Проте, позивачу не може бути призначено пенсію за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного стажу в 12 років 6 місяців. Щодо призначення пенсії зі зменшенням пенсійного віку, то звернення є передчасним, проте позивач не позбавлений права на повторне звернення до пенсійного органу щодо призначення пенсії, відповідно до ст. 114 Закону № 1058, коли ним буде дотримано всіх необхідних процедур та досягнення зменшеного пенсійного віку, як того вимагає вказана ч.2 ст. 114 Закону.

З аналізу наведеного та матеріалів справи слідує, що позивач має понад 30 років страхового стажу та 11 років 6 місяців 22 дня пільгового стажу. Таким чином, до нього може застосовуватись п.2 ч.2 ст. 114 Закону № 1058, яка регулює умови призначення пенсії працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці.

Застосовуючи умови призначення пенсії із зменшенням пенсійного віку на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців роботи з шкідливими і важкими умовами праці, та враховуючи наявний у позивача пільговий стаж (11 років 6 місяців 22 дні), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач має право на зменшення пенсійного віку на пільгових умовах на 4 роки, та, відповідно, має право на призначення пенсії у 56 років.

Відповідно до ч.2 ст. 44 Закону № 1058 заява про призначення пенсії за віком може бути подана застрахованою особою не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку.

Позивачу виповнилось 56 років 09.06.2019 року, а із заявою про призначення пенсії він звернувся 21.05.2019 року, тобто з дотриманням строків, встановлених законодавством.

Згідно п.1 ч.1 ст. 45 Закону № 1058 пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Отже, вірним є висновок суду першої інстанції щодо необхідності призначення пенсії позивачу з 10.06.2019 року.

Щодо відсутності в уточнюючій довідці відомостей про характер виконуваних робіт на підприємстві за період з 1983 по 2004 роки апеляційний суд зазначає наступне.

Статтею 62 Закону № 1788 та п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затв. постановою КМ України № 637 від 12.08.1993 року передбачено що трудова книжка є основним документом, що підтверджує стаж роботи.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Як вже встановлено судами, згідно із записів трудової книжки № НОМЕР_3 , позивач з 29.12.1983 року прийнятий на роботу газозварювальником. 01.04.2000 року колгосп «Світанок» перейменовано в КСП «Світанок». В зв`язку з реорганізацією звільнений з роботи по переводу в новостворене підприємство. 01.04.2000 року прийнятий на роботу по переводу газозварювальником. 25.05.2004 року звільнений за власним бажанням (а.с. 18-19).

Також у трудовій книжці за спірний період наведені відомості про річний мінімум трудової участі в колгоспному виробництві та виконання річного мінімуму трудової участі в колгоспному виробництві позивачем.

Вказане також підтверджується долученими до матеріалів справи довідками (а.с. 11, 13).

Комісією з підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення її на пільгових умовах Головного управління ПФУ у Рівненській області підтверджено період пільгової роботи на посаді електрозварювальника з 27.07.1981 року по 04.11.1981 року.

Жодних зауважень щодо записів у трудовій книжці позивача від відповідача не надходило, періоди роботи записані чітко, записи скріплені печатками та підписами уповноваженої особи, а тому сумніватись у достовірності відомостей, внесених у трудову книжку у суду немає.

Таким чином, неврахування відповідачем наданих позивачем довідок про періоди роботи, з підстав відсутності відомостей про характер виконуваних робіт на підприємстві є безпідставним та таким, що порушує права позивача. Оскільки, беззаперечних доказів їх недопустимості та неналежності відповідачем надано суду не було.

Посилання відповідача на недоліки в довідках не враховуються судом, оскільки вони є такими, що позивач не може їх самостійно усунути, виправити, вплинути на їх зміст чи в інший спосіб довести наявність трудового стажу, крім надання трудової книжки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що трудова книжка позивача, як основний документ про трудову діяльність працівника, та інші документи, що є в матеріалах справи, в сукупності, містять достатні відомості, які підтверджують право позивача на пенсію за віком на пільгових умовах зі зменшенням пенсійного віку.

Проте, апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачу підлягає зарахуванню для призначення пільгової пенсії весь період роботи на посаді газозварника з 29.12.1983 року по 25.05.2004 року, оскільки, як було встановлено, до пільгового стажу зараховується період роботи позивача тільки з 29.12.1983 року по 21.08.1992 року, оскільки атестація робочих місць за умовами праці з 1992 року не проводилась.

Як було встановлено рішенням суду у справі № 460/592/19, стаж позивача, що дає право на пільгову пенсію, станом на 22.08.1992 року складав 11 років 6 місяців 22 дні.

Відтак, підстав для відмови у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах із зниженням пенсійного віку на 4 роки, шляхом неврахування частини спірного стажу до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, у відповідача відсутні.

Таким чином, переглянувши рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що таке, через неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 308,311,315,317,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області задовольнити частково.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року у справі № 460/2796/19 скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 від 17 червня 2019 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію по віку на пільгових умовах, з урахуванням роботи на посаді газозварника за період з 29 грудня 1983 року по 21 серпня 1992 року, починаючи з 10 червня 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду лише з підстав, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді М. П. Кушнерик
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 18 березня 2020