Справа № 560/4194/19
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4194/19
РІШЕННЯ

іменем України

19 березня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання зарахувати до страхового стажу періоди догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку з 02 грудня 2003 року по 31 грудня 2004 року та з 01 січня 2005 року по 25 березня 2006 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що звернулась до відповідача з заявою про призначення пенсії по інвалідності, надавши усі необхідні та наявні у неї підтверджуючі документи.

Відповідач листом №30025/03 від 13.09.2019 року повідомив про відмову у врахуванні до страхового стажу періодів догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку з 02.12.2003 року по 31.12.2004 року та з 01.01.2005 року по 25.03.2006 року. Відмова мотивована тим, що у довідці від 12.03.2019 р. №04-06/269, виданій архівним відділом Дунаєвецької райдержадміністрації Хмельницької області, зазначено, що у протоколах зборів засновників ТОВ «Нива» с. Чечельник Дунаєвецького району питання про надання позивачці відпустки по догляду за дитиною не висвітлюється, а також відсутні відомості про застраховану особу в системі персоніфікованого обліку за період з 01.01.2005 року по 25.03.2006 року. Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не призначило їй пенсію у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу.

Позивач вважає рішення відповідача протиправним, оскільки строк зберігання первинних документів становить 3 роки, а тому у неї відсутня можливість надати накази, які підтверджують надання їй відпустки по догляду за дитиною. У той же час, страховий стаж беззаперечно підтверджується записами трудової книжки, які відповідачем не спростовані.

Провадження у справі відкрите за правилами спрощеного позовного провадження, отримані матеріали пенсійної справи.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області поданий відзив, у якому у задоволенні позову просить відмовити. Покликається на те, що до страхового стажу позивача правомірно не було враховано спірні періоди, оскільки інформація про надання відпустки по догляду за дитиною не підтверджена документально. Період з 01.01.2005 року по 25.03.2006 року позивачу також не враховано до страхового стажу, оскільки в індивідуальних відомостях про застраховану особу, які містяться в реєстрі застрахованих осіб, відсутня інформація про отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Просить у задоволенні позову відмовити.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про перехід до розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 1976 року народження відповідно до довідки МСЕК серії AB №0037240 від 07.03.2019 р. є особою з інвалідністю ІІІ групи від загального захворювання.

21 травня 2019 року позивач звернулась до відповідача з заявою про призначення пенсії по інвалідності, надавши необхідні та наявні у неї підтверджуючі документи.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 03.09.2019 року № 38/6-05 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії по інвалідності у зв`язку з недостатністю страхового стажу. Відповідач встановив, що згідно з наданими документами страховий стаж ОСОБА_1 складає 8 років 8 місяців, що недостатньо для призначення пенсії.

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області листом №30025/03 від 13.09.2019 року повідомило про відмову у призначенні пенсії по 3 групі інвалідності внаслідок загального захворювання у зв`язку з недостатністю страхового стажу. Також відповідач зазначив, що до страхового стажу позивача не враховано періоди догляду за дитиною до досягнення 3-річного віку, а саме:

- з 02.12.2003 р. по 31.12.2004 р., оскільки у довідці від 12.03.2019 р. №04-06/269, виданій архівним відділом Дунаєвецької райдержадміиістрації Хмельницької області, вказано, що у протоколах зборів засновників ТОВ «Нива» с. Чечельник Дунаєвецького району питання щодо надання їй відпустки по догляду за дитиною не зазначається;

- з 01.01.2005 р. по 25.03.2006 р., оскільки в індивідуальних відомостях про застраховану особу відсутня інформація про отримання нею допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 181 Кодексу законів про працю України відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відпустка без збереження заробітної плати (частини 3 та 6 статті 179 цього Кодексу) зараховуються як до загального, так і до безперервного стажу роботи, а також до стажу роботи за спеціальністю. Відповідно до п. «ж» частини 3 статті 56 Закону №1788-ХІІ до стажу роботи зараховується час догляду непрацюючої матері за малолітніми дітьми, але не довше ніж до досягнення кожною дитиною 3-річного віку. До страхового стажу зараховуються періоди тимчасової втрати працездатності, перебування у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами та час перебування застрахованої особи у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а також періоди одержання виплат за окремими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування, крім пенсій усіх видів (ст.7 Закону №2240)

Згідно з пунктом 13 частини 1 статті 11 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV (далі - Закон №1058) загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню підлягають особи, які відповідно до законів отримують допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідно до цього закону страховий стаж - це період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Таким чином, обов`язок по сплаті страхових внесків та відповідальність за несвоєчасну їх сплату або сплату не в повному обсязі, неподачу відповідної інформації законом покладено на страхувальника.

Для позивача необхідний обсяг страхового стажу для призначення обраного нею виду пенсії становить 10 років.

Як свідчать записи в трудовій книжці позивача серії НОМЕР_1 від 19.11.2000 року, з 14 листопада 2000 року до 01 грудня 2003 р. вона працювала завідуючою клубом с. Слобідка Балинська Дунаєвецького району. Згідно з даними трудової книжки серії НОМЕР_2 позивач з 08 серпня 2000 року прийнята на роботу в ТОВ «Нива» с. Чечельник Дунаєвецького району та у період з 2004 р. по 2006 р. позивач перебувала у декретній відпустці, записи про що також внесені до трудової книжки і відповідачем не спростовані. 26.03.2006 р. позивач звільнена за власним бажанням.

ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 19.04.2003 р.

Як вбачається з наявних у справі копій витягів з трудових книжок позивача, вищезгадані записи трудових книжок не містять виправлень, підчищень або описок, відтак належним чином підтверджують роботу позивача на посаді завідуючої клубом в с. Слобідка Балинська у вказаний період, а також роботу в ТОВ «Нива» с. Чечельник Дунаєвецького району та перебування у декретній відпустці, відтак підстави для зарахування їй страхового стажу за цей період.

Суд відхиляє доводи відповідача стосовно відсутності у архівній довідці від 30.05.2018 року № 1117 (а.с. 23,24 ) окремих відомостей щодо перебування позивача у декретній відпустці. Вказана довідка містить відомості про підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно працювала в ТОВ " Нива" с. Чечельник Дунаєвецького району, виконуючи обов`язки завідуючої клубом протягом 2000 - 2003 років, та отримуючи за це оплату праці. Та обставина, що книги наказів по вказаному підприємству на зберігання до архіву не надходили, не спростовує наявність трудового стажу позивача за цей період та її роботу на вказаному підприємстві.

Крім того, невнесення відповідних даних про застраховану особу до індивідуальних відомостей про застраховану особу Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування або відсутність останніх з вини роботодавця, а не працівника, не може і не повинно порушувати законне право особи на отримання соціального забезпечення. Оскільки обов`язок своєчасної сплати страхових внесків до пенсійного фонду покладений на роботодавця, невиконання останнім цього обов`язку або невнесення компетентним органом відомостей про таку сплату не може позбавляти працівника права на зарахування до страхового стажу відповідних періодів роботи, які належним чином підтверджені первинними документами, у першу чергу трудовими книжками.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 року в справі №208/6680/16-а, від 24.05.2018 року в справі № 490/12392/16-а та від 04.09.2018 року в справі № 482/434/17.

Таким чином, відмова у врахуванні до страхового стажу позивача зазначених періодів суперечить нормам законодавства України, а тому рішення, яким відповідач відмовив у зарахуванні цього стажу, є протиправним.

Враховуючи це, хоча позивач і не заявляла окрему вимогу про скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 03.09.2019 року № 38/6-05, судом встановлено, що саме на підставі нього відповідач надіслав повідомлення, яке позивач вважає протиправним. Враховуючи норми КАС України, які дозволяють суду вийти за межі позовних вимог у необхідних випадках, суд вважає необхідним скасувати вказане рішення та зобов`язати відповідача зарахувати позивачці до страхового стажу спірні періоди, які належним чином зафіксовані у трудових книжках, що є достатнім та належним доказом роботи та підставою для врахування страхового стажу.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням висновків Верховного Суду суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність відмови, наданої позивачу, зважаючи на що позов підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

ОСОБА_1 у позові зазначає, що сплатила за звернення до суду судовий збір в сумі 1536,80 грн., що підтверджується квитанціями №0.0..1 та №0.0..1 від 18 грудня 2019 року. Зазначене відповідає дійсності, тому судовий збір підлягає стягненню на її користь.

Що стосується витрат на оплату правової допомоги, позивач надала квитанцію, видану адвокатом Анталом В.І. 18.12.2019 року, про оплату послуг адвоката, пов`язаних з підготовкою позовної заяви до суду. Разом з тим, дана квитанція б/н не містить відміток АТ "Альфабанк" про перерахування 18.12.2019 року коштів в сумі 2000 грн. на розрахунковий рахунок адвоката, вказаний у ній. Таким чином, наданий документ не дає можливості підтвердити витрати, понесені позивачем на оплату правничої допомоги.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов - задоволити.

Визнати необґрунтованим та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 03.09.2019 року № 38/6-05 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії по ІІІ групі інвалідності відповідно до ст. 30 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, про яке її повідомлено листом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №30025/03 від 13.09.2019 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу, необхідного для призначення пенсії, періоди відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 02 грудня 2003 року по 31 грудня 2004 року та з 01 січня 2005 року по 25 березня 2006 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1536,80 (тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень 80 к. за рахунок асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 19 березня 2020 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 )
Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 21318350)

Головуючий суддя І.С. Козачок