Справа № 1.380.2019.006332
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.006332
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

17 березня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий-суддя Костецький Н.В.,

секретар судового засідання Терлецький О.О.,

за участю:

позивач не прибув,

представник відповідача не прибув,

представник позивача не прибув

представники третіх осіб не прибули,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача адвоката Лилика Василя Васильовича про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом державного реєстратора Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державного підприємства "Національні інформаційні системи", товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕГЕНД ГРУП", товариства з обмеженою відповідальністю "ПММ-ЗАХІД" про визнання протиправними і скасування наказів, -

встановив:

державний реєстратор Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 звернулась до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Міністерства юстиції України, у якій, згідно з заявою від 24.12.2019 (вх. № 49814) про збільшення позовних вимог, просить суд визнати протиправними та скасувати накази Міністерства юстиції України від 08.11.2019 № 3464/5, № 3466/5 "Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в частині анулювання доступу державному реєстратору Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Представник позивача адвокат Лилик Василь Васильович звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову (вх. № 13243), у якій просить суд:

- зупинити дію наказу Міністерства юстиції України № 3464/5 від 08.11.2019 "Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в частині анулювання доступу державному реєстратору Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- зупинити дію наказу Міністерства юстиції України № 3466/5 від 08.11.2019 "Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в частині анулювання доступу державному реєстратору Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Клопотання обґрунтоване тим, що 26.12.2019 судом винесено ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задоволено частково. Представник позивача подав вказану ухвалу до Львівського регіонального державного підприємства "Національні інформаційні системи", проте ухвала про забезпечення позову невиконана, доступ відповідно до ухвали відновлено не було в спосіб, який визначено в ухвалі. 20.01.2019 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідна державного підприємства "Національні інформаційні системи" подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, оскільки у державного підприємства "Національні інформаційні системи" відсутня можливість для поновлення доступу державному реєстратору Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Проте, ухвалою суду у задоволенні клопотання представника третьої особи відмовлено в скасуванні заходів забезпечення позову. Відтак, представник позивача вказує, що оскільки третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідна державне підприємство "Національні інформаційні системи" не виконала ухвалу про забезпечення позову, в спосіб визначений судом, з причин, які були викладені третьою особою в клопотанні про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, просить задоволити заяву про забезпечення позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову представник позивача вказує: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень; інші негативні наслідки у випадку незабезпечення адміністративного позову для третіх осіб, оскільки позивач не має змоги закінчити роботу з уже прийнятими документами по внесенню змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 КАС України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Таким чином, оскільки справа була призначена до розгляду на 17.03.2020, суд вважав за необхідне розгляд заяви проводити в судовому засіданні.

Представник позивача державного реєстратора Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 подав до суду клопотання від 17.03.2020 (вх. № 14595), відповідно до якого просить відкласти розгляд справи.

Сторони в підготовче засідання не прибули, хоча про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відтак, зважаючи на те, що сторони в судове засідання не прибули, суд розглянув заяву без участі сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

При постановленні ухвали суд виходить з такого.

Відповідно до ч.ч. 1 - 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 № 2, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

У випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Суд зазначає, що 16.12.2019 адвокат Лилик Василь Васильович - представник державного реєстратора Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову (вх. № 46421). Відповідно до вказаної заяви, із врахуванням заяви від 24.12.2019 (вх. № 49812) про збільшення вимог, просить суд зупинити дію наказів Міністерства юстиції України від 08.11.2019 № 3464/5, № 3466/5 "Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в частині анулювання доступу державному реєстратору Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Заява обґрунтована тим, що оскаржувані накази Міністерства юстиції України є очевидно протиправними, оскільки відповідачем не повідомлено державного реєстратора Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 про дату та час розгляду скарг товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕГЕНД ГРУП" та товариства з обмеженою відповідальністю "ПММ-ЗАХІД", за наслідками розгляду яких винесоно накази від від 08.11.2019 № 3464/5, № 3466/5 "Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". Також зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду, позивач немає змоги закінчити роботу з уже прийнятими документами щодо внесення змін до відомостей про юриличну особу, які містяться в державному реєстрі юридичних осіб.

За результатами розгляду вказаної заяви, суд 26.12.2019 постановив ухвалу про забезпечення позову, відповідно до якої заяву адвоката Лилик Василя Васильовича - представника державного реєстратора Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково; зупинено дію наказів Міністерства юстиції України від 08.11.2019 № 3464/5, № 3466/5 "Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в частині анулювання доступу державному реєстратору Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в межах надання доступу до реєстраційних дій у реєстраційній справі №1_415_000047_38 для проведення реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" юридична особа товариство з обмеженою відповідальністю "Динамо - Інвест", та у реєстраційній справі № 1_415_023631_50 для проведення реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" юридична особа товариство з обмеженою відповідальністю "Шольц-Транс". Таким чином, судом досліджено питання щодо очевидної протиправності оскаржуваних наказів та надано оцінку доказів поданих представником позивача.

Згідно з ухвалою про забезпечення позову від 26.12.2019 суд виходив з того, що доказів на підтвердження того, що Міністерство юстиції України не повідомило позивача про розгляд скарг до суду представником позивача не надано. Таким чином, позивачем не наведено очевидної протиправності оскаржуваних наказів Міністерства юстиції України від 08.11.2019 № 3464/5, № 3466/5 "Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", а без дослідження всіх обставин та доказів у справі на даній стадії судового розгляду задоволення вимог викладених у заяві про забезпечення позову зумовить фактичне вирішення судом спору по суті, що суперечить інституту забезпечення позову.

Проте, згідно з ухвалою про забезпечення позову від 26.12.2019 суд дійшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Державний реєстратор Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 прийняла від юридичних осіб документи для проведення реєстраційних дій та завела реєстраційні справи. Проте позивачем не проведено реєстраційних дій "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" на підставі наданих документів товариства з обмеженою відповідальність "ШОЛЬЦ-ТРАНС" та товариства з обмеженою відповідальністю "ДИНАМО-ІНВЕСТ", оскільки оскаржуваними наказами Міністерства юстиції України анульовано доступ державному реєстратору Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Суд звертає увагу, що доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Вжиття таких заходів згідно ч. 2 ст. 151 КАС України повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. При цьому суд враховує співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В поданій заяві про забезпечення позову від 10.03.2020 представником позивача повторно не наведено очевидної протиправності оскаржеих наказів відповідача, а без дослідження всіх обставин та доказів у справі на даній стадії судового розгляду задоволення вимог викладених у заяві про забезпечення позову зумовить фактичне вирішення судом спору по суті, що суперечить інституту забезпечення позову.

Представник позивача просить зупинити дію наказів Міністерства юстиції України № 3464/5, № 3466/5 від 08.11.2019 "Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в частині анулювання доступу державному реєстратору Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Проте, позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову у спосіб який просить представник позивач може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням ухвали про забезпечення позову від 26.12.2019, розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката Лилика Василя Васильовича - представника державного реєстратора Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 20.03.2020.

Суддя Костецький Н.В.