Справа № 120/1177/19-а
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 120/1177/19-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Заброцька Людмила Олександрівна

Суддя-доповідач - Совгира Д. І.

17 березня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Кузьменко Л.В. Франовської К.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 на додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року (повний текст якого складено у м.Вінниці) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, визнання протиправними дій і бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, визнання протиправними дій і бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 20.11.2019вирішено адміністративний позов задовольнити частково.

Додатковим рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 04.12.2019 заяву представника позивача - адвоката Балтака Д.О. про винесення додаткового судового рішення задоволено частково; стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правничу допомогу в сумі 12897,50 грн. (дванадцять тисяч вісімсот дев"яносто сім гривень 50 копійок ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ).

Не погоджуючись з даним рішенням суду, сторони подали апеляційні скарги.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду призначено відкрите судове засідання у справі на 10 березня 2020 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив суд задовольнити її, заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив суд задовольнити її, виступаючи при цьому проти задоволення апеляційної скарги позивача.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, які прибули у відкрите судове засідання, з метою повного, всебічного дослідження обставин справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, колегія суддів вирішила перенести розгляд справи на 17 березня 2020 року у порядку письмового провадження.

Проаналізувавши пояснення сторін, надані в ході відкритого судового засідання по справі, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги сторін не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Водночас, про витрати на професійну правничу допомогу йдеться у статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною 2 цієї статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Приписами частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 та 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зі змісту вказаних норм слідує, що від учасника справи, який поніс витрати на професійну правничу допомогу, вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано договір про надання правової допомоги №1 від 01.04.2019, акт прийому передачі наданих послуг від 25.11.2019, розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу від 25.11.2019, квитанція про оплату послуг від 25.11.2019, копія книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи-підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність.

Як свідчить договір про надання правової допомоги, укладений 01.04.2019 між ОСОБА_1 , з однієї сторони, та адвокатом Балтаком Дмитром Олеговичем, з іншої, його предметом є надання адвокатом Балтаком Д.О. правової допомоги, а саме: здійснювати представництво інтересів ОСОБА_1 у Вінницькому окружному адміністративного суді при розгляді справи за позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з військової служби, поновленні на посаді, стягненні середнього розміру грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, за що клієнт зобов`язується сплатити гонорар у розмірі визначеному в акті прийому передачі наданих послуг.

Вартість наданої професійної правничої допомоги згідно з актом прийому-передачі наданих послуг від 25.11.2019 склала 44000,00 гривень.

Із наданого розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу слідує, що адвокатом Балтаком Д.О. позивачці ОСОБА_1 надано наступні послуги: надання правових консультацій, підготовка адвокатських запитів, підготовка позовних заяв з додатками, прийняття участь у судових засіданнях, вивчення та правовий аналіз змісту відзивів, надання правової консультації щодо змісту відзивів, підготовка відповідей на відзиви, підготовка заяв про збільшення позовних вимог, підготовка клопотань про витребування доказів, ознайомлення з матеріалами справи, підготовка письмових пояснень, підготовка обґрунтувань загального розміру позовних вимог, підготовка клопотання про вихід за межі позовних вимог.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, що оцінено в 44000,00 гривень, є досить завищеним та необґрунтованим. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, до складу наданих послуг відповідно до розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу, адвокатом включено послуги починаючи з 10.03.2019 по 20.11.2019.

Разом з тим, , що договір про надання правової допомоги укладено сторонами лише 01.04.2019, його предметом є надання адвокатом Балтаком Д.О. правової допомоги, а саме: здійснювати представництво інтересів ОСОБА_1 у Вінницькому окружному адміністративного суді при розгляді справи за позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з військової служби, поновленні на посаді, стягненні середнього розміру грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Згідно з пунктом 7.1 договору, договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання взятих ними на себе зобов`язань.

Тобто, такі послуги, як надання правової консультації щодо змісту наказу про звільнення зі служби та надання правової консультації щодо дій по утриманню коштів від 10.03.2019 на загальну суму 1000 грн, підготовка адвокатських запитів в кількості 11 шт. від 15.03.2019 на загальну суму 5500 грн., були надані до дати підписання договору (01.04.2019 року), а тому, як вірно зазначив суд першої інстанції, не охоплюються предметом договору, на підставі якого адвокатом Балтаком Д.О. надавалась позивачці правнича допомога в рамках даної справи. Таким чином, зазначені витрати не пов`язані з правничою допомогою в даній справі.

Щодо послуг надання правових консультацій щодо змісту відзивів від 07.05.2019, 20.06.2019, 22.06.2019, 25.06.2019 на загальну суму 2000 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно із ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 1 статті 6 ЗУ "Про адвокатську діяльність" зазначено, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Як видно з матеріалів справи, адвокат Балтак Д.О. представляє інтереси позивача ОСОБА_1 в даній адміністративній справі, діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №558 та відповідно до укладеного договору про надання правової допомоги.

Відповідно до умов договору щодо прав та обов`язків ОСОБА_1 , як клієнтки договору про надання правової допомоги, вона має право вимагати від адвоката узгодження позиції по справі перед здійсненням процесуально значимих дій ( розділ 2 договору ), а з іншого боку адвокат має право подавати докази, заявляти клопотання.

Тому, колегія суддів вважає, що у наданні таких послуг, як надання правових консультацій щодо змісту відзивів, не було необхідності, тобто вказані витрати позивача не були неминучими.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необгрунтованості послуги на суму 1000 грн щодо участі представника позивача в судовому засіданні 23.07.2019 року, оскільки судове засідання не відбулось, та послугу від 01.09.2019 року «підготовка обгрунтувань загального розміру позовних вимог» на суму 1000 грн, оскільки фактично представником позивача було надано лише загальний перелік всіх заявлених позовних вимог, складання якого не потребувало значних часових та фізичних затрат.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що витрати на оплату послуг адвоката підтверджуються в загальному розмірі 33500 гривень (44000 - 6500 - 2000 - 1000 - 1000 = 33500).

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Таким чином, з урахуванням висновків суду про підтвердження розміру судових витрат у сумі 33500 грн., у зв`язку із задоволенням п`яти позовних вимог із тринадцяти заявлених, колегія суддів вважає обґрунтованим стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача 38,5% понесених позивачем судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12897,50 грн. (33500*38,5% /100% = 12897,50)

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційні скарги Донецького прикордонного загону (в/ч НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 залишити без задоволення, а додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Кузьменко Л.В. Франовська К.С.