Справа № 380/681/20
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/681/20
У Х В А Л А

щодо залишення позовної заяви без розгляду

19 березня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Костецького Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом першого заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області до Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області в особі Виконавчого комітету про визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

перший заступник керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області в особі Виконавчого комітету, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області в особі її Виконавчого комітету щодо невиконання вимог чинного законодавства України щодо виготовлення облікової документації на кожен із об`єктів культурної спадщини національного та місцевого значення, що знаходяться на території Бібрської міської ради, зокрема: Костел св. Миколи (мур.), 1402 р., розташований - м. Бібрка, вул. Ясна, 2 Перемишлянського району (охоронний номер 461, об`єкт взятий під охорону постановою №970 від 24.08.1963); Дзвіниця церкви св. Івана Хрестителя (дер.), п.п. XVIII ст., розташована - с.Великі Глібовичі, вул. Гора, 77 Перемишлянського району (охоронний номер 469, об`єкт взятий під охорону постановою №970 від 24.08.1963); Церква Воскресіння Господнього (дер.), 1710, 1794 р.р., розташований - с.Волощина, вул. Церковна, 20 Перемишлянського району (охоронний номер 468, об`єкт взятий під охорону постановою №970 від 24.08.1963); Замок (мур.), 1484р., розташований - с. Свірж, вул. Перша, 114 Перемишлянського району (охоронний номер 481, об`єкт взятий під охорону постановою №970 від 24.08.1963); Костел Успіння Богородиці (мур.), 1546р., розташований - с. Свірж, вул. Перша, 112 Перемишлянського району (охоронний номер 482, об`єкт взятий під охорону постановою №970 від 24.08.1963); Оборонна башта (руїни), грот (мур.), 1484р., розташований - с. Свірж, вул. Перша, 114 Перемишлянського району (охоронний номер 1392, об`єкт взятий під охорону постановою №442 від 06.09.1979), та подання пропозицій органу охорони культурної спадщини вищого рівня - Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації про занесення таких до Державного реєстру нерухомих пам`яток України;

- зобов`язати Бібрську міську раду Перемишлянського району Львівської області в особі її Виконавчого комітету виконати вимоги чинного законодавства України щодо виготовлення облікової документації на кожен із об`єктів культурної спадщини національного значення, що знаходяться на території Бібрської міської ради, зокрема: Костел св. Миколи (мур.), 1402 р., розташований - м. Бібрка, вул. Ясна, 2 Перемишлянського району (охоронний номер 461, об`єкт взятий під охорону постановою №970 від 24.08.1963); Дзвіниця церкви св. Івана Хрестителя (дер.), п.п. XVIII ст., розташована - с.Великі Глібовичі, вул. Гора, 77 Перемишлянського району (охоронний номер 469, об`єкт взятий під охорону постановою №970 від 24.08.1963); Церква Воскресіння Господнього (дер.), 1710, 1794 р.р., розташований - с.Волощина, вул. Церковна, 20 Перемишлянського району (охоронний номер 468, об`єкт взятий під охорону постановою №970 від 24.08.1963); Замок (мур.), 1484р., розташований - с. Свірж, вул. Перша, 114 Перемишлянського району (охоронний номер 481, об`єкт взятий під охорону постановою №970 від 24.08.1963); Костел Успіння Богородиці (мур.), 1546р., розташований - с. Свірж, вул. Перша, 112 Перемишлянського району (охоронний номер 482, об`єкт взятий під охорону постановою №970 від 24.08.1963); Оборонна башта (руїни), грот (мур.), 1484р., розташований - с. Свірж, вул. Перша, 114 Перемишлянського району (охоронний номер 1392, об`єкт взятий під охорону постановою №442 від 06.09.1979), та подання пропозицій органу охорони культурної спадщини вищого рівня - Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації про занесення таких до Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву від 18.03.2020 (вх. № 15068), в якому, зокрема, просить суд залишити позовну заяву без розгляду. В обгрунтування клопотання зазначає, що згідно з абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. Проте, прокурор не повідомив Бібрську міську раду про звернення з даним позовом до суду.

Суд, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з такого.

Підстави залишення позовної заяви без розгляду визначено частиною першою статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої , суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до статті 121 Конституції України на органи прокуратури покладено функції представництва інтересів громадян і держави в судах у випадках визначених законом.

Право на звернення прокурора або його заступника до адміністративного суду в інтересах держави передбачено статтею 24 Закону України Про прокуратуру та статтею 53 КАС України.

Частиною другою статті 23 Закону України Про прокуратуру передбачено, що підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з частиною четвертою статті 53 КАС України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 53 КАС України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Ураховуючи вказане, звернення прокурора з даним позовом зумовлено відсутністю органу, уповноваженого на звернення до суду з відповідним позовом до органу місцевого самоврядування, та необхідністю врегулювання відносин у сфері охорони культурної спадщини.

Суд також зазначає, що за приписами абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. Проте, вказана норма стосується повідомлення громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень в інтересах якого звертатиметься прокурор до суду.

Зважаючи на викладені позивачем у клопотанні обставини та враховуючи положення КАС України, у суду відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст. 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову першого заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області до Бібрської міської ради Перемишлянського району в особі Виконавчого комітету про визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 19.03.2020.

Суддя Костецький Н.В.