Справа № 560/1231/20
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1231/20
УХВАЛА

іменем України

18 березня 2020 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання протиправними рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, в якому просить визнати протиправним створення у 2008 році суб`єктами владних повноважень інформації: "рішення Старокостянтинівської міської ради №122 п.18 від 10 грудня 1997 року: голова Старокостянтинівської міської ради М.С. Мельничук", що відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях, визнати протиправним використання Старокостянтинівською міською радою та іншими суб`єктами владних повноважень інформації: "рішення Старокостянтинівської міської ради №122 п.18 від 10 грудня 1997 року: голова Старокостянтинівської міської ради М.С. Мельничук", що була створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків у 2008 році, яка відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях, у тому числі, у державних актах серії ЯД №013332, серії ЯД №013333 та серії ЯД №013336 від 18 вересня 2008 року.

Ухвалою від 02 березня 2020 року Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху. Вказав, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог статей 5 та 160 КАС України, а саме обґрунтування порушення Старокостянтинівською міською радою Хмельницької області прав та інтересів позивачки та викладу позовних вимог до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області у відповідності до норм статті 5 КАС України.

На виконання вимог ухвали від 02 березня 2020 року позивачка надіслала до суду позовну заяву в новій редакції, у якій просить визнати протиправним створення у 2008 році суб`єктами владних повноважень Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області інформації: "рішення Старокостянтинівської міської ради №122 п.18 від 10 грудня 1997 року: голова Старокостянтинівської міської ради М.С. Мельничук", що відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях, визнати протиправним та зобов`язати припинити використання суб`єктами владних повноважень Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області інформації: "рішення Старокостянтинівської міської ради №122 п.18 від 10 грудня 1997 року: голова Старокостянтинівської міської ради М.С. Мельничук", що була створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків у 2008 році, яка відображена та задокументована у державних актах серії ЯД №013332, серії ЯД №013333 та серії ЯД №013336 від 18 вересня 2008 року.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що слідчим відділом Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням №0000014, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2013 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 367 КК України. Згідно із обставинами кримінального провадження №0000014 до матеріалів приєднані видані ймовірно ОСОБА_2 , оформлені на ім`я ОСОБА_3 , оригінали державних актів серії ЯД №013332, серії ЯД№013333 та серії ЯД№013336 від 18 вересня 2008 року, за підписом осіб, що зазначили себе як "голова Старокостянтинівської міської ради М.С. Мельничук" та "начальник Управління у місті Старокостянтинові В.П. Козачук". У вказаних актах зазначено, що вони видані на підставі "рішення Старокостянтинівської міської ради №122 п. 18 від 10 грудня 1997 року". Вважає, що створення у 2008 році неправдивої інформації про: "рішення Старокостянтинівської міської ради №122 п.18 від 10 грудня 1997 року", зазначення в офіційних документах (державних актах на право власності на землю серії ЯД N9013332, серія ЯД №013333 та серії ЯД №013336 від 18 вересня 2008 року) посади та особи "голова Старокостянтинівської міської ради ОСОБА_4 " та його підпису, є інформацією, що порушує її права як співвласника майна. Тому, позивачка звернулась до суду з цим позовом.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Положеннями пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (частина 2 статті 2 КАС України).

Справою адміністративної юрисдикції у розумінні пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом пунктів 2, 7 частини 1 статті 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини 1 статті 3 КАС України).

З урахуванням положень статті 19 КАС України, яка визначає юрисдикцію адміністративних судів, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суд виходить із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, сформованої у справі №1512/2-а-151/11, яка у відповідності до частини 5 статті 242 КАС України є обов`язковою для врахування судами, при визначенні юрисдикції справи необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивачка вказує на кримінальне провадження №0000014, порушене слідчим відділом Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 367 КК України (службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб) по факту підробки документів в частині інформації що відображена у державних актах серії ЯД №013332, серії ЯД №013333 та серії ЯД №013336 від 18 вересня 2008 року.

При цьому просить визнати протиправним створення у 2008 році та використання Старокостянтинівською міською радою та іншими суб`єктами владних повноважень інформації: "рішення Старокостянтинівської міської ради №122 п.18 від 10 грудня 1997 року: голова Старокостянтинівської міської ради М. С. Мельничук", яка відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях, у тому числі, у державних актах серії ЯД №013332, серії ЯД №013333 та серії ЯД №013336 від 18 вересня 2008 року.

Позовна заява не містить обгрунтування неправомірності оскаржених рішень та дій відповідача.

Отже, зазначений позов поданий до Хмельницького окружного адміністративного суду з метою встановлення судом факту підробки посадовими особами Старокостянтинівської міської ради та інших суб`єктів владних повноважень рішення Старокостянтинівської міської ради № 122 від 10 грудня 1997 року та державних актів серії ЯД № 013332, серії ЯД № 013333 та серії ЯД № 013336 від 18 вересня 2008 року.

Таким чином, спір, для вирішення якого позивачка звернулась до суду, виник не у зв`язку з прийняттям зазначеного рішення відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, а у зв`язку з необхідністю встановлення факту, що може мати наслідком притягнення посадових осіб до відповідальності, передбаченої законодавством.

Вирішення зазначеного спору не потребує правової оцінки судом правомірності рішення Старокостянтинівської міської ради №122 від 10 грудня 1997 року та державних актів серії ЯД №013332, серії ЯД №013333 та серії ЯД №013336 від 18 вересня 2008 року.

Тому, зазначений спір не має ознак публічно-правового спору та, відповідно, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

За змістом частини 2 статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Наведений перелік способів захисту цивільних прав та інтересів не є вичерпним, оскільки суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Враховуючи викладене, спір з яким позивачка звернулась до суду є приватно-правовим і не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки цей спір має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання протиправними рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяО.К. Ковальчук