Справа № 540/2357/19
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/2357/19
Головуючий в 1 інстанції: Хом`якова В.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області та ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 січня 2020р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області про визнання дій, рішення та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2019р. ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ГУПФ України у Херсонській області, в якому просила:

- визнати бездіяльність щодо не поновлення пенсії протиправною;

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у поновленні пенсії викладену в листі від 17.09.2019р.;

- зобов`язати вчинити певні дії, а саме: провести поновлення виплати пенсії з 7.10.2009, відповідно до норм ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянка України, до 1994р. проживала в АР Крим. З 1994р. вона виїхала на постійне місце проживання до Ізраїлю, де була прийнята на консульський облік в консульському відділі посольства України в державі Ізраїль. До моменту виїзду на постійне місце проживання за кордон, ОСОБА_1 при досягненні пенсійного віку була призначена та виплачувалася пенсія за віком.

З 1994р. по теперішній час пенсійний орган не нараховує та не виплачує їй пенсійне забезпечення.

21.02.2018р. представник позивачки звернувся із заявою до Генічеського ОУПФУ про поновлення пенсії, проте пенсійний орган відмовив ОСОБА_1 у поновленні виплати пенсії.

На погодившись із такими рішенням пенсійного органу позивачка оскаржила його в судовому порядку.

3.07.2019р. П`ятим апеляційним адміністративним судом прийнято постанову у справі за №540/2112/18, яким зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області повторно розглянути питання поновлення виплати позивачці пенсії на підставі заяви від 21.02.2018р. та прийняти рішення за результатами її розгляду з урахуванням висновків суду, викладених у постанові. 8.08.2019р. представник позивачки звернувся до УПФ з документами та листом про добровільне виконання рішення суду від 3.07.2019 у справі №540/2112/18, проте, 24.09.2019р. отримав лист УПФ за №12232/03-01 від 17.09.2019р. про відмову у поновленні пенсії на тій підставі, що пенсійна справа позивача не була передана до УПФУ і її відсутність унеможливлює поновлення пенсії. Також, позивачкою не надано належним чином завірені копії документів, а тому і відсутні правові підстави для поновлення пенсії. Вважаючи дії УПФ по відмові в поновленні пенсії незаконними, позивачка звернулася в суд з даним позовом.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 11 січня 2020р. позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним рішення ГУ ПФУ в Херсонській області щодо не поновлення пенсії ОСОБА_1 , викладені в листі головного управління від 17.09.2019 №12232/03-01 та рішенні №42 від 20.09.2019р..

Зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області провести поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 з 21.02.2018р., відповідно до норм ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

В задоволені решти вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Херсонській області на користь позивача судовий збір у розмірі 768,4грн..

Вважаючи, що при ухваленні рішення судом порушено норми права, що призвело до неправильного вирішення справи сторони подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі ГУ ПФУ в Херсонській області, посилаючись на порушення норм права, просить рішення суду скасувати та прийняти у справі нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити рішення суду в частині строку з якого має бути поновлена пенсія позивача, а саме з 7.10.2009р..

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів скарг, колегія суддів дійшла до висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що звернення представника позивача до пенсійного органу із заявою про відновлення виплати пенсії відбулося з дотриманням Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій та у відповідності до положень ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а тому пенсійний орган відмовляючи в поновленні виплати пенсії позивачці діяв протиправно та незаконно, у зв`язку із чим, суд зобов`язав головне управління поновити пенсію за віком ОСОБА_1 з часу звернення з відповідною заявою.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1., є громадянкою України, проживала за адресою: АДРЕСА_1 , до 1994р. отримувала пенсію за віком.

У 1994р. ОСОБА_1 виїхала на постійне місце проживання до Ізраїлю, у зв`язку із чим нарахування та виплата їй пенсії були припинені.

21.02.2018р. представник ОСОБА_1 за нотаріально засвідченою довіреністю звернувся із заявою до Генічеського ОУПФУ Херсонської області про поновлення виплати раніше призначеної пенсії.

Проте, рішенням пенсійного органу за №5 від 21.02.2018р. ОСОБА_1 було відмовлено у поновленні пенсії, що стало підставою для звернення позивачкою до суду.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018р. по справі №540/2112/18 позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Херсонській області задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Херсонській області про відмову у призначенні пенсії, викладене у відмові №565/02-04 від 04.04.2018, визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Херсонській області щодо не поновлення пенсії ОСОБА_1 та зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області провести поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 1.04.2018р. шляхом призначення пенсії відповідно до норм ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 3 липня 2019р. рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018р. скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним рішення ГУ ПФУ Херсонської області від 21.02.2018р. №5 про відмову у поновленні пенсії та зобов`язано повторно розглянути питання поновлення виплати пенсії на підставі заяви від 21.02.2018р. та прийняти рішення за результатами її розгляду, з урахуванням висновків суду, викладених у цій постанові. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

8.08.2019р. представник позивача ОСОБА_2 звернувся до УПФ із документами та листом про добровільне виконання рішення суду у справі за №540/2112/18.

Проте, пенсійний орган своїм листом за №12232/03-01 від 17.09.2019р. відмовило ОСОБА_1 у поновленні виплати пенсії з тих підстав, що до заяви від 10.02.2017р. була долучена виписка з трудової книжки, а не копія документу, що суперечить п.2.23 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Також, УПФ посилався на те, що пенсійна справа позивачки була витребувана з органів ПФ АР Крим запитом від 26.02.2018р., але пенсійна справа так і не надійшла відповідачу.

Перевіряючи правомірність та законність дій та рішень пенсійного органу, з урахуванням підстав, за якими позивачка пов`язує їх протиправність та скасування, колегія судів виходить з наступного.

У відповідності до положень ч.2 ст.19 Конституції України, п.1 ч.3 ст.2 та ч.1 ст.7 КАС України, суд при вирішенні справи має керуватися принципом законності, відповідно до якого має перевіряти чи діяли органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.44 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" встановлено порядок звернення за призначенням (перерахунком) пенсії, відповідно до якого заява про призначення (перерахунок) пенсії або про її відстрочення та необхідні документи подаються до територіального органу ПФУ або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням ПФУ за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики.

Приписами ч.5 ст.45 цього Закону визначено, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган ПФУ та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення пенсій урегульовано Порядком подання та оформлення документів для поновлення виплати пенсії (надалі - Порядок).

Відповідно до п.1.1 розділу І Порядку, заява про призначення пенсії непрацюючим особам, а також членам сім`ї у зв`язку з втратою годувальника подається заявником особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально, безпосередньо до управління ПФУ у районі, місті, районі у місті, а також у місті та районі.

У розділі II Порядку міститься перелік документів, необхідних для призначення пенсії.

Згідно з п.2.23 розділу II Порядку документи, необхідні для призначення пенсії, можуть бути подані як в оригіналах, так і копіях, посвідчених нотаріально або адміністрацією підприємства, установи, організації, що подає документи заявника для призначення пенсії, чи органом, що призначає пенсію.

Документи про стаж, вік та заробітну плату подаються тільки в оригіналах. У разі якщо підтвердженням страхового стажу є трудова книжка, надається копія з неї, завірена адміністрацією підприємства, установи, організації за місцем останньої роботи або органом, що призначає пенсію.

При прийманні документів орган, що призначає пенсію:

1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж;

2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів;

3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності) (пункт 4.2 розділу IV Порядку).

Не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Рішення органу про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший візується спеціалістом, який його підготував, та спеціалістом, який його перевірив. Рішення підписується начальником управління (заступником начальника управління відповідно до розподілу обов`язків) та завіряється печаткою управління (п.4.3 розділу IV Порядку).

Право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію (п.4.7 розділу IV Порядку).

Аналізуючи наведене, судова колегія зазначає, що підставою для вчинення дій, спрямованих на призначення пенсії за віком, є відповідна заява особи та додані до неї необхідні документи, подані до уповноваженого органу ПФУ в установленому порядку.

У відповідності до вимог ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями ч.4 ст.78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 3 липня 2019р. по справі за №540/2112/18 встановлено, що 21.02.2018р. ОСОБА_1 звернулася з письмовим зверненням щодо призначення пенсії за віком до належного органу Пенсійного фонду, який наділений компетенцією розглядати вказане питання. Нею були надані необхідні документи, які визначенні Порядком подання та оформлення документів для поновлення виплати пенсії відповідно до ЗУ "Про загальнообов`язкове держане пенсійне страхування", що підтверджено листом від 21.02.2018р.. В ході розгляду справи ГУ ПФУ в Херсонській області не спростовано факт звернення позивачки до Генічеського ОУПФУ Херсонської області з наданням оригіналів документів, необхідних для поновлення пенсії.

Зазначені обставини в силу ч.4 ст.78 КАС України не доказуються при розгляді даної справи.

Також, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що ненадходження пенсійної справи до ГУ ПФУ в Херсонській області не може бути підставою для обмеження права особи на пенсійне забезпечення.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про протиправну відмову УПФ в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 , викладені в листі ГУ ПФУ в Херсонській області від 17.09.2019р. та в рішенні №42 від 20.09.2019р. є законним і обґрунтованим.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно строку, з якого пенсію позивачці слід поновити, то судова колегія звертає увагу на те, що з дня набрання чинності Рішенням Конституційного Суду України №25-рп/2009, тобто з 7.10.2009р., виникли підстави для поновлення конституційного права особи на виплату пенсії, виплата якої була зупинена на підставі положень зазначеного Закону №1058-ІV. З цього часу відповідач був зобов`язаний відновити виплату пенсії громадянам України, які виїхали на постійне місце проживання за кордон.

Проте, апеляційний суд зазначає, що наявність обов`язку у пенсійного органу відновити виплату пенсії не позбавляє позивачку необхідності щодо захисту свого права. Поновлення права на виплату пенсії здійснюється не автоматично, а передбачає виконання ряду процедурних дій, пов`язаних з поновленням виплати, серед яких: подання заяви про поновлення виплати з дотриманням строків звернення, наявність документів, які підтверджують факт призначення пенсії, припинення її виплати чи право на поновлення її виплати.

Отже, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про відновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з дати її звернення до пенсійного органу з відповідною заявою та документами, а саме з 21.02.2018р., оскільки до цього часу пенсіонер не отримувала пенсійних виплати не з вини пенсійного органу, а внаслідок несвоєчасного звернення за таким поновленням.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311, 315, 316, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 січня 2020р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий: Ю.М.Градовський

Судді: А.В.Крусян

О.В.Яковлєв