Справа № 727/742/20
Суддя: Кодрян Л. І.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/742/20
Провадження № 2-а/727/25/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 р. м.Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Кодрян Л.І.

за участю секретаря - Кицинюка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Малованюка Дмитра Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою до капрала поліції 1 батальйону 1 роти УПП у Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Малованюка Д.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 зазначв, що відповідно до постанови серії ЕАК № 1987080 від 17.01.2020 року його було притягнуто до відповідальності за проїзд на заборонений сигнал світлофору та користування телефоном під час руху по вул.Чкалова, 4 А у м.Чернівці 17.01.2020 року о 11 год 38 хв.

Позивач вважає, що вказана постанова складена безпідставно, вказаного правопорушення він не вчиняв, доказів вчинення ним правопорушення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейський не надав.

Зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України на відповідача покладено обов`язок доказування правомірності рішення.

Просить скасувати постанову серії ЕАК №198080 від 17.01.2020 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Представник відповідача подав до суду відзив згідно якого вважає вимоги позивача неогрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Представник відповідача зазначає, що під час патрулювання 17.01.2020 року працівниками поліції було виявлено порушення ПДР, а саме, що водій автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY» ДНЗ НОМЕР_1 , по вул. Чкалова, 4А проїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАК №198080 від 17.01.2020 року вважає обґрунтованою та винесеною на підставі та у порядку передбаченому законодавством, а доводи позивача безпідставні, необґрунтовані. Вважає, що позивач не надав жодних доказів, які б спростували факт вчинення ним адміністративного правопорушення, просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

16.03.2020 року позивач подав до суду відповідь на відзив, в якому заперечив вчинення ним правопорушення та просив доводи викладені відповідачем у відзиві не враховувати.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву згідно якої просить справу розглядати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день і час розгляду справи.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №198080 від 17.01.2020 року оскаржена в судовому порядку позивачем в строки передбачені КАС України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №198080 від 17.01.2020 року позивача ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 3).

У постанові зазначено, що 17.01.2020 року, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN CADDY» ДНЗ НОМЕР_1 , проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений, червоний, сигнал світлофора, а також користувався засобами зв`язку, тримаючи їх в руках у м. Чернівці по вул. Чкалова 4А, чим порушив п.8.7.3 "е" Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.122 КУпАП (а.с. 3).

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Посилання на належні та конкретні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено статтею 251 КУпАП, повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення.

Всупереч вимогам чинного законодавства, суб`єктом владних повноважень жодного доказу в обґрунтування законності винесеної ним постанови та накладення на ОСОБА_1 штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 122 КУпАП, не додано до матеріалів справи.

Так, доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм ПДР.

Суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Наданий до відзиву диск з відеозаписом не містить даних, які б підтверджували вчинення 17.01.2020 року позивачем ОСОБА_1 правопорушення, а саме недотримання ним вимог п.8.7.3 "е" Правил дорожнього руху.

Таким чином, суд вважає безпідставним та необґрунтованим доводи відповідача про вчинення позивачем правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли існують підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 5, 20, 77, 139, 159, 205, 229, 241-246, 255, 268, 286, 295, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до капрала поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Малованюка Дмитра Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАК №198080 від 17.01.2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проживаючого АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України та може бути оскаржене в строки передбачені ст.286 КАС України та в порядку ст. 297 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 16 березня 2020 року.

Суддя Л. І.Кодрян