Справа № 520/13608/19
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 р. № 520/13608/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61002, м.Харків, вул. Я.Мудрого, 16, ) про визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просить суд :

- визнати незаконною та скасувати постанову про арешт майна боржника серія та номер: 59150158 від 20.05.2019, прийняту ОСОБА_2 - головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області, на підставі якої ним прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46933710 від 20.05.2019 та 20.05.2019 вчинено запис в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 31612496 про арешт житловий будинок літ. Б- 3, загальною площею 864,1 кв. м., у т.ч. житловою площею 398,3 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 , що належить боржнику ОСОБА_3 ;

- витрати по справі покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постанова про арешт майна боржника головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області Барсегяна А.О. від 20.05.2019 року по виконавчому провадженню № 59150158 є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач та його представник у судове засідання не прибули, через канцелярію суду представник надав заяву, у якій просив здійснити розгляд справи без їх участі.

На виконання вимог ухвали від 24.12.2019 року відповідач не надав до суду відзив на позовну заяву завірені належним чином матеріали виконавчого провадження № 59150158.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Як передбачено приписами ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Беручи до уваги, вищезазначені норми, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами у порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог частини 5 статті 77 КАСУ суд здійснює розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 23.11.2016 року ОСОБА_1 набув з прилюдних торгів право власності на житловий будинок літ. Б-3, загальною площею 864, 1 кв. м., житловою площею 398, З кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3 (далі - будинок), що належав раніше боржнику у виконавчому провадженні ОСОБА_4 .

На підтвердження права власності позивачу приватним нотаріусом ХМНО Шаульською Н.І. видане відповідне свідоцтво, що зареєстроване нотаріусом від 23.11.2016 року за №1394.

23.11.2016 року право власності ОСОБА_1 на будинок зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Судом встановлено, що постановою про арешт майна боржника від 20.05.2019р. у ВП № 59150158 Головним державним виконавцем відділу примусового виконання управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській областіБарсегяном А.О. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 59150158, виконавчого листа № 640/1315/13-ц виданого 30.09.2013 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Харківської міської ради збитки в сумі 274713,34 грн., судовий збір в сумі 2747,53 грн., виконавчого листа № 2-2714/2011 виданого 17.01.2013р. Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_6 на користь Харківської міської ради судовий збір 2764,27 грн., виконавчого листа № 2-2714/2011 виданого 17.01.2013р. Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_7 на користь Харківської міської ради 276426,87 грн. накладено арешт на житловий будинок літ. Б-3, загальною площею 864,1 кв.м., житловою площею 398,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , що належить боржнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідно до інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на час розгляду справи, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на праві приватної власності належить нежитлові приміщення, 1-го поверху № VI, в літ. "Б-3", загальною площею 15,4 кв.м., нежитлові приміщення підвалу № 1, нежитлове приміщення 1-го поверху № V, нежитлові приміщення 2-го поверху №№ VII,VIII нежитлові приміщення 3-го поверху №№ XII, XIII, XVI в літ. "Б-3", загальною площею 119,9 кв.м., за адресою АДРЕСА_3 .

04.12.2019 року при підготовці до продажу належних позивачу приміщень, ОСОБА_1 виявлено з інформаційної довідки з Державного реєстру прав запис про обтяження (арешт) будинку № 31612496 (спеціальний розділ), згідно якого головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області Барсегян А. О. на підставі прийнятої ним постанови про арешт майна боржника серія та номер: 59150158 від 20.05.2019, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46933710 від 20.05.2019 про арешт житловий будинок літ. Б-3, загальною площею 864,1 кв. м., у т.ч. житловою площею 398,3 кв. м., за адресою: АДРЕСА_3 в`їзд, АДРЕСА_2 , що належить боржнику ОСОБА_3 .

Вважаючи таке рішення державного виконавця протиправним, позивач оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що з метою забезпечення реального виконання рішення державний виконавець наділений повноваженнями щодо накладення арешту на майно боржника шляхом винесення відповідної постанови.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідачем не надано доказів існування на момент розгляду спору у суді незавершених виконавчих проваджень, у межах яких позивач виступає боржником та на майно якого накладено арешт.

Стаття 41 Конституції України встановлює, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

Таким чином, суд приходить до висновку що у державного виконавця не було підстав для накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_1 .

Тобто, постанова про арешт майна боржника ВП №59150158, винесена 20.05.2019 року Головним державним виконавцем відділу примусового виконання управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській областіБарсегяном А.О. прийнята без врахування всіх обставин, що мають значення для її прийняття, отже є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного вище, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 246, 257-263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61002, м.Харків, вул. Я.Мудрого, 16, ) про визнання незаконною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника у ВП № 59150158 від 20.05.2019, щодо накладення арешту на житловий будинок літ. Б-3, загальною площею 864,1 кв.м., житловою площею 398,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , що належить боржнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61002, м.Харків, вул. Я.Мудрого, 16, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 19.03.2020 року.

Суддя Рубан В.В.