Справа № 160/2942/19
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 березня 2020 року

м. Київ

справа №160/2942/19

адміністративне провадження №К/9901/35936/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Саприкіної І. В., перевіривши касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2019 року у справі за позовом Приватного підприємства фірма "ЕЛІТА" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування приписів,

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року Приватне підприємство фірма "ЕЛІТА" (далі - ПП фірма "ЕЛІТА") звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, у якому просило:

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області в частині використання не уніфікованої форми акту при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) у відношенні ПП фірми "Еліта";

- визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 01 березня 2019 року № 4-2032-2-3;

- визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 18 березня 2019 року № 4-2489-2-3.

Дніпропетровський окружний адміністративний суду рішенням від 31 травня 2019 року відмовив у задоволенні позову.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 22 липня 2019 року скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2019 року та задовольнив позов частково.

Визнав протиправними та скасував припис Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 01 березня 2019 року № 4-2032-2-3 та припис Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 18 березня 2019 року № 4-2489-2-3.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Не погодившись з таким судовим рішенням апеляційної інстанції, 20 грудня 2019 року Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області направила до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2019 року та залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2019 року.

Ухвалою від 10 січня 2020 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду залишив без руху касаційну скаргу відповідача у зв`язку з невідповідністю її вимозі ч. 4 ст. 330 КАС України, оскільки скаржником не наданий документ про сплату судового збору. Суд надав строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення цих недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали суду від 10 січня 2020 року про залишення касаційної скарги без руху Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області надала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду клопотання про продовження строку для сплати судового збору, обґрунтоване відсутністю на рахунках скаржника за кодом економічної класифікації видатків « 2800» коштів для сплати судового збору.

Ухвалою від 12 лютого 2020 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду продовжив Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків касаційної скарги на десять днів з дня вручення копії ухвали.

Копію цієї ухвали скаржник отримав 20 лютого 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

04 березня 2020 року від Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області повторно надійшла заява, в якій, посилаючись на відсутність коштів, скаржник просить відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI, ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Втім, посилання відповідача на відсутність коштів для здійснення оплати судового збору в установлені строки не є підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від його сплати.

Крім того, суд наголошує на тому, що ст. 8 Закону № 3674-VI та ст. 133 КАС України передбачає можливість зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, або відстрочення/ розстрочення їх сплати виключно для фізичних осіб.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, оскільки, зазначену підставу для продовження строку усунення недоліку касаційної скарги, суд визнає неповажною.

Таким чином, строк для усунення недоліків касаційної скарги, який був подовжений ухвалою суду від 12 лютого 2020 року, закінчився 01 березня 2020 року. Документ про сплату судового збору скаржником до суду наданий не був.

Станом на 19 березня 2020 року недоліки касаційної скарги не усунуто, а тому вона підлягає поверненню.

Враховуючи, що недолік касаційної скарги не усунуто, вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, що є підставою для її повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 та ч. 8 ст. 169 КАС України повернення касаційної скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169, 330, 332 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2019 року у справі за позовом Приватного підприємства фірма "ЕЛІТА" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування приписів - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному ст. 251 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Саприкіна