Справа № 160/9437/19
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

18 березня 2020 року

м. Київ

справа №160/9437/19

провадження №К/9901/5672/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2019 у справі № 160/9437/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про залучення ОСОБА_2 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору в справі № 160/9437/19.

Законний представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1, не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та ухвалити нове, яким подовжити розгляд справи № 160/9437/19 та/або кваліфікувати неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин як визнання позову згідно з ч. 4 ст. 159 КАС України. Також просив зобов`язати відповідачів дисципліновано відноситися до процесуальних дій учасника судової справи, а саме - надавати докази та надавати відповіді. У разі дій Дніпровської міської ради у справі № 160/9437/19, які будуть визнані судом апеляційної інстанції як такі, що були вчинені з порушенням п. 2 ст. 73 КАС України та п. п. 1, 2 ст. 77 КАС України й з привели до неправильного рішення - вжити дієвих заходів згідно з п. 3 ч. 1 ст. 149 КАС України до порушника - Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради. Також просив у разі потреби відкрити окреме провадження та/або надати рекомендації суду першої інстанції щодо окремого провадження для розгляду позовної заяви, зареєстрованої 15.01.2020, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 була повернута заявнику.

24.02.2020 ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку надіслав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2019 у справі № 160/9437/19.

Дослідивши зміст касаційної скарги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження треба відмовити з таких мотивів.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України, у редакції, чинній з 08.02.2020) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

За змістом частини другої статті 293 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Статтею 294 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Колегія суддів бере до уваги те, що ухвала суду першої інстанції щодо відмови в залученні певного суб`єкта права як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору в справі, в зазначеному переліку немає, а тому вона не може бути оскаржені окремо від судового рішення по суті спору.

Верховний Суд звертає увагу, що положеннями статті 49 КАС України, яка врегульовує питання вступу в справу третіх осіб, можливість оскарження такої ухвали також не передбачена. Натомість частина п`ята зазначеної норми встановлює, що ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню (частина третя статті 293 КАС України).

Вказівка в резолютивній частині ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2019 про можливість її оскарження до Верховного Суду не може слугувати підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки таке судове рішення не може бути предметом касаційного оскарження згідно з імперативними приписами частини третьої статті 293 КАС України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Беручи до уваги те, що ухвала суду апеляційної інстанції, якою була повернута апеляційна скарга на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду по суті спору, не може бути предметом касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України у відкритті касаційного провадження у цій справі треба відмовити.

Керуючись положеннями пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2019 у справі № 160/9437/19.

2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб