overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 295/2964/20
Суддя: Семенцова Л. М.
Дата ухвалення: 2020-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/2964/20
У Х В А Л А

13.03.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліцїї провизнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла указана позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 160, 161 КАС України.

При вирішенні питання відкриття провадження у справі виявлено, що позовна заява не відповідає наведеним вимогам, оскільки зазначений у позовній заяві учасник справи в якості відповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліцїїне може брати участь у справі, так як йому, не маючому статусу юридичної особи, не властива адміністративна процесуальної дієздатність, а отже у справі має брати участь юридична особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України або його посадова особа, рішення якої оскаржується позивачем.

Окрім того, до позовної заяви додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адмістративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП 18 № 012741, яка є непридатною для читання та не завірена належним чином.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, наведена обставина унеможливлює вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому позовну заяву належить залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліцїї провизнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк адміністративний позов буде повернуто позивачу зі всіма доданими документами. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 281/510/14-а
Суддя: Свинченко Г. Д.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/510/14-а
Провадження по справі № 2-аво/281/2/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Свинченко Г.Д.

за участю: секретаря судового засідання Островської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лугини заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі

ВСТАНОВИВ:

27.03.2020 ОСОБА_1 звернулася до Лугинського районного суду Житомирської області із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 08.10.2019 винесену за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну сторони її правонаступником.

В судове засідання сторони не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки в ухвалі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що 08.10.2019 Лугинським районним судом Житомирської області винесено ухвалу по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну сторони її правонаступником, в якій було допущено описку, а саме помилково зазначено прізвища заявниці « ОСОБА_2 », що є не вірним, тоді як потрібно було зазначити « ОСОБА_3 ».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки, відповідно до копії паспорта громадянина України правильним прізвищем заявниці є прізвище « ОСОБА_3 », необхідно виправити описку в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Лугинського районного суду Житомирської області від 08.10.2019 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну сторони її правонаступником.

Зазначити, що вірним прізвищем заявниці є прізвище « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.Д. Свинченко
Справа № 282/324/20
Суддя: Гуцал П. І.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 282/324/20
Провадження № 6-а/282/1/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2020 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 2-а-219/10, оригінал якого він вислав разом із іншими матеріалами до Європейського суду з прав людини, інший по справі № 2-а-877/11 з мокрими печатками зберігається у нього, але він не знає чи він ще дійсний.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями по справі № 282/324/20 від 17 березня 2020 року заяву було передано на розгляд судді Гуцалу П.І.

Розглянувши та дослідивши матеріали заяви приходжу до наступного висновку.

Згідно п.п. 18.4 п. 18 Розділу ХІІ Перехідних положень КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Кодексом Адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою стагувача судом меже бути виданий виконавчий документ лише у разі його втрати.

В даному ж випадку як зазначає сам заявник один оригінал виконавчого листа перебуває у нього, а інший він надіслав для розгляду до європейського суду з прав людини.

Тобто, жоден із оригіналів виконавчих листів заявником не втрачено.

Окрім того п.п. 18.4 п. 18 Розділу ХІІ Перехідних положень КАС України, передбачено, що за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даному випадку заявником не додано до своєї заяви документ на підтвердження сплати судового збору.

Відтак вважаю, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 295, п.п. 18.4 п. 18 Розділу ХІІ Перехідних положень КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя П.І. Гуцал
Справа № 161/4025/20
Суддя: Філюк Т. М.
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/4025/20
Номер провадження: 2-а/161/218/20
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

17 березня 2020 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі відокремленого структурного підрозділу Управління патрульної поліції у Волинській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №238089 від 29 лютого 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

12 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції в особі відокремленого структурного підрозділу Управління патрульної поліції у Волинській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №238089 від 29 лютого 2020 року.

Позовна заява підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Отже, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Розгляд даної справи провести за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Керуючись ст.ст.160-161, 170-171,268, 286 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі відокремленого структурного підрозділу Управління патрульної поліції у Волинській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №238089 від 29 лютого 2020 року.

Призначити судове засідання в даній справі на 26 березня 2020 року, о11 год. 30 хв. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 5).

Розгляд даної справи провести за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.
Справа № 296/9835/17
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2020-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/9835/17
У Х В А Л А

"17" січня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

за участю секретаря Івашко Т.А.

представника відповідача Мотрук О.О.,

розглянув у судовому засіданні в м. Житомирі адміністративний позов Громадської організації "Житомирська обласна організація Фізкультурно- спортивного товариства "Динамо" Україна" до Житомирської міської ради Управління державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправним та скасування постанови та припису, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться адміністративний позов Громадської організації "Житомирська обласна організація Фізкультурно- спортивного товариства "Динамо" Україна" до Житомирської міської ради Управління державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправним та скасування постанови.

Ухвалою суду від 13.12.2017 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

У судові засідання 27.09.2018 року, 22.11.2018 року, 22.01.2019 року, 27.03.2019 року, 15.05.2019 року, 15.07.2019 року, 09.09.2019 року, 22.11.2019 року та 17.01.2020 року належним чином повідомлений позивач не з`явився.

Про поважні причини неявки, позивач суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав. Таким чином, має місце повторна неявка належним чином повідомленого позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні при вирішенні питання про залишення позову без розгляду покладався на розсуд суду.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд зауважує, що вказана неявка перешкоджає розгляду справи, оскільки для повного та всебічного встановлення обставин справи необхідно, щоб позивач надав пояснення у судовому засіданні.

Враховуючи повторні неявки позивача в судове засідання без поважних причин та той факт, що така неявка перешкоджає розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутність позивач не подавав, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 205, 240, 256, 294-295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов Громадської організації "Житомирська обласна організація Фізкультурно- спортивного товариства "Динамо" Україна" до Житомирської міської ради Управління державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправним та скасування постанови та припису - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 367/603/17
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/603/17
Провадження по справі № 2-а/367/108/2020
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил Управління митних розслідувань Департаменту організації протидії митних правопорушень ДФС України Головко О.Л. про визнання дій протиправними,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 205 КАС України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 22.06.2020 року о 10 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 367/1453/20
Суддя: Саранюк Л. П.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/1453/20
Провадження №2-а/367/260/2020
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

18 березня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до головного спеціаліста Ірпінського МВ УДМС у м. Києві та Київській області Шило Олега Михайловича про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення з України від 06 листопада 2019 року,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до головного спеціаліста Ірпінського МВ УДМС у м. Києві та Київській області Шило Олега Михайловича про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення з України від 06 листопада 2019 року.

Ухвалою суду від 27 лютого 2020 року позовну заяву було залишено без руху.

Позивачеві надано строк для усунення недоліків згідно до ст.169 КАС України, десять днів з дня отримання ухвали суду, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

27.02.2020 представником позивача було отримано копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, позивачем у передбачені строки недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до ч. 5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у зв`язку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 169 КАС України, суд-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного спеціаліста Ірпінського МВ УДМС у м. Києві та Київській області Шило Олега Михайловича про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення з України від 06 листопада 2019 року - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ували, апеляційної скарги.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа № 2-а-877/11
Суддя: Гуцал П. І.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-877/11
Провадження № 6-а/282/2/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2020 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 2-а-219/10, оригінал якого він вислав разом із іншими матеріалами до Європейського суду з прав людини, інший по справі № 2-а-877/11 з мокрими печатками зберігається у нього, але він не знає чи він ще дійсний.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями по справі № 282/324/20 від 17 березня 2020 року заяву було передано на розгляд судді Гуцалу П.І.

Розглянувши та дослідивши матеріали заяви приходжу до наступного висновку.

Згідно п.п. 18.4 п. 18 Розділу ХІІ Перехідних положень КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Кодексом Адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою стагувача судом меже бути виданий виконавчий документ лише у разі його втрати.

В даному ж випадку як зазначає сам заявник один оригінал виконавчого листа перебуває у нього, а інший він надіслав для розгляду до європейського суду з прав людини.

Тобто, жоден із оригіналів виконавчих листів заявником не втрачено.

Окрім того п.п. 18.4 п. 18 Розділу ХІІ Перехідних положень КАС України, передбачено, що за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даному випадку заявником не додано до своєї заяви документ на підтвердження сплати судового збору.

Відтак вважаю, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 295, п.п. 18.4 п. 18 Розділу ХІІ Перехідних положень КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя П.І. Гуцал
Справа № 371/867/19
Суддя: Капшук Л. О.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

18.03.2020 Єдиний унікальний № 371/867/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2020 року м. Миронівка
Провадження № 2-асз/371/1/20
Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зупинення рішення сесії Тулинської сільської ради,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду з вказаним клопотанням, посилаючись на ті обставини, що ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 18 лютого 2020 року повернуто позовну заяву у справі за його позовом до ОСОБА_2 про зупинення рішення сесії Тулинської сільської ради.
Просив постановити ухвалу про повернення сплаченої при зверненні до суду суми судового збору в розмірі 768 гривень.
Заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Встановлено, що ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 18 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зупинення рішення сесії Тулинської сільської ради було повернуто позивачеві.
Рішення про повернення зарахованої суми судового збору не приймалось.

Заявником до заяви додано квитанцію за № 62, за якою 21 червня 2019 року у справі за позовом до ОСОБА_2 сплачено 768 гривень судового збору, який повністю зараховано в дохід державного бюджету.

Повернення суми судового збору платнику у випадках, передбачених законодавством, здійснюється з рахунку, на який він був зарахований.

Отримувачем коштів за доданим платіжним дорученням є УК у Миронівському районі /м.Миронівка/, кошти зараховані на рахунок № 0424 , , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору повернуто позивачу.

З 1 січня 2020 року змінилися реквізити рахунку для зарахування надходжень від стягнення судового збору на корись держави, рахунок, на який було зараховано кошти, сплачені позивачем, закрито. Повернення судового збору має бути здійснено з іншого рахунку.

На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 248 КАС України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в справі за позовом до ОСОБА_2 про зупинення рішення сесії Тулинської сільської ради задовольнити.

Зобов`язати УК у Миронівському районі /м.Миронівка/ з рахунку № UA0010424, код ЄДРПОУ 37870277, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 768 гривень за квитанцією № 62 від 21 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Л.О.Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 293/1014/19
Суддя: Бруховський Є. Б.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 293/1014/19
Провадження № 2-а/293/9/2020
УХВАЛА

18 березня 2020 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області про скасування постанови про накладення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явились. Причини неявки суду не повідомили.

На підставі викладеного, керуючись ст.181 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 11.06.2020 року на 17:15. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський