Справа № 826/17582/16
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 року м. Київ № 826/17582/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., вирішивши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомКомунального підприємства "Комбінат дитячого харчування"
до треті особиАнтимонопольного комітету України ТОВ "Продимпекс", ПАТ "Харківська бісквітна фабрика", ТОВ ТГ "Союз"
про визнання протиправним та скасування рішення від 19.10.2016 року,
В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Комунальне підприємство "Комбінат дитячого харчування" (далі також - позивач, КП «КДХ», Замовник) з позовом до Антимонопольного комітету України (далі також - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача, ТОВ "Продимпекс", ПАТ "Харківська бісквітна фабрика", ТОВ ТГ "Союз" (далі також - треті особи 1, 2, 3 відповідно) про визнання протиправним та скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №2106-р/пк-ск від 19.10.2016 року.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що оскаржуваним рішенням останнього, як Замовника, зобов`язано відмінити процедуру закупівлі - « 10.82.2. Дитячі новорічні подарунки» (оголошення №148538, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень від 21.07.2016 №137 (21.07.2016)) з тих підстав, що у складі копій пропозицій конкурсних торгів ТОВ ТГ «Союз» та ПАТ «Харківська бісквітна фабрика» відсутні баланс підприємства та звіт про фінансові результати за 2015 рік, що не відповідає, на думку відповідача, умовам документації конкурсних торгів в цій частині.

Позивач вважає оскаржуване рішення протиправним, оскільки згідно з пропозиціями конкурсних торгів ТОВ ТГ «Союз» та ПАТ «Харківська бісквітна фабрика», останніми на виконання документації конкурсних торгів у складі пропозицій конкурсних торгів у зазначеній вище закупівлі надано належним чином завірені копії балансів та звітів про фінансові результати за II квартал (перше півріччя) 2016 року, що відповідає вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Інших порушень процедури закупівлі відповідачем не встановлено.

Враховуючи викладене, позивач просить скасувати оскаржуване рішення та задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Качура І.А. від 11.11.2016 року відкрито провадження у справі.

Через канцелярію суду від 27.12.2016 року позивачем подано заяву про здійснення розгляду справи за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Через канцелярію суду від 30.01.2017 року третьою особою 2 подано заяву про здійснення розгляду справи за відсутності представника за наявними у справі матеріалами.

У судове засідання 01.02.2017 року прибув представник відповідача, якою подано заперечення на позову.

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що не відхиливши пропозиції конкурсних торгів ТОВ ТГ «Союз» та ПАТ «Харківська бісквітна фабрика», Замовником порушено вимоги частини першої статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», оскільки у складі копій пропозицій конкурсних торгів цих учасників відсутні баланс підприємства та звіт про фінансові результати за 2015 рік, а тому, не відповідали умовам документації конкурсних торгів та мали бути відхилені Замовником.

Враховуючи викладене, відповідач просить у задоволенні позову відмовити.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 22.03.2017 року.

Через канцелярію суду від 13.03.2017 року третьою особою 2 подано заяву про здійснення розгляду справи за відсутності представника за наявними у справі матеріалами повторно.

Через канцелярію суду від 16.03.2017 року третьою особою 3 подано заяву про здійснення розгляду справи за відсутності представника за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до Довідки секретаря судового засідання від 22.03.2017 року у зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, судом ухвалено продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.

На підставі Розпорядження керівника апарату сулу від 10.10.2017 року адміністративну справі №826/17582/16 передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2017 року головуючим у справі у складі колегії суддів визначено суддю Маруліну Л.О.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліної Л.О. від 30.04.2018 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2018 року визначено одноособовий склад суду у складі судді Маруліної Л.О.

Через канцелярію суду 01.06.2018 року відповідачем подано заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ознайомившись із заявою відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 259 КАС України клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Статтею 260 КАС України врегульовано вирішення питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частинами першою - п`ятою статті 260 КАС України передбачено, що питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У випадку, передбаченому частиною першою статті 259 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк із поважних причин.

Отже, з аналізу зазначених норм слід дійти висновку, що відповідач має право подати заяву у визначений судом строк лише у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження разом із позовною заявою.

З огляду на те, що позивачем такої заяви подано не було та суд не встановлював строк відповідачу для надання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача від 05.06.2018 року із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Водночас, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на те, що Кодекс адміністративного судочинства України, за правилами якого здійснюється розгляд цієї справи, набрав чинності 15.12.2017 року, а адміністративна справа №826/17582/16 перебуває у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва тривалий час, враховуючи мотивувальну частину заяви відповідача від 05.06.2018 року та з метою пришвидшення розгляду справи, суд дійшов висновку про призначення адміністративної справи № 826/17582/16 до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2018 року у задоволенні заяви відповідача із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відмовити. Призначено судове засідання на 15.08.2018 року.

У судове засідання 15.08.2018 року прибув представник відповідача. Належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання позивачем та третіми особами участь уповноваженим представників не забезпечено.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наявність клопотань від сторін про розгляд справи у порядку письмового провадження, яке, в свою чергу, заявлено й представником відповідача.

Враховуючи викладене, на підставі частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України судом оголошено про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

21.07.2016 року КП «КДХ» на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів із закупівлі 10.82.2 - Шоколад і цукрові кондитерські вироби (15842000-2: Шоколад та цукрові кондитерські вироби (дитячі новорічні подарунки) за №148538, номер бюлетеня 137 (21.07.2016) від 21.07.2016 року та додатково оприлюднено оголошення про зазначену закупівлю англійською мовою: номер оголошення 008757 з датою проведення відкритих торгів 31.08.2016 року.

Для участі у процедурі відкритих торгів до КП «КДХ» ТОВ «Продимпекс», ПАТ «Харківська бісквітна фабрика», ТОВ ТГ «Союз» подано пропозиції конкурсних торгів. Відповідно до протоколу засідання Комітету з конкурсних торгів КП «КДХ» №10 від 06.09.2016 року пропозицію конкурсних торгів ТОВ «Продимпекс» відхилено на підставі пункту 3 частини першої статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» як таку, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Згідно з пунктом 3.2 Розділу 3 Документації конкурсних торгів (далі також - ДКТ) щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю ДК 016-2010-10.82.2 «Шоколад і цукрові кондитерські вироби» ДК 021:2015-15842000-2 «Шоколад та цукрові кондитерські вироби» (дитячі новорічні подарунки) пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником Процедури закупівлі повинна складатися, зокрема, з документального підтвердженої інформації про відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, встановленим у пункті 3.6 ДКТ.

Пунктом 3.6 Розділу 3 ДКТ для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям учасник у складі своєї пропозиції конкурсних торгів надає наступні документи:

«…

3.Наявність фінансової спроможності:

3.1 Для юридичних осіб:

- копія балансу (форма №1) за останній звітний період;

- копія звіту про фінансові результати (форма №2) за останній звітний період;

- копія звіту про рух грошових коштів (форма №3) за останній звітний період (якщо у учасника фінансова звітність не містить звіту про рух грошових коштів, потрібно обов`язково надати письмове підтвердження цього з посиланням на норми відповідних законодавчих актів України).

…».

Відповідно до протоколу засідання комітету з конкурсних-торгів КП «КДХ» №8 від 31.08.2016 року до оцінки допущено пропозиції конкурсних торгів ПАТ «Харківська бісквітна фабрика» та ТОВ ТГ «Союз».

Згідно з протоколом засідання комітету з конкурсних торгів КП «КДХ» №12 від 09.09.2016 року переможцем процедури закупівлі визначено ПАТ «Харківська бісквітна фабрика».

Вважаючи дії Замовника під час проведення зазначених відкритих торгів незаконними, ТОВ «Продимпекс» подано скаргу до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (далі також - Колегія).

Частково прийнявши до розгляду зазначену скаргу, здійснивши перевірку пропозицій конкурсних торгів всіх учасників закупівлі, Колегією зазначено на відсутність в складі пропозицій конкурсних торгів ТОВ ТГ «Союз» га ПАТ «Харківська бісквітна фабрика» копій балансу підприємства та звіту про фінансові результат за 2015 рік, що на думку Колегії суперечить пункту 3 розділу 3 документації конкурсних торгів, а відтак зазначені пропозиції конкурсних торгів мали бути відхилені замовником на підставі пункту 3 частини першої статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Також, Колегією вказано, що надана учасниками ТОВ ТГ «Союз» та ПАТ «Харківська бісквітна фабрика» квартальна фінансова звітність не відповідає критерію документації конкурсних торгів - фінансова звітність за останній звітній період на підставі статті 13 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», де визначено звітним періодом для складання фінансової звітності календарний рік.

Так, на думку Колегії, КП «КДХ» застосовано дискримінаційний підхід під час розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі, у зв`язку з чим та на підставі статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель», рішенням « 2106-р/пк-ск від 19.09.16 КП «КДХ» зобов`язано відмінити процедуру закупівлі - « 10.82.2. Дитячі новорічні подарунки» (оголошення №148538, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень від 21.07.2016 року №137 (21.07.2016).

Вважаючи це рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади на момент спірних відносин встановлювалися Законом України від 10.04.2014 року № 1197-VII «Про здійснення державних закупівель» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (втратив чинність) (далі також - Закон 1197).

Частиною третьою статті 8 Закону №1197 передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини десятої статті 18 Закону №1197 визначено, що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника, генерального замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів, кваліфікаційної документації), привести документацію конкурсних торгів (кваліфікаційну документацію, запит цінових пропозицій) у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі; у випадках, передбачених законами України, передавати рішення, документи та матеріали щодо здійснення закупівель до правоохоронних, контролюючих та інших органів.

Згідно з частиною тринадцятою статті 18 Закону №1197 орган оскарження приймає протягом 30 робочих днів з дня реєстрації скарги в органі оскарження обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні повністю чи частково; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі, якщо скаргу задоволено повністю або частково, - зобов`язання усунення замовником, генеральним замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника, генерального замовника.

Наведені правові норми свідчать, що орган оскарження перевіряє оскаржувані рішення, дії чи бездіяльності замовника на предмет їх відповідності законодавству у сфері державних закупівель, зокрема принципам, визначених Законом України «Про здійснення державних закупівель», і лише, встановивши, порушення процедури закупівлі, може зобов`язати замовника вчинити дії щодо усунення виявлених порушень, а за неможливості виправити допущені порушення - відмінити процедуру закупівлі.

Вирішуючи питання дотримання законодавства у сфері державних закупівель порушення процедури закупівлі, дотримання принципів закупівлі та наявність достатніх підстав для відміни процедури закупівлі, суд дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 13 Закону України від 16.07.1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі також - Закон №996) визначено, що звітнім періодом для складання фінансової звітності є календарний рік. Проміжна звітність складається щоквартально наростаючим підсумком звітного року в складі балансу та звіту про фінансові результати.

Отже, з огляду на те, що відповідно до Протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, кваліфікаційних пропозицій 13.08.2016 року відбулось розкриття пропозицій конкурсних торгів на предмет закупівлі - « 10.82.2. Дитячі новорічні подарунки», замовником якого є позивач, слід дійти висновку, що учасниками Процедури закупівлі для підтвердження наявності у них фінансової спроможності мало б бути подано копію балансу, копію звіту про фінансові результати та копію звіту про рух грошових коштів за 2015 рік.

Водночас, з матеріалів справи, які підтверджено як позивачем, так і відповідачем, у складі копій пропозицій конкурсних торгів ТОВ «Союз» та ПАТ «Харківська бісквітна фабрика» відсутні баланс підприємства та звіт про фінансові результати за 2015 рік, що не відповідає ДКТ.

В свою чергу, вказаними учасниками Процедури закупівлі подано копії балансів та звітів про фінансові результати за II квартал (перше півріччя) 2016 року, на що суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 1 Закону №1197 документація конкурсних торгів - це документація, що розробляється та затверджується замовником, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно подається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам. Документація конкурсних торгів не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Пунктом 22 частини першої статті 1 Закону №1197 визначено, що пропозиція конкурсних торгів - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог документації конкурсних торгів.

За змістом статті 16 Закону №1197 замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник встановлює один або кілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відповідно до частини четвертої статті 16 Закону №1197 документи, що не передбачені законодавством для учасників або учасників попередньої кваліфікації - фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника).

Частиною другою статті 22 Закону №1197 визначено критерії, які повинна містити документація конкурсних торгів, зокрема, така документації повинна містити кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 (за винятком пунктів 1 і 6 частини першої статті 17) цього Закону, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством.

З аналізу викладених норм висновується, що документація конкурсних торгів має не лише відповідати певним вимогам, а й містити перелік документів на підтвердження відповідності учасника зазначеним вимогам, які мають бути надані такими учасниками.

Водночас, згідно з пунктом 3 частини першої статті 29 Закону №1197 замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Отже, у разі ненадання учасником у складі пропозиції конкурсних документів, які вимагались документацією конкурсних торгів або у разі надання документів інших, ніж вимагались документацією конкурсних торгів, замовник має відхилити таку пропозицію конкурсних торгів на підставі зазначеної норми.

Пунктом 3.6 Розділу 3 ДКТ для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям учасник у складі своєї пропозиції конкурсних торгів надає наступні документи:

«…

3.Наявність фінансової спроможності:

3.1 Для юридичних осіб:

- копія балансу (форма №1) за останній звітний період;

- копія звіту про фінансові результати (форма №2) за останній звітний період;

- копія звіту про рух грошових коштів (форма №3) за останній звітний період (якщо у учасника фінансова звітність не містить звіту про рух грошових коштів, потрібно обов`язково надати письмове підтвердження цього з посиланням на норми відповідних законодавчих актів України).

…».

Згідно з частиною першою статті 13 Закону №996 звітним періодом для складання фінансової звітності є календарний рік. Проміжна звітність складається щоквартально наростаючим підсумком з початку звітного року в складі балансу та звіту про фінансові результати. Баланс підприємства складається за станом на кінець останнього дня кварталу (року).

Разом з тим, частиною третьою статті 11 Закону №996 встановлено, що для суб`єктів малого підприємництва, неприбуткових підприємств, установ та організацій і представництв іноземних суб`єктів господарської діяльності національними положеннями (стандартами) встановлюється скорочена за показниками фінансова звітність у складі балансу і звіту про фінансові результати.

Пунктом 2 Порядку подання фінансової звітності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2000 року №419, встановлено, що платники податку на прибуток у визначених законом випадках подають органові державної податкової служби у порядку, передбаченому Податковим кодексом України для подання податкової декларації: квартальну фінансову звітність (крім підприємств, що відповідно до Господарського кодексу України належать до суб`єктів малого підприємництва, у тому числі до суб`єктів мікропідприємництва); річну фінансову звітність.

З наведеного висновується, що для суб`єктів малого підприємництва (суб`єктів мікропідприємництва) національними положеннями (стандартами) встановлюється скорочена за показниками фінансова звітність у складі балансу та звіту про фінансові результати, звітним періодом для подачі якої є календарний рік, а тому, у разі якщо учасник процедури закупівлі надав замовнику підтвердження з посиланням на норми відповідних законодавчих актів України про те, що він є саме таким суб`єктом, у замовника немає правових підстав для відхилення пропозиції конкурсних торгів такої особи, якщо вона не надала квартальної фінансової звітності, подача якої була передбачена у документації конкурсних торгів.

Аналогічну позицію відображено також у роз`ясненні Міністерства економіки України від 07.07.2011 року «Щодо застосування законодавства у сфері державних закупівель».

Водночас, з огляду на відсутність доказів подання ТОВ ТГ «Союз» та ПАТ «Харківська бісквітна фабрика» фінансового звіту суб`єкту малого підприємництва та повідомлень про відсутність у них обов`язку подачі квартальної фінансової звітності, суд дійшов висновку про правомірність висновку відповідача, викладеному у спірному рішенні в цій частині.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 29 Закону №1197 Замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо учасник: не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону.

Таким чином, пропозиції конкурсних торгів ТОВ ТГ «Союз» та ПАТ «Харківська бісквітна фабрика» не відповідали умовам документації конкурсних торгів та мали бути відхилені Замовником на підставі частини першої статті 29 Закону. Процедура закупівлі мала бути відхилена Замовником на підставі частини першої статті 30 Закону.

Не відхиливши пропозиції конкурсних торгів зазначених учасників Процедури закупівлі. Замовник порушено вимоги частини першої статті 29 Закону.

Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду та оцінки пропозиції конкурсних торгів учасників Процедури закупівлі, а саме: відхиливши пропозицію конкурсних торгів Скаржника та не відхиливши пропозиції конкурсних торгів ТОВ ТГ "СОЮЗ" та ПАТ "Харківська бісквітна фабрика", які не відповідали умовам документації конкурсних торгів. Замовник порушив право Скаржника на об`єктивний та неупереджений розгляд його пропозиції конкурсних торгів. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення державних закупівель, визначеного статтею 3 Закону, а саме - недискримінація учасників.

Судом встановлено, що Замовником у ході проведення Процедури закупівлі допущено порушення, які на час прийняття Колегією даного рішення виправити неможливо.

Крім того, встановлене підтверджується оголошенням №166649, оприлюдненим на веб-порталі Уповноваженого органу (бюлетень №207 (31.10.2016) від 31.10.2016), відповідно до якого, Процедуру закупівлі відмінено позивачем у зв`язку з неможливістю усунути порушення, що виникли через порушення законодавства.

Відповідно до абзацу другого частини десятої статті 18 Закону «за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника, генерального замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи - роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені у технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів кваліфікаційної документації), привести документацію конкурсних торгів (кваліфікаційну, документацію, запит цінових пропозицій) у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі».

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі та в межах отриманої за скаргою інформації, виходячи з положень абзацу третього частини одинадцятої статті 18 Закону №1197.

Відтак, враховуючи неможливість виправити допущені порушення при проведенні спірної процедури закупівлі на час розгляду скарги ТОВ «Продимпекс», на переконання суду, відповідачем правомірно зобов`язано комунальне підприємство «Комбінат дитячого харчування» м. Харкова відмінити процедуру закупівлі - « 10.82.2. Дитячі новорічні подарунки», що вказує на безпідставність позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, враховуючи, що судом встановлено правомірність дій відповідача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 2, 7, 9, 11, 44, 72-78, 79, 194, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову комунального підприємства «Комбінат дитячого харчування» відмовити.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: Комунальне підприємство «Комбінат дитячого харчування» (61001, м. Харків, пр. Гагаріна, 41-Б, );

Відповідач: Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ).

Третя особа: Товариство з обмеженою «Продимпекс» (03062, м. Київ, вул. Естонська, 120, );

Третя особа: ПАТ «Харківська бісквітна фабрика» (61017, м. Харків, вул. Лозівська, 8, ).

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю ТГ «Союз» (61010, м. Харків, вул. Аравійська, 22/24, ).

Повне рішення складено 18.03.2020 року.

Суддя Л.О. Маруліна