Справа № 826/12577/18
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 року м. Київ № 826/12577/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянувши в спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (письмове провадження) адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
доПрокуратури міста Києва
про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі-позивач/ ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовною заявою до Прокуратури міста Києва (далі -відповідач), в якій просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язати Прокуратуру міста Києва негайно видати ОСОБА_1 довідку про розмір посадового окладу прокурора прокуратури Київської місцевої прокуратури міста Києва із зазначенням класного чину, надбавки за вислугу років, надбавки за виконання особливо важливих завдань, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, щомісячної премії, індексації з/п тощо, на які нараховувалися страхові внески станом на час подання адміністративного позову, а саме станом на 07.08.2018 р. для термінового подання документів на переоформлення виду пенсії до ГУ ПФУ України в м. Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.08.2018 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено відповідачу строк для надання відзиву та витребувано від останнього докази та відповідні матеріали.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем протиправно не надано довідку про розмір посадового окладу прокурора прокуратури Київської місцевої прокуратури міста Києва із зазначенням класного чину, надбавки за вислугу років, надбавки за виконання особливо важливих завдань, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, щомісячної премії, індексації з/п тощо, на які нараховувалися страхові внески, на численні заяви позивача, а надані довідки не відповідають запитуваному змісту та формі, а містять лише формальне викладені обставин, що, на думку позивача порушує його права, оскільки останній має намір звернутися до органів Пенсійного фонду України із заявою про здійснення переоформлення пенсії.

Відповідач позовні вимоги не визнав та просив у їх задоволенні відмовити та зазначив, що заяви позивача розглянуті в порядку та у відповідності до приписів чинного законодавства.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Позивач зазначає, що 28.03.2018, 05.06.2018 та 27.06.2018 звернувся до Прокуратури міста Києва із заявою про надання ОСОБА_1 довідок «про розмір заробітної плати працівника прокуратури м. Києва на посаді, з якої мені призначено пенсію по інвалідності на підставі ст.50-1, ЗУ «Про прокуратуру» - структурний підрозділ прокуратури м. Києва - прокуратура Оболонського району м. Києва - старший прокурор прокуратури Оболонського району м. Києва - станом на зазначений час звернення з адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва - прокурор прокуратури Київської місцевої прокуратури міста Києва із зазначенням інформації про заробітну плату посадових окладів працівників прокуратури за всіма складовими, на які нараховуються страхові внески, а саме: розмір посадового окладу, класний чин, надбавки за вислугу років, надбавки за виконання особливо важливих завдань, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, щомісячної премії, індексації з/п тощо.»

Відповідно до змісту позовної заяви, підставою для отримання вказаних довідок є намір позивача реалізувати своє право переведення з пенсії по інвалідності на інший вид пенсії.

Як вказує ОСОБА_2 , відповідачем на звернення позивача направленні листи-відповіді (від 20.06.2018 № 18-183 вих-18 та 16.07.2018 № 18-208 вих-18), однак, на думку позивача, надана інформація не відповідає за замістом запитуваної.

Вважаючи таку бездіяльність Прокуратури міста Києва щодо не надання ОСОБА_1 довідки про розмір посадового окладу, а свої права порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд враховує наступне.

Згідно зі ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-XII (в редакції, чинній на час призначення позивачу пенсії), прокурори і слідчі зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку. Пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до котрої включаються всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії. За кожен повний рік роботи понад 10 років на цих посадах пенсія збільшується на 2 відсотки, але не більше 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку.

Розмір виплат (крім посадових окладів, надбавок за класні чини, вислугу років), що включаються в заробіток для обчислення пенсії, визначається за вибором того, хто звернувся за пенсією, за останні 24 календарні місяці роботи, яка дає право на даний вид пенсії, підряд перед зверненням за пенсією або за будь-які 60 календарних місяців такої роботи підряд перед зверненням за пенсією незалежно від наявності перерв протягом цього періоду на даній роботі (ч. 2 ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-XII (в редакції, чинній на час призначення позивачу пенсії).

Обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком (ч. 12 ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-XII (в редакції, чинній на час призначення позивачу пенсії).

Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи (ч. 17 ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-XII (в редакції, чинній на час призначення позивачу пенсії).

Починаючи з 01.01.2015 вказану норму викладено у новій редакції, відповідно до якої умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Аналогічні положення також викладено у ч. 20 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII, згідно з якими умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.11.2018 зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 825/506/18 (Пз/9901/16/18).

Так, підставою для зупинення провадження у справі став розгляд Великою Палатою Верховного Суду справи № 825/506/18 (Пз/9901/16/18).

Ознаками типової справи є: 1) позивач - фізична особа, якій призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону № 1789-ХІІ; 2) відповідач - орган прокуратури; 3) позивач звернувся до відповідача із заявою про видачу довідки про заробітну плату за посадою, з якої йому було призначено пенсію, для пред`явлення до органів Пенсійного фонду України у зв`язку із підвищенням заробітної плати працівникам органів прокуратури згідно з постановою № 657; 4) предмет спору: визнання неправомірними дій прокуратури Чернігівської області щодо відмови у видачі довідки про заробітну плату за посадою, з якої пенсіонеру було призначено пенсію, для пред`явлення до органів Пенсійного фонду України у зв`язку із підвищенням заробітної плати працівникам органів прокуратури згідно з постановою № 657, та зобов`язання видати таку довідку.

Обставинами зразкової справи, які обумовлюють типове застосування норм матеріального права та порядок застосування таких норм є звернення пенсіонера, якому призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону № 1789-ХІІ, після 15 липня 2015 року (з дня набуття чинності Законом № 1697-VІІ) до органу прокуратури із заявою про надання довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії, тобто в період протягом якого Уряд не прийняв відповідного нормативно-правового акта і не визначив умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури відповідно до вимог статті 86 Закону № 1697-VІІ.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 825/506/18 (Пз/9901/16/18) апеляційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також заяви ОСОБА_12 , Професійної спілки працівників державних установ України про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 , залишено без задоволення.

Рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.04.2018 залишено без змін.

Так, Верховним Судом у вказаній зразковій справі вроблені висновки, на час звернення позивача до органу прокуратури із заявою про надання довідки про заробітну плату, складові якої відповідають заробітній платі працюючого працівника органів прокуратури, який обіймає посаду подібну до тої, що обіймав позивач, для здійснення перерахунку пенсії за вислугу років, на підставі Закону № 1789-ХІІ та постанови № 657, нормативного акта, який би регламентував підстави, форму, зміст, механізм та суб`єкта її видачі, немає. Відсутність цього акта зумовлена тим, що на рівні закону не передбачено (не врегульовано) можливості, умов і порядку перерахунку пенсії за вислугу років для непрацюючих пенсіонерів органів прокуратури, для досягнення мети якої й існує потреба у довідці з відомостям про заробітну плату. Отже, оскільки, на час виникнення спірних правовідносин не прийнято і не діють нормативно-правові акти, що регламентують умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури, вимоги позивача визнати неправомірними дії прокуратури з відмови видати довідку про заробітну плату та зобов`язати видати її- є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Поряд з цим, згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 825/506/18 (Пз/9901/16/18) до обставин, які можуть вплинути на інше застосування норм матеріального права, ніж у зразковій справі, слід віднести - прийняття Урядом відповідних нормативно-правових актів, якими буде визначено умови і порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури.

Суд вбачає наявність підстав для іншого застосування норм матеріального права, ніж у зразковій справі, з огляду на наступне.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року № 7-р(ІІ)/2019 у справі № 3-209/2018(2413/18, 2807/19) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру2 від 14 жовтня 2014 року №1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. Положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Пунктом 3 установлено такий порядок виконання цього Рішення:

- частина двадцята статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення;

- частина двадцята статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII підлягає застосуванню в первинній редакції: " 20. Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки".

У своєму рішенні від 13 грудня 2019 року № 7-р(ІІ)/2019 Конституційний суд України зазначив, що працівник прокуратури, який досяг передбаченого законом віку для припинення повноважень після здійснення професійної діяльності протягом визначеного строку, набуває право на отримання пенсії. Пенсійне забезпечення таких працівників здійснюється відповідно до статті 86 Закону.

Частина двадцята статті 86 Закону в первинній редакції передбачала низку підстав для перерахунку призначених пенсій. Проте згідно з чинною редакцією оспорюваного положення Закону умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури вже не врегульовуються Законом, а повноваження щодо їх визначення делеговано Кабінету Міністрів України.

Враховуючи міжнародні стандарти діяльності органів прокуратури та юридичні позиції Конституційного Суду України, метою нормативного регулювання, зокрема питань соціального захисту працівників прокуратури, є уникнення втручання інших органів влади в діяльність прокуратури з метою додержання принципу поділу влади та закріплення виключно на рівні закону питань пенсійного забезпечення працівників прокуратури.

До повноважень Кабінету Міністрів України законодавець відніс право визначати умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури без закріплення на законодавчому рівні відповідних критеріїв, чим поставив у залежність фінансування пенсійного забезпечення прокурорів від виконавчої влади. Таке нормативне регулювання призводить до втручання виконавчої влади в діяльність органів прокуратури, а також до недотримання конституційної вимоги щодо здійснення органами державної влади своїх повноважень у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України.

Конституційний Суд України констатував, що питання пенсійного забезпечення прокурорів, у тому числі умови та порядок перерахунку призначених їм пенсій, має визначати Верховна Рада України законом, а не Кабінет Міністрів України підзаконним актом.

З огляду на заявлені позовні вимоги, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання бездіяльності Прокуратури міста Києва, оскільки на час виникнення спірних правовідносин не було прийнято і не діяли нормативно-правові акти, що регламентували умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури.

Натомість, враховуючи викладене нормативне регулювання, рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року № 7-р(ІІ)/2019 у справі № 3-209/2018(2413/18, 2807/19) та обставини справи, суд вбачає, що належним способом захисту прав позивача є зобов`язання Прокуратури міста Києва надати позивачу довідку про заробітну плату прокурора Київської місцевої прокуратури м. Києва відносно посаді старшого прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва, за всіма складовими, на які нараховуються складові внески та з якої було призначено пенсію, після змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України №657 від 30.08.2017 «Про внесення змін до деяких постанов КМУ щодо оплати праці працівникам прокуратури» станом на 01.10.2017.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255, 291 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Зобов`язати Прокуратуру міста Києва надати позивачу довідку про заробітну плату прокурора Київської місцево прокуратури м. Києва, відносно посаді старшого прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва, за всіма складовими, на які нараховуються складові внески та з якої було призначено пенсію, після змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України №657 від 30.08.2017 «Про внесення змін до деяких постанов КМУ щодо оплати праці працівникам прокуратури» станом на 01.10.2017.

3. В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.К. Каракашьян