Справа № 400/517/19
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 березня 2020 р. № 400/517/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В., розглянувши заяву Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Виконавчого комітету Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, вул. Баштанської республіки, 38, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101

про:визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 27.06.2019 суд частково задовольнив адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області шляхом:

визнання протиправною бездіяльності Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, що була допущена при розгляді заяви ОСОБА_1 від 24.01.2019;

зобов`язання Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області розглянути відповідно до статті 123 Земельного кодексу України заяву ОСОБА_1 від 24.01.2019 про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), площею 0,45 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначеним рішенням суд стягнув на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області судовий збір в сумі 768,40 грн.

23.08.2019 суд видав виконавчий лист про зобов`язання Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області розглянути відповідно до статті 123 Земельного кодексу України заяву ОСОБА_1 від 24.01.2019 про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), площею 0,45 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (надалі Виконавчий лист зобов`язального характеру).

Також 23.08.2019 суд видав виконавчий лист про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області судового збору (надалі Виконавчий лист про стягнення судового збору).

10.09.2019 Управління Державної казначейської служби України у Баштанському районі Миколаївської області повернуло до суду Виконавчий лист про стягнення судового збору у зв`язку з його виконанням в повному обсязі.

05.11.2019 до суду надійшла заява позивача про виправлення описки у Виконавчому листі зобов`язального характеру.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 суд ухвалою від 07.11.2019 вніс зміни до резолютивної частини рішення та до Виконавчого листа зобов`язального характеру, а саме змінив найменування відповідача з «Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області» на «Виконавчий комітет Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області».

21.11.2019 відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області було відкрито виконавче провадження ВП № 60648585 з виконання Виконавчого листа зобов`язального характеру.

Ухвалою від 17.12.2019 суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 27.06.2019.

24.02.2020 до суду надійшла заява за підписом Баштанського міського голови про визнання Виконавчого листа зобов`язального характеру таким, що не підлягає виконанню. У заяві Баштанська міська рада зазначила, що вона не може виконати рішення. Так, боржником у виконавчому провадженні є виконавчий комітет, до повноважень якого не входить розгляд та вирішення питань з врегулювання земельних відносин, оскільки, відповідно до пункту 34 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», це є повноваженнями пленарних засідань, тобто сесії. Виконавчий комітет, хоча і має статус юридичної особи, але не має власних коштів та відкритих рахунків у банківських установах. Також у заяві вказано, що ОСОБА_1 звернулась до Баштанської міської ради із заявою від 24.01.2019 з проханням надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки для надання в оренду під городництво, а в резолютивній частині рішення та у виконавчому документі вказано про зобов`язання розглянути питання надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки а натурі (на місцевості). У заяві Баштанська міська рада зауважила, що «… ці дві вимоги є різними не лише за формулюванням, а й за своєю правовою підставою, тобто надання земельної ділянки в оренду не може бути впроваджено без встановлення меж земельної ділянки (сформованої як об`єкт цивільних правовідносин) згідно ст.79-1 Земельного кодексу України …».

В судовому засіданні представник Баштанської міської ради (начальник юридичного відділу виконавчого комітету Баштанської міської ради) заяву підтримала, ОСОБА_1 просила відмовити у її задоволенні.

При вирішенні заяви суд виходив з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

На думку суду, підстави для задоволення заяви Баштанської міської ради відсутні.

По-перше, доводи про те, що виконавчий комітет не має власних коштів та відкритих рахунків у банківських установах, є недоречними. Як вказано вище, Виконавчий лист про стягнення судового збору було виконано.

По-друге, рішення суду про часткове задоволення позову не було оскаржено ані позивачем, ані відповідачем, набрало законної сили, тому незгода Баштанської міської ради із суттю судового рішення не є підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

По-третє, як свідчать надані позивачем докази, 04.03.2020 на сесії Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 у справі № 400/517/19, було розглянуто заяву ОСОБА_1 від 24.01.2019, та за результатами розгляду Баштанська міська рада прийняла рішення № 38, пунктом другим якого відмовила ОСОБА_1 в наданні дозволу.

Таким чином, судове рішення було виконано в межах виконавчого провадження, тому підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Керуючись статтями 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Баштанській міській раді Баштанського району Миколаївської області у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна