Справа № 826/2035/18
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2035/18
УХВАЛА

17 березня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Беспалова О.О. та Черпіцької Л.Т.,

при секретарі - Кузик О.С.,

за участю:

позивача: - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Беспалова Олександра Олександровича у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 826/2035/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до витягу з автоматизованого розподілу справ між суддями, справу передано до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Пилипенко О.Є., суддів: Глущенко Я.Б., Черпіцька Л.Т.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до апеляційного розгляду на 18 лютого 2020 року.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з перебуванням судді Глущенко Я.Б. на лікарняному було здійснено заміну члена колегії суддів на Беспалова О.О.

03 березня 2020 року, під час розгляду справи позивачем - ОСОБА_1 був усно заявлений відвід судді Беспалову О.О.

З метою надання можливості підготувати письмову заяву про відвід судді та обґрунтувати причини такого відводу, у судовому засіданні було оголошено перерву до 17 березня 2020 року.

13 березня 2020 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 9397, ОСОБА_1 було подано заяву про відвід члена колегії суддів - Беспалову О.О.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В обґрунтування вимог заяви про відвід судді Беспалову О.О. заявник посилається на те, що у травні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом про захист прав споживача житлово - комунальних послуг від втручання в них виконавців послуг, ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Беспалова О.О. від 07.07.2006 року було відкрито провадження у цивільній справі № 2-226 і призначено попереднє судове засідання на 17.07.2006 року, яка заявнику не надсилалась (у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 21.09.2006 року), в подальшому суддя Беспалов О.О. для затягування розгляду справи, як зазначено заявником, використовував різноманітні засоби: оголошування перерв у розгляді справи на 4-5 місяців, зняття її з розгляду у зв`язку із призначенням справи на час своєї відпустки або навчання, неявкою представників відповідача, коло яких було необмеженим тощо. У жовтні 2007 року справа була передана на розгляд іншому судді у зв`язку із закінченням у судді Беспалова О.О. повноважень.

На переконання заявника, не розглянувши справу по суті, суддя Беспалов О.О. фактично відмовив ОСОБА_1 у захисті його прав споживача, що, в тому числі, сприяло службовим особам виконавця житлово - комунальних послуг у вчинення не лише цивільних, але й кримінальних правопорушень.

Крім того, заявником зазначено, що у справі № 761/42281/17 була скасована постанова державного виконавця про накладення штрафу на відповідача, рішення у справі ОСОБА_1 було оскаржено в апеляційному порядку, позаяк ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2019 року у складі: головуючого судді: Парінова А.Б., суддів: Беспалова О.О., Ключковича В.Ю. Борзих Ю.М. було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги із посиланням на те, що після перерахунку, розмір пенсії позивача зменшився, хоча у засіданні цього суду не було досліджено жодного доказу у справі.

Також, на переконання заявника, апеляційним судом у складі суддів: Беспалова О.О., Ключковича В.Ю. та Парінова А.Б., у справі № 640/21220/18 було перекручено зміст резолютивної частини рішення ЄСПЛ від 12 жовтня 2017 року у справі «Бурмич та інші проти України», що призвело до ухвалення незаконного рішення у вищевказаній справі.

Таким чином, на переконання заявника, судді Беспалову О.О. бракує об`єктивної безсторонності за змістом п.1 ст. 6 Конвенції, а тому він підлягає відводу.

Як зазначалось, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15 липня 2010 року ЄСПЛ зазначив, що «відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності».

З вищезазначеного вбачається, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що фактично заявник не погоджується із певними рішеннями судді Беспалова О.О., що не може бути підставою для відводу.

Варто наголосити, що при вирішенні спірних правовідносин судом враховуються особливості та обставини кожної конкретної справи, повно, всебічно та об`єктивно досліджуються подані сторонами докази у їх сукупності, здійснюється їх оцінка за внутрішнім переконанням суду, як того вимагає ст. 90 КАС України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що відсутні будь-які докази прямої чи опосередкованої заінтересованості судді Беспалова О.О. в результаті розгляду даної справи, обставини, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 321, 325 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Беспалова Олександра Олександровича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: О.О.Беспалов

Л.Т.Черпіцька

Повний текст ухвали виготовлено 17 березня 2020 року.