Справа № 480/534/20
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2020 р. Справа №480/534/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в у Сумській області (далі - відповідач), в якій просить:
- визнати протиправною відмову Головного Управління Пенсійного фонду України у Сумській області у призначенні позивачу пенсії відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» як працівнику, зайнятому на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 зі зниженням пенсійного віку;
- зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу позивача період роботи з 27.03.1989 по 01.09.1993 у в/ч НОМЕР_1 на посаді електрозварника;
- зобов`язати відповідача нарахувати позивачу пенсію з дати першого звернення, тобто з 18.06.2019.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.
Позивач не згоден з даною відмовою та вважає, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області протиправним, оскільтки відповідачем суто формально не прийнято до уваги довідку про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутністю трудової книжки або відповідних записів у ній (у даному випадку у трудовій книжці на арк. 16 у записі за № 18, 19, 20 відсутній запис, що позивач був прийнятий, звільнений та йому був присвоєний 3 розряд електрозварника саме з ручним зварюванням). Відповідач посилається на те, що ця довідка видана без зазначення її номеру та дати, але ця довідка уточнена іншою довідкою № 8 від 25.03.2019 року, в якій ці дані зазначені. Те, що позивач працював саме електрозварником ручного зварювання вбачається з документів про освіту та присвоєння розрядів, а також наказу про атестацію. Список № 2, затверджений постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173 передбачав робоче місце електрозварника, а 26.01.1991 постановою № 10 Кабінетом Міністрів внесені уточнення в частині ручного зварювання, а у випадку позивача це якраз охоплюється спірним періодом з 27.03.1989 по 01.09.1993.
Враховуючи те, що станом на 24.12.2019 пільгова довідка про період роботи позивача з 27.03.1989 по 01.09.1993, яка б відповідала вимогам чинного законодавства, до головного управління не надійшла, то рішення про відмову в призначенні пенсії прийняте на підставі наявних документів є правомірним.
Позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що ним 20.01.2020 була витребувана з 209 Управління начальника робіт довідка № 1 від 13.01.2020 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, яка повністю відповідає вимогам чинного законодавства, та надавалась відповідачу 22.01.2020, але ним не прийнята з поясненням, що надійшла така ж сама поштою. При цьому, в усному порядку роз`яснено, що і цю вже правильно оформлену довідку не може бути використано для призначення пенсії через відсутність у пенсійного органу первинних документів, на підставі яких вона видана.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював у військовій частині НОМЕР_1 (в подальшому перейменовано на 209 Управління начальника робіт) на посаді електрозварювальника 3 розряду в період з 27.03.1989 по 01.09.1993 з п`ятиденним робочим тижнем.
Даний факт підтверджується копією трудової книжки (а.с. 13), а також довідкою Галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 19.03.2018 № 179/1/3236 (а.с. 12), довідкою 209 Управління начальника робіт від 25.03.2018 № 8 (а.с. 8), довідкою 209 Управління начальника робіт про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (а.с. 9), довідкою 209 Управління начальника робіт про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 13.01.2020 № 1 (а.с. 78), витягом з журналу алфавітного обліку особового складу військової частини НОМЕР_1 (А-3008) (а.с. 14).
25.09.2019 ОСОБА_1 звернувся до Головного Управління Пенсійного фонду України у Сумській області із заявою про призначення пенсії відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» як працівнику, зайнятому на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 зі зниженням пенсійного віку (зворотній бік а.с. 44).
До заяви позивач додав довідки про підтвердження пільгового стажу за Списком № 2, видані: виробничим підрозділом експлуатаціно-ремонтним вагонним депо Конотоп регіональної філії Південно-Західна залізниця ПАТ Українська залізниця від 13.02.2018 № 200 за періоди роботи позивача електрозварником з 10.03.1988 по 13.03.1989 та від 13.06.2019 № 147 за періоди роботи помічником машиніста електровоза з 31.12.1984 по 21.04.1986 та з 17.10.1986 по 05.03.1988; ТОВ Кролевецький завод силікатної цегли від 17.09.2019 № 276 за період роботи електрозварником з 15.12.1983 по 10.07.1984; ПАТ Київметробуд від 17.04.2019 № 11ВК за період роботи електрозварником ручного зварювання з 20.09.2011 по 04.07.2012 та рішення Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області від 13.08.2019 № 3 за період роботи електрозварником в Сумському спеціалізованому управлінні Хіммонтаж-14 тресту Промтехмонтаж-1 з 28.07.1981 по 23.10.1981.
Крім того, з метою підтвердження пільгового стажу позивача за період роботи з 27.03.1989 по 01.09.1993 у військовій частині НОМЕР_1 на посаді електрозварника пенсійним органом були зібрані наступні документи: довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній за підписом т.в.о. начальника 209 Управління начальника робіт О.А. Герасимчука, яка надійшла до Конотопського відділу обслуговування громадян Головного Управління Пенсійного фонду України у Сумській області 12.11.2019 вхідний № 2072/02.5-09 (а.с. 63), довідка т.в.о. начальника 209 Управління начальника робіт від 25.03.2019 № 8 (а.с. 63), висновок головного управління праці та соціального захисту населення щодо підтвердження права на пенсію на пільгових умовах від 20.04.2004 № 14/2103 (а.с. 64), копія наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 25.08.1998 № 119 (а.с. 64), довідка 209 Управління начальника робіт від 25.03.2019 № 14 (а.с. 65), довідка Галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 29.07.2019 № 248/02-01 (а.с. 65), довідка Галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 19.03.2018 № 179/1/3236 (а.с. 12).
Рішенням Головного Управління Пенсійного фонду України у Сумській області від 24.12.2019 № 2766 відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» як працівнику, зайнятому на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 зі зниженням пенсійного віку у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу 12 років 6 місяців (має 8 років 2 місяці 20 днів). До пільгового стажу не зарахований період роботи з 27.03.1989 по 01.09.1993 в військовій частині НОМЕР_1 на посаді електрозварника, оскільки відсутні первинні документи, які б підтверджували пільговий характер роботи (а.с. 44).

Про відмову у призначенні пенсії позивача повідомлено листом від 26.12.2019 № 43542/03.2-16 (а.с. 44).

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України (пункт 6 частини 1 статті 92 Конституції України).

Відповідно до статті 1 Закону України Про пенсійне забезпечення громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Згідно з пунктом б статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до статті 114 розділу XIV-1 Пенсійне забезпечення окремих категорій громадян Закону № 1058-ІУ право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у цій статті.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 114 розділу XIV-1 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (зі змінами) від 09.07.2003 № 1058-ІV (далі - Закон № 1058-ІV) право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають, зокрема, чоловіки, які працювали на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць після досягнення ними 55 років та за наявності страхового стажу не менше 30 років, з них не менше 12 років 06 місяців на зазначених роботах.

За відсутності стажу роботи 30 років у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається чоловікам за наявності на дату досягнення пенсійного віку страхового стажу, зокрема:

- з 1 квітня 2019 року по 31 березня 2020 року - не менше 27 років 6 місяців;

- з 1 квітня 2020 року по 31 березня 2021 року - не менше 28 років;

- з 1 квітня 2021 року по 31 березня 2022 року - не менше 28 років 6 місяців;

- з 1 квітня 2022 року по 31 березня 2023 року - не менше 29 років;

- 3 1 квітня 2023 року по 31 березня 2024 року - не менше 29 років 6 місяців.

Чоловікам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці

12 років 6 місяців, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого страхового стажу, пенсія за віком на пільгових умовах призначається зі зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону № 1058-ІV (60 років) на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Статтею 62 Закону України Про пенсійне забезпечення визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності такої книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637, в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5).

Отже, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

З довідки 209 Управління начальника робіт про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (а.с. 9) судом встановлено, що ОСОБА_1 у період з 27.03.1989 до 01.09.1993 працював на 209 Управлінні начальника робіт (військова частина НОМЕР_1 , військова частина НОМЕР_2 ) повний робочий день і виконував зварювальні роботи по будівництву споруд та житлових будинків при повній зайнятості у шкідливих умовах і важких умовах протягом робочого дня, за професією електрозварювальника, що передбачено Списком № 2 розділ ХХХІІІ "Загальні професії" код КП 906 підстава постанова Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162. Підстава видачі: архівна довідка від 19.03.2018 № 179/1/323.

Щодо посилань відповідача на те, що вищезазначена довідка не містить дати і номеру її видачі, а також містить посилання на постанову Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162, яка не була чинною в період роботи позивача з 27.03.1989 до 01.09.1993, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що довідка 209 Управління начальника робіт про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (а.с. 9) була уточнена довідкою 209 Управління начальника робіт від 25.03.2019 № 8, яка містить такі реквізити, як дата і номер.

Крім того, Списком № 2, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173, передбачені, зокрема, електрозварники, а Списком № 2, затвердженим постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 № 10 передбачені, зокрема, електрозварники ручного зварювання (позиція 1010300а-19906). Дані списки були чинними в період роботи позивача в військовій частині НОМЕР_1 з 27.03.1989 до 01.09.1993.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 р. передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинний на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 р. та за результатами проведення атестації робочих, місць за умови праці після 21.08.1992 р.

Отже, посада електрозварювальника передбачена Списком № 2.

Разом з тим, відповідно до наказу командира військової частини від 25.08.1998 № 119 "Про результати атестації робочих місць за умовами праці" від 21.01.1994 року № 28 робоче місце електрозварника ручної зварки атестоване як таке, що є роботою у шкідливих умовах праці (а.с. 10).

Таким чином, на переконання суду, вищезазначені недоліки при складанні довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній не можуть бути підставою для позбавлення особи права на зарахування до пільгового стажу періодів роботи, вказаних у довідці.

Щодо посилання відповідача, щодо відсутності первинних документів, підтверджуючих пільговий характер роботи, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Крім того, частиною 1 ст. 101 Закону України Про пенсійне забезпечення також передбачено, що органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Таким чином суд зазначає, що при виникненні у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області сумнівів щодо права позивача на отримання пільгової пенсії, відповідач має право перевіряти достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Порядку виконання архівними установами запитів юридичних та фізичних осіб на підставі архівних документів та оформлення архівних довідок (копій, витягів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.03.2015 № 295/5 (далі - Порядок № 295/5), до архівної довідки для призначення пенсії або перерахунку пенсії включаються відомості, визначені Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07 липня 2014 року № 13-1).

Архівна довідка про заробітну плату оформлюється на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату.

Розмір заробітної плати в архівній довідці зазначається в грошових одиницях, що діяли в період, за який витребується інформація. Дані зазначаються окремо за кожен місяць конкретного року. Розрахунок середньомісячного та середньорічного заробітку архівом не проводиться.

У випадках, коли архів не має можливості видати архівну довідку про заробітну плату з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, він видає архівну довідку, що відповідає даним, наявним в архівних фондах.

Виписки зі штатного розпису про посадовий оклад, профспілкові квитки, квитки партій та рухів, громадських об`єднань, показання свідків не можуть бути підставою для оформлення архівних довідок про заробітну плату.

Пунктом 20 Порядку № 295/5 встановлено, що працівники архіву відповідають за достовірність інформації, викладеної в інформаційних документах, та за своєчасність надання відповідей на запити юридичних та фізичних осіб.

Зважаючи на викладене, архівні довідки видані архівними установами на підставі первинних документів не потребують перевірки.

Водночас, матеріали справи не містять доказів того, що за результатами здійсненої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області перевірки достовірності відомостей про ОСОБА_1 спростовано відомості, зазначені у довідці про підтвердження наявного пільгового трудового стажу.

Суд вважає, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у довідці про підтвердження наявного пільгового трудового стажу. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, за своєчасність та якість проведення атестації робочих місць, яка покладається на керівника підприємства, організації, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області були відсутні підстави для не зарахування до пільгового стажу позивача періоду роботи з 27.03.1989 по 01.09.1993 у в/ч НОМЕР_1 на посаді електрозварника, а відтак позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до пільгового стажу позивача період роботи з 27.03.1989 по 01.09.1993 у в/ч НОМЕР_1 на посаді електрозварника, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправною відмови Головного Управління Пенсійного фонду України у Сумській області у призначенні позивачу пенсії відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» як працівнику, зайнятому на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 зі зниженням пенсійного віку, суд зазначає, що відмова у призначені пенсії ОСОБА_1 викладена у рішенні Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 24.12.2019 № 2766, а відтак, належним способом захисту прав позивача є саме визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 24.12.2019 № 2766.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області нарахувати позивачу пенсію з дати першого звернення, тобто з 18.06.2019, суд зазначає наступне.

З практики Європейського суду витікає наступне: в національному праві має бути передбачено засіб правового захисту від довільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією. Будь-яка законна підстава для здійснення дискреційних повноважень може створити юридичну невизначеність, що є несумісною з принципом верховенства права без чіткого визначення обставин, за яких компетентні органи здійснюють такі повноваження, або, навіть, спотворити саму суть права. Отже, законом повинно з достатньою чіткістю бути визначено межі дискреції та порядок її здійснення, з урахуванням легітимної мети певного заходу, аби убезпечити особі адекватний захист від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Конкретна норма закону повинна містити досить чіткі положення про рамки і характер здійснення відповідних дискреційних повноважень, наданих органам державної влади. У разі, якщо ж закон не має достатньої чіткості, повинен спрацьовувати принцип верховенства права.

Статтею 58 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Крім того у даному спорі суд не обраховує загальний стаж роботи позивача, що виключає можливість зобов`язання відповідача призначити позивачеві пільгову пенсію, оскільки в межах розгляду даної адміністративної справи судом не досліджувалось питання наявності у позивача загального трудового стажу, а обов`язковою передумовою призначення пенсії на пільгових умовах є наявність визначеного законом як загального, так і спеціального стажу.

Таким чином з урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про призначення пенсії та визначення підстав, за яких призначається пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні, суд дійшов до висновку про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.09.2019 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, з урахуванням висновків суду, а відтак позовні вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області нарахувати позивачу пенсію з дати першого звернення, тобто з 18.06.2019 не підлягають задоволенню.

Правову позицію, що вирішення питання призначення пенсії є виключною компетенцією Пенсійного фонду, у зв`язку з чим належним способом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву про призначення пенсії на пільгових умовах, а не зобов`язання відповідача призначити таку пенсію позивачу, висловлено Верховним Судом у постанові від 07 березня 2018 року у справі № 233/2084/17 (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 72694515).

Крім того, суд зазначає, що враховуючи положення ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області суму судового збору у розмірі 840,80 грн., сплаченого відповідно до квитанції від 04.02.2020 року № 12 (а.с. 35).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 04.12.2019 № 2766.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, ) зарахувати до спеціального стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період роботи з 27.03.1989 по 01.09.1993 у військовій частині НОМЕР_1 на посаді електрозварника.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) від 25.09.2019 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, з урахуванням висновків суду.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, ) суму судового збору в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок грн. 80 коп.).

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко