Справа № 160/13033/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 березня 2020 року Справа №160/13033/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "КИ.МОД" про витребування доказів у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "КИ.МОД" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради, третя особа - тимчасово виконуючий обов`язки начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради Воздвиженський Валерій Валерійович про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "КИ.МОД" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради, третя особа - тимчасово виконуючий обов`язки начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради Воздвиженський Валерій Валерійович, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради №11-ОД від 10 грудня 2019 року про проведення позапланової перевірки ТОВ "КИ.МОД" (код за ) щодо перевірки достовірності даних у повідомленні про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), зареєстрованого за №ДП74 від 10.10.2019 року.

Означені вимоги вмотивовані тим, що зазначений наказ Управління ДАБК Камя`нської міської ради №11-ОД від 10 грудня 2019 про проведення позапланової перевірки застосовується безпосередньо до позивача та передбачає втручання у господарську діяльність позивача, оскільки передбачає доступ до об`єкта позивача посадових осіб відповідача, витребування ними від позивача документів тощо. В свою чергу, п.2 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлює, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону. Таким чином, наказ Управління ДАБК Камя`нської міської ради №11-ОД від 10 грудня 2019 року про проведення позапланової перевірки винесено з порушенням передбачених діючим законодавством законних підстав для проведення такої перевірки, а саме: діюче законодавство не передбачає проведення позапланової перевірки повідомлень про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт", тому цей наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2019 року зазначена вище справа розподілена та 23.12.2019 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У встановлений ухвалою суду від 26.12.2019 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

У період з 10.01.2020 року по 24.01.2020 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній відпустці, а в період з 27.01.2020 року по 31.01.2020 року перебував на лікарняному.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

У період з 03.03.2020 року по 04.03.2020 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній відпустці, а в період з 05.03.2020 року по 19.03.2020 року суддя перебував на лікарняному.

Слід зазначити, що одночасно із позовною заявою ТОВ "КИ.МОД" містилось клопотання про витребування доказів від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради.

В мотивування вказаного позивач зазначив, що оригінал або копія наказу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради №11-ОД від 10 грудня 2019 року про проведення позапланової перевірки ТОВ "КИ.МОД" (код за ) щодо перевірки достовірності даних у повідомленні про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), зареєстрованого за №ДП74 від 10.10.2019 року у останнього відсутній, що позбавило можливості додати його копію до позовної заяви.

Вказане клопотання підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Суд звертає увагу на те, що за приписами ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Отже, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (ч. 3 ст.77 КАС України).

Згідно з частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Статтею 129 Конституції України обов`язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому, відповідно до частини восьмої статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема, накладення штрафу.

Також, суд зазначає, що відповідно до абзацу 2 пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553, підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

За приписами пункту 15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні, які не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово в паперовій або електронній формі через електронний кабінет повідомляє замовникові протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

Замовник (його уповноважена особа) зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) у поданому повідомленні про початок виконання підготовчих робіт чи повідомленні про початок виконання будівельних робіт або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати виправлені (достовірні) дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх до реєстру шляхом подання особисто або надсилання відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронний кабінет заяви за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку та повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт чи повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт за формою згідно з додатками 1, 2 і 21 до цього Порядку в одному примірнику.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю забезпечує внесення інформації, зазначеної у повідомленні про зміну даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт чи повідомленні про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, до реєстру згідно з цим Порядком.

До замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і в передбаченому цим пунктом порядку подав відповідну заяву, штрафні санкції за раніше подане з помилками повідомлення або виявлені в ньому недостовірні дані не застосовуються.

Аналізуючи зазначені норми права, суд дійшов висновку, що реєстрація повідомлення про початок виконання будівельних робіт, в якій враховано зміни, здійснюється за результатами подання заявником відповідної заяви, у разі отримання відомостей про виявлення недостовірних даних від Держархбудінспекції, або самостійного виявлення технічної помилки в зареєстрованому повідомленні. При цьому, у разі виявлення Держархбудінспекцією у повідомленні про початок виконання будівельних робіт технічної помилки (описки) законодавець передбачає надання трьохденного строку для її усунення цього недоліку замовником.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне витребувати від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради засвідчену належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копію наказу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради №11-ОД від 10 грудня 2019 року про проведення позапланової перевірки ТОВ "КИ.МОД" (код за ) щодо перевірки достовірності даних у повідомленні про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), зареєстрованого за №ДП74 від 10.10.2019 року та письмове підтвердження щодо підстав для проведення позапланової перевірки ТОВ "КИ.МОД", які визначені відповідно до абзацу 2 пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 та відповідно до пункту 15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466.

Також, суд вважає за необхідне витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю "КИ.МОД" письмове підтвердження, яке слугувало підставою для подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) /про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CC1) для будівництва річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель та споруд за адресою: вул. Широка, 353А. м. Кам`янське, Дніпропетровська область; засвідчені належим чином копії договору оренди землі №13013 від 15.01.2015р, який зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.02.2015р. за номером 8783159, Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно серія ЕЕВ № 418936 від 19.02.2015 року, (33850560, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04, орендодавець: Територіальна громада міста Дніпродзержинська в особі Дніпродзержинської міської ради, кадастровий номер земельної ділянки :03:035:0271).

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

З огляду на викладене суд зазначає, що за приписами статті 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно частини четвертої статті 45 КАС України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Із положень статті 144 КАС України випливає, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно пункту 5 частини першої статті 145 КАС України, заходом процесуального примусу є штраф.

Пунктами 1 частини другої статті 149 КАС України, визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом і стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Отже, з огляду на вказане, суд вважає за необхідне попередити учасників справи про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 77, 80, 241-243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "КИ.МОД" про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради та зобов`язати у строк до 03 квітня 2020 року подати до суду:

- 1) засвідчену належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копію наказу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради №11-ОД від 10 грудня 2019 року про проведення позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "КИ.МОД" (код за ) щодо перевірки достовірності даних у повідомленні про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), зареєстрованого за №ДП74 від 10.10.2019 року;

2) письмове підтвердження щодо підстав для проведення позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "КИ.МОД", які визначені відповідно до абзацу 2 пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 та відповідно до пункту 15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466.

Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю "КИ.МОД" та зобов`язати у строк до 03 квітня 2020 року подати до суду:

- 1) письмове підтвердження, яке слугувало підставою для подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) /про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CC1) для будівництва річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель та споруд за адресою: вул. Широка, 353А. м. Кам`янське, Дніпропетровська область;

- 2) засвідчені належим чином копії договору оренди землі №13013 від 15.01.2015р, який зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.02.2015р. за номером 8783159, Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно серія ЕЕВ № 418936 від 19.02.2015 року, (33850560, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04, орендодавець: Територіальна громада міста Дніпродзержинська в особі Дніпродзержинської міської ради, кадастровий номер земельної ділянки :03:035:0271).

Суд попереджає учасників справи про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С. В. Прудник