Справа № 439/255/20
Суддя: Петейчук Б. М.
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №439/255/20

Провадження № 2-а/439/11/20

17 березня 2020 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання Ковальчук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гоїнець Мар`яни Ігорівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гоїнець Мар`яни Ігорівни, у якому просить суд визнати дії інспектора роти №4 Управління патрульної поліції Львівської області департаменту патрульної поліції лейтенанта поліцій Гоїнець Мар`яни Ігорівни, щодо складання адміністративної постанови за ч. 1 ст.126 КпАП України, серія ЕАК №1582053 від 03.10.2019 про накладення на нього адміністративного стягнення передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України в розмірі 425грн. гривень незаконною та скасувати постанову інспектора роти №4 Управління патрульної поліції Львівської області департаменту патрульної поліції лейтенанта поліцій Гоїнець Мар`яни Ігорівни, серія ЕАК №1582053 від 03.10.2019 про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України в розмірі 425 грн. Закрити відносно нього ОСОБА_1 провадження по справі, на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 126 КпАП Украйни.

В обґрунтування позову зазначив, що 26 лютого 2020року при спробі зняття коштів з власної банківської карти, він побачив повідомлення на дисплеї банкомата, що кошти заблоковано Міністерством Юстицій України. Звернувшись у відділення банку до спеціаліста з вказаною проблемою, почув у відповідь що рахунок заблокувала Виконавча служба. Того ж дня він вернувся в Бродівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. У виконавчій службі йому повідомили, що на нього складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія ЕАК №1582053 від 03.10.2019р. Адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП України, в якому передбачається штраф в розмірі 425грн. Постанову склала лейтенант поліції ОСОБА_2 Мар`яна Ігорівна про те, що 03.10.2019р. о 09.32год. він рухався по автодорозі Київ-Чоп 503км на автомобілі без ввімкнених ближніх фар та денних ходових вогнів поза населеним пунктом та не пред`явив поліс цивільного страхування власників наземних транспортних засобів.

У виконавчій службі він повідомив, що він не отримував ніяких постанов від поліції про вчинення ним вищевказаного правопорушення та не отримував ніяких документів з виконавчої служби. Після чого він написав заяву з проханням надати йому підтверджуючі документи про вчинення ним правопорушення і стягнення штрафу, а саме постанову ЕАК №1582053 від 03.10.2019року.

Постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України є незаконною, та такою, що підлягає скасуванню із таких підстав та мотивів, а саме:

Коли складалась постанова працівниками поліції він не знає. Копію постанови про притягнення його до відповідальності він не підписував, не отримував по пошті. Копію постанови він витребував сам у виконавчій службі 26.02.2020р. після написання відповідної заяви і отримав документи 27.02.2020р. а саме постанову про відкриття виконавчого провадження, копію постанови про притягнення його до відповідальності від 03.10.2019р.

Дійсно 03.10.2019р близько 10год. він рухався на автомобілі Фольксваген Пассат н.з. НОМЕР_1 по автомобільній дорозі Київ-Чоп разом зі знайомим. Вже майже проїхавши стаціонарний пост патрульної поліцій, він був зупинений працівником поліції. Зупинившись в дозволеному місці, до нього підійшов працівник поліцій зразу ж сказав що він порушив правила дорожнього руху. А саме рухався без увімкнутого ближнього світла. На що він відповів, що у нього увімкнуті ходові вогні, які розташовані заводом виробником нижче основного освітлення, і які працівник поліції не помітив через засліплення сонцем. Забравши свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і посвідчення водія, працівник поліції наказав чекати бо він буде перевіряти їх дійсність і пішов з документами в службовий автомобіль. Прочекавши в авто 10 -15 хв. До нього підійшла старший лейтенант віддала документи сказала, що він може їхати, але щоб більше не порушував. Ніяких постанов щодо нього не виносили, підписувати не давали.

02.03.2020 року відкрито провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, у якій він просить суд слухання справи проводити у відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач інспектор роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гоїнець Мар`яни Ігорівни в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Суд розглянув справу у відсутності сторін, на підставі долучених до справи доказів та у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань:

Відповідно до ч. 1, 2, 4, 6 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідачем по справі на пропозицію суду, викладену в ухвалі про відкриття провадження в справі, не було подано відзиву на позовну заяву та доказів, що обґрунтовують доводи заперечень проти позову.

Натомість відповідач в судове засідання не з`явився, жодних доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови суду не надав. Дані обставини не були спростовані відповідачем письмовими запереченнями, тобто суду не було представлено доказів в підтвердження обставин, викладених у постанові по справі про адміністративне правопорушення.

Окрім того, у оскаржуваній постанові у графі 10, не міститься підпис особи про отримання копії такої постанови, а також відмітки про відмову в отриманні такої. Вказане дає підстави для висновку, що така постанова не була доведена до відома Плевачук Ю.М. У суду виникає обґрунтований сумнів, що розгляд справи про адміністративне правопорушення взагалі відбувався, як цього вимагає Глава 22 КУпАП.

Зматеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем на підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП не надано, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

У підставі викладеного вище, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

На підставі п. 3 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, керуючись ст. 6, 9, 72-77, ч. 4 ст. 229, ст. 241-246, 250, 286 КАС України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕАК № 1582053 від 03 жовтня 2019, винесену Гоїнець Мар`яною Ігорівною інспектор роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гоїнець Мар`яна Ігорівн, адреса: вул. Перфецького,19, м. Львів.

Повне судове рішення складене 17.03.2020.

Суддя Б.М. Петейчук