Справа № 280/1675/20
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

23 березня 2020 року Справа № 280/1675/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Сацького Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , код ДРФО НОМЕР_1 )

до - Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (адреса місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 4 - А, оф. 71 - А)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» (юридична адреса: 49041, м. Дніпро, вул. Стартова, буд. 9- А, )

про визнання протиправною та скасування постанови від 24.02.2020 ВП №61380162

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (далі по тексту - відповідач) та Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» (далі - третя особа), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.02.2020 №61380162, що була прийнята відповідачем відносно боржника позивача.

На обґрунтування заяви позивач зазначає, що оскаржувані постанови прийняті відповідачем поза межами його повноважень, оскільки прийняті щодо боржника, який проживає, перебуває в Запорізькій області м. Бердянську, та майно, на яке звернено стягнення, так само знаходиться в м. Запоріжжя.

Ухвалою від 13.03.2020 було відкрите спрощене позовне провадження у справі, судове засідання призначене на 23.03.2020 о 14 год. 35 хв.

Про дату, час та місце судового розгляду учасників справи було повідомлено у порядку, визначеному ст. 268 КАС України, про відкриття провадження у справі та про дату, час і місце судового розгляду.

20.03.2020 від представника третьої особи через канцелярію суду (вх. №13273) подані пояснення на позовну заяву. У відзиві зазначено, що у заяві про присумове виконання рішення на підставі наявної інформації у ТОВ «Алекскредит» була зазначена адреса місця перебування Позивача, зокрема: АДРЕСА_2 . Відповідач також зазначає, що оскільки станом на 23.01.2020 позивач не сплатив суму боргу та проценти за договором про надання кредиту №1663060, на підставі заяви третьої особи про відкриття виконавчого провадження, відповідачем правомірно відкрито виконавче провадження. З наведених підстав просить суд відмовити у зодоволенні позову у повному обсязі.

23.03.2020 від відповідача через канцелярію суду поданий відзив на позовну заяву. У відзиві зазначено, що у виконавчому напису №2124 від 19.02.2020, що виданий приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. вказано місце проживання боржника АДРЕСА_2 . Також відповідачем було перевірено виконавчий документ на відповідність вимогам чинному законодавству України. Відповідач також зазначає, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено проведення виконавчих дій спрямованих на перевірку будь - якої інформації стосовно боржника до відкриття виконавчого провадження. З наведених підстав просить суд у задоволенні позову відмовити.

23.03.2020 від представника третьої особи подано клопотання про відкладення розгляду справи. Щодо такого клопотання суд зазначає, що провадження по даній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, визначених ст. 287 КАС України (категорія термінових адміністративних справ). Розгляд такої справи становить 10 днів з моменту відкриття провадження. З наведених підстав суд розглядає справу за наявними у справі документами.

У позовній заяві позивача міститься вимога, у разі неявки позивача або його представника в судове засідання, розгляд справи проводити без їх участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

За приписами ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно із ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За приписами ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

23.11.2018 ОСОБА_1 уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» договір про надання кредиту №1663060. Даний Договір було укладено в електронному вигляді шляхом реєстрації Позивача на сайті ТОВ «АЛЕКСАКСКРЕДИТ» і підписання Договору шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до п. 5.2 Правил надання кредиту ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ».

23.11.2018 Товариством було перераховано на кар тковий рахунок Позивача суму позики у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Згідно з п. 1.9 Договору, строк, на який надається позика становить 28 календарних днів, до 21.12.2018 (включно).

Станом на 23.01.2020 Позивачем були прострочені строки повернення позики, встановлені у п. 1.9 Договору, що призвело до виникнення заборгованості, яка складається з:

1. Заборгованість за сумою кредиту - 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

2. Проценти за користування кредитом - 3345 (три тисячі триста сорок п`ять) гривень 60 копійок.

3. Нарахована пеня - 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Загальна сума заборгованості за Договором складає 18345 (вісімнадцять тисяч триста сорок п`ять) гривень 60 копійок.

У заяві про примусове виконання рішення на підставі наявної інформації у ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» була зазначена адреса місця перебування Позивача, зокрема: АДРЕСА_2 .

Згідно виконавчого напису №2124 від 19.02.2020, що виданий приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. вказано місцн проживання боржника АДРЕСА_2

29.02.2020 на адресу Позивача надійшов лист від Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. з якого стало відомо, що на виконання виконавчого напису №2124 виданого 19.02.2020 було відкрито виконавче провадження №61380162 від 24.02.2020 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АЛЕКСКРЕДІТ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 19 545,60 грн.

В зв`язку з неотриманням документів від приватного виконавця, на адресу приватного виконавця було направлено адвокатський запит для надання документів, на підставі яких було відкрито виконавче провадження №61380162.

Відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження Приватний виконавець вказує адресу боржника ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 , проте Позивач ніколи не проживав за вказаною адресою та не має жодного відношення до неї.

Зазначення стягувачем ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ" було здійснено навмисно, для перешкоджання боржнику в реалізації ним своїх прав щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження за місцем проживання боржника.

Не погоджуючись із постановою про відкриття виконавчого провадження, вважаючи порушення приватним виконавцем правил територіальності при відкритті виконавчого провадження, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались у даному випадку між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ (у подальшому - Закон №1404).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - виконавчі написи нотаріусів.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пункт 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною першою статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

За приписами ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Частиною третьою статті 26 Закону № 1404-УІІІ визначено, що у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місце знаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Згідно частини першої стаггі 27 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України "Про виконавче провадження".

З матеріалів справи судом встановлено, що наданих приватним виконавцем документів, виконавчим округом приватного виконавця Дорошкевич В.Л. визначено місто Київ.

Отже, відповідно до положень ч. 2 ст. 24 Закону № 1404-УІІІ відповідач приймає до виконання виконавчі документи, та, відповідно, відкриває виконавче провадження виключно за місцем проживання, перебування, роботи боржника, яким є Київ або у разі наявності майна боржника, місцем знаходження якого є м. Київ.

Заявою про відкриття виконавчого провадження, виконавчим написом підтверджується обізнаність приватного виконавця про місцезнаходження боржника за адресою: 7118, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Ревуцького, 41.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові по справі № 905/3542/15 від 10.09.2018 зробив висновок, що безготівкові кошти розглядаються у доктрині банківського права як такі, що можуть бути об`єктом права власності внаслідок юридичної фікції, яка передбачає також визнання того, що безготівкові кошти знаходяться на відповідному рахунку у банку. Відкинути цю юридичну фікцію, як того вимагає скаржник (пункти 11, 12), у цій справі означало б, що безготівкові кошти є недосяжним для звернення на них стягнення, оскільки слід було б визнати, що вони одночасно всюди і ніде не знаходяться, тобто не мають місцезнаходження, інформація про яке є необхідною при вчиненні виконавчих дій.

Таким чином, суд приходить до висновку, що місцезнаходженням безготівкових грошових коштів, розміщених на рахунку, відкритому у банківській установі, є місцезнаходження самої банківської установи.

Доказів знаходження позивача на території виконавчого округу міста Київ матеріали справи не містять та відповідачем не надано.

Приватний виконавець не звернув уваги на вказані обставини та відкрив виконавче провадження з порушенням правил територіальності.

Щодо посилання відповідача та третьої особи про ухилення від належного виконання умов кредитного договору, то суд зазначає, що в даній адміністративній справі предметом розгляду є саме правомірність відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем в рамках Закону, а не ухилення позивача від виконання умов кредитного договору.

За приписами ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова прийняті поза межами повноважень відповідача, оскільки відсутні будь-які докази знаходження позивача чи його майна на території виконавчого округу міста Київ.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

З наведених підстав позов підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу суд зазначає, що представником позивача не надано доказів понесення таких витрат, однак зазначено, що вони будуть подані у 5-ти денний строк відповідно до ч.7 ст. 139 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то підстави для вирішення питання щодо судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250, 271 та 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , код ДРФО НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (адреса місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 4 - А, оф. 71 - А), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» (юридична адреса: 49041, м. Дніпро, вул. Стартова, буд. 9-А, ) про визнання протиправною та скасування постанови від 24.02.2020 ВП №61380162 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.02.2020 №61380162, що була прийнята Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною (адреса місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 4 - А, оф. 71 - А) відносно ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , код ДРФО НОМЕР_1 ).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням вимог статтей 270, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України та пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення в повному обсязі складено та підписане суддею 23.03.2020.

Суддя Р.В. Сацький