Справа № 133/166/20
Суддя: Сорока Д. В.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/166/20

18.03.2020

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової Т.П.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін в м. Козятині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Минайлюка Віталія Сергійовича інспектора 2-ї роти першого батальйону УПП в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії І АК № 1975582 від 14.01.2020 інспектора 2-ї роти першого батальйону УПП в Житомирській області лейтенанта поліції Минайлюка В.С. про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування позову зазначив, що він є власником спеціалізованого вантажного малотонажного фургона «Volkswagen Crafter», державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що доведено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

25.09.2019 ним з ПАТ НАСК «ОРАНТА» було укладено договір

обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників

наземних транспортних засобів строком на один рік та отримано страховий поліс

№АО /6198828, строк дії якого - з 25.09.2019 по 24.09.2020.

14.01.2020 він рухався належним йому автомобілем «Volkswagen Crafter», державний номер НОМЕР_1 з міста Житомира в напрямку міста

Вінниці про автодорозі Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський та на

219 кілометрі зазначеної дороги був зупинений працівниками патрульної поліції.

Інспектор 2-ї роти першого батальйону УПП в Житомирській області лейтенант

поліції Минайлюк В.С. пояснив, що причиною зупинки є те, що номер його

машини в базі даних осіб, які уклали договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відсутній.

Він мав при собі поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО 6198828 та надав його відповідачу, а також пояснив пояснив, що він уклав договір обов`язкового страхування.

При цьому було встановлено, що в полісі № АО /6198828 номер його автомобіля зазначено невірно, а саме: «НОМЕР_4 », замість « НОМЕР_1 ». Про цю помилку, яку допустила страхова компанія, йому відомо не було, так як буква «О» в номері автомобіля в полісі була написана майже як буква «С». Всі інші відомості в страховому полісі - номер кузова автомобіля, його анкетні дані та його ідентифікаційний код були зазначені правильно. Він звернув увагу працівника поліції на зазначені обставини, однак відповідач не прийняв до уваги його докази, не перевірив їх та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн.

Він вважає, що зазначена постанова винесена безпідставно та є протиправною, оскільки він мав при собі і пред`явив для перевірки чинний поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Та обставина, що працівниками страхової компанії в номері автомобіля була допущена помилка через неуважність, не свідчить про те, що він не мав при собі і не надав працівнику поліції чинний страховий поліс.

Ч 1 ст. 126 КУпАП не передбачає відповідальності власника автомобіля за помилку, яка була допущена страховою компанією.

Згідно з довідкою від 21.01.2020, виданою Козятинським районним відділенням Вінницької обласної дирекції НАСК «ОРАНТА», при оформленні договору страхування АО/6198828 від 25.09.2019 була допущена помилка в номерному знаку автомобіля, замість « НОМЕР_1 » зазначено «НОМЕР_4 ». Згідно із зазначеною довідкою, другим показником визначення належності автомобіля є номер кузова, який у страховому полісі вказано вірно.

Позивач в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, заявлені ним позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 14.01.2020 о 14 год. 06 хв. інспектором 2-ї роти першого батальйону УПП в Житомирській області лейтенантом поліції Минайлюком В.С. відносно ОСОБА_1 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії І АК № 1975582 за ч. 1 ст. 126 КУпАП і до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі - 425 гривень, згідно якої 14.01.2020 о 14 год. 01 хв. водій ОСОБА_1 керував ТЗ без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п. 2.1. «г» ПДР (а.с. 9).

25.09.2019 між ОСОБА_1 з ПАТ НАСК «ОРАНТА» було укладено договір

обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників

наземних транспортних засобів строком на один рік та отримано страховий поліс

№АО /6198828, строк дії якого - з 25.09.2019 по 24.09.2020 (а.с. 8).

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначає, що обставини, наведені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності, так як він мав при собі чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО 6198828, та надав його інспектору і пояснив, що він уклав договір обов`язкового страхування. Але в полісі № АО /6198828 номер автомобіля зазначено невірно, а саме: зазначено «НОМЕР_4», замість «НОМЕР_1 ». Про цю помилку, яку допустила страхова компанія, йому відомо не було, так як буква «О» в номері автомобіля в полісі була написана майже як буква «С». Всі інші відомості в страховому полісі - номер кузова автомобіля, його анкетні дані та його ідентифікаційний код були зазначені правильно.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, судом враховано, що відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

В судовому засіданні було досліджено докази, які надані позивачем, з яких вбачається, що останній ПДР України не порушував.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Статтею 14 Закон України "Про дорожній рух" від 30.06.93 N 3353-XII (далі -Закон N 3353-XII) вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 Закону N 3353-XII визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2 ч. 1ЗУ "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 N 580-VIII (далі -Закон N 580-VIII) вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Частина 1 статті 126 КУпАП, визначає, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.1 «г» ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією,що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Згідно п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про неправомірність вимоги посадової особи відповідача, оскільки водій ОСОБА_1 мав при собі і пред`явив для перевірки чинний поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а та обставина, що працівниками страхової компанії в номері автомобіля допущена помилка через неуважність, не свідчить про те, що позивач не мав при собі і не надав працівнику поліції чинний страховий поліс, та відсутність належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 126 КУпАП.

Згідно до вимогст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючисьст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Минайлюка Віталія Сергійовича інспектора 2-ї роти першого батальйону УПП в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії І АК № 1975582 від 14.01.2020 інспектора 2-ї роти першого батальйону УПП в Житомирській області лейтенанта поліції Минайлюка В.С. про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн., а провадження у справі закрити.

Повний текст рішення виготовлений 18.03.2020.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Сьомого апеляційного адміністративного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

СУДДЯ : підпис Д.В.Сорока

З оригіналом вірно:

СУДДЯ Д.В.Сорока

СЕКРЕТАР Т.П.Бірюкова

Дата документу 18.03.2020