Справа № 540/661/20
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/661/20

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Дубровна В.А., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом Південного офісу Держаудитслужби до Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про стягнення збитків у дохід загального фонду місцевого бюджету,

встановив:

12 березня 2020 року Південний офіс Держаудитслужби (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (надалі - відповідач, АТ "Херсонська ТЕЦ"), у якому просить стягнути з Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (Бериславське шосе, 1 м. Херсон, 73036, ) у дохід загального фонду місцевого бюджету на рахунок номер: UA0021001, отримувач: Головне управління Державної казначейської служби у Херсонській області; код отримувача (ЄДРПОУ): 37959517, код класифікації доходів бюджету: 24060300 "Інші надходження" збитки в сумі 318 426,27 гривень (триста вісімнадцять тисяч чотириста двадцять шість гривень 27 коп.).

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, яка вмотивована тим, що днем виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень Південному офісу Держаудитслужби право на пред`явлення позову до АТ "Херсонська ТЕЦ" є 05.03.2020 року, а саме дата листа СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області №2709/36.1/20, яким проінформовано позивача про надання дозволу на розголошення відомостей кримінального провадження за фактом виявлених фінансових порушень. При цьому, представник позивача звертає увагу суду на позитивну судову практику щодо поновлення строку звернення до суду, викладену в постанові Верховного Суду від 19.06.2018 р. по справі № 826/11063/17 та ухвалі Херсонського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 р. по справі № 540/123/19.

Надаючи правову оцінку вказаній заяві представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Отже, день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Як вбачається зі змісту позову, предметом розгляду у даній справі є вимога Південного офісу Держаудитслужби про стягнення з АТ "Херсонська ТЕЦ" збитків в сумі 318 426,27 грн.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовано Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року № 2939-XII (далі - Закон №2939-XII).

Відповідно до пунктів 7, 10, 13 частини першої статті 10 Закону № 2939-XII органу державного фінансового контролю надається право: пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Таким чином, підставою для звернення органу державного фінансового контролю до суду з вимогою про відшкодування завданих державі збитків є невиконання підприємством, установою або організацією вимоги щодо усунення виявлених у ході ревізії порушень законодавства.

При цьому, днем виникнення підстав, що дають органу державного фінансового контролю право на пред`явлення зазначених вимог є день, наступний за останнім днем строку, встановленого підприємству, установі або організації для добровільного виконання вимоги про усунення порушень вимог законодавства.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, сума збитків у розмірі 318 426,27 грн., яка є предметом стягнення у даній справі, визначена позивачем за результатами ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності ПАТ "Херсонська ТЕЦ" (акт від 07.03.2017 р. № 15-21-05-13/04), та становить суму незаконних витрат, включених у розрахунок обсягу заборгованості з різниці в тарифах за 2015 рік.

29.03.2019 року позивачем сформовано вимогу № 15-21-05-21-14/1254-2019 у пункті 8 якої визначено, що АТ "Херсонська ТЕЦ" не вжито заходів щодо внесення змін до Розрахунку заборгованості з різниці в тарифах за 2015 рік в частині зменшення витрат на 318 426,27 грн. та зобов`язано відповідача усунути виявлені порушення законодавства в установленому законодавством порядку, вичерпну інформацію про вжиті заходи з усунення порушень разом з завіреними копіями підтверджуючих первинних, розпорядчих та інших документів надати на адресу управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області в термін до 29.04.2019 р.

Вимога Управління Південного офісу Державної аудиторської служби в Херсонській області до Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про усунення порушень законодавства, виявлених ревізією від 29.03.2019 р. № 15-21-05-21-14/1254-2019 була предметом судового оскарження в адміністративній справі № 540/908/19 та за результатами її розгляду рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 р. у задоволенні позову АТ "Херсонська ТЕЦ" відмовлено. Дане судове рішення набрало законної сили 29.10.2019 р.

Отже, з наступного дня після набрання законної сили судовим рішенням у справі № 540/908/19, тобто з 30.10.2019 року у Південного офісу Держаудитслужби виникли підстави для пред`явлення до суду позову про стягнення з АТ "Херсонська ТЕЦ" збитків у зв`язку з невиконанням вимоги від 29.03.2019 р. № 15-21-05-21-14/1254-2019.

Враховуючи, що статтею 122 КАС України визначено тримісячний строк звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень, який обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог, а позивач звернувся до суду 12.03.2020 року, тому строк звернення Південного офісу Держаудитслужби до суду з даним позовом є пропущеним майже на місяць.

Щодо початку обчислення строку звернення до суду, з яким представник позивача пов`язує лист СВ Дніпровського ВП ХВП ГУ НП в Херсонській області від 05.03.2020 р. № 2709/36.1/20 про надання дозволу на розголошення відомостей у кримінальному провадженні за фактом виявлених фінансових порушень, то суд вважає його необґрунтованим, оскільки на думку суду наявність чи відсутність такого дозволу не може впливати на можливість органу державного фінансового контролю звернутися до суду з позовом про стягнення завданих державі збитків, виявлених у ході фінансової ревізії.

При цьому, представником позивача не надано інших доказів, які б перешкоджали Південний офіс Держаудитслужби звернутися до суду з даним позовом.

Також суд звертає увагу, що вказані матеріали фінансових порушень, які за твердженням представника позивача не підлягають розголошенню в межах досудового розслідування у відкритому кримінальному провадженні 20.06.2019 року, були предметом дослідження під час розгляду вищевказаної адміністративної справи № 540/908/19, тобто після відкриття кримінального провадження, чим спростовується довід представника позивача про не розголошення матеріалів ревізії без дозволу правоохоронних органів.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання представника позивача на позитивну судову практику у справах № 826/11063/17, № 540/123/19, оскільки обставини, які були покладені судами в основу висновку про поновлення строку звернення до суду, є іншими, ніж в даній справі. Зокрема, в ухвалі Херсонського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 р. по справі № 540/123/19 суд дійшов висновку про те, що право на звернення до суду з даним позовом виникло у позивача з 01.11.2018 року, а саме, з набрання законної сили рішенням суду по справі, в якій вирішувалося спірне питання по стягненню заборгованості в сумі 141653,00 грн.) У постанові Верховного Суду від 19.06.2018 р. по справі № 826/11063/17, суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку щодо наявності підстав для залишення позовної заяви Північного офісу Державної аудиторської служби України без розгляду відповідно до пункту 9 частини першої статті 155 КАС України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом першої інстанції), оскільки частиною четвертої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України вказані правила встановлюють строк для звернення з позовом у справах де позивач оскаржує протиправне на його думку управлінське рішення суб`єкту владних повноважень і законом йому надано право подати в порядку досудового врегулювання скаргу на таке рішення, за наслідками розгляду якої суб`єкт владних повноважень приймає рішення.

Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин у її наданні, тощо.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. (ч. 1 ст. 123 КАС України).

Враховуючи, що позивачем подано позов після закінчення строків, встановлених абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України і не наведено поважних причин його пропуску, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Частиною 2 статті 169 КАС України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме, надати докази поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, внаслідок визнання судом підстав, вказаних у заяві про поновлення поновлення строку звернення до суду, неповажними.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України, суд -

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 540/661/20 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя В.А. Дубровна