Справа № 640/11787/19
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Парінова А.Б.,

Беспалова О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2019 року (повний текст рішення складено 25.11.2019, суддя Мазур А.С.) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвест" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Інвест» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: від 21.01.2019 № щодо донарахування податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за податковим зобов`язанням 5 831 629 грн., за штрафними санкціями 1 457 907 грн.; від 21.01.2019 № щодо податку на додану вартість, сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (звітного) періоду 540 351 грн.; від 21.01.2019 № щодо донарахування податку на прибуток приватних підприємств за податковими зобов`язаннями 5 383 908 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1 345 977 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2019 року позов задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, ) № від 21 січня 2019 року; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, ) № від 21 січня 2019 року; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, ) № від 21 січня 2019 року; стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Інвест» (01014, місто Київ, вулиця Бастіонна, будинок 14-А, офіс 42, ) судові витрати у розмірі 19 210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, ).

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві подало апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.11.2019 та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач вказує, що за результатами перевірки встановлено факти документального оформлення ТОВ «Укрбуд Інвест» операцій з придбання будівельно-монтажних послуг та інших послуг, придбання будівельних матеріалів у суб`єктів господарювання з контрагентами, за якими на підставі наданих до перевірки документів та податкової інформації, наявної в податковому органі, не підтверджено придбання послуг.

Апелянт наголошує що вбачається відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності між позивачем та контрагентами, в силу відсутності основних засобів та відсутності найманих працівників, що в подальшому унеможливлює процес реалізації товарів/робіт/послуг:

- наявність інформації щодо причетності підприємств по ланцюгу постачання до діяльності «Конвертаційних центрів» які діяли з метою мінімізації податкового навантаження, штучного формування податкового кредиту з ПДВ, протиправного перерахування валюти за межі України з використанням фіктивних комерційних структур, а також для привласнення та заволодіння чужим майном. Фактично постачання товарів не здійснюється, а кошти обготівковуються через рахунки юридичних та фізичних осіб-підприємців;

- наявність інформації щодо кримінальних проваджень за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ст.205 ККУ (Фіктивне підприємництво), ст. 209 ККУ (Легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом), ст.191 ККУ (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем), ст.364 ККУ (зловживання владою або службовим становищем), ст.366 ККУ (службове підроблення), ст.212 ККУ (ухилення від сплати податків), в яких фігурують постачальники ТОВ «Укрбуд Інвест» ;

- наявність інформації щодо опитування засновників та директорів постачальників ТОВ «Укрбуд Інвест», а саме: ТОВ «Спец Альянс Груп», ТОВ «Каргоприлад», ТОВ «Мастер Кабель Україна», ТОВ «Компанія Крат», ТОВ «Укрбудпрогрес», які повідомили що не мають ніякого відношення до створення та діяльності СГД.

Апелянт вказує, що надані ТОВ «Укрбуд Інвест» первинні документи, не опосередковувалися реальним рухом активів між ТОВ «Укрбуд Інвест» та підприємствами-постачальниками.

Від позивача відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2020 року клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про заміну відповідача задоволено та замінено відповідача - Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві на його правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у м. Києві.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Укрбуд Інвест» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2016 по 30.06.2018, валютного - за період з 01.07.2016 по 30.06.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.07.2016 по 30.06.2018.

За результатами перевірки складено Акт про результати документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Інвест» () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2016 по 30.06.2018, валютного - за період з 01.07.2016 по 30.06.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.07.2016 по 30.06.2018, яким встановлено порушення п. 44.1, п. 44.2, п. 44.3 ст. 44 та ст. 134 ПК України, п. 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 16 «Витрати», ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.4, п. 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на суму 5 383 908 грн, у тому числі за 2016 рік - на загальну суму 861 678 грн., за 2017 рік - на загальну суму 4 522 230 грн.

Також, відповідачем встановлено порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України, п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1.2 ст. 1, п. 2.4 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 5 831 629 грн., у тому числі за квітень 2017 року - 1 100 798 грн., травень 2017 року - 58 298 грн., червень 2017 року - 214 688 грн., липень 2017 року - 3 775 588 грн., лютий 2018 року - 682 257 грн., та завищення від`ємного значення податку на додану вартість за червень 2018 року на суму 540 351 грн.

На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 21.01.2019, а саме: № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на загальну суму 7 289 536 грн., в тому числі за податковим зобов`язанням - 5 831 629 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 1 457 907 грн.; № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 6 729 885 грн., в тому числі за податковим зобов`язанням - 5 383 908 грн., та штрафними (фінансовими) санкціями - 1 345 977 грн.; № , яким зменшено суму від`ємного значення податку на додану вартість та зараховано 540 351 грн. до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Позивач, користуючись своїм правом, оскаржив спірні податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку. Однак, за результатом розгляду його скарги, рішенням Державної фіскальної служби України від 03.04.2019 № 15590/6/99-99-11-04-01-25 податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Вважаючи податкові повідомлення-рішення від 21.01.2019 №, №, № 626151401 протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючим органом не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені первинними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

При проведенні перевірки відповідачем було встановлення порушення з боку позивача положень п. 44.1, п. 44.2, п. 44.3 ст. 44, ст. 134, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України.

Так, у відповідності до п. 44.1, п. 44.2, п. 44.3 ст. 44 ПК України (в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Платники податку, які, відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат та визначають об`єкт оподаткування з податку на прибуток за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності.

Юридичні особи - платники єдиного податку, які відповідають критеріям, визначеним підпунктом 3 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу, ведуть спрощений бухгалтерський облік доходів та витрат з метою обрахунку об`єкта оподаткування за методикою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

В межах спірних правовідносин, у розумінні п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності до абзаців першого, другого та третього п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до абзацу першого п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п. 201.8 ст. 208 ПК України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З вищенаведених правових норм вбачається, що для отримання права сформувати податковий кредит із сум податку на додану вартість та зменшити оподатковуваний податком на прибуток дохід платник таких податків повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що між позивачем та ТОВ «Спец-Альянс Груп» укладено Договір №984/12 на виконання робіт по будівництву багатоповерхових житлових будинків з об`єктами соціально - побутового призначення по вул . Петра Радченка , 27 - 29 у Солом`янському районі міста Києва, 1 черга будівництва від 04.10.2017.

За пунктом 1.6 цього Договору підрядник приймає на себе зобов`язання по забезпеченню будівельними матеріалами, інструментами, засобами, будівельною технікою та робочою силою, необхідними для виконання робіт за договором.

Також, позивач із вказаним контрагентом уклали Договір № 956/11 на виконання робіт по будівництву багатоповерхових житлових будинків з об`єктами соціально - побутового призначення по вул. Петра Радченка, 27 - 29 у Солом`янському районі міста Києва від 05.10.2017.

За пунктом 1.6 цього Договору підрядник приймає на себе зобов`язання по забезпеченню будівельними матеріалами, інструментами, засобами, будівельною технікою та робочою силою, необхідними для виконання робіт за договором.

Крім того, згідно Договору № 585/57 на виконання робіт на житловому будівництві між вул. Новомостицькою та вул. Замковецькою у Подільському районі м . Києва , 4 спусковий комплекс, житловий будинок № 7 від 01.09.2017, вищезазначені суб`єкти господарювання домовились виконати та оплатити аналогічні до попередньо вказаних види робіт.

За пунктом 1.6 цього Договору підрядник приймає на себе зобов`язання по забезпеченню будівельними матеріалами, інструментами, засобами, будівельною технікою та робочою силою, необхідними для виконання робіт за договором.

При проведенні перевірки контролюючим органом було встановлено, що виконаний обсяг робіт підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт КБ2-в №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 - 2017, 8 - 2017, 9 - 2017, 10 - 2017, 11 - 2017, 12 - 2017, 13 - 2017 за вересень 2017 року, за жовтень 2017 року від 31.10.2017.

Акти приймання виконаних будівельних робіт підписані ОСОБА_1 .

За результатами виконаних робіт контрагентом позивача виписано податкові накладні №№ 48, 53, 59, 46, 58, 55, 57, 54, 51 від 31.10.2017, №№ 72, 66, 73, 69, 70, 67, 63, 74, 65, 64, 71, 68, 75 від 30.09.2017.

Розрахунки між позивачем та ТОВ «Спец-Альянс Груп» здійснені у повному обсязі згідно наданих до перевірки платіжних доручень № 153 від 17.11.2017, № 350 від 04.12.2017, № 369 від 05.12.2017, № 437 від 11.12.2017, № 438 від 11.12.2017, № 439 від 11.12.2017, № 440 від 11.12.2017, № 528 від 14.12.2017, № 529 від 14.12.2017.

Також, між позивачем та ТОВ «Будівельна компанія Інтеп» було укладено Договір №1105/03 на виконання опоряджувальних робіт на житловому будівництві між вул. Новомостицькою та вул. Замковецькою у Подільському районі м. Києва, 4 пусковий комплекс, житловий будинок № 7 від 15.03.2018.

Згідно п. 1.4 вказаного Договору підрядник приймає на себе зобов`язання по забезпеченню будівельними матеріалами, інструментами, засобами, будівельною технікою та робочою силою, необхідними для виконання робіт за договором. Вартість будівельних матеріалів, обладнання та устаткування має бути узгоджена із генпідрядником/замовником. Окремі будівельні матеріали, обладнання та устаткування можуть бути поставлені підряднику генпідрядником/замовником.

Згідно платіжних доручень № 1384 від 15.02.2018, № 2079 від 05.04.2018, № 2098 від 05.04.2018, № 2561 від 11.05.2018, № 2866 від 31.05.2018, № 2948 від 05.06.2018 позивачем здійснено контрагенту авансових виплат на суму 1 580 000 грн.

За фактом оплати виконання робіт, у відповідності до п. 198.2 ст. 198 ПК України, контрагентом позивача виписано податкові накладні № 2 від 06.06.2018, №5 від 31052018, №2 від 11.05.2018, №5 від 19.04.2018, №2 від 05.04.2018, № 3 від 05.04.2018, №1 від 15.02.2018.

Крім того, між позивачем та ТОВ «Конект Груп» було укладено шість договорів, предметом яких було виконання робіт на житловому будівництві між вул . Новомостицькою та вул. Замковецькою у Подільському районі м. Києва, 4 пусковий комплекс, житловий будинок № 7 від 28.08.2017 № 585/53; виконання робіт по реконструкції існуючого комплексу будівель під житлово - офісний комплекс з приміщеннями громадського призначення на вул. Каховській, 60 в Дніпровському районі міста Києва, 2 черга будівництва, 8 - секційний житловий будинок № 5 з проїздом (1 пусковий комплекс, секція 1 та 2 пусковий комплекс, секція 2) від 28.08.2017 № 939/9; на виконання робіт по прокладанню зовнішніх мереж водопостачання та каналізації по об`єкту: будівництво житлових будинків з вбудовано - прибудованим дошкільним закладом по вул. Обухівській, 135-А у Святошинському районі міста Києва від 29.08.2017 № 857/8; на виконання робіт на житловому будівництві між вул. Новомостицькою та Замковецькою у Подільському районі м. Києва, 6 пусковий комплекс від 29.08.2017 № 587/15; на виконання робіт на житловому будівництві між вул. Новомостицькою та Замковецькою у Подільському районі м. Києва, 5 пусковий комплекс, житлові будинки №№ 8, 9 від 28.08.2017 № 586/64; на виконання загально - будівельних робіт по реконструкції існуючого комплексу під житлово - офісний комплекс з приміщеннями громадського призначення на вул. Каховській, 60 в Дніпровському районі м. Києва, 2 черга будівництва, 8 - секційний житловий будинок № 5 з проїздом (7 пусковий комплекс, секція 7 та 8 пусковий комплекс, секція 8) від 28.08.2017 № 942/12.

Згідно п. 1.6 вказаних договорів підрядник приймає на себе зобов`язання по забезпеченню будівельними матеріалами, інструментами, засобами, будівельною технікою та робочою силою, необхідними для виконання робіт за договором. Вартість будівельних матеріалів, обладнання та устаткування має бути узгоджена із генпідрядником/замовником. Окремі будівельні матеріали, обладнання та устаткування можуть бути поставлені підряднику генпідрядником/замовником.

За результатами виконання вказаних договорів було складено:

- податкові накладні №№ 56, 52, 50, 53, 55, 54, 87, 49, 51, 88 від 31.08.2017, №№ 48, 47 від 30.08.2017, №№ 37, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 36, 32, 35, 33, 30, 31 від 29.08.2017, №№ 109, 122, 127, 128, 124, 126, 123, 108, 119, 132, 138, 102, 103, 104, 110, 107, 105, 112, 62, 65, 111, 114, 116, 137, 113, 125, 209, 142, 151, 160, 157, 159, 101, 63, 48 від 30.06.2017, №№ 106, 47, 133, 99, 90, 100 від 29.06.2017, №№ 92, 89, 86, 98, 88, 87, 93, 95, 94 від 28.06.2017, №№ 96, 53, 84, 55, 56, 54, 52, 91, 97 від 27.06.2017, №№ 51, 81, 82, 136, 50, 135, 134 від 26.06.2017, №№ 45, 46, 60, 62, 58, 57, 59, 61, 49 від 24.06.2017, № 130 від 22.06.2017, №№ 129, 78, 79, 76, 77, 80, 85, 83 від 21.06.2017, №№ 44, 75, 43, 42 від 20.06.2017, № 74 від 19.06.2017, №№ 32, 73, 31, 41 від 16.06.2017;

- акти приймання виконаних будівельних робіт у серпні 2017 року №№ 1 - 9, 11 - 27 на загальну суму 7 041 852 грн. 73 коп.;

- платіжні доручення № 171 від 13.07.2017, № 202 від 14.07.2017.

Перевіркою, також, встановлено, що строк виконання робіт завершується у липні 2019 року. Сальдо розрахунків по бухгалтерському рахунку 631 станом на 30.06.2018 кредитове і становить 5 506 682 грн. 73 коп.

Між позивачем та ТОВ «БК «Віват Плюс» укладено 10 договорів з наступним предметом: на виконання загально - будівельних робіт на будівництві житлових будинків № 1, № 2 по вул. Обухівській, 135-А в Святошинському районі міста Києва від 04.08.2017 № 566/58; на виконання загально - будівельних робіт по реконструкції існуючого комплексу будівель під житлово - офісний комплекс з приміщеннями громадського призначення на вул. Каховській, 60 в Дніпровському районі м. Києва, 2 черга будівництва, 8 - секційний житловий будинок № 5 з проїздом (7 пусковий комплекс, секція 7 та 8 пусковий комплекс, секція 8) від 03.08.2017 № 942/14; на виконання загально - будівельних робіт по реконструкції існуючого комплексу будівель під житлово - офісний комплекс з приміщеннями громадського призначення на вул. Каховській, 60 в Дніпровському районі м. Києва, 2 черга будівництва, 8 - секційний житловий будинок № 5 з проїздом (5 пусковий комплекс, секція 5 та 6 пусковий комплекс, секція 6) від 03.08.2017 № 941/14; на виконання загально - будівельних робіт по реконструкції існуючого комплексу будівель під житлово - офісний комплекс з приміщеннями громадського призначення на вул. Каховській, 60 в Дніпровському районі м. Києва, 2 черга будівництва, 8 - секційний житловий будинок № 5 з проїздом (3 пусковий комплекс, секція 3 та 4 пусковий комплекс, секція 4) від 03.08.2017 № 940/14; на виконання загально - будівельних робіт на будівництві житлового будинку № 3 з вбудовано - прибудованим дошкільним закладом по вул . Обухівській, 135-А в Святошинському районі міста Києва від 04.08.2017 № 822/21; на виконання підготовчих робіт по будівництву багатоповерхових житлових будинків з об`єктами соціально - побутового призначення по вул. Петра Радченка, 27 - 29 у Солом`янському районі м. Києва, 1 черга будівництва від 04.08.2017 № 984/7; на виконання робіт по реконструкції гуртожитків під житловий будинок з надбудовою, організацією вбудованих нежитлових приміщень та вбудованого паркінгу по вул. Освіти, 16 у Солом`янському районі м. Києва від 04.08.2017 № 565/38; на виконання робіт на житловому будівництві між вул. Новомостицькою та вул. Замковецькою у Подільському районі м. Києва, 1 пусковий комплекс, житлові будинки № 1, № 2 від 03.08.2017 № 564/40; на виконання робіт по реконструкції існуючого комплексу будівель під житлово - офісний комплекс з приміщеннями громадського призначення на вул. Каховській, 60 в Дніпровському районі м. Києва, 1 черга будівництва, 1 пусковий комплекс, житловий будинок № 1 від 03.08.2017 № 928/16; на виконання робіт по реконструкції існуючого комплексу будівель під житлово - офісний комплекс з приміщеннями громадського призначення на вул. Каховській, 60 в Дніпровському районі м. Києва, 11 черга будівництва, 8 - секційний житловий будинок № 5 з проїздом (1 пусковий комплекс, секція 1 та 2 пусковий комплекс, секція 2) від 03.08.2017 № 939/1.

У відповідності до п. 1.6 кожного з договорів підрядник приймає на себе зобов`язання по забезпеченню будівельними матеріалами, інструментами, засобами, будівельною технікою та робочою силою, необхідними для виконання робіт за договором. Вартість будівельних матеріалів, обладнання та устаткування має бути узгоджена із генпідрядником/замовником. Окремі будівельні матеріали, обладнання та устаткування можуть бути поставлені підряднику генпідрядником/замовником.

За результатами виконання вказаних договорів було складено:

- податкові накладні №№ 18, 16, 19, 20, 22, 21, 17 від 04.09.2017, №№ 41 - 44 від 01.09.2017, №№ 21, 94, 25, 92, 93, 30, 39, 96, 36, 37, 38, 29, 33, 27, 95, 34, 26, 31, 91, 32, 35 від 31.08.2017;

- акти приймання виконаних будівельних робіт у серпні 2017 р. №№ 1 - 20, у вересні 2017 р. №№ 21 - 31;

- платіжні доручення № 627 від 22.12.2017, № 903 від 19.01.2018.

Перевіркою встановлено, що кредитове сальдо на 30.06.2018 становить 6 803 378 грн. 97 коп.

Між позивачем та ТОВ «Укрбудпрогрес» укладено 4 договори про наступне: виконання робіт по житловому будівництву між вул . Новомостицькою та вул. Замковецькою у Подільському районі м. Києва, 5 пусковий комплекс, житловий будинок № 9 від 04.11.2016 № 586/25; виконання робіт по житловому будівництву між вул. Новомостицькою та вул. Замковецькою у Подільському районі м. Києва , 2 пусковий комплекс, житловий будинок № 4 від 16.08.2016 № 567/23; виконання робіт по житловому будівництву між вул. Новомостицькою та вул. Замковецькою у Подільському районі м. Києва , 3 пусковий комплекс, житлові будинки № 5, № 6 від 25.05.2016 № 568/55; виконання робіт по житловому будівництву між вул. Новомостицькою та вул. Замковецькою у Подільському районі м. Києва , 4 пусковий комплекс, житловий будинок № 7 від 19.07.2016 № 585/9.

Згідно п. 1.6 вказаних договорів підрядник приймає на себе зобов`язання по забезпеченню будівельними матеріалами, інструментами, засобами, будівельною технікою та робочою силою, необхідними для виконання робіт за договором. Вартість будівельних матеріалів, обладнання та устаткування має бути узгоджена із генпідрядником/замовником. Окремі будівельні матеріали, обладнання та устаткування можуть бути поставлені підряднику генпідрядником/замовником.

За результатами виконання вказаних договорів було складено:

- податкові накладні №1 від 06.09.2017, №5 від 31.08.2017, №1 від 11.08.2017, №3 від 28.07.2017, №2 від 24.07.2017, №1 від 04.07.2017, №4 від 31.05.2017, №2 від 30.05.2017, №1 від 19.05.2017, № 2 від 28.04.2017, № 5 від 31.03.2017, № 11 від 31.03.2017, №3 від 28.02.2017, №4 від 28.02.2017, №6 від 30.12.2016, №7 від 30.12.2016, №8 від 30.12.2016, №4 від 29.12.2016, № 3 від 30.09.2016, № 2 від 30.09.2016, № 4 від 30.09.2016, № 8 від 31.07.2016, №5 від 15.07.2016;

- акти приймання виконаних будівельних робіт №№ 1 - 3 від 30.09.2016, №№ 4 - 7 від 30.12.2016, № 8 за лютий 2017 р., №№ 10, 11 від 31.03.2017, № 12 від 31.05.2017, №№ 13, 14 від 31.08.2017;

- платіжні доручення № 2753 від 15.07.2016, № 3628 від 18.10.2016, № 3688 від 25.10.2016, № 3765 від 01.11.2016, № 4053, № 4054, № 4055 від 30.11.2016, № 4156 від 07.12.2016, № 4369 від 29.12.2016, № 4449, № 4450, № 4451 від 23.01.2017, № 4613, № 4614, № 4615 від 03.02.2017, № 4750 від 20.02.2017, № 4896 від 09.03.2017, № 4944 від 14.03.2017, № 5050 від 22.03.2017, № 5117, № 5118, № 5119 від 31.03.2017, № 5318 від 14.04.2017, № 5393 від 21.04.2017, № 5562, № 5563 від 13.05.2017, № 5681 від 19.05.2017, № 5762 від 30.05.2017, № 5812 від 02.06.2017, № 5979 від 13.06.2017, № 58 від 04.07.2017, № 348 від 04.12.2017, № 6123 від 24.07.2017, № 6126 від 23.06.2017, № 6193 від 28.07.2017, № 6333 від 11.08.2017, № 6565 від 06.09.2017.

Первинна документація від імені ТОВ «Укрбудпрогрес» підписана Зуєнком В.П.

Також, між позивачем та ТОВ «Мастер-Кабель Україна» укладено договір поставки № 5476 від 08.12.2015, предметом якого є кабельно - провідникова та (чи) інша електротехнічна продукція.

За результатами виконання вказаних договорів було складено:

- податкові накладні № 594 від 09.02.2017, № 574 від 08.02.2017, № 495 від 07.02.2017, № 137 від 01.02.2017, №№ 1956, 2022 від 31.01.2017, № 1506 від 26.01.2017, № 1461 від 25.01.2017, № 1325 від 24.01.2017, № 1883 від 16.12.2016, №№ 3578, 3508, 3534 від 30.11.2016, № 2057 від 18.11.2016, № 1480 від 14.11.2016, №№ 653, 646, 657 від 08.11.2016, № 53 від 02.11.2016, №№ 3259, 3258 від 31.10.2016, № 3017 від 28.10.2016, № 2956 від 27.10.2016, № 2449 від 25.10.2016, № 2197 від 21.10.2016, №№ 2081, 1934 від 20.10.2016, № 1731 від 18.10.2016, № 1199 від 12.10.2016, № 576 від 07.10.2016, № 82 від 04.10.2016, № 23 від 03.10.2016, № 2443 від 30.09.2016, № 2237 від 29.09.2016, № 1527 від 23.09.2016, № 1885 від 20.09.2016, № 1729 від 19.09.2016, № 901 від 09.09.2016, №№ 591, 592 від 08.09.2016, № 440 від 07.09.2016, № 2021 від 31.08.2016, №№ 1247, 1246, 1248 від 23.08.2016, №№ 1360, 1395 від 15.08.2016, № 1035 від 11.08.2016, № 780 від 09.08.2016, №№ 846, 571, 571, 570, 847, 848 від 08.08.2016, № 463 від 05.08.2016, № 2764 від 25.07.2016, № 1000 від 12.07.2016;

- видаткові накладні № ТМКУк060592 від 05.08.2016, № ТМКУк060913, № ТМКУк060746, № ТМКУк060915, № ТМКУк060914 від 08.08.2016, № ТМКУк060929 від 09.08.2016, № ТМКУк061229 від 11.08.2016, № ТМКУк062452, № ТМКУк062451, № ТМКУк062456 від 23.08.2016, № ТМКУк063117 від 31.08.2016, № ТМКУк063716 від 07.09.2016, № ТМКУк063849 від 08.09.2016, № ТМКУк063954 від 09.09.2016, № ТМКУк064848 від 19.09.2016, № ТМКУк065024 від 20.09.2016, № ТМКУк065531 від 23.09.2016, № ТМКУк066196 від 29.09.2016, № ТМКУк066462 від 30.09.2016, № ТМКУк066652 від 03.10.2016, № ТМКУк066742 від 04.10.2016, № ТМКУк067354 від 07.10.2016, № ТМКУк067961 від 12.10.2016, № ТМКУк068579 від 18.10.2016, № ТМКУк068841 від 20.10.2016, № ТМКУк068975 від 21.10.2016, № ТМКУк069352 від 25.10.2016, № ТМКУк069851 від 27.10.2016, № ТМКУк069950 від 28.10.2016, № ТМКУк070157 від 31.10.2016, № ТМКУк070401 від 02.11.2016, № ТМКУк071075, № ТМКУк071080, № ТМКУк071084 від 08.11.2016, № ТМКУк071938 від 14.11.2016, № ТМКУк072489 від 18.11.2016, № ТМКУк076060 від 16.12.2016, № ТМКУк078249 від 24.01.2017, № ТМКУк079401 від 25.01.2017, № ТМКУк079531 від 26.01.2017, № ТМКУк000246 від 31.01.2017, № ТМКУк000251 від 31.01.2017, № ТМКУк000889 від 07.02.2017, № ТМКУк001006 від 08.02.2017, № ТМКУк001125 від 09.02.2017.

Крім того, по вказаним взаємовідносинам позивачем до суду надано копії платіжних доручень № 251 від 18.07.2017, № 2691 від 08.07.2016, № 2838 від 28.07.2016, № 2911 від 04.08.2016, №3063 від 25.08.2016, № 3200 від 07.09.2016, № 3369 від 28.09.2016, № 3694 від 25.10.2016, № 3859 від 10.11.2016, № 3984 від 23.11.2016, № 4097 від 06.12.2016, № 4297 від 26.12.2016.

На виконання господарських відносин ТОВ «Компанія Крат» на користь позивача було складено податкові накладні № 6953 та № 6954 від 31.07.2016 за виконання робіт з будівництва житлових будинків з вбудовано - прибудованими нежитловими приміщеннями та об`єктами соціально - побутового призначення по вул. Обухівській, 135-А в Святошинському районі на загальну суму 3 403 256 грн. (з них ПДВ - 567 209 грн. 30 коп).

У ході перевірки було встановлено, що позивачем на рахунок вказаного контрагента було перераховано кошти у розмірі 400 000 грн. Факт оплати підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень № 3211 від 08.09.2016, № 3224 від 09.09.2016, № 3227 від 12.09.2016, № 3229 від 13.09.2016.

Право вимоги на решту суми набуло ТОВ «Трейд Грейд» згідно Договору про відступлення права вимоги від 09.11.2016 № 09/11. На рахунок вказаного товариства позивачем перераховано 3 003 256 грн 03 коп. згідно наявних в матеріалах справи копій платіжних доручень № 3840 від 09.11.2016, № 3841 від 10.11.2016.

Між позивачем та ТОВ «Кверкус-2» було укладено Договір від 10.01.2017 № 822/10 на виконання робіт по видаленню дерев на ділянці будівництва житлового будинку № 3 з вбудовано - прибудованим дошкільним закладом по вул. Обухівська, 135-А у Святошинському районі міста Києва.

На виконання вказаного договору контрагентом позивача виписано податкові накладні №№ 5 - 7 від 28.02.2017, № 5 від 21.02.2017, № 1 від 31.01.2017.

Також, позивачем до перевірки було надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 від 28.02.2017 та акт приймання виконаних будівельних робіт (КБ2-в).

Позивачем разом з позовною заявою надано також копії платіжних доручень № 5039 від 22.03.2017, № 4547 від 31.01.2017, № 4767 від 21.02.2017.

Між позивачем та ТОВ «Коверкус» укладено Договір від 09.08.2016 № 822/4, предметом якого є виконання робіт по видаленню дерев та проведенню будівельних робіт на ділянці будівництва житлового будинку № 3 з вбудовано - прибудованим дошкільним закладом по вул. Обухівська, 135-А у Святошинському районі м. Києва.

На виконання цього договору контрагентом було виписано податкові накладні № 7 від 29.12.2016, №8 від 29.12.2016, № 2 від 21.12.2016, № 1 від 05.10.2016, №1 від 05.10.2016, №7 від 29.09.2016, № 2 від 19.08.2016, № 1 від 16.08.2016.

Оплата робіт підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень № 2994 від 16.08.2016, № 3025 від 19.08.2016, № 3701 від 25.10.2016, № 4245 від 21.12.2016, № 4368 від 29.12.2016, № 4753 від 20.02.2017.

Також, позивачем надано довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2016 року, за грудень 2016 року та акти приймання виконаних будівельних робіт за ці періоди.

Окрім того, в ході перевірки було встановлено, що ТОВ «Каргоприлад», на підставі рахунку від 25.03.2018, позивачу реалізовано клей, цемент, ґрунтовку на загальну суму 194 767 грн. та вказаним товариством виписано податкову накладну № 22 від 25.03.2018. Станом на 30.06.2018 за позивачем рахується кредиторська заборгованість на вказану суму.

За визначенням статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; національне положення (стандарт) бухгалтерського обліку - нормативно-правовий акт, затверджений центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, що визначає принципи та методи ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності, що не суперечать міжнародним стандартам; міжнародні стандарти фінансової звітності (далі - міжнародні стандарти) - прийняті Радою з міжнародних стандартів бухгалтерського обліку документи, якими визначено порядок складання фінансової звітності; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частина друга статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлює, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Колегія суддів зазначає, що про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що відповідно до вимог ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, підприємство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 18 липня 2019 року у справі №813/6835/14.

Дослідивши надані позивачем документи, наявні в матеріалах справи, колегія суддів приходить висновку, що спірні господарські операції підтверджуються належним чином складеною первинною документацією, що не заперечується також відповідачем за текстом Акту перевірки.

У той же час, відповідач ставить під сумнів належне оформлення первинної документації у взаємовідносинах позивача з контрагентами: ТОВ «Спец Альянс Груп», ТОВ «Будівельна компанія Інтеп», ТОВ «Конект Груп», ТОВ «Віват Плюс», ТОВ «Укрбудпрогрес», ТОВ «Кверкус-2» через відсутність у таких контрагентів основних сил та засобів для виконання замовлених робіт, однак, колегія суддів зауважує, що чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, наявності чи відсутності у останніх основних фондів тощо.

Відсутність у контрагента добросовісного платника податку матеріальних та трудових ресурсів, не виключає можливості реального виконання таким платником господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників чи організацій є можливим за договорами субпідряду, цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу) тощо.

До того ж, умовами спірних договорів, укладених між позивачем та його контрагентами, не заборонено залучати до виконання робіт субпідрядні організації.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 18.09.2019 у справі 826/5910/17.

Також, відповідач ставить під сумнів належне оформлення первинної документації у взаємовідносинах позивача з ТОВ «Спец-Альянс Груп», ТОВ «Укрбудпрогрес», ТОВ «Мастер Кабель Україна», ТОВ «Компанія Крат», ТОВ «Кверкус-2» та ТОВ «Коверкус» через заперечення директорів вказаних контрагентів своєї причетності до господарської діяльності зазначених товариств та через облікової картки суб`єкта фіктивного підприємництва.

Так, в Акті перевірки, зокрема, зазначено наступне.

Щодо ТОВ «Спец-Альянс Груп» в ході проведення перевірки встановлено, що протягом перевіряємого періоду ТОВ «Укрбуд Інвест» по взаємовідносинах з ТОВ «Спец-Альянс Груп» задекларувало у складі фінансового результату до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності витрати у розмірі 6 338 275,00 грн. без ПДВ, податкові накладні від імені ТОВ «Спец-Альянс Груп» підписані ОСОБА_1 .

Згідно з даними відомостей АІС «Податковий блок» та облікової картки суб`єкта фіктивного підприємництва, значиться інформація, щодо порушення кримінальної справи за фактом скоєння злочину, передбаченого статтею 205 Кримінального кодексу України, та допиту директора (кримінальне провадження № 0000090 від 13.04.2018, протокол ОСОБА_1 від 23.12.2017).

ГУ ДФС у м. Києві на адресу ОУ ГУ ДФС у Харківській області направлено запит від 20.11.2018 з метою отримання доказової бази - протокол ОСОБА_1. від 23.12.2017 та отримано такий, копію якого надано суду (а.с.199, т.4).

Разом з тим, позивачем до матеріалів справи долучено нотаріально завірену копію заяви ОСОБА_1 про те, що останній з 04.09.2017 особисто приймає та прийматиме участь в господарській діяльності ТОВ «Спец-Альянс Груп» (а. с. 196, т. 1).

Разом з тим, посилання відповідача на обставини, наведені у матеріалах кримінального провадження №0000090 (протоколі допиту в якості свідка ОСОБА_1 від 23.12.2017, а. с. 199, т.4), є необґрунтованими, оскільки таким матеріалам не була надана належна оцінка судом в порядку кримінального судочинства, а в самому тексті протоколу допиту свідка відсутня інформація щодо спірних господарських операцій між ТОВ «Укрбуд Інвест» та ТОВ «Спец-Альянс Груп».

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах (про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень) суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Крім того, процесуальні документи, що складені у порядку Кримінального процесуального кодексу України (у тому числі і протоколи допиту свідків), створюються не суб`єктами владних повноважень, а органами досудового розслідування, тобто суб`єктами права, що виконують публічну правоохоронну, а не управлінську функцію.

Отже, ці процесуальні документи є виключно документами кримінального провадження із правовим статусом доказів вчинення кримінального правопорушення і в силу цього не містять жодної податкової інформації у розумінні ст. 16 Закону України «Про інформацію».

Протоколи допиту осіб, зі змісту яких випливає факт непричетності допитаних громадян до заснування чи керівництва суб`єктами господарювання юридичними особами, так і письмові пояснення громадян аналогічного змісту згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України є виключно підставою для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних даних та початку досудового розслідування.

Використання таких протоколів допиту у якості доказів вчинення податкового правопорушення у розумінні статті 109 ПК України законом не передбачено і суперечить меті та призначенню кримінального судочинства, оскільки ці показання громадян є доказами саме у кримінальному провадженні, які мають бути оцінені саме кримінальним судом під час постановлення вироку.

Аналогічної думки дотримується і Верховний Суд, що підтверджується висновком, викладеним в постанові від 06.11.2018 по справі №822/551/18.

Крім того, ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції відповідачем не було надано рішення суду відносно ТОВ «Спец-Альянс Груп», яке б набрало законної сили та яке б було прийнято в порядку ст. 55-1 Господарського кодексу України («Фіктивна діяльність суб`єкта господарювання»), вироку суду за ст. 205 Кримінального кодексу України («Фіктивне підприємництво»), рішення, прийнятого в порядку ст. 234 Цивільного кодексу України (щодо фіктивності правочинів, тобто щодо вчинення правочинів без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином).

Окрім цього, посилання в Акті перевірки на протоколи допиту свідка - посадової особи контрагента не може розцінюватись як належний та достатній доказ безтоварності проведених господарської операції, оскільки за результатами кримінального провадження рішення не ухвалювалось. Крім того, кримінально-процесуальне законодавство надає право особі, відносно якої проводиться допит, відмовитися від раніше наданих свідчень або їх змінити, а тому, за встановлених обставин, що підтверджують фактичне здійснення господарської операції, такий протокол допиту не може бути беззастережним та належним доказом у спірних правовідносинах.

Щодо ТОВ «Укрбудпрогрес» в ході проведення перевірки встановлено, що згідно з відомостями АІС «Податковий блок» та облікової картки суб`єкта фіктивного підприємництва, дата внесення 13.02.2018, значиться інформація, що зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників. Інформацію вніс старший оперуповноважений ОУ Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області Барбаш О.О.

Також, щодо ТОВ «Кверкус-2» в ході проведення перевірки встановлено, що згідно з відомостями АІС «Податковий блок» та облікової картки суб`єкта фіктивного підприємництва № 1318/21-22-21-05-05 від 01.06.2018, значиться інформація, щодо реєстрації та провадження фінансово-господарської діяльності без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників. Виконавець: ст. о/у відділу ОСА ПДВ ОУ ГУ ДФС у Херсонській області Курган Ю.М.

Щодо ТОВ «Коверкус» в ході проведення перевірки встановлено, що згідно з відомостями АІС «Податковий блок» та облікової картки суб`єкта фіктивного підприємництва №2421/21-22-21-05-05 від 17.11.2017 значиться інформація, щодо реєстрації та провадження фінансово-господарської діяльності без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників. Виконавець: ст. о/у відділу ОСА ОУ ГУ ДФС у Херсонській області Курган Ю.М.

Щодо посилання відповідача на облікові картки суб`єктів фіктивного підприємництва, як на доказ нереальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «Укрбудпрогрес», ТОВ «Кверкус-2» та ТОВ «Коверкус», колегія суддів зазначає, що такі докази не можуть бути взяті до уваги, оскільки жодним чином не підтверджують наведені в Акті обставини, з дати встановлення ознаки фіктивності, зазначеної в обліковій картці суб`єкта фіктивного підприємництва, відносно посадових осіб ТОВ «Укрбудпрогрес», ТОВ «Кверкус-2» та ТОВ «Коверкус» не порушено кримінальні провадження і, відповідно, не винесено жодного вироку.

Крім того, колегія суддів зазначає, що податкова інформація, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень на які посилається контролюючий орган.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 20 серпня 2019 року у справі №820/7831/15.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що зібрана податкова інформація щодо контрагентів позивача, відображена в інформаційній базі даних державної фіскальної служби, не є загальнодоступною, а тому, не можу бути належним доказом. Достовірність інформації, яка в них зберігається, не може бути перевірена ані платником податків, ані судом. Електронні докази не захищені від втручання з боку сторонніх осіб, а тому достатність і достовірність такої інформації не може вважатися такою, що «поза розумним сумнівом» доводить факти податкових правопорушень.

Щодо ТОВ «Мастер Кабель Україна» в ході проведення перевірки встановлено, що згідно з відомостями АІС «Податковий блок» та облікової картки суб`єкта фіктивного підприємництва, значиться інформація, щодо допиту директора ОСОБА_2 щодо непричетності до реєстрації та ведення фінансово-господарської діяльності. Виконавець: Ст.о/у ОУ ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві Дігтяренко Д.В. Ознаки фіктивності - зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в матеріалах справи (а.с.178, т.4) наявні пояснення ОСОБА_2 , а не протокол допиту ОСОБА_2 в якості свідка, що має різні процесуальні та правові наслідки та значення.

Щодо ТОВ «Конект Груп» в ході проведення перевірки встановлено, що згідно з даними Єдиного реєстру судових рішень ТОВ «Конект Груп» фігурує у кримінальному провадженні №0000023 від 20.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України (ухвала Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 01.06.2018 по справі №263/6125/18).

Колегія суддів в даному випадку зазначає, що в разі порушення контрагентом податкової дисципліни, відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи. Чинне законодавство не зобов`язує платника податків перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства перед тим, як відносити відповідні суми витрат до валових витрат та суми податку на додану вартість до податкового кредиту.

Суд апеляційної інстанції, при цьому, приймає до уваги твердження позивача про ненадання податковим органом жодних доказів існування по спірним правовідносинам обвинувальних вироків або ухвал про закриття кримінальних проваджень за нереабілітуючими підставами відносно його контрагентів. З огляду на це, суд позбавлений можливості надавати оцінку твердженням відповідача про існування кримінальних наразі відкритих кримінальних проваджень.

Враховуючи наведене, колегія судів приходить до висновку, що саме по собі внесення кримінальних проваджень до Єдиного реєстру досудового розслідувань не може розглядатися як беззаперечний доказ відсутності фактичного здійснення спірних операцій.

При цьому, навіть у випадку порушення контрагентом позивача податкової дисципліни, наявна в інформаційних базах даних податкового органу інформація не може бути підставою для висновків про нездійснення таких господарської операції.

Разом з тим, в частині доводів відповідача про відсутність контрагентів за податковими адресами чи неподання товариствами до податкових органів податкової звітності станом на дату проведення перевірки суд зазначає, що у жодному з випадків відповідачем не надано доказів існування вказаних обставин саме на момент здійснення господарських операцій, в той час як на позивача не покладено обов`язку дотримуватися принципу обачності щодо вибору контрагента за умови наявності належних відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 22.01.2009 у справі «Булвес» АД проти Болгарії (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов`язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки для отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов`язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Крім того, по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Будівельна компанія Інтеп» колегія суддів звертає увагу на наступне.

Як свідчать матеріали справи та підтверджується даними Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 у справі № 910/3292/19 стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Інтеп» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Інвест» 1 580 000 грн. основної заборгованості, 18 189 грн. 63 коп. штрафу та 23 972 грн. 84 коп. судового збору.

Рішення набрало законної сили 27.08.2019.

З мотивувальної частини вказаного рішення вбачається, що 31.01.2019 позивач надіслав відповідачу лист № 44 від 29.01.2019 з повідомленням про розірвання договору № 1105/03 від 15.03.2018, відповідно до п. 11.1 договору, у зв`язку з невиконанням підрядником робіт та з вимогою про повернення грошових коштів в сумі 1 580 000 грн.

У відповідності до п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Факт оплати товару підтверджується матеріалами справи та відповідачем у акті перевірки, а також додатково встановлений судовим рішенням у справі № 910/3292/19.

Відповідно до п. 192.1 ст. 192 ПК України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що станом на дату винесення спірних податкових повідомлень - рішень висновки відповідача про збільшення податкових зобов`язань по взаємовідносинам з зазначеним контрагентом є передчасними, оскільки останнім не доведено, що станом на 21.01.2019 суми попередньої оплати робіт були повернуті на рахунки позивача.

Крім того, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про подання електронної звітності з IP адрес інших країн, оскільки відповідачем не здійснено посилання на норму податкового законодавства, яку було порушено контрагентами позивача при вчиненні таких дій, та не зазначено про вплив цих дій на реальність господарських операцій.

Також, суд за результатами дослідження матеріалів справи встановив, що позивач не мав жодних господарських відносин у спірний період з ТОВ «Сіністер», ТОВ «Рамбус Альянс», ТОВ «Стар-Оф», ТОВ «Фаворит Прайм», ТОВ «Ореон Стайл», ТОВ «Вайт Стандарт», ТОВ «М-Медиа», ТОВ «Плюс Продукт», а тому оцінка податкового органу відносинам вказаних юридичних осіб з іншими контрагентами у акті перевірки не потребує дослідження.

Щодо висновків контролюючого органу про те, що згідно АС «Податковий блок» та Єдиного реєстру податкових накладних встановлено негативну податкову інформацію відносно контрагентів позивача, колегія суддів зазначає, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20 грудня 2018 року у справі №826/20081/16.

Всі інші доводи податкового органу щодо наявності порушень податкового законодавства з боку позивача, в тому числі і ті, на які відповідач посилається в апеляційній скарзі, ґрунтуються виключно на припущеннях та даних бази ДФС, непрямих висновках аналізу податкової інформації та вказаних вище матеріалів кримінальних проваджень. Прямих та беззаперечних доказів наявності порушень вимог податкового законодавства «Укрбуд Інвест» суду при розгляді справи надано не було.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що в межах даного спору контролюючим органом не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вищенаведеними первинними документами, а також не надано жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

При цьому, колегія суддів враховує висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 12 лютого 2019 року у справі №821/3646/15-а, відповідно до яких: «Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що не підтвердження операцій за ланцюгом постачання, податкова інформація про порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентом, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку. Податковий орган наділений такою сукупністю повноважень, належна реалізація яких надає можливість виявити податкові правопорушення, допущені контрагентом при здійсненні своєї господарської діяльності, та притягнути саме його до відповідальності, що охоплюється принципом індивідуальної відповідальності платника податків.».

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів того, що проводились відповідні перевірки контрагентів позивача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно і всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 21 січня 2019 року № , № та № - скасуванню.

В апеляційній скарзі відповідачем відтворено зміст акту перевірки, та не зазначено підстав для скасування рішення суду першої інстанції, не вказано, в чому саме полягало порушення норм матеріального чи процесуального права судом першої інстанції, не зазначено, які саме обставини, що мають значення для справи, не були досліджені судом першої інстанції.

Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції винесене з дотриманням норм процесуального та матеріального права, судом першої інстанції встановлено всі обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді А.Б. Парінов

О.О. Беспалов