Справа № 520/12854/19
Суддя: Каращук Т. О.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/629/6/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Котяй А.Ю., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Лозова адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправним рішення та скасування постанови,-

встановив:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати протиправним рішення Департаменту та скасувати постанову, також ОСОБА_1 надав заяву про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою від 02.12.2019 року справу було передано за підсудністю до Лозівського міськрайонного суду Харківської області та розподілено в провадження судді Каращука Т.О.

13.01.2020 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до підготовчого судового розгляду.

29.01.2020 року в.о. начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, зважаючи на те, що 23.10.2019 року ОСОБА_1 власноручно отримав постанову, що підтверджується його особистим підписом. Як вказала в.о.начальника, відповідно до ст.289 КУпАП, ОСОБА_1 мав право подати скаргу на постанову протягом 10 днів, однак строк позивачем пропущено не з поважних причин. Щодо посилань позивача на звернення у встановлений 10-денний строк зі скаргою на постанову до головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Харківській області в.о. начальника зазначила, що звернення до вищестоящого органу не є досудовим вирішення справи, а є альтернативним способом захисту прав. У зв`язку з вище викладеним, в.о. начальника просила залишити позов без розгляду через пропуск строку на звернення до суду.

14.02.2020 року ОСОБА_1 надав заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в якому вказав, що клопотання є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, так як він звернувся у встановлений 10-денний строк зі скаргою на постанову до головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Харківській області, рішенням від 13.11.2019 року, постанову було залишено без змін, а скаргу без задоволення. Як зазначає позивач, рішення, з яким він не згоден та яке є незаконним, ним було отримано 18.11.2019 року. У зв`язку з чим, позивач не погоджується з клопотанням в.о. начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області та просить в задоволенні клопотання відмовити.

04.03.2020 року ОСОБА_1 надав заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, у зв`язку з тим, що подання скарги до органу вищого рівня та очікування відповіді можуть вважатися поважними причинами пропуску строку, відповідно до практики ВСУ. Позивачем надано до суду скріншот електронної пошти СФГ «ЛАН», згідно якого ОСОБА_1 отримав постанову 23.10.2019 року, а також надав лист непрацездатності за період з 14.11.2019 року до 21.11.2019 року.

В підготовче судове засідання з`явився позивач та його представник, які просили поновити пропущений строк, зважаючи на підстави викладені в заяві, а також просили залишити без задоволення клопотання відповідача.

В підготовче судове засідання з`явився представник відповідача, який заперечував проти

поновлення строку на звернення до суду з підстав, вказаних у клопотання та просив у зв`язку з цим залишити позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачем було пропущено строк на оскарження постанови, передбачений ч. 2 ст. 286 КАС України, згідно з якою позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення

відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Так, статтею 122 КАС України (в редакції, чинній на момент розгляду справи) встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.3 ст.122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно норм статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно змісту пункту 3 частини першої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Вказаною нормою передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порядку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. При цьому, звернення особи до вищестоящого органу зі скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення не є досудовим вирішенням спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 23.10.2019 року, згідно скріншоту електронної пошти позивач отримав постанову 23.10.2019 року.

Посилання позивача щодо звернення до органу вищого рівня не підтверджують поважності пропуску строку, зважаючи на позицію викладену в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року по справі №569/16060/17.

Враховуючи зазначене, позивачем пропущено встановлений у ст. 289 КУпАП десятиденний строк на звернення до суду з адміністративним позовом, так як постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності він отримав 23.10.2019 року, а позов подано позивачем до суду 28.11.2020 року, доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем не надано.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на вище вказане, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку, у зв`язку з чим, задовольнити клопотання представника відповідача та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 288-289 КупАП, ст.ст. 122, 123 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку відмовити.

Клопотання в.о. начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області про залишення позову ОСОБА_1 до Департаменту екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправним рішення та скасування постанови без розгляду задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту екологічної

інспекції у Харківській області про визнання протиправним рішення та скасування постанови - залишити без розгляду.

Повний текст ухвали було виготовлено 17.03.2020 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.О.Каращук