Справа № 816/4583/14
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

19 березня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 816/4583/14

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі: головуючого судді - Костенко Г.В., суддів - Гіглави О.В. Січ С.С. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Генеральної Прокуратури України, Прокуратури Полтавської області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та зобов"язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Генеральної Прокуратури України, Прокуратури Полтавської області про скасування наказу Генеральної Прокуратури України від 23.10.2014 № 1469к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Диканського району Полтавської області; поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Диканського району Полтавської області; стягнення з Генеральної Прокуратури України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 24.10.2014 і до моменту поновлення на посаді; зобов`язання Генеральної Прокуратури України проінформувати Міністерство юстиції про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої ч.3 ст. 1 Закону України "Про очищення влади".

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 19.11.2014 року відкрито провадження у справі та закінчено розгляд підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 12 год 00 хв 01.12.2014; вирішено здійснювати судовий розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

10.12.2014 року позивач подав заяву про зміну позовних вимог щодо стягнення заробітної плати з Прокуратури Полтавської області та про залучення другого відповідача - Прокуратуру Полтавської області, оскільки остання є розпорядником бюджетних коштів та здійснює нарахування та виплату заробітної плати.

Ухвалою суду від 10.12.2014 заяву ОСОБА_1 про зміну позовних вимог прийнято до розгляду та приєднано її та уточнений адміністративний позов до матеріалів справи; залучено до участі у даній справі в якості другого відповідача Прокуратуру Полтавської області.

У подальшому, ухвалою суду від 15.12.2014 провадження у справі №816/4583/14 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної Прокуратури України, Прокуратури Полтавської області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та зобов`язання вчинити дії зупинено до вирішення Верховним Судом України питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності положень Закону України "Про очищення влади" положенням Конституції України, питання щодо чого порушено відповідно до ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2014 у справі №816/4583/14, та прийняття відповідного рішення Конституційним Судом України.

18 березня 2020 до суду ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення провадження у справі №816/4583/14, в якому остання вказує, що станом на 04.02.2020 Конституційним Судом України рішення у справі за поданнями Верховного Суду України від 20.11.2014 №4/2465(14) та від 23.03.2015 №4/585(15) щодо конституційності положень Закону України "Про очищення влади" положенням Конституції України, які об`єднані в одне конституційне провадження разом з поданням 47 народних депутатів України від 20.01.2015 №3/113(15), не прийнято. При цьому, вказана справа перебуває на розгляді в Конституційному Суду України з 16.04.2015. Таким чином, тривалий розгляд вказаної справи порушує право ОСОБА_1 на законне сподівання щодо відновлення її порушеного права, а саме, права на працю у даній справі №816/4583/14.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного

Згідно з інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України, станом на 28.02.2020 на розгляді у Конституційному Суді України перебувають конституційні подання Верховного Суду України №4/2465(14) від 20.11.2014 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України "Про очищення влади"; 47 народних депутатів України №3/113 (15) від 20.01.2015 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади"; Верховного Суду України №4/585(15) від 23.03.2015 щодо відповідності положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про очищення влади"; Верховного Суду України №4/4063(15) від 28.12.2015 щодо відповідності (конституційності) частини третьої статті 4 Закону України "Про очищення влади" положенням статті 38, частини другої статті 61, частини першої статті 62 Конституції України, що згідно з ухвалами колегії суддів Конституційного Суду України об`єднано в одне конституційне провадження та справу. Справа розглядається судом з 16.04.2015.

Проте, станом на дату подання та вирішення судом клопотання позивача про поновлення провадження у справі, судом конституційної юрисдикції остаточного рішення не прийнято.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Пункт 11 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України надає визначення терміну розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Розгляд зазначеної справи було зупинено до вирішення Верховним Судом України питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності положень Закону України "Про очищення влади" положенням Конституції України, питання щодо чого порушено відповідно до ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2014 у справі №816/4583/14, та прийняття відповідного рішення Конституційним Судом України.

Проте, Європейський суд з прав людини у рішенні від 17.10.2019 "Справа "Полях та інші проти України" (заяви №58812/15, 53217/16, 59099/16, 23231/18 та 47749/18) встановив порушення статті 6 § 1 (право на справедливий суд) Європейської конвенції з прав людини у зв`язку з занадто тривалим розглядом справ трьох перших заявників на національному рівні, та порушення статті 8 (право на повагу до приватного життя) Конвенції щодо усіх п`яти заявників у справі, що стосувалася звільнення п`ятьох державних службовців відповідно до Закону України "Про очищення влади" (люстрацію) 2014 року".

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.12.2019 у справі №826/25204/15 (№ в ЄДРСР 86333355).

Відтак, суд вважає, що для повного та своєчасного судового захисту прав, свобод та інтересів позивача у публічно-правових відносинах, слід поновити провадження у справі №816/4583/14.

Відповідно до статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Відтак, з урахуванням викладеного, клопотання позивача про поновлення провадження у справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 237,248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № 816/4583/14 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної Прокуратури України, Прокуратури Полтавської області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 12:00 14 квітня 2020 року (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Головуючий суддя Г.В. Костенко
суддя суддя О.В. Гіглава С.С.Січ