Справа № 620/835/20
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 року Чернігів Справа № 620/835/20

Чернігівський окружний адміністративний суд:

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст. 229 КАС України, в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання неправомірною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі також - ГУ ПФУ в Чернігівській області, позивач) звернулося до суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі також - відповідач), в якому просить визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Данілевського О .М. про накладення штрафу від 21.02.2020 у виконавчому провадженні № 60263444. Одночасно в позовній заяві заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до перегляду рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2020 у справі 620/3414/19 в порядку касаційного провадження.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що при перерахунку пенсії на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.03.2018 у справі № 825/541/18 на підставі довідки Ліквідаційної комісії управління МВС в Чернігівській області від 24.06.2017 № 101/10411, № 0 про розмір грошового забезпечення, доплата була відсутня то, відповідно, компенсація втрати доходів у зв`язку з несвоєчасною виплатою, також відсутня. У даному випадку компенсація втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати дорівнює нулю, отже, відсутність нарахованої суми компенсації не залежить від волевиявлення Головного управління. За таких обставин вважає, що Головним управлінням було вжито всіх можливих заходів щодо виконання рішення суду в межах наданих повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, тому оскаржувана постанова є протиправною.

10.03.2020 ухвалою суду розгляд справи призначено за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ та призначено підготовче засідання на 16.03.2020.

16.03.2020 ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду, поставленою без виходу до нарадчої кімнати, занесеною секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі за безпідставністю, оскільки згідно даних Єдиного реєстру судових рішень ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі №620/3414/19, адміністративне провадження №К/9901/5652/20, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2020 року відмовлено. Закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на 18.03.2020.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на те, що 21.02.2020 державним виконавцем ВПВР УЗПРВ в Чернігівській області при примусовому виконанні виконавчого листа № 620/10/19 повторно встановлено, що ГУ ПФУ в Чернігівській області рішення суду у вказаній справі не виконало. За таких обставин, 21.02.2020 державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу на відповідача у подвійному розмірі, як передбачено статтею 75 Закону України Про виконавче провадження. Вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови діяв в межах чинного законодавства.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач у відзиві просив розглянути справи за відсутності представника.

Відповідно до частини п`ятої та дев`ятої статті 205 КАС України У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд вважає, що перешкоди для розгляду даної справи відсутні, тому дійшов висновку розглянути справу у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

На виконанні у відповідача перебуває виконавче провадження № 60263444 з виконання виконавчого листа № 620/10/19, виданого 30.09.2019 Чернігівським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 компенсацію втрати частини доходів (пенсії), у зв`язку з несвоєчасним проведенням перерахунку та несвоєчасною виплатою перерахованої раніше призначеної пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", на підставі довідки Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області від 24.06.2017 № 101/10411, № 0, у порядку, визначеному статтею 55 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", Законом України від 19.10.2000 № 2050-III "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" та Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159.

В ході здійснення вказаного виконавчого провадження Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області листом від 22.10.2019 № 14786/03-25 повідомило відповідача про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.03.2019 № 620/10/19 та вказало, що оскільки при перерахунку пенсії на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.03.2018 по справі № 825/541/18 на підставі довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Чернігівській області від 24.06.2017 № 101/10411, № 0 про розмір грошового забезпечення доплата відсутня, компенсація втрати частини доходу, у зв`язку з несвоєчасним проведенням перерахунку та несвоєчасною виплатою, відсутня. Разом з листом позивачем також направлено відповідачу розрахунок компенсації втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати згідно рішення суду ОСОБА_2 де в графі "Розмір компенсації" значиться " 0,00" (а.с. 5,8).

24.10.2019 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Бабенком В.М. складено акт державного виконавця, в якому зазначено, що рішення суду в повному обсязі не виконано, а саме не нараховано та не виплачено ОСОБА_2 втрати частини доходів (пенсії), у зв`язку з несвоєчасним проведенням перерахунку та несвоєчасною виплатою перерахованої раніше призначеної пенсії (а.с. 37).

Зважаючи на невиконання рішення суду без поважних причин, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Бабенко В.М. 05.11.2019 прийнято постанову про накладення штрафу на позивача в розмірі 5100,00 грн. (а.с. 38).

Не погодившись з даною постановою про накладення штрафу позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом про визнання неправомірною та скасування постанови від 05.11.2019 про накладення штрафу в сумі 5100,00 грн.

11.12.2019 Чернігівським окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі 620/3414/19, яким в задоволенні позову відмовлено повністю. Не погодившись з даним рішенням позивач подав апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2020 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду залишено без змін ( а.с. 39-41).

Так, у судовому рішенні від 11.12.2020 у справі № 620/3414/19, яке набрало законної сили, суд встановив, що при винесенні постанови від 05.11.2019 про накладення штрафу в сумі 5100,00 грн. державним виконавцем дотримано вимоги Закону України «Про виконавче провадження». Тобто обставини щодо невиконання рішення суду позивачем без поважних причин у даній справі встановлено судовим рішенням.

Відповідно до частини п`ятої статті 78 КАС України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Враховуючи положення наведеної норми, слід зазначити, що обставини, встановлені рішенням суду від 11.12.2020 у справі № 620/3414/19, при розгляді даної справи не доказуються.

При цьому суд враховує, що ухвалою Верховного Суду від 12.03.2020 у справі №620/3414/19, адміністративне провадження №К/9901/5652/20, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2020 відмовлено.

21.02.2020 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_3 повторно встановлено, що рішення суду у справі № 620/10/19 в повному обсязі не виконано, про що свідчить відповідний акт державного виконавця (а.с. 43).

Враховуючи повторне невиконання рішення суду без поважних причин, керуючись статтями 63 та 75 Закону України «Про виконавче провадження», головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_3 21.02.2020 прийнято постанову про накладення штрафу на позивача в подвійному розмірі - 10200,00 грн. (а.с. 44).

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Згідно пунктів 1, 16 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З аналізу викладених норми слідує, що в даному випадку негативні наслідки у вигляді накладення штрафу у подвійному розмірі за невиконання рішення суду настають за умови його повторного невиконання без поважних причин.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Також обов`язкове виконання рішення суду, в тому числі, суб`єктами наділеними владними повноваженнями, покладається Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції" від 17.07.1997. Отже, її положення є обов`язковими для виконання Україною.

Стаття 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України, до яких відноситься і Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області.

Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили, повинно бути виконане, а інші обставини щодо його невиконання суперечать основним принципам права і до уваги судом не беруться. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права, визнаного Україною як на рівні Конституції, так і шляхом ратифікації Європейської Конвенції з прав людини.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження виконання позивачем рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.03.2019 № 620/10/19.

Посилання позивача у позові як на поважність причин невиконання рішення суду у справі № 620/10/19 на те, що при перерахунку пенсії на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.03.2018 у справі № 825/541/18 на підставі довідки Ліквідаційної комісії управління МВС в Чернігівській області від 24.06.2017 № 101/10411, № 0 про розмір грошового забезпечення, доплата була відсутня то, відповідно, компенсація втрати доходів у зв`язку з несвоєчасною виплатою, також відсутня, а тому позивач не повинен нараховувати компенсацію втрати частини доходу, суд відхиляє, оскільки ці обставини досліджувались судом при розгляді справи № 620/3414/19, та не встановлені судом як невиконання судового рішення з поважних причин.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При вказаних обставинах, суд приходить до висновку про відсутність порушень з боку відповідача, оскільки головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Данілевським О.М. при винесенні постанови про накладення штрафу від 21.02.2020 у виконавчому провадженні № 60263444 дотримано вимоги Закону України "Про виконавче провадження", а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, вул. П`ятницька, 83-А, м.Чернігів,14005, .

Відповідач: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), просп. Миру, 43,м.Чернігів,14000.

Повний текст рішення виготовлено 18 березня 2020 року.

Суддя І.І. Соломко