Справа № 420/5318/19
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/5318/19
Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Танасогло Т.М., Єщенка О.В.

за участю секретаря: Пономарьової Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Одеський завод поршневих кілець» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Одеський завод поршневих кілець» до Головного управління ДФС в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Північного управління у м. Одесі ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

УСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року Публічне акціонерне товариство «Одеський завод поршневих кілець» (далі - позивач, ПАТ) звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із даним позовом, в якому просило суд про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №; № від 18.03.2019 року .

В обґрунтування позову зазначено, що Позивач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню у судовому порядку, оскільки вони підписані начальником Північного управління ГУДФС в м. Одесі та скріплені печаткою ГУ ДФС в Одеській області, тобто особою, яка не має повноважень.

Окрім того, позивач зазначив, що в акті відображено, серед інших, нарахування штрафів за несвоєчасну сплату за податковим повідомленням-рішенням від 27.12.2017 року №, що є неправомірним, бо таке податкове повідомлення-рішення скасовано рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/370/18, що набрало законної сили 31.05.2018 року.

Також, позивач зазначив, що такий вид перевірки можливо провести протягом 30 календарних днів, що настають за днем граничного строку подання податкових декларацій та враховуючи те, що останню декларацію подано 20.11.2018 року, термін перевірки сплинув 19.12.2018 року.

За наслідками розгляду зазначеної справи Одеським окружним адміністративним судом від 09 грудня 2019 року прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 18.03.2019 року в частині нарахування штрафних санкцій у сумі 2332,37 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, про задоволення позову в повному обсязі з підстав, наведених у позові.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу, просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційних скарг, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга ПАТ не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з`ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, Публічне акціонерне товариство «Одеський завод поршневих кілець» зареєстровано 29.05.1995 року, про що 19.05.2005 року зроблений запис до ЄДР №1 007948, що підтверджено випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.9).

Відповідно до свідоцтва №200020569 про реєстрацію платника податку на додану вартість, Публічне акціонерне товариство «Одеський завод поршневих кілець» з 30 червня 1997 року зареєстровано платником податку на додану вартість (а.с.10).

Матеріалами справи підтверджено, що 17 січня 2019 року головним державним ревізором-інспектором податків та зборів з юридичних осіб Північного управління у м. Одесі ГУДФС в Одеській області відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 , абз. 2 п. 76. 3 ст. 76, ст. 54 ПК України проведено перевірку своєчасності сплати податку на додану вартість за 2018 рік, за наслідками якої складено акт «Про результати перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість ПАТ «Одеський завод поршневих кілець» №204/15-32-51-06 від 17.01.2019 року, відповідно до висновків якого встановлено: порушення терміну сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання з податку на додану вартість протягом строків визначених п. 57.1 ст. 57 ПК України, п. 203. 2 ст. 203 ПК України, відповідно до поданих позивачем податкових декларацій з податку на додану вартість від 20.12.2017 року, від 22.01.2018 року, від 20.07.2018 року, від 20.08.2018 року, від 20.09.2018 року, від 20.11.2018 року та податкового повідомлення рішення (форма «Н») № від 27.12.2017 року, відповідальність за несплату узгодженої суми податкових зобов`язань протягом граничних строків передбачена п. 126.1 ст. 126 ПК України (а.с.11).

На підставі акту перевірки №204/15-32-51-06 від 17.01.2019 року прийнято податкове повідомлення-рішення № від 18 березня 2019 року, відповідно до якого позивачу нараховано штраф у розмірі 10 % в сумі 10737, 85 грн. та податкове повідомлення-рішення № від 18.03.2019 року, згідно якому позивачу нараховано штраф у розмірі 20 % у сумі 29 225,39 грн. (а.с.12-13).

Судом досліджені розрахунки штрафної санкції до вказаних податкових повідомлень рішень.

Також судом досліджено рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.03.2018 року по справі № 815/370/18, яким, в тому числі, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення № від 26.12.2017 року (а.с. 14-19).

Це рішення набрало законної сили 31.05.2018 року, про що свідчить ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2018 року про повернення апеляційної скарги ГУ ДФС в Одеській області (а.с.20).

Судом досліджена інтегрована картка платника податків ПАТ «Одеський завод поршневих кілець» зі сплати ПДВ за 2018 рік (а.с. 28-80).

Також судом досліджено Положення про Головне управління ДФС в Одеській області, затверджене наказом Державної фіскальної служби України від 01.02.2019 року № 80 (а.с. 93-99) та наказ Головного управління ДФС в Одеській області від 14.11.2018 року № 8920 «Про надання повноважень на виконання певних функцій», згідно з яким надано повноваження на виконання певних функцій передбачених ПКУ, законодавством з питань сплати єдиного внеску, законодавством з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, посадовим особам ГУ ДФС в Одеській області, зокрема, Обертовичу Миколі Георгієвичу , начальнику Північного управління у м. Одесі Головного управління ДФС в Одеській області, а саме: внесення податкових повідомлень-рішень за формами «Р», «Ш», «П», «ПС», «Н», «В4» про визначення штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за результатами камеральних перевірок, передбачених, зокрема, статтею 126 «Порушення правил сплати (перерахування) податків» ПКУ (а.с. 100-110).

Крім того, судом досліджено запит на отримання публічної інформації № 206/03 від 30.08.2019 року ПАТ «Одеський завод поршневих кілець», надісланий на адресу голові Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (а.с. 124-125) та відповідь на цей запит від 10.09.2019 року № 01/03/05-315 Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про те, що станом на сьогодні заяв на проведення державної експертизи в сфері технічного захисту інформації ІТС комплексної системи захисту інформації ІТС «Податковий блок», «ЦБД ДРФО», «Єдиний реєстр податкових накладних» до Адміністрації Держспецзвязку не надходило, державна експертиза не проводилася, атестат відповідності не реєструвався (а.с. 126), та лист Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 03.12.2018 року № 11/01/02-2120 про те, державну експертизу ІТС «Податковий блок» не проведено, атестат відповідності комплексної системи захисту інформації не зареєстровано (а.с. 127).

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Порядок проведення камеральних перевірок врегульовано ст. 76 ПК України.

Відповідно до зазначеної статті ПК України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання. Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 203.1- 203.2 ст. 203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Так, матеріалами справи підтверджено, що проведеною камеральною перевіркою встановлено, що платник порушив терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання з податку на додану вартість протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 ПК України , п. 203.2 ст. 203 ПК України.

Відповідно до даних інтегрованої картки платника податку за 2018 рік, вбачається, що позивачем не своєчасно сплачено податкову заборгованість згідно з податкових декларацій з ПДВ від 01.02.2018 року; від 02.02.2018 року; 23.07.2018 року; від 26.07.2018 року; 27.08.2018 року; від 30.08.2018 року; від 28.09.2018 року; від 29.11.2018 року; від 18.12.2018 року; від 19.12.2018 року (а.с.28-90).

Підпунктом 57.3 ст. 57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Судом першої інстанції правомірно відхилено твердження представника позивача стосовно того, що зазначені податкові повідомлення-рішення є не легітимними, оскільки підписані неповноважною особою - начальником Північного управління м. Одесі ГУДФС в Одеській області, а тому підлягають скасуванню, з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 Положення про Головне управління ДФС в Одеській області, у складі ГУДФС на правах відокремлених підрозділів утворюються управління, до складу яких входять податкові інспекції. Основним завданням державних податкових інспекцій, що утворюються у складі управлінь, утворених на правах відокремлених підрозділів ГУ ДФС є здійснення сервісного обслуговування платників податків, виконання інших функцій, визначених законом, забезпечення реалізації державно політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства у межах повноважень, передбачених законом (п. 3-1 Положення).

Так, пп. 61 п. 4 цього Положення передбачено, що державні податкові інспекції, що утворюються у складі управлінь утворених на правах відокремлених підрозділів ГУДФС надають, зокрема, адміністративні послуги платникам податків.

Відповідно до пп.19 п. 11 цього Положення, начальник ГУ ДФС має право надавати посадовим (службовим) особам ГУ ДФС повноваження на виконання певних функцій, передбачених Податковим кодексом України, законодавством з питань сплати єдиного внеску, законодавством з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за погодженням з головою ДФС.

Щодо строків проведення перевірки колегія суддів зазначає наступне.

Так, суд встановив, що наказом ГУДФС в Одеській області №8920 від 14 листопада 2019 року «Про надання повноважень на виконання певних функцій», з урахуванням листів ДФС щодо погодження надання повноважень на виконання певних функцій, надано повноваження на виконання певних функцій передбачених ПКУ, законодавством з питань сплати єдиного внеску, законодавством з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, посадовим особам ГУ ДФС в Одеській області, зокрема, Обертовичу Миколі Георгієвичу , начальнику Північного управління у м. Одесі Головного управління ДФС в Одеській області, а саме: внесення податкових повідомлень-рішень за формами «Р», «Ш», «П», «ПС», «Н», «В4» про визначення штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за результатами камеральних перевірок, передбачених, зокрема, статтею 126 «Порушення правил сплати (перерахування) податків» ПКУ (а.с100-110).

Відповідно до п. 76.3. ст. 76 ПК України, камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання. Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Згідно з п. 102.1. ст. 102 Податкового кодексу України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Матеріалами справи підтверджено, що контролюючим органом була проведена перевірка з питань щодо своєчасної сплати узгодженого податкового зобов`язання з ПДВ, а тому контролюючим органом правомірно застосовані приписи ст. 102 ПК України до спірних правовідносин, про що правомірно зазначив суд першої інстанції.

Щодо відсутності державної експертизи бази даних, яка використовувалась контролюючим органом під час встановлення цього порушення, з посиланням на листи Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 10.09.2019 року № 01/03/05-315 та від 03.12.2018 року № 11/01/02-2120, суд зазначає, що використання такої системи контролюючими органами передбачено статтею 74 ПК України.

Так, відповідно до п. 74.3. ст. 74 ПК України, зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Окружний суд правомірно зазначив, що відсутність даної експертизи не впливає на суть встановлених порушень та не може бути підставою для звільнення платника податків від відповідальності.

Позивач в своїй апеляційній скарзі посилається на помилкові розрахунки штрафної санкції у спірних повідомленнях-рішеннях, зокрема щодо нарахування процентної ставки.

Однак апеляційний суд не погоджується з такими твердженнями ПАТ з огляду на приписи до п. 126.1 ст. 126 ПК України, відповідно до яких якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених п. 126.2 ст. 126 ПКУ) протягом строків, визначених ПКУ, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

З аналізу приведених норм Податкового кодексу України чітко вбачається, що у разі несплати узгодженого зобов`язання у строк, встановлений законом, до платника податків застосовуються штрафні санкції певного розміру.

З інтегрованої картки платника податку за 2018 рік, вбачається, що позивачем не своєчасно сплачено податкову заборгованість згідно з податкового повідомлення рішення № від 26.12.2017 року.

У свою чергу, позивачем не надані докази на спростування доводів щодо несвоєчасної сплати вказаного узгодженого податкового зобов`язання за поданими податковими деклараціями з ПДВ.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що фіскальним органом правомірно проведено розрахунок штрафних санкцій (а.с.147-148).

Несвоєчасна сплата узгодженого податкового зобов`язання за поданими податковими деклараціями з ПДВ підтверджена даними інтегрованої картки платника податків, а тому окружний суд вірно зазначив, що відповідачем доведений факт несвоєчасної сплати позивачем узгодженого податкового зобов`язання за поданими податковими деклараціями з ПДВ, переліченими в акті перевірки №204/15-32-51-06 від 17.01.2019 року.

Таким чином, суд встановив, що враховуючи те, що позивачем не сплачено у встановлені законодавством строки суму податкового зобов`язання, самостійно визначену платником податків у податкових деклараціях з ПДВ, відповідачем правомірно нараховано позивачу штрафні санкції та прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення в частині штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання, самостійно визначеного платником податків у податкових деклараціях з ПДВ.

Між тим, суд враховує доводи позивача щодо протиправного нарахування відповідачем штрафу за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням № від 26.12.2017 року, які дублюються в апеляційній скарзі, з огляду на таке.

Так, суд встановив, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2018 року по справі № 815/370/18 позовну заяву ПАТ «Одеський завод поршневих кілець» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень № від 26.12.2017 року, № від 22.12.2017 року, № від 22.12.2017 року, № від 26.12.2017 року, № від 26.12.2017 року, - задоволено.

В цьому рішенні суду вказано, що в акті перевірки №1856/15-32-14-15/00235878 від 11.12.2017 року зазначено, що позивач здійснив реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням термінів за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року на суму ПДВ 23323,65 грн., що стало підставою для винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення № від 26.12.2017 року.

Відповідно до пп. 60.1.4. п. 60.1. ст. 60 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Згідно з п. 60.5. ст. 60 Податкового кодексу України, у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Це рішення суду набрало законної сили 31 травня 2018 року, отже, з 31 травня 2018 року податкове повідомлення-рішення № від 26.12.2017 року вважається відкликаним.

Однак, матеріалами справи підтверджено, що до камеральної перевірки, за результатами якої складений акт №204/15-32-51-06 від 17.01.2019 року було включено й питання щодо своєчасної сплати податкового зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням № від 26.12.2017 року, та згідно з розрахунку штрафної санкції у розмірі 20 % за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання за вказаним податковим повідомленням-рішенням нараховано штраф у сумі 2332, 06 грн. та 0, 31 грн., які включені до загальної суми штрафу податкового повідомлення-рішення № від 18.03.2019 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що податкове повідомлення рішення № від 18.03.2019 року в частині нарахування штрафних санкцій у сумі 2332,37 грн. є протиправним, а тому позовні вимоги в цій частині належать задоволенню.

Суд апеляційної інстанції дійшов вважає правомірним висновок суду про відсутність законних підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 18.03.2019 року та податкового повідомлення-рішення № від 18.03.2019 року в частині нарахування штрафних санкцій в сумі 26 893, 02 грн.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги та залишенням без змін рішення суду першої інстанції у відповідності до ст. 139 КАС України апеляційний суд не здійснює зміну розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Одеський завод поршневих кілець» - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Одеський завод поршневих кілець» до Головного управління ДФС в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Північного управління у м. Одесі ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 20.03.2020 року.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: Т.М. Танасогло

Суддя: О.В. Єщенко