Справа № 826/364/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у встановленні способу і порядку виконання рішення

18 березня 2020 року м. Київ № 826/364/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення способу і порядку виконання рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доПрокуратури міста Києва
проскасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2015 у справі №826/364/15 позов ОСОБА_1 до Прокуратури міста Києва про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Суд постановив:

- визнати протиправним та скасувати наказ прокуратури міста Києва від 04 грудня 2014 року № 3982к про звільнення ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора прокуратури Печерського району міста Києва з 05 грудня 2014 року;

- стягнути з прокуратури міста Києва на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05 грудня 2014 року по день поновлення на посаді;

- допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора прокуратури Печерського району міста Києва з 05 грудня 2014 року та присудження виплати йому заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць;

- в іншій частині позовних вимог відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2015 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Прокуратури м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.05.2015 року по справі №826/364/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури м. Києва про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено

Постановою Верховного Суду від 24.01.2018 ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2015 у справі №826/364/15 залишено без змін, а касаційну скаргу Прокуратури міста Києва - без задоволення.

На виконання постанови від 28.05.2015 Окружним адміністративним судом міста Києва 18.06.2015, 28.09.2015 та 24.12.2018 видано виконавчі листи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2020 заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №826/364/15 задоволено та поновлено ОСОБА_1 строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 24.12.2018 у справі №826/364/15 до виконання строком на три місяці з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2020 в задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №826/364/15 - відмовлено.

Разом з тим, через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 06.03.2020 від представника позивача надійшла заява про встановлення способу і порядку виконання рішення в адміністративній справі №826/364/15.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва заяву представника позивача про встановлення способу і порядку виконання рішення в адміністративній справі №826/364/15 призначено до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін, копію даної ухвали направлено учасникам справи, а також телефонограмою повідомлено сторін про день, час і місце його проведення.

У судове засідання 16.03.2020 представник віповідача не з`явився; представник позивача підтримала заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення. Із урахуванням заяви представника позивача Фадєєвої Н.І., суд ухвалив здійснити розгляд заяви представника позивача про встановлення способу і порядку виконання рішення у даній справі в порядку письмового провадження.

Так, в заяві про встановлення способу і порядку виконання рішення, представник позивача просить суд винести ухвалу у справі №826/364/15, якою визначити спосіб виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2015, а саме стягнути з Прокуратури міста Києва на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.12.2014 по 05.08.2015 в розмірі 59 705, 52 грн, шляхом проведення безспірного списання коштів з рахунків Прокуратури міста Києва.

Вирішуючи заяву представника позивача про встановлення способу і порядку виконання рішення в адміністративній справі №826/364/15, а також досліджуючи матеріали справи, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною третьою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, із змісту даної норми вбачається, що стаття 378 Кодексу адміністративного судочинства України визначає підстави та порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного його виконання у процесі виконавчого провадження.

Наведена норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.

Відтак, встановлення способу виконання рішення не повинно змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Під порядком виконання рішення слід розуміти законодавчу послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Досліджуючи матеріали справи та заяву представника позивача про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, судом встановлено, що позивач (стягувач) звертався із відповідною заявою (вх. від 26.02.2020 №56/20) до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, проте, останнім було надано відповідь, що позивач (стягувач) до своєї заяви не долучив оригінал виконавчого листа, а у копії виконавчого листа від 24.12.2018 №826/364/15, яку долучено до заяви, не зазначено суми коштів, яка підлягає стягненню, що унеможливлює проведення Головним управлінням Державної казначейської служби служби України у місті Києві безспірного списання коштів боржника на користь стягувача.

Однак, вказані доводи, суд не бере до уваги, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 6 Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №846 у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб:

- заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка (у разі наявності - довідку банку), назви банку, його МФО та коду ЄДРПОУ, номера рахунка (поточний, транзитний, картковий), прізвища, імені, по батькові (повне найменування - для юридичної особи) власника рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних для пересилання коштів через підприємства поштового зв`язку, що здійснюється за рахунок стягувача (прізвище, ім`я, по батькові адресата, його поштова адреса (найменування вулиці, номер будинку, квартири, найменування населеного пункту, поштовий індекс), реквізити банківського рахунка поштового відділення);

- оригінал виконавчого документа;

- судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності);

- оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету (у судових рішеннях про стягнення коштів з відповідного бюджету).

До заяви можуть додаватися інші документи, які містять відомості, що сприятимуть виконанню рішення про стягнення коштів (довідки та листи органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, або органів місцевого самоврядування, рішення органів досудового розслідування та прокуратури тощо).

З матеріалів справи вбачається, що заявником (стягувачем) при зверненні до органу казначейства не було долучено оригінал виконавчого листа від 24.12.2018 №826/364/15. Крім того, матеріали справи не містять доказів про те, що заявник (стягувач) звертався до відповідача з відповідною заявою щодо отримання довідки про розмір грошового, що підлягає стягненню за час вимушеного прогулу (з 05 грудня 2014 року по день поновлення на посаді).

Тобто, наведене свідчить про те, що заявник не вчинив всіх можливих та реальних дій для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Крім того, відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу наведених норм, будь-яких доказів, які б підтверджували, що у межах спірних правовідносин наявні обставини, які істотно ускладнюють виконання або роблять неможливим виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2015 в частині стягнення з Прокуратури міста Києва на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05 грудня 2014 року по день поновлення на посаді, матеріали справи не містять.

Одночасно, суд звертає увагу, що невиконання боржником судового рішення, яке набрало законної сили, може свідчити про порушення права особи, гарантованих пунктом 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення способу і порядку виконання рішення в адміністративній справі №826/364/15.

Керуючись положеннями статтей 72, 74, 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про встановлення способу і порядку виконання рішення в адміністративній справі №826/364/15 - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.