Справа № 235/8745/19
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року справа № 235/8745/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гайдара А.В., суддів: Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., секретар судового засідання Сізонов Є.С., за участю позивача ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2020 року (повний текст складено 19 лютого 2020 року в м. Покровськ Донецької області) у справі № 235/8745/19 (суддя в 1 інстанції Назаренко Г.В.) за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Остренка Віталія Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого сержанта Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Остренка Віталія Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (далі відповідач) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що постановою старшого сержанта Покровського ВП ГУНП Донецької області Остренка В.В. від 2 грудня 2019 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно постанови він 2 грудня 2019 року в м. Покровську на перехресті вулиці Захисників України і вулиці Володимирській він виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору (червоний), чим порушив вимоги п. 8.7.3.е ПДР України. Вказані в постанові обставини не відповідають дійсності, оскільки порушень правил дорожнього руху він не допускав.

На підставі наведеного просив скасувати оскаржувану постанову і провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2020 року у справі № 235/8745/19 постанову старшого сержанту Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Остренка Віталія Володимировича від 2 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. залишено без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, та просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

На обґрунтування апеляційної скарги наведено практично ті самі доводи, які були викладені в позовній заяві та протягом розгляду справи в суді першої інстанції.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

2 грудня 2019 року старшим сержантом Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Остренком В.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 670726 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП про те, що він 2 грудня 2019 року о 9 годині 31 хвилини в м. Покровську на перехресті вулиці Захисників України і вулиці Володимирській керуючи автомобілем ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на заборонений сигнал світлофору (червоний), тим самим порушив п. 8.7.3.е ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн (арк.справи 7).

Спірним питанням у справі є правомірність прийняття вищевказаної постанови та накладення на позивача адміністративного штрафу.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п. 8.7.3. е Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. № 1306 (далі Правила), червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за проїзд на заборонний сигнал світлофора у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ч. 2, 3 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає неприйнятними доводи апеляційної скарги про необхідність складення відповідачем у даному випадку протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3)показаннями свідків.

Згідно ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

У відповідності до ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В ході перегляду в судовому засіданні відеозапису, який було надано Покровським відділом поліції ГУНП в Донецькій області, встановлено, що позивач, керуючи автомобілем ЗАЗ Lanos, порушив правила дорожнього руху - виїхав на заборонений сигнал світлофору (червоний) на перехресті вулиць Захисників України і Володимирської, внаслідок чого його автомобіль переслідувався службовим автомобілем працівників поліції для притягнення до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів вважає неприйнятними доводи апеляційної скарги про те, що на відео, на якому вбачається рух на червоний сигнал світлофору, насправді відображений не його автомобіль, а якийсь з трьох автомобілів, що їхали попереду нього, з тих підстав, що службовий автомобіль працівників поліції розпочав переслідування автомобіля, водій якого порушив правила дорожнього руху, відразу після виявлення самого факту порушення, знаходився на незначній відстані від цього автомобілю, не випускав автомобіль з поля зору, відео зв`язок не переривався.

Крім того, колегія суддів зазначає, що інших схожих автомобілів з моделлю та коліром автомобілю позивача під час відеофіксації правопорушення в попутному напрямку не рухалось; постанова про накладення адміністративного стягнення містить в собі посилання на додавання до неї відеозапису правопорушення, і підстави для сумніву в правомірності дій працівників поліції в цій частині у колегії суддів відсутні.

На підставі наведеного даний доказ колегія суддів розцінює як належний та допустимий і бере його до уваги в підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, адміністративне стягнення було накладено на позивача законно та обґрунтовано і підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 не вбачається.

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 23, 33, 271, 272, 286, 292, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2020 року у справі № 235/8745/19 залишити без задоволення.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2020 року у справі № 235/8745/19 залишити без змін.

Повне судове рішення складено 19 березня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя А.В. Гайдар

Судді А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв