Справа № 756/16309/19
Суддя: Козленко Г. О.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/676/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції батальйону №4 роти №2 УПП у м. Києві старшого лейтенанта поліції Чорного Є.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача;

- скасувати постанову серії ЕАК №1821584 від 04.12.2019;

- витребувати з УПП у м. Києві оригінал постанови серії ЕАК №1821584 від 04.12.2019 про накладення на позивача адміністративного стягнення та оригінали доказів порушення від 04.12.2019.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.12.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції батальйону №4 роти №2 УПП у м. Києві старшого лейтенанта поліції Чорного Є.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків до 21.12.2019, але не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

27.12.2019 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції батальйону №4 роти №2 УПП у м. Києві старшого лейтенанта поліції Чорного Є.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення передано за підсудністю на розгляд Солом`янському районному суду м. Києва.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі з`ясовано, що заява не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Відповідно до п.п.2, 8, 11 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, позивачем вимоги, передбачені вказаними законодавчими нормами, не виконані.

Так, позивачем не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України в якій працює відповідач, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача.

Згідно з ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Також, позивач просить витребувати з УПП у м. Києві оригінал постанови серії ЕАК №1821584 від 04.12.2019 про накладення на позивача адміністративного стягнення та оригінали доказів порушення від 04.12.2019.

Згідно з ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Підтвердження таких складностей позивач суду не надав та не зазначив жодного доказу, який би підтвердив факт його звернення до будь-яких осіб, держаних органів чи організацій з проханням надати такі документи та відмови в задоволені його прохання, оскільки в позовній заяві містяться лише посилання на те, що позивач був на особистому прийомі в сервісному центрі та просив поставити печатку на постанові. Однак, до позовної заяви не надано на підтвердження вищезазначеного факту підтвердження (письмову відмову відповідача).

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя,-

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції батальйону №4 роти №2 УПП у м. Києві старшого лейтенанта поліції Чорного Є.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви , позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко