Справа № 440/1439/20
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

19 березня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/1439/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання незаконним та скасування пункту рішення, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2020 року (згідно відбитку поштового штампу на конверті) фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання незаконним та скасування пункту 4 рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області "Про надання та відмову в наданні дозволу на розроблення технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) юридичним та фізичним особам в м. Кременчуці" від 23.01.2020.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 березня 2020 року позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання незаконним та скасування пункту рішення залишено без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з позовною заявою до суду від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони Кременчуцькій міській раді Полтавської області до ухвалення судом рішення у даній справі приймати рішення про включення до переліку земельних ділянок для продажу або продажу права оренди на них на земельних торгах у місті Кременчуці Полтавської області земельної ділянки площею 1590 кв.м., що раніше надавалася ФО-П ОСОБА_1 на підставі договору про право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) №463.

Відповідно до приписів частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

При цьому, при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

За приписами статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) виключено;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Не допускається забезпечення позову шляхом:

1) зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, та встановлення для них заборони або обов`язку вчиняти певні дії;

2) зупинення рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та щодо здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, встановлення заборони або обов`язку вчиняти певні дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку;

3) зупинення рішень уповноваженого центрального органу з питань цивільної авіації щодо призупинення дії або анулювання сертифікатів, схвалень, допусків;

4) зупинення рішень Національного банку України, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов`язку вчиняти певні дії;

5) зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення;

6) зупинення рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, щодо встановлення державних регульованих цін (тарифів) на ринку електричної енергії та природного газу, затвердження методик (порядків) їх встановлення (формування, розрахунку);

7) зупинення рішення Конкурсної комісії з добору кандидатів на посади членів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, встановлення заборони Кабінету Міністрів України призначати на посаду члена (членів) Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, відповідно до Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг".

Як слідує зі змісту позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , предметом оскарження є пункт 4 рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області "Про надання та відмову в наданні дозволу на розроблення технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) юридичним та фізичним особам в м. Кременчуці" від 23.01.2020, яким останньому відмовлено в наданні дозволу на розроблення технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) площею 1590 кв.м. для експлуатації та обслуговування тимчасової відкритої автостоянки по бульвару Автокразівському , у зв`язку з включенням в добір земельних ділянок для продажу права оренди на них на земельних торгах згідно з Переліком земельних ділянок для продажу права оренди на них на земельних торгах у місті Кременчуці Полтавської області, затвердженим рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 03.09.2019 "Про внесення та відмову у внесенні змін до рішень органів місцевого самоврядування в м. Кременчуці", земельної ділянки площею 3218 кв.м., в межі якої входить земельна ділянка 1590 кв.м., та неможливістю відчуження, передачі в заставу, надання у користування до завершення торгів згідно частини 3 статті 136 Земельного кодексу України.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову фізична особа-підприємець ОСОБА_1 посилається на наявність очевидної загрози того, що Кременчуцькою міською радою Полтавської області буде винесено на сесію міськради питання за клопотанням ПП БФ "Каріатида" про включення земельної ділянки площею 3218 кв.м., що фактично накладається на земельну ділянку площею 1590 кв.м., котра перебуває у користуванні заявника та наразі є предметом даного судового спору, до переліку земельних ділянок для продажу або продажу права оренди на них на земельних торгах у мусті Кременчуці Полтавської області.

Разом з тим, до заяви про забезпечення позову фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не надає жодного документального підтвердження того, що Кременчуцькою міською радою Полтавської області на даний час винесено на сесію або планується до винесення на сесію міськради питання про включення земельної ділянки площею 3218 кв.м., що фактично накидається на земельну ділянку площею 1590 кв.м., до переліку земельних ділянок для продажу або продажу права оренди на них на земельних торгах у мусті Кременчуці Полтавської області.

Також суд зазначає, що згідно з частиною четвертою статті 134 Земельного кодексу України проведення земельних торгів щодо земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них здійснюється за рішенням організатора земельних торгів, у якому зазначаються:

а) перелік земельних ділянок або прав на них, які виставляються на земельні торги окремими лотами;

б) стартова ціна лота;

в) строк та інші умови користування земельною ділянкою у разі набуття права користування земельною ділянкою на земельних торгах;

г) особа, уповноважена організатором земельних торгів на укладення договору купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки, яка або право на яку виставляється на земельні торги.

За змістом статті 136 Земельного кодексу України організатор земельних торгів визначає перелік земельних ділянок державної чи комунальної власності та/або прав на них, які виставляються на земельні торги окремими лотами. Забороняється вносити до зазначеного переліку призначені під забудову земельні ділянки без урахування у випадках, передбачених законом, результатів громадського обговорення.

У переліку зазначаються місце розташування (адреса) земельної ділянки, її цільове призначення (функціональне використання), площа, кадастровий номер, умови продажу.

Добір земельних ділянок державної чи комунальної власності, у тому числі разом з розташованими на них об`єктами нерухомого майна (будівлями, спорудами) державної чи комунальної власності, які або права на які виставляються на земельні торги, здійснюється з урахуванням затверджених містобудівної документації та документації із землеустрою, а також маркетингових досліджень, інвестиційної привабливості, звернень громадян та юридичних осіб щодо намірів забудови.

Земельні ділянки, включені до переліку земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них, які виставлені на земельні торги, не можуть відчужуватися, передаватися в заставу, надаватися у користування до завершення торгів.

Підготовку лотів до проведення земельних торгів забезпечує організатор земельних торгів.

Підготовка лотів до проведення земельних торгів включає:

а) виготовлення, погодження та затвердження в установленому законодавством порядку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (у разі зміни цільового призначення земельної ділянки та у разі, якщо межі земельної ділянки не встановлені в натурі (на місцевості);

б) державну реєстрацію земельної ділянки;

в) державну реєстрацію речового права на земельну ділянку;

г) отримання витягу про нормативну грошову оцінку земельної ділянки відповідно до Закону України "Про оцінку земель" у разі продажу на земельних торгах права оренди на неї;

ґ) проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки відповідно до Закону України "Про оцінку земель", крім випадків продажу на земельних торгах права оренди на неї;

д) встановлення стартової ціни продажу земельної ділянки, яка щодо земель державної та комунальної власності не може бути нижчою за експертну грошову оцінку земельної ділянки;

е) встановлення стартового розміру річної орендної плати, який щодо земель державної та комунальної власності не може бути меншим розміру орендної плати, визначеного Податковим кодексом України;

є) встановлення стартової ціни продажу прав емфітевзису, суперфіцію земельної ділянки, яка щодо земель державної чи комунальної власності не може бути нижчою за ринкову вартість відповідного права, визначену шляхом проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок;

ж) визначення виконавця земельних торгів, дати та місця проведення земельних торгів.

Тобто, виходячи з приписів вказаних норм, можливе прийняття Кременчуцькою міською радою Полтавської області рішення про включення земельної ділянки площею 3218 кв.м., що фактично накладається на земельну ділянку площею 1590 кв.м., до переліку земельних ділянок для продажу або продажу права оренди на них на земельних торгах у мусті Кременчуці Полтавської області ще не являтиметься рішенням про проведення земельних торгів земельних ділянок, а лише буде визначати ряд організаційних заходів, що передують проведенню земельних торгів, як то підготовка землевпорядної документації та проведення нормативно-грошової оцінки земельних ділянок у відповідності до вимог законодавства.

Відтак, на думку суду, у даному випадку відсутні правові підстави стверджувати про очевидну небезпеку можливості порушення прав заявника або неможливості чи складності їх відновлення у зв`язку з можливим прийняттям міською радою вказаного вище рішення.

Окрім цього, суд зауважує, що до позовної заяви про скасування пункту 4 рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області "Про надання та відмову в наданні дозволу на розроблення технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) юридичним та фізичним особам в м. Кременчуці" від 23.01.2020 в якості додатку фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 додано копію рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 у справі №440/3616/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування пункту 27 рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 03.09.2019 "Про внесення та відмову у внесенні змін до рішень органів місцевого самоврядування в м. Кременчуці" в частині доповнення додатку 2 до рішення "Перелік земельних ділянок для продажу права оренди на них на земельних торгах у місті Кременчуці Полтавської області" пунктом 23.

Як слідує зі змісту вказаного рішення, при задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суд виходив з того, що на момент прийняття спірного рішення від 03.09.2019 в оскаржуваній частині та розгляду справи, ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.02.2018 у справі №524/8552/17 до набрання чинності рішення по справі №524/8552/17 заборонено Кременчуцькій міській раді Полтавської області вчиняти будь-які заходи щодо відчуження (продаж, передача в оренду) земельної ділянки площею 1590 кв.м., переданої ОСОБА_1 в оренду згідно Договору №463 від 10.07.2000 для будівництва, експлуатації та обслуговування тимчасової відкритої автостоянки по бульвару Автокразівському .

Тобто , вказане свідчить про те, що на даний час вже існують заходи забезпечення щодо спірної земельної ділянки площею 1590 кв.м.

Щодо посилань фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову на протиправність винесення міською радою рішення "Про надання та відмову в наданні дозволу на розроблення технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) юридичним та фізичним особам в м. Кременчуці" від 23.01.2020 в частині його пункту 4, то такі посилання судом оцінюються критично, оскільки наявні у матеріалах справи документи на даній стадії провадження у справі не дають суду підстав дійти чіткого висновку про протиправність спірного пункту рішення.

З огляду на викладене, а також виходячи зі співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, суд вважає, що в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання незаконним та скасування пункту рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються у відповідності до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року).

Суддя О.В. Гіглава