Справа № 160/1504/20
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 березня 2020 року Справа №160/1504/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання представника відповідача про заміну відповідача та продовження строку для надання відзиву на позовну заяву, які подано по справі №160/1504/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні водні технології - Дніпро" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару, визнання протиправною та скасування картки відмови у прийнятті та митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,-

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні водні технології - Дніпро" до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якій позивач просить суд:

-визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпровської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товару № UA110000/2020/000092/2 від 17 січня 2020 року;

-визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110140/2020/00003 від 17.01.2020 року.

Позовна заява обґрунтована протиправністю оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товару, визнання протиправною та оскаржуваної картки відмови у прийнятті та митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/1504/20 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 р. прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі №160/1504/20 за вищезазначеним позовом, ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, згідно ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України у письмовому провадженні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 р. по справі №160/1504/20 суд відмовив у задоволенні заяви представника позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

11 та 12 березня 2020 р. до суду надішли ідентичні за своїм змістом клопотання представника відповідача про заміну відповідача та продовження строку для надання відзиву на позовну заяву.

В обґрунтування даних клопотань представник відповідача зазначив, що у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України" за №1200 від 18.12.2018 р. Державну фіскальну службу України реорганізовано шляхом поділу та утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, які є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби України. Надалі у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Державної митної служби України" за №858 від 02.10.2019 р. було утворено, зокрема, як юридичну особу публічного права - Дніпровську митниці Держмитслужби, яка зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 08.12.2019 р. Також представник відповідача зазначив, що з огляду на проведену реорганізацію органів ДФС було реорганізовано Запорізьку, Полтавську, Кіровоградську та Дніпропетровську митницю ДФС шляхом їх приєднання до Дніпровської митниці Держмитслужби, що призвело до збільшення обсягу роботи безпосередньо у відділі, який розташовано у м.Дніпрі. Заявник стверджує, що за період з 20.02.2020 р. по 05.03.2020 р. (10 робочих днів) 3 працівники відділу отримали додаткове навантаження, були членами комісії з організації митниці та, відповідно, приймали участь у припиненні Дніпропетровської митниці ДФС.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не встановлений порядок вирішення заяви (клопотання) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, тому розгляд вказаних клопотань представника відповідача за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні, при вирішенні яких суд виходить з наступного.

При зверненні до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Інноваційні водні технології - Дніпро" в якості відповідача було визначено "Дніпровська митниця Держмитслужби", тому ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 р. прийнято зазначену відповідну позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі №160/1504/20 за позовом, що звернено до Дніпровської митниці Держмитслужби, у зв`язку з чим підстави для заміни відповідача у даному випадку відсутні.

Щодо клопотання представника відповідача про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву по справі №160/1504/20, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 5 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України -встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладені заявником у клопотанні обставини щодо неподання відзиву у строк, суд вважає поважною причину пропуску такого строку та з метою об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи, вважає за можливе продовжити відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву.

Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про заміну відповідача по справі №160/1504/20 та наявність підстав для задоволення клопотання про продовження строку для надання Дніпровською митницею Держмитслужби відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 121, 162, 166, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про заміну відповідача по справі №160/1504/20 - відмовити.

Клопотання представника відповідача про продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву по справі №160/1504/20 - задовольнити.

Продовжити Дніпровської митниці Держмитслужби строк подачі відзиву на позовну заяву на п`ять днів з дня вручення даної ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко