Справа № 718/95/20
Суддя: Мілінчук С. В.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 718/95/20
Провадження №2-а/726/22/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2020 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі Абрамчук Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП в м. Чернівці, поліцейського роти № 1 батальйону УПП в Чернівецькій області Токарюка Максима Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів в якому вказує, що постановою серії ДПО18 № 728257 від 16.01.2020 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він, керуючи транспортним засобом, здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом. Вважає вказану постанову не законною та такою що підлягає скасуванню, оскільки він не вчиняв інкримінованого йому діяння та почав здійснювати обгін тільки на початку приривчастої ліні після пішохідного переходу.

Враховуючи викладене, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення ДПО18 № 728257 від 16.01.2020 року.

Представник відповідачів надіслала до суду відзив на позовну заяву в якій вказує, що відповідач 16.01.2020 року в ході патрулювання та виконання службових обов`язків, виявив автомобіль «Тойота Ауріс» під керуванням позивача, який здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом, що і стало наслідком його зупинки та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення. Вказує, що дії працівника поліції були законними, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

В судове засідання позивач та представник відповідачів не з`явились.

Суд, вивчивши заяву позивача, дослідивши письмові докази у справі, встановивши їх належність, допустимість та достовірність, що має значення для правильного вирішення справи, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку про необґрунтованість позову та необхідність відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до копії постанови про адміністративне правопорушення ДПО18 № 728257 від 16.01.2020 року, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Тойота Ауріс», д.н.з. НОМЕР_1 на 379 км автодороги М-19 здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом, чим порушив вимоги п. 14.6.в ПДР України.

Спростовуючи пояснення позивача про відсутність у його діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд вважає за необхідне вказати про наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність водія наступає за порушення правил обгону.

Згідно п. 14.6.в ПДР України, обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Із наданих представником відповідача доказів у вигляді відеозаписів обставин та подій, які мали місце 16.01.2020 року о 9 годині 45 хвилин встановлено, що автомобіль білого кольору здійснив обгін великогабаритного транспортного засобу безпосередньо на пішохідному переході. Патрульний автомобіль почав наздоганяти порушника та обігнавши все той же великогабаритний транспортний засіб виявив перед собою автомобіль білого кольору, який, в подальшому, був зупинений. Водієм вказаного автомобілю виявився позивач ОСОБА_1 .

Із досліджених доказів, їх логічного осмислення та достатнього взаємного зв`язку, судом може бути констатовано, що саме автомобіль «Тойота Ауріс», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 здійснив обгін із порушенням п. 14.6.в ПДР України. Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 був правомірно зупинений працівниками патрульної поліції та обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови, працівником поліції було дотримано вимоги ст. 279 КУпАП, ОСОБА_1 було роз`яснено його права, та обов`язки, повідомлено про порядок оскарження. Враховуючи викладене, відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи наведене, та на підставі ст.ст. 7, ч. 2 ст. 122, 245, 251, 252, 258, 268, 279, 280, 283, 285 КУпАП, ст. ст. 72-77, 245-246, 286, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УПП в м. Чернівці, поліцейського роти № 1 батальйону УПП в Чернівецькій області Токарюка Максима Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого Апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Головуючий суддя С. В. Мілінчук