Справа № 480/4808/19
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 р. Справа № 480/4808/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,

представника позивача - Демішевої О.М.,

представника третіх осіб - Лаврика С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Глухівської міської ради VII скликання до Глухівської міської виборчої комісії Сумської області, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Глухівська міська рада VII скликання (далі - позивач, Глухівська МР) звернулася до суду з позовною заявою до Глухівської міської виборчої комісії Сумської області (далі - відповідач, Глухівська МВК), в якій просила визнати протиправною та скасувати постанову Глухівської МВК від 25.09.2019 №37 «Про поновлення реєстрації депутатів Глухівської міської ради Сумської області VII скликання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обраних за виборчим списком Глухівської міської організації Політичної партії «Соціал-демократичної партії» (Партія простих людей Сергія Капліна).

Позовні вимоги Глухівська МР мотивувала тим, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перебували в складі депутатського корпусу Глухівської МР і були відкликанні за народною ініціативою підтриману керівним органом політичної партії «СДП» від якою вони балотувалися, що було наслідком згідно пункту 1 частини 1 статті 5 закону України «Про статус депутатів місцевих рад» достроковим припиненням депутатських повноважень вказаних осіб з моменту прийняття рішення політичною партією «СДП».

Однак, відповідачем оскаржуваною постановою було поновлено реєстрацію ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 депутатами Глухівської МР, в той час, як рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 у справі №480/156/19, що набрало законної сили, у задоволенні вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання їх правомочними депутатами Глухівської МР було відмовлено.

Наголошує, що компетенція відповідача в частині щодо реєстрації депутатів чітко визначені законом України «Про місцеві вибори», та така підстава, яка зазначена відповідачем у оскаржуваній постанові, відсутня. При цьому закони України «Про місцеві вибори» та «Про статус депутатів місцевих рад» взагалі не містять такого поняття та процедури як поновлення реєстрації депутатів. Права ж відповідача згідно вимог Закону України «Про місцеві вибори» в частині порядку та підстав щодо реєстрації депутатів місцевих рад носять імперативний характер, детально регламентовано і розширеному тлумаченню та застосуванню на свій розсуд відповідачем не підлягають.

Стосовно скасування політичною партією «СДП» свого попереднього рішення про підтримку народної ініціативи щодо відкликання ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник відмітив, що це є лише виключно внутрішньополітичне рішення партії, яке не породжує жодних наслідків для інших суб`єктів виборчого процесу, наслідком якого не виникають права та обов`язки для третіх осіб - є юридично нікчемним за фактом свого прийняття в контексті приписів законів України «Про статус депутатів місцевих рад», «Про місцеві вибори» - і головне законодавством не передбачено такої підстави для відповідача як скасування партією свого попереднього рішення для прийняття постанови про поновлення реєстрації ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 депутатами Глухівської МР і взагалі поняття поновлення реєстрації депутатом діюче законодавство не містить.

Стверджує, що оскаржувана постанова вносить дисбаланс в роботу позивача, створює негативні наслідки, перешкоджає роботі ради, дискредитує завдання місцевого самоврядування, протирічить інтересам територіальної громади міста Глухова, прийнята відповідачем з перевищенням своїх повноважень.

Ухвалою суду від 29.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.12.2013 (а.с.2). Крім того, вказаною ухвалою залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 (далі - третя особа-1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - третя особа-2, ОСОБА_2 ) та ОСОБА_3 (далі - третя особа-3, ОСОБА_3 ).

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (а.с.37-39-а), відповідно до якого вказав, що твердження позивача про те, що рішення політичної ради є виключно внутрішньополітичними та не створюють жодних наслідків для суб`єктів виборчого процесу, не заслуговує на увагу, оскільки виходячи з визначення виборчого процесу, викладеного у ст.1 Закону України «Про місцеві вибори», правовідносини, що є предметом розгляду в цій справі, не стосуються виборчого процесу, отже не можуть застосовуватися і положення вказаного Закону.

Скасування ж керівним органом партії свого рішення щодо підтримання народної ініціативи по відкликанню певних депутатів, в свою чергу, породжує певні правові наслідки, зокрема скасування постанов Глухівської міської виборчої комісії від 12.11.2018 №15 та від 13.11.2018 №17, №18.

Підстави, процедуру відкликання депутата місцевої ради, а також порядок прийняття відповідного рішення територіальною виборчою комісією визначено розділом V Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», відповідно до ч. 7 ст. 41 якого вищий керівний орган партії відповідно до статуту партії розглядає звернення територіальної виборчої комісії щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою та приймає рішення про відкликання такого депутата за народною ініціативою або про відмову в задоволенні цієї ініціативи. Повноваження депутата місцевої ради, в цьому випадку, припиняються з моменту набрання чинності рішенням вищого керівного органу відповідної партії.

Рішенням Політичної Ради політичної партії «Соціал-демократична партія» №42/2018 від 19.11.2018 року було скасовано та відкликано рішення Політичної Ради №19/2018 від 20.07.2018 «Щодо відкликання за народною ініціативою депутатів Глухівської міської ради VII скликання Сумської області - ОСОБА_1, ОСОБА_2 ., ОСОБА_3» про що листом від 22.11.2018 повідомлено Глухівську МВК.

Відтак, вважає, що рішення вищого керівного органу політичної партії «Соціал-демократична партія» про підтримання народної ініціативи щодо відкликання депутатів Глухівської МР - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відкликане. Отже, повноваження ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 як депутатів Глухівської міської ради VII скликання Сумської області не припинено.

Крім того, щодо посилань представника позивача з приводу внесення дисбалансу оскаржуваним рішенням у роботу Глухівської МР у відзиві зауважив, що певний кількісний дисбаланс дійсно існує, але створюється цей дисбаланс саме позивачем, який свідомо ухиляється від виконання постанов Глухівської МВК та не допускає до участі у роботі міської ради трьох депутатів.

Щодо посилань позивача на протиріччя з інтересами територіальної громади міста Глухова, представник Глухівської МВК вказав, що дії саме позивача щодо усунення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі в роботі Глухівської МР протирічать інтересам громади міста Глухова та дискредитують саму ідею місцевого самоврядування.

Представник третіх осіб подав до суду пояснення (а.с.43-45), відповідно до якого вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Так, з посиланням на висновки Сумського окружного адміністративного суду, викладені у рішенні від 08.07.2019 та ухвали від 19.09.2019 у справі №480/156/19, зазначив, що підставами для скасування судом постанов Глухівської МВК від 12.11.2018 №15 та від 13.11.2018 №17, №18 стало скасування та відкликання рішення Політичної Ради №19/2018 від 20.07.2018 «Щодо відкликання за народною ініціативою депутатів Глухівської міської ради VII скликання Сумської області - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 » та захист прав третіх осіб, а функції щодо вирішення питання про визнання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 депутатами Глухівської МР належать до компетенції Глухівської МВК.

Враховуючи те, що рішення, вищого керівного органу партії про відкликання депутатів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за народною ініціативою не існує, рішення відповідача щодо визнання та реєстрації депутатами наступних за черговістю кандидатів - скасовані, а відповідно до ч.1, ч.8 ст.41 Закон України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11.07.2002 депутат є відкликаним з дня прийняття такого рішення. Таким чином, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є повноважними депутатами Глухівської МР.

Наголосив, що Глухівська МР у позові не зазначила про порушення її прав та інтересів, крім не підтверджених належними та достатніми доказами абстрактних тверджень про внесення в її роботу дисбалансу, дискредитацію завдань місцевого самоврядування та протиріччя інтересам територіальної громади. Відтак, оскаржуване рішення відповідачем прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Представник Глухівської МР подала відповідь на відзив (а.с.59-62), в яких не погодилася з доводами представника відповідача, викладеними у відзиві, з підстав, викладених у позові, та просила суд позов задовольнити. Стверджує, що відповідачем не наведено жодних належних правових підстав, якими керувалась Глухівська МВК приймаючи оскаржувану постанову, відтак вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В підготовчих засіданнях 23.12.2019 та 30.01.2020 оголошувалася перерва з метою надання часу для подання сторонами заяв по суті спору, відсутністю належним чином оформлених повноважень у представників сторін на представництво інтересів у суді (а.с.56-57,87).

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 12.02.2020, підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.03.2020 (а.с.91).

Представник відповідача, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. В судовому засіданні був присутній ОСОБА_7 , однак, у зв`язку з відсутністю підтвердження повноважень на представництво інтересів відповідача, відповідно до ст.ст.55,59 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог Конституції України не був допущений до участі в судовому засіданні. Враховуючи вимоги ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважав можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача.

Представники Глухівської МР в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив.

Представник третіх осіб в засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог і просив відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вбачає необхідним відмовити у задоволенні позову, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено та вбачається із досліджених матеріалів, в тому числі досліджених матеріалів адміністративної справи №480/156/19, що за результатами чергових місцевих виборів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як висуванців Глухівської міської організації політичної партії «Простих людей Сергія Капліна» (станом на день розгляду справи №480/156/19 - політична партія «Соціал-демократична партія») було обрано та зареєстровано депутатами Глухівської МР.

08 червня 2018 року за народною ініціативою були проведені збори виборців щодо відкликання депутатів, що були обрані по багатомандатному виборчому округу до Глухівської міської ради Сумської області, про що складено протокол зборів виборців від 08 червня 2018 року.

Згідно з вказаним протоколом за результатом проведення зборів було ухвалено, серед інших рішення внести пропозиції про відкликання депутатів за народною ініціативою, що були обрані по багатомандатному виборчому округу до Глухівської МР - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За результатами засідання Глухівської МВК, проведеного з 02.07.2018 по 17.07.2018, було прийнято постанову від 17.07.2018 №5 «Щодо відкликання за народною ініціативою депутатів Глухівської міської ради VII скликання Сумської області - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 », якою, зокрема, постановлено:

- затвердити протокол Глухівської міської виборчої комісії від 17.07.2018 року, щодо узагальнення підсумків збору підписів на підтримку народної ініціативи про відкликання депутатів Глухівської міської ради VII скликання Сумської області обраних від Глухівської міської партійної організації партії «Соціал-демократична партія» («Глухівська міська партійна організація політична партія простих людей Сергія Капліна): ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- направити звернення до вищого керівного органу Глухівської міської партійної організації партії «Соціал-демократична партія» («Глухівська міська партійна організація політична партія простих людей Сергія Капліна) про підтримку народної ініціативи по відкликанню депутатів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

На виконання зазначеної постанови, відповідачем 17.07.2018 року було направлено відповідне звернення до вищого керівного органу Соціал-демократичної партії та 20 липня 2018 року відбулося засідання Політичної Ради Політичної партії «Соціал-демократична партія» на якому було прийнято рішення №19/2018, яким підтримано народну ініціативу про відкликання депутатів Глухівської МР обраних від Глухівської міської партійної організації партії «Соціал-демократична партія» («Глухівська міська партійна організація політична партія простих людей Сергія Капліна»): ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На підставі рішення Політичної Ради «Соціал-демократична партія» №19/2018 від 20 липня 2018 року, постановою Глухівської МВК від 12.11.2018 року № 15 «Про визнання обраними депутатами Глухівської міської ради VII скликання наступних за черговістю кандидатів у депутати від Глухівської міської організації політичної партії «Соціал-демократичної партії» (Партія простих людей Сергія Капліна)» постановлено визнати обраними депутатами Глухівської МР скликання ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які є наступними за черговістю кандидатами у депутати від Глухівської міської організації політичної партії «Соціал- демократичної партії» (Партія простих людей Сергія Капліна). В зв`язку із відмовою від представницького мандату ОСОБА_15 , постановою Глухівської МВК від 13.11.2018 року № 17 було визнано обраним депутатом Глухівської МР ОСОБА_16 наступного за черговістю кандидата у депутати від Глухівської міської організації політичної партії «Соціал-демократичної партії» (Партія простих людей Сергія Капліна)». Постановою № 18 Глухівської МВК від 13.11.2018 в зв`язку з відмовою від представницького мандату ОСОБА_16 було визнано обраним депутатом Глухівської МР ОСОБА_17 наступного за черговістю кандидата у депутати від Глухівської міської організації політичної партії «Соціал-демократичної партії» (Партія простих людей Сергія Капліна)». Також відповідно до постанови № 19 Глухівської МВК від 15.11.2018 року було, зокрема, зареєстровано депутатами Глухівської МР: ОСОБА_14 та ОСОБА_17 , висунутих Глухівською міською організацією політичної партії «Соціал-демократична партія» («Партія простих людей Сергія Капліна»).

В подальшому, рішенням Політичної Ради політичної партії «Соціал-демократична партія» №42/2018 від 19.11.2018 року було скасовано та відкликано рішення Політичної Ради №19/2018 від 20.07.2018 «Щодо відкликання за народною ініціативою депутатів Глухівської міської ради VII скликання Сумської області - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Листом від 22.11.2018 політична партія «Соціал-демократична партія» повідомила Глухівську МВК, що партія дійшла висновку, що рішення Політичної Ради №19/2018 від 20.07.2018 «Щодо відкликання за народною ініціативою депутатів Глухівської міської ради VII скликання Сумської області - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 » було прийнято передчасно та без врахування всіх об`єктивних факторів, у зв`язку з чим вважати вказаних депутатів правомочними.

Згідно ч.4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, вказані вище обставини встановлені судовим рішенням у справі №480/156/19, що набрало законної сили, в силу ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України, не потребують доказуванню.

Крім того, вказані обставини не заперечувалися представниками учасників справи в судовому засіданні.

При цьому, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 у зазначеній справі №480/156/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Глухівської МВК, треті особи - Глухівська МР, ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 про визнання протиправними та скасування рішень, звернення та постанов, визнання повноважними депутатами їх позовні вимоги було задоволено частково (а.с.11-18), зокрема:

- скасовано постанову № 15 Глухівської МВК «Про визнання обраними депутатами Глухівської міської ради VII скликання наступних за черговістю кандидатів у депутати від Глухівської міської організації політичної партії «Соціал-демократичної партії» (Партія простих людей Сергія Капліна)» від 12.11.2018;

- скасовано постанову № 17 Глухівської МВК «Про визнання обраними депутатами Глухівської міської ради VII скликання ОСОБА_16 наступного за черговістю кандидата у депутати від Глухівської міської організації політичної партії «Соціал-демократичної партії» (Партія простих людей Сергія Капліна)» від 13.11.2018;

- скасовано постанову № 18 Глухівської МВК «Про визнання обраними депутатами Глухівської міської ради VII скликання ОСОБА_17 наступного за черговістю кандидата у депутати від Глухівської міської організації політичної партії «Соціал-демократичної партії» (Партія простих людей Сергія Капліна)» від 13.11.2018;

- скасовано постанову № 19 Глухівської МВК «Про реєстрацію депутатів Глухівської міської ради Сумської області VII скликання» від 15.11.2018 року, у частині реєстрації депутатами Глухівської міської ради Сумської області VII скликання: ОСОБА_14 , 1955 року народження, висунутої Глухівською міською організацією політичної партії «Соціал-демократична партія» («Партія простих людей Сергія Капліна»), ОСОБА_17 , 1983 року народження, висунутого Глухівською міською організацією політичної партії «Соціал-демократична партія» («Партія простих людей Сергія Капліна»).

В іншій частині позовних вимог вказаним рішенням було відмовлено (а.с.11-18).

25.09.2019 відбулося засідання Глухівської МВК з приводу визнання обраними та реєстрацію депутатами Глухівської МР ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 включених до виборчого списку Глухівської міської організації Політичної партії «Соціал-демократична партія» (Партія простих людей Сергія Капліна), за результатами якого складено протокол засідання від 25.09.2019 №16, згідно якого вирішено визнати обраними та зареєструвати депутатами Глухівської МР ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.70-71).

За результатами вказаного засідання відповідачем було прийнято постанову від 25.09.2019 №37 «Про поновлення реєстрації депутатів Глухівської міської ради Сумської області VII скликання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обраних за виборчим списком Глухівської міської організації політичної партії «Соціал-демократичної партії» (партія простих людей Сергія Капліна)», якою постановлено поновити реєстрацію депутатів Глухівської МР, зокрема, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.10,76-77).

Про прийняту постанову Глухівська МВК повідомила Глухівську МР листом від 26.09.2019 №200 (а.с.9), з якою Глухівська МР не погодилася та звернулася до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що в даному випадку склалися між сторонами, суд виходить з наступного.

Спірні правові відносини, на час їх виникнення регулювались, насамперед Законом України «Про місцеві вибори» від 14.07.2015 №595-VІІІ (далі - Закон України «Про місцеві вибори»), та Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11.07.2002 №93-ІV (далі - Закон України «Про статус депутатів місцевих рад»).

Так, відповідно до ч.3 ст. 19 Закону України «Про місцеві вибори» виборчі комісії формуються (утворюються) і зобов`язані діяти відповідно до Конституції України, цього та інших законів України.

Територіальна виборча комісія є постійно діючим колегіальним органом, що в межах своїх повноважень забезпечує організацію та проведення місцевих виборів. Територіальна виборча комісія є юридичною особою. Територіальна виборча комісія має власну печатку, зразок якої затверджується Центральною виборчою комісією (ч.ч.3, 5 ст. 20 Закон України «Про місцеві вибори»).

Стаття 27 Закону України «Про місцеві вибори» визначає особливості організації роботи виборчої комісії, відповідно до ч.ч.2,14,15 якої основною формою роботи виборчої комісії є засідання, яке скликається головою виборчої комісії, у разі його відсутності - заступником голови, а в разі відсутності голови та його заступника - секретарем комісії. Рішення виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії. Рішення виборчої комісії набирає чинності з моменту його прийняття. Рішення виборчої комісії підписується головуючим на засіданні. Зміст та номер рішення повинні бути відображені у протоколі відповідного засідання комісії.

Як встановлено судом відповідачем на засіданні 25.09.2019 більшістю голосів було прийнято рішення, яким вирішено визнати обраними та зареєструвати депутатами Глухівської МР ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.70-71).

Згідно п.п.9.6, 10.3 Порядку організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 05.09.2015 №228, рішення виборчої комісії з питання порядку денного ухвалюється у формі постанови, яка оформлюється відповідно до пункту 9.7 та розділу 10 цього Порядку. Прийнята на засіданні виборчої комісії постанова після її оформлення підписується головуючим на засіданні комісії.

За результатами вказаного засідання відповідачем, на підставі зазначених вище ст. 27 Закону України «Про місцеві вибори» та Порядку організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 05.09.2015 №228 було прийнято постанову від 25.09.2019 №37 «Про поновлення реєстрації депутатів Глухівської міської ради Сумської області VII скликання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обраних за виборчим списком Глухівської міської організації політичної партії «Соціал-демократичної партії» (партія простих людей Сергія Капліна)», якою постановлено поновити реєстрацію депутатів Глухівської МР, зокрема, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.10,76-77).

Представник позивача, з посиланням на окрему думку заступника голови Глухівської міської виборчої комісії Глущенко Н. І., яка голосувала проти прийняття оскаржуваного рішення (а.с.69), зазначає, що оскаржуване рішення про поновлення реєстрації депутатів, виходить за межі компетенції відповідача, оскільки чинним законодавством, зокрема, ні Законом України «Про місцеві вибори», ні Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» не передбачено такого поняття та процедури як поновлення реєстрації депутатів.

При цьому, повноваження територіальних виборчих комісій визначені в ст. 25 Законі України «Про місцеві вибори», відповідно до п.п.4,5,18 ч.5 якої: міська територіальна виборча комісія: реєструє кандидатів у депутати відповідно міської, районної у місті ради, включених до виборчих списків кандидатів у депутати місцевих організацій політичних партій, представників, уповноважених осіб місцевих організацій партій - суб`єктів відповідного виборчого процесу, видає їм посвідчення; розглядає питання щодо скасування рішення про реєстрацію кандидатів у випадках, передбачених цим Законом; реєструє обраних депутатів міської, районної у місті ради, повідомляє населення про зареєстрованих депутатів відповідної місцевої ради та основні відомості про них.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 90 Закону України «Про місцеві вибори», у разі якщо депутат, який обирався в багатомандатному виборчому окрузі, достроково припинив повноваження або його повноваження достроково припинені на підставах і в порядку, передбачених Конституцією та законами України, за рішенням територіальної виборчої комісії обраним депутатом визнається наступний за черговістю кандидат у депутати від місцевої організації партії. Якщо черговість для отримання депутатського мандата вичерпана, депутатський мандат залишається вакантним до проведення чергових або позачергових виборів.

Реєстрація особи, обраної депутатом відповідно до частини першої цієї статті, та видання їй тимчасового посвідчення депутата здійснюються територіальною виборчою комісією з дотриманням порядку, передбаченого статтею 89 цього Закону.

За приписами ч.3 ст.89 Закону України «Про місцеві вибори» територіальна виборча комісія приймає рішення про реєстрацію депутата, сільського, селищного, міського голови, старости.

Тобто системний аналіз вказаних норм свідчить про те, що до повноважень міської виборчої комісії належить, зокрема, прийняття рішення про реєстрацію депутата відповідної міської ради, та у випадку, якщо повноваження депутата, який обирався в багатомандатному виборчому окрузі достроково припинені на підставах і в порядку, передбачених Конституцією та законами України, за рішенням територіальної виборчої комісії обраним депутатом визнається наступний за черговістю кандидат у депутати від місцевої організації партії.

При цьому, порядок прийняття рішення про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, визначено статтею 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», відповідно до ч.9 якої на підставі рішення вищого керівного органу партії про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією партії, за народною ініціативою, а у випадку якщо депутат був обраний шляхом самовисування, - на підставі свого рішення, передбаченого частиною шостою цієї статті, відповідна територіальна виборча комісія не пізніш як на п`ятий день з дня отримання/прийняття відповідного рішення зобов`язана у порядку, передбаченому законом про місцеві вибори, визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації партії або призначити проміжні вибори депутата у відповідному одномандатному виборчому окрузі.

В судовому засіданні, в тому числі під час дослідженні матеріалів адміністративної справи №480/156/19, встановлено, що відповідачем на підставі рішення вищого керівного органу партії від 20.07.2018 №19/2018 про відкликання за народною ініціативою депутатів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , були прийняті постанови №15 від 12.11.2018, №17 від 13.11.2018, №18 від 13.11.2018, №19 від 15.11.2018 про визнання обраними депутатами Глухівської міської ради VІІ скликання наступних за черговістю кандидатів у депутати від даної партії, зокрема, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_17 , а також про реєстрацію депутатами, зокрема, ОСОБА_14 , ОСОБА_17 .

Однак, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 у справі №480/156/19 вказані постанови були скасовані (а.с.11-18). Рішенням суду у даній справі, зокрема, було встановлено, що в подальшому рішення Політичної Ради політичної партії «Соціал-демократична партія» №19/2018 від 20 липня 2018 року, яке стало підставою для прийняття відповідачем перелічених вище постанов №№15,17,18 та 19 було скасовано тим же органом, що його прийняв. Враховуючи вказане, а також те, що треті особи ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 яких визнано депутатами в порядку черговості, не заперечували проти позову, з метою захисту прав позивачів, суд вважав необхідним скасувати зазначені вище постанови Глухівської міської виборчої комісії №№15,17,18 та 19. При цьому, оскільки на час їх прийняття дії відповідача відповідали вимогам законодавства у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними зазначених постанов було відмовлено.

Крім того, в ухвалі суду від 19.09.2019 про відмову у роз`ясненні судового рішення у справі №480/156/19 Сумським окружним адміністративним судом зазначено, що функції щодо вирішення питання про визнання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 депутатами Глухівської міської ради Сумської області належать до компетенції Глухівської міської виборчої комісії Сумської області (а.с.19-21).

Тобто, підставою для скасування судом постанов Глухівської міської виборчої комісії №№15,17,18 та 19, незважаючи на те що на час їх прийняття дії відповідача відповідали вимогам законодавства, стало, насамперед, скасування тим же органом, що його прийняв рішення Політичної Ради політичної партії «Соціал-демократична партія» №19/2018 від 20 липня 2018 року, яке стало підставою для прийняття відповідачем перелічених вище постанов №№15,17,18 та 19, а також те, що треті особи ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 яких визнано депутатами в порядку черговості, не заперечували проти позову та захист прав позивачів.

Відповідно до ч.4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Не погоджуючись з рішенням відповідача від 25.09.2019 №37 «Про поновлення реєстрації депутатів Глухівської міської ради Сумської області VII скликання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обраних за виборчим списком Глухівської міської організації Політичної партії «Соціал-демократичної партії» (Партія простих людей Сергія Капліна), від імені Глухівської міської ради VII скликання звернулась з даним позовом до суду виконуюча обов`язки голови ради - секретар Глухівської міської ради VII скликання, мотивуючи таке своє право тим, що позов подано на захист інтересів територіальної громади м. Глухова, оскільки оскаржувана постанова вносить дисбаланс в роботу позивача, створює негативні насліди, перешкоджає роботі позивача, дискредитує завдання місцевого самоврядування.

Згідно ч.19 ст. 27 Закону України «Про місцеві вибори» рішення територіальної виборчої комісії, що суперечить законодавству України або прийняте з перевищенням її повноважень, може бути скасоване в установленому законом порядку територіальною виборчою комісією вищого рівня з відповідних місцевих виборів, Центральною виборчою комісією або судом.

При цьому, відмовляючи у задоволенні позову, судом враховано, що відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частині 2 статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України (ч.4 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України)

Згідно ч.1 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, державні органи, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із позовними заявами в інтересах інших осіб і брати участь у цих справах. При цьому Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, державні органи, органи місцевого самоврядування повинні надати адміністративному суду документи та інші докази, які підтверджують наявність визначених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.4 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на час звернення з позовом до суду, держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.

Таким чином, можна дійти висновку, що для звернення суб`єкта владних повноважень до суду, цей суб`єкт повинен мати достатні адміністративні можливості для здійснення визначених йому законом завдань та функцій, і лише у випадках, коли Конституцією чи законами України встановлені судові обмеження його діяльності, він звертається до суду з позовом для отримання судового дозволу. Такі звернення мають бути обумовлені необхідністю виконання покладених на них завдань та функцій, а використовувати свої повноваження вони можуть лише з метою, з якою це повноваження надане. Спільною ознакою вимог, які можуть бути предметом позову суб`єкта владних повноважень, є правообмежувальний характер. Завдання адміністративного судочинства у таких справах досягається шляхом усунення загрози необґрунтованого втручання та порушення прав з боку суб`єкта владних повноважень.

Для цього виду звернень характерним є встановлення законом чітких умов та підстав, коли повноваження відповідного суб`єкта владних повноважень можуть бути реалізовані шляхом звернення до суду. Суб`єкт владних повноважень має діяти виключно в межах та у спосіб, що встановлені законом, оскільки він виконує державні функції, і лише держава шляхом законодавчого регулювання визначає його завдання, межі його повноважень та спосіб, у який він здійснює ці повноваження.

Позивачем є Глухівська міська рада, від імені якої позов підписано виконуючим обов`язки Глухівського міського голови - секретарем Демішевою О.М.

В свою чергу повноваження міської ради та її посадових осіб, визначені, зокрема, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі - Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні»), відповідно до ч.1 ст. 6 якого первинним суб`єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста.

Згідно з ч.1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ст.18-1 вказаного закону орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Пунктом 15 частини 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено право міського голови звертатись до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів.

При цьому, у разі, зокрема, неможливості здійснення міським головою своїх повноважень повноваження міського голови здійснює секретар міської ради (ч.2 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Також ч.4 ст. 71 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено право органу та посадових осіб місцевого самоврядування звертатися до суду щодо визнання незаконними актів місцевих органів виконавчої влади, інших органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальних громад, повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Системний аналіз вказаних норм свідчить, що відповідні ради є представницькими органами місцевого самоврядування, які представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами, а отже й наділені повноваженнями в силу Закону на звернення до суду. Разом з тим, таке звернення обмежено, визначеними Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» підставами - якщо це необхідно для реалізації повноважень органу місцевого самоврядування і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Представником позивача на обґрунтування наявності підстав для звернення з даним позовом до суду посилається на дисбаланс в роботі ради, який був внесений оскаржуваною постановою, що перешкоджає роботі ради, про що надає протокол десятої сесії Глухівської міської ради від 27.09.219 (а.с.81-83). Однак, вказані доводи та докази суд не приймає до уваги, оскільки, представником позивача не наведено ні у позові, ні у судовому засіданні, для реалізації яких саме повноважень, визначених, зокрема, у ст.ст. 25, 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» було подано позов. Наданий лише один протокол, на переконання суду, не може підтвердити внесення оскаржуваною постановою дисбалансу чи перешкоди у роботі ради (а.с.81-83). В даному протоколі відображено, позицію депутатів міської ради щодо необхідності виконання оскаржуваної постанови та секретаря ОСОБА_19 , з посиланням на заяву заступника голови Глухівської МВК щодо незгоди з виконанням оскаржуваної постанови. При цьому дана постанова і є предметом розгляду даної справи.

Щодо повноважень міського голови або секретаря міської ради на звернення з позовами до суду, то відповідно до зазначених вище приписів Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вони мають право на звернення до суду, якщо акти інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради, її органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Однак, представником позивача не наведено в чому саме виявилось обмеження оскаржуваною постановою прав та інтересів територіальної громади, а також повноважень ради, її органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Обґрунтовуючи свої вимоги представник позивача, посилаючись на ч.4 ст. 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», відповідно до якої спори щодо набуття повноважень депутатів місцевої ради вирішуються судом, зазначає що відповідач після скасування постанов №15,16, 18, 19 мав прийняти рішення про визнання обраними депутатами наступних за черговістю кандидатів в депутати від відповідної місцевої організації партії та зареєструвати їх в установленому Законом України «Про місцеві вибори» порядку. Тобто фактично позов подано на захист кандидатів в депутати від відповідної місцевої організації партії, наступних за черговістю. Однак, позивачем не надано належних доказів, у відповідності до ч.1 ст.53 Кодексу адміністративного судочинства України, які б підтверджували наявність визначених законом підстав для звернення до суду в інтересах даних осіб.

При цьому, ч. 1, ч. 3 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

До суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

Тобто, як вбачається з вказаних норм, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення прав, свобод або законних інтересів особи на момент її звернення до суду. При цьому, таке порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у відповідних законодавчих актах право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Разом з тим, саме по собі порушення вимог закону оскаржуваним рішенням не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов`язковою умовою для цього є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів відповідним рішенням.

При цьому, суд також приймає до уваги правову позицію Конституційного Суду України, викладену в рішенні від 01.12.2004 №18-рп/2004, в якому Конституційний Суд України зазначив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права» треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально-правовим засадам.

Крім того, згідно з висновками Конституційного Суду України, викладеними в рішенні від 14.12.2011 №19-рп/2011 право на захист належить особі, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд має пересвідчитись у належності особі яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

В даному випадку, оскаржуване рішення є актом індивідуальної дії, тобто створює правові наслідки лише для конкретних осіб, та не стосуються інтересів позивача та не порушує його прав, що в свою чергу виключає матеріально-правову заінтересованість позивача.

При цьому, відсутність матеріально-правової заінтересованості позивача є підставою для відмови у задоволенні позову незалежно від правомірності чи неправомірності оскарженого рішення.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 28 лютого 2019 року у справі № 522/3665/17.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви Глухівської міської ради VII скликання (41400, Сумська область, м.Глухів, вул.Шевченка, буд.6, ) до Глухівської міської виборчої комісії Сумської області (41400, Сумська область, м.Глухів, вул.Путивльська, буд.1, ), треті особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 16.03.2020.

Суддя І.Г. Шевченко