Справа № 723/551/20
Суддя: Яківчик І. В.
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 723/551/20
Провадження № 2-а/723/1076/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

за участю секретаря судових засідань Крупчак М.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Сторожинець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 до поліцейського СРПП Сторожинецького ВП рядового поліції Ігнатуша Віорела Михайловича та Сторожинецький ВП ГУНП в Чернівецькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до поліцейського СРПП Сторожинецького ВП рядового поліції Ігнатуша Віорела Михайловича та Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свої вимоги мотивує тим, що 28 січня 2020 року йому стало відомо про накладення відносно нього адміністративного стягнення за керування транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки. Постанову аргументовано тим, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Рено Канго державний номерний знак НОМЕР_1 18.10.2019 року о 22 год. 50 хв. в с.Давидівка по вул.Головна, Сторожинецького району Чернівецької області був з не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.2.3 в ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, за що на нього накладено штраф в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня. З даною постановою позивач не згідний, вважає її незаконною, оскільки він не їхав а стояв і доказів що він керував автомобілем з непристебнутим ременем безпеки немає.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що відповідачем 18.10.2019 року було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДП18 №414882 щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

У відповідності до даної постанови відповідачем було зазначено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Рено Канго державний номерний знак НОМЕР_1 , 18.10.2019 року о 22 год. 50 хв. в с.Давидівка по вул.Головна, Сторожинецького району Чернівецької області був з не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.2.3В ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

Згідно ч.5 ст.121 КУпАП, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 цього ж Кодексу, доказами всправі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи виннадана особав йоговчиненні,чи підлягаєвона адміністративнійвідповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Із постанови Сторожинецького районного суду від 18.11.2019 року по справі №723/4488/19 відомо що ОСОБА_1 18 жовтня 2019 року о 22 год. 50 хв. транспортним засобом не керував оскільки в цей час стояв, а те що протирічить цьому висновку є припущенням яке не доказано належними та допустимими доказами.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладаєтьсяна осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки як було встановлено в судовому засіданні, відповідач дії якого оскаржуються, не подав до суду відзив на позовну заяву і всі письмові чи електронні докази, які б підтвержували заперечення проти позову, чим самим і не довів належними та допустимими доказами вину позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 121, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 12, 72-78, 241-246, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Сторожинецького ВП рядового поліції Ігнатуша Віорела Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №414882 від 18.10.2019 року винесеної поліцейським СРПП Сторожинецького ВП рядовим поліції Ігнатуш Віорелом Михайловичем про застосування до ОСОБА_1 штрафу за ч.5 ст.121 КУпАП у розмірі 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: