Справа № 440/116/20
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2020-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/116/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевякова І.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Козак А.К.,

представника позивача - Репало Д.О.,

представника відповідача - Нефьодов І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Будівельна компанія "ВІОЛ" до Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови.

Позовні вимоги:

- припису № 149 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 23 грудня 2019 року;

- постанови №П-27-19-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 грудня 2019 року на загальну суму 100 350 грн.

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю"Будівельна компанія "ВІОЛ" (надалі також - позивач, ТОВ "БК "ВІОЛ") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (надалі також відповідач, Департамент ДАБІ у Полтавській області) про визнання протиправними та скасування припису та постанови.

Ухвалою від 13 січня 2020 року Полтавський окружний адміністративний суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, вирішивши розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного провадження з викликом учасників справи /а.с. 82-83/.

Аргументи учасників справи

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що оскаржувані рішення винесено з порушенням норм чинного законодавства України. Зокрема, вказано про відсутність доказів своєчасного та належного повідомлення позивача про час перевірки, про не дотримання процедури перевірки, не роз`яснення прав позивачу, не надання службового посвідчення та не роз`яснення підстав перевірки.

Стверджував, що оскаржувані припис та постанова є протиправними, а висновки перевірки про здійснення ним будівельних робіт - безпідставними, оскільки фактично позивачем будівельні роботи на об`єкті "Реконструкція нежитлової будівлі (адміністративний будинок) з добудовою по вулиці Соборності, б. 54 в м. Полтаві" з моменту отримання припису № 105 від 10 жовтня 2019 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт ТОВ "БК "ВІОЛ" не здійснювались.

04 лютого 2020 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов відзив Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області в якому останній проти задоволення позову заперечував. Зазначив, що позивачем порушені вимоги підпункту "б" пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та підпункту 3 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, оскільки під час позапланової перевірки було встановлено невиконання підрядною організацією ТОВ "БК "ВІОЛ" вимог припису № 105 від 10.10.2019 про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об`єкті будівництва "Реконструкція нежитлової будівлі (адміністративний будинок) з добудовою по вулиці Соборності, б. 54 в м. Полтаві", а саме: ним виконані будівельні роботи з мурування стін добудови газобетонними блоками, утеплення стін, влаштування зовнішнього оздоблення стін фасаду та внутрішньо-оздоблювальні роботи.

Також вказано про відсутність порушень з боку відповідача норм чинного законодавства щодо порядку проведення позапланового заходу.

10 лютого 2020 року позивачем до суду надана відповідь на відзив, за змістом якої він погодився про відсутність порушень з боку контролюючого органу відносно пред`явлення посвідчення на перевірку. Акцентовано додатково увагу на тому, що зі змісту оскаржуваного припису не вбачається за можливе встановити дату, з якої будівельні роботи мають бути призупинені.

Вказано, що після отримання 15 жовтня 2019 року припису № 105 від 10.10.2019 позивачем не проводилось жодних будівельних робіт на вказаному об`єкті будівництва. Зауважено, що відповідачем не встановлено обсягу будівельних робіт, який позивач здійснив у проміжку часу з дати проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) 10.10.2019 по дату отримання такого припису № 105, який був отриманий 15.10.2019. Отже, висновок контролюючого органу про те, що вказані у акті перевірки будівельні роботи здійснені вже після 15 жовтня 2019 року є недоведеними.

19 лютого 2020 року відповідачем до суду надано заперечення на відповідь на відзив, в якому вказано, що відповідно до припису № 105 від 10.10.2019 зупинено виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва до приведення робочого проекту у відповідність до вимог вихідних даних та вимог містобудівного законодавства. У приписі вказано, що про виконання припису необхідно повідомити до 19 жовтня 2019 року. З огляду на викладене, на думку відповідача припис чітко вказує про те, на який час повинні бути зупинені будівельні роботи, також про те, до якого часу необхідно повідомити контролюючий орган про зупинення будівельних робіт.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Обставини справи, встановлені судом

10.10.2019 Департаментом ДАБІ у Полтавській області складено припис № 105, яким зобов`язано ТОВ "БК "ВІОЛ" зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва: "Реконструкція нежитлової будівлі (адміністративний будинок) з добудовою по вулиці Соборності , б. 54 в м. Полтаві " до приведення робочого проекту у відповідність до вимог вихідних даних та вимог містобудівного законодавства /а.с. 23-26/.

Наказом Департаменту ДАБІ у Полтавській області № 229П від 20.12.2019 "Про проведення позапланової перевірки" /а.с. 88/ у зв`язку з необхідністю проведення перевірки виконання вимог припису №105 від 10.10.2019 наказано провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва: "Реконструкція нежитлової будівлі (адміністративний будинок) з добудовою по вулиці Соборності, б. 54 в м. Полтаві", підрядник - ТОВ "БК "ВІОЛ".

На підставі наказу Департаменту ДАБІ у Полтавській області № 229П від 20.12.2019, абз. 6 п. 7 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" № 553 від 23 травня 2011 року, заступником директора Департаменту видано головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ у Полтавській області направлення для проведення позапланового заходу № 485 від 21.12.2019 зі строком дії з 21.12.2019 по 28.12.2019 для здійснення позапланової перевірки на об`єкті "Реконструкція нежитлової будівлі (адміністративний будинок) з добудовою по вулиці Соборності, б. 54 в м. Полтаві" щодо дотримання суб`єктом містобудування ТОВ "БК "ВІОЛ" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил /а.с. 89/.

У термін з 21.12.2019 по 23.12.2019 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ у Полтавській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за результатами якого складено акт №23122019 від 23.12.2019 року /а.с. 32-47/.

Позаплановою перевіркою встановлено та в акті №23122019 від 23.12.2019 зафіксовано порушення пп."б" пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та підпункту 3 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю: виявлено невиконання підрядною організацією ТОВ "БК "ВІОЛ" вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт №105 від 10.10.2019 - не зупинено виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва "Реконструкція нежитлової будівлі (адміністративний будинок) з добудовою по вулиці Соборності, б. 54 в м. Полтаві" до приведення робочого проекту у відповідність до вимог вихідних даних і вимог містобудівного законодавства та отримання замовником документу, який надає право на виконання будівельних робіт. А саме, виконано будівельні роботи з мурування стін добудови газобетонними блоками, утеплення стін, влаштування зовнішнього оздоблення стін фасаду та внутрішньо-оздоблювальні роботи.

У подальшому Департаментом ДАБІ в Полтавській області 23.12.2019 складено припис № 149, яким зобов`язано позивача негайно зупинити виконання будівельних робіт до приведення робочого проекту у відповідність до вимог вихідних даних і вимог містобудівного законодавства та отримання замовником документу, який надає право на виконання будівельних робіт /а.с. 52-53/.

27 грудня 2019 року Департаментом ДАБІ в Полтавській області винесено постанову № П-27-19-Ю, якою за вчинення вищеописаного порушення на ТОВ "БК "ВІОЛ" накладено штраф у розмірі 100 350 грн.

Не погоджуючись із приписом № 149 від 23.12.2019 та постановою № П-27-19-Ю від 27.12.2019 року, ТОВ "БК "ВІОЛ" звернулося до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступного висновку.

Норми права, які підлягають застосуванню

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" № 687-XIV від 20 травня 1999 року встановлено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Відповідно до частин першої та третьої статті 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

До органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад. Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно з Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 294 від 9 липня 2014 року, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо через апарат та свої територіальні органи.

Таким чином, територіальний орган Держархбудінспекції уповноважений на здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до пунктів 1, 3-4 Положення про Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України №931 від 12 червня 2017 року, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області є територіальним органом, утвореним як структурний підрозділ апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України, який з метою здійснення в медах повноважень, визначених законом, державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду уповноважений проводити перевірки.

Частиною першою статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року / далі - Порядок № 553 у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин/.

Пунктом 7 Порядку № 553 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05 квітня 2007 року /далі - Закон № 877-V/, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до приписів частин першої-четвертої статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Відповідно до п. 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (надалі також - Порядок № 553), за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Згідно з п. 17 Порядку № 55, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Пунктом 19 Порядку № 553 передбачено, що припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Відповідно до пп. 3 п. 11 Порядку № 553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Висновки щодо правозастосування

З матеріалів справи вбачається, що наказом Департаменту ДАБІ у Полтавській області № 229П від 20.12.2019 "Про проведення позапланової перевірки" у зв`язку з необхідністю проведення перевірки виконання вимог припису № 105 від 10.10.2019 наказано провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва: "Реконструкція нежитлової будівлі (адміністративний будинок) з добудовою по вулиці Соборності, б. 54 в м. Полтаві", підрядник - ТОВ "БК "ВІОЛ".

На підставі наказу № 229П від 20.12.2019 видано головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу №1 направлення для проведення позапланового заходу № 485 від 21.12.2019 зі строком дії з 21.12.2019 по 28.12.2019 для здійснення позапланової перевірки.

Із направлення для проведення планового (позапланового) заходу ознайомлений директор ТОВ "БК "ВІОЛ" - Середа Ю.І., що підтверджує його підпис на направленні, копія якого надана відповідачем до суду /а.с. 89 - зі звороту/.

У термін з 21.12.2019 по 23.12.2019 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ у Полтавській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за результатами якого складено акт №23122019 від 23.12.2019 року та оскаржувані припис і постанова.

З огляду на викладене, Департамент ДАБІ у Полтавській області під час призначення та проведення позапланової перевірки діяв правомірно.

Крім того, суд зауважує, що представник позивача у відповіді на відзив вказав про належне пред`явлення перевіряючими направлення на перевірку, а також про те, що ним не оспорюються повноваження відповідача та його право складати приписи за наслідками перевірки.

Отже суд не знаходить у діях відповідача процедурних порушень під час призначення та проведення перевірки позивача, за наслідками якої винесені оскаржувані рішення.

Надаючи оцінку твердженням позивача про те, що з припису не вбачається за можливе встановити дату, з якої будівельні роботи мають бути призупинені, суд виходить з наступного.

Відповідно до припису № 105 від 10.10.2019 зупинено виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва до приведення робочого проекту у відповідність до вимог вихідних даних та вимог містобудівного законодавства. У приписі вказано, що про виконання припису необхідно повідомити до 19 жовтня 2019 року. З огляду на викладене, припис чітко вказує про те, на який час повинні бути зупинені будівельні роботи, також про те, до якого часу необхідно повідомити контролюючий орган про зупинення будівельних робіт.

Оскільки позивач 15 жовтня 2019 року отримав припис № 105 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 10.10.2019, що надсилався відповідачем рекомендованим листом з повідомленням, то вимоги, викладені у ньому, повинні бути виконані саме з 15.10.2019.

Надаючи правову оцінку встановленим Департаментом ДАБІ у Полтавській області за результатами перевірки порушенням, які полягали у незупиненні будівельних робіт на відповідному об`єкті будівництва, суд виходить з наступного.

Відповідно до договору генерального підряду на виконання будівельно-монтажних робіт № 0507/19 від 05.07.2019 року ТОВ "БК "ВІОЛ" (підрядник) зобов`язання на свій ризик, у встановлений договором термін у межах договірної ціни власними та залученими ресурсами виконати повний комплекс будівельно-монтажних робіт, згідно проекту "ТОМ 1. "Реконструкція нежитлової будівлі (адміністративний будинок) з добудовою по вулиці Соборності, б. 54 в м. Полтаві" та додатків до цього Договору, і здати ТОВ "Фірма "ВІОЛА" (Замовникові) результати виконаних будівельно-монтажних робіт, а замовник зобов`язується прийняти виконані будівельно-монтажні роботи й оплатити їх відповідно до умов даного договору /а.с. 56-64/.

З матеріалів справи вбачається, що здійснивши 10.10.2019 позаплановий захід державного нагляду на вказаному об`єкті будівництва, відповідач встановив порушення вимог вихідних даних будівництва, а також порушення вимог містобудівного законодавства.

Актом від 10.10.2019 № 10102019 вказані порушення зафіксовані. Акт підписаний із зауваженнями.

У зв`язку із виявленими порушеннями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм відповідачем виданий обов`язковий для виконання припис щодо зупинення будівельних робіт, датований 10.10.2019.

Однак оскільки вказаний припис був направлений позивачу рекомендованим листом з повідомленням та отриманий ТОВ "БК "ВІОЛ" лише 15.10.2019, то відповідач здійснив заходи щодо зупинення будівельних робіт саме з дати отримання такого припису, на підтвердження чого ним надані наказ № 61/1 від 15.10.2019 "Про зупинення будівельно-монтажних робіт на об`єкті" /а.с. 27/, повідомлення, яке направлено на адресу замовника (ТОВ "Фірма "ВІОЛ"), про зупинення робіт від 15.10.2019 вих. № 1510 /а.с. 28/, а також доповідна записка виконроба про зупинення робіт з 15.10.2019 /а.с. 31/.

Суд зазначає, що відповідач, здійснивши перевірку 23.12.2019 та встановивши виконання позивачем будівельних робіт з мурування стін, утеплення стін, влаштування зовнішнього оздоблення стін фасаду, жодним чином не довів того, що такі роботи були здійснені саме підрядником ТОВ "БК "ВІОЛ", а також того, що ці роботи були виконані вже після отримання підрядником припису про усунення порушень. Поза межами дослідження позивача залишився той факт, що у проміжку часу з дати проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) 10.10.2019 по дату отримання такого припису 15.10.2019, позивач мав всі підстави для виконання будівельних робіт, оскільки акт не містить будь-якого зобов`язання вчинити дії, а лише констатує факт порушення. В свою чергу, про необхідність вчинення обов`язкових для підрядника дій вказує саме припис, який отриманий позивачем 15.10.2019.

Суд зауважує, що відповідачем не встановлено обсяг будівельних робіт, які підрядник виконав з дати проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) 10.10.2019 по дату отримання такого припису.

У матеріалах справи відсутні докази, надані сторонами, про те, у якому стані перебував будівельний об"єкт на 15.10.2019 року. Відсутні докази того, що добудови до об"єкту, зафіксовані в акті від 23.12.2019 року, з"явилися після 15.10.2019 року. Насамкінець, у суду відсутні докази того, що ці добудови виконані саме ТОВ "БК "ВІОЛ", представник якого у судовому засіданні вчинення підприємством будь-яких робіт заперечував.

На питання суду, якими доказами підтверджується виконання ТОВ "БК "ВІОЛ" будівельних робіт на об"єкті "Реконструкція нежитлової будівлі (адміністративний будинок) з добудовою по вулиці Соборності, б. 54 в м. Полтаві" після 15.10.2019 року представник відповідача повідомив, що єдиним доказом такого є акт позапланової перевірки від 23.12.2019 року. Однак цей акт містить виключно твердження про наявність певних виконаних будівельних робіт та не містить жодних доказів дати вчинення цих робіт і особи, яка їх виконала.

Тому суд приходить до висновку, що відповідач при винесенні оскаржуваних рішень виходив з припущення, яке не є доведеним належним чином, що не відповідає критеріям правомірності рішень суб"єкта владних повноважень, визнаних статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про протиправність припису № 149 від 23.10.2019, яким зобов`язано зупинити будівництво на вищевказаному об`єкті, а також про протиправність постанови №П-27-19-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.12.2019.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи те, що відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували доводи позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вказану норму та зважаючи на задоволення позову в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту ДАБІ у Полтавській області на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 3105 грн 50 коп.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката позивача, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З долучених до позовної заяви та до клопотання про стягнення судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) матеріалів судом встановлено, що 02.01.2020 між позивачем (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Юридичний Альянс" в особі старшого партнера адвоката Репало Д.О. укладено договір про надання правничої допомоги, відповідно до якого виконавець надає правничу (юридичну) допомогу клієнту з приводу представництва та захисту інтересів його у спорі із Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області щодо виконання робіт на об`єкті будівництва "Реконструкція нежитлової будівлі (адміністративний будинок з добудовою) по вул. Соборності, 54 в. Полтаві.

За умовами вказаного договору гонорар становить 8000 грн та сплачується клієнтом на підставі рахунку.

До матеріалів справи долучені рахунок-фактура № 100/10 від 15.01.2020, довідка із описом виконаних робіт до договору про надання правничої допомоги від 02.01.2020. На підтвердження оплати позивачем вартості вказаних послуг до матеріалів справи додано платіжне доручення № 1110 від 16.01.2020 на суму 8 000 грн.

Дослідивши вказані документи суд зауважує, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Визначені адвокатом обсяг робіт та їх вартість у довідці із описом виконаних робіт до договору про надання правничої допомоги від 02.01.2020 на переконання суду, відповідають рівню складності виконаних адвокатом робіт.

За відсутності обґрунтованих заперечень з боку відповідача, наведені обставини свідчать про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та їх обсягом, а тому, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, який підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань, у цьому випадку має складати 8000 грн.

Керуючись статтями 6-9, 72-77, 211, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ВІОЛ" (вул.Зіньківська, 19, оф. 314, м. Полтава, Полтавська область, 36009, ) до Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (вул. Гоголя, 25, кім. 62, м. Полтава, Полтавська область, 36011) про визнання протиправними та скасування припису та постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області № 149 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 23 грудня 2019 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №П-27-19-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 грудня 2019 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (вул. Гоголя, 25, кім. 62, м. Полтава, Полтавська область, 36011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ВІОЛ" (вул. Зіньківська, 19, оф. 314, м. Полтава, Полтавська область, 36009, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3105 грн 50 коп. (три тисячі сто п`ять гривень п`ятдесят копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн (вісім тисяч гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 18 березня 2020 року.

Головуючий суддя І.С. Шевяков