Справа № 320/3945/19
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 березня 2020 року м. Київ Справа № 320/3945/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до третя особа: проприватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», визнання дій протиправними, скасування постанови та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 320/3945/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», в якому позивач просить суд: визнати протиправними дії відповідача, що виявились у винесенні постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 57965154 від 23.05.2019; визнати протиправною та скасувати постанову від 23.05.2019 ВП № 57965154 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 30000,00 грн.

09.08.2019 на адресу Київського окружного адміністративного суду засобами електронного зв`язку надійшла заява відповідача від 08.08.2019 № 4591 про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

В обґрунтування наведеної вище заяви відповідач зазначає, що з огляду на положення статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України він має право на подання до суду відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, суд враховує наступне.

В силу приписів частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з положеннями частини третьої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 відповідачу, зокрема, запропоновано у строк до 15 год. 45 хв. 9 серпня 2019 року подати безпосередньо до канцелярії суду відзив на позовну заяву разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію зазначеного судового рішення та позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами направлено відповідачу засобами електронного зв`язку у цей же день - 05.08.2019.

В останній день строку, встановленого судом для подання відзиву на позовну заяву, відповідачем надіслано до суду заяву про продовження процесуального строку.

При цьому жодних пояснень щодо неможливості своєчасного подання до суду відзиву на позовну заяву (зокрема: перебування на лікарняному, зайнятістю в судових засіданнях, значним обсягом документів та матеріалів, що мають бути подані відповідачем з метою належного виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 05.08.2019) вказана вище заява не містить.

У свою чергу посилання відповідача на строки подання відзиву на позовну заяву, визначені статтею 261 Кодексу адміністративного судочинства України, не приймаються судом до уваги, оскільки положення вказаної статті не розповсюджуються на справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності приватного виконавця, для яких главою 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 268, 269, 243, 248 та 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Харченко С.В.