Справа № 826/10025/17
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

18 березня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Глущенко Я.Б., суддів Пилипенко О.Є, Черпіцької Л.Т., перевіривши матеріали апеляційної скарги Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій щодо складання актів, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Центренерго" (далі - позивач, ПАТ "Центренерго") звернулось у суд з позовом до Офіса великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій щодо складання актів, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення в частині застосування штрафу в розмірі 40740000,00 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду, Офіс великих платників податків Державної податкової служби подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 28 лютого 2020 року скаргу залишено без руху через невідповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору у розмірі 611100,00 грн., а також копії доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

На виконання вимог цієї ухвали суду Офіс великих платників податків Державної податкової служби 16 березня 2020 року звернувся з клопотанням про продовження процесуального строку, яке обґрунтовує неможливістю забезпечення своєчасної сплати судового збору у зв`язку з тривалою процедурою перерахування коштів. Також апелянт надав копії доданих до апеляційної скарги документів відповідно до кількості учасників справи.

Розглянувши клопотання, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (яка застосовується і до апеляційної скарги) в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Тобто, законодавцем визначено, що строк на усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати десяти днів.

Апелянту надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У свою чергу, жодних доказів вчинення дій, спрямованих на забезпечення сплати судового збору на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом не надано.

Судом враховується, що законодавчо закріплений обов`язок суду надати достатній для усунення недоліків апеляційної скарги строк, насамперед, обумовлений специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не забезпечив оскарження у встановленому законом порядку рішення суду першої інстанції, відносини стають стабільними із набранням законної сили рішенням суду.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання апелянта про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги не підлягає задоволенню.

Згідно частини 2 статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути Офісу великих платників податків Державної податкової служби апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Керуючись статтями 169, 248, 298, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної податкової служби про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій щодо складання актів, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Я.Б. Глущенко

Судді О.Є.Пилипенко

Л.Т. Черпіцька