Справа № 820/8222/15
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

17 березня 2020 р. № 820/8222/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст-Мен" про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2015 у справі №820/8222/15 за нововиявленими обставинами у справі за поданням Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про стягнення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст-Мен",

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Іст-Мен" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2015 у справі №820/8222/15 за нововиявленими обставинами, в якій просить суд: за результатами перегляду рішення за нововиявленими обставинами скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2015 у справі №820/8222/15 та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення з ТОВ "ІСТ-МЕН" податкового боргу у розмірі 23112 (двадцять три тисячі сто дванадцять) гривень 21 копійка.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2015 року по справі № 820/8222/15 є таким, що підлягає перегляду за нововиявленими обставинами на підставі ст. 361 КАС України з огляду на обставини того, що судом було прийнято нове рішення у справі №820/11521/15, яким скасовано податкове повідомлення-рішення від 19.02.2015 №, на підставі якого виник податковий борг заявника.

Ухвалою суду від 17.01.2020 року відкрито спрощене провадження за нововиявленими обставинами, призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою суду від 17.01.2020 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст-Мен" про заміну первинного позивача по справі на належного - задоволено; замінено первинного позивача по справі Дергачівську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на належного позивача - Головне управління Державної податкової служби у Харківській області (код 43143704, адреса вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057).

Представник позивача по справі правом подання відзиву на позов не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про наслідки неподання відзиву на позов та необхідних документів або заяви про визнання позову до суду.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову і заперечень проти нього, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Дергачівська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, у якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст-Мен" суму податкового боргу у розмірі 23112 гривень 21 коп.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2015 р. подання Дергачівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про стягнення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст-Мен" задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст-Мен" (, 61115, м. Харків, вул. Соколова, буд. 3 кв. 22) податковий борг у розмірі 23112 (двадцять три тисячі сто дванадцять) гривень 21 коп.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ-МЕН" залишено без задоволення; постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2015р. по справі №820/8222/15 залишити без змін.

Судом під час розгляду справи було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Іст-Мен" зареєстровано як юридична особа Харківським міським управлінням юстиції від 18.07.2005 року № 0012314 за адресою: 61115, м. Харків, вул. Соколова, буд. 3 кв. 22.

При первинному розгляді справи також було встановлено, що до податкового органу 14.02.2015 року відповідачем подано декларацію з земельного податку № на суму 257,94 грн. по граничному терміну сплати 30.05.2015 року, на суму 258,77 грн. по граничному терміну сплати 30.06.2015 року та на суму 258,77 грн. по граничному терміну сплати 30.07.2015 року.

Водночас, до податкового органу 15.02.2015 року відповідачем подано декларацію з земельного податку № на суму 641,31 грн. по граничному терміну сплати 30.04.2015 року, на суму 641,31 грн. по граничному терміну сплати 30.05.2015 року, на суму 641,31 грн. по граничному терміну сплати 30.06.2015 року та на суму 641,31 грн. по граничному терміну сплати 30.07.2015 року.

Під час первинного розгляду справи було встановлено, що Дергачівською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Іст-Мен" з питань правильності нарахування орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності з юридичних осіб за 2012-2014 роки.

За результатами перевірки було складено акт від 05.01.2015 року № 3/20-11-15-03-20/33608128/1, яким встановлено порушення п.п. 287.1 ст. 287, п.п. 288.1, п.п. 288.4 ст. 288 Податкового кодексу України, а саме занижено орендну плату з юридичних осіб за 2012-2014 роки в сумі 28678,41 грн.

Як було встановлено судом, в подальшому, Дергачівською ОДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення № від 19.02.2015 року, яке було направлено відповідачу.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається). (Пункт 59.5 ст.59 Податкового кодексу України.)

Податковим органом на адресу ТОВ "Іст-Мен" 16.06.2015 року була направлена податкова вимога № 789-25 від 11.06.2015 року засобами поштового зв`язку на податкову адресу підприємства, що підтверджується матеріалами справи.

Судом було встановлено, що на час розгляду справи податковий борг у добровільному порядку відповідачем не сплачений, доказів самостійної сплати заборгованості у повному обсязі відповідачем до суду не надано.

З огляду на зазначені обставини суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення у повному обсязі подання Дергачівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про стягнення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст-Мен" та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст-Мен" (, 61115, м. Харків, вул. Соколова, буд. 3 кв. 22) податковий борг у розмірі 23112 (двадцять три тисячі сто дванадцять) гривень 21 коп., постанову звернуто до негайного виконання.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що під час перегляду судового рішення від 19.08.2015 року в апеляційному порядку ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2015 року провадження в адміністративній справі №820/8222/15 було зупинено до набрання законної сили рішенням в справі № 820/11521/15.

Як було встановлено судом, в рамках розгляду справи №820/11521/15 позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТ-МЕН", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення Дергачівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 19.02.2015 року № .

Під час апеляційного розгляду справи №820/8222/15 судом було встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2015 року в задоволенні адміністративного позову ТОВ Іст-Мен по справі № 820/11521/15 відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ-МЕН" залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2015р. по справі №820/11521/15 залишено без змін.

Таким чином, суд дійшов висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2015 року у справі № 820/11521/15 набрала законної сили, а податкове зобов`язання статусу узгодженого.

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що з огляду на обставини того, що на теперішній час податкове зобов`язання є узгодженим та відповідачем не вжито заходів щодо погашення податкової заборгованості, то позовні вимоги про стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 23112 гривень 21 коп. є обґрунтованими і вірно задоволені судом першої інстанції.

В подальшому, як встановлено судом, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.04.2019 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року у справі № 820/11521/15 скасовано; адміністративну справу № 820/11521/15 направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ-МЕН" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення задоволено; скасовано податкове повідомлення - рішення Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області від 19.02.2015р. №; стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ-МЕН" (вул. Отакара Яроша, буд. 9-А, кімната 28, м. Харків, 61045, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м.Харків, вул.Пушкінська, 46, ) судовий збір у розмірі 4152 (чотири тисячі сто п`ятдесят дві ) грн. 78 коп.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2019 р. відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги; апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 року по справі № 820/11521/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ-МЕН" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення повернути скаржнику.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 року по справі № 820/11521/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ-МЕН" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином судове рішення у справі №820/11521/15 набрало законної сили 06.12.2019 року.

Відтак, в рамках розгляду справи №820/11521/15 судом було надано оцінку податковому повідомленню-рішенню від 19.02.2015 р. №, за результатами чого останнє скасовано.

Суд зазначає, що згідно із положеннями п.1 ч.2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Приписами ст. 361 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Істотними обставинами справи вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, проте не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Отже, під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд повинен дослідити, чи впливають зазначені позивачем обставини на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час постановлення рішення, що переглядається, надати оцінку тому, чи відповідають зазначені позивачем обставини ознакам нововиявлених обставин, а також встановити, чи дійсно позивач не знав та не міг знати про наявність обставин, на які він посилається як на нововиявлені.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Зазначена позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у судових рішеннях від 02 травня 2018 року по справі № 2а-7523/10/1270, від 02 травня 2018 року по справі № 303/3535/16-а, від 04 вересня 2018 року по справі № 809/824/17, від 22 листопада 2018 року по справі № 826/14224/15, від 01.02.2019 року по справі №2040/7218/18.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Під час розгляду справи судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2015 року було визначено, що податковий борг Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ-МЕН" виник саме на підставі податкового повідомлення-рішення Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області від 19.02.2015 року № , про цьому судом не досліджувалось безпосередньо податкове повідомлення-рішення і правомірність його прийняття, з огляду на його не оскарження. Водночас, під час апеляційного перегляду судового рішення суд послався на рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 820/11521/15 від 28.12.2015, яким податкове повідомлення-рішення було визнано правомірним.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що оскільки при прийнятті судового рішення від 19.08.2015 року суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог подання з огляду на узгодженість податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ-МЕН", який виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 19.02.2015 р. №, то скасування в судовому порядку такого податкового повідомлення-рішення свідчить про відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ-МЕН" зазначеного податкового боргу.

Таким чином, прийняття судом рішення у справі №820/11521/15 від 29.08.2019 року про скасування податкового повідомлення-рішення, раніше залишеного в силі, є істотною обставиною яка стосується цієї справи, що раніше не була встановлена судом під час її розгляду та не була відомою відповідачу.

З врахуванням наведеного вище слід дійти висновку про те, що у даному випадку рішення суду у справі №820/8222/15 є таким, що підлягає перегляду судом за нововиявленими обставинами у розумінні положень п.1 ч. 2 ст. 361 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст-Мен" про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2015 у справі №820/8222/15 за нововиявленими обставинами та скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2015 у справі №820/8222/15 із одночасним прийняттям нової постанови, якою відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення з ТОВ "ІСТ-МЕН" податкового боргу у розмірі 23112 (двадцять три тисячі сто дванадцять) гривень 21 копійка.

Відповдіно до положень ст. 369 КАС України у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

При цьому, суд зазначає, що разом із заявою про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2015 у справі №820/8222/15 за нововиявленими обставинами Товариством з обмеженою відповідальністю "Іст-Мен" до суду було подано заяву про поворот виконання судового рішення, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Іст-Мен" просить суд:

- здійснити поворот виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2015 у справі № 820/8222/15 про стягнення податкового боргу;

- стягнути з місцевого бюджету Дергачівського району грошові кошти у сумі 3459,01 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст-Мен" (ідентифікаційний код юридичної особи 33608128).

В обґрунтування поданої до суду заяви вказано, що судове рішення у справі №820/8222/15 було частково виконано відділенням ПАТ "Укрсоцбанк", у якому відповідач мав рахунок та із розрахункового рахунку відповідача перераховано грошові кошти у сумі 3459,01 грн. у якості погашення податкового боргу. Також представником заявника вказано, що оскільки податковий борг стосувався плати за землю, яка відповідно до статті 10 Податкового кодексу України є місцевим податком та зараховується до відповідного місцевого бюджету, з урахуванням того, що земельна ділянка перебуває на території Дергачівського району Харківської області, стягнуті кошти із ТОВ "ІСТ-МЕН" було зараховано до місцевого бюджету Дергачівського району.

Надаючи оцінку заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст-Мен", суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 380 КАС України суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що судове рішення у справі №820/8222/15 було частково виконано відділенням ПАТ "Укрсоцбанк", у якому відповідач мав рахунок та із розрахункового рахунку відповідача перераховано грошові кошти у сумі 3459,01 грн. у якості погашення податкового боргу за наступними реквізитами: кореспондент - ГУДКУ у Харківському районі, назва банку - ГУДКСУ у Харківській області, МФО - 851011, розрахунковий рахунок - 0203, ідентифікаційний код - 37981703 (Управління Державної казначейської служби України у Дергачівському районі Харківської області).

На підтвердження вказаних обставин представником Товариством з обмеженою відповідальністю "Іст-Мен" до суду подано копію виписки з банку за 19.10.2015 року.

Враховуючи обставини справи та з огляду на висновки суду про наявність підстав для ухвалення у справі нового рішення про відмову у задоволенні вимог подання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст-Мен" про поворот виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 256, 293-295, 297, 361, 368, 369, 380 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст-Мен" про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2015 у справі №820/8222/15 за нововиявленими обставинами у справі за поданням Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про стягнення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст-Мен" задовольнити.

Скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2015 у справі №820/8222/15.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог подання Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про стягнення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст-Мен" - відмовити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст-Мен" про поворот виконання судового рішення по справі №820/8222/15 задовольнити.

Здійснити поворот виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2015 у справі № 820/8222/15 про стягнення податкового боргу.

Стягнути з місцевого бюджету Дергачівського району грошові кошти у сумі 3459 (три тисячі чотириста п`ятдесят дев`ять) грн. 01 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст-Мен" (ідентифікаційний код юридичної особи 33608128, 61045, м. Харків, вул. От. Яроша, 9-А, кім.28).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст-Мен" (ідентифікаційний код юридичної особи 33608128, 61045, м. Харків, вул. От. Яроша, 9-А, кім.28) сплачену суму судового збору 2740 (дві тисячі сімсот сорок) грн.. 50 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (код 43143704, адреса вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення в порядку письмового провадження виготовлено 19 березня 2020 року.

Суддя Мельников Р.В.