Справа № 300/2232/19
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2020 р. справа № 300/2232/19

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Матуляка Я.П.,

при секретарі Мула Х.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - Паньківа С.С.

представника відповідача - Гоголь М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Головного управління ДПС в Івано-Франківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.07.2017 року за № та за № , податкової вимоги від 19.08.2017 року за № 10304-17/911 в частині, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.07.2017 року за № та за № , податкової вимоги від 19.08.2017 року за № 10304-17/911 в частині.

Позовні вимоги мотивує тим, що порушення за які передбачена відповідальність Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» ним не вчинялись, що підтверджується відповідними платіжними документами. Вважає, що відповідач після його звернення повинен був провести повторну перевірку за наслідками якої б встановив відсутність такого порушення. Звернув увагу суду на ту обставину, що підтвердження своєчасності проведених розрахунків в іноземній валюті не зміг надати до перевірки з незалежних від нього обставин.

Згідно ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 року дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду документа про сплату судового збору в повному обсязі.

27.11.2019 року позивачем зазначений в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недолік усунутий.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 року відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 року задоволено клопотання позивача, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 10:00 год. 26.12.2020 за наслідками якого справу призначено до розгляду по суті.

17.12.2019 представник відповідача направив на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду відзив на позов в якому проти позову заперечив та просив суд відмовити в його задоволенні (а.с.66-72).

24.12.2019 позивач направив на адресу суду відповідь на відзив (а.с.108-110) та клопотання про призначення судово-економічної експертизи (а.с.115).

В судовому засіданні, яке відбулось 26.12.2019 судом відмовлено в задоволенні такого клопотання з мотивів відсутності підстав для призначення судово-економічної експертизи.

Відповідач свої правом подання заперечення не скористався.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав наведених в позовній заяві. Просили позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, просила у задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши зібрані у справі докази та надавши їм належної правової оцінки, судом встановлено наступне.

На підставі направлення №1019 від 13.06.17 виданих Головним управлінням ДФС в Івано-Франківській області, посадовою особою відповідача, згідно із пп.78.1.1. п.78.1 ст. 78 на підставі наказу ДФС від 13.06.17 №933, проведена документальна позапланова виїзна перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог валютного законодавства України при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності та оподаткування у сфері зовнішньоекономічної діяльності за період з 01.07.14 по 31.05.17.

За результатами перевірки складено акт №612/09-19-1304/ НОМЕР_1 від 27.06.17 (надалі - Акт перевірки, Акт), яким, зокрема, встановлені наступні порушення:

1) ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині при проведенні розрахунків з нерезидентом Фірмою «KEMBIR ORMAN URUNLERI YILMAN BIREKTIR» згідно контракту №8 від 12.06.2014 (прострочена дебіторська заборгованість в сумі 5339,36 EUR) та при проведенні розрахунків з нерезидентом Фірмою «OLEXHOLZ UG» по контракту №4 від 06.01.2014 (прострочена дебіторська заборгованість в сумі 16234,00 EUR),в результаті чого нараховано пеню, передбачену статтею 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» на загальну суму 369 543,15 гривень;

2) п.1 ст. 9 Декрету Кабінету міністрів України від 19.02.93 № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» (із змінами та доповненнями) та ст.1 Указу Президента України від 18.06.94 № 319/94 «Про невідкладні заходи щодо повернення на Україну валютних цінностей, які належать резиденту України та незаконно знаходяться за її межами». Відповідно до абз.8 п.2 ст.16 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.93 № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» та п.2.7 Положення «Про валютний контроль», затвердженого Постановою Національного банку України від 08.02.00 №49, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.04.00 №209/4430, невиконання резидентами вимог щодо строків декларування тягне за собою відповідальність - накладення штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний звітний період, порушення порядку декларування - накладення штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення - рішення від 12.07.2017 року за № та за № та винесено податкову вимогу від 19.08.2017 року за № 10304-17/911.

Судом встановлено, що Долинською ОДПІ (Рожнятівське відділення) ГУ ДФС в Івано-Франківській області отримано повідомлення:

- уповноваженого Банку «Фінанси та Кредит» №9-003315/321520 від 04.11.2014 про недопоступлення валютної виручки в законодавчо встановлені строки при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності ФОП ОСОБА_1 по контракту №4 від 06.01.2014 року;

- уповноваженого Банку «Фінанси та Кредит» №9-321520/2793 від 04.11.2014 про недопоступлення валютної виручки в законодавчо встановлені строки при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності ФОП ОСОБА_1 по контракту №4 від 06.01.2014 року;

- уповноваженого банку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» №35-4-1-00/5466 від 08.12.2015 року про неподання клієнтом документів, потрібних банку для з`ясування стану розрахунків за експортною, імпортною операціями.

Зокрема, перевіркою встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 в періоді, що підлягав перевірці проводив реалізацію товарів іноземним суб`єктам господарювання з вивезення товарів через митний кордон України, згідно контракту №8 від 12.06.2014 укладеного з Фірмою «KEMBIR ORMAN URUNLERI YILMAN BIREKTIR» (прострочена дебіторська заборгованість в сумі 5339,36 EUR) та контракту №4 від 06.01.2014 укладеного з Фірмою «OLEXHOLZ UG» (прострочена дебіторська заборгованість в сумі 16234,00 EUR).

Надаючи правову оцінку спірними правовідносинам суд зазначає наступне.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Частиною 3 статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачено, що строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», порушення резидентами, крім суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Згідно з частиною 1 статті 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.

Відповідно до підпункту 54.3.3пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно з частиною 5 статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» органи доходів і зборів вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Пеня за порушення встановленого ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» терміну розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, нарахування якої передбачено статтею 4 цього Закону, підпадає під законодавче визначення адміністративно-господарської санкції та є такою санкцією за своєю юридичною сутністю.

Відтак, при вирішенні питання про правомірність застосування/стягнення адміністративно-господарських санкцій слід виходити із загальних норм права відносно відповідальності за порушення зобов`язань та встановлення в діях або бездіяльності резидента складу правопорушення з метою застосування юридичної відповідальності у вигляді адміністративно-господарських санкцій.

Елементами правопорушення є вина та наявність причинного зв`язку між самим порушенням та його наслідками. Відсутність хоча б одного із вказаних елементів свідчить про відсутність складу правопорушення.

З аналізу ч.1 ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» вбачається, що стягнення пені за прострочення одержання резидентом виручки в іноземній валюті відбувається за порушення резидентами терміну, передбаченого статтею 1 цього Закону. Тобто, підставою відповідальності резидента за порушення Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» є наявність у його діях факту правопорушення.

Як встановлено судом та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами - позивачем не було допущено порушення передбаченого Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Так, позивач не заперечує тієї обставин, що на момент проведення перевірки банківські виписки на підтвердження операцій, які підлягали перевірці, були відсутні, оскільки такі документи з АТ «Банк «Фінанси та кредит» ним було втрачено. В подальшому, протягом тривалого часу позивач не міг отримати відновлені банківські документи у зв`язку з ліквідацією АТ «Банк «Фінанси та кредит», про що повідомляв начальника ГУ ДФС в Івано-Франківській області (а.с.36).

Позивачем до суду надані банківські виписки за вказаними зовнішньоекономічними операціями, які вказують на відсутність порушення вимог Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» з його боку (а.с. 24-29, 125-134,146-160).

Також, судом встановлено, що на момент розгляду Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області справи про притягнення до адміністративно відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.162-1 КУпАП, відповідачем на адресу суду направлено інформацію про те, що позивачем допущено прострочення дебіторської заборгованості лише за контрактом №4 від 06.01.2014 укладеного з Фірмою «OLEXHOLZ UG» на суму 4170,0 EUR (а.с.57, 166).

Тобто, станом на 06.02.2018 податковим органом констатовано прострочення позивачем дебіторської заборгованості на суму 4170,0 EUR, а не 5339,36 EUR та 16234,00 EUR, як встановлено перевіркою.

В той же час, судом встановлено також і відсутність прострочення позивачем дебіторської заборгованості на суму 4170,0 EUR, оскільки за попередньо укладеним контрактом №2 від 04.03.2011 між позивачем та Фірмою «OLEXHOLZ UG» існувала переплата в розмірі 8000,00 EUR, перерахована контрагентом 18.11.2013. Зазначена обставина встановлена відповідачем під час проведення виїзної позапланової документальної перевірки дотримання вимог валютного законодавства підприємця ОСОБА_1 за період з 01.04.2013 по 30.06.2014, що підтверджується Актом перевірки №439/220/ НОМЕР_1 від 15.07.2014 (а.с.168-171).

Відтак, підсумовуючи все вищевикладене суд констатує, що позивачем не було допущено порушень вимог Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення за № , підлягає до скасування.

Зважаючи на те, що судом встановлено відсутність з боку позивача порушень вимог валютного законодавства, то слід скасувати податкове повідомлення-рішення № , оскільки у позивача не виникало обов`язку декларування коштів, які знаходяться за кордоном з перевищенням встановлених законодавством строків.

Як наслідок, підлягає скасуванню податкова вимога від 19.08.2017 року за № 10304-17/911 в частині встановлення заборгованості на суму 371242,64 грн.

В той же час, суд приймає до уваги пояснення відповідача щодо того, що на момент перевірки такі дані були відсутні, а тому підстав не виносити оскаржувані податкові повідомлення-рішення у відповідача не було, відтак у суду відсутні підстави визнавати оскаржувані рішення та вимогу протиправними.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ч.3 ст.2 КАС України, є принцип верховенства права, який відповідно до ст.6 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення шляхом скасування податкових повідомлень-рішень від 12.07.2017 року за № , № та податкової вимоги від 19.08.2017 року за № 10304-17/911 в частині встановлення заборгованості на суму 371242,64 грн.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають до задоволення, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 5633,43 грн.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.07.2017 року за № та за № , податкової вимоги від 19.08.2017 року за № 10304-17/911 в частині - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення від 12.07.2017 року за № , № та податкову вимогу від 19.08.2017 року за № 10304-17/911 в частині встановлення заборгованості на суму 371242,64 грн.

Стягнути з Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в сумі 5633 (п`ять тисяч шістсот тридцять три) гривні 43 копійки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Матуляк Я.П.

Рішення складене в повному обсязі 20 березня 2020 р.