Справа № 140/110/20
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 рокуЛьвівСправа № 140/110/20 пров. № А/857/2473/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Курильця А.Р.

суддів: Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Волиньбакалія» на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Волиньбакалія» до Приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Дмитра Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,-

суддя в 1-й інстанції - Валюх В.М.,

час ухвалення рішення - 31.01.2020 року,

місце ухвалення рішення - м. Луцьк,

дата складання повного тексту рішення - не вказано,

в с т а н о в и в:

У січні 2020 року Публічне акціонерне товариство «Волиньбакалія» (далі - позивач) звернулося із позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Дмитра Вікторовича (далі - відповідач) про визнання незаконними дій, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить зазначене судове рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд не взяв до уваги нормативи пересилання поштових відправлень. Заява про усунення недоліків апеляційної скарги була відправлена засобами поштового зв`язку у строки, встановлені судом, а тому підстав для винесення оскаржуваної ухвали не було.

Апеляційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження на підставі ч.2 ст. 312 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких мотивів.

Право громадянина на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року позовна заява залишена без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків такої заяви.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 17 січня 2020 року (а.с. 13). Вказане сторонами не заперечується. Таким чином, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 27 січня 2020 року.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу без розгляду.

Згідно ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Положення вказаної статті надають особі право на свій розсуд обирати спосіб направлення документів, в тому числі й засобами поштового зв`язку.

Позивач, на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, подав заяву про усунення недоліків, яку направив засобами поштового зв`язку 26 січня 2020 року (а.с. 227).

Згідно з інформацією із офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» зазначене поштове відправлення було вручено уповноваженій особі суду 31 січня 2020 року та того ж дня була зареєстрована судом першої інстанції.

За змістом п.1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затв. наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 (далі - Нормативи), нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) складають:

місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;

у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+1;

між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+2;

між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;

1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Відповідно до п.2 Нормативів при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

На переконання колегії суддів, надаючи ухвалою від 14 січня 2020 року десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, закінчення якого припадало на 27 січня 2020 року, та повертаючи апеляційну скаргу через чотири дні (31 січня 2020), суд першої інстанції не врахував норм поштового обігу в частині строків пересилань поштового відправлення та прийняв рішення без врахування часу, достатнього для забезпечення надходження відповідних матеріалів до суду.

Натомість, позивачем у встановлений ухвалою суду від 14 січня 2020 року строк були вчинені дії, спрямовані на усунення недоліків позовної заяви. Більше того, в день винесення судом оскарженої ухвали, направлене позивачем на усунення недоліків позовної заяви клопотання було отримано уповноваженою особою суду та зареєстроване.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції діяв не у спосіб, визначений процесуальним законом, передчасно повернув позовну заяву з підстав неусунення недоліків такої заяви, що не відповідає дійсним обставинам справи, внаслідок чого було обмежено право позивача на захист своїх інтересів.

Відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 120,308,312,315,320,321,325,328,329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Волиньбакалія» задовольнити.

Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року про повернення позовної заяви без розгляду у справі № 140/110/20 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді М. П. Кушнерик
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 18 березня 2020