Справа № 340/1253/19
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 березня 2020 року м. Дніпросправа № 340/1253/19
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.02.2020 р. в адміністративній справі №340/1253/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва СВ"
до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.02.2020 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва СВ" задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, скаржник оскаржив його в апеляційному порядку. Разом з апеляційною скаргою скаржником подано заяву про заміну первісного відповідача Головне управління ДФС у Кіровоградській області правонаступником - Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області.

Розглянувши заяву про заміну сторони правонаступником, суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 року задоволено клопотання Головного управління Державної податкової служби в Кіровоградській області, замінено Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області його правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у Кіровоградській області (а.с.а.с. 106-107).

Зважаючи на те, що судом першої інстанції вирішено питання про заміну Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області його правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у Кіровоградській області, у задоволенні заяви про заміну первісного відповідача правонаступником слід відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

В порушення наведеної норми скаржником до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 132 КАС України).

Підпунктом 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (п. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні з даним позовом до суду першої інстанції був сплачений судовий збір в сумі 7164,19 грн. (а.с. 3), тому, враховуючи наведені вище норми, скаржнику необхідно було сплатити судовий збір в сумі 10746,29 грн. (=7164,19 грн.х150%) за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Частиною 2 ст. 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.02.2020 р. слід залишити без руху та надати скаржнику строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 169, 296, 298, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити Головному управлінню Державної податкової служби у Кіровоградській області в задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.02.2020 р. у справі №340/1253/19 залишити без руху.

Надати Головному управлінню Державної податкової служби у Кіровоградській області строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надати докази сплати судового збору в сумі 10746,29 грн. (реквізити для сплати судового збору - одержувач: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101; рахунок отримувача: UA1004004; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; призначення платежу: "*;101; __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (дата) по справі _________ (Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд").

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Панченко