Справа № 160/1405/20
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 березня 2020 року Справа № 160/1405/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області в особі Тернівського районного відділу м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною відмову Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області в особі Тернівського районного відділу в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області у видачі у зв`язку із втратою паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ;

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області в особі Тернівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області оформити та видати паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992№ 2503-ХІІ.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що позивач, у зв`язку з викраденням паспорту звернувся до Тернівського районного відділу в м. Кривий Ріг Головного Управління Державної Міграційної Служби України в Дніпропетровській області, що є територіальним підрозділом (без статусу юридичної особи) Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області (яке має статус юридичної особи та код ЄДРПОУ), із заявою від 15.01.2020 (вх. № 116 від 18.01.2020) про оформлення і видачу останньому паспорта громадянина України у формі книжечки (далі - паспорт-книжечка) відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ. У заяві повідомлено про відмову від оформлення паспорта у формі ID-картки-документа Реєстру, про незгоду на обробку персональних даних, та обґрунтовано право на отримання паспорта-книжечки відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду у зразковій справі. Проте, районний відділ ДМС листом від 22.01.2020 № 18 відмовив позивачу у наданні такого паспорта, посилаючись на постанову Кабінету Міністрів від 25.03.2015 № 302, у редакції від 03.04.2019 № 398. Вказаною постановою визначено, що ДМС до законодавчого врегулювання питання оформлення та видачі паспорта громадянина України зразка 1994 року, здійснює оформлення та видачу таких паспортів порядку, встановленому Міністерством Внутрішніх Справ громадянам України, щодо яких прийнято рішення суду, що набрало законної сили, про зобов`язання ДМС оформити та видати паспорт громадянина України зразка 1994 року. У відповіді районний відділ ДМС посилаючись на постанову Уряду № 302 вказує, що для документування мене паспортом громадянина України зразка 1994 року необхідно надати рішення суду, яким буде зобов`язано районний відділ ДМС документувати мене паспортом зразка 1994 року. Отже, позивач вважає, що відповідач відмовив у видачі паспорта громадянина України зразка 1994 року, цитуючи норму про необхідність отримання рішення суду, чим безпідставно порушив його основоположні права і свободи як людини та громадянина.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2020 року зазначена вище справа розподілена та 06.02.2020 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року означену позовну заяву позову було залишити без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: уточненого адміністративного позову із копією для вручення відповідачу з зазначенням: уточненням змісту позовних вимог (з зазначенням дати та номеру спірного рішення) та належним суб`єктним складом; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору та відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; засвідчені копії документів для суду та для вручення відповідачу із проставленням на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа відмітки "Копія" та "Згідно з оригіналом".

На виконання вимог вказаної вище ухвали, позивачем засобами поштового зв`язку 27.02.2020 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду направлено оригінал позовної заяви разом з її копією, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, які надійшли до канцелярії суду 03.03.2020 року.

Разом з цим, як убачається із означеного позову у новій редакції, позивачем у вступній частині визначено відповідачем як Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, у прохальній частині позову як Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області в особі Тернівського районного відділу м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області. Також, як видно із прохальної частини позову, позивач просить визнати протиправною відмову Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області в особі Тернівського районного відділу в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області у видачі у зв`язку із втратою паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ, разом з тим, дату та номер спірного рішення останнім не зазначено.

У період з 03.03.2020 року по 04.03.2020 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній відпустці, а в період з 05.03.2020 року по 19.03.2020 року суддя перебував на лікарняному.

Відтак, станом на 20.03.2020 р. вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 10.02.2020 р. по 20.03.2020 р. на усунення недоліків адміністративного позову, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 р. про залишення позовної заяви без руху, станом на 20.03.2020 р. не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник