Справа № 540/2864/19
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 березня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/2864/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Пекного А.С., розглянувши у підготовчому провадженні без участі сторін адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

встановив:

Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 1595188,61 грн., по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 1821863,53 грн. та по військовому збору - у сумі 132733,06 грн.

Ухвалою від 28.12.2019р. вказаний позов залишено без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків. Ухвала виконана, недоліки позову усунуті.

Ухвалою від 20.01.2020р. провадження у справі відкрите, розгляд справи призначений за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 19.02.2020р.

У підготовчому засіданні 19.02.2020р. оголошено перерву до 02.03.2020р.

У підготовчому засіданні 02 березня 2020 року оголошено перерву для витребування додаткових доказів.

Ухвалою від 02.03.2020р. витребовано у приватного нотаріуса Херсонського нотаріального округу Драгневич Лариси Юріївни відомості та підтверджуючі їх документи щодо складу та вартості майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 2018 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке успадковано ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Протокольною ухвалою від 02.03.2020р. оголошено перерву в підготовчому засіданні до 10:00 год. 18.03.2020р.

Приватним нотаріусом Херсонського нотаріального округу Драгневич Л.Ю. подано 10.03.2020р. витребовані докази.

Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду іншої справи №821/771/17, предметом позову у якій є оскарження податкових повідомлень-рішень щодо нарахування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 податкових зобов`язань.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» установлено з 12 березня 2020р. до 3 квітня 2020р. на усій території України карантин.

У зв`язку з цим сторонами 18.03.2020р. подані клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

При вирішенні клопотання суд виходить з такого.

Питання зупинення провадження у справі урегульовані статтею 236 КАС України, якою визначено вичерпний перелік обов`язкових та факультативних підстав для зупинення провадження у справі.

До обов`язкових підстав, зокрема, віднесено об`єктивну неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, у такому разі провадження зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому сформульовано умову, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідачем у поданому клопотанні не зазначено конкретної підстави для зупинення провадження; з контексту клопотання можна лише зробити висновок, що відповідач уважає неможливим розгляд цієї справи до вирішення іншої справи Верховним Судом.

Отже, у даній справі предметом позову є стягнення з відповідача як спадкоємця померлого підприємця ОСОБА_2 податкового боргу. Цей податковий борг виник, зокрема, на підставі податкових повідомлень-рішень від 11.05.2017р. № на суму 1 608 147,50 грн., № на суму 1 492 575,93 грн., № на суму 113 782,10 грн., № на суму 510,00 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржені фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 в судовому порядку і постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 29.09.2017р. у справі №821/771/17, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2018р., у задоволенні позову йому відмовлено. Надалі фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 подано касаційну скаргу на вказані судові рішення, за якою ухвалою Верховного Суду 28.03.2018р. відкрито касаційне провадження.

Відповідно до ч.2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та з урахуванням того, що вимогою заявленого позову є стягнення податкової заборгованості, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законом пов`язує можливість стягнення податкового боргу у судовому порядку, встановлення факту узгодженості грошового зобов`язання, наявності податкового боргу, його сплати у добровільному порядку тощо.

Відповідно до пункту 1 ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 54.5 статті 54 Податкового кодексу України, встановлено, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Таким чином, у разі незгоди з податковим повідомленням - рішенням, яким платнику податків визначено грошове зобов`язання, останній має право оскаржити таке податкове повідомлення рішення в адміністративному чи судовому порядку. Протягом строку оскарження грошове зобов`язання вважається неузгодженим.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Статтею 325 КАС України установлено, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Враховуючи викладене, однією з визначальних для вирішення цього спору обставин є факт узгодження грошового зобов`язання, який пов`язується із набранням законної сили рішенням суду у справі щодо оскарження податкових повідомлень-рішень.

У даному випадку ця обставина є в наявності, а подача касаційної скарги та відкриття касаційного провадження не змінюють статусу грошового зобов`язання, як узгодженого.

Можливість скасування судом касаційної інстанції судових рішень, на підставі яких грошове зобов`язання набуло статусу узгодженого, є лише ймовірністю, тому не може бути за звичайних обставин підставою для зупинення провадження у справі.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність на даний час як обов`язкових, так і факультативних підстав для зупинення провадження у цій справі, а тому у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

У той же час, враховуючи все вищевикладене та приписи постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Частинами 3, 4 статті 173 КАС України передбачено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Шестидесятиденний строк підготовчого провадження закінчується 20.03.2020р.

З урахуванням цього суд також вважає можливим продовжити строк підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.173-183, 236, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Відкласти підготовче засідання на 09:00 год. 08 квітня 2020 року.

Продовжити строк підготовчого провадження на 19 днів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя А.С. Пекний