Справа № 643/1822/20
Суддя: Букреєва І. А.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/1822/20
Провадження № 2-а/643/95/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Букреєвої І.А., за участю секретаря судового засідання Сиротенко О.Є. , розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Київській області лейтенанта поліції Сондей Михайла Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серія ЕАК № 2054510 від 01.02.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не а автоматичному режимі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП .

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 01.02.2020 року йому було вручено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Згідно вказаної постанови, він нібито 01.02.2020 року на 80 км дороги Київ-Харків Боришевського району Київської області , керуючи ТЗ Renault Megan державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не мав діючого страхового полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності власника ТЗ . Вважає вказану постанову незаконною. Так, він має страховий поліс ТЗ № АО/4468377 , який додає да матеріалів позовної заяви.

Ухвалою судді від 05.02.2020 року у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач, якому направлялася копія ухвали суду про відкриття провадження, заяв із запереченнями про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов до суду не направив.

У наданий в ухвалі час від відповідача надійшов відзив на позовну заяву , в якому позов він не визнав, просив відмовити у його задоволенні та оглянути у суді відеодиск фіксації правопорушення.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 4 статті 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, та письмові докази, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2054510 від 01.02.2020 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні порушення: а саме 01.02.2020 року о 21-15 год на 80 км дороги Київ-Харків Боришевського району Київської області , керуючи ТЗ Renault Megan державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не мав діючого страхового полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності на причіпу з реєстраційним номером АХ8837хт , чим порушив п. 2.1 г) та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344- III автомобільний транспортний засіб - колісний транспортний засіб (автобус, вантажний та легковий автомобіль, причіп, напівпричіп), який використовується для перевезення пасажирів, вантажів або виконання спеціальних робочих функцій.

З норм закону слід дійти висновку, що на причіп необхідно мати страховий поліс.

Згідно з п. 2.1 ґ ) ПДР України:

водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частина перша статті 126 КУпАП: керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Позивач не скористався своїм правом та не пред`явив поліцейському документи зазначені в п. 2.1. ґ) ПДР. Також позивачем не було долучено і до адміністративного позову діючий страховий поліс на причіп номерний знак НОМЕР_2 . Так, як постанова серії ЕАК №2054510 від 01.02.2020 була винесена саме за те, що поліс у позивача був відсутній на причіп. Про що свідчить відеозапис з нагрудної камери поліцейського, долучений до матеріалів справи.

Ствердженя позивача з приводу того, що поліс обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у нього був на момент винесення постанови і копію, якого він долучив до матеріалів справи спростовується на підставі наступного.

Як вбачається з даних Моторного (транспортного) страхового бюро України, що є у відкритому доступі , станом на 01.02.2020 діючого страхового полісу причіп з номерним знаком НОМЕР_3 не мав.

Положеннями статті 53 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а підпунктами 2.1, 2.4 ПДР України, встановлено обов`язок водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.4,8,11,94,99,159,160-163,171-2,246 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 у позові до інспектора УПП в Київській області лейтенанта поліції Сондей Михайла Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя