Справа № 816/4583/14
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 березня 2020 року м. ПолтаваСправа № 816/4583/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Костенко Г.В., суддів - Гіглави О.В., Сич С.С., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 19 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної Прокуратури України, Прокуратури Полтавської області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Генеральної Прокуратури України, Прокуратури Полтавської області про скасування наказу Генеральної Прокуратури України від 23.10.2014 № 1469к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Диканського району Полтавської області; поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Диканського району Полтавської області; стягнення з Генеральної Прокуратури України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 24.10.2014 і до моменту поновлення на посаді; зобов`язання Генеральної Прокуратури України проінформувати Міністерство юстиції про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої ч.3 ст. 1 Закону України "Про очищення влади".

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 19.11.2014 року відкрито провадження у справі та закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 12 год 00 хв 01.12.2014; вирішено здійснювати судовий розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

10 грудня 2014 року позивач подав заяву про зміну позовних вимог щодо стягнення заробітної плати з Прокуратури Полтавської області та про залучення другого відповідача - Прокуратури Полтавської області, оскільки остання є розпорядником бюджетних коштів та здійснює нарахування та виплату заробітної плати.

Ухвалою суду від 10 грудня 2014 року заяву ОСОБА_1 про зміну позовних вимог прийнято до розгляду та приєднано її та уточнений адміністративний позов до матеріалів справи; залучено до участі у даній справі в якості другого відповідача Прокуратуру Полтавської області.

У подальшому, ухвалою суду від 15 грудня 2014 року провадження у справі №816/4583/14 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної Прокуратури України, Прокуратури Полтавської області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та зобов`язання вчинити дії зупинено до вирішення Верховним Судом України питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності положень Закону України "Про очищення влади" положенням Конституції України, питання щодо чого порушено відповідно до ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року у справі №816/4583/14, та прийняття відповідного рішення Конституційним Судом України.

18 березня 2020 до суду ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення провадження у справі №816/4583/14, в якому останній вказує, що станом на 04.02.2020 Конституційним Судом України рішення у справі за поданнями Верховного Суду України від 20.11.2014 №4/2465(14) та від 23.03.2015 №4/585(15) щодо конституційності положень Закону України "Про очищення влади" положенням Конституції України, які об`єднані в одне конституційне провадження разом з поданням 47 народних депутатів України від 20.01.2015 №3/113(15), не прийнято. При цьому, вказана справа перебуває на розгляді в Конституційному Суду України з 16.04.2015. Таким чином, тривалий розгляд вказаної справи порушує право ОСОБА_1 на законне сподівання щодо відновлення його порушеного права, а саме, права на працю у даній справі №816/4583/14.

Ухвалою суду від 19 березня 2020 року провадження у справі поновлено та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 14 квітня 2020 року.

Судом у вступній та резолютивній частинах ухвали суду від 19 березня 2020 року виявлено описку щодо зазначення прізвища судді Сич, а саме замість " Сич " зазначено "Січ".

Відповідно до приписів статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду від 19 березня 2020 року у справі №816/4583/14 шляхом зазначення у вступній та резолютивній частинах ухвали прізвища судді - " Сич " замість "Січ".

На підставі викладеного, керуючись статтею 248, 253, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 19 березня 2020 року про поновлення провадження у справі №816/4583/14 шляхом зазначення у вступній та резолютивній частинах ухвали прізвища судді - " Сич " замість "Січ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII.

Головуючий суддя Г.В. Костенко
суддя суддя О.В. Гіглава С.С. Сич