Справа № 460/26/20
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2020 року м. Рівне №460/26/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Головатчик А.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник не прибув, відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.06.2017 №№ 259241-13; 259236-13; 259230-13; 259242-13; 259235-13; 259229-13; 259238-13; 259239-13; 259226-13; 259228-13; 259227-13; 259233-13; 259240-13; податкові повідомлення - рішення від 14.03.2018 №№ 0091819/5002-1716; 0091818/5002-1716; 0091817/5002-1716; 0091815/5002-1716; 0091816/5002-1716; 0091810/5002-1716; 0091813/5002-1716; 0091814/5002-1716; 0091811/5002-1716; 0091821/5002-1716; 0091820/5002-1716; 0091822/5002-1716; 0091812/5002-1716; 0091809/5002-1716; 0091807/5002-1716; 0091808/5002-1716; 0091806/5002-1716; 0091805/5002-1716.

Ухвалою суду від 13.01.2020 відкрито провадження в адміністративній справі №460/26/20, розгляд справи вирішено провести за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.02.2020.

Ухвалою суду від 13.02.2019 закрито підготовче провадження і призначено розгляд справи по суті на 10.03.2020. Витребувано у відповідача копії оскаржуваних рішень з доказами їх направлення (вручення) позивачу.

Судове засідання 10.03.2020 відкладено на 17.03.2020 для надання відповідачу додаткового строку на надання витребовуваних судом документів.

Ухвалою від 13.03.2020 прийнятои відмову ОСОБА_1 від позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0091817/5002-1716 від 14.03.2018; Провадження у справі №460/26/20 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0091817/5002-1716 від 14.03.2018 - закрито.

В судове засідання 17.03.2020 сторони не прибули, подали зави про розгляд справи у їхню відсутність. Головне управління ДПС у Рівненській області подало витребовувані судом докази.

В судовому засіданні 17.03.2020 проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Згідно з позовною заявою, вимоги ґрунтуються на тому, що контролюючим органом протиправно прийняті податкові повідомлення-рішення, за якими позивачу було визначено суми грошового зобов`язання із сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. Так, підставою для набуття права власності позивачем на нерухоме майно була мирова угода, затверджена ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10.06.2016 у справі №569/14770/14-ц, яка в той же час ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 17.11.2016 скасована. 20.10.2016 ухвалою Львівського окружного адміністративного суду у справі №813/3566/16 за адміністративним позовом ПАТ АКБ «Львів» до державних реєстраторів Мельника Андрія Володимировича, Новака Руслана Васильовича за участю ОСОБА_1, було вжито заходи забезпечення адміністративного позову, а саме заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з подальшим переходом прав власності (реєстрацію прав власності, інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження тощо) на нерухоме майно, яке перелічено у відзиві відповідача. Отже, починаючи з 20.10.2016 на підставі судового рішення позивач була позбавлена правомочностей здійснення права власності на відповідні об`єкти. В подальшому, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20.06.2017 у справі №813/3566/16 визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради Мельника Андрія Володимировича щодо реєстрації права власності на усі вищеназвані квартири, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 . Оскільки право власності позивача на об`єкти нерухомості скасовано судом як незаконно набуте, то у позивача не виникло обов`язку сплати податку внаслідок відсутності об`єкту оподаткування. На підставі викладеного сторона позивача просила задовольнити позов у повному обсязі.

Згідно з відзивом на позовну заяву, сторона відповідача позов не визнає. В обґрунтування заперечень покликається на те, що посадовими особами контролюючого органу встановлено, що у 2016 та у 2017 роках за позивачем, зокрема, рахувалося зареєстрованим право власності на 19 та на 20 об`єктів нерухомого майна, відповідно, з них по 18 приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Оскільки право власності позивача на такі об`єкти припинено лише в червні 2018 року, то сторона відповідача доводила, що діяла на підставі та в межах повноважень, обґрунтовано і правомірно, виносячи спірні податкові повідомлення-рішення. На підставі викладеного, сторона відповідача просила у задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив такі обставини справи та фактичні правовідносини сторін.

За даними Інформаційної довідки №190590861 від 28.11.2019, отриманої судом в порядку підготовки справи до судового розгляду, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься наступна актуальна інформація по ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (а.с.79-143).

Так, зокрема, у липні 2016 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на наступні об`єкти нерухомого майна:

1) об`єкт нежитлової нерухомості - корпус № 25 , літ. «Ц-1», загальною площею 483,9 кв.м. по АДРЕСА_2 ;

2) об`єкт нежитлової нерухомості - корпус № 10 вклад балонів «літ. Ф-1», загальною площею 129,5 кв.м. по АДРЕСА_2 ;

3) об`єкт нежитлової нерухомості - тимчасове електропостачання літ.«П-1», загальною площею 66,2 кв.м. по АДРЕСА_2 ;

4) об`єкт нежитлової нерухомості - приміщення корпусу № 27 (літ. Д-2), загальною площею 1046,1 кв.м. по АДРЕСА_2 ;

5) об`єкт нежитлової нерухомості - будинок КДМ літ. «Р-1», загальною площею 15,1 кв.м. по АДРЕСА_2 ;

6) об`єкт нежитлової нерухомості - ГРП літ. «Н-1», загальною площею 71,2 кв.м. по АДРЕСА_2 ;

7) об`єкт нежитлової нерухомості - контора будуправління, літ. «С-3», загальною площею 1110 кв.м. по АДРЕСА_2 ;

8) об`єкт нежитлової нерухомості - корпус №29 (літ.З-1), загальною площею 1344,5 кв.м. по АДРЕСА_2 ;

9) об`єкт нежитлової нерухомості - модуль Кісловодськ (літ. К-2), загальною площею 1280,3 кв.м. по АДРЕСА_2 ;

10) об`єкт нежитлової нерухомості - корпус 28 (літ. Ж-1), загальною площею 904,7 кв.м. по АДРЕСА_2 ;

11) об`єкт нежитлової нерухомості - мазутонасосна, літ. «М-1», загальною площею 164,7 кв.м. по АДРЕСА_2;

12) об`єкт нежитлової нерухомості - корпус №1-А загальною площею 36076 кв.м. по АДРЕСА_2;

13) об`єкт нежитлової нерухомості - корпус №7-1 загальною площею 3539,9 кв.м. по АДРЕСА_2 ,;

14) об`єкт нежитлової нерухомості - насосна - А загальною площею 162,9 кв.м. по АДРЕСА_2;

15) об`єкт нежитлової нерухомості - корпус №19-А загальною площею 45,1 кв.м. по АДРЕСА_2 ;

16) об`єкт нежитлової нерухомості - корпус 19 б/1 загальною площею 29,5 кв.м. по АДРЕСА_2 ;

17) об`єкт нежитлової нерухомості - корпус №9-1 загальною площею 3646,2 кв.м. по АДРЕСА_2 ;

18) об`єкт нежитлової нерухомості - корпус №2-А загальною площею 24092,6 кв.м. по АДРЕСА_2 .

Державна реєстрація права власності у всіх випадках була проведена на підставі ухвали Рівненського міського суду від 10.06.2016 по справі №569/14770/14-ц та актів прийому - передачі майна.

В свою чергу, судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду від 10.06.2016 по справі №569/14770/14-ц (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/65596567) було визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 як стягувачем та позивачем з одного боку та Приватним підприємством-фірмою «Інтерекопласт», як боржником та відповідачем - з другого, яка стосувалась виконання судового рішення, прийнятого 15.10.2014 Рівненським міським судом по справі №569/14770/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ППФ «Інтерекопласт» про стягнення заборгованості за договором позики. За такою мировою угодою, боржник гарантував, що заборгованість, яка встановлена рішенням суду на загальну суму 296542623,42 грн. буде погашена перед стягувачем у повному обсязі упродовж 7 днів, з моменту затвердження мирової угоди у відповідному суді та у зв`язку з відсутністю у боржника грошових коштів для повного погашення заборгованості, боржник та стягувач домовилися передати стягувачу у володіння, розпорядження та користування в рахунок розрахунку по боргу все, без виключення, нерухоме майно, рухоме майно (в тому числі будівельні матеріали, тощо), депозитні рахунки у банківських установах, фінансових установах, корпоративні права, інші майнові права, що належить Приватному підприємству - фірмі «Інтерекопласт», станом на дату укладення цієї мирової угоди та визнати за стягувачем право приватної власності на нерухоме майно, рухоме майно (в тому числі будівельні матеріали, тощо), депозитні рахунки у банківських установах, фінансових установах, корпоративні права, інші майнові права. На підставі цієї мирової угоди сторони зобов`язались звернутись до відповідних державних реєстраторів, нотаріусів, інших компетентних органів реєстрації, юридичних осіб, незалежно від організаційно - правової форми для реєстрації, переходу права власності на все, без виключення, нерухоме майно, рухоме майно (в тому числі будівельні матеріали, тощо), депозитні рахунки у банківських установах, фінансових установах, корпоративні права, інші майнові права, за стягувачем (а.с.144-146).

Зазначена ухвала була скасована ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 17.11.2016, яка в свою чергу залишена без змін ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.10.2017 (а.с.147-149) .

Ухвала Апеляційного суду Рівненської області від 17.11.2016 винесена на підставі задоволення апеляційної скарги публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк «Львів», яке доводило що визнання мирової угоди унеможливлює задоволення його вимог до ППФ «Інтерекопласт», а саме: виконання рішення господарського суду Рівненської області від 30.03.2016, яке набрало законної сили, про стягнення з ППФ «Інтерекопласт» заборгованості за укладеним між сторонами кредитним договором та апеляційної скарги ТОВ «Гефест Капітал», яке зазначало про наявність спору між ним та ОСОБА_1 щодо права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_6 .

На підставі ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 17.11.2016 було скасовано право власності ОСОБА_1 , зокрема, на сім об`єктів нежитлової нерухомості по АДРЕСА_2 , а саме: корпус № 1-А ; корпус №7-1; насосна - А; корпус №19-А; корпус 19 б/1; корпус №9-1; корпус №2-А.

Реєстрація скасування права власності в Державному реєстрі прав речових прав на нерухоме майно проведена 21.09.2017 - державним реєстратором Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Мельником Андрієм Володимировичем.

20.10.2016 Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду у справі №813/3566/16, вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані подальшим переходом прав власності (реєстрацію прав власності, інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження тощо) на нерухоме майно, в тому числі на всі вісімнадцять об`єктів по АДРЕСА_2 (а.с.150-154).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду 20.06.2017 у справі №813/3566/16 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/67280911)(а.с.155-164), яка набрала законної сили 04.04.2018 відповідно до постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2018 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73346179 (а.с.165-177) визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Мельника Андрія Володимировича Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради, зокрема, за:

1) №30595920 від 22.07.2016 про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нежитлової нерухомості - корпус № 25 , літ. « Ц -1» , по АДРЕСА_2 ;

2) №30595725 від 22.07.2016 - на об`єкт нежитлової нерухомості - корпус № 10 вклад балонів «літ. Ф-1», по АДРЕСА_2 ;

3) №30595501 від 22.07.2016 - на об`єкт нежитлової нерухомості - тимчасове електропостачання літ.«П-1», по АДРЕСА_2 ;

4) №30595208 від 22.07.2016 - на об`єкт нежитлової нерухомості - приміщення корпусу № 27 (літ. Д-2), по АДРЕСА_2 ;

5) №30594855 від 22.07.2016 на об`єкт нежитлової нерухомості - будинок КДМ літ. «Р-1», по АДРЕСА_2 ;

6) №30594282 від 22.07.2016 - на об`єкт нежитлової нерухомості - ГРП літ. «Н-1», по АДРЕСА_2 ;

7) №30593468 від 22.07.2016 - на об`єкт нежитлової нерухомості - контора будуправління, літ. «С-3», по АДРЕСА_2;

8) №30587734 від 22.07.2016 - на об`єкт нежитлової нерухомості - корпус №29 (літ.З-1), по АДРЕСА_2 ;

9) №30587444 від 22.07.2016 - на об`єкт нежитлової нерухомості - модуль Кісловодськ (літ. К-2), по АДРЕСА_2;

10) №30587038 від 22.07.2016 - на об`єкт нежитлової нерухомості - корпус 28 (літ. Ж-1), по АДРЕСА_2 ;

11) №30586645 від 22.07.2016 на об`єкт нежитлової нерухомості - мазутонасосна, літ. «М-1», по АДРЕСА_2 ;

а також визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Новака Руслана Васильовича Комунального підприємства «Сарненське бюро технічної інвентаризації» Сарненської районної ради, зокрема, за:

12) №30716193 від 31.07.2016 про реєстрацію права власності на об`єкт нежитлової нерухомості - корпус №1-А по АДРЕСА_2;

13) №30716141 від 31.07.2016 - на об`єкт нежитлової нерухомості - корпус №7-1 по АДРЕСА_2,;

14) №30715953 від 31.07.2016 - на об`єкт нежитлової нерухомості - насосна - А по АДРЕСА_2;

15) №30715935 від 31.07.2016 - на об`єкт нежитлової нерухомості - корпус №19-А по АДРЕСА_2;

16) №30715901 від 31.07.2016 - на об`єкт нежитлової нерухомості - корпус 19 б/1 по АДРЕСА_2;

17) №30715828 від 31.07.2016 - на об`єкт нежитлової нерухомості - корпус №9-1 по АДРЕСА_2 ;

18) №30715799 від 31.07.2016 - на об`єкт нежитлової нерухомості - корпус №2-А по АДРЕСА_2 .

При цьому, судами під час розгляду справи №813/3566/16 було встановлено, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.02.2016 ВП №50312062, старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, при примусовому виконанні ухвали Господарського суду Львівської області від 18.02.2016 року у справі №918/88/16, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ПП фірма «Інтерекопласт», у межах суми звернення стягнення 21022644, 85 грн. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.07.2016 ВП №51658605, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, при примусовому виконанні наказу Господарського суду Львівської області від 06.06.2016 у справі №918/88/16, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ПП фірма «Інтерекопласт», у межах суми звернення стягнення 21022644, 85 грн. Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11.02.2015 у справі за №569/1909/15-к накладено арешт на майно, яке на праві приватної власності зареєстроване за ПП фірма «Інтерекопласт», а саме: приміщення корпусу №19-Б, літера «Т-1», реєстраційний номер № 8405585 ; приміщення корпусу №7, літера «Л-2», реєстраційний номер №8405866; насосна, літера «У-1», реєстраційний номер №8759719; приміщення корпусу №1, літера «Ш-1», реєстраційний номер №33463577; приміщення корпусу №2, літера «Ю-6», реєстраційний номер №33464021; приміщення корпусу №9, літера «Щ-2», реєстраційний номер №33464573; приміщення корпусу №19, літера «Я-1», реєстраційний номер №33464828. Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 07.09.2015 також було накладено арешт на вищенаведене нерухоме майно ПП фірма «Інтерекопласт». Відомості про державну реєстрацію обтяжень щодо арешту майна ПП фірма «Інтерекопласт» на підставі вищезазначених рішень внесені до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується відповідними записами в наявній в матеріалах справи Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. Проте, державним реєстратором Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Мельником Андрієм Володимировичем та державним реєстратором Комунального підприємства «Сарненське бюро технічної інвентаризації» Сарненської районної ради Новаком Русланом Васильовичем було здійснено державну реєстрації права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно, яке належало боржнику ПП фірма «Інтерекопласт», що підтверджується відповідними записами в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта .

Задовольняючи позов у справі №813/3566/16, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної, виходив з того, що за наявності двох самостійних підстав для відмови у державній реєстрації права власності на нерухоме майно, державні реєстратори не мали правових підстав здійснювати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно боржника - ПП фірма «Інтерекопласт», а тому рішення про таку реєстрацію є протиправними та підлягають скасуванню.

За правилами ж частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В червні 2018 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчинені записи про скасування права власності за ОСОБА_1 на решта 11 об`єктів нерухомого майна по АДРЕСА_2 , що були зареєстровані за нею у липні 2016 року на підставі ухвали Рівненського міського суду від 10.06.2016 по справі №569/14770/14-ц про затвердження мирової угоди та актів прийому - передачі майна і право власності на які не було скасовано на підставі ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 17.11.2016, а саме: корпус №25, літ. «Ц-1»; корпус №10 вклад балонів «літ. Ф-1»; тимчасове електропостачання літ.«П-1»; приміщення корпусу № 27 (літ. Д-2); будинок КДМ літ. «Р-1»,; ГРП літ. «Н-1»; контора будуправління, літ. «С-3»; корпус №29 (літ.З-1); модуль Кісловодськ (літ. К-2); корпус 28 (літ. Ж-1); мазутонасосна, літ. «М-1»; корпус №1-А.

24.06.2017 Головним управлінням ДФС у Рівненській області були прийняті податкові повідомлення-рішення, якими позивачу визначено грошові зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на такі об`єкти нерухомості по АДРЕСА_2 за базовий (податковий) період - 2016 рік, зокрема: №259241-13 - на корпус 19 б/1 загальною площею 29,5 кв.м.; №259236-13 - корпус №2-А загальною площею 24092,6 кв.м. ; №259230-13 - будинок КДМ літ. «Р-1», загальною площею 15,1 кв.м.; №259242-13 - корпус №25, літ. «Ц-1», загальною площею 483,9 кв.м.; №259235-13 -корпус №9-1 загальною площею 3646,2 кв.м.; №259229-13 - мазутонасосна, літ. «М-1», загальною площею 164,7 кв.м.; №259238-13 - корпус №7-1 загальною площею 3539,9 кв.м.; №259239-13 - насосна - А загальною площею 162,9 кв.м.; №259226-13 - контора будуправління, літ. «С-3», загальною площею 1110 кв.м.; №259228-13 - корпус 28 (літ. Ж-1), загальною площею 904,7 кв.м.; №259227-13 - приміщення корпусу № 27 (літ. Д-2), загальною площею 1046,1 кв.м.; №259233-13 - модуль Кісловодськ (літ. К-2), загальною площею 1280,3 кв.м.; №259240-13 - корпус №19-А загальною площею 45,1 кв.м. (а.с.187-193 та співставлення по площі - а.с.70).

Зазначені податкові повідомлення-рішення не були отримані позивачем, а надісланий на її ім`я податковим органом рекомендований лист повернувся відправнику з вказівкою про закінчення терміну зберігання (а.с.212-213).

14.03.2018 Головним управлінням ДФС у Рівненській області були прийняті податкові повідомлення-рішення, якими позивачу визначено грошові зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на такі об`єкти нерухомості по АДРЕСА_2 за базовий (податковий) період - 2017 рік, зокрема: №0091819/5002-1716 - на будинок КДМ літ. «Р-1», загальною площею 15,1 кв.м.; №0091818/5002-1716 - мазутонасосна, літ. «М-1», загальною площею 164,7 кв.м.; №0091815/5002-1716 - корпус 19 б/1 загальною площею 29,5 кв.м.; №0091816/5002-1716 - корпус №25, літ. «Ц-1», загальною площею 483,9 кв.м.; №0091810/5002-1716 - корпус №2-А загальною площею 24092,6 кв.м.; №0091813/5002-1716 - насосна - А загальною площею 162,9 кв.м.; №0091814/5002-1716 - корпус №19-А загальною площею 45,1 кв.м.; №0091811/5002-1716 - корпус №1-А загальною площею 36076 кв.м.; №0091821/5002-1716 - тимчасове електропостачання літ.«П-1», загальною площею 66,2 кв.м.; №0091820/5002-1716 - корпус №10 вклад балонів «літ. Ф-1», загальною площею 129,5 кв.м.; №0091822/5002-1716 - модуль Кісловодськ (літ. К-2), загальною площею 1280,3 кв.м.; №0091812/5002-1716 - корпус №7-1 загальною площею 3539,9 кв.м.; №0091809/5002-1716 - корпус №9-1 загальною площею 3646,2 кв.м.; №0091807/5002-1716 - корпус 28 (літ. Ж-1), загальною площею 904,7 кв.м.; №0091808/5002-1716 - ГРП літ. «Н-1», загальною площею 71,2 кв.м.; №0091806/5002-1716 - приміщення корпусу № 27 (літ. Д-2), загальною площею 1046,1 кв.м.; №0091805/5002-1716 - контора будуправління, літ. «С-3», загальною площею 1110 кв.м. (а.с.194-211 та співставлення по площі - а.с.69).

Зазначені податкові повідомлення-рішення не були отримані позивачем, а надісланий на її ім`я податковим органом рекомендований лист повернувся відправнику з вказівкою про закінчення терміну зберігання (а.с.2114-216)

Вирішуючи даний спір та надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зауважує на такому.

01.01.2015 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" №71-VIII від 28.12.2014, яким, зокрема, викладено в новій редакції статтю 266 Податкового кодексу України та введено новий податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Згідно із підпунктом 266.1.1 пункту 266.1 статті 266 Податкового кодексу України платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

За підпунктом 266.2.1 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.

Згідно з підпунктами 266.3.1, 266.3.2 пункту 266.3 статті 266 Податкового кодексу України базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток.

За приписами підпункту 266.5.1 пункту 266.5 статті 266 вказаного Кодексу (в редакції чинній на 1 січня 2015 року) ставки податку для об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, встановлюються за рішенням сільської, селищної або міської ради в залежності від місця розташування (зональності) та типів таких об`єктів нерухомості у розмірі, що не перевищує двох відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 кв. метр бази оподаткування.

Як передбачено підпунктом 266.6.1 пункту 266.6 статті 266 Податкового кодексу України, базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року.

З 01 січня 2016 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році" №909-VІІІ від 24.12.2015, згідно з яким підпункт 266.5.1 пункту 266.5 статті 266 Податкового кодексу України викладено у такій редакції: ставки податку для об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, встановлюються за рішенням сільської, селищної, міської ради або ради об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, залежно від місця розташування (зональності) та типів таких об`єктів нерухомості у розмірі, що не перевищує три відсотки розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 квадратний метр бази оподаткування.

А з 01 січня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2017 році" №1791-VIII від 20.12.2016, згідно з яким максимальну ставку податку для об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості зменшено з "трьох відсотків" до "1,5 відсотка".

Порядок обчислення суми податку встановлений нормою пункту 266.7. статті 266 Податкового кодексу України.

Так, зі підпунктом 266.7.1. цього пункту, обчислення суми податку з об`єкта/об`єктів житлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, здійснюється контролюючим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника такої нерухомості у такому порядку: а) за наявності у власності платника податку одного об`єкта житлової нерухомості, в тому числі його частки, податок обчислюється, виходячи з бази оподаткування, зменшеної відповідно до підпунктів "а" або "б" підпункту 266.4.1 пункту 266.4 цієї статті, та відповідної ставки податку; б) за наявності у власності платника податку більше одного об`єкта житлової нерухомості одного типу, в тому числі їх часток, податок обчислюється виходячи із сумарної загальної площі таких об`єктів, зменшеної відповідно до підпунктів "а" або "б" підпункту 266.4.1 пункту 266.4 цієї статті, та відповідної ставки податку; в) за наявності у власності платника податку об`єктів житлової нерухомості різних видів, у тому числі їх часток, податок обчислюється виходячи із сумарної загальної площі таких об`єктів, зменшеної відповідно до підпункту "в" підпункту 266.4.1 пункту 266.4 цієї статті, та відповідної ставки податку; г) сума податку, обчислена з урахуванням підпунктів "б" і "в" цього підпункту, розподіляється контролюючим органом пропорційно до питомої ваги загальної площі кожного з об`єктів житлової нерухомості; ґ) за наявності у власності платника податку об`єкта (об`єктів) житлової нерухомості, у тому числі його частки, що перебуває у власності фізичної чи юридичної особи - платника податку, загальна площа якого перевищує 300 квадратних метрів (для квартири) та/або 500 квадратних метрів (для будинку), сума податку, розрахована відповідно до підпунктів "а"-"г" цього підпункту, збільшується на 25000 гривень на рік за кожен такий об`єкт житлової нерухомості (його частку).

Обчислення суми податку з об`єкта/об`єктів нежитлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, здійснюється контролюючим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника такої нерухомості виходячи із загальної площі кожного з об`єктів нежитлової нерухомості та відповідної ставки податку.

За правилами підпункту 266.7.2 цього пункту, податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку, обчисленого згідно з підпунктом 266.7.1 пункту 266.7 цієї статті, та відповідні платіжні реквізити, зокрема, органів місцевого самоврядування за місцезнаходженням кожного з об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його податкової адреси (місцем реєстрації) до 1 липня року, що настає за базовим податковим (звітним) періодом (роком).

В силу вимог підпункту 266.8.1. пункту 266.8. статті 266 Податкового кодексу України, у разі переходу права власності на об`єкт оподаткування від одного власника до іншого протягом календарного року податок обчислюється для попереднього власника за період з 1 січня цього року до початку того місяця, в якому припинилося право власності на зазначений об`єкт оподаткування, а для нового власника - починаючи з місяця, в якому він набув право власності.

З системного аналізу зазначених норм права суд дійшов висновку, що у разі наявності об`єкта оподаткування з податку на нерухоме майно, платник податку, зобов`язаний сплатити суму податку обчисленого контролюючим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника такої нерухомості, виходячи із загальної площі кожного з об`єктів нежитлової нерухомості та відповідної ставки податку.

Ставка податку, визначена органом місцевого самоврядування, позивачем не оскаржується.

Як вже зазначалося судом платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки є, зокрема, фізичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Поняття права власності визначено Цивільним кодексом України.

Так, за змістом частини першої статті 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 317 Цивільного кодексу України)

У відповідності до вимог частин першої та другої статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до частини другої статті 328 Цивільного кодексу України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

За правилами статті 334 Цивільного кодексу України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

В свою чергу, згідно з вимогами статті 346 Цивільного кодексу України, право власності припиняється у разі: 1) відчуження власником свого майна; 2) відмови власника від права власності; 3) припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; 4) знищення майна; 5) викупу пам`яток культурної спадщини; 6) примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону; 8) звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника; 9) реквізиції; 10) конфіскації; 11) припинення юридичної особи чи смерті власника; 12) визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави. Право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом.

За наведеного, особа вважається власником нерухомого майна з дати державної реєстрації виникнення відповідного права власності і до дати держаної реєстрації припинення такого права власності, включно.

У тих же випадках, коли судом встановлена незаконність набуття права власності на відповідне нерухоме майно, то право власності особи на таке майно не припиняється, а скасовується. Відповідно до цього, особа взагалі не вважається власником відповідного майна, позаяк незаконне володіння не має під собою правових підстав.

Судом, встановлено, що спірні рішення прийняті стосовно об`єктів нерухомого майна по АДРЕСА_2 і право власності позивача на вказану нерухомість зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в липні 2016 року на підставі рішень державних реєстраторів, які постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20.06.2017 у справі №813/3566/16, яка набрала законної сили 04.04.2018 відповідно до постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2018 визнано протиправними та скасовано.

При цьому, судами констатована саме незаконність набуття позивачем права власності на усі вищезазначені об`єкти нерухомого майна.

Суд наголошує на тому, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, були вчинені записи не про припинення права власності ОСОБА_1 на відповідні об`єкти нерухомого майна, що були зареєстровані за нею у липні 2016 року на підставі ухвали Рівненського міського суду від 10.06.2016 по справі №569/14770/14-ц про затвердження мирової угоди та актів прийому - передачі майна, а записи саме про скасування її права власності, як набутого неправомірно.

Поняття «скасування права власності» не тотожне поняттю «припинення права власності», позаяк в останньому випадку відбувається перехід права власності від однієї особи до іншої, або ж зникнення самого об`єкта власності, а у випадку скасування права власності як незаконного, об`єкт повертається законному власнику, тобто сторони повертаються в першопочаткове становище, а права особи що неправомірно володіла певним об`єктом анульовуються, тобто вважаються такими що не виникли взагалі.

Зважаючи на ту обставину, що право власності позивача на нерухоме майно, на площу якого відповідачем нараховано податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, скасовано на підставі судового рішення про незаконність його набуття, то у позивача не могло виникнути обов`язку по сплаті податку, внаслідок відсутності самого об`єкту оподаткування.

Окремо суд зауважує, що контролюючий орган, нараховуючи відповідні суми податку не лише не взяв до уваги відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування права власності на підставі постанови Львівського окружного адміністративного суду від 20.06.2017 у справі №813/3566/16, а й проігнорував раніше внесені записи про скасування права власності на певні об`єкти нежитлової нерухомості позивача на підставі ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 17.11.2016.

Зважаючи на це суд дійшов висновку про відсутність підстав для нарахування позивачу податку на нерухоме майно відмінного від земельної ділянки на відповідні об`єкти нерухомого майна, які їй на праві власності не належали.

З огляду на наведене, за результатами судового розгляду справи суд дійшов висновку, що усі оспорювані податкові повідомлення-рішення не відповідають критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановленим в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства, порушують права та законні інтереси платника податків, які підлягають до судового захисту шляхом скасування відповідних рішень суб`єкта владних повноважень.

Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Vдstberga Taxi Aktiebolag and Vulic проти Швеції» Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

Головне управління ДПС у Рівненській області належними і допустимими доказами у справі не довело наявності правових підстав для нарахування ОСОБА_1 відповідних сум податку .

За усього наведеного, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до повного задоволення.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на наведену норму права, на користь позивача слід стягнути судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 10510,00 грн. відповідно до квитанцій (а.с.42, 47), оригінали яких знаходяться в матеріалах справи.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_9 ) до Головного управління ДПС у Рівненській області (, вул.Відінська,12, м.Рівне, 33023) задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області від 24.06.2017 №№ 259241-13; 259236-13; 259230-13; 259242-13; 259235-13; 259229-13; 259238-13; 259239-13; 259226-13; 259228-13; 259227-13; 259233-13; 259240-13; та від 14.03.2018 №№ 0091819/5002-1716; 0091818/5002-1716; 0091815/5002-1716; 0091816/5002-1716; 0091810/5002-1716; 0091813/5002-1716; 0091814/5002-1716; 0091811/5002-1716; 0091821/5002-1716; 0091820/5002-1716; 0091822/5002-1716; 0091812/5002-1716; 0091809/5002-1716; 0091807/5002-1716; 0091808/5002-1716; 0091806/5002-1716; 0091805/5002-1716.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, Головного управління ДПС у Рівненській області судові витрати зі сплати судового збору у сумі 10510,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складений 23 березня 2020 року.

Суддя Друзенко Н.В.