Справа № 200/11833/19-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року справа № 200/11833/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гайдара А.В., суддів: Казначеєва Е.Г., Арабей Т.Г., секретар судового засідання Сізонов Є.С., за участю представника відповідача Помалюк І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року (повний текст складено в м. Слов`янську Донецької області) у справі № 200/11833/19-а (суддя в 1 інстанції - Смагар С.В.) за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення від 12 липня 2019 року № 135-582/05-99-46-10/ НОМЕР_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі - відповідач) в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 12 липня 2019 року № 135-582/05-99-46-10/ НОМЕР_1 .

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року у справі № 200/11833/19-а позовні вимоги задоволено, внаслідок чого: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 12 липня 2019 року № 135-582/05-99-46-10/ НОМЕР_1 про анулювання реєстрації платника єдиного податку ОСОБА_1 . .(арк.справи 136-139)

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, та просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. (арк.справи 145-148)

В судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РОНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована як фізична особа-підприємець.

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року № 200/6114/19-а адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки № 746 від 23 квітня 2019 року задоволено повністю, скасовано наказ Головного управління ДФС у Донецькій області "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )" № 746 від 23 квітня 2019 року.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області залишено без задоволення, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року у справі № 200/6114/19-а залишено без змін. Таким чином, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року № 200/6114/19-а набрало законної сили 1 жовтня 2019 року.

Судовим рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року № 200/6114/19-а встановлено наступне.

30 січня 2019 року за вихідним № 7882/10/05-99-13-02-26 Головним управлінням ДФС у Донецькій області направлено запит ОСОБА_1 про надання інформації та її документальне підтвердження. Відповідно до зазначеного запиту податковим органом зроблено висновок, про здійснення господарської діяльності із систематичного продажу об`єктів нерухомого майна (квартир та приміщень) протягом 2012-2018 років з метою отримання прибутку без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, враховуючи встановлене просили надати інформацію та її документальне підтвердження щодо отримання доходу з продажу (обміну) об`єктів нерухомого майна за період з 1 липня 2012 року по 30 червня 2018 року. При направлені запиту податковий орган керувався підпунктом 16.1.7, пункту 16.1, статті 16, підпунктом 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пунктом 1 частини 3 пункту 73.3 статті 73 ПК України, пункту 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою КМУ від 27 грудня 2010 року № 1245.

1 березня 2019 ФОП ОСОБА_1 на адресу податкового органу надано відповідь на запит.

Головним управлінням ДФС у Донецькій області до перевірочного аналізу та при проведенні документальної перевірки направлені наступні запити:

- запит до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 29 січня 2019 року № /50л 10 05-99-13-04-26 щодо надання інформації про наявність земельних ділянок, що перебувають у власності або користуванні ОСОБА_1 , отримано відповідь від 29 січня 2019 року № 7531-10 05-99-13-04-26;

- запит до Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 7871/10/05-99-13-04-26 від 30 січня 2019 року, отримано відповідь від 26 лютого 2019 року № 40-302-14/1299-19, згідно якої у Єдиному реєстрі наявна інформація щодо реєстрації документів декларативного характеру, де замовником будівництва виступає ОСОБА_1 , та запропоновано звернутись до територіальних відділень Держархбудінспекції;

- запит до Управління ДАБК Маріупольської МР за № 8674/10/05-99-13-02-26, отримано відповідь від 4 березня 2019 року № 24-592-24.1, згідно якої департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області зареєстровано декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 15 травня 2014 року № ДЦ 77 "Реконструкція будівлі з переобладнанням під житловий будинок ( II черга ); АДРЕСА_3 , замовник будівництва - ОСОБА_1 ;

- запит до Департаменту ДАБІ у Донецькій області від 5 квітня 2019 року № 28372/10/05-99-13-04. отримано відповідь від 03.05.2019 № 1005-04-0480.

Крім того, запити нотаріусам, а саме:

- приватному нотаріусу Одерій А.С. за № 13864/10/05-99-13-02-26 від 19 лютого 2019 року, отримано відповідь від 10 квітня 2019 року № 194/01-16, згідно якої громадянка ОСОБА_1 у 3 кв. 2015 року отримала дохід від укладеного правочин за № 577 від 16 липня 2015 року на суму 97196 грн.;

- приватному нотаріусу Бедненко С.В. за № 13853/05-99-13-04-26 від 19 лютого 2019 року, отримано відповідь від 18 березня 2019 року № 302/01-16, згідно якої громадянка ОСОБА_1 у 2015-2016 рр. продавала квартири на суму 515197 грн.;

- приватному нотаріусу Лушкіній О.В. № 7883/10/05-99-13-02-26 від 30 січня 2019 року, отримано відповідь від 6 березня 2019 року № 184/01-16, згідно якої громадянка ОСОБА_1 у 2014-2016 рр. продавала квартири та нежитлові приміщення на суму 14002082 грн. 40 коп.;

- приватному нотаріусу Пахницю Н.В. (м. Маріуполь) № 11813/10/05-99-13-02-26 від 13 лютого 2019 року, отримано відповідь від 11 квітня 2019 року № 196/01-16, згідно якої громадянка ОСОБА_1 у 2015-2016 рр. відчужувала квартири на суму 380000 грн.

Головним управління ДФС у Донецькій області отримано податку інформацію стосовно здійснення фінансово-господарської діяльності ОСОБА_1 за період з 2012 року по теперішній час, відповідно до якої ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 28 лютого 2012 року № 1237 придбано нежитлову будівлю, адміністративно-торгівельний комплекс (складається з основна будівля 11-3, прибудова 111-3, підвал Н/п, надстройка Н/м (адміністративно-торговельний комплекс)) загальною площею: 3515,4 (кв.м), за адресою: АДРЕСА_3 . В подальшому, нежитлова будівля була реконструйована та переведена в житловим фонд, а саме, в квартирний (багатоповерховий) житловий будинок (літ. А-3-4) загальна площа: 4094 (кв.м. житлова площа: 1170.6 (кв.м) та 28.05.2014 відбувся поділ об`єкта нерухомого майна. ОСОБА_1 на підставі договору оренди від 24 грудня 2013 року б/н надано в оренду Маріупольською міською радою () земельну ділянку площею 0,5589 га кадастровий номер: :01:001:0207, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_3 терміном 08.10.2023. В подальшому, відповідно до додаткового договору про розірвання договору оренди земельної ділянки від 06.03.2017 оренду припинено. Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області зареєстровано декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 15.05.2014 № ДЦ 77 "Реконструкція будівлі з переобладнанням під житловий будинок ( II черга ) ; АДРЕСА_3 , замовник будівництва - ОСОБА_1 .

Відповідно до відповіді ОСОБА_1 від 1 березня 2019 року, наданої на запит податкового органу, зазначено, що за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 28 лютого 2012 року придбала нежитлову будівлю за адресою АДРЕСА_3 . В подальшому 21 листопада 2012 року вона отримала рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 334/1 про переведення об`єкту нерухомого майна за наведеною адресою до житлового фонду. Для обслуговування об`єкта нерухомості ОСОБА_1 був укладений договір оренди земельної ділянки за адресою АДРЕСА_3 . Також, ОСОБА_1 здійснила реконструкцію зазначеного майна, про що були подані декларації до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області від 13.05.2013 (на 1 частину об`єкта) та від 15 травня 2014 року (на 2 частину об`єкту). За результатами проведеної реконструкції було отримано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 22.05.2014 року (індексний номер 22027967) за адресою АДРЕСА_3 . Протягом 2014-2018 років ОСОБА_1 укладала нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу квартир за адресою АДРЕСА_3 . Технічні паспорти на частки об`єкту нерухомого майна за наведеною адресою були передані покупцям в оригіналах та у ОСОБА_1 відсутні. Оскільки ОСОБА_1 продала значну частин об`єкту нерухомого майна за адресою АДРЕСА_3 , його співвласниками було створено ОСББ, що потягло передання до нього усієї документації на об`єкт нерухомості в цілому та припинення права оренди на земельну ділянку за наведеною адресою (додатковий договір від 6 березня 2017 року про розірвання договору оренди земельної ділянки від 24 грудня 2013 року). Усі договори продажу об`єкту нерухомого майна за адресою АДРЕСА_3 , були нотаріально посвідчені.

Згідно вищезазначеного листа ОСОБА_1 зазначено, що співвласниками квартир будинку за адресою АДРЕСА_3 , було створено ОСББ, згідно наявних даних за зазначеною адресою значиться ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "МЕТИДА" (), зареєстроване Маріупольським міським управління юстиції Донецької області за № 0010859 від 25.04.2014, посадовою особою якого значиться ОСОБА_1 , РНОКІІП НОМЕР_1 . Зазначала, що річні податкові декларації до 2015 року (по визначеному законодавством терміну зберігання) у неї відсутні.

Також, ОСОБА_1 до зазначеного листа було надано документи, що підтверджують право власності на частини об`єкту нерухомого майна за адресою АДРЕСА_3 , які не були реалізовані та технічні паспорти до них.

Врахувавши отриману інформацію, на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України в.о. начальника Головного управління ДФС у Донецькій області № 746 від 23 квітня 2019 року прийнято наказ "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )".

Відповідно до наказу про проведення перевірки визначено проведення перевірки з 26 квітня 2019 року тривалістю 10 робочих днів. Перевірку провести за період діяльності з 1 січня 2014 року по 31 грудня 2018 року з метою перевірки питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та за період діяльності з 1 січня 2014 року по 31 грудня 2018 року з метою перевірки своєчасності та правильності нарахування, сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до повідомлення № 178/10/05-99-13-02 від 23 квітня 2019 року на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2. пункту 75.1 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України та наказу від 23 квітня 2019 року № 746 повідомлено, що Головним управлінням ДФС у Донецькій області буде проведено з 26 квітня 2019 року в приміщенні контролюючого органу документальну позапланову невиїзну перевірку ОСОБА_1 з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства. Зазначені повідомлення та наказ на перевірку направлені під супровідний лист та отримані позивачем 26 квітня 2019 року, про що свідчить відстеження з офіційного сайту Укрпошта.

Як встановлено колегією суддів, що 12 липня 2019 року на підставі заяви платника податків від 23 червня 2016 року № 569/10, акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 28 травня 2019 року № 519-582/05-99-13/ НОМЕР_1 контролюючим органом було прийнято рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку № 135-582/05-99-46-10/ НОМЕР_1 . Відповідно до рішення підставою для анулювання реєстрації є виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої-третьої груп вимог, встановлених розділом XIV ПК України (пункт 299.11 статті 299 ПК України). Перелічені причини та документи є підставою для анулювання платника єдиного податку відповідно до частини 2 пункту 291.4 статті 291, згідно підпункту 298.1.4 пункту 298.1 статті 298, підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ПК України.

Судом встановлено, що акт проведення перевірки від 28 травня 2019 року № 519-582/05-99-13/ НОМЕР_1 , зазначений в оскаржуваному рішенні та акт перевірки 28 травня 2019 року № 519/05-99-13/ НОМЕР_1 , складений на підставі наказу від 23 квітня 2019 року № 746, який було скасовано рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року, є той самий акт перевірки.

Державна податкова служба України 13 вересня 2019 року за вихідним № 1853/6/99-00-04-06-03-15 направила позивачу рішення про результати розгляду скарги позивача від 19 липня 2019 року на оскаржуване рішення, яким скарга залишена без задоволення, а рішення - без змін.

Надаючи правову оцінку виниклим правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Частиною 2 статті 291 ПК України передбачено, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 ПК України, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених податковим законодавством, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному чинним законодавством.

Відповідно до абзацу 2 пункту 291.4 статті 291 ПК України суб`єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на такі групи: друга група - фізичні особи - підприємці, які здійснюють господарську діяльність з надання послуг, у тому числі побутових, платникам єдиного податку та/або населенню, виробництво та/або продаж товарів, діяльність у сфері ресторанного господарства, за умови, що протягом календарного року відповідають сукупності таких критеріїв: не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, одночасно не перевищує 10 осіб; обсяг доходу не перевищує 1000000 гривень.

Згідно з пунктом 299.11 статті 299 ПК України у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

У разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення виїзних документальних перевірок платника єдиного податку четвертої групи невідповідності вимогам підпункту 4 пункту 291.4 та пункту 291.5-1 статті 291 цього Кодексу у податковому (звітному) році або у попередніх періодах, такому платнику за такі періоди нараховуються податки та збори, від сплати яких він звільнявся як платник єдиного податку четвертої групи, та штрафні (фінансові) санкції (штрафи), передбачені главою 11 розділу II цього Кодексу. Такий платник податку зобов`язаний перейти до сплати податків за загальною системою оподаткування, починаючи з наступного місяця після місяця, у якому встановлено таке порушення.

Рішення про анулювання реєстрації позивача платником єдиного податку може бути прийняте з вичерпних підстав, передбачених пунктом 299.10 статті 299 ПК України, таке рішення може бути прийняте на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Згідно з пунктом 299.10 статті 299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі: подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв`язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених ПК України, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву; припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення; у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ПК України; якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків.

Аналогічна позиція була висловлена Вищим адміністративним судом України ухвалою від 16 лютого 2017 року по справі № 813/1533/16.

Судом встановлено, оскаржуване рішення від 12 липня 2019 року було прийнято відповідачем на підставі акту перевірки від 28 травня 2019 року № 519/05-99-13/ НОМЕР_1 , у свою чергу який було складено на підставі наказу від 23 квітня 2019 року № 746, що був скасований рішенням суду. Рішення суду набрало законної сили, а тому з урахуванням вимог чинного законодавства України, є обов`язковим для виконання.

Тому, колегія суддів не може прийняти акт перевірки як носій доказової інформації щодо виявлених порушень, внаслідок чого й спірне рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що відповідач не довів правомірність оскаржуваного рішення, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року у справі № 200/11833/19-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року у справі № 200/11833/19-а - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 18 березня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.В. Гайдар

Судді Т.Г. Арабей

Е.Г. Казначеєв