Справа № 400/1600/19
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

18 березня 2020 р. м.Одеса Справа № 400/1600/19

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Бітов А.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Миколаївській області, третя особа Акціонерне товариство "Альфа-Банк", про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

09 січня 2020 року на зазначене рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання заяви про звільнення від сплати судового збору з посиланням на відповідну норму Закону України "Про судовий збір", як підставу для звільнення від сплати судового збору (разом із наданням відповідних та належних доказів) або шляхом сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволені заяви про звільнення від сплати судового збору, продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

На виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року ОСОБА_1 подано заяву, якою повідомлено, що він перебуває на лікуванні в іншому місті, та не має можливості надати довідку про доходи з Первомайського ОУПФ Миколаївської області. Просив суд апеляційної інстанції витребувати довідку.

Суддя зазначає, що відповідно до п.4 ч.2 ст. 80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, у заявленому клопотанні апелянт не зазначив заходи, яких він вжив для отримання цих доказів самостійно, на надав доказів вжиття таких заходів та доказу того, що він дійсно перевуває в іншому місті на лікуванні.

За таких обставин, суддя вважає, що підстави для задоволення заявленого клопотання про витребування з Первомайського ОУПФ Миколаївської області довідки про доходи ОСОБА_1 відсутні.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, законодавством регламентовано процесуальні гарантії забезпечення доступу до правосуддя і забезпечення практичної можливості їх реалізації покладено на суд.

Враховуючи викладені доводи та з метою забезпечення реалізації права апелянта на доступ до правосуддя, суддя вважає за можливе продовжити апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені клопотання про витребування доказів.

Продовжити Степанову Євгену Андрійовичу строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не виконання вимог даної ухвали, відповідно до ст. 298 КАС України, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бітов А.І.