Справа № 480/5217/19
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у призначенні експертизи
16 березня 2020 р. Справа № 480/5217/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,
представника позивача - Похилько Л.В.,
представників відповідача - Білецької Т.Б., Мулик К.К.,
представника третьої особи - Пишного Р.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про призначення судової економічної експертизи по адміністративній справі №480/5217/19 за позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби, третя особа - ГУ ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Офісу великих платників податків Державної податкової служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби, третя особа - Головне управління ДПС у Сумській області, у якій просить суд:
Ухвалою суду від 16.12.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі № 480/5217/19, справу призначено до підготовчого судового засідання на 16.01.2020.
16.01.2020 ухвалою суду призначено розгляд справи № 480/5217/19 у режимі відеоконференції, підготовче судове засідання відкладено на 06.02.2020.
06.02.2020 ухвалою суду підготовче судове засідання по справі № 480/5217/19 відкладено на 04.03.2020.
Ухвалою суду від 04.03.2020 підготовче судове засідання по справі №480/5217/19 відкладено на "16" березня 2020 р. о 10:00 год.
У судовому засіданні представник позивача клопотання про призначення експертизи підтримала у повному обсязі.
Представники відповідача та представник третьої особи заперечили проти задоволення клопотання.
Суд, заслухавши позицію сторін, дослідивши доводи клопотання, вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Згідно із ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Як встановлено судом, визначені до постановлення перед експертною установою питання не відносяться до судово-економічних та мають інше підгрунтя.
Крім цього, на переконання суду, відсутня необхідність призначення експертизи саме з питань, визначених представником позивача у клопотанні
З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.80, 102, 103, 236, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання Акціонерного товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про призначення судової економічної експертизи по справі №480/5217/19 за позовом Акціонерного товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби, третя особа - ГУ ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.
Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 16.03.2020 року.

Суддя О.М. Кунець