Справа № 234/19431/19
Суддя: Нейло І. М.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/18/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Нейло І.М.,

за участю

секретаря судового засідання Ридош Г.Ю. ,

представника позивача адвоката Склярова В.В.

відповідача - Коваленко Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Краматорську Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Коваленко Геннадія Андрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Коваленко Г.А., в якому просив: скасувати постанову серії ДП 18 № 532017 від 05.11.2019 про накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 1020 гривень за частиною першою статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Аргументуючи позовні вимоги позивач зазначав, що оскаржувана постанова винесена з порушенням законодавства та безпідставно. Заперечував наявність складу адміністративного правопорушення, оскільки його посадові обов`язки не передбачають забезпечення освітлення пішохідних переходів в темну пору доби. Вважає, що в постанові відповідача невірно вказане місце відсутності освітлення пішохідного переходу, а саме пішохідний перехід автомобільної дороги Н-20 м. Слов`янськ - Донецьк - Маріуполь, розташований на км. 5+400 а не км. 5+300, тобто на 100 м. в інший бік, тому в місці зазначеному в протоколі, освітлення, не повинно бути. Крім того позивач посилається на відсутність фінансування робіт з освітлення автодороги Н-20 м. Слов`янськ - Донецьк - Маріуполь та відсутність доказів вчинення адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Скляров В.В. позовні вимоги підтримав та вважає, що заступник начальника з експлуатаційного утримання автомобільних доріг служби автомобільних доріг у Донецькій області Антоненко С.О. не вчиняв правопорушення передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП, оскільки в його діях відсутній умисел на його вчинення. Представник позивача не заперечував, що пішохідний перехід автомобільної дороги Н-20 м. Слов`янськ - Донецьк - Маріуполь, не освітлений але пов`язує це з тим, що на роботи з освітлення грошові кошти не виділялись. Крім того вважає, що під час складання постанови відповідач не в повному обсязі виклав диспозицію ст. 140 КУпАП, не склав протокол про адміністративне правопорушення. Крім того вважає, що позивачу не було роз`яснено ст. 268 КУпАП та зазначає, що порушення за ст.140 КУпАП може бути тільки триваючим.

Згідно відзиву на позовну заяву відповідач, старший інспектор Відділу безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Коваленко Г.А. проти позовних вимог заперечував посилаючись на те, що 04.11.2019 ним було виявлено адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційне утримання автомобільної дороги Н-20 Слов`янськ- Донецьк-Маріуполь, не забезпечив освітлення пішохідного переходу, розташованого на ділянці км 5 + 300 метрів, в темну пору доби, чим порушив п.п. 1.5 ПДР України, ст. 26 Закону України «Про дорожній рух». Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме, порушення вимог п.п. 1.5 ПДР України, п. 4.6.2 ДСТУ 3587-97, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо посадової особи ОСОБА_1 , До постанови було долучено акт обстеження ділянки шляхової мережі, схему та пояснення. ОСОБА_1 було роз`яснено права особи яка притягається до адміністративної відповідальності. /а.с. 24, 25/.

В судовому засіданні старший інспектор патрульної поліції Коваленко Г.А. підтримав заперечення та пояснив, що неосвітлений пішохідний перехід створює загрозу безпеці учасникам дорожнього руху, так на зазначеній в постанові ділянці дороги нещодавно була дорожньо-транспортна пригода в результаті якої загинув пішохід. Щодо помилки місця розташування пішохідного переходу, зазначив, що на ділянці км. 5 + 400 метрів, автомобільної дороги Н-20 Слов`янськ- Донецьк - Маріуполь, розміщений тільки один пішохідний перехід, який розташований біля зупинки громадського транспорту, інші об`єкти нерухомості поблизу пішохідного переходу відсутні. Ділянка розташування пішохідного переходу визначалась візуально за допомогою наявного кілометрового стовпчика, тому в постанові місцерозташування пішохідного переходу було зазначено км. 5 + 300 метрів, отже похибку в 100 метрів, вважає несуттєвою, просив в позовних вимогах відмовити.

Вислухавши сторін, та дослідивши докази суд прийшов до наступного,

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України "Про Національну поліцію" поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказам у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч. 5 ст. 258 КУпАП - якщо підчас складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд не приймає до уваги заперечення представника позивача, що під час складання постанови відповідач не склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Розділом 3 Державного стандарту України 3587-97 (далі - ДСТУ 3587-97) "Безпека дорожнього руху, автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди, вимоги до експлуатаційного стану", затвердженого і введеного в дію Наказом Держстандарту України від 31 липня 1997 року № 441, передбачено, що автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів.

Згідно з пп. 6.4.5 ДСТУ 3587-97 пішохідні переходи та велосипедні переїзди повинні мати переважно контрастне зовнішнє освітлення .

Відповідно до частини першої статті 140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами статті 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Згідно зі статтею 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно вимог п. 7 розділу VІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції", затвердженою Наказам МВС України від 06 листопада 2015року № 1376, посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 280 КУпАП зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи.

Як вбачається з спірної постанови про накладення адміністративного стягнення ДП18 № 532017 від 05.11.2019, в ній вказані: найменування органу (посадова особа), який виніс постанову старший інспектор відділу безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Коваленко Г.А.; дату розгляду справи 05.11.2019 року; відомості про особу, щодо якої розглядається справа - заступник начальника з експлуатаційного утримання автомобільних доріг служби автомобільних доріг у Донецькій області Антоненко С.О.; суть адміністративного правопорушення, опис обставин, встановлених при розгляді справи, зокрема, п. 4.6.2. ДСТУ 3587-97 та п. 4.5 ПДР; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення (ч. 1 ст. 140 КУпАП); прийняте по справі рішення - застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн./а.с.8/

Таким чином суд вважає, що старшим інспектором поліції Коваленко Г.А. були дотримані вимоги ст. 283 КУпАП під час складання спірної постанови, тому суд не приймає до уваги заперечень представника позивача, що відповідач не в повному обсязі виклав диспозицію ст. 140 КУпАП.

Згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, який є додатком до постанови, 04.11.2019 року о 17 год. 30 хв. під час обстеження працівниками поліції пішохідного переходу автомобільній дороги Н-20 Слов`янськ- Донецьк-Маріуполь, км 5 + 300 метрів були виявлені недоліки в утриманні та експлуатації ділянки, а саме відсутність освітлення пішохідного переходу в темну пору доби. За результатом обстеження ділянку дороги визнано такою, що не відповідає вимогам безпеки дорожнього руху, та п. 4.6.2 ДСТУ 3587-97. /а.с.9/

Відсутність освітлення пішохідного переходу автомобільній дороги Н-20 Слов`янськ- Донецьк-Маріуполь, позначеної у схемі до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, також була підтверджена в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зазначили, що на вказаній ділянці дороги активний рух автомобілів і в темну пору доби, особливо під час несприятливих погодних умов, не видно пішоходів які перетинають дорогу по пішохідному переходу. Вважають, що відсутність освітлення пішохідного переходу негативно впливає на безпеку дорожнього руху.

Згідно пояснень заступника начальника з експлуатаційного утримання автомобільних доріг служби автомобільних доріг у Донецькій області Антоненко С.О. від 5.11.2019, які були додані до спірної постанови, проектом середнього ремонту автомобільної дороги Н-20 Слов`янськ- Донецьк-Маріуполь не було передбачено освітлення ділянки км.5+300. В 2019 році, на адресу Укравтодору були направлені акти дефектів зокрема на освітлення. /а.с.26/.

Як вбачається з довідки та листа Служби автомобільних доріг у Донецькій області від 12.11.2019 та 02.07.2019 відповідно, зазначена юридична особа здійснює утримання та організацію ремонтних робіт автомобільної дороги Н-20 Слов`янськ- Донецьк-Маріуполь./а.с.11, 12/.

Згідно матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 , є заступником начальника з експлуатаційного утримання автомобільних доріг служби автомобільних доріг у Донецькій області. /а.с. 16/

Згідно функціональних повноважень заступника начальника з експлуатаційного утримання автодоріг Служби автомобільних доріг у Донецькій області від 23.08.2018 на ОСОБА_1 були покладені обов`язки в тому числі: з належного утримання автомобільних доріг загального користування, що знаходяться на балансі Служби автодоріг а також забезпечення безпеки дорожнього руху, розроблення перспективних та річних планів по підвищенню технічного рівня і транспортно-експлуатаційних якостей автомобільних доріг і споруджень на них а також складання звітності безпеки руху. Заступник начальника з експлуатаційного утримання автодоріг Служби автомобільних доріг у Донецькій області несе персональну відповідальність за невиконання або неналежне виконання зазначених функціональних повноважень. /а.с. 19, 20/

З урахуванням вищезазначеного суд вважає, що позивач ОСОБА_1 , як заступник начальника з експлуатаційного утримання автодоріг Служби автомобільних доріг у Донецькій області є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 140 КУпАП.

Суд не приймає заперечень позивача щодо відсутності у нього посадових обов`язків облаштування освітлення пішохідного переходу, та зазначає, що за статтею 140 КУпАП може бути притягненою до відповідальності лише службова або посадова особа, до кола повноважень якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху. Зазначена норма закону є бланкетною, а тому при складені протоколу про адміністративне правопорушення за цією статтею обов`язковим є посилання на спеціальні норми законодавства, що встановлюють правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Згідно матеріалів справи позивача було притягнуто до відповідальності, саме за порушення пункту 4.6.2 ДСТУ 3587-97, який передбачає обов`язковість встановлення зовнішнього освітлення на пішохідних переходах автомобільних доріг, у цьому випадку автодороги Н-20 Слов`янськ- Донецьк-Маріуполь, повноваження по належному утриманню та забезпечення безпеки дорожнього руху якої було покладено на ОСОБА_1 .

Як вбачається з план - схеми поточного середнього ремонту автомобільної дороги Слов`янськ- Донецьк-Маріуполь, на зазначеній в плані автомобільній дорозі, розташований однин пішохідний перехід з його розміщенням на автодорозі км. 5 + 400. /а.с. 21/.

Доводи позивача та його представника, що в постанові про адміністративне правопорушення допущена помилка в графі місце скоєння правопорушення, суд не приймає до уваги оскільки місце розташування пішохідного переходу автомобільної дороги Н-20 Слов`янськ- Донецьк-Маріуполь км. 5+300 а не км. 5+400 м. було зазначено інспектором на підставі наявної інформації місця розташування об`єкту. Крім того, під час складання спірної постанови та схеми до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, з якими позивач був ознайомлений, ОСОБА_1 як фахівець не зауважував щодо місця розташування пішохідного переходу. Крім того, позивачем не заперечується, що має місце факт відсутності освітлення пішохідного переходу згідно план - схеми середнього ремонту, який був доданий ним до позовної заяви та згідно якого на зазначеній ділянці дороги Н-20 Слов`янськ - Донецьк-Маріуполь є тільки один пішохідний перехід. Таким чином помилкове зазначення інспектором в оскаржуваній постанові кілометражу розташування пішохідного переходу км. 5+300 не спростовує порушення позивачем вимог п. 4.6.2. ДСТУ 3587-97 та п. 4.5 Правил дорожнього руху.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 537/1214/17.

Суд погоджується з позицією позивача, що облаштування освітлення пішохідного переходу потребувало виділення коштів та відповідного погодження з Органом управління Підприємством однак, в матеріалах справи відсутні докази, що позивач, відповідно до посадових повноважень, складав документацію з зазначенням необхідності облаштування освітлення на пішохідному переході автомобільної дороги Н-20 Слов`янськ- Донецьк-Маріуполь тобто, вживав заходи для належного утримання та підвищення технічного рівня і транспортно-експлуатаційних якостей автомобільної дороги для забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд не приймає до уваги лист с додатком служби автомобільних доріг у Донецькій області на адресу виконуючого обов`язки голови Державного агентства автомобільних доріг України щодо пропозиції виділення коштів на освітлення ділянки автомобільної дороги Н-20 Слов`янськ- Донецьк-Маріуполь на ділянці км. 5+050 км. 10+305 (освітлення) оскільки, як вбачається з доданої таблиці, подана пропозиція стосується значного проміжку автомобільної дороги (більше 5 км.) але чи передбачалось освітлення саме пішохідного переходу (проект, плани) на ділянці дороги км. 5+400 м. матеріали справи не містять./а.с.12, 13/.

Суд не приймає до уваги заперечення представника позивача, що під час складання спірної постанови ОСОБА_1 не було роз`яснено ст. 268 КУпАП оскільки, це спростовується власноручним підписом позивача у відповідній графі спірної постанови.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, час скоєння правопорушення вказано 04.11.2019 року о 17 год. 30 хв., таким чином правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП не є триваючим та було виявлено 04.11.2019, згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 04.11.2019, тому суд не приймає заперечення представника позивача, що правопорушення за ч.1 ст. 140 КУпАП може бути тільки триваючим.

Аналізуючи встановлені судами обставини справи, суд вважає що постанова серії ДП 18 № 532017 від 05.11.2019 року про накладення на заступника начальника з експлуатаційного утримання автомобільних доріг служби автомобільних доріг у Донецькій області ОСОБА_1 адміністративного стягнення в сумі 1020 гривень, яка винесена старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Коваленко Г.А. відповідає вимогам статті 283 КУпАП, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 5, 139, 257-263, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Коваленко Геннадія Андрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Рішення може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Краматорського

міського суду І.М. Нейло