Справа № 426/11892/19
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року справа №426/11892/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу капрала поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Луганській області Мартовицького Захара Володимировича на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 21 січня 2020 року у справі №426/11892/19 (головуючий І інстанції Осіпенко Л.М., повний текст складено 29.01.2020 року в м. Сватове Луганської області) за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Луганській області Мартовицького Захара Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до капрала поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Луганській області Мартовицького Захара Володимировича (далі - відповідач), в якому просив визнати незаконними дії відповідача по винесенню постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1554099 від 24.09.2019 року та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1554099 від 24.09.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с. 2-4).

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що постанова не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, що Правила дорожнього руху не порушував, протокол про адміністративне правопорушення був складений за його відсутності, без надання можливості йому та його захиснику прийняти участь в його розгляді.

Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 21 січня 2020 року адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1554099 від 24.09.2019 року, винесену капралом поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Луганській області Мартовицьким Захаром Володимировичем про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення (а.с. 94-96).

Відповідач із таким судовим рішенням не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що на момент вчинення позивачем адміністративного правопорушення відеозапис був наявним та при притягненні водія до адміністративної відповідальності працівник поліції керувався даними доказами по справі, які належним чином зафіксовані в оскаржуваній постанові. Також зазначає, що до управління патрульної поліції 23.09.2019р. надходила заява адвоката Корнієнко М.І. про надання для ознайомлення з матеріалами, доказами по справі про адміністративне правопорушення, яке мало місце 21.09.2019р. щодо ОСОБА_1 на який адвокат у встановлений законом строк отримав запитувані матеріали справи, тому повторно відеозапис не надсилався (а.с. 103-109).

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

24 вересня 2019 року поліцейським 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Луганській області капралом поліції Мартовицьким Захаром Володимировичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1554099, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до вказаної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній 21 вересня 2019 року о 11 годині 42 хвилини прямував в м. Рубіжне по трасі Р66 158 км, на автомобілі Jeep Renegade номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 88 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 38 км/год, порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 1).

Відповідно п.12.4 розділу 12 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням приписів ч. 1 ст. 74 КАС України, наданий відповідачем диск з відеозаписом суд не бере до уваги, оскільки відповідачем не надано підтвердження надсилання (надання) його копії позивачу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

За змістом статті 31 Закону України «Про національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватись послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-4 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що 21.09.2019р. капралом поліції Мартовицьким З.В., на заявлене клопотання позивача про перенесення розгляду справи (для можливості скористатись юридичною допомогою) останньому було вручено повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції на 24.09.2019р. о 18:00. В повідомленні зазначено, що у разі неприбуття та відсутності клопотання про відкладення розгляду справи, справа про адміністративне правопорушення розглядатиметься відповідно до вимог статті 268 КУпАП (а.с. 9).

23.09.2019р. адвокатом Корнієнко М.І. до Управління патрульної поліції в Луганській області було надано клопотання (вх.№ 692 аз) про ознайомлення з матеріалами справи, а саме з доказами по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , для підготовки для розгляду справи на 24.09.19р. о 18:00 (а.с. 10).

26.09.2019р. за №692аз/41/36/03-2019 Управління патрульної поліції в Луганській області надало відповідь на адвокатський запит Корнієнко М.І., в якому повідомило, що заява від 23.09.2019р. розглянута керівництвом УПП в Луганській області та відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1555951 від 24.09.2019р., яка разом з копією повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції буде надіслана на поштову адресу. Відповідь щодо ознайомлення з відеозаписами фіксації правопорушення з фото та відео приладів буде надано окремо.

Таким чином, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення від позивача або представника позивача не надходило та є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, колегія суддів вважає, що капралом поліції Мартовицьким З.В. винесено постанову, за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з додержанням вимог статті 268 КУпАП.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

В матеріалах справи містяться відеодокази, а саме диск DVD-R, на якому зафіксовано транспортний засіб Jeep Renegade номерний знак НОМЕР_1 , що перевищив встановлені ПДР України обмеження швидкісного режиму для населеного пункту на 38 км/год., а саме рухався зі швидкістю 88 км/год. при дозволеній не більш 50 км/год. Зазначений транспортний засіб одразу не був зупинений. Відповідно до відео з камери встановленій в патрульній машині співробітники патрульної поліції в 11:40 почали рух за автомобілем позивача, який весь час переслідування в полю зору не знаходився. Через деякий час, а саме о 11:44, транспортний засіб Jeep Renegade номерний знак НОМЕР_1 був зупинений.

Отже, з моменту скоєння правопорушення до моменту зупинки минуло чотири хвилини.

Після зупинки, водій надав пояснення, що саме в м. Рубіжне він не був за кермом та порушення не скоював. Вказані доводи не були прийняті до уваги відповідачем.

Відповідно до частини першої статті 9 та статті 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП посадова особа у визначеному законом порядку встановлює винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідачем не було надано належної оцінки доводам позивача про те, що позивач не перебував за кермом у даному транспортному засобі в м. Рубіжне.

Вказані доводи не були перевірені відповідачем при вирішенні питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення стягнення. При цьому, у постанові про накладення адміністративного стягнення є посилання на вимірювальний прилад TruCam LT1 20/20 № ТС000670 та камери ВВ 00063, ВВ 00064, але з відеозаписів наданих відповідачем не можливо встановити, що саме позивач є суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами вчинення саме позивачем порушення правил дорожнього руху, не доведено що позивач є суб`єктом відповідальності за вказаного правопорушення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що постанова від 24.09.2019 року серії ЕАК №1554099, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ч.1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність зміни рішення суду першої інстанції в мотивувальній частині, оскільки висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог був правомірний.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 268-272, 286, 308, 311, 315, 316, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу капрала поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Луганській області Мартовицького Захара Володимировича на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 21 січня 2020 року у справі №426/11892/19 - задовольнити частково.

Рішення Сватівського районного суду Луганської області від 21 січня 2020 року у справі №426/11892/19 змінити в мотивувальній частині з урахуванням висновків постанови Першого апеляційного адміністративного суду.

В іншій частині рішення Сватівського районного суду Луганської області від 21 січня 2020 року у справі №426/11892/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 17 березня 2020 року.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді Е.Г. Казначеєв

І.Д. Компанієць