Справа № 335/1071/20
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/1071/20 2-а/335/84/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 107Б, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Пляшечник Ольги Володимирівни про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Пляшечник О.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2043013 від 30.01.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що спірною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) у вигляді штрафу розміром 255,00 грн. у зв`язку із допущенням ним порушення п. 8.4в Правил дорожнього руху України. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а при розгляді справи інспектором були допущені порушення його прав, передбачених КУпАП, зокрема оскаржувана постанова винесена не тією особою, яка проводила розгляд справи. З наведених підстав просив задовольнити позов, визнати дії відповідача протиправними, скасувати вищезазначену постанову, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою судді від 10.02.2020 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до провадження, відкрито провадження у справі, встановлено відповідачеві строк для подання відзиву 5 днів з дня вручення ухвали.

04.03.2020 відповідач через канцелярію подала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Також разом з відзивом відповідач надала DVD-диск із відеозаписом з архіву. Просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

18.03.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, яка не може бути взята до уваги судом, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 273277, 280283, 285289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив). Тобто, у даній категорії справи подання відповіді на відзив процесуальним законом не передбачене.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином шляхом вручення під розписку судової повістки, причини неявки суду не повідомила.

З урахуванням вимог ч. 9 ст. 205 КАС України суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятої постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2043013 від 30.01.2020, прийнятої відповідачем, 30.01.2020 о 09:42 год. в м. Запоріжжі по пр. Соборному, буд. 164, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Leaf», д.н. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4в Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).

Дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» ПДР України забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Згідно з п. 8.4в ПДР України заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно з п. 2 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 (далі Інструкція) постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до з п.п. 910 розділу III Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

З відтвореного судом відеозапису з нагрудної камери, наданого відповідачем разом з відзивом випливає, що справу про адміністративне правопорушення розглядав поліцейський чоловічої статі, який на відеозаписі не представився, отже його особу неможливо ідентифікувати.

Жодних пояснень з цього приводу відповідачем у відзиві на позовну заяву не надано.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова прийнята поліцейським роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Пляшечник О.В., яка на відеозаписі розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не проводила.

Таким чином, проаналізувавши вищеприведені правові норми та фактичні обставини, суд дійшов висновку, що відповідач особисто не розглядала справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а тому не мала права виносити оскаржувану постанову.

Суд зауважує, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, зокрема, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Оскаржувана постанова вищенаведеним вимогам закону відповідає не в повному обсязі.

Так, в оскаржуваній постанові не зазначено, в якому місці розташовано дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» та на яку ділянку дороги він розповсюджує свою дію. Також постанова не містить роз`яснення щодо порядку її оскарження, а також не вказаний технічний засіб, яким здійснено відеозапис, та який долучено до відзиву.

Інші доводи позовної заяви при вищевикладених обставинах суттєвими не являються, та не враховуються судом при ухваленні рішення по справі.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав свого процесуального обов`язку з доказування правомірності прийнятого ним рішення.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд, зважаючи на допущені відповідачем порушення при розгляді справи та невірне встановлення фактичних обставин справи у постанові, дійшов висновку, що постанова відповідача від 30.01.2020 підлягає скасуванню із надсиланням справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Запорізькій області відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Позовна вимога про визнання дій відповідача протиправними задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не конкретизовано, які саме дії він просить визнати протиправними. Крім того, у даному випадку юридичне значення для позивача має саме постанова про накладення адміністративного стягнення, а не дії інспектора поліції.

Підсумовуючи викладене, позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати зі сплати судового збору у даному випадку стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 7379, 159, 205, 211, 217, 227228, 241246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2043013 від 30 січня 2020 р., прийняту поліцейським роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенантом поліції Пляшечник Ольгою Володимирівною, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач поліцейський роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенант поліції Пляшечник Ольга Володимирівна, місце проходження служби: вул. Перемоги, 96, м. Запоріжжя, 69057.

Суддя А.В. Шалагінова