Справа № 138/337/20
Суддя: Холодова Т. Ю.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/337/20
Провадження №:2-а/138/6/20
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2020 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до Могилів-Подільського прикордонного загону про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2020 представник позивача Грабовий В.С. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом, в якому просив скасувати як незаконну постанову по справі про адміністративне правопорушення № 000264 від 05.12.2019 відносно ОСОБА_1 , а також закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення. Також ОСОБА_2 просив поновити строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 12.02.2020 позовну заяву залишено без руху, представнику позивача наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позовна заява залишена без руху, зокрема, з тих підстав, що у позовній заяві не викладені обставини, якими представник позивача обґрунтовує свої вимоги, зокрема, не зазначено, в чому виразилась незаконність постанови № 000264, яку представник позивача просить скасувати, та чим підтверджується відсутність в діях ОСОБА_1 складу саме адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 203 КУпАП, а не складу порушення митних правил.

Також в порушення вимог ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 286 КАС України даний позов поданий не в межах десятиденного строку з дня ухвалення та вручення ОСОБА_1 постанови № 000264 від 05.12.2019. Причинами пропуску такого строку представник позивача зазначив те, що ОСОБА_1 позбавлений права в`їзду на територію України, а тому не мав можливості надати відповідні документи до суду чи передати свої повноваження іншим особам. Також ОСОБА_2 зазначив, що аналогічний адміністративний позов з усіма належними документами з 14.12.2019 по даний час перебував на розгляді у Вінницькому міському суді, тобто був поданий у передбачений законом строк. Проте на даний час такий позов за заявою представника позивача залишений без розгляду.

Враховуючи, що поважність причин пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду із позовом про оскарження постанови № 000264 від 05.12.2019 не була доведена представником позивача належними та допустимим доказами, суд прийшов до висновку, що такі підстави є неповажними, а відтак строк звернення до суду з даним позовом за вказаних представником позивача підстав поновленню не підлягає.

Представнику позивача Грабовому В.С. було роз`яснено, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали від 12.02.2020 він має право звернутись до суду, вказавши інші підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду із наданням доказів на підтвердження таких підстав.

18.03.2020 на виконання ухвали суду від 12.02.2020 до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків, до якої доданий адміністративний позов в новій редакції. В даній позовній заяві представник позивача знову вказав, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду з даним позовом є знаходження ОСОБА_1 за межами України без праву в`їзду на її територію, неможливість надання відповідних документів до суду та передання своїх повноважень іншим особам, а також перебування аналогічного адміністративного позову на розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Надаючи оцінку таким причинам невчасного звернення до суду із даним позовом, суд приходить до висновку, що ці причини є аналогічними причинам, зазначеним у первісному позові і вже визнаним неповажними ухвалою суду від 12.02.2020.

Більше того, доказів на підтвердження наявності таких причин представник позивача суду знову не надав. Так, представник позивача не вказав та не довів належними доказами з яких поважних причин ОСОБА_1 не мав можливості направити даний позов до суду засобами поштового чи електронного зв`язку, та з яких підстав ОСОБА_1 строком до 27.01.2020 (дата видачі ОСОБА_1 довіреності на ім`я Грабового В.С.) не мав можливості уповноважити іншу особу, зокрема і Грабового В.С., представляти його інтереси у суді.

Крім цього, як вбачається з ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2020, в провадженні цього суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби, а не до Могилів-Подільського прикордонного загону. Відтак позов, що перебував на розгляді у Вінницькому міському суді не є аналогічним даному позову, з яким ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду, що не може доводити наявність перешкод та поважність причин неможливості звернення позивача з даними позовами до суду одночасно. Навпаки, вказане свідчить про те, що позивач мав об`єктивну можливість у визначений законом строк звернутись до суду з позовною заявою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи, що ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 12.02.2020 зазначені представником позивача причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом визнані неповажними, про наявність інших підстав представник позивача суду не вказав, доказів на підтвердження їх наявності не надав, суд приходить до висновку, що вимоги ухвали від 12.02.2020 представником позивача не виконані, що згідно з ч. 2 ст. 123,п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України є підставою повернути позовну заяву з доданими до неї документами представнику позивача.

При цьому суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 123, 169 ч. 4 п. 9, 241-243, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Могилів-Подільського прикордонного загону про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі з доданими до неї документами повернути представнику позивача Грабовому Вячеславу Сергійовичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Ю.Холодова