Справа № 127/3274/20
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/3274/20
Провадження № 2-а/127/78/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2020 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Мойсюк А.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти Управляння патрульної поліції у Вінницькій області Ясена Андрія Івановича, Управляння патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову винесену інспектором 4 роти Управляння патрульної поліції у Вінницькій області Ясена А.І. серія ДП18 № 616537 від 02.02.2020.

Позов мотивовано тим, що постановою серіїДП18 № 616537 від 02.02.2020, було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. На думку позивача вищевказана постанова є незаконною, винесеною з порушенням його прав та чинного законодавства України, оскільки він здійснював проїзд по вул. Соборна в зв`язку з обслуговуваням громадян, які проживають чи працюють в даній зоні, тобто працюючи в службі таксі виконував замовлення клієнта. Враховуючи вказані обставини, позивач просив позов задовольнити та скасувати постанову.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлений позов підтримав та просив задовольнити. В судовому засіданні надав документи на підтвердження своїх пояснень, а саме договір підряду про зобов`язання виконувати роботи по перевезенню пасажирів, наказ про прийняття на роботу та наказ про закріплення за позивачем автомобіля «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідачів судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник УПП у Вінницькій області Хіміч Д.В. подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суті.

Суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідачів, оскільки вони були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача, повно та всебічно з`ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, відповідно та при дотриманні норм матеріального і процесуального права, суд приходить до наступного висновку.

Положенням ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Зі змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 616537 встановлено, що 02.02.2020 о 18.00 год. в м. Вінниця по вул. Соборна, буд. 91, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» ПДР України, чим порушив п.8.4в ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із вимогами ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обов`язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених в позові аргументів та з`ясованих в судовому засіданні обставин.

Дослідивши відзив, який було подано представником відповідача, судом встановлено, що заперечення викладені у відзиві були підкріплені відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Дослідивши даний доказ судом встановлено, що відеозапис є фрагментарним, тривалістю всього одна хвилина та не містить обставин щодо порядку розгляду справи та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Проте на відеозаписі зафіксовано, що на автомобілі «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 зображено напис «ЕКО ТАКСІ», а також те, як пасажир розраховується з водієм.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Дорожній знак 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» забороняє рух усіх механічних транспортних засобів.

Проте, абзацом 5 пункту 3.43 Розділу 33 ПДР визначено, що не поширюється дія знаків 3.1-3.8, 3.11 - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

В судовому засіданні встановлено, що позивач працює таксистом, в підтвердження чого надав договір підряду про зобов`язання виконувати роботи по перевезенню пасажирів, наказ про прийняття на роботу, наказ про закріплення за позивачем автомобіля «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 .

Отже, позивач являється водієм служби таксі та 02.02.2020 виконував послуги з перевезення пасажирів та в`їхав в зону дії знаку законно для перевезення пасажира за адресою вул. Соборна, 89, тобто в`їхав та виїхав з позначеної зони на найближчому перехресті та на нього дія знаку 3.2. не поширюється в даному конкретному випадку, тому під час винесення оспорюваної постанови, інспектором не зібрано фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що адміністративний позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 19, 77, 90, 159, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора 4 роти Управляння патрульної поліції у Вінницькій області Ясена Андрія Івановича серії ДП18 № 616537 від 02.02.2020 року скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 06.03.2020 року.

Суддя