Справа № П/320/187/20
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2020 року П/320/187/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балаклицького А.І., розглянувши в м. Києві в порядку письмового провадження заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про зміну предмета позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, в якому просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області щодо розгляду клопотання про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність в межах с. Малютянка;

- зобов`язати Малютянську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області розглянути на пленарному засіданні клопотання про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність в межах с. Малютянка та за розглядом даного клопотання надати дозвіл ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовним розміром 0,25 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована праворуч від земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:001:0083, :01:001:5001, які знаходяться по вулиці Героїв Танкістів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 відкрито провадження в адміністративній справі №П/320/187/20 та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

06 березня 2020 року до суду через засоби поштового зв`язку надійшла заява представника позивача про зміну предмета позову, в якій просить позовні вимоги викласти в наступній редакції:

- визнати незаконною бездіяльність Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області щодо розгляду клопотання про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність в межах с. Малютянка.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 відмовлено у прийнятті до розгляду судом заяви представника позивача про зміну предмета позову.

06 березня 2020 року до суду через засоби поштового зв`язку надійшла заява представника позивача про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про зміну предмета позову.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначив, що позивач не мав реальної можливості в тридцятиденний строк з часу відкриття провадження у справі підготувати та подати заяву про зміну предмету позову, оскільки лише 25.02.2020 він дізнався про рішення Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 03.11.2019 №51/91 "Про розгляд звернення гр. ОСОБА_1 ", яким відмовлено в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою.

Вирішуючи питання щодо поновлення процесуального строку для подання заяви про зміну предмету позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд наголошує, що інститут строків в адміністративному процесі покликаний дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин та сприяти досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулювати учасників адміністративного процесу добросовісно користуватися своїми правами та виконувати обов`язки.

Як вже зазначалось судом вище, позивачем подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про зміну предмета позову, в якій зазначено, що 25.02.2020 він дізнався про рішення Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 03.11.2019 №51/91 "Про розгляд звернення гр. ОСОБА_1 ", яким відмовлено в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, у зв`язку з чим не мав можливості подати заяву про зміну предмету позову в тридцятиденний строк з часу відкриття провадження у справі.

Разом з тим вказані вище доводи не приймаються судом до уваги, оскільки позивач до подання даного позову до суду мав реальну можливість звернутись до відповідача та поцікавитись, чи було розглянуто його клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Водночас, така бездіяльність позивача не може розглядатися судом як поважна причина пропуску строку для подання заяви про зміну предмету позову, оскільки є результатом суб`єктивних дій самого позивача, а не об`єктивно існуючими обставинами, що перешкоджають йому вчасно реалізувати своє право на подання заяви про зміну предмету позову.

Разом з цим, суд зауважує, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

У свою чергу, незацікавленість позивача щодо розгляду його клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою за відсутності поважних на те причин, а також незаінтересованість особи позивача щодо прийнятого Малютянською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області рішення від 03.11.2019 №51/91 "Про розгляд звернення гр. ОСОБА_1 ", яким відмовлено в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, не свідчить про добросовісне користування позивачем своїми правами та обов`язками та відповідно не може свідчити про поважність причин для поновлення строку на подання заяви про зміну предмету позову.

Разом з цим, суд зазначає, що існування процесуальних строків на подання заяви про зміну предмету позову зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.

Крім того, суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в ухвалі від 20 вересня 2018 року у справі №826/15016/16, де зазначено, що "Частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Аналіз вказаної норми дає підстави для висновку, що вказане право повинно бути реалізоване позивачем у строк - до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Оскільки заява позивача про зміну предмету позову подана лише в судовому засіданні, тобто з пропуском строку, визначеного частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, тому суди дійшли правильного висновку щодо наявності підстав для повернення такої заяви позивачу."

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про зміну предмета позову.

Керуючись ст.ст. 45, 47, 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про зміну предмета позову - залишити без задоволення.

Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Балаклицький А. І.