Справа № 540/1622/19
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 березня 2020 р. м. ОдесаСправа № 540/1622/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Градовського Ю.М.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 540/1622/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому позивач просив: визнати бездіяльність відповідача щодо відмови в поновленні виплат пенсійного забезпечення позивачу протиправною; зобов`язати відповідача поновити нарахування та виплату позивачу пенсійного забезпечення з 07 жовтня 2009 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області розглянути заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсійного забезпечення з 07 жовтня 2009 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з рахунку бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73036, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6, ) на користь представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. за подачу адміністративного позову та у розмірі 1152 (тисяча сто п`ятдесят дві) грн. 60 коп. за подачу апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції.

24.02.2020 року позивачем через свого представника була подана заява, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення, яким визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови в поновленні виплат пенсійного забезпечення ОСОБА_1 . В обґрунтування поданої заяви заявник вказав на те, що судова колегія у постанові встановила факт порушень з боку відповідача прав позивача, закріплених Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», рішенням Конституційного Суду України від 07 жовтня 2009 року № 25-рп/2009 та Порядками № 22-1 та № 3-1, але з даного приводу по вимозі позивача судом не ухвалено рішення.

Розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення здійснюється в порядку письмового провадження на підставі поданих заяв представником позивача та представником відповідача про розгляд справи за їх відсутності.

Розглянувши матеріали справи та подану заяву про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового судового рішення заявник посилається на те, що при прийнятті постанови у даній справі суд апеляційної інстанції встановив факт порушень з боку відповідача прав позивача, проте, з даного приводу не ухвалив рішення, а тому, заявник просить ухвалити додаткове рішення, яким визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови в поновленні виплат пенсійного забезпечення ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

У заявленому у даній справі позові позивач просив: визнати бездіяльність відповідача щодо відмови в поновленні виплат пенсійного забезпечення позивачу протиправною; зобов`язати відповідача поновити нарахування та виплату позивачу пенсійного забезпечення з 07 жовтня 2009 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області розглянути заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсійного забезпечення з 07 жовтня 2009 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

При цьому, в мотивувальній частині судового рішення суду апеляційної інстанції визначено, що вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови в поновленні виплат пенсійного забезпечення та зобов`язання поновити нарахування та виплату позивачу пенсійного забезпечення з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, судова колегія вважає передчасними, оскільки відповідачем фактично не було розглянуто заяву представника позивача про поновлення раніше призначеної пенсії, а надано відповідь у порядку передбаченому Законом України «Про звернення громадян».

В постанові суду апеляційної інстанції у даній справі вказано, що судова колегія вважає, що права позивача, у даному випадку, належить захистити шляхом зобов`язання відповідача розглянути заяву представника позивача, з врахуванням доводів викладених у мотивувальній частині даного судового рішення.

На підставі наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність ухвалення у даній справі нового судового рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

Таким чином, вбачається, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області розглянути заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсійного забезпечення з 07 жовтня 2009 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, в іншій частині позовних вимог відмовлено, тобто, ухвалено рішення щодо усіх заявлених позивачем вимог, що повністю спростовує доводи заявника та свідчить про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 252, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 540/1622/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судове рішення складено у повному обсязі 19.03.2020 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька