Справа № 675/387/20
Суддя: Трасковський С. Л.
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/387/20
Провадження № 6-а/675/67/2020
У Х В А Л А

"17" березня 2020 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Трасковського С.Л., за участю: секретаря Ящука О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, управління Державної казначейської служби України в Ізяславському районі, про заміну сторони у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої соціальної допомоги як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, якою просить про заміну стягувача ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому листі №2-а-1313/2011 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі про стягнення невиплаченої соціальної допомоги як дитині війни для належного виконання судового рішення.

Заявник по справі в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, подав до суду заяву, в якій просив суд здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Представник головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Направив до суду пояснення, в якому зазначив про проведення перерахунку пенсії ОСОБА_2 згідно вищезазначеного рішення суду та підтвердив факт невиплати вказаних коштів останній за життя через відсутність відповідного фінансування.

Представник управління Державної казначейської служби України в Ізяславському районі у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, просив суд здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України в зв`язку з неявкою всіх учасників справи судом не здійснюється фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши доводи заявника та пояснення головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, перевіривши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20.04.2011 року (справа №2-а-1313/2011) зобов`язано управління Пенсійного Фонду України в Ізяславському районі нарахувати та виплатити для позивача ОСОБА_2 підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», за період з 01.10.2010 року по 31.03.2011 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Вищезазначене судове рішення набрало законної сили 03.12.2013 року.

На виконання вказаного судового рішення Ізяславським районним судом Хмельницької області видано виконавчий лист №2-а/2207/1313/2011 від 20.04.2011 року.

З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого виконавчим комітетом Кунівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, встановлено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис за №26.

Згідно копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 , виданого Кунівською сільською радою Ізяславського району Хмельницької області 13.07.1969 року, ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_1 та змінила прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

Із повідомлення Ізяславської державної нотаріальної контори від 22.02.2020 року №326/01-16, вбачається, що після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 заведено спадкову справу за №416/2018 р. Спадкоємцем першої черги за законом являється чоловік померлої ОСОБА_1 . Також зазначено, що крім ОСОБА_1 до державної нотаріальної контори зверталися: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із заявами про відмову від прийняття спадщини. Спадкодавиця ОСОБА_2 заповіту не складала. Таким чином, заявник є єдиним спадкоємцем за законом після смерті своєї дружини ОСОБА_2 , який прийняв спадщину в установленому законом порядку.

Листом №4.4-05/960 від 28.02.2020 року управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) повідомлено, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні в територіальних органах державної виконавчої служби рішення Ізяславського районного суду №2-а/2207/1313/2011 від 20.04.2011 року про стягнення з управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі на користь ОСОБА_2 щомісячної недоплати дітям війни не перебувало та не перебуває. Також зазначено, що перевіркою Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, встановлено, що в управлінні забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області на виконанні в порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України №440 від 03.09.2014 року, дане рішення Ізяславського районного суду не перебуває.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з положеннями ст.379 КАС України, у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за подання державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Разом з тим, вищевказані положення статті 379 КАС України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Крім того, виконання судових рішень - це завершальна стадія судового процесу, а саме: завершальний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.

Європейський суд з прав людини зазначає, що право на судовий розгляд, гарантований ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» зазначений Суд наголосив: «... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст. 6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст.6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З огляду на вищезазначене, враховуючи необхідність захисту інтересів заявника, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до часткового задоволення шляхом заміни стягувача у виконавчому листі №2-а/2207/1313/2011 від 20.04.2011 року, виданому Ізяславським районним судом Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 6, 248, 294, 295, 297, 379 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, управління Державної казначейської служби України в Ізяславському районі, про заміну сторони у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої соціальної допомоги як дитині війни задовольнити частково.

Замінити стягувача ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її спадкоємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , податковий номер НОМЕР_3 , у виконавчому листі №2-а/2207/1313/2011 від 20.04.2011 року, виданому Ізяславським районним судом Хмельницької області по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої соціальної допомоги як дитині війни.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повий текст ухвали складено 17.03.2020 року.

Суддя: С.Л. Трасковський