Справа № 400/1171/20
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 березня 2020 р. № 400/1171/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:Товариства з додатковою відповідальністю"ПМК-107" "ВОДБУД", вул. Янтарна, 318/8, м. Миколаїв, 54040

до відповідача:Приватного виконавця Довгань Вікторії Володимирівни, вул. Нікольська, 19, офіс 4, м. Миколаїв, 54030

треті особи:Державне підприємство "СЕТАМ", вул. Стрілецька, 4-б, м. Київ 25, 01025

про:заява про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:

16 березня 2020 року до Миколаївського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з додатковою відповідальністю "ПМК-107" "ВОДБУД" із заявою про забезпечення позову до Приватного виконавця Довгань Вікторії Володимирівни третя особа Державне підприємство "СЕТАМ", та просили забезпечити позов шляхом:

- Зупинення реалізації арештованого майна за лотом №409803: Нежитлового обєкту, загальною площею 1424,3 кв.м. за адресою: м. Миколаїв, вул.Янтарна, 318/8, Літери: Б - Майстерня, загальна площа 1424,3 кв.м.; В - Гараж , загальна площа - 121 кв.м., Г - Мала Механізація , загальна площа 169,8 кв.м.; П - Киснева; Р - Трансформаторна; С - щитова; споруди: №32 - Хвіртка, №33 - Ворота, №34 - огорожа, №І - замощення, кількість поверхів: 2; Фундаменти: бетон; стіни - цегла; перекриття (міжповерхові, надпідвальні, горищні) - залізобетонні плити; покрівля - сумісна.

-Заборонити Державному підприємству "Сетам (надалі - ДП "Сетам"), ідентифікаційний код юридичної особи: 39958500, місцезнаходження: вул. Стрілецька, 4-б, м. Київ 25, 01001, вчиняти дії щодо підготовки та проведення аукціону призначеного на 23.03.2020 рік з продажу нерухомого майнапо лоту №409803 щодо Нежитлового обєкту загальною площею 1424,3 кв.м. за адресою: м. Миколаїв, вул.Янтарна, 318/8, опис майна: Літери: Б - Майстерня, загальна площа 1424,3 кв.м.; В - Гараж , загальна площа - 121 кв.м., Г - Мала Механізація , загальна площа 169,8 кв.м.; П - Киснева; Р - Трансформаторна; С - щитова; Споруди: №32 - Хвіртка, №33 - Ворота, №34 - огорожа, №І - замощення, кількість поверхів: 2; Фундаменти: бетон; стіни - цегла; перекриття (міжповерхові, надпідвальні, горищні) - залізобетонні плити; покрівля - сумісна, розташованого за адрусою: 54050, м. Миколаїв, вул.Янтарна , 318/8 , що належить Товаристку з додатковою відповідальністю "ПМК-107" "ВОДБУД" (місцезнаходження юридичної особи: 54050, м. Миколаїв, вул.Янтарна, 318/8, ідентифікаційний код юридичної особи: 01035377 ), до набрання законної сили рішенням, ухваленим за результатами судового розгляду даної адміністративної справи по суті.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини другої вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При розгляді та вирішенні даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

За правилами ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За змістом приписів частин 4, 5, 6ст. 154 КАС Українизалежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно із п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Аналіз наведеної правової норми свідчить на користь висновку, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності. Забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

У контексті наведеного суд наголошує, що забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно будь-якої із сторін у спорі, їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.

Відтак, під час вирішення питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду без вжиття заходів задоволення позову.

Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України).

З матеріалів заяви вбачається, що 12.02.2020 року на адресу відповідача надійшов наказ Господарського суду Миколаївської області від 15.10.2019 № 915/400/18 на примусове виконання, що стосується стягнення коштів в сумі 1017566,44 грн. з позивача на користь ФОП ОСОБА_1 .

12.02.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61259553 та №61260781.

14.02.2020 року винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди.

14.02.2020 року винесено постанову про арешт коштів боржника, сума звернення стягнення 1119320,88 грн

14.02.2020 року винесено постанову про арешт майна боржника, сума звернення стягнення 1119320,88 грн., майно на яке накладається арешт : все рухоме та нерухоме майно.

17.02.2020 року здійснено виконавчу дію: Опис майна.

Постанова про опис майна з обов`язковими заповненими реквізитами надіється сторонам виконавчого провадження. Позивач зазначає, що дана постанова йому не була надана, крім того номер ВП 61259553 не містить дати складення постанови про опис та арешт майна. Опис майна здійснювався без участі позивача, відповідач жодним чином не повідомив позивача про здійснення опису майна, що є порушенням п.10 Інструкції з примусового виконання рішення, та порушення прав позивача передбачені ч.2 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження».

17.02.2020 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності.

17.02.2020 відповідачем здійснено виконавчу дію: Об`єднання виконавчих проваджень в зведене, номер зведеного виконавчого провадження №61259553.

Відповідно до виконавчого провадження №61260781: 12.02.2020 року на адресу Відповідача надійшов наказ Господарського суду Миколаївської області від 03.02.2020 року № 915/1383/19 про стягнення коштів з позивача в розмірі 643050,00 на користь ФОП ОСОБА_1 .

Номер зведеного виконавчого провадження №61421720.

Позивач зазначає, що призначений відповідачем суб`єкт оціночної діяльності невірно визначив ринкову вартість об`єкту нерухомості.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Проаналізувавши та дослідивши зміст та надані докази поданої заяви позивача, суд дійшов висновку про те, що заявлений захід забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна за лотом №409803 є достатнім способом захисту прав та інтересів позивача, та в подальшому виконання рішення суду, якщо воно буде винесено на його користь.

Тому, на підставі пп. 2, 5 ч.1 ст.150 КАС України, суд вважає за необхідне задовольнити частково заяву про забезпечення позову.

У відповідності до ч. 2 ст. 153 КАС України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно ч. 8 ст. 157 КАС України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись положеннями ст.ст. 150 - 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з додатковою відповідальністю "ПМК-107" "ВОДБУД" (54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 318/8, ідентифікаційний код юридичної особи: 01035377) задовольнити частково.

2. Зупинити реалізацію арештованого майна за лотом №409803: Нежитловий об`єкт, загальною площею 1424,3 кв.м. за адресою: м. Миколаїв, вул.Янтарна, 318/8, Літери: Б - Майстерня, загальна площа 1424,3 кв.м.; В - Гараж , загальна площа - 121 кв.м., Г - Мала Механізація , загальна площа 169,8 кв.м.; П - Киснева; Р - Трансформаторна; С - щитова; споруди: №32 - Хвіртка, №33 - Ворота, №34 - огорожа, №І - замощення, кількість поверхів: 2; Фундаменти: бетон; стіни - цегла; перекриття (міжповерхові, надпідвальні, горищні) - залізобетонні плити; покрівля - сумісна.

3.В решті заявлених вимог відмовити.

4. Копію ухвали негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя В. С. Брагар