Справа № 675/287/20
Суддя: Пашкевич Р. В.
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/287/20
Провадження № 6-а/675/55/2020
У Х В А Л А

"17" березня 2020 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Пашкевича Р. В.., за участю секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізяслав Хмельницької області заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ізяславського районного суду Хмельницької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на її правонаступника - спадкоємця майна ОСОБА_1 , з метою належного виконання постанови Ізяславського районного суду Хмельницької області від 06.09.2010 року по справі № 2-2547/10.

В обгрунтування заяви вказує, що являється єдиним спадкоємцем першої черги, а відтак і правонаступником своєї матері ОСОБА_2 , яка за свого життя не отримувала будь-яких виплат по судовому рішенню, яке набрало законної сили.

Заявник та представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені в установленому порядку, що не є перешкодою для вирішення справи по суті.

Усі учасники справи подали письмові заяви про можливість проведення судового розгляду без їх участі.

Представником Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надано суду письмове пояснення, згідно якого просив відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Подане письмове пояснення мотивоване виключно відсутністю надання заявником доказів, що нарахована надбавка до пенсії ОСОБА_2 входить до складу спадщини.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України в зв`язку з неявкою всіх учасників справи судом не здійснюється фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши доводи заявника, перевіривши наявні письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 06.09.2010 року по справі № 2-2547/10, з урахуванням постанови апеляційного суду Хмельницької області від 20.04.2011 року зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області нарахувати та виплатити позивачу ОСОБА_2 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, відповідно до Закону України Про соціальний захист дітей війни, з урахуванням ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року з урахуванням раніше виплачених сум,які були проведені позивачу в 2008-2009 роках.

На виконання вказаного судового рішення Ізяславським районним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист № 2-2547/10.

Судом встановлено і те, що на виконання рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили, згідно розпорядження начальника управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області №107499 від 29.07.2011 року було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_2 .

При цьому, сума коштів згідно проведеного перерахунку за вказаний вище період на виконання рішення суду в розмірі 2659,30 грн. включена до відомості виплати пенсій у вересні 2011 року та не була виплачена ОСОБА_2 через відсутність відповідного фінансування, що не заперечується будь-ким з учасників судового провадження.

Однак, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується даними свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданим виконавчим комітетом Клубівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області 09 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 встановлено, що матір`ю ОСОБА_3 є ОСОБА_2 , натомість батьком являється ОСОБА_4 .

З свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 , виданого Клубівською сільською радою Ізяславського району Хмельницької області 14.03.1997 року, вбачається, що ОСОБА_3 при реєстрації шлюбу змінила прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ».

Згідно повідомлення ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Ізяславського районного нотаріального округу від 12.02.2020 №28/01-16 вбачається, що в нотаріальній конторі заведено спадкову справу № 225-2018 після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якій містяться заяви ОСОБА_1 про прийняття спадщини та про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Таким чином, заявник є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті матері ОСОБА_2 , яка прийняла спадщину в установленому законом порядку, а відтак набула право на спадкове майно, що залишилось після її смерті.

Статтею 52 КАС України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за подання державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, вчинення дій щодо заміни сторін у виконавчому провадженні можливе лише в разі наявності такого провадження.

Разом з тим, вищевказані положення статті 379 КАС України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Крім того, виконання судових рішень - це завершальна стадія судового процесу, а саме: завершальний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.

Європейський суд з прав людини зазначає, що право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» зазначений Суд наголосив: «... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст. 6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З огляду на вищезазначене, враховуючи необхідність захисту інтересів заявника, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення шляхом заміни стягувача у виконавчому листі №2-2547/10, виданому Ізяславським районним судом Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 6, 248, 294, 295, 297, 379 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її правонаступника - спадкоємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_4 , у виконавчому листі №2-2547/10, виданому Ізяславським районним судом Хмельницької області по справі №2-2547/10за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області про стягнення щомісячної недоплати дітям війни.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повна ухвала складена 17 березня 2020 року.

Суддя: Р. В. Пашкевич