Справа № 160/718/20
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року Справа № 160/718/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙТОРГ" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙТОРГ" (далі - ТОВ "СКАЙТОРГ", позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС в Одеській області), в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС в Одеській області №87 від 15.01.2020 року.
В обґрунтування позову зазначено, що ГУ ДПС в Одеській області прийнято наказ від 15.01.2020 року №87 "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "СКАЙТОРГ". Позивач вказує, що наказ про проведення перевірки не відповідає вимогам статей 75-81 Податкового кодексу України. В оскаржуваному наказі відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави проведення перевірки. Таким чином, позивач вважає, що вказаний наказ є протиправним та підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 22.01.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Представник ГУ ДПС в Одеській області надано до суд відзив на позов, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на норми підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, за якою фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. Отже, оскаржуваний наказ містить чітку підставу для здійснення перевірки, визначену підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України - здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
18.02.2020 року оголошено перерву у судовому засіданні до 03.03.2020 року; 03.03.2020 року відкладено судове засідання на 17.03.2020 року за клопотанням представника позивача.
17.03.2020 року представники сторін в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце проведення засідання повідомлені належним чином. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи неявку учасників справи, які належним чином повідомлені, з огляду на приписи частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішив здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ТОВ СКАЙТОРГ зареєстровано як юридична особа 29.10.2013 року та перебуває на обліку в ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДПС у Дніпропетровській області відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
З матеріалів справи вбачається, що з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв, на підставі підпункту 19-1.1.4, пункту 19-1.1 статті 19-1, підпункту 19-1.1.14 пункту 19-1.1 статті 19-1, статті 20, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України ГУ ДПС в Одеській області винесено наказ №87 від 15.01.2020 року про проведення з 15.01.2020 року фактичної перевірки ТОВ СКАЙТОРГ (фактичні адреси господарських одиниць: Одеська область, Біляївський район, с. Латівка, вул. Дорожня, б.8; Одеська область, Біляївський район, Великодальницька/с. Великий Дальник с/рада Великодальницька, 15 км траси Одеса-Освідіопіль; Одеська область, Біляївський район, смт. Хлібодарське, автодорога Одеса-Кучурган 11 км+980 М) тривалістю 10 діб, перевіряємий період з 01.01.2019 року по дату закінчення фактичної перевірки.
На підставі вказаного наказу та направлень на перевірку відповідачем здійснено виїзд за адресами платника податків, однак у допуску до перевірки їм було відмовлено, про що складено акт №20/15-32-32-07 від 16.01.2020 року.
Не погодившись з прийняттям вищевказаного наказу про проведення фактичної перевірки, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки посадових осіб фіскальних органів під час здійснення податкового контролю, врегульовано положеннями Податкового кодексу України (далі ПК України).
У відповідності до підпункту 19-1.1.1 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України, контролюючі органи здійснюють, зокрема, адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.
На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Відповідно до підпункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно із підпунктом 75.1.3 п. 75.1. статті 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Пунктом 80.1 статті 80 ПК України встановлено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в основу проведення фактичної перевірки ТОВ СКАЙТОРГ відповідачем покладено підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України.
Зазначеним підпунктом передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
Підставою для прийняття спірного наказу став лист Офісу великих платників податків ДФС від 08.01.2020 року №31/7/28-97-21-14-01, у якому зазначено, що є інформація щодо порушення норм Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, а саме здійснення реалізації паливно-мастильних матеріалів без відповідних ліцензій на території автозаправного комплексу СКАЙ за адресою: Одеська область, Біляївський район, смт. Хлібодарське, автодорога Одеса-Кучурган 11 км+980 М підприємством СКАЙТОРГ.
Також, в матеріалах справи міститься доповідна записка заступника начальника управління - начальника відділу адміністрування акцизного податку управління контролю за обігом та оподатуванням підакцизних товарів ГУ ДПС в Одеській області Веренчука О. від 13.01.2020 року №3/11/15-32-32-07-07, у якій вказано про те, що здійснено аналіз фінансово-господарської діяльності ТОВ СКАЙТОРГ та встановлено, що у підприємства відсутні ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним за адресами господарських одиниць: Одеська область, Біляївський район, с. Латівка, вул. Дорожня, б.8; Одеська область, Біляївський район, смт. Хлібодарське, автодорога Одеса-Кучурган 11 км+980 М, що може свідчити про порушення вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів.
Суд вважає, що внаслідок отримання такої інформації, виникає обґрунтована та законодавчо встановлена необхідність у контролюючого органу із здійснення належного контролю.
Пунктом 81.1 статті 81 ПК України визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;
- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Крім того, суд звертає увагу, що позивач не посилався на порушення відповідачем процедурних питань (вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не ставив під сумнів повноваження особи, яка підписала оскаржений наказ, а тому суд дійшов висновку, що приймаючи наказ Про проведення фактичної перевірки ТОВ СКАЙТОРГ від 15.01.2020 року №87, відповідач діяв у спосіб, передбачений законодавством України.
На підставі частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З приписами частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З аналізу вищевикладених норм та досліджених доказів, суд дійшов висновку, що контролюючим органом правомірно винесено оскаржуваний наказ від 15.01.2020 року №87, а доводи позивача не дають підстав для його скасування.
При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд на підставі частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України врахував висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.03.2018 року у справі №820/4766/17.
Відтак, позовні вимоги ТОВ СКАЙТОРГ задоволенню не підлягають.
У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар