Справа № 280/4355/19
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

20 березня 2020 року Справа № 280/4355/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації", Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Маслов Максим Сергійович, Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Оксанченко Сергій Миколайович

про визнання протиправними та скасування припису та постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області (далі - відповідач), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Запорізькій області Маслов Максим Сергійович, головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Запорізькій області Оксанченко Сергій Миколайович, про визнання протиправним та скасування Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 67 від 24.07.2019 року та Постанови № 66 від 07.08.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, а саме: визнання протиправним та скасування Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області № 67 від 24 липня 2019 року, складеного головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Оксанченко Сергієм Миколайовичем; визнання протиправною та скасування Постанови № 66 від 07.08.2019 року по справі про адміністративне правопорушення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, винесеної головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Масловим Максимом Сергійовичем.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Відповідачем з порушенням вимог частин 1, 2 ст. 6, частин 1, 2, 3 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено позапланову перевірку без належних документів (наказу (рішення, розпорядження)) та з підстав, які не передбачені законодавством. Так, Позивач зазначає, що жодних порушень, що спричинило шкоду правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю фізичній особі (фізичним особам), навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, Позивачем не вчинялися та не допускалися. Будь-яке звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення, що спричинено майном позивача відсутнє. Відповідачем не перевірено повноваження у голови Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області на звернення з таким змістом. Погодження Державної архітектурно-будівельної інспекції України на перевірку позивачу не надавалося.

Аналогічну позицію викладено в постанові Верховного Суду від 19 жовтня 2018 року у справі № 805/3137/17-а, згідно якої суд, проаналізувавши статтю 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», робить висновок, що відповідач при прийнятті наказу про проведення позапланової перевірки та при фактичному здійсненні такої перевірки вийшов за межі своїх повноважень наданих йому Законом, оскільки стаття 6 Закону містить вичерпний перелік підстав для проведення позапланових перевірок контролюючими органами зазначеними в частині четвертій статті 2 Закону.

Крім того, позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що в порушення абз. 11 п. 7 Порядку № 553, фото фіксація позапланової перевірки, яка відбулася 22.07.2019 року, тобто участь у проведенні перевірки, проводилася невідомою особою, яка посвідчення не пред`явила, в направленні на проведення планового (позапланового) заходу від 10.07.2019 № 251 не зазначена, про що зроблено Позивачем відповідну позначку у розділі ІХ Акту за результатами проведеної перевірки № 278 від 23.07.2019 року. Також, позивач зазначає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення № 66 від 07.08.2019 року складено головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Масловим М.С., хоча перевірка проводилася головним інспектором Оксанченко С.М., що свідчить про відсутність повноважень у Маслова М.С. на винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення № 66 від 07.08.2019 та свідчить про її незаконність винесення.

Також, позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що Позивачем адміністративне правопорушення за ознаками передбаченими ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не вчинялося. Так, в Приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 67 від 24.07.2019 року та в Постанові № 66 від 07.08.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, зазначено, що перевіркою встановлено, що власником будівлі, що знаходиться за адресою Запорізька область, Запорізький район, с. Володимирівське, вул. Ювілейна, буд. 8, ОСОБА_1 виконано будівельні роботи з реконструкції адміністративної будівлі шляхом будівництва нового приміщення санітарного вузлу під сходами на другий поверх; в приміщенні санітарного вузлу змонтовано унітаз, в коридорі змонтовано рукомийник, вказане обладнання підключено до мереж водопостачання та водовідведення та функціонує; зазначені будівельні роботи виконано без отримання права на їх виконання, а саме без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), що є порушенням п.1. ч. 1, ч. 7 ст. 34, ч. 1, ч. 2. ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 5, 11 Порядку виконання підготовчих робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466. Вказане у Постанові та Приписі є безпідставним.

Позивач зазначає, що дійсно будівля за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с . Володимирівське, вул. Ювілейна, буд . 8 , належить їй на праві власності. Згідно вищенаведеного, замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Так, згідно постанови Кабінету Міністрів України № 406 від 07.06.2017 року «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію», до переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію відносяться:

- Роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками (пункт 1).

- Реконструкція, капітальний ремонт, технічне переоснащення внутрішніх систем: опалення, у тому числі що передбачає встановлення або заміну обладнання індивідуальних теплових пунктів, заміна трубопроводів систем опалення, балансування систем опалення, встановлення балансувальних клапанів та/або витратомірів, зміна типу систем опалення з однотрубної на двотрубну та/або з вертикальної на горизонтальну, встановлення та/або заміна опалювальних приладів, обладнання опалювальних приладів автоматичними регуляторами температури в приміщеннях, встановлення та заміна приладів-розподілювачів та іншого обладнання регулювання і обліку теплової енергії; вентиляції; водопостачання та водовідведення, у тому числі трубопроводів (пункт 3).

- Приєднання та підключення до інженерних мереж відповідно до технічних умов індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських будівель і споруд, гаражів, розташованих на присадибних, дачних і садових земельних ділянках та земельних ділянках для будівництва індивідуальних гаражів (пункт 5).

- Оснащення будівель і споруд приладами для ведення відокремленого обліку теплової енергії, гарячої і холодної води (пункт 9).

Так, в приміщенні, за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Володимирівське, вул. Ювілейна, буд. 8, були наявне підведення каналізації та водопостачання, та підтверджується схемою будівлі контори с. Володимирівське, вул. Ювілейна, 8, виконаною геодезистом ОСОБА_2 та згідно «Сводный акт стоимости строений и сооружений» (мова оригіналу).

Також, згідно Інвентарної справи № 663, будівлі за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Володимирівське, вул. Ювілейна, буд. 8, а саме розділу «Техническое описание строения и сооружения» (мова оригіналу), з якою надано ознайомитися та сфотографувати, зазначено про наявність проведених труб, але вони не підключені. Позивачем зазначається, що до отримання права власності на вищевказану будівлю, вона довгий час не використовувалася та перебувала в занедбаному стані, тому сантехнічні прибори були відсутні (вкрадені, знищені), тому спеціалістом Орендного підприємства Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації їх не виявлено не зазначено про їх наявність, а зазначено лише про наявність проведених труб.

Оскільки Позивачем при підключенні (змонтуванні) унітазу та рукомийника, не було здійснено втручання в огороджувальні та несучі конструкції та інженерні системи загального користування, нове приміщення санітарного вузлу не будувалося, отже, вона не повинна була подавати повідомлення про початок проведення робіт до органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Також, Позивач вказала, що нею не проводилися будівельні роботи. Окрім того, навіть наявність змонтованого унітазу та змонтованого рукомийника в приміщенні не порушує жодних прав та законних інтересів інших осіб, а навпаки задовольняє вимоги санітарно-епідеміологічних норм громадян.

При розгляді адміністративної справи та винесенні головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Масловим Максимом Сергійовичем постанови № 66 від 07.08.2019 року по справі про адміністративне правопорушення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, не доведено факту виконання ОСОБА_1 будівельних робіт, перепланування. В матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження того, що виконані на об`єкті роботи належать до переліку будівельних робіт, які потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.

Отже, відповідно до викладеного, Позивач вважає, що Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області № 67 від 24 липня 2019 року, складений головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Оксанченко Сергієм Миколайовичем, та Постанова № 66 від 07.08.2019 року по справі про адміністративне правопорушення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, винесена головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Масловим Максимом Сергійовичем, є протиправними та підлягають скасуванню.

18.10.2019 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача, в якому він вказує, що позовна заява є необґрунтованою, з позовними вимогами не згодний та просить у їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що перевірка ними проведена відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553, а саме за зверненням Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 24.06.2019 року №01-48/1714; що дія Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» на Позивача не розповсюджується, і тому під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

27.06.2019 року на адресу Відповідача надійшло звернення Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 24.06.2019 року № 01-48/1714.

Так, з підставі звернення на виконання покладених повноважень 10.07.2019 року відповідачем було видано Направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 251. Строк дії направлення з 10.07 до 23.07.2019 року. З даним направленням позивач ознайомлений під особистий підпис.

Відповідно до п. 1 ч. 1. ч. 7 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»:

Замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України:

Виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ч. 1 ч.2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»:

Право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Згідно п. 5, 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466:

Будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право на власність чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та:

Подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта;

Замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення та за порушення вимог, зазначених цим Порядком, відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексу України про адміністративні порушення.

На думку Відповідача, в порушення вищезазначених норм в ході здійснення перевірки виявлено факт виконання будівельних робіт без отримання права на їх виконання, про що було складено відповідний Акт від 23.07.2019 року № 278. З даним актом Позивач ознайомлений під особистий підпис.

Відповідно до п. 2 та абз. а п. 3 ч. 3 ст. 41 «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону, видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

27.07.2019 року відносно позивача було видано припис № 67 про усунення правопорушення вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. З даним приписом позивач ознайомлений під особистий підпис.

24.07.2019 року відносно Позивача було складено протокол по справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке визначена ч. 5 ст. 96 КУпАП, а саме за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1). З даним протоколом позивач ознайомлений, від підпису та отримання відмовився.

Розгляд справи про адміністративні правопорушення було призначено о 10 год. 30 хв. 07.08.2019 року у приміщені Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області , про що було зазначено у протоколі.

07.08.2019 року за результатами розгляду матеріалів справи була винесена постанова № 66 по справі про адміністративне правопорушення. На розгляд справи Позивач не з`явився, постанова була направлена рекомендованим листом з повідомленням за № 224.

Щодо здійснення фото фіксації проведення перевірки, відповідачем зазначено, що у відповідності до абз. 11 п. 7 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото, аудіо - та відеотехніки, що на їх думку спростовує факти позивача викладені в позовній заяві.

Щодо відсутності у головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Маслова Максима Сергійовича, Відповідачем зазначено, що згідно з ст. 244-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушення законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті. 96. 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42). Від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: головні інспектори будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Та Зазначені норми права свідчать про правомірність винесення оскаржуваної постанови головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Масловим Максимом Сергійовичем.

Щодо факту виявленого правопорушення, а саме щодо того, що Позивач зазначає, що нею були виконаний косметичний ремонт з підключенням унітазу і рукомийника та посилання на постанову Кабінету Міністрів України №406 від 07.06.2017 року «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію», Відповідачем зазначено, що під час проведення перевірки встановлено, що позивачем на об`єкті будівництва за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Володимирське вул. Ювілейна, б. 8 виконано будівельні роботи з реконструкції адміністративної будівлі літ. А, частини приміщення №2 на першому поверсі в коридорі №2 шляхом будівництва нового приміщення санітарного вузлу, а саме змонтовано унітаз та рукомийник, вказане обладнання підключене до мереж водопостачання та водовідведення та функціонує. Відповідно до технічного паспорту виготовленого ОП «ЗМБТІ» з реєстрацією поточних змін станом на 13.01.2009, мовою оригіналу: форма №3 - оценочный акт на строение лит А - 2 в здании нет водопровода, канализации городской либо местной, уборных, ванн»: згідно поверхневих планів та експлікації приміщень відсутні приміщення санітарних вузлів, туалетів, ванн чи інш. Також було виконано під`єднання адміністративної будівлі літ. А-2 до мереж водопостачання та водовідведення. Зазначені будівельні роботи виконані без отримання права на їх виконання, а саме без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1). Клас наслідків (відповідальності) об`єкту - СС1 відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва».

Позивач не погодилась із відзивом на позовну заяву та надіслала до суду відповідь на відзив в якому зазначила, що на Позивача розповсюджується дія Закону України України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки адміністративна будівля, яка знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Володимирівське, вул. Ювілейна, буд. 8, не є житловою будівлею, використовується для здійснення орендарями господарської діяльності.

Крім того, звернула увагу суду на фото які надані Відповідачем разом з відзивом тобто на здійснення фотофіксації, та зазначено, що Позивач під час вручення постанови не давала дозвіл на здійснення її фотографування, про такий факт фіксації її навіть не попереджували, що є порушенням частин 1, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 308 Цивільного кодексу України, додані до відзиву на позовну заяву фото не несуть жодного змісту, не повинні братися до уваги та є такими, що порушують її право на захист та охорону інтересів фізичної особи при проведенні фото-, кіно-, теле- та відеозйомок.

Також, зазначила, що виходячи з підпункту 2 пункту б) статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно до якого, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження здійснення відповідно до законодавства контролю за належною експлуатацією та організацією обслуговування населення підприємствами житлово-комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, транспорту, зв`язку, за технічним станом, використанням та утриманням інших об`єктів нерухомого майна усіх форм власності, за належними, безпечними і здоровими умовами праці на цих підприємствах і об`єктах; прийняття рішень про скасування даного ними дозволу на експлуатацію об`єктів у разі порушення нормативно-правових актів з охорони праці, екологічних, санітарних правил, інших вимог законодавства; у повноваженнях сільської ради відсутні такі повноваження, як контроль за реконструкцією приміщень; що у голови Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області не було повноважень до такого звернення, а Відповідачем не перевірено повноваження на звернення з таким змістом.

З приводу того, що у головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Маслова Максима Сергійовича були повноваження щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, Позивач зазначила, що у нього відсутні саме повноваження на винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення № 66 від 07.08.2019 року, оскільки перевірка проводилася головним інспектором Оксанченко С.М. Будь-які документи про наявність таких повноважень у Маслова М.С. відсутні. Вказане свідчить про незаконність постанови по справі про адміністративне правопорушення № 66 від 07.08.2019.

Позивачем повторно зазначено, що нею адміністративне правопорушення за ознаками передбаченими ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не вчинялося. В приміщенні, за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Володимирівське, вул. Ювілейна, буд. 8, були наявне підведення каналізації та водопостачання. Вказане підтверджується схемою будівлі контори с. Володимирівське, вул. Ювілейна, 8, виконаною геодезистом Гарилюк В.М., що додається до Позовної заяви (оригінал наявний у Позивача), та згідно «Сводный акт стоимости строений и сооружений» (мова оригіналу) (копія додається до Позовної заяви, оригінал наявний у Позивача). Згідно Інвентарної справи № 663, будівлі за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Володимирівське, вул. Ювілейна, буд. 8, а саме розділу «Техническое описание строения и сооружения» (мова оригіналу), з якою надано ознайомитися та сфотографувати (копія заяви від 30.08.2019 року додана, оригінал наявний у Позивача та третьої особи - ТОВ «ЗМБТІ», копія з інвентарної справи та аркушу з розділом «Техническое описание строения и сооружения» додана до Позовної заяви, оригінал наявний у третьої особи - ТОВ «ЗМБТІ»), зазначено про наявність проведених труб, але вони не підключені. Також слід зазначити, що до отримання права власності на вищевказану будівлю, вона довгий час не використовувалася та перебувала в занедбаному стані, тому сантехнічні прибори були відсутні (вкрадені, знищені), тому спеціалістом Орендного підприємства Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації їх не виявлено не зазначено про їх наявність, а зазначено лише про наявність проведених труб. Оскільки Позивачем при підключенні (змонтуванні) унітазу та рукомийника, не було здійснено втручання в огороджувальні та несучі конструкції та інженерні системи загального користування, нове приміщення санітарного вузлу не будувалося, отже, вона не повинна була подавати повідомлення про початок проведення робіт до органу державного архітектурно-будівельного контролю. Позивачем не проводилися будівельні роботи, не проводилася і реконструкція адміністративної будівлі. Під час проведеної позапланової перевірки також не проводилася реконструкція будівлі. Та, при розгляді адміністративної справи та винесенні головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Масловим Максимом Сергійовичем постанови № 66 від 07.08.2019 року по справі про адміністративне правопорушення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, не доведено факту виконання ОСОБА_1 будівельних робіт, перепланування. В матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження того, що виконані на об`єкті роботи належать до переліку будівельних робіт, які потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.

Також, наголошено, що оскільки Позивачем при підключенні (змонтуванні) унітазу та рукомийника, не було здійснено втручання в огороджувальні та несучі конструкції та інженерні системи загального користування, нове приміщення санітарного вузлу не будувалося, отже, вона не повинна була подавати повідомлення про початок проведення робіт до органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Ухвалою суду від 11.09.2019 призначено справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін на 07.10.2019.

Ухвалою суду від 07.10.2019 було відкладено підготовче засідання на 11.11.2019.

У зв`язку з перебуванням судді Сіпаки А.В. в період з 05.11.2019 по 15.11.2019 на лікарняному, що підтверджується відповідною довідкою Запорізького окружного адміністративного від 19.11.2019 №02-35/19/92, яка знаходиться в матеріалах справи, підготовче засідання призначене на 11.11.2019 було перенесене на іншу дату, а саме - 10.12.2019.

10.12.2019 у підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 08.01.2020.

Ухвалою суду від 08.01.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання на 05.02.2020.

У зв`язку з перебуванням судді Сіпаки А.В. в період з 30.01.2020 по 13.02.2020 включно на лікарняному, що підтверджується відповідною довідкою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.02.2020 №02-35/20/12, розгляд справи було перенесено на іншу дату, а саме - 17.03.2020.

17.03.2020 представниками сторін суду подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи вимоги ч. 9 ст. 205 та ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства Україн (далі - КАС України), судом ухвалено завершити розгляд справи у порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, встановив наступне.

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, а саме безпосередньо головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Оксанченко Сергієм Миколайовичем, на підставі Направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 251 від 10.07.2019 року, було здійснено перевірку будівлі за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Володимирівське, вул. Ювілейна, буд. 8, щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Строк дії направлення з 10 липня по 23 липня 2019 року. Підставою для проведення позапланової перевірки було звернення Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 24.06.2019 року № 01-48/1714. У зверненні зазначено про відсутність інформації по отриманню дозвільних документів для реконструкції у нежитловій будівлі за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Володимирівське, вул. Ювілейна, буд. 8. Заявник (Широківська сільська рада Запорізького району Запорізької області) просив провести перевірку законності реконструкції та експлуатації зазначеної будівлі, зіславшись на делеговані повноваження, що визначені ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

За результатами позапланової перевірки було складено акт перевірки № 278, на підставі якого головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Оксанченко С.М. надано Припис № 67 від 24.07.2019 року з вимогою усунення порушень, а саме: терміном до 22.09.2019 року привести об`єкт будівництва за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Володимирівське, вул. Ювілейна, буд. 8 у відповідність до вимог чинного законодавства. Крім того, 24.07.2019 року відносно Позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Масловим Максимом Сергійовичем винесено Постанову № 66 від 07.08.2019 року та накладено на ОСОБА_1 (Позивача) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200,00 грн.

Вважаючи, що Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області № 67 від 24 липня 2019 року, складений головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Оксанченко Сергієм Миколайовичем, та Постанова № 66 від 07.08.2019 року по справі про адміністративне правопорушення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, винесена головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Масловим Максимом Сергійовичем, є протиправними та підлягають скасуванню, Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Позивач та її представник в судових засіданнях позовні вимоги підтримали, просили задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судових засіданнях проти задоволення позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні.

Суд, всебічно та повно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації тощо.

Згідно пункту 1 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

За змістом частини першої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до пунктів 2, 5, 7, 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, серед іншого, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пункту 16 Порядку № 533 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (пункт 17 Порядку №533).

Абзацом 2 частини другої ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 406 від 07.06.2017 року «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію», до переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, в тому числі відносяться:

- Роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками (пункт 1).

- Реконструкція, капітальний ремонт, технічне переоснащення внутрішніх систем: опалення, у тому числі що передбачає встановлення або заміну обладнання індивідуальних теплових пунктів, заміна трубопроводів систем опалення, балансування систем опалення, встановлення балансувальних клапанів та/або витратомірів, зміна типу систем опалення з однотрубної на двотрубну та/або з вертикальної на горизонтальну, встановлення та/або заміна опалювальних приладів, обладнання опалювальних приладів автоматичними регуляторами температури в приміщеннях, встановлення та заміна приладів-розподілювачів та іншого обладнання регулювання і обліку теплової енергії; вентиляції; водопостачання та водовідведення, у тому числі трубопроводів (пункт 3).

- Приєднання та підключення до інженерних мереж відповідно до технічних умов індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських будівель і споруд, гаражів, розташованих на присадибних, дачних і садових земельних ділянках та земельних ділянках для будівництва індивідуальних гаражів (пункт 5).

- Оснащення будівель і споруд приладами для ведення відокремленого обліку теплової енергії, гарячої і холодної води (пункт 9).

Судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази щодо віднесення перевіреного об`єкту щодо облаштування туалету та рукомийника до будівельних робіт І-ІІІ категорії складності, виконання яких потребує отримання декларації про початок виконання будівельних робіт. Крім того, судом встановлено, що доказів зміни зовнішніх геометричних розмірів об`єкту будівництва за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Володимирське, вул. Ювілейна, 8 відповідачем надано не було.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом частиною 5 статті 96 КУпАП, виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом першим статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відтак, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Так, як визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, а тому суд під час розгляду справи повинен створювати необхідні умови для всебічного, повного й об`єктивного дослідження справи, однак не зобов`язаний підміняти собою учасників процесу, шукаючи докази виключно за власною ініціативою. Адміністративний суд має активно підтримувати перебіг провадження, досліджувати фактичні обставини справи в найбільш повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності Відповідачу, у відповідності до вищезазначеного необхідно було встановити, чи було вчинено нею адміністративне правопорушення, а саме виконано будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт. А з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України № 406 від 07.06.2017 року «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію», чи потрібно було подавати повідомлення про початок будівельних робіт.

Однак, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області не надав жодних доказів, що Позивачем здійснювалися будівельні роботи взагалі, а особливо будівельні роботи, які потребували подання документів що дають право на їх виконання, що було здійснено втручання в огороджувальні чи несучі конструкції та інженерні системи загального користування

Матеріали справи містять підтвердження того, що в приміщенні, за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Володимирівське, вул. Ювілейна, буд. 8, та яке належить на праві власності Позивачу, були наявне підведення каналізації та водопостачання, проведені труби, але вони не підключені.

Також, зокрема, Позивач в судовому засіданні своєї вини у вчиненні нею адміністративного правопорушення передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП не визнала.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 406 від 07.06.2017 року, роботи з переобладнання та перепланування нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), реконструкція, капітальний ремонт, технічне переоснащення внутрішніх систем водопостачання та водовідведення, у тому числі трубопроводів, приєднання та підключення до інженерних мереж відповідно до технічних умов господарських будівель і споруд, оснащення будівель і споруд приладами для ведення відокремленого обліку теплової енергії, гарячої і холодної води, не потребують документів, що дають право на їх виконання.

Відтак, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за правопорушення, вина у вчиненні якого не доведена належними та допустимими доказами, суперечить загальному принципу інституту юридичної відповідальності, за змістом якого кожен самостійно несе відповідальність за свої дії.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що позивач заперечує своє відношення до самочинного будівництва господарської будівлі, а іншими належними та допустимими доказами (письмовими, речовими доказами, фото-відео зйомки, показаннями сторонніх осіб-свідків) не підтверджується вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за наявними обставинами.

В діях ОСОБА_1 , відсутні ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП, в зв`язку з чим позивач не підлягає адміністративній відповідальності за вказане правопорушення.

Отже, постанова № 66 від 07.08.2019 року по справі про адміністративне правопорушення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Масловим Максимом Сергійовичем, якою Позивача визнано винною у вчиненні вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200,00 грн, та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області № 67 від 24 липня 2019 року, складений головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Оксанченко Сергієм Миколайовичем, підлягають скасуванню як протиправні.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено, а відповідно визнанням протиправним та скасуванням рішення суб`єкта владних повноважень у справі фактично охоплюються і вимоги щодо визнання протиправними дій по складанню оскаржуваної постанови, тому як при прийнятті зазначеного рішення, останнім надається відповідна правова оцінка, що свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Отже, виходячи з зазначених правових приписів, у разі визнання протиправною постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, належним способом захисту прав позивача є скасування такої постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність винесення оскаржуваних припису та постанови.

Таким чином, з урахуванням повно і всебічно з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації", Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Маслов Максим Сергійович, Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Оксанченко Сергій Миколайович про визнання протиправними та скасування припису та постанови, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області № 67 від 24 липня 2019 року, складений головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Оксанченко Сергієм Миколайовичем.

Визнати протиправною та скасувати Постанову № 66 від 07.08.2019 року по справі про адміністративне правопорушення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Масловим Максимом Сергійовичем.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , за вчинене правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції Україна в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, буд. 4, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1536,80 грн.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 20.03.2020.

Суддя А.В. Сіпака