Справа № 222/2210/19
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року справа №222/2210/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Арабей Т.Г., Блохіна А.А., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 18 лютого 2020 року у справі № 222/2210/19 (головуючий І інстанції Доценко С.І., повний текст складений у смт. Нікольське Донецької області) за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Нікольського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області капрала поліції Германа Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП №2 Нікольського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області капрала поліції Германа О.О. (далі - відповідач), в якому просив скасувати постанову серії БАА № 670103 від 05.12.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі (а.с. 1-7).

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 18 лютого 2020 року у задоволенні позову - відмовлено (а.с. 40-42).

Позивачем на рішення суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, визнання судом встановленими недоведених обставин, порушення норм матеріального та процесуального права.

В обгрунтування доводів посилався на те, що факт вчинення позивачем порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП не підтверджується належними доказами, оскільки відеозапис подій не є належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, у зв`язку з тим, що в спірній постанові відсутні відомості про технічній засіб, який здійснений відеозапис (а.с. 45-48).

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в письмовому провадженні.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені наступні обставини.

05.12.2019 року поліцейським СРПП №2 Нікольського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області капралом поліції Германом О.О. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 670103 (а. с. 6).

Зі змісту зазначеної постанови встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. у зв`язку з тим, що він 05.12.2019 року о 16-05 год. в смт. Нікольське Донецької області по вул. Свободи, 92, керував транспортним засобом Шевроле Авео, державний номер НОМЕР_1 , здійснив стоянку ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив пп. 15.9 (г) ПДР.

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи.

Спірним у справі є правомірність прийняття відповідачем спірної постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, визнав належним та допустимим доказом відеозапис подій, записаний на диску (а.с. 32), наданий відповідачем, у зв`язку з чим дійшов висновку про правомірність спірної постанови відповідача.

Суд апеляційної інстанції не погоджує такий висновок суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР) зупинка забороняється: на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі;

За приписами ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

В якості доказу порушення позивачем п. 15.9 «г» ПДР відповідачем наданий відеозапис подій, зроблених 05.12.2019 року за допомогою камери поліцейського, який знаходиться в матеріалах адміністративної справи і записаний на диску (а.с. 32).

Зазначений відеозапис суд апеляційної інстанції вважає неналежним та недопустимим доказом у цій справі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом (ч. 1 ст. 74 КАС України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України).

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В п. 7 спірної постанови відповідача зазначено, що до постанови додаються: відео в архіві (а.с. 6).

Таким чином, відповідачем порушено вимоги ст. 283 КУпАП, оскільки в змісті постанови від 05.12.2019 року відсутні обов`язкові відомості, а саме - щодо технічного засобу, яким здійснено відеозапис.

Враховуючи встановлення невідповідності спірної постанови обов`язковим вимогам щодо її змісту, встановленим ст. 283 КУпАП, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про протиправність спірної постанови, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин судом апеляційної інстанції враховані висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі № 524/5536/17.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі встановлених обставин та аналізу вищенаведених норм КУпАП та ПДР в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, скасування постанови відповідача від 05.12.2019 року серії БАА № 670103 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що внаслідок порушення норм процесуального права, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову, в зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 73, 77, 272, 286, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Володарського районного суду Донецької області від 18 лютого 2020 року у справі № 222/2210/19 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Нікольського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області капрала поліції Германа Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Нікольського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області капрала поліції Германа Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського СРПП №2 Нікольського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області капрала поліції Германа Олександра Олександровича про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 670103 від 5 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі.

Повний текст постанови складений 18 березня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

А.А. Блохін