Справа № 420/791/20
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/791/20
УХВАЛА

17 березня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Чорноморського управління ГУ ДФС в Одеській області, Головного управління ДФС в Одеській області про визнання незаконним, протиправним, яке не підлягає виконанню та скасування, що порушує позивача законні права та гарантовані інтереси незаконне, протиправне, необґрунтоване, безпідставне Рішення від 10.06.2019р. № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску; визнання незаконними, протиправними та скасування, що порушують позивача законні права та гарантовані інтереси незаконні рішення, вимоги та інші документи відповідачів, які позивачу невідомі, про які відповідачі не довели до відома позивача, не направленні саме на адресу позивача, проте які потягнули за собою винесення незаконного, протиправного Рішення ГУ ДФС в Одеській області від 10.06.2019р. №; зобов`язання вчинити певні дії; визнання у позивача - ОСОБА_1 , на законному рівні такої, що не утворилися, була відсутня і відсутня будь-яка заборгованість, у т.ч. по ЄСВ (єдиним соціальним внескам) за час ведення суб`єкта підприємницької діяльності (СПД) з липня 2005р. по 14.03.2011р.; визнання відсутніми і відсутніми обов`язки платника ЄСВ, не була і не є платником ЄСВ; визнання незаконними і протиправними дій, та бездіяльності відповідачів; стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Чорноморського управління ГУ ДФС в Одеській області, Головного управління ДФС в Одеській області про визнання незаконним, протиправним, яке не підлягає виконанню та скасування, що порушує позивача законні права та гарантовані інтереси незаконне, протиправне, необґрунтоване, безпідставне Рішення від 10.06.2019р. № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску; визнання незаконними, протиправними та скасування, що порушують позивача законні права та гарантовані інтереси незаконні рішення, вимоги та інші документи відповідачів, які позивачу невідомі, про які відповідачі не довели до відома позивача, не направленні саме на адресу позивача, проте які потягнули за собою винесення незаконного, протиправного Рішення ГУ ДФС в Одеській області від 10.06.2019р. №; зобов`язання вчинити певні дії; визнання у позивача - ОСОБА_1 , на законному рівні такої, що не утворилися, була відсутня і відсутня будь-яка заборгованість, у т.ч. по ЄСВ (єдиним соціальним внескам) за час ведення суб`єкта підприємницької діяльності (СПД) з липня 2005р. по 14.03.2011р.; визнання відсутніми і відсутніми обов`язки платника ЄСВ, не була і не є платником ЄСВ; визнання незаконними і протиправними дій, та бездіяльності відповідачів; стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.02.2020р. вищеозначену позовну заяву, відповідно до положень ст.169 КАС України, було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст.160, 161 КАС України, з підстав чого позивачу - ОСОБА_1 встановлено строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даного судового рішення, шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог статей 160, 161 КАС України.

10.03.2020р. до Одеського окружного адміністративного суду від позивача - ОСОБА_1 надійшло клопотання (вхід.№10674/20), про відвід судді, мотивоване тим, що Ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 10.02.2020р. по справі №420/791/20 (головуючий суддя Харченко Ю.В.), є неправомірною. Крім того, позивач акцентував увагу на тому, що у провадженні судді Харченко Ю.В. також перебувала справа №815/3928/16, з прийнятим рішенням в ході розгляду котрої, ОСОБА_1 не погоджується.

Ухвалою суду від 12.03.2020р. заявлений ОСОБА_1 у клопотанні (вхід.№10674/20 від 10.03.2020р.) відвід судді Харченко Ю.В. визнано необґрунтованим. Справу №420/791/20, відповідно до положень ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою визначення судді, котрий вирішуватиме питання про відвід судді Харченко Ю.В., передано до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2020р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Харченко Ю.В. по справі № 420/791/20 відмовлено, з огляду на те, що позивачем у заяві про відвід не наведено будь-яких належних та допустимих доказів щодо упередженості судді Харченко Ю.В. при розгляді даної справи, як і не надано будь-яких доказів у підтвердження сумнівів в законності визначення даного складу суду.

10.03.2020р. на виконання вимог ухвали суду від 10.02.2020р. про залишення позовної заяви без руху, від ОСОБА_1 до суду надійшов супровідний лист (вхід.№10674/20) з доданими до нього документами, за результатами дослідження яких суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, як встановлено судом, та зазначено вище, Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.02.2020р. позовну заяву ОСОБА_1 , відповідно до положень ст.169 КАС України, було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст.160, 161 КАС України, з підстав чого позивачу - ОСОБА_1 встановлено строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даного судового рішення, шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог статей 160, 161 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень;

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт;

11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що ОСОБА_1 у позовній заяві зміст позовних вимог викладено не чітко. Водночас, позивачем на виконання вимог ухвали суду від 10.02.2020р. про залишення позовної заяви без руху, до суду не надано позовної заяви, з урахуванням вимог статей 160, 161 КАС України, із чітко викладеними позовними вимогами.

Крім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 160 КАС України, позивачем у позовній заяві не зазначено код ЄДРПОУ відповідача - Чорноморського управління ГУ ДФС в Одеській області, доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Також, судом встановлено, що позивачем - ОСОБА_1 до матеріалів позовної заяви додано клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Натомість, у порушення вищеозначених законодавчих приписів, позивачем не доведено неможливості самостійного надання доказів, які вона просить витребувати, та (або) причини неможливості самостійного отримання доказів. Крім того, в клопотанні про витребування доказів позивачем не конкретизовано, які саме докази необхідно витребувати.

Відтак, приймаючи до уваги вищенаведене, а також з метою надання позивачу - ОСОБА_1 можливості усунути визначені Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 10.02.2020р. недолікиу повному обсязі, суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_1 строк для усунення, визначених Ухвалою суду від 10.02.2020р., недоліків на десять днів з дня отримання даного судового рішення.

Керуючись ст.ст.161, 169, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити позивачу - ОСОБА_1 строк для усунення, визначених Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.02.2020р., недоліків.

2. Повідомити позивача - ОСОБА_1 про необхідність протягом десяти днів з дня отримання даного судового рішення, усунути визначені Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.02.2020р. недоліки.

3. Роз`яснити позивачу - ОСОБА_1 , що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.

1. Продовжити позивачу - ОСОБА_1 строк для усунення, визначених Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.02.2020р., недоліків.