Справа № 640/5477/20
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

20 березня 2020 року м. Київ № 640/5477/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., ознайомившись із позовної заявою і доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» Білої Ірини Володимирівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВІСТА» про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м.Києва звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» Білої Ірини Володимирівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВІСТА», в якій просить визнати нечинним рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» Білої Ірини Володимирівни щодо визнання нечинними правочинів: договору про відступлення права вимоги № 001/07-15 від 03.07.2015; правочину щодо відмови/припинення ПУАТ «ФІДОБАНК» наявних засобів забезпечення за договором іпотеки від 23.07.2008. посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В. за реєстровим номером 4755.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За визначенням, наданим п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єктом владних повноважень в розумінні цього кодексу є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Вирішуючи питання належності до юрисдикції адміністративних судів позовної вимоги про визнати нечинним рішення щодо визнання нечинними правочинів: договору про відступлення права вимоги № 001/07-15 від 03.07.2015; правочину щодо відмови/припинення ПУАТ «ФІДОБАНК» наявних засобів забезпечення за договором іпотеки від 23.07.2008. посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В. за реєстровим номером 4755, суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду України.

Так, Великою Палатою Верховного Суду України у постановах від 11.09.2019 № 826/16041/16, від 11.09.2019 № 826/15648/16, від 24.04.2019 № 809/407/16, від 16.05.2018 № 910/24198/16, від 04.07.2018 № 819/353/16 та інших судових рішеннях висловлено правову позицію, за якою рішення (рішення про нікчемність правочину) є внутрішнім документом банку, який прийнято особою, що здійснює повноваження органу управління банку, а тому таке рішення не створює жодних обов`язків для третіх осіб (у тому числі й контрагентів банку), тому не можуть порушуватися будь-які права таких осіб унаслідок прийняття цього рішення. Звідси права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи (пункт 39). Отже, встановлена правова природа згаданого рішення унеможливлює здійснення судового розгляду щодо визнання його недійсним, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення уповноваженої особи Фонду щодо визнання нікчемними переказів коштів не можуть бути розглянуті в судовому порядку (в тому числі у господарських судах)

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на вказаний правовий висновок Великої Палати Верховного Суду України, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у даній справі.

Оскільки, за висновком Великої Палати Верховного Суду України відповідні вимоги не підлягають розгляду в судах, суд не роз`яснює право звернення до іншого суду.

Керуючись положеннями статей 170, 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі № 640/5477/20 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» Білої Ірини Володимирівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВІСТА» про визнання протиправними дій.

2. Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-297 цього ж Кодексу.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.І. Келеберда