Справа № 580/907/20
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

18 березня 2020 року Справа № 580/907/20

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест і К» про забезпечення позову, до подання позовної заяви, інші особи, які можуть отримати статус учасника справи: управління Державного агентства рибного господарства України в Черкаській області, Державне агентство рибного господарства України, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2020 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест і К» про забезпечення позову, до подання позовної заяви, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу управління Державного агентства рибного господарства України у Черкаській області від 13.03.2020 №НОД-37/3 «Про встановлення весняно-літньої заборони на лов риби, інших водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах, розташованих в районі діяльності (контролю) управління Державного агентства рибного господарства України у Черкаській області» до набрання рішенням суду законної сили.

Заява обґрунтована тим, що наказом управління Державного агентства рибного господарства України у Черкаській області від 13.03.2020 № НОД-37/3 «Про встановлення весняно-літньої заборони на лов риби, інших водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах, розташованих в районі діяльності (контролю) управління Державного агентства рибного господарства України у Черкаській області» встановлено терміни заборони на промисловий лов водних біоресурсів на Кременчуцькому водосховищі в межах Черкаської та Кіровоградської областях з 17 березня 2020 року по 09 червня 2020 року.

На думку заявника, вказаний наказ має всі очевидні ознаки протиправності прийняття нормативно-правового акту, який суперечить положенням Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах, затверджених наказом Держкомрибгоспу України від 18.03.1999 №33. Зокрема, тривалість заборони складає 85 днів, що вже на 15 днів більше встановленої загальної тривалості нерестової заборони; терміни перенесення строків заборони на промисловий вилов риби не узгоджені із спеціалізованою рибогосподарською науковою установою.

Заявник зазначає, що про очевидну протиправність спірного наказу свідчить те, що в усіх інших областях України нерестова заборона на промисловий вилов риби на таких самих водосховищах, як Кременчуцьке, починається з 01 квітня, а в деяких випадках, на підставі рекомендацій Інституту рибного господарства НААН України - з 25 березня, але аж ніяк з 17 березня.

Також, заявник стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову потягне за собою нанесення матеріальних збитків більше 40 промисловим підприємствам Черкаської області, в тому числі й ТОВ «Інвест і К», у вигляді упущеної вигоди від нездійснення ними господарської діяльності протягом 15 днів (з 17 березня по 01 квітня 2020 року), що завдасть значну шкоду (більше мільйона гривень), ніж застосування цих заходів. Існую очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по суті, захист прав позивача в межах даної адміністративної справи стане неможливим, оскільки наказ вже вичерпає свою дію виконанням.

Дослідивши матеріали заяви ТОВ «Інвест і К» про забезпечення позову, суддя зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

Поважними підставами забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, за захистом яких він звернувся до суду, до ухвалення рішення в адміністративній справі.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Відтак, заходи забезпечення позову застосовуються судом лише у виключних, виняткових випадках за наявності для цього умов та підстав, передбачених процесуальним законом, при цьому, такі заходи повинні відповідати критеріям адекватності та співмірності.

З матеріалів заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів вбачається, що відповідно наказу управління Державного агентства рибного господарства України у Черкаській області від 13.03.2020 №НОД-37/3 «Про встановлення весняно-літньої заборони на лов риби, інших водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах, розташованих в районі діяльності (контролю) управління Державного агентства рибного господарства України у Черкаській області» встановлено терміни заборони на промисловий лов водних біоресурсів на Кременчуцькому водосховищі в межах Черкаської та Кіровоградської областях з 17 березня 2020 року по 09 червня 2020 року

Обгрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначає, що у зв`язку із дією вказаного наказу заявнику будуть нанесені матеріальні збитки у вигляді упущеної вигоди від здійснення ним господарської діяльності протягом 15 днів (з 17 березня по 01 квітня 2020 року).

Очевидну протиправність наказу управління Державного агентства рибного господарства України у Черкаській області від 13.03.2020 №НОД-37/3 заявник обґрунтовує порушенням положень Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах, затверджених наказом Держкомрибгоспу України від 18.03.1999 №33, Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Суддя зазначає, що наказом управління Державного агентства рибного господарства України у Черкаській області від 13.03.2020 №НОД-37/3 встановлені терміни заборони на лов (добування) водних біоресурсів у весняно-літній період природного відтворення (нересту) в 2020 році на внутрішніх рибогосплодарських об`єктах Черкаської області на Кременчуцькому водосховищі в межах Черкаської та Кіровоградської областей. Зокрема, для промислового рибальства: на Кременчуцькому водосховищі з 17 березні о 09 червня 2020 року.

Тобто, вказаним наказом встановлюють загальні правила регулювання однотипних відносин, має локальний характер, розрахований на широке коло осіб та застосовуються неодноразово.

Частиною п`ята статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

Вивчивши доводи заяви про забезпечення позову, суддя вважає, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта. Натомість, наведене позивачем обґрунтування потребує з`ясування обставин в адміністративній справі, з підтвердженням відповідними доказами і наданням оцінки аргументам учасників справи, що фактично зумовлює вирішення спору по суті та не відповідає завданням інституту забезпечення позову.

Великою Палатою Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 (ЄДРСР 73082059) зазначено, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Крім того, суддя зазначає, що зупиняючи дію наказу управління Державного агентства рибного господарства України у Черкаській області від 13.03.2020 №НОД-37/3 «Про встановлення весняно-літньої заборони на лов риби, інших водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах, розташованих в районі діяльності (контролю) управління Державного агентства рибного господарства України у Черкаській області» до набрання рішенням суду законної сили, суд фактично дозволить промисловий вилов риби у період нерестової заборони, що може призвести до значних негативних екологічних наслідків. Таким чином, інтереси позивача мають бути поставлені на противагу суспільним інтересам, що є очевидно неспівмірним.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що матеріали заяви про забезпечення позову не свідчать про очевидність протиправності наказу, наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, суддя дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 6-19, 139, 150-154, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест і К» про забезпечення позову, до подання позовної заяви, шляхом зупинення дії наказу управління Державного агентства рибного господарства України у Черкаській області від 13.03.2020 №НОД-37/3 «Про встановлення весняно-літньої заборони на лов риби, інших водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах, розташованих в районі діяльності (контролю) управління Державного агентства рибного господарства України у Черкаській області» відмовити.

2. Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.А. Рідзель