Справа № 679/1756/19
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/10/2020
Справа № 679/1756/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

за участі секретаря судових засідань - Федорчук Л.О.,

представника позивача - Олійника В.П.

представника відповідача - Форсюка В.М.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу архітектурно-будівельної інспекції виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу державної архітектурно-будівельної інспекції виконавчого комітету Нетішинської міської ради Форсюка В.М. по справі про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2019 року №01/219.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що вказаною постановою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн.

З вказаної постанови вбачається, що позивач ОСОБА_1 не допустив посадових осіб відділу державної архітектурно-будівельної інспекції виконавчого комітету Нетішинської міської ради до проведення позапланової перевірки на об`єкті: Будівництво адміністративно-офісного центру на просп.Курчатова,8а у м.Нетішин Хмельницької області, не надав документи, необхідних для здійснення заходів державного архітектурного-будівельного контролю, не забезпечено комплексну безпеку на будівництві, відсутня огорожа будівельного майданчика, об`єкт архітектури та земельна ділянка утримується в неналежному стані, чим порушив вимоги п.1 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 2 ст.28 Закону України «Про архітектурну діяльність», пп.1 п.11, п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, пункти 4.1-4.3, 6.3.2, 6.3.3 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва».

З вказаною постановою позивач категорично не погоджується, вважає її незаконною, протиправною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки діям відповідача передувала неправомірна діяльність посадових осіб зокрема відділу державної архітектурно-будівельної інспекції виконавчого комітету Нетішинської міської ради з проведення у порушення вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», положень Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постовою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553. Також, відповідач порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема грубо порушив його права, передбачені ст.ст.254, 256, 268 КУпАП.

Крім того, позивач зазначив, що у 2008 році був зареєстрований, як фізична особа підприємець, однак діяльність ФОП ОСОБА_1 припинив у 2017 році та отримав дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва адміністративно офісного центру по АДРЕСА_1 .

26.11.2019 року відділом державної архітектурно-будівельної інспекції виконавчого комітету Нетішинської міської ради розпочато проведення позапланової перевірки на вищевказаному об`єкті будівництва, про що проінформовано позивача листом №01-23/51-вих19 від 22.11.2019 року, який останній отримав 30.11.2019 року.

Однак, у вказаному листі не зазначено посадової особи яка повинна була проводити позапланову перевірку, відомостей про наказ щодо проведення такого заходу контролю, направлення, а також строків її проведення тощо. Крім того, зазначений лист не містить конкретних вказівок, а також даних про те, як саме слід їх виконати, тому позивач, вважає, що його не можливо розцінювати як вимогу.

Крім того, позивач зазначив, що у період часу з 26.11.2019 по 29.11.2019 він перебував у м.Києві де працював у ТОВ «Кірабуд».

Однак, до проведення перевірки він повідомляв працівників Відділу державної архітектурно-будівельної інспекції виконавчого комітету Нетішинської міської ради про те, що він у період з 26.11.2019 по 29.11.2019 перебуватиме у м. Києві.

Водночас, 29.11.2019 начальником Відділу державної архітектурно-будівельної інспекції виконавчого комітету Нетішинської міської ради Форсюком В.М. складено акт про недопущення посадових осіб органу державно-будівельного контролю на об`єкт будівництва, для виконання покладених на них завдань.

З акту вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про позапланову перевірку листом від 22.11.2019 за № 01-23/51-вих 19, хоча у листі лише вказані дата та час початку перевірки, а саме: о 11.00 год. 26.11.2019, а також, те що він не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва.

Позивач вказує, що у акті не зазначено конкретну годину та дату, коли посадовими особам органу виконавчої влади встановлено факт порушення ним, зокрема недопущення на об`єкт будівництва та у чому полягали його дії щодо перешкоджання та недопущення посадових осіб контролюючого органу до об`єкту будівництва. Крім того, до вказаного документу Відповідачем внесено недостовірні дані про те, що позивач ОСОБА_1 відмовився від отримання акту. Однак, відповідач не міг вручити позивачу акт, оскільки останній перебував у м.Києві.

Того ж дня, а саме 29.11.2019 року відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення та припис.

Згідно ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземпляра, один з яких під розписку вручається особі яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Крім того, зі змісту протоколу не зрозуміло чи виїжджав інспектор на місце вчинення адміністративного правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про те, де було його складено.

За таких обставин вбачається, що відповідачем порушено процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, що полягало у винесенні протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності позивача, не зазначенні у протоколі часу вчинення правопорушення, не роз`ясненні останньому прав та обов`язків, позбавлення його надати пояснення та зауваження.

Позивач вказав, що акт, припис та протокол він не отримав.

У подальшому 13.12.2019 року відповідачем було розглянуто справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем та винесено оскаржувану постанову про притягнення останнього до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Однак, в протоколі від 29.11.2019 року та постанові від 13.12.2019 року по справі про адміністративне правопорушення не зазначено таких обставин як дата та час вчинення особою правопорушення щодо не допуску посадових осіб на об`єкт перевірки, не зазначено конкретно, які саме дії позивач вчинив щодо не допущення посадових осіб, органу архітектурно-будівельного контролю.

Також не вбачається суб`єктивної ознаки складу правопорушення у діях позивача як умисел на його вчинення, оскільки позивач не був належним чином поінформований про проведення позапланової перевірки та на час її проведення перебував у м.Київ де працював.

Отже, вказана постанова винесена відповідачем є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків фактичним обставинам справи, порушення норм матеріально та процесуального права.

На підставі наведеного позивач просить, скасувати постанову начальника Відділу державної архітектурно-будівельної інспекції виконавчого комітету Нетішинської міської ради Форсюка В.М. по справі про адміністративне порушення №01/2019 від 13.12.2019 року якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. за ч.2 ст.188-42 КУпАП та закрити провадження у справі, оскільки в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП, що згідно з п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 24.12.2019 року провадження в справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

21.01.2020 року в судовому засіданні представник відповідача надав відзив на адміністративний позов. З якого вбачається, що відділ державної архітектурно будівельної інспекції виконавчого комітету Нетішинської міської ради заперечує щодо позову в повному обсязі, вважає його необґрунтованим та просить відмовити у задоволенні позову з наступних підстав. Під час проведення перевірки та розгляду справи про порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності посадові особи відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нетішинської міської ради у своїй роботі керувались нормативно-правовими актами.

Згідно ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва.

Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

Відповідно до пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимого органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

На підставі звернення першого заступника міського голови від 20.08.2019 року №23/01-05-2749/2019 щодо проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт ОСОБА_1 на об`єкті будівництва на АДРЕСА_1 та листа т.в.о. начальника 3 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Хмельницькій області щодо обмеження доступу до недіючої будівлі на земельній ділянці з кадастровим номером :02:006:0205, відділом були видані накази та оформленні направлення на проведення позапланової перевірки.

Листом від 23.08.2019 року №01-23/23 вих19, замовника вищевказаного будівництва повідомлено про дату проведення такої перевірки. Замовник будівництва на перевірку не з`явився та відповідних документів щодо цього будівництва не надав. В телефонному режимі повідомив, що знаходиться за межами м.Нетішин і не має можливості бути присутнім під час перевірки. В подальшому від спілкування із посадовою особою Відділу та надання документів відмовився.

В подальшому на момент неодноразових виїздів у період з 28.08.2019 року до 10.09.2019 року та з 13.09.2019 року до 20.09.2019 року за вищезазначеною адресою будь-які відповідальні особи, в тому числі і замовник будівництва, були відсутні, доступ до об`єкта перевірки був обмежений, що унеможливлює проведення належним чином позапланової перевірки, про що Відділом було повідомлено першого заступника міського голови Романюка І.В. листом від 20.09.2019 року № 01 -23/25-вих19.

У зв`язку з тим, що суб`єкт містобудування перебуває за межами міста, листи повідомлення не отримує, керуючись пунктами 9-12 Порядку, враховуючи обов`язкову присутність суб`єкта містобудування під час проведення перевірок та з метою об`єктивного, неупередженого і у повному обсязі здійснення заходу держархбудконтролю, був направлений відповідний лист начальнику Нетішинського ВнП Славутського ВИ ГНУП в Хмельницькій області від 30.10.2019 року № 01-24/3 1-вих-19 з проханням вжити заходи щодо встановлення місцезнаходження замовника будівництва ОСОБА_1 .

На підставі інформації яка є в наявності у Відділі, замовнику будівництва ОСОБА_1 у 2008 році інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Хмельницькій області був наданий дозвіл на виконання будівельних робіт № 37/8 від 13.11.2008 року з будівництва адміністративно-офісного центру на АДРЕСА_1 , термін дії якого закінчився 01.07.2009 року.

Враховуючи що дозвіл на виконання будівельних робіт не був продовжений, відповідно до законодавства, ненадання замовником документів та негативний суспільний резонанс навколо цієї будівлі, Відділом було направлено відповідне звернення до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування дозволу на виконання будівельних робіт, виданий інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Хмельницькій області №37/8 від 13.11.2008 року фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 з будівництва адміністративно-офісного центру на АДРЕСА_1 .

З відповіді, яка надійшла від Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, за дорученням Державно архітектурно-будівельної інспекції України було розглянуто звернення відділу архітектурно-будівельної інспекції ВК НМР та підтверджено, що строк вищезазначеного дозволу вичерпано 01.07.2009 року і на теперішній час дозвіл не є чинним. Анулювання дозволів, строк дії яких вичерпано передбачено чинним законодавством.

Таким чином, Відділом встановлено факт самочинного будівництва, що є підставою для проведення позапланової перевірки, про що ОСОБА_1 було повідомлено листом за місцем його проживання, даний лист останній отримав 25.11.2019 року.

В період з 26.11.2019 року по 29.11.2019 року Відділом проведено перевірку, оскільки замовник будівництва ОСОБА_1 на перевірку не з`явився, відповідних документів не надав, хоча належним чином був повідомлений про здійснення таких заходів, за результатами цієї перевірки був складений відповідний акт про недопущення посадових осіб органу державного контролю на об`єкти будівництва, протокол та припис про усунення виявлених порушень із зазначенням термінів виконання. Матеріали цієї перевірки було направлено рекомендованим листом ОСОБА_1 за місцем проживанням, із зазначенням дати, місця і часу розгляду адміністративної справи.

Розглянувши з дотриманням вимог законодавства подані документи і матеріали, враховуючи, що про дату, місце і час розгляду справи ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений і від нього не надійшло вчасно клопотання про відкладення розгляду справи, а тому начальником Відділу Форсюком В.М. 13 грудня 2019 року винесено постанову №01/2019 по справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного представник відповідача просить суд не брати до уваги доводи позивача, оскільки наведене спростовується доводами та доказами Відділу, крім того в матеріалах справи містяться усі передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують, що позапланова перевірка та розгляд справи проведені на законних підставах та в межах чинного законодавства.

11.02.2020 року в судовому засіданні представник позивача Олійник В.П. надав відповідь на відзив представника відповідача. З вказаної відповіді вбачається, що позивач вважає доводити безпідставними та необґрунтованими.

Оскільки, відповідно до п.3 ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» підставою для проведення позапланової перевірки є виявлення факту самочинного будівництва об`єкта.

Аналогічна підстава для проведення позапланової перевірки вказана у пункті 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011року №553.

Згідно з відомостями оформленими представником відповідача направлення для проведення планового (позапланового заходу) від 22.11.2019 року №01-13/53-19 і наказу від 22.11.2019 №01-04/56-19 «Про проведення позапланової перевірки», які долучені Відділом ДАБІ до відзиву, підставою для проведення у період з 26.11.2019 до 29.11.9019 спірної позапланової перевірки у ОСОБА_1 стало, нібито, виявлення факту самочинного будівництва на об`єкті будівництва: «Будівництво адміністративно-офісного центру на АДРЕСА_1 у АДРЕСА_2 ».

Факт закінчення дії Дозволу на виконання будівельних робіт №37/8 від 13.11.2008 року не свідчить про те, що на об`єкті велися чи ведуться позивачем самочинно будівельні роботи. Крім того, відділом ДАБІ вказувалося те, що під час здійснених у серпні-вересні 2019 року виходів на об`єкт «ознак виконання будівельних робіт на об`єкті не виявлено».

Також не містилося жодних відомостей про вчинення позивачем фактів самочинного будівництва на об`єкті у листах 3 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Хмельницькій області від 17.07.2019 року №322 і виконавчого комітету Нетішинської міської ради від 20.08.2019 року № 23/01-05-2749/2019. В листах вказується про занедбаний і незадовільний пожежно-санітарний стан об`єкту, на якому припинені забудовником будівельні роботи, що свідчить про безпідставність призначення позапланової перевірки у діяльності позивача в період з 26.11.2019 року до 29.11.2019 року і, як наслідок, протиправність усіх дій відділу ДАБІ під час оформлення її результатів загалом.

Щодо тверджень відповідача про завчасне повідомлення позивача про проведення позапланової перевірки на об`єкті представник позивача вказує наступне. Як вбачається з відомостей експрес-накладної № 3072 приватна особа ОСОБА_2 В ОСОБА_3 М ОСОБА_3 відправив документи вагою 0,1 кг для іншої приватної особи - ОСОБА_1 на адресу останнього по АДРЕСА_3 . Оплату відправлення здійснено не відділом ДАБІ, а приватною особою ОСОБА_4 .

Однак, ні накладна № 3072, ні відомості офіційного веб-сайту ТОВ «Нова пошта» жодним чином не свідчать про те, що саме цим відправленням надсилався позивачу лист-повідомлення від 22.11.2019 року № 01-23/51-вих19, оскільки відправлення не містить опису вмісту.

З інформації про відстеження відправлення за №3072 вручено позивачу 25.11.2019 року. Однак, позивач не міг отримати це відправлення у період з 9 до 10 год. 25.11.2019 року за адресою доставки по АДРЕСА_4 , оскільки у період з 25.11.2019 року до 29.11.2019 року перебував у відрядженні на будівельному об`єкті у м.Києві, що підтверджується наданою його роботодавцем ТОВ «Кірабуд» інформацією та наказами.

Поштове відправлення у ТОВ «Нова пошта» з листом від 22.11.2019 року за № 01- 23/51-вих19 позивач отримав 30.11.2019 року (у вихідний день суботу) безпосередньо у відділені ТОВ «Нова пошта». Водночас відповідачем не доведено, що саме у відправленні з ідентифікатором № НОМЕР_1 знаходився лист Відділу ДАБІ від 22.11.2019 за № 01 -23/51 -вих 19.

Більше того, відповідачем вказана неправильна адреса доставки відправлення, оскільки позивач зареєстрований і проживає по АДРЕСА_5 , а не у м.Нетішин, що підтверджується відомостями його паспорта громадянина України.

Таким чином, наведені Відділом ДАБІ обставини про, нібито, належне і завчасне повідомлення Позивача про проведення у нього позапланової перевірки спростовуються вищезазначеними обставинами та доказами.

Тому, позивач або ж його уповноважений представник не знали про намір проведення перевірки, не отримували до її початку повідомлення про проведення такої та були відсутні на об`єкті перевірки під час її проведення, а тому не могли вчиняти дій щодо не допуску посадових осіб Відповідача на об`єкт.

Відділом ДАБІ порушено права на захист позивача під час розгляду справи про адміністративні правопорушення і накладення на останнього стягнення за ч.2 ст.188-42КУпАП.

Складення протоколу про адміністративне правопорушення відбулося за відсутності позивача, що відповідачем не заперечується. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів надіслання відповідачем позивачу копій цього протоколу, припису і акту перевірки, а також доказів повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, що позбавило останнього можливості реалізувати надані йому права, які передбачені статтею 268 КУпАП. Вказані обставини є беззаперечною підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні представник позивача Олійник В.П. позовні вимоги підтримав, при винесенні рішення просив позов задовольнити та врахувати обставини викладенні в позові та відповіді на відзив.

Представник відповідача Форсюк В.М. заперечує щодо позову в повному обсязі. В судовому засіданні зазначив, що дозвіл на виконання будівельних робіт закінчився, вказана земельна ділянка не відповідає цільовому призначенню. Крім того, об`єкт будівництва мав би бути огороджений, порушено норми пожежної безпеки.

Справу про адміністративне правопорушення розглядали у відсутності позивача, оскільки він був повідомлений в телефонному режимі, клопотання щодо відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 статті 188-42 КУпАП передбачена відповідальність за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю, що тягнуть за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що начальником відділу державної архітектурно-будівельної інспекції виконавчого комітету Нетішинської міської ради Форсюком В.М. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №01/2019 від 13.12.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 6800 грн.

За змістом оскаржуваної постанови вбачається, що ні під час здійснення перевірки, проведеної 29 листопада 2019 року на об`єкті будівництва адміністративно-офісного центру на просп. Курчатова,8а у м.Нетішин Хмельницької області та складанні акта, складеного за результатами проведення позапланової перевірки про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, ні при складанні протоколу про правопорушення, ні при винесенні припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, ні під час розгляду справи ОСОБА_1 не був присутній, всі ці дії відбувалися без його відома та участі.

Відповідно до ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного рішення, тобто дотримання при його постановленні норм процесуального права.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Позивач стверджує, що не був присутній ні при проведенні перевірки об`єкта, ні при складанні акту за результатами проведення такої перевірки, ні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, копії останнього не отримував, тому був позбавлений можливості давати пояснення, подавати докази.

В матеріалах справи відсутні та представником відповідача не надано належних доказів того, що Карташев ОСОБА_5 .Л. був належним чином повідомленим про місце, день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що мало місце 29.11.2019 року.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне порушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За змістом ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

В порушення вказаних вимог, справу про притягнення до адміністративної відповідальності позивача розглянуто у його відсутності, даних про своєчасне і належне його сповіщення про час і місце розгляду справи в матеріалах даної справи відсутні та не надані відповідачем, хоча він мав таку можливість.

Вказані обставини виключають можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення вищевказаного правопорушення, тому адміністративне стягнення накладено на нього з порушенням встановленого законом порядку.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Виходячи з наведених обставин та враховуючи те, що відповідач порушив процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності, належним чином не встановив відповідно до законодавства фактичні обставини щодо наявності або відсутності порушення та позбавив ОСОБА_1 можливості надати пояснення та докази в підтвердження відсутності складу правопорушення, скористатися допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права, суд у відповідності до вимог ст. 9 КАС України, вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), що сприятиме ефективному захисту прав, свобод та інтересів позивача від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, суд вважає, що з відділу архітектурно-будівельної інспекції виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області за рахунок його бюджетних асигнувань слід стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3150 гривень та в дохід держави судовий збір в розмірі 840,80 гривень.

Керуючись, ст.ст. 188-42, 268, 280, 283, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 3, 5, 9, 77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до відділу архітектурно-будівельної інспекції виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №01/2019 від 13.12.2019 року, винесену начальником відділу державної архітектурно-будівельної інспекції виконавчого комітету Нетішинської міської ради Форсюком Віктором Миколайовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 гривень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Стягнути з відділу державної архітектурно-будівельної інспекції виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3150 гривень.

Стягнути з відділу державної архітектурно-будівельної інспекції виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницькій області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 гривень.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Р.М. Стасюк