Справа № 620/3560/19
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/3560/19
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 березня 2020 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Василенко Я.М., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комтехінвест» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Комтехінвест» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, а саме: рішення від 04.09.2019 № 1267547/41968145 про відмову у реєстрації податкової накладної від 07.05.2019 № 2; рішення від 04.09.2019 № 1267546/41968145 про відмову у реєстрації податкової накладної від 07.05.2019 № 3; рішення від 03.09.2019 № 1266255/41968145 про відмову у реєстрації податкової накладної від 07.05.2019 № 4; рішення від 03.09.2019 № 1266256/41968145 про відмову у реєстрації податкової накладної від 07.05.2019 № 5; рішення від 03.09.2019 № 1266258/41968145 про відмову у реєстрації податкової накладної від 11.05.2019 № 6; рішення від 03.09.2019 № 1266257/41968145 про відмову у реєстрації податкової накладної від 11.05.2019 № 7; рішення від 03.09.2019 № 1266254/41968145 про відмову у реєстрації податкової накладної від 11.05.2019 № 8; рішення від 03.09.2019 № 1266253/41968145 про відмову у реєстрації податкової накладної від 21.05.2019 № 9; рішення від 03.09.2019 № 1266251/41968145 про відмову у реєстрації податкової накладної від 21.05.2019 № 10; рішення від 03.09.2019 № 1266252/41968145 про відмову у реєстрації податкової накладної від 21.05.2019 № 11; рішення від 08.07.2019 № 1214845/41968145 про відмову у реєстрації податкової накладної від 22.05.2019 № 12; рішення від 04.09.2019 № 1267545/41968145 про відмову у реєстрації податкової накладної від 03.06.2019 № 1; рішення від 04.09.2019 № 1267542/41968145 про відмову у реєстрації податкової накладної від 03.06.2019 № 2; рішення від 04.09.2019 № 1267540/41968145 про відмову у реєстрації податкової накладної від 21.06.2019 № 6; рішення від 11.11.2019 № 1326849/41968145 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.08.2019 № 2;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні: від 07.05.2019 №№ 2, 3, 4, 5; від 11.05.2019 №№ 6, 7, 8; від 21.05.2019 №№ 9, 10 11; від 22.05.2019 № 12; від 03.06.2019 №№ 1, 2; від 21.06.2019 № 6; від 16.08.2019 № 2 датою направлення їх до органу Державної фіскальної служби України.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Всупереч вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України апелянтом подано апеляційну скаргу, однак, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подачу апеляційної скарги та не надано доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для його звільнення від сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд вважає, що апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам встановленим статтею 296 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано докази, що підтверджують сплату апелянтом судового збору та не надано доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для звільнення його від сплати судового збору.

В свою чергу, суд зазначає, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 23.11.2018 № 2628-VIII, який набрав чинності 01.01.2019).

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору встановлюється в таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано: суб`єктом владних повноважень, юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру, який подано: суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 04.12.2019 № 329-IX, який набрав чинності 01.01.2020) ставка судового збору встановлюється в таких розмірах, зокрема: апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2019 відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» становив 1 921 грн.

З позовної заяви позивача вбачається, що позивачем заявлено п`ятнадцять вимог немайнового характеру (скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, а саме: рішення від 04.09.2019 № 1267547/41968145 про відмову у реєстрації податкової накладної від 07.05.2019 № 2; рішення від 04.09.2019 № 1267546/41968145 про відмову у реєстрації податкової накладної від 07.05.2019 № 3; рішення від 03.09.2019 № 1266255/41968145 про відмову у реєстрації податкової накладної від 07.05.2019 № 4; рішення від 03.09.2019 № 1266256/41968145 про відмову у реєстрації податкової накладної від 07.05.2019 № 5; рішення від 03.09.2019 № 1266258/41968145 про відмову у реєстрації податкової накладної від 11.05.2019 № 6; рішення від 03.09.2019 № 1266257/41968145 про відмову у реєстрації податкової накладної від 11.05.2019 № 7; рішення від 03.09.2019 № 1266254/41968145 про відмову у реєстрації податкової накладної від 11.05.2019 № 8; рішення від 03.09.2019 № 1266253/41968145 про відмову у реєстрації податкової накладної від 21.05.2019 № 9; рішення від 03.09.2019 № 1266251/41968145 про відмову у реєстрації податкової накладної від 21.05.2019 № 10; рішення від 03.09.2019 № 1266252/41968145 про відмову у реєстрації податкової накладної від 21.05.2019 № 11; рішення від 08.07.2019 № 1214845/41968145 про відмову у реєстрації податкової накладної від 22.05.2019 № 12; рішення від 04.09.2019 № 1267545/41968145 про відмову у реєстрації податкової накладної від 03.06.2019 № 1; рішення від 04.09.2019 № 1267542/41968145 про відмову у реєстрації податкової накладної від 03.06.2019 № 2; рішення від 04.09.2019 № 1267540/41968145 про відмову у реєстрації податкової накладної від 21.06.2019 № 6; рішення від 11.11.2019 № 1326849/41968145 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.08.2019 № 2 та зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні: від 07.05.2019 №№ 2, 3, 4, 5; від 11.05.2019 №№ 6, 7, 8; від 21.05.2019 №№ 9, 10 11; від 22.05.2019 № 12; від 03.06.2019 №№ 1, 2; від 21.06.2019 № 6; від 16.08.2019 № 2 датою направлення їх до органу Державної фіскальної служби України).

Отже, ставка судового збору за подачу позову становить 28 815, 00 грн. (1 921 грн. х 15).

Таким чином, у відповідності до п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» Головному управлінню Державної податкової служби у Чернігівській області потрібно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 43 222, 50 грн. (28 815, 00 грн. х 150 %).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA1026007, код класифікації доходів бюджету - 22030101. Призначення платежу: 101; (ЄДРПОУ/РНОКПП апелянта); за розгляд апеляційної скарги (назва апелянта); Шостий апеляційний адміністративний суд; справа № (номер судової справи).

Отже, Головному управлінню Державної податкової служби у Чернігівській області протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху належить звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про усунення недоліків та направити таку заяву на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду з додаванням доказів (оригіналів), що підтверджують сплату апелянтом судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 43 222, 50 грн. або докази, які б підтверджували наявність правових підстав для звільнення його від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 132, 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст. 328 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комтехінвест» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити Головному управлінню Державної податкової служби у Чернігівській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: Василенко Я.М.