Справа № 760/34638/19
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/107/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора 1 батальйону 1 роти УПП в Чернігівській області лейтенанта поліції Атрощенка Романа Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1887842 від 21.12.2019 року винесену інспектором УПП в Чернігівській області лейтенантом поліції Атрощенко Р.В. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності скасувати, а справу закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21.12.2019 року інспектором 1 батальйону 1 роти УПП в Чернігівській області лейтенантом поліції Атрощенко Р.В. винесено постанову серії ЕАК №1887842 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що 21.12.2019 року о 14 год. 13 хв., позивач керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito 111 CDI, д.н. НОМЕР_1 , по трасі Київ-Чернігів в с. Красилівка Козелецького району, рухався зі швидкістю 94 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 44 км., чим порушив п. 12.4 ПДР.

Вважає зазначену постанову незаконною, з огляду на наступне.

Висновок, про те, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення є недоведеним належними доказами.

Зазначав, що відсутність на приладі TruCam відбитку повірочного тавра чи пломби є порушенням чинного законодавства.

Крім того, інспектор УПП складаючи постанову про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху не звернув увагу на відсутність факту самого адміністративного правопорушення, оскільки позивач рухався по автомобільній дорозі державного значення, а не по автомобільній дорозі яка знаходиться в межах населеного пункту.

На підставі викладеного просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.01.2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

У встановлений ухвалою строк від відповідача інспектора 1 батальйону 1 роти УПП в Чернігівській області лейтенанта поліції Атрощенка Р.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що 21 грудня 2019 року о 14 год. 13 хв. в с. Красилівка, Козелецький район, Чернігівська область водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz Vito 111 CDI, д.н. НОМЕР_1 , та рухався зі швидкістю 94 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху транспортних засобів в населеному пункті на 44 км/год., чим порушив вимоги п.п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Таким чином, своїми діями позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Швидкість руху транспортною засобу було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LТІ 20/20 (серійний номер ТС000535).

Транспортний засіб під керуванням позивача було зупинено в селі Красилівка, Козелецького району, Чернігівської області.

Автомобільна дорога «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі» М-01 проходить через безліч населених пунктів, в яких рух транспортних засобів дозволено зі швидкістю не більше 50 км/год., в тому числі і через село Красилівку. За межами населених пунктів, позначених дорожнім знаком 5.45 водій, може рухатися із більшою швидкістю, дотримуючись вимог п.п. 12.6 Правил дорожнього руху.

Втім, село Красилівка з двох сторін на автомобільній дорозі М-01 позначене дорожніми знаками 5.45 «Початок населеного пункту», в межах якого діють вимоги ПДР, що визначають порядок руху в населених пунктах, тобто дозволяється рухатися не більше 50 км/год.

На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні позову, оскільки твердження позивача є надуманими та необґрунтованими.

Від Головного управління Національної поліції в Чернігівській області відзив не надійшов.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.02.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, учасники справи в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень., вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень; припиняє виявлені адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці що виникли внаслідок учинення адміністративного правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, тощо.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, (із змінами і доповненнями) відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Особи, які порушують ці правила несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Встановлено, що 21 грудня 2019 року о 14 год. 13 хв. в с. Красилівка, Козелецький район, Чернігівська область водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz Vito 111 CDI, д.н. НОМЕР_1 , та рухався зі швидкістю 94 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху транспортних засобів в населеному пункті на 44 км/год., чим порушив вимоги п.п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Таким чином, своїми діями позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, неподання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Швидкість руху транспортною засобу було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LТІ 20/20 (серійний номер ТС000535).

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LТІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу (на відео, доданого відповідачем до відзиву, зафіксовано, як червона позначка фіксується на автомобілі позивача, тобто вимірює швидкість саме даного автомобіля). Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону.

Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Виробник приладу TruCam (LТІ/США) 20/20 застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення Правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Згідно п.п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Транспортний засіб під керуванням позивача було зупинено в селі Красилівка, Козелецького району, Чернігівської області.

Автомобільна дорога «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі» М-01 проходить через велику кількість населених пунктів, в яких рух транспортних засобів дозволено зі швидкістю не більше 50 км/год., в тому числі і через село Красилівку. За межами населених пунктів, позначених дорожнім знаком 5.45 водій може рухатися із більшою швидкістю, дотримуючись вимог п.п. 12.6 Правил дорожнього руху.

Село Красилівка з двох сторін на автомобільній дорозі М-01 позначене дорожніми знаками 5.45 «Початок населеного пункту» (підтверджується фото із карти на диску), в межах якого діють вимоги ПДР, що визначають порядок руху в населених пунктах, тобто дозволяється рухатися не більше 50 км/год.

Ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачає, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, дана стаття дозволяє інспектору патрульної поліції використовувати інформацію, отриману, зокрема, із відеотехніки, що закріплена на форменому одязі, службових транспортних засобах з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, із відеозапису з приладу TruCam (що міститься на диску) вбачається, що автомобіль із державним номерним знаком НОМЕР_1 рухався в населеному пункті зі швидкістю 94 км/год., що є перевищенням дозволеної швидкості в населених пунктах згідно Правил дорожнього руху.

Також, на відеозаписі зафіксовано ознайомлення ОСОБА_1 з правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Уважно проглянувши запис із нагрудної бодікамери поліцейського, можна прийти до висновку, що позивач погоджувався із вчиненим ним порушенням, намагався домовитися із інспектором, а зрозумівши, що буде винесено постанову, сказав, що «все одно не доведете». Таким чином, ОСОБА_1 ще на місці вчинення правопорушення намагався уникнути відповідальності, вигадуючи підстави, які можна використати для подальшого скасування постанови в суді.

Стосовно висловленого в позові ОСОБА_1 твердження про відсутність на приладі TruCam відбитку повірочного тавра чи пломби що, нібито, на думку позивача, є порушенням чинного законодавства, необхідно зазначити наступне.

Опломбування лазерних вимірювачів швидкості транспортних засобів TruCam LТІ 20/20 не передбачено ні експлуатаційними документами, ні методикою повірки, ні жодними іншими документами.

Так, наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 № 193 «Про затвердження Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають е експлуатації, та оформлення її результатів», на який посилається в позові ОСОБА_1 встановлює, що позитивні результати періодичної, позачергової повірок та повірки після ремонту засобів вимірювальної техніки засвідчують відбитком повірочного тавра на ЗВТ чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлюють свідоцтво про повірку ЗВТ за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку (розділ ІV наказу). Тобто, як вбачається із вище наведеного, засвідчення результатів повірки саме відбитком повірочного тавра чи пломби на засобі вимірювальної техніки проводиться не завжди, а лише у випадках, передбачених відповідною методикою повірки.

Повірка приладів TruCam LТІ 20/20 на сьогодні виконується відповідно до методики повірки «МПУ 322/02-2011. Інструкція. Метрологія. Лазерный вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCam», яка не передбачає встановлення пломби чи повірочного тавра на самому приладі.

В свою чергу, відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/16649, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 30.09.2019 р. та чинного до 30.09.2020 р., лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LТІ 20/20 № ТС000535 є придатним до застосування (в лівому нижньому кутку свідоцтва міститься відбиток повірочного тавра).

Для всіх законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, згідно наказу Мінекономрозвитку від 13.10.2016 № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочні інтервали. В тому числі це стосується вимірювачів швидкості руху транспортних засобів дистанційних, до яких відноситься і вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LТІ 20/20 TruCam. Міжповірочний інтервал для нього становить 1 рік.

Додаткове роз`яснення з цього питання було викладено у відповіді ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 р.

Можливість використання виробу TruCam також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 року №04/02/03/-3008, який підтверджує правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Враховуючи вищевикладене, та з огляду на приписи чинного законодавства України, лазерні вимірювачі швидкості TruCam, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки, Наявним свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/16649 підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості TruCam до застосування.

Таким чином, посилання позивача з приводу незаконного використання поліцією вимірювача швидкості автотранспортних засобів лазерного LТІ 20/20 TruCam є необґрунтованими та не відповідають нормам чинного законодавства.

Згідно п. 10 Розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 під час вирішення питання про притягнення особи до відповідальності, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується па всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.1 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідач Атрощенко Р.В. є уповноваженим працівником підрозділу патрульної поліції Національної поліції, проходить службу на посаді інспектора взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПІ1, має спеціальне звання лейтенант поліції, а отже, у відповідності до ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Тому, за порушення Правил дорожнього руху інспектором взводу №1 роти №1 УПП в Чернігівській області Атрощенко Р.В. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1887842 від 21.12.2019р., якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Посилання ОСОБА_1 в позові на рішення Конституційного суду від 26.05.2015р. у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення у справі № 1-11/2015 взагалі не відноситься до даної справи, оскільки вказане рішення стосується тлумачення ст.276 КУпАП та було прийнято до внесення змін в законодавство стосовно винесення постанов у справах про адміністративні правопорушення.

Так, відповідні зміни в законодавство, зокрема в ст.258 КУлАП були внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015р. № 596-VIII. Дані зміни спростили розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачивши винесення по певним статтям КУпАП не протоколу, а одразу постанови, провівши розгляд справи на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Також, відповідно до Розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015р. № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Ч. 4 ст. 258 КУпАП визначає, що уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Тому, твердження позивача про необхідність розгляду даної справи за адресою Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (проспект Перемоги, 74, м. Чернігів), чи за якоюсь іншою адресою протирічить вимогам чинного законодавства.

Таким чином, виявивши адміністративне правопорушення, інспектор вжив заходів щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та розглянув дану справу в порядку, передбаченому ст. 258 КУпАП. Оскільки постанова не може бути винесена без розгляду справи, тому і розгляд справи здійснено на місці вчинення правопорушення.

Отже, посилання позивача в позові не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, носять суб`єктивний характер та свідчать про намагання позивачем уникнути адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що вина позивача у порушенні Правил дорожнього руху України є доведеною.

Враховуючи те, що відповідач діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених КУпАП, позов не підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 122, 222, 258, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 3, 5, 47, 49, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 192, 193, 194, 199, 202, 203, 204, 205, 211, 224, 225, 227, 229, 241, 242, 243, 244, 246, 250, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора 1 батальйону 1 роти УПП в Чернігівській області лейтенанта поліції Атрощенка Романа Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя