Справа № 726/2169/19
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 726/2169/19

18 березня 2020 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Охрімчук І.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 02 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Борлодяна Вадима Володимировича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 02 грудня 2019 року у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог ст.ст. 295, 296 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з таких підстав.

Предметом спору в зазначеній справі є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передбаченого положеннями КУпАП, що відповідно до норм КАС України належить до категорії термінових справ.

Необхідно зауважити, що строки подання апеляційних скарг у даній категорії справ визначені статтею 286 КАС України, норми якої є спеціальними по відношенню до норм статті 295 КАС України.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлено статтею 286 КАС України.

Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів справи встановлено, що рішення суду першої інстанції проголошено 02.12.2019 року за участю позивача, відповідача та їх представників. При цьому, з апеляційною скаргою позивач звернувся лише 12.03.2020 року, тобто зі значним пропуском строку, що порушує вимоги статті 286 КАС України. В поданій апеляційній скарзі позивач просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 02.12.2019 року, проте не наводить жодних поважних причин пропуску такого строку.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

При цьому, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що позивачем не наведено поважних причин, які перешкоджали йому в межах строку встановленого законом подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, а тому в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 02.12.2019 року необхідно відмовити.

За змістом ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки апеляційна скарга подана із пропуском встановленого законодавством строку, а позивачем не зазначено обґрунтованих підстав пропуску цього строку, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків. При цьому, у встановлений судом термін, позивач має право звернутися до апеляційного суду з відповідною обґрунтованою заявою, та вказати підстави для поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, ч.3 ст.298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 02.12.2019 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 02 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Борлодяна Вадима Володимировича про скасування постанови залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Охрімчук І.Г.