Справа № 500/2512/19
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 березня 2020 рокуЛьвівСправа № 500/2512/19 пров. № А/857/1283/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Сеника Р.П., Хобор Р.Б.

за участю секретаря судового засідання Лутчин А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяви головуючого судді Попка Я.С., судді Сеника Р.П. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року у справі № 500/2512/19 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії.

17.03.2020 головуючим суддею Попко Я.С. та суддею Сеником Р .П. подано заяви про самовідвід, які мотивовані тим, що вони як члени колегії суддів брали участь при постановленні ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року у справі №819/594/16 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, яка набрала законної та на даний час є чинною. Вказаною ухвалою апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича задоволено частково; постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 7 червня 2016 року у справі №819/594/16 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії скасовано та провадження у справі закрито. Відтак, судді Попко Я.С., Сеник Р.П. висловили свої правову позицію з приводу спірних правовідносин, яка викладена в ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року у справі №819/594/16.

Учасники справи на виклик апеляційного суду не прибули, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч.2 ст.313 КАС України.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши доводи поданих заяв, колегія суддів дійшла висновку про їх задоволення, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи встановлено, що головуючий суддя Попко Я.С. та суддя Сеник Р.П. як член колегії суддів брали участь при постановленні ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року у справі №819/594/16 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, яка набрала законної та на даний час є чинною.

Вказаною ухвалою апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича задоволено частково; постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 7 червня 2016 року у справі №819/594/16 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії скасовано та провадження у справі закрито.

Отже, зазначені судді висловили свої правову позицію з приводу спірних правовідносин, яка викладена в ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року у справі №819/594/16

Тобто, колегія суддів суду апеляційної інстанції звертає увагу, що судді Попко Я.С. та суддя Сеник Р.П. брали участь при розгляді адміністративної справи між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у справі, що розглядається, що може викликати сумнів у їхній неупередженості при розгляді справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені у ч.1 ст.36 КАС України, відповідно до якої суддя не може братии участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Статтею 40 КАС України встановлено порядок вирішення питання про відвід (самовідвід).

Так, згідно норм цієї статті Кодексу, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Колегія суддів вважає, що зазначені у поданих заявах про самовідвід обставини є суттєвими, у зв`язку з чим приходить до висновку про наявність підстав для задоволення таких.

Відповідно до ч.2 ст.41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першої статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 41, 229, 248, 313, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяви головуючого судді Попка Я.С., судді Сеника Р.П. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Попка Я.С., Сеника Р.П. від розгляду справи № 500/2512/19.

Адміністративну справу №500/2512/19 передати для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я. С. Попко
судді Р. П. Сеник
Р. Б. Хобор

Повне судове рішення складено 18.03.2020.