Справа № 400/3039/19
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/3039/19
Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

суддів - Вербицької Н.В., Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Управління Держпраці у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гурт» до Управління Держпраці у Миколаївській області про скасування припису,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2019 року ОСББ «Гурт» звернулось до суду з позовом до Управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування припису №418 від 09.04.2019 року. Свої позовні вимоги ОСББ «Гурт» обґрунтувало незаконністю спірного припису.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року позов задоволено. Скасовано спірний припис.

В апеляційній скарзі Управління Держпраці у Миколаївській області просить скасувати вищенаведене рішення, як таке, що прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що управлінням Держпраці у Миколаївській області відповідно до річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) на 2019 рік, було проведено планову перевірку ОСББ «ГУРТ», під час перевірки виявлено ряд порушень, а саме:

1) не надано виконавчу документацію на об`єкти систем газопостачання, а саме: згідно з актом розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, підземний газопровід середнього тиску та ШРП (шафовий регуляторний пункт);

2) на об`єкти систем газопостачання, а саме: підземний газопровід середнього тиску та ШРП (шафовий регуляторний пункт), не надані зареєстровані декларації або сертифікати відповідно до вимог «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461;

3) не забезпечено технічне обслуговування внутрішніх газопроводів газового обладнання відповідно до вимог документації з експлуатації заводів-виробників газового обладнання, а саме відсутні договори на технічне обслуговування;

4) не забезпечено безпечне користування газопроводами та газовими приладами квартир, а саме відсутні дані щодо виконання технічного обслуговування за попередній період;

5) не надані акти з додаванням схем граничних ділянок із зазначенням меж балансової належності між ОСББ «Гурт» та власниками, на балансі яких знаходиться газове обладнання. Таким чином не визначено хто несе відповідальність за технічний стан та безпечну експлуатацію вказаного обладнання;

6) роботодавець не отримав дозвіл на експлуатацію технологічного устаткування та його елементів, відповідно до вимог п.2 Додатку З «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки га на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107, а саме: ШРП (шафовий регуляторний пункт);

7) роботодавець не отримав дозвіл на експлуатацію газовикористовуючого обладнання потужністю понад 0,1 МВт, відповідно до вимог п.2 Додатку З «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107, а саме: модуль нагріву МН120 «Бернард» - 9шт.;

8) не виконана оцінка та паспортизація технічного стану об`єктів систем газопостачання з визначенням можливості подальшої експлуатації газопроводів відповідно до вимог «Порядку технічного огляду, обстеження, оцінки та паспортизації технічного стану, здійснення запобіжних заходів для безаварійного експлуатування систем газопостачання», затвердженого наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 24 жовтня 2011 року № 640, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 21 листопада 2011 року за № 1326/20064;

9) не представлено перелік газонебезпечних робіт згідно з додатком 1 «Типової інструкції з організації безпечного проведення газонебезпечних робіт»;

10) не організовано проведення ідентифікації потенційно небезпечного об`єкта систем постачання природного газу;

11) не представлено паспорт на газове господарство;

12) не здійснюється контрольний огляд газового господарства;

13) відсутні дані щодо поточного ремонту ШРП;

14) не представлені плани локалізації і ліквідації можливих аварій в системі газопостачання;

15) відсутні дані щодо обслуговування запірної арматури не рідше ніж один раз на рік;

16) заборонено експлуатувати котельню без постійного перебування працівників так як: не виведені сигнали про загазованість приміщення і спрацювання захистів на диспетчерський пункт або в приміщення з постійною присутністю чергового; відсутній диспетчер, в якого в оперативному підпорядкуванні, наявні чергові працівники, які. експлуатують та обслуговують обладнання, що здатні виконати роботи з аварійної зупинки обладнання;

17) відсутні акти перевірки і прочищення вентиляційних каналів квартир житлового будинку;

18) для будівель і споруд не розроблено (не пред`явлено) «Положення про спостереження за безпечною експлуатацією будівель і споруд», в якому повинно бути зазначені регламент (обсяги) проведення оглядів та дефектні ознаки пошкоджень;

19) для обліку робіт по обслуговуванню і поточного ремонту будівель та споруд підприємства, відсутній (не надано) технічний журнал, в який повинні вноситися записи про всі виконані роботи з визначенням виду робіт, відображатися технічний стан будівлі (споруди) на даний час;

20) підходи до машинного приміщення (саме приміщення) ліфта реєстр.№3572 не освітлені електричним освітленням в повному обсязі для безпечного виконання робіт з обслуговування ліфта згідно вимог з охорони праці;

21) ліфт пасажирський реєстр. № 3572 не обладнано двостороннім зв`язком з диспетчерським пунктом;

22) на час перевірки не надано протоколи проходження наявними засобами захисту від ураження електричним струмом випробувань згідно з нормами експлуатаційних випробувань;

23) на час перевірки не надані протоколи останніх лабораторних вимірів опору і ізоляції, ланцюгів заземлення, петлі фаз нуль у відповідності до п. 7.3. Розділу 7 ПТЕЕС;

24) на час перевірки документація з електрогосподарства надана не в повному обсязі.

Таим чином, серед порушень маються і такі що несуть загрозу життю та здоров`ю людей.

09.04.2019 р. відповідачем складено припис №418 про усунення порушень, виявлених під час перевірки (а. с. 21).

Відповідно до ст.38 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-ХІІ, державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Статтею 4 Закону України «Про охорону праці» визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Як встановлено статтею 13 Закону України «Про охорону праці», роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме: забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються; забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці; Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Задовольняючи даний позов, суд 1-ї інстанції виходив з того, що оскільки, позивач не використовує найману працю, а обслуговування будинку, в тому числі роботи з підвищеною небезпекою виконуються на підставі договорів про надання послуг (виконання робіт) то вищенаведені вимоги на ОСББ не поширюється.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду 1-ї інстанції з наступних підстав.

Доводи позивача зводяться виключно до того, що у ОСББ «ГУРТ» відсутні наймані працівники, у зв`язку з чим на ОСББ «ГУРТ» не розповсюджується Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Закон України «Про охорону праці».

Судова колегія вважає таку позицію позивача помилковою враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вказує на те що ОСББ «Гурт» не використовує найману працю, а тому законодавство про охорону праці та промислову безпеку на нього не розповсюджуються, відповідач з вказаним не погоджується, оскільки відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» основна діяльність об`єднання полягає в забезпеченні прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном, утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об`єднання в отриманні житлово - комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних із діяльністю об`єднань.

Колегія суддів вважає таку позицію позивача необґрунтованою, оскільки відповідно до норм Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» основна діяльність об`єднання полягає в забезпеченні прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном, утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об`єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних із діяльністю об`єднань.

Згідно зі ст. 4 ЗУ «Про ОСББ» господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання.

У випадку використання найманої праці об`єднання набуває статус роботодавця.

Іншим варіантом функціонування ОСББ є ведення господарської діяльності на громадських засадах та підписання договорів.

ОСББ «ГУРТ» є саме господарською організацією, так як являється юридичною особою, створеною відповідно до Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, зареєстрованою в установленому законом порядку та не являється громадською організацією.

Висновки суду 1-ї інстанції про відсутність найманої праці зроблено лише з довідки виданою самою головою правління ОСОБА_1.

Управлінням Держпрапці у Миколаївській області зроблено запит до Головного управління ПФУ у Миколаївській області, щодо інформації про кількість застрахованих осіб (найманих працівників та на умовах цивільно - правової угоди) у 2017 та 2018 роках, які працюють на ОСББ «ГУРТ».

На запит позивача, Головним управління ПФУ в Миколаївській області надано відповідь від 02.09.2019р. № 8358/06.03, про те що ОСББ «ГУРТ» звітувало про суми нарахування заробітної плати та здійснення відрахувань на загальнообов`язкове соціальне страхування про 1 застраховану особу (за категорією «наймані працівники на загальних підставах») за січень та лютий 2017 року. Останній звіт підприємство надало 03.03.2017 за лютий 2017 року /а.с. 85/.

Відповідно до цього, ОСББ «ГУРТ» має найману працю, а саме керівника: ОСОБА_1 , яка є найманим працівником та отримує заробітну плату.

Окрім того, судом 1-ї інстанції зазначено, що відносини, які виникли між товариством і особою є корпоративними правовідносинами.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком, оскільки відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом. Законом можуть бути встановлені обмеження певним особам щодо володіння корпоративними правами та/або їх здійснення.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Отже, відповідно до пункту другого вказаної статті, законом можуть бути встановлені обмеження певним особам щодо володіння корпоративними правами та/або їх здійснення. Обмеження щодо володіння корпоративними правами та/або їх здійснення полягає в тому, що особа, котра зазвичай мала б право набувати або здійснювати корпоративні права, не може скористатися такою можливістю у зв`язку з існуванням обставини, котра прямо передбачена законом або встановлена вироком суду.

Найбільша група обмежень щодо володіння корпоративними правами та/або їх здійснення пов`язана з виконанням особою державних функцій.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , являється державним службовцем, працює на посаді секретаря судового засідання Господарського суду Миколаївської області, на неї як на державного службовця розповсюджується Закон України «Про державну службу» та Закон України "Про запобігання корупції", так відповідно до п. 2 ст. 25 цього Закону, державному службовцю забороняється входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

За таких умов, саме корпоративні правовідносини, про які зазначено в оскаржуваному рішенні суду 1-ї інстанції, між ОСОБА_1 та ОСББ «ГУРТ» неможливі, оскільки це суперечить чинному законодавству.

Таким чином, якщо ОСОБА_1 , працює згідно корпоративного договору, вона порушує Закон України «Про запобігання корупції». Разом з тим, вказані відносини нічим не підтверджуються, оскільки під час перевірки, а також під час судового розгляду, вказаний договір не надавався.

Крім того, якщо між вказаною особою та ОСББ «ГУРТ» також відсутній трудовий договір, договір цивільно-правового характеру. Отже, вказана особа працює без оформлення своїх трудових, або цивільно-правових відносин, тобто являється неоформленим працівником та ухиляється від сплати податків.

Таким чином, не оформлюючи свої відносини, вказана особа вводить суд в оману, відносно того, що у ОСББ «ГУРТ» відсутні наймані працівники, у зв`язку з чим на ОСББ «ГУРТ» не розповсюджується Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Закон України «Про охорону праці».

За таких умов, ОСББ «ГУРТ» повинно виконувати припис, виданий під час перевірки в повному обсязі. Разом з тим, будь-які докази щодо виконання позивачем спірного припису - на даний час відсутні.

Окрім того, колегія суддів додатково звертає увагу на те, що частина виявлених відповідачем порушень безпосередньо пов`язана з експлуатацією устаткування підвищеної небезпеки, а саме: ШРП (шафовий регуляторний пункт); модуль нагріву МН 120 «Бернард».

Так, виконуючи роботи підвищеної небезпеки та експлуатуючи машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки без відповідного дозволу та з порушенням встановлених правил, без належного інструктажу, тощо, позивач створює небезпечні умови під час роботи, а виявлені порушення законодавства про охорону праці спричиняють загрозу життю та здоров`ю.

Крім того, під час перевірки встановлено, що позивачем грубо порушуються норми чинного законодавства з безпечної експлуатації систем газопостачання, що несе за собою пряму загрозу життю та здоров`ю людей, що проживають в будинку, який обслуговує ОСББ «ГУРТ».

А відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Враховуючи наведене судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позову та наявності підстав для його задоволення.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Пунктом 4 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Отже, за таких обставин та враховуючи, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також в зв`язку із тим, що деякі висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, діючи виключно в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, у відповідності до п.п.1,3,4 ч.1 ст.317 КАС України, вважає за необхідне скасувати судове рішення суду 1-ї інстанції та прийняти нове - про відмову у задоволенні позову.

Дану справу було розглянуто судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно ч.1 ст.263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Миколаївській області - задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гурт» до Управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування припису №418 від 09.04.2019 року - відмовити у повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.В. Запорожан

Судді: Н.В. Вербицька

К.В. Кравченко