Справа № 182/2087/17 (6-а/0182/23/2019)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 березня 2020 року м. Дніпросправа № 182/2087/17 (6-а/0182/23/2019)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,
перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2019 року в адміністративній справі №182/2087/17 (6-а/0182/23/2019) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
11.02.2020 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Дніпропетровської обласної державної адміністрації на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 в адміністративній справі № 182/2087/17 (6-а/0182/23/2019), яка подана заявником апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції відповідно до положень ст. 297 КАС України .
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року витребувано з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, матеріали адміністративної справи №182/2087/17 (6-а/0182/23/2019).
24.02.2020 року матеріали адміністративної справи №182/2087/17 (6-а/0182/23/2019) надішли до Третього апеляційного адміністративного суду.
Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації не погодившись з ухвалою суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2020 року апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2019 року повернуто заявнику, у зв`язку з не усуненням недоліків встановлених ухвалою суду від 16.12.2019 року, а саме ненадання документу про сплату судового збору.
04 лютого 2020 року Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації повторно звернувся з апеляційною скаргою.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2019 року залишено без руху, встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду копію апеляційної скарги з додатками, клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин такого пропуску, якщо такі є та належним чином оформлений документ про сплату судового збору в розмірі 2102 грн.
На виконання вищенаведеної ухвали до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання відповідача в частині відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з частиною першою статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.
Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.
У зв`язку із цим обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення суб`єкта владних повноважень від такої сплати.
Отже, доводи відповідача не є підставою для відстрочення сплати судового збору.
Щодо клопотання про поновлення строку, суд зазначає наступне.
Матеріалами справи встановлено, що відповідач оскаржує рішення суду від 12.11.2019 року прийняте у відкритому судовому засіданні, оскаржувану ухвалу отримав засобами поштового зв`язку 21.11.2019 року тоді як апеляційною скаргою у цій справі відповідач повторно, звернувся 04.02.2020 року, тобто після спливу 15-ти денного строку, встановленого Законом.
Крім того, первинна апеляційна скарга була повернута ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2020 року апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2019 року повернуто заявнику, у зв`язку з не усуненням недоліків встановлених ухвалою суду від 16.12.2019 року, а саме ненадання документу про сплату судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Приписами ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Заявником у поданому клопотанні не зазначено жодних поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, тобто, не наведено суду об`єктивних обставин, що зробили неможливим вчасне звернення до суду з апеляційною скаргою.
Поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Повернення первинної апеляційної скарги, як підстава для поновлення строку, у разі подання повторної апеляційної скарги, не є об`єктивно непереборною обставиною чи істотною перешкодою, а за своєю суттю є суб`єктивною обставиною та не може бути прийнято судом апеляційної інстанції як підстава для поновлення строку апеляційного оскарження рішення від 12.11.2019.
Отже, зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Згідно з нормами ч. 3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до ч. 4 ст. 299 КАС України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2019 року в адміністративній справі №182/2087/17 (6-а/0182/23/2019) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2019 року в адміністративній справі №182/2087/17 (6-а/0182/23/2019)разом з доданими до неї матеріалами - надіслати скаржнику.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.
Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко
суддя С.В. Білак
суддя В.А. Шальєва