Справа № 360/550/20
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

17 березня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/550/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до Сватівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Сватівської районної ради Луганської області про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю),-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2020 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (далі ГУ ДСНС у Луганській області або позивач) до Сватівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Сватівської районної ради Луганської області (далі Сватівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 6 Сватівської РДА або відповідач) про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), в обґрунтування якого зазначено наступне.

У період з 02.01.2020 по 03.01.2020 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та наказу Головного управління від 13.12.2019 № 405-НО Про проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю), на підставі посвідчення на проведення перевірки від 23 грудня 2019 року № 184 здійснено позапланову перевірку Сватівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Сватівської РДА, зареєстрованої за адресою: 92603, Луганська область, м.Сватове, вул.Шевченка, буд.12, з метою перевірки стану дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Перевірка проведена посадовою особою органу державного нагляду - провідним інспектором Сватівського міськрайонного відділу Головного управління старшим лейтенантом служби цивільного захисту Лавкою О.О. за участю директора Сватівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 - Сайко А.М.

За результатами перевірки складено акт проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 03.01.2020 № 3. Актом перевірки виявлені порушення Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697, та інших діючих нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.

Будь-яких скарг до проведеного позапланового заходу та до складеного акта перевірки з боку відповідача не надходило.

Подальша експлуатація будівлі, споруд та приміщень Сватівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей, їх невиконання та неусунення прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає на: забезпечення безпеки при використанні та експлуатації приміщень Сватівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Сватівської РДА Луганської області, її учнів, відвідувачів, співробітників відповідно до вимог протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; ліквідацію пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації; забезпечення всіх осіб, що знаходяться в будівлі індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри, тощо.

Учні, співробітники та відвідувачі Сватівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Сватівської районної ради Луганської області постійно перебувають під реальною загрозою втрати життя та отримання травм чи шкоди своєму здоров`ю через невиконання та ігнорування керівництвом та посадовими особами відповідача вимог законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки.

Відповідач усвідомлює наслідки можливих аварій, пожеж чи інших надзвичайних ситуацій, що можуть виникнути в приміщеннях, які він експлуатує та здійснює там діяльність. При такому стані цілковитого недотримання вимог законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки у будівлі, спорудах та приміщеннях Сватівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Сватівської районної ради Луганської області, зареєстрованої за адресою: 92603, Луганська область, м. Сватове, вул. Шевченка, буд. 12, питання виникнення аварії, пожежі чи надзвичайної ситуації постає досить гостро, а у випадку їх настання - людські втрати, шкода здоров`ю людей та чисельні травми будуть просто неминучі.

З урахуванням викладеного, позивач просить суд застосувати до Сватівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Сватівської районної ради Луганської області заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинення експлуатації будівлі та приміщень, зареєстрованої за адресою: 92603, Луганська область, м. Сватове, вул. Шевченка, буд. 12, до повного усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки в зазначеній будівлі, вказаних в акті перевірки від 03.01.2020 № 3.

Сватівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 6 Сватівської районної ради Луганської області позов не визнала, про що надала відзив на позовну заяву від 18.02.2019 та просила відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне (а.с.35-36).

Обставини (справи), які визнаються відповідачем, відсутні, крім факту позапланової перевірки відповідача, за якими представниками позивача було складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду. Цей акт не відповідає формі та змісту до нього, визначеним наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.01.2019 № 22 «Про затвердження уніфікованої форми акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, та інших форм розпорядчих документів», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.01.2019 за № 73/33044, зокрема форма такого акту з додатками складається зі 140 сторінок, а до позовної заяви у цій справі додано акт на 28 сторінках.

Відповідач зазначає, що у відповідності до п.11 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки належить: складання актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень. Складання позивачем акта перевірки відповідача без наступного складання припису відповідачу про усунення ним порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, на думку відповідача, вказує на недостатню обґрунтованість позовної заяви (не зазначено причин незастосування позивачем менш суворих заходів реагування до відповідача).

Крім того, зазначені в акті за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 03.01.2020 № 3 порушення, на думку відповідача, не є критичними та не створюють загрозу життю або здоров`ю людей, що обґрунтовується наступними доводами:

1) порушення вимог законодавства, виявлених органом ДСНС України під час здійснення перевірки: пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ; підпункту пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ, розділу 1 пункт VI «Про затвердження ППБ для навчальних закладів та установ системи освіти України»; ст. 20 ч.І п.2 КЦЗУ; пункт 1.2 розділ V ППБУ; пункт 1.21 глави 1 ППБУ будуть виконані за наявності коштів;

2) порушення вимог законодавства, виявлених органом ДСНС України під час здійснення перевірки: пункту 2.22 розділу III ППБУ; Пункту 1.17.,глави 1 розділу IV ППБУ виконані в повній мірі.

Також, 02.03.2020 від відповідача на адресу суду надійшов додатковий відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач, із посиланням на вимоги Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», вважає, що існує заборона на проведення планових та позапланових перевірок суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції. Тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою від 10.02.2020 відкрито провадження у справі, за результатами розгляду клопотання позивача справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 03.03.2020 (а.с. 29-30).

У судовому засіданні 03.03.2020 представник позивача позов підтримала та просила позовні вимоги задовольнити повністю, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні 03.03.2020 проти позову заперечувала, просила у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Суду пояснила, що із виявленими в ході проведеної перевірки порушеннями вона згодна, скарги та зауваження до проведеної перевірки відсутні. Одночасно зауважила, що власними силами Сватівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Сватівської районної ради Луганської області станом на 03.03.2020 частково уснуто порушення, які не потребують значних коштів.

У подальшому сторони у судове засідання, призначене на 17.03.2020, не прибули, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення статті 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 КАС України, судом встановлено таке.

Сватівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 6 Сватівської районної ради Луганської області (ідентифікаційний код 25926000, місцезнаходження: 92603, Луганська область, Сватівський район, м.Сватове, вул.Шевченка, буд.12) у встановленому законом порядку зареєстрована юридичною особою, основним видом діяльності якого є 85.31 Загальна середня освіта, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 17.03.2020 за № та здійснює свою діяльність на підставі затвердженого статуту (а.с.72-75).

Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Луганській області (ідентифікаційний код 38617137, місцезнаходження: 93400, Луганська області, м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова, буд. 1-Б) є органом державної влади та у встановленому законом порядку зареєстроване юридичною особою, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 17.03.2020 за № (а.с. 69-71).

На виконання вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, наказом Головного управління ДСНС України у Луганській області від 13.12.2019 за № 405-НО наказано провести позапланові заходи державного нагляду (контролю) стосовно об`єктів, установ, організацій щодо дотримання вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту згідно з графіком проведення позапланових перевірок, що додається (а.с. 7-9).

На виконання вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, наказу Головного управління ДСНС України у Луганській області від 13.12.2019 за № 405-НО, провідному інспектору Сватівського МРВ ГУ ДСНС України у Луганській області старшому лейтенанту служби ЦЗ Лавка О.М. видано посвідчення від 23.12.2019 № 184 на проведення у період з 02.01.2020 по 03.01.2020 позапланової перевірки Сватівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Сватівської районної ради Луганської області, розташованого за адресою: 92603, Луганська область, Сватівський район, м.Сватове, вул.Шевченка, буд.12 (а.с. 10).

Посвідчення від 23.12.2019 за № 184 на проведення заходу державного нагляду (контролю) вручено директору Сватівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Сватівської районної ради Луганської області Сайко Л.М. під особистий підпис (а.с.10 зворотній бік).

За наслідками проведеної позапланової перевірки Сватівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Сватівської районної ради Луганської області складений акт від 03.01.2020 №3, яким виявлено такі порушення (а.с. 11-24):

1) не демонтовано з поверхових шарів конструкції 2-го поверху підлоги матеріали з невизначеними показниками пожежної небезпеки на шляхах евакуації, що є порушенням пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697 (далі Правила пожежної безпеки в Україні);

2) не демонтовано з поверхових шарів конструкції стін та підлоги в класі № 6 матеріали з невизначеними показниками пожежної небезпеки на шляхах евакуації, що є порушенням пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні;

3) не демонтовано з поверхових шарів конструкції стін та підлоги в кабінеті математики матеріали з невизначеними показниками пожежної небезпеки на шляхах евакуації, що є порушенням пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні;

4) не демонтовано з поверхових шарів конструкції стін та підлоги в кабінеті інформатики матеріали з невизначеними показниками пожежної небезпеки на шляхах евакуації, що є порушенням пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні;

5) не демонтовано з поверхових шарів конструкції стін та підлоги в класі № 9 матеріали з невизначеними показниками пожежної небезпеки на шляхах евакуації, що є порушенням пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні;

6) не демонтовано з поверхових шарів конструкції стін та підлоги в класі № 10 математики матеріали з невизначеними показниками пожежної небезпеки на шляхах евакуації, що є порушенням пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні;

7) не демонтовано з поверхових шарів конструкції підлоги в електронній бібліотеці матеріали з невизначеними показниками пожежної небезпеки на шляхах евакуації, що є порушенням пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні;

8) не демонтовано з поверхових шарів конструкції стін та підлоги, стелі в кабінеті фізики матеріали з невизначеними показниками пожежної небезпеки на шляхах евакуації, що є порушенням пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні;

9) не демонтовано з поверхових шарів конструкції підлоги у вчительській матеріали з невизначеними показниками пожежної небезпеки на шляхах евакуації, що є порушенням пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні;

10) не демонтовано з поверхових шарів конструкції підлоги та стін 5-го класу матеріали з невизначеними показниками пожежної небезпеки на шляхах евакуації, що є порушенням пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні;

11) не демонтовано з поверхових шарів конструкції підлоги та стін 3-го класу матеріали з невизначеними показниками пожежної небезпеки на шляхах евакуації, що є порушенням пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні;

12) не демонтовано з поверхових шарів конструкції підлоги та стін входу до спортивної зали матеріали з невизначеними показниками пожежної небезпеки на шляхах евакуації, що є порушенням пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні;

13) не демонтовано з поверхових шарів конструкції підлоги в кабінеті № 1 початкових класів матеріали з невизначеними показниками пожежної небезпеки на шляхах евакуації, що є порушенням пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні;

14) не демонтовано з поверхових шарів конструкції підлоги в кабінеті № 2 початкових класів матеріали з невизначеними показниками пожежної небезпеки на шляхах евакуації, що є порушенням пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні;

15) не демонтовано з поверхових шарів конструкції підлоги та стін в 11 класі матеріали з невизначеними показниками пожежної небезпеки на шляхах евакуації, що є порушенням пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні;

16) не демонтовано з поверхових шарів конструкції підлоги та стін в 11 класі матеріали з невизначеними показниками пожежної небезпеки на шляхах евакуації, що є порушенням пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні;

17) не демонтовано з поверхових шарів конструкції підлоги та стін в 4 класі матеріали з невизначеними показниками пожежної небезпеки на шляхах евакуації, що є порушенням пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні;

18) не демонтовано з поверхових шарів конструкції стін на евакуаційному виході матеріали з невизначеними показниками пожежної небезпеки на шляхах евакуації, що є порушенням пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні;

19) не демонтовано з поверхових шарів конструкції підлоги в навчальному класі приміщення бібліотеки матеріали з невизначеними показниками пожежної небезпеки на шляхах евакуації, що є порушенням пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні;

20) не встановлений адресний вказівник (назва вулиці № будинку), що є порушенням пункту 2.22 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні;

21) не забезпечено системою внутрішнього протипожежного водопостачання в порушення підпункту 1 пункту 2.2 глави 2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, розділу 1 пункту VІ «Про затвердження Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України»;

22) не забезпечено системою зовнішнього протипожежного водопостачання в порушення підпункту 1 пункту 2.2 глави 2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, розділу 1 пункту VІ «Про затвердження Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України»;

23) не забезпечено персонал відповідними засобами індивідуального захисту органів дихання в порушення пункту 2 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України;

24) не обладнано будівлю школи автоматичною пожежною сигналізацією з виведенням сигналу від приймально-контрольного приладу на пульт централізованого пожежного спостереження, що є порушенням пункту 1.2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні;

25) не обладнано будівлю майстерні автоматичною пожежною сигналізацією з виведенням сигналу від приймально-контрольного приладу на пульт централізованого пожежного спостереження, що є порушенням пункту 1.2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні;

26) не обладнано будівлю бібліотеки автоматичною пожежною сигналізацією з виведенням сигналу від приймально-контрольного приладу на пульт централізованого пожежного спостереження, що є порушенням пункту 1.2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні;

27) не обладнано будівлю їдальні автоматичною пожежною сигналізацією з виведенням сигналу від приймально-контрольного приладу на пульт централізованого пожежного спостереження, що є порушенням пункту 1.2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні;

28) не проведено монтаж пристрою захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів в будівлі школи, що є порушенням пункту 1.21 глави 1 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні;

29) не проведено монтаж пристрою захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів в будівлі їдальні, що є порушенням пункту 1.21 глави 1 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні;

30) не проведено монтаж пристрою захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів в будівлі бібліотеки, що є порушенням пункту 1.21 глави 1 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні;

31) не проведено монтаж пристрою захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів в будівлі майстерні, що є порушенням пункту 1.21 глави 1 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні;

32) не демонтована електророзетка, яка знаходиться на горючій основі в кабінеті інформатики, що є порушенням пункту 1.17 глави 1 розділу розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні;

33) не демонтована електророзетка, яка знаходиться на горючій основі в 5 класі, що є порушенням пункту 1.17 глави 1 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні;

34) не демонтована електророзетка, яка знаходиться на горючій основі в 3 класі, що є порушенням пункту 1.17 глави 1 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні

35) не демонтовані електророзетка, яка знаходиться на горючій основі в приміщенні майстерні, що є порушенням пункту 1.17 глави 1 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні;

36) не демонтована електророзетка, яка знаходиться на горючій основі в бібліотеці, що є порушенням пункту 1.17 глави 1 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні

37) не розташована газова котельня до будівлі школи відповідно до протипожежних відстаней, що є порушенням пункту 1.18 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні, ДБН Б.2.2-12:2019, ДБН В.2.5-56:2014, ДБН В.2.5-77:2014, п.4.9.

Від підписання акта позапланової перевірки директор Сватівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Сватівської районної ради Луганської області Сайко А.М. відмовилась, про що зазначено в акті (а.с.24 зворотній бік).

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

В силу статті 47 Кодексу цивільного захисту України державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Приписами статті 4 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до частин першої та другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачені частиною першою статті 70 Кодексу цивільного захисту України та полягають у:

1) недотриманні вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушенні вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійсненні заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутності на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідності кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушенні правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутності або непридатності до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутності на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовності до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовності до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведенні робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

Приписами пунктів 1, 2, 3 розділу ІІ Організаційні заходи щодо забезпечення пожежної безпеки Правил пожежної безпеки в Україні визначено, що діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів. Керівник підприємства повинен визначити обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту. Обов`язки щодо забезпечення пожежної безпеки, утримання та експлуатації засобів протипожежного захисту передбачаються у посадових інструкціях, обов`язках, положеннях про підрозділ. На кожному об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) повинен бути встановлений протипожежний режим.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні. Забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій покладається на їх керівників та уповноважених керівниками осіб, а також орендарів, обов`язки яких щодо дотримання правил пожежної безпеки повинні бути узгоджені умовами договору.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить, зокрема, забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту.

Пунктом 2.23 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в України, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі ППБУ), заборонено зменшувати кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, класи вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, застосовувати будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки, змінювати інженерні та планувальні рішення й умови освітлення згідно з нормованою вимогою.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ система внутрішнього протипожежного водопроводу повинна відповідати таким вимогам, зокрема, внутрішні пожежні кран-комплекти слід установлювати в доступних місцях. При цьому їх розміщення не повинно заважати евакуації людей.

Пунктом 1.2 розділу V ППБУ визначено, що будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту.

Визначення небезпечного чинника міститься у пункті 26 статті 2 Кодексу цивільного захисту України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Також згідно з визначенням ДСТУ 2272-06 Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опіків, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Суд зауважує, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівель, споруд, приміщень є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. При цьому, поняття загроза життю та/або здоров`ю людини є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Суд вважає, що встановлені позивачем порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначені в акті від 03.01.2020 за № 3, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, призводять до загрози життю та здоров`ю людей у випадку виникнення пожежі. Тобто, вони є суттєвими, адже можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для людей та навколишнього природного середовища. Отже, виявленні порушення можуть створювати і небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі.

Відтак, суд вважає необґрунтованими доводи відповідача про те, що не усунені ним порушення не є критичними та не становлять загрозу життю та здоров`ю людей.

Частиною третьою статті 55 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Наданими в ході судового розгляду поясненнями представника відповідача встановлено, що порушення пожежної та техногенної безпеки пов`язані, насамперед, з відсутністю належного фінансування.

Натомість в межах даної справи розглядається наявність підстав для вжиття визначених законом заходів реагування з метою запобігання настанню негативних наслідків для життя та здоров`я людей, зокрема, дітей, які можуть бути спричинені внаслідок експлуатації приміщень та будівель, які не в повній мірі відповідають встановленим нормам та правилам пожежної безпеки.

З огляду на наведене, враховуючи встановлені судом під час розгляду справи порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, а також не надання відповідачем доказів усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в акті перевірки від 03.01.2020 № 3, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, суд дійшов висновку про застосування до Сватівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Сватівської районної ради Луганської області заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення експлуатації будівлі та приміщень, зареєстрованої за адресою: 92603, Луганська область, Сватівський район, м.Сватове, вул.Шевченка, буд.12, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в акті перевірки від 03.01.2020 № 3.

Наданим відповідачем фото документам на підтвердження усунення ним порушень вимог законодавства, виявлених позивачем під час проведення перевірки, які визначені пунктом 2.22 розділу ІІІ ППБУ та пункту 1.17 глави 1 розділу ІV ППБУ, суд оцінку не надає, оскільки позивачем перевірка повторно не проводилася, а встановити усунення виявлених в ході перевірки порушень може виключно позивач шляхом проведення нової перевірки та оформлення її результатів.

Такий правовий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 26.06.2018 у справі № 823/589/16.

Одночасно суд не приймає до уваги посилання позивача на норми Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції щодо мораторію на проведення перевірки у спірних правовідносинах, з огляду на таке.

Відповідно до статті 3 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції від 02.09.2014 №1669-VII органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, у період та на території проведення антитерористичної операції тимчасово забороняється проведення планових та позапланових перевірок суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, крім позапланових перевірок суб`єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику.

Отже, встановлений даною нормою закону мораторій на проведення перевірок органами і посадовими особами, уповноваженими законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, не розповсюджується на суб`єктів господарювання, які віднесені до високого ступеню ризику, яким є відповідач в спірних правовідносинах, що також зазначено в акті перевірки.

Доводи відповідача про необґрунтованість пред`явленого позову з підстав складання позивачем виключно акта перевірки без наступного складання припису про усунення порушень стосовно відповідача не заслуговують на увагу, оскільки частиною сьомою статті 7 Закону № 877-V визначено право органу державного нагляду (контролю) на звернення до суду із відповідним позовом до адміністративного суду саме на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства. В той же час, припис складається у разі разі необхідності вжиття інших заходів реагування.

Таким чином, позовні вимоги належить задовольнити повністю.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (частина третя статті 139 КАС України).

З викладеного слідує, що витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору відносяться на рахунок суб`єкта владних повноважень. Такий вид судових витрат, як судовий збір, поверненню позивачу - суб`єкту владних повноважень, не підлягає.

Такі обмеження у можливостях суб`єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних правовідносинах із владою.

Оскільки Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області у вказаній справі є суб`єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача судового збору на користь позивача.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 90, 94, 132, 139, 241-246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до Сватівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Сватівської районної ради Луганської області про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю),- задовольнити.

Застосувати до Сватівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Сватівської районної ради Луганської області заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення експлуатації будівлі та приміщень, зареєстрованої за адресою: за адресою: 92603, Луганська область, Сватівський район, м.Сватове, вул.Шевченка, буд.12, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в акті перевірки від 03.01.2020 № 3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.Є. Петросян