Справа № 607/1165/20
Суддя: Гуменний П. П.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2020 Справа №607/1165/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гуменного П.П.

секретаря с/з Храпак М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1996068 від 19 січня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1996068 від 19 січня 2020 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за п.12.4 ПДР України. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення є незаконною з наступних підстав. На автомобільній дорозі М06 у напрямку м. Рівне дорожній знак 5.45 (початок населеного пункту), а саме початок населеного пункту село Користь, не було продубльовано з лівої сторони дороги, що суперечить Постанові Кабінету Міністрів від 11 лютого 2013 р. № 111 про внесення змін до Правил дорожнього руху. Рухаючись у напрямку м. Рівне, здійснював обгін вантажівки по лівій смузі і не помітив знак 5.45, який був встановлений лише праворуч, тому продовжував рух зі швидкістю 80 км/год. Під час зупинки сержантом поліції ОСОБА_2 на місці вчинення правопорушення повідомив йому, що не помітив знак, позаяк він не був продубльований, про що склав у довільній формі пояснення стосовно відсутності продубльованого дорожнього знаку 5.45. На місці вчинення правопорушення повідомив факт того, що продубльованого дорожнього знаку 5.45 немає. Сержант поліції Мовчун Є.Л. не заперечив факт відсутності продубльованого знаку 5.45, не пересвідчився в тому особисто, не розглянув адміністративну справу за місцем вчинення, склав постанову про адміністративне правопорушення і стягнення штрафу. З огляду на вказане, не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе невинним, постанову серії ЕАК № 1996068 від 19 січня 2020 року, вважає необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушенням норм матеріально і процесуального права.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 січня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1996068 від 19 січня 2020 року.

16 березня 2020 року на адресу суду надійшов письмовий відзив представника управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції на позов, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі. Додатково зазначає про наступне. Адміністративний позов про скасування постанови про адміністративне порушення вважає таким, що не підлягає до задоволення у зв`язку з тим, що обставини на які посилається позивач по справі є надуманими, такими, що не відповідають дійсності, не підтверджені жодним доказом та вводять суд в оману. Поліцейський правомірно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу особи-правопорушника, при цьому не порушивши права особи, оскільки останній має право користуватися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП під час розгляду справи, про що останньому зазначалося під час розгляду справи. Перевищення швидкості громадянином ОСОБА_1 підтверджується фотознімком та відеозаписом, здійсненим сертифікованим приладом лазерним вимірювачем TRUCAM LTI 20/20 № ТС001147, який вказаний у пункті 6 постанови серії ЕАК №1996068 від 19 січня 2020 року. Представника відповідача щодо твердження позивача про те, що «дорожній знак 5.45 (початок населеного пункту), а саме початок населеного пункту село Користь, не було продубльовано з лівої сторони дороги», зазначив наступне. Автомобільна дорога загального користування державного значення Київ - Чоп (М-06), згідно Постанови Кабінету міністрів України від 16 вересня 2015 року №712 є міжнародною автомобільною дорогою. Населений пункт - збудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. Згідно з п.1.1. ПДР вони, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Пунктом 8.4 ПДР визначено перелік дорожніх знаків. Крім того, пункт 10.2.4. ДСТУ 4100-2002 «ЗНАКИ ДОРОЖНІ - Загальні технічні умови. Правила застосування» (згідно витягу з Національного Стандарту України) викладений у наступній редакції: 10.2.4 - дорожні знаки повинні встановлюватись з правого боку дороги поза проїзною частиною та узбіччям (допускається установлювати на присипній бермі), на тротуарі, розділювальній смузі, газоні тощо та над дорогою, крім випадків, що спеціально обумовлені цим стандартом. На дорогах з двома і більше смугами для руху в одному напрямку знаки можуть дублюватись. Необхідність дублювання знаків визначають залежно від конкретних дорожніх умов. Дублюючі знаки повинні установлюватись на розділювальній смузі, а у разі її відсутності над дорогою або на лівому боці дороги, якщо для руху у зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги. Принцип роботи лазерного вимірювача швидкості TRUCAM LTI 20/20 Лазерний вимірювач швидкості TRUCAM LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника. Виробник приладу TRUCAM (LTI, США) застосував алгоритм шифрування АЕS з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення. Правильність реалізації у приладі TRUCAM зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування АЕS забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TRUCAM, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam. Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі. Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruСАМ», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12. Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Крім того, така процедура як «сертифікація» взагалі вже не міститься в нормах чинного законодавства України. Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruСАМ визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року N437 і становить 1 рік. Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08 лютого 2016 року №193. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17867, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 19 грудня 2019 року та чинного до 19 грудня 2020 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №ТС001147, є придатним до застосування. Необхідно зазначити, що можливість використання виробу «TruСАМ LT1 20/20», виробництва Laser Technology Inc., також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27 вересня 2018 року № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних. Відповідно до листа ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») №22-38/49 від 01 жовтня 2019 року під час державних приймальних випробувань вимірювача TruСАМ LT1 20/20 у 2011 році проводились випробування щодо відповідності вимірювача TruСАМ вимогам експлуатаційних документів. На той час ще не було державних стандартів України, де б були зазначені вимоги до вимірювачів швидкості транспортних засобів дистанційних. Державний стандарт України «ДСТУ 8809:2018 Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги» набрав чинності значно пізніше, у 2018 році. Тим не менш, вимірювач швидкості TruСАМ повністю відповідає вимогам цього стандарту. Поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права. Під час виконання завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини. Поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Факт порушення зафіксовано на приладом TruСАМ LT1 20/20 №ТС001147, що є належним та допустимим доказам в справі про адміністративне правопорушення. Основним обов`язком водія є бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну (п. 2.3 «б»). ОСОБА_1 проігнорував правила дорожнього руху, в результаті чого здійснив вищезазначене правопорушення. Таким чином, підсумовуючи вище наведене в сукупності, представник відповідача вважає, що підстави для задоволення адміністративного позову відсутні, оскаржувана постанова є правомірною та винесеною у повній відповідності нормам чинного законодавства в межах компетенції поліцейського ОСОБА_2 .

Позивач в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій просив судовий розгляд адміністративного позову про скасування постанови до Управління поліції Рівненської області розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання двічі не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З постанови в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1996068 від 19 січня 2020 року, вбачається, що 19 січня 2020 року о 12 год. 45 хв. на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп 275 км, водій керуючи транспортним засобом Ford Kuga номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 80 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в н/п Користь на 30 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam LTI 20/20 НОМЕР_2 001147, чим порушив п. 12.4 ПДР, порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год.), чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 ст. 7 КУпАП).

Частина 1 ст.9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальним правилом частини 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У даному ж випадку спеціальною є інша правова норма частина 2 ст.77 КАС України, а тому, саме вона підлягає застосуванню. Нею визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Ця норма права по своїй юридичній природі повністю кореспондується та доповнює загальний принцип, визначений статтею 63 Конституції України, котрий декларує відсутність обов`язку в особи доводити свою невинуватість у правопорушенні та стверджує про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Цим принципом повинен керуватись працівник поліції, коли розглядає справу про адміністративне правопорушення за результатами якої приходить до переконання про винуватість особи.

На думку суду, цілком логічно та ґрунтується на нормах права, те, що у випадку якщо рішення поліцейського буде оскаржено, то обов`язок довести його правомірність лежить саме на останньому, оскільки в протилежному випадку на особу котру визнано винною у вчиненні правопорушення фактично буде покладено обов`язок доводити свою невинуватість, що суперечить вказаній вище статті Конституції України.

Згідно з пунктом 8.2-1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.

Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).

Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а саме, у зв`язку з тим, що на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп 275 км, водій керуючи транспортним засобом Ford Kuga номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 80 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в н/п Користь на 30 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam LTI 20/20 ТС 001147, чим порушив п. 12.4 ПДР, порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год.).

Проте, судом з позовної заяви та відеозапису, що долучений до відзиву представником відповідача встановлено наступне. Позивач зауважував на тому, що на автомобільній дорозі М06 у напрямку м. Рівне, дорожній знак 5.45 (початок населеного пункту), а саме, початок населеного пункту село Користь, не було продубльовано з лівої сторони дороги.

Представником відповідача з проводу зазначеного позивачем, у відзиві не надано жодного пояснення, водночас, не надано жодного доказу, яким би було підтверджено наявність продубльованого дорожнього знаку у відповідності до ПДР України.

З фото, з приладу TruCam, що є додатком до постанови, яке додано до відзиву представником відповідача, судом встановлено те, що автомобільна дорога М-06 Київ-Чоп 275 км, має дві смуги для руху в одному напрямку.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про те, що неналежна організація дорожнього руху не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Вказана позиція висловлена і в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року у справі №127/12081/17.

Згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі закриттю.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністативний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1996068 від 19 січня 2020 року задовольнити, наведену постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області, адреса місцезнаходження: м. Рівне, вул. Степана Бандери, 14а.

Головуючий Гуменний П.П.