Справа № 425/705/20
Суддя: Овчаренко О. Л.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2020 року Провадження №2-а/425/71/20

Справа№425/705/20

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

за участі секретаря Гайворонської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону №1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Стогнієвої Катерини Миколаївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до поліцейського батальйону №1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Стогнієвої К.М. (місцезнаходження юридичної особи: 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, буд. 8), в якій просив скасувати постанову серії ЕАк №1964712 від 12 січня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12 січня 2020 року о 03 год. 30 хв. він рухався на транспортному засобі ВАЗ 21112 днз НОМЕР_1 по вул.30 років Перемоги м.Рубіжне, де був зупинений працівниками поліції. Підставою його зупинки стало те, що він нібито керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби. Поліцейським було винесено постанову, якою його було притягнуто до відповідальності за порушення п. 19.1. «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. З зазначеною постановою він не згоден, вважає її такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення ним ПДР України. Також зазначив, що йому неправомірно відмовили у праві скористатися правовою допомогою, а справу було розглянуто на місці зупинки транспортного засобу.

03 березня 2020 року судом постановлено ухвалу про поновлення строку звернення до суду, прийняття позову до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

12 березня 2020 року судом постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання позивача про надання часу для ознайомлення з наданими відповідачем доказами, продовжено процесуальний строк та відкладено розгляд справи на 19 березня 2020 року.

Позивач до судового засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без його участі. Також зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи без його участі та долучення до матеріалів справи DVD-R диску з відеофайлами, зазначивши, що проти задоволення позовних вимог заперечує, просить відмовити в їх задоволенні.

Дослідивши письмові матеріали справи та електронні докази, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

12 січня 2020 року поліцейським батальйону №1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Стогнієвою К.М. в м. Рубіжному по вул. 30 років Перемоги, 10 було винесено постанову серії ЕАк № 1964712 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425 грн. 00 коп. Згідно спірної постанови, правопорушення полягає в тому, що 12 січня 2020 року о 03 год. 16 хв. в м. Рубіжне по вул. 30 років Перемоги, 10, водій керував транспортним засобом ВАЗ 21112 днз НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1. «а» Правил дорожнього руху України.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, зокрема, порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 19.1 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на механічних транспортних засобах, що рухаються, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої як фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заперечуючи проти позовних вимог, на підтвердження своєї позиції відповідач надав суду DVD-R диск із відеозаписом, з якого вбачається, що попереду автомобіля патрульної поліції, який подає звуковий сигнал про зупинку, рухається автомобіль ВАЗ 21112 днз НОМЕР_1 . Після зупинки зазначеного автомобіля поліцейський повідомила ОСОБА_1 про те, що він здійснив рух транспортного засобу без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, що є порушенням вимог п. 19.1. «а» ПДР України.

Однак, із вищезазначеного відеозапису взагалі неможливо встановити чи було вимкнене або навпаки ввімкнене ближнє світло фар під час руху автомобіля під керуванням позивача. Зазначене унеможливлюється тим, що під час руху транспортного засобу, яким керував позивач, відеозапис здійснювався позаду автомобіля.

За таких обставин відповідачем не доведено належними і беззаперечними доказами, що у діях позивача 12 січня 2020 року був наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Посилання позивача на те, що відповідач неправомірно відмовила йому у праві скористатися правовою допомогою є необґрунтованим, оскільки з наданого відповідачем відеозапису вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським позивачу було роз`яснено всі його права згідно Конституції України та КУпАП. Однак, позивач будь-яких клопотань, зокрема, щодо надання часу для отримання правової допомоги не заявляв, тільки зазначив, що буде оскаржувати постанову.

Посилання позивача на те, що справу неправомірно було розглянуто на місці зупинки автомобіля, суд вважає такими, що не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства. Так, справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає ст. 222, ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП, а також відповідає змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (зокрема, змісту п. 4 вказаної Інструкції).

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи відсутність доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне позовні вимогиОСОБА_1 задовольнити та скасувати оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень, а відповідну справу про адміністративне правопорушення закрити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України суд враховує, що позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають розподілу, у справі не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295,297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського батальйону №1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Стогнієвої Катерини Миколаївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського батальйону №1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Стогнієвої Катерини Миколаївни у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАк№ 1964712 від 12 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн., а відповідну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Із урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017 року) рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Л. Овчаренко