Справа № 826/10019/17
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 березня 2020 року справа №826/10019/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши в письмовому провадженні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівництво та реконструкція" про заміну первинного відповідача в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівництво та реконструкція"
доДержавної фіскальної служби України
провизнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівництво та реконструкція" (далі по тексту - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (далі по тексту - відповідач), в якому просило: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача по незабезпеченню контролю за правильністю автоматичного обрахунку операцій Овердрафт 14 січня 2016 року, 11 жовтня 2016 року та 25 травня 2017 року, а також у січні, квітні та липні 2017 року, у результаті чого позивач втратив право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на величину ?Накл в розмірі 694 554,20 грн., а саме: за січень 2016 року у розмірі 16 103,53 грн., за жовтень 2016 року у розмірі 456 947,00 грн., за січень 2017 року у розмірі 41 036,25 грн., за квітень 2017 року у розмірі 33 752,92 грн., за травень 2017 року у розмірі 75 048,00 грн., за липень 2017 року у розмірі 71 666,50 грн.; 2) зобов`язати відповідача збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку позивач має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину ?Накл в розмірі 694 554,20 грн., а саме: за січень 2016 року у розмірі 16 103,53 грн., за жовтень 2016 року у розмірі 456 947,00 грн., за січень 2017 року у розмірі 41 036,25 грн., за квітень 2017 року у розмірі 33 752,92 грн., за травень 2017 року у розмірі 75 048,00 грн., за липень 2017 року у розмірі 71 666,50 грн.; 3) зобов`язання відповідача відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року, яке набрало законної сили 18 листопада 2019 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівництво та реконструкція" задовольнити частково, визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України по незабезпеченню контролю за правильністю автоматичного обрахунку операцій Овердрафт 14 січня 2016 року, 11 жовтня 2016 року та 25 травня 2017 року, а також у січні, квітні та липні 2017 року, у результаті чого ТОВ "Будівництво та реконструкція" втратило право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на величину ?Накл в розмірі 694 554,20 грн., а саме: за січень 2016 року у розмірі 16 103,53 грн., за жовтень 2016 року у розмірі 456 947,00 грн., за січень 2017 року у розмірі 41 036,25 грн., за квітень 2017 року у розмірі 33 752,92 грн., за травень 2017 року у розмірі 75 048,00 грн., за липень 2017 року у розмірі 71 666,50 грн., зобов`язано Державну фіскальну службу України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівництво та реконструкція" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину ?Накл в розмірі 694 554,20 грн., а саме: за січень 2016 року у розмірі 16 103,53 грн., за жовтень 2016 року у розмірі 456 947,00 грн., за січень 2017 року у розмірі 41 036,25 грн., за квітень 2017 року у розмірі 33 752,92 грн., за травень 2017 року у розмірі 75 048,00 грн., за липень 2017 року у розмірі 71 666,50 грн., в іншій частині адміністративного позову відмовлено, стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівництво та реконструкція" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 200,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України та встановлено Державній фіскальній службі України строк у тридцять днів з дня набрання рішенням суду законної сили для подання звіту про виконання рішення.

До суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівництво та реконструкція" про заміну відповідача у справі, а саме Державної фіскальної служби України її правонаступником Державною податковою службою України.

Судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року №1200 "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України" під час реорганізації Державної фіскальної служби утворено Державну податкову службу, яка: є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску; є правонаступником прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Пунктом 2 зазначеної постанови визначено, що Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №682-р оголошено про початок роботи Державної податкової служби України.

Таким чином, Державна податкова служба України (ідентифікаційний код 43005393) є правонаступником Державної фіскальної служби України (ідентифікаційний код 39292197).

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив

Враховуючи викладене, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне замінити первинного відповідача - Державну фіскальну службу України, його правонаступником - Державною податковою службою України.

На підставі вищенаведеного, частини першої статей 52, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівництво та реконструкція" про заміну відповідача у справі задовольнити.

2. Замінити первинного відповідача - Державну фіскальну службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ідентифікаційний код 39292197), його правонаступником - Державною податковою службою України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ідентифікаційний код 43005393).

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко