Справа № 234/2989/20
Суддя: Лутай А. М.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/2989/20
Провадження № 2-а/234/65/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року Суддя Краматорський міський суд Донецької області Лутай А.М.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.02.2020 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про скасування постанови серії ДПО18 №719837 від 13.02.2020р про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана позовна заява була передана на розгляд судді Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.

Ухвалою судді від 24.02.2020р вищевказаний позов був залишений без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків, які усунені цілком і своєчасно.

Ухвалою судді від 18.03.2020 року за позовною заявою ОСОБА_1 відкрито провадженні і справа призначена до розгляду на 30.03.2020 о 14.30 годині.

17 березня 2020 року, разом з усуненням недоліків, до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , про відвід від участі у справі головуючого судді Лутай А.М. через постановлення суддею протизаконної ухвали про залишення адміністративного позову без руху, що свідчить про наявність обставин, які викликають у нього (Теліуса Д.А.) недовіру, сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відмовідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.1-3 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст.36 цього Кодексу, суддя зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами йомуможе бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого позивачем ОСОБА_1 .. відводу головуючому у справі - судді Лутай А.М., оскільки в своїй заяві позивач зазначає лише про його незгоду з процесуальними рішеннями судді, що, у відповідності до ч.4 ст.36 КАС України, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що заява про відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до судового засідання, і суд дійшов висновку про її необґрунтованість, цю заяву слід передати в канцелярію суду для визначення іншого судді для розгляду питання про відвід судді Лутай А.М., заявлений позивачем Теліусом Д.А. в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.36,39,40 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції Гончар В`ячеслава Олександровича про скасування постанови серії ДПО18 №719837 від 13.02.2020р про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, передати в канцелярію суду для визначення іншого судді для розгляду питання про відвід судді Лутай А.М., заявлений позивачем Теліусом Д.А. в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Лутай