Справа № 0840/2963/18
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2020 року

Київ

справа №0840/2963/18

адміністративне провадження №К/9901/29570/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 0840/2963/18

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, Конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирних будинків у місті Енергодар,

треті особи: Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, Державна регуляторна служба України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар», ОСОБА_3

про визнання незаконним та скасування рішень

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року (колегія у складі: головуючого судді Білак С.В., суддів: Чабаненко С.В., Шальєвої В.А.)

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У липні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, Конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирних будинків у місті Енергодар, треті особи: Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, Державна регуляторна служба України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар», ОСОБА_3 , в якому (з урахуванням уточнених позовних вимог) просили визнати незаконними та скасувати рішення конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирних будинків у місті Енергодар від 01.06.2018 № 6, рішення конкурсної комісії про оголошення переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків у місті Енергодар за об`єктами конкурсу №№ 1-2 ТОВ «Місто для людей Енергодар», згідно протоколу засідання конкурсної комісії про призначення управителя багатоквартирних будинків у місті Енергодар від 01.06.2018 № 7 та рішення виконавчого комітету Енергодарської міської ради від 06.06.2018 № 161 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків».

2. В обґрунтування своїх вимог позивачі посилаються на те, що ВК Енергодарської МР було призначено конкурс щодо визначення управителя багатоквартирних будинків у місті Енергодар, відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Разом з тим, на думку позивачів, під час проведення конкурсу та затвердження його результатів, відповідачами було допущено протизаконні та протиправні дії на користь ТОВ «Місто для людей Енергодар». Так, перший заступник міського голови м. Енергодар ОСОБА_4 , за попередньою домовленістю з членами Конкурсної комісії, не провели підсумкове засідання комісії для визначення переможця конкурсу з управління багатоквартирними будинками, а протокол визначення переможця був підписаний одноособового ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_4 під тиском змусив членів Конкурсної комісії підписати протокол засідання комісії погрожуючи останнім звільненням з роботи, а протокол передано на затвердження до ВК Енергодарської МР. Позивачі зазначають, що міський голова міста Енергодара достеменно знаючи про допущені порушення під час визначення переможця конкурсу з управління багатоквартирними будинками, в порушення діючого регламенту ВК Енергодарської МР вніс на розгляд позачергового засідання ВК Енергодарської МР призначеного на 06.06.2018 питання про призначення управителем багатоквартирних будинків ТОВ «Місто для людей Енергодар». Вказують на те, що оскільки відповідачами було допущено порушення в частині визначення переможця конкурсу та порушено порядок внесення питання на розгляд засідання ВК Енергодарської МР, мешканцями територіальної громади міста Енергодар та депутатами Енергодарської МР було вжито заходів для зупинення протиправних дій міського голови щодо внесення на розгляд Виконавчого комітету питання про затвердження переможця конкурсу з управління багатоквартирними будинками. Зазначають, що 06.06.2018 ВК Енергодарської МР не було проголосовано за призначення ТОВ «Місто для людей Енергодар» управителем багатоквартирних будинків, а засідання виконавчого комітету було перенесено міським головою на невизначений строк. Проте, незважаючи на те, що ВК Енергодарської МР не було проголосовано за визначення переможцем конкурсу ТОВ «Місто для людей Енергодар», міським головою одноособово підписано рішення від 06.06.2018 № 161 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків». Позивачі вказують на те, що міський голова грубо порушив вимоги регламенту ВК Енергодарської МР та підписав рішення від 06.06.2018 № 161 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків» без внесення цього питання у порядок денний, без голосування на засіданні виконавчого комітету, що підтверджується відсутністю повного протоколу засідання ВК Енергодарської МР за 06.06.2018. Також, позивачі вказували на те, що після підписання міським головою спірного рішення, було також виявлено інші порушення Регламенту ВК Енергодарської МР в частині: відсутність Розпорядження міського голови про скликання позачергового засідання виконавчого комітету; відсутність обґрунтувань скликання позачергового засідання; відсутність розміщення на офіційному сайті виконкому проекту рішення; не надання членам матеріалів до засідання. Позивачі зазначають, що такі дії відповідачів грубо порушують вимоги Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», що зумовлює наявність підстав для скасування спірних рішень. Крім того, позивачі вказували на те, що спірне рішення ВК Енергодарської МР за своїм характером є регуляторним актом, у зв`язку з чим під час його прийняття Виконавчий комітет Енергодарської міської ради повинен був дотримуватись положень Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», проте приписів зазначеного закону вказаним відповідачем дотримано не було. Також, на думку позивачів, прийняття рішення від 06.06.2018 № 161 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків» з порушенням встановленої чинним законодавством України процедури є антиконкурентними діями та грубо порушують антимонопольне законодавство України.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 21 червня 2019 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовив.

4. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не погодившись з вказаним рішенням суду, звернулися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в даній справі.

5. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12.08.2019 апеляційну скаргу залишив без руху, оскільки скаржниками в порушення вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги не було додано документів про сплату судового збору у розмірі 1 057,20 грн. кожному з них.

6. На виконання вказаної ухвали суду ОСОБА_2 було подано заяву про усунення вказаних недоліків та надано квитанцію № 48 від 23.08.2019 про сплату судового збору в розмірі 2 114,40 грн.

7. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року апеляційну скаргу повернуто апелянту з підстав встановлених ч. 2 ст. 298 КАС України (скаржник не виконав вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху).

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. 28.10.2019 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до Третього апеляційного адміністративного суду.

9. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що Закон України «Про судовий збір» не містить заборони та можливості сплати усієї суми судового збору одним з кількох позивачів у справі. Визначальним фактором у такому разі є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Вважає, що виконала всі вимоги ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху, сплатила суму судового збору в повному обсязі, а тому необґрунтовано позбавлена захистити свої права в судовому порядку та обмежена в доступі до правосуддя.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

10. 28.10.2019 в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу.

11. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2019 визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі судді-доповідача Стеценка С.Г., суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.

12. Ухвалою Верховного Суду від 04.11.2019 відкрито касаційне провадження у справі.

13. Ухвалою Верховного Суду від 17.03.2020 закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи пункту 3 частини першої статті 345 КАС України, постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 18.03.2020.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

15. При цьому, за змістом частини першої статті 13 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

16. Разом з тим, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (частина друга статті 44 КАС України).

17. Так, частиною першою статті 293 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

18. Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

19. Частинами 1 та п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

20. Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга у вказаній справі подана обома позивачами проте без надання доказів про сплату судового збору кожного з них, а тому суд апеляційної інстанції залишив апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без руху.

21. Водночас, суд апеляційної інстанції, не врахувавши наявність заяви ОСОБА_2 про усунення недоліків апеляційної скарги та надання нею квитанції № 48 від 23.08.2019 про сплату судового збору в розмірі 2 114,40 грн., повернув скаргу в цілому.

22. За правилами ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

23. Порядок сплати судового збору врегульований ст. 6 Закону України «Про судовий збір», абзацом 2 ч. 7 якої передбачено, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

24. Згідно вимог ч. 1 та 2 ст. 302 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, у будь-який час до початку апеляційного розгляду мають право приєднатися до апеляційної скарги, підтримавши її вимоги. До заяви про приєднання до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору та докази надсилання (направлення) копії заяви іншим учасникам справи.

25. Аналіз наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України «Про судовий збір» дає підстави для висновку, що у разі подачі апеляційної скарги двома і більше скаржниками, обставина дотримання вимог щодо сплати судового збору кожним із них підлягає з`ясуванню окремо, а отже за наявності сплати одним з позивачів судового збору, суд апеляційної інстанції не мав права повертати її в цілому через невиконання іншим скаржником ( ОСОБА_1 ) вимог ухвали про залишення скарги без руху.

26. Частиною 1 ст. 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

27. Право на перегляд справи та оскарження судового рішення є конституційним. Вказаний принцип має на меті забезпечення законності та обґрунтованості судових рішень.

28. Так, пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Зазначена правова норма узгоджується також із положеннями статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

29. Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги встановлені у ст. 296 КАС України, перелік таких вимог є чітко визначеним, а додержання форми і змісту основною метою має надання можливості адміністративному суду апеляційної інстанції ідентифікувати скаржника та кваліфікувати вимоги такої особи, що подає апеляційну скаргу.

30. Стаття 296 КАС України не містить заборони подання апеляційної скарги двома та більше заявниками, а, за умови відсутності підстав для повернення апеляційної скарги в цілому, до особи, яка виконала вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, не можуть бути застосовані наслідки недотримання вимог ст. 296 КАС України іншим заявником, а отже і підстави повернення скарги в цій частині відсутні.

31. Верховний Суд зазначає, що суди повинні гарантувати доступ до правосуддя особам, які вважають, що їх право порушене і діяли добросовісно.

32. Частиною 1 ст. 353 КАС України передбачено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

33. Згідно з ч. 4 ст. 353 КАС України встановлено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

34. Відповідно до ч. 5 ст. 353 КАС України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

35. Враховуючи зазначене, касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року про повернення апеляційної скарги - скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року у справі № 0840/2963/18 скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

А.І. Рибачук ,

Л.В. Тацій

Судді Верховного Суду