Справа № 360/701/20
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 березня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/701/20

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Борзаниці С.В.,

при секретарі судового засідання: Кравцовій Т.О.,

за участю сторін:

представника позивача не прибув,

представника відповідача Скиби В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області про скасування заходів забезпечення позову у справі № 360/701/20 за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі також позивач) до Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області (далі також відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області щодо узагальнення матеріалів по відкликанню депутатів Сєвєродонецької міської ради, складання протоколу № 5 від 13.02.2020 та відправлення листа до політичної партії щодо відкликання депутата за народною ініціативою;

- зобов`язати Сєвєродонецьку міську виборчу комісію Луганської області розглянути питання про припинення ініціативи щодо відкликання депутатів Сєвєродонецької міської ради.

16.03.2020 до суду надійшло клопотання Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області про скасування заходів забезпечення позову у справі № 360/701/20, розгляд якого призначено на 20.03.2020.

У судовому засіданні 20.03.2020 представником відповідача головуючому по справі судді Борзаниці С.В. був заявлений відвід з мотивів упередженості.

В обґрунтування відводу представник відповідача зазначив, що, на його думку, суддя при розгляді у судовому засіданні клопотання про забезпечення позову допустив неповноважного представника комісії Шарка Д.Р.

В матеріалах справи наявна судова довідка від 19.02.2020, яку представник Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області вважає недостовірною та такою, в якій зазначено не правильно номер відповідача мобільного телефону.

Також вважає, що суддею не повинні були прийматися до уваги при вирішенні питання про відкриття провадження у справі завірені адвокатом Волковим М.М. документи, у зв`язку з чим вважає ці документи неналежними та недопустимими доказами по справі.

Вважає, що позивач ОСОБА_2 оригінали документів у Сєвєродонецькій міській виборчій комісії Луганської області, тому суддя з цього приводу повинен був звернутися до поліції.

Вважає, що суддя безпідставно витребовує у відповідача докази по справі.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Зі змісту наведених норм вбачається, що для відводу суддів необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява № 4785/02 та рішення Європейського Суду з прав людини від 9 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України», заява № 21722/11).

Отже, не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Тобто відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід, в якій зазначено про можливе порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу, а також про упередженість суд зазначає таке.

Щодо допуску до участі у судовому засіданні 05.03.2020 в якості представника відповідача Шарка Д.Р. суд зазначає, що відповідно до додатку № 2 до постанови Центральної виборчої комісії № 37 від 14.02.2020 ОСОБА_3 призначений головою Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області. До судового засідання головуючим по справі на офіційному сайті Центральної виборчої комісії дана інформація була перевірена та встановлена її достовірність.

Відповідно до частини третьої статті 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Оскільки ОСОБА_4 у встановленому законодавством порядку був призначений головою Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області, тобто є її керівником, на підставі частини третьої статті 55 КАС України він був допущений до участі у справі.

Стосовно посилань на недостовірну довідку від 19.02.2020 суд зазначає, що у зв`язку із скороченими строками розгляду заява про забезпечення позову секретарем судового засідання вживалися заходи для належного повідомлення повноважного представника відповідача. З цього приводу телефонували на номери телефонів з офіційних джерел, на які ніхто не відповідав. В тому числі телефонували на номери Сєвєродонецької міської ради, в будівлі якої знаходиться приміщення Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області. Працівники Сєвєродонецької міської ради секретарю повідомили про номер голови Сєвєродонецької міської виборчої комісії.

Як наслідок, будь-яка упередженість судді з цього приводу відсутня.

В матеріалах справи наявна судова довідка від 19.02.2020, яку представник Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області вважає недостовірною та такою, в якій зазначено не правильно номер відповідача мобільного телефону.

Стосовно повноважень ОСОБА_4 судом враховувалися положення Виборчого кодексу України, згідно положення якого відсутні положення стосовно набуття повноважень членом територіальної виборчої комісії виключно після складення присяги. У зв`язку з чим ОСОБА_4 був судом визнаний як повноважний представник відповідача.

Щодо прийняття завірений адвокатом Волковим М.М. документів суд враховував положення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно положень якого адвокат несе персональну відповідальність за достовірність завірених документів.

Станом на дату розгляду заяви про забезпечення позову 05.03.2020 у розпорядженні суду були відсутні обставини щодо сумнівів достовірності завірених адвокатом документів.

Крім того, судом завірені копії оцінювалися у сукупності з іншими доказами виключно для встановлення наявності спірних правовідносин та можливості чи неможливості застосування заходів забезпечення позову. По суті самого спору ці докази не застосовувалися.

Стосовно можливого викрадення Ткачуком оригіналів документів у Сєвєродонецькій міській виборчій комісії Луганської області суд зазначає, що станом на 05.03.2020 за присутності голови Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області Шарка ОСОБА_5 Р. та адвоката Волкова М.М. такої інформації суду не надавалося.

Щодо витребування доказів по справі суд керувався положеннями КАС України щодо обов`язку вжиття цих заходів для повного для всебічного розгляду справи.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід немає, оскільки представником відповідача не наведено аргументації з посиланням на належні та допустимі докази на підтвердження зазначених підстав для відводу.

Як наслідок, відсутні підстави для повторного перерозподілу справи між суддями Луганського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Скиби Валентина Віталійовича про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії визнати необґрунтованою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС.В. Борзаниця