Справа № 440/517/20
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/517/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/517/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання рішення неправомірним та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (надалі - відповідач, ГУ ПФУ у Полтавській області) , в якому просить визнати неправомірним рішення відповідача від 13.12.2019 щодо відмови у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці, підтвердженого в установленому законом порядку; зарахувати до стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці період його роботи на посаді електрозварника ручного зварювання з 03.09.1984 по 03.09.1988 та з 25.11.1988 по 13.12.1992 на Якутському заводі по ремонту землерийної техніки, період навчання у ПТУ №11, період роботи електрозварником на заводі "Буддеталь" в/о "Дніпробуд" з 20.07.1981 по 21.05.1982 та період роботи електрозварником у Лубенському філіалі "Промпостач" ВАТ "Полтаваголовпостач" з 21.02.1996 по 03.03.2000, а також зобов`язати відповідача призначити і виплатити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 розділу XVI1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 16.09.2019.

Свою позицію позивач обґрунтовує протиправною, як на його думку, відмовою відповідача у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з не включенням до пільгового стажу періодів його роботи на Якутському заводі по ремонту землерийної техніки, заводі "Буддеталь" в/о Дніпробуд", Лубенському філіалі "Промпостач" ВАТ "Полтаваголовпостач" та періоду навчання у ПТУ №11 у м. Ульянівка Кіровоградської області незважаючи на наявність усіх необхідних документів, якими підтверджується цей стаж.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

18.02.2020 відповідач надав відзив на позов, в якому висловив свої заперечення проти позовних вимог. Свою позицію мотивує обставинами відсутності достатнього пільгового стажу ОСОБА_1 для призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки подані до Управління довідки містять суттєві недоліки, у зв`язку з чим таку не були враховані комісією при ГУ ПФУ у Полтавській області (а.с. 50-51).

Розгляд даної справи, відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників за наявними у справі матеріалами, в межах строку, встановленого статтею 263 цього ж Кодексу.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

З матеріалів справи суд встановив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.09.2019 звернувся до Лубенського ОУПФ із заявою про призначення пенсії за віком (а.с. 35), додавши до заяви такі документи: трудову книжку, військовий квиток, атестат про навчання, довідки видані Державною установою "Центр документів по особовому складу Республіки Саха (Якутія)", Якутською пасажирською автотранспортною компанією, ДП "Лубенське лісове господарство" та Лубенською філією "Промпостач".

Однак, пенсійний орган не включив до стажу роботи позивача періоди роботи з вересня 1995 року по лютий 1996 року за довідкою Лубенської філії "Промпостач" №20 від 15.05.2000, так як у довідці відсутні дані про накази на прийняття та про звільнення. Крім того, не враховано період навчання в ПТУ № 11 у зв`язку з розбіжностями між прізвищем в атестаті та паспортними даними.

У зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, підтвердженого в установленому законом порядку, ГУ ПФУ у Полтавській області було прийнято рішення №84 від 13.12.2019 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно з пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Позивач не погоджується з позицією відповідача, вважає його дії такими, що порушують його конституційне право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах, у зв`язку з чим він звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку рішенню ГУ ПФУ у Полтавській області від 13.12.2019 №84 на предмет його правомірності, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах із шкідливими ї важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті.

Відповідно до підпункту 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах, може бути призначена пенсія за віком на пільгових умовах.

Відповідно до п. "б" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383 з метою забезпечення соціального захисту працівників, зайнятих на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених Кабінетом Міністрів України затверджено Порядок застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (надалі - Порядок №383).

Згідно з п. 6 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 01.08.1992 №442, атестація робочих місць передбачає визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах.

Пунктом 2 вказаного Порядку визначено, що основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Таким чином, закон пов`язує виникнення права на пільгову пенсію за весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків з результатами атестації робочого місця.

Згідно зі ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами пункту 10 Порядку №383 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 N 637.

Відповідно до п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах.

З аналізу вищенаведених норм чинного законодавства слідує, що підтвердження спеціального стажу для призначення пенсії на пільгових умовах здійснюється на підставі трудової книжки, виписки із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючих довідок.

При цьому суд звертає увагу на те, що вперше проведення атестації робочих місць в Україні, як вимога для призначення пенсії, була запроваджена постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 №440 "Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці".

Таким чином, за період роботи до 01.08.1992 вимога щодо наявності атестації робочих місць не є обов`язковою.

Суд встановив, що оскаржуване рішення ГУ ПФУ в Полтавській області від 13.12.2019 №84 прийняте на основі рішень комісії при ГУ ПФУ в Полтавській області від 28.11.2019 №179 та від 30.08.2019 №128 про не підтвердження періодів роботи ОСОБА_1 .

Так, рішенням комісії при ГУ ПФУ в Полтавській області від 30.08.2019 №128 не підтверджено періоди роботи, передбачені пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з 03.09.1984 по 03.09.1988 та з 25.11.1988 по 13.12.1992.

Як з`ясував суд, до комісії при ГУ ПФУ у Полтавській області ОСОБА_1 , на підтвердження періодів роботи на посаді електрозварника ручного зварювання з 03.09.1984 по 03.09.1988 та з 25.11.1988 по 13.12.1992 на Якутському заводі по ремонту землерийної техніки, разом із заявою від 31.07.2019 надавав:

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб від 16.01.2019, яким підтверджено факт припинення діяльності юридичної особи у зв`язку з його ліквідацією на підставі ухвали арбітражного суду про завершення конкурсного провадження (а.с. 62-66);

- довідку 2006 року №36/01, видану Державним унітарним підприємством "Якутський ремонтно-механічний завод", відповідно до якої з 26.05.1989 Якутський завод по ремонту землерийної техніки перейменовано в Якутський ремонтно-механічний завод в/о "Якутзолото", з 16.01.1995 - ВАТ "Якутський ремонтно-механічний завод" дочірнього підприємства АК "Золото Якутії", з 15.04.1999 - Державне унітарне підприємство "Якутський ремонтно-механічний завод" (а.с. 67);

- архівні довідки від 24.05.2019 №11-11-145/2291, №11-11-145/2299 (а.с. 68-71), видані Державною казенною установою Республіки Саха (Якутія) "Національний архів Республіки Саха (Якутія), за змістом яких оплата праці проводилася за такі періоди: з 03.09.1984 по 31.05.1987; з 01.10.1987 по 31.08.1988; з 01.11.1988 по 31.12.1991; згідно наказу № 214-к від 03.09.198 з 03.09.1984 ОСОБА_1 прийнятий на постійну роботу на посаду електрозварника 3 розряду ручного зварювання котельно-зварювальної дільниці. Згідно наказу №91-к від 24.05.1985 присвоєно 4 розряд електрозварника та з 07.05.1985 переведений на посаду електрозварника 4 розряду котельно-зварювальної дільниці; згідно наказу №100-к від 14.05.1987 продовжено строковий договір на 1 рік - з 03.09.1987 по 02.09.1988; згідно наказу №144-к від 04.06.1988 надано чергову відпустку з 15.06.1988 по 02.09.1988 за період роботи з 03.09.1987 по 02.09.1988 на 43 дні, у т.ч. 12 днів - за шкідливість; 03.09.1988 звільнений у зв`язку із закінченням терміну трудового договору; згідно наказу №304-к від 28.11.1988 прийнятий з 25.11.1988 на постійну роботу на посаду електрозварника 4 розряду ручного дугового зварювання з доплатою за шкідливість у розмірі 12 % тарифної ставки. Згідно наказу №314-к від 1992 року надано чергову відпустку з 31.10.1992 по 12.12.1992 за період роботи з 25.11.1991 по 24.11.1992 на 36 днів, в т.ч. 12 днів - за шкідливість; 13.12.1992 звільнений у зв`язку із закінченням строкового трудового договору.

Підставою для відмови у зарахуванні періоду роботи ОСОБА_1 на посаді електрозварника ручного зварювання на Якутському заводі по ремонту землерийної техніки з 03.09.1984 по 03.09.1988 та з 25.11.1988 по 13.12.1992 за висновком комісії при ГУ ПФУ у Полтавській області є відсутність відомостей про переведення на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем, надання відпустки без збереження заробітної плати; відсутні дані про оплату праці, що свідчить про недоведеність повної зайнятості на зазначених роботах; відсутність даних про атестацію робочих місць.

Проаналізувавши вищезазначені довідки, суд дійшов остаточного висновку про те, що вони містять усю необхідну інформацію, наявність якої передбачена пунктом 20 Порядку №637, а саме: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Суд встановив, що зміст документів дає можливість встановити документи, на підставі яких видані довідки, місцезнаходження установи, яка видала документи, оплатність праці, а також постійний характер праці позивача, тому у відповідача відсутні підстави не приймати такі довідки для зарахування їх до пільгового стажу ОСОБА_1 .

Стосовно посилання відповідача на відсутність даних про атестацію робочих місць суд зазначає, що вимога про підтвердження атестації робочих місць вимагалася чинним законодавством лише з 21.08.1992.

Крім того, відсутність доказів щодо проведення атестації робочих місць, а так само не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства або уповноваженим ним органом не може позбавляти особу їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсії за віком на пільгових умовах.

Така позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №520/15025/16-а (ЄДРСР №87951282).

Іншим рішенням комісії при ГУ ПФУ в Полтавській області від 28.11.2019 № 179, яке слугувало підставою для прийняття оскаржуваного рішення, не підтверджено періоди, передбачені пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону України загальнообов`язкове державне пенсійне страхування":

- з 20.07.1981 по 21.05.1982;

- з 21.02.1996 по 03.03.2000.

Підстава відмови: відсутність документів про ліквідацію заводу "Буддеталь" в/о "Дніпросільбуд" або його реорганізацію в Державно-кооперативне підприємство Дніпропетровський завод "Буддеталь", відсутність відомостей про види виконуваних зварювальних робіт, відсутність відомостей про проведення атестації робочих місць за період роботи з 21.02.1996 по 03.03.2000 в Лубенській філії "Промпостач" ВАТ "Полтаваголовпостач".

У зв`язку з цим суд з`ясував, що в ході розгляду заяви ОСОБА_1 від 31.10.2019 про підтвердження періодів роботи з 20.07.1981 по 21.05.1982 електрозварником на заводі "Буддеталь" в/о "Дніпробуд", з 21.02.1996 по 03.03.2000 електрозварником в Лубенському філіалі "Промпостач" ВАТ "Полтаваголопостач" та поданих ним документів комісією при ГУ ПФУ в Полтавській області вивчалися:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 31.10.2019, в якому значиться запис №2008030 про державну реєстрацію припинення з 28.09.2006 Державно-кооперативного промислового підприємства Дніпропетровського заводу "Буддеталь" за судовим рішенням (а.с. 72-75);

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, яким станом на 16.09.2019 підтверджено факт припинення з 25.06.2018 державної реєстрації юридичної особи ВАТ "Полтаваголовпостач" у зв`язку з визнанням банкрутом (а.с. 76-80);

- довідку Державної служби статистики України від 18.08.2019 №14.2.1-05/112-19 про те, що станом на 15.09.2019 з ЄДРПОУ вилучено Державно-кооперативне підприємство Дніпропетровський завод "Буддеталь" (ідентифікаційний код 01349710), державна реєстрація припинення проведена 28.09.2006 за №2008030. Суб`єкт перебував в ЄДРПОУ з 26.04.1994 з найменуванням "Кооперативне підприємство Дніпропетровського заводу "Буддеталь", з 19.04.2002 - Державно-кооперативне підприємство Дніпропетровський завод "Буддеталь". Інформація щодо правонаступників зазначеного суб`єкта в органа статистики відсутня (а.с. 81-82);

- лист Державного архіву Дніпропетровської області від 13.06.2019 вих №486/0/126-19, згідно з яким документи про перейменування Дніпропетровського заводу "Буддеталь" тресту "Промбудматеріали" за період з 1981 року по дату ліквідації надати неможливо через відсутність на зберіганні запитуваних документів (а.с. 83);

- довідка Головного управління статистики у Полтавській області від 25.09.2019 №03.3-21/551-19 від 25.09.2019 №03.3-21/551-19, відповідно до якої відомості щодо правонаступництва Лубенської філії "Промпостач" ВАТ "Полтаваголовпостач" в ЄДРПОУ відсутні. Станом на 25.09.2019 з ЄДРПОУ вилучено Лубенську філію "Промпостач" ВАТ "Полтаваголовпостач" (ідентифікаційний код - 01882692; правовий статус суб`єкта - без права юридичної особи); ліквідовано 20.06.2002 рішенням вищого органу управління №23 ВАТ "Полтаваголовпостач" (ідентифікаційний код - 04542821; правовий статус суб`єкта - юридична особа) 25.06.2018 припинено державну реєстрацію у зв`язку з визнанням банкрутом (а.с. 84-85);

- архівну довідку від 03.09.2019 №Ч-66-2019, видану Державним архівом Дніпропетровської обласної державної адміністрації, відповідно до якої у наказах з особового складу Дніпропетровського заводу "Буддеталь" тресту "Промбудматеріали" зазначено: ОСОБА_1 прийнято на посаду електрозварювальника 3 розряду в залізобетонний цех з 20.07.1981, з 04.11.1981 переведено на дільницю металоконструкцій; з 21.05.1982 звільнено (а.с. 90);

- архівну довідку від 11.07.2019 №Ч-08.7-13/20, видану Виконавчим комітетом Полтавської міської ради, згідно з якою відповідно до особових рахунків нарахування заробітної плати працівників Лубенської філії "Промпостач" ВАТ "Полтаваголовпостач" за 1996 рік ОСОБА_1 зарахований на посаду електрозварника IV розряду з лютого 1996 року, звільнений з посади електрозварника з 03.03.2000 (наказ №1 від 03.03.2000) (а.с. 93);

- архівні довідки: від 13.05.2019 №Ч-22-2019, видану Державним архівом Дніпропетровської області та від 11.07.2019 "Ч-08.7/13/20, видану Виконавчим комітетом Полтавської міської ради, відповідно до яких оплата праці проводилася за такі періоди роботи: з 20.07.1981 по 21.05.1982; з 21.02.1996 по 03.03.2000 (а.с. 91, 94-95);

- лист Управління Держпраці у Полтавській області від 22.10.2019 №03-12/6752, згідно з яким в архівних документах, переданих на зберігання Управлінню Держпраці у Полтавській області згідно акту №1 приймання-передачі документів в архів з іншої установи від 04.03.2016, відомості про проведення атестації робочих місць за умовами праці у Лубенській філії "Промпостач" ВАТ "Полтаваголовпостач", ВАТ "Полтаваголовпостач" відсутні (а.с. 96).

При цьому, записами трудової книжки підтверджено факт роботи ОСОБА_1 електрозварником з 20.07.1981 по 21.05.1982 в залізобетонному цеху заводу Буддеталь" в/о "Дніпросільбуд" та з 21.02.1996 по 03.03.2000 в Лубенському філіалі "Промпостач" ВАТ "Полтаваголовпостач".

На переконання суду, вищевказані документи та записи є достатніми доказами для підтвердження права ОСОБА_1 на підтвердження пільгового стажу.

Крім того, як видно з оскаржуваного рішення, відповідачем не враховано до стажу період роботи ОСОБА_1 з вересня 1995 року по лютий 1996 року з підстав відсутності у довідці Лубенської філії "Промпостач" №20 від 15.05.2000 вказівки на накази про прийняття та звільнення.

Так само, у трудовій книжці позивача відсутній запис про його роботу у вищевказаний період. Натомість міститься запис про прийняття на посаду електрозварника 4 розряду лише з 21.02.1996 згідно з наказом №1 від 21.02.1996 (а.с. 42).

Однак, довідкою ВАТ "Головпостач" Лубенська філії "Промпостач" від 15.05.2000 №20 підтверджено факт роботи позивача на посаді електрозварника за трудовим договором: з 04.09.1995 по 25.09.1995, з 02.10.1995 по 31.10.1995, з 06.11.1995 по 30.11.1995, з 04.12.1995 по 29.12.1995, з 03.01.1996 по 31.01.1996, з 01.02.1996 по 09.02.1996, а з 21.02.1996 прийнятий на постійну роботу (а.с. 48).

Означена довідка містить усю необхідну інформацію, передбачену пунктом 20 Порядку №637, а тому суд приймає її як таку, що підтверджує пільговий стаж позивача з 04.09.1995 по 20.02.1996.

Таким чином, стаж роботи позивача електрозварником з 03.09.1984 по 03.09.1988 та з 25.11.1988 по 13.12.1992 на Якутському заводі по ремонту землерийної техніки, період роботи електрозварником на заводі "Буддеталь" в/о "Дніпробуд" з 20.07.1981 по 21.05.1982 та період роботи електрозварником у Лубенському філіалі "Промпостач" ВАТ "Полтаваголовпостач" з 21.02.1996 по 03.03.2000 підтверджено записами трудової книжки, копію якої суд дослідив у ході розгляду справи, та довідками, відомості в яких доповнюють та уточнюють записи трудової книжки, в яких посада позивача відповідає посаді включеній до Списку №2.

Тож встановлені обставини свідчать на користь висновку про те, що позивачем надано усі передбачені законодавством документи щодо підтвердження пільгового стажу, зокрема, Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1 та Порядком № 637.

Стосовно відмови відповідача врахувати період навчання ОСОБА_1 в ПТУ №11 до стажу з огляду на наявність розбіжностей між прізвищем в атестаті та паспортними даними, суд зазначає наступне.

Як видно з атестату №2547 від 15.07.1981 про закінчення міського ПТУ №11 м. Ульяновка Кіровоградської області, гр. ОСОБА_1 присвоєно кваліфікацію електрозварник ручного зварювання третього розряду (а.с. 44), проте за паспортними даними прізвище позивача значиться як ОСОБА_1

Відтак, суд не приймає вказаний атестат до уваги як доказ, оскільки такий містить розбіжності у написанні прізвища особи позивача.

У зв`язку з цим суд роз`яснює позивачу право звернутися за встановленням факту належності ОСОБА_1 атестату про закінчення міського ПТУ №11 м. Ульяновка Кіровоградської області, звернувшись до загального суду в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Враховуючи все вищенаведене, з огляду на наявність порушеного права фізичної особи у сфері публічно-правових відносин, виходячи з обставин щодо протиправності рішення ГУ ПФУ у Полтавській області про відмову у призначенні пільгової пенсії від 13.12.2019 №84, суд визнає останнє протиправним та скасовує його.

Виходячи із встановленого судом права позивача на зарахування періодів його роботи до таких, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, обираючи належний спосіб захисту порушеного права, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати періоди роботи позивача електрозварником з 03.09.1984 по 03.09.1988 та з 25.11.1988 по 13.12.1992 на Якутському заводі по ремонту землерийної техніки, період роботи електрозварником на заводі "Буддеталь" в/о "Дніпробуд" з 20.07.1981 по 21.05.1982 та період роботи електрозварником у Лубенському філіалі "Промпостач" ВАТ "Полтаваголовпостач" з 21.02.1996 по 03.03.2000 до робіт за Списком №2.

При цьому вимога позивача про призначення судом пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 16.09.2019 задоволеною судом бути не може з огляду на те, що вирішення вказаного питання відноситься до виключної компетенції відповідача, а тому відновлення порушеного права в даному випадку можливе лише шляхом зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення/перерахунок пенсії від 16.09.2019.

За викладених обставин, позовна вимога ОСОБА_1 щодо виплати пенсії задоволенню також не підлягає, як передчасна.

Відтак, позов належить задовольнити частково.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 840,80 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією від 28.01.2020 № 0.0..1 (а.с. 6).

Враховуючи те, що позовні вимоги позивача задоволено частково, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ у Полтавській області у сумі пропорційній до задоволеної частини позовних вимог - 402,40 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, 36014, ) про визнання рішення неправомірним та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 13.12.2019 №84.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, 36014, ) зарахувати періоди роботи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) електрозварником з 03.09.1984 по 03.09.1988 та з 25.11.1988 по 13.12.1992 на Якутському заводі по ремонту землерийної техніки, період роботи електрозварником на заводі "Буддеталь" в/о "Дніпробуд" з 20.07.1981 по 21.05.1982 та період роботи електрозварником у Лубенському філіалі "Промпостач" ВАТ "Полтаваголовпостач" з 21.02.1996 по 03.03.2000 до періодів роботи, які дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, 36014, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про призначення/перерахунок пенсії від 16.09.2019 з урахуванням висновків, сформульованих судом у даному рішенні.

В решті позову відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) частину судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, 36014, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун