Справа № 276вр-20/160
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 березня 2020 р. Справа № 276вр-20/160

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2020 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, у якій просить замінити стягувача з Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» на правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк» по виконавчому напису нотаріуса №222819 вчиненому приватним нотаріусом "Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. про звернення стягнення на майно боржника, а саме: предмет іпотеки, земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,1765 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (боржник - ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» в рахунок погашення боргу з розмірі 89473,93 доларів США.

Згідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового оскарження.

Звернення до адміністративного суду реалізовується шляхом пред`явлення відповідного адміністративного позову, відкриття провадження у адміністративній справі та прийняттям адміністративним судом рішення, яке після набрання законної сили, підлягає примусовому виконанню шляхом видачі виконавчого листа та пред`явлення його до примусового виконання.

Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України регламентовані процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, відповідно до частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналізуючи вказані норми, можна дійти висновку, що положення статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України щодо заміни сторони виконавчого провадження застосовуються лише у разі, якщо таке виконавче провадження спрямоване на виконання судового рішення, прийнятого у відповідній адміністративній справі, яке набрало законної сили та за яким видано виконавчий лист.

Разом з тим, частиною 1 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За приписами частини 2 статті 446 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

З аналізу вказаних норм вбачається, що в порядку цивільного судочинства передбачена можливість заміни сторони виконавчого провадження не лише при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та їх посадових осіб.

Як вбачається зі змісту заяви про заміну сторони її правонаступником, заявник просить відповідно до статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України замінити стягувача по виконавчому напису №222819 вчиненому приватним нотаріусом "Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А.. При цьому, зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що виконавче провадження за наведеним написом на даний час не відкрито.

За таких обставин, питання щодо заміни сторони її правонаступником щодо заміни стягувача по виконавчому напису №222819, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено лише вирішення питань, пов`язаних саме з виконанням судових рішень в адміністративних справах, тоді як питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні за наведеним виконавчим написом підлягає вирішенню за нормами частини 2 статті 446 Цивільного процесуального кодексу України.

Посилання заявника на правові позиції Великої Палати Верховного Суду у справі №826/7941/17, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №822/1659/18 та Верховного Суду України у справі №6-2391ц15 не беруться судом до уваги, оскільки за нормами частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду лише у подібних правовідносинах та щодо застосування аналогічних норм. У вказаних вище судових рішення не була надана оцінка нормам частини 2 статті 446 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що питання заміни сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису нотаріуса віднесене до юрисдикції місцевих загальних судів за місцем виконання відповідної постанови в порядку цивільного судочинства за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Враховуючи відсутність у Кодексі адміністративного судочинства України норми, яка регулює порядок дій суду при поданні заяви про заміну стягувача за виконавчим написом нотаріуса, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону у спірних правовідносинах.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, слід відмовити заявнику у відкритті провадження за вказаною заявою на підставі пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6, 170, 171, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про заміну сторони її правонаступником.

Роз`яснити заявнику, що дана заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у загальному місцевому суді за місцем виконання виконавчого напису №22819 від 18.10.2017 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Копію ухвали разом із заявою та доданими матеріалами надіслати заявнику за зазначеною у заяві адресою.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини 5 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку та у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська