Справа № 263/1708/19
Суддя: Васильченко О. Г.
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №263/1708/19
Провадження № 2-а/263/10/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

17 березня 2020 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., за участю секретаря Чумак К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта УПП в Донецькій області Мельченко Р.О., треті особи: Управління патрульної поліції в Донецькій області, Центральний відділ Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта УПП в Донецькій області Мельченко Р.О., треті особи: Управління патрульної поліції в Донецькій області, Центральний відділ Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 26.01.2019 року о 18-45 год. він знаходився зі своїми знайомими на території ринку «Космос», що розташований на АДРЕСА_1 м. АДРЕСА_2 . До них підійшли троє людей, двоє яких були одягнені в комуфляжну форму, з броніжелетами, вогнепальною зброєю (автомати) без нагрудних жетонів, третій був одягнутий в форму патрульної поліції також без нагрудного жетону. Підійшовши до нього та його знайомих, вказані троє осіб не представилися та почали вести себе агресивно, посилаючись на те, що якась третя особа звернулася по телефону до поліції із заявою про розшук малолітньої особи, в грубій формі запропонували їм покинути територію ринку «Космос». Після чого він попросив вказаних осіб представитися та пред`явити службові посвідчення для того, щоб переконатися, що це працівники поліції, однак вказані особи відмовилися представитися. Враховуючи вказаних озброєних агресивність осіб, він зателефонував до поліції з проханням надіслати до ринку «Космос» працівників поліції з метою встановлення зазначених трьох досі невстановлених невідомих йому осіб. Орієнтовно о 19-15год. на територію ринку «Космос» приїхала патрульна машина поліції, однак представники поліції не здійснили жодної дії для встановлення трьох невідомих осіб. Одним, із інспекторів, який приїхав на патрульній машині був ОСОБА_2 . Після того, як він дістав телефон, для того, щоб здійснити відеозйомку, одна з трьох невідомих осіб вибила телефон з його рук. Після чого одна з трьох досі невідомих йому осіб, разом з інспектором ОСОБА_2 застосували до нього заходи примусу, а саме обмеження рухомості (кайдани). Після чого його було доставлено до Центрального ВП НП в Донецькій області України за адресою: м. Маріуполь, вул. Фонтанна, 87 де і буде складена відносно нього постанова ГО №405098 від 26.01.2019р. При складанні протоколу та винесенні відносно нього постанови №405098 інспектором Мельченко Р.О. не було надано жодних доказів скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, таких як відео фіксація або покази свідків, які підтверджують розпивання саме ним алкогольних напоїв, також не надано жодного доказу появи його у п`янок вигляді в громадському місці, що ображає людську гідність і громадську мораль, такі як огляд медичного працівника та інше. Враховуючи викладене, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.178 КУпАП.

Ухвалою судді від 07.02.2019 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Представник позивача Фісінчук С.О. надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Відповідач-інспектор УПП в Донецькій області Мельченко Р.О. надав суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. 26.01.2019р. о 18-46 год. на його службовий планшет надійшло службове завдання про те, що на ринку «Космос» зі сторони автостоянки помічено осіб, які знаходяться в стані алкогольного сп`яніння, серед яких помічено малолітню дитину, вказані обставини зафіксовані при зверненні на спец. лінію 102. Прибувши на місце, малолітню дитину, яка б потребувала допомоги не виявлено, проте до поліцейських звернувся охоронець ринку «Космос», який повідомив, що на торгових рядах зі сторони стоянки тривалий час знаходиться громадянин, яким пізніше виявився позивач, який гучно себе поводив, при цьому публічно вживав алкогольний напій, а саме горілку, на зауваження охоронця не реагував, вказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями охоронця, які додаються до матеріалів справи. Вважає, що позивач не надав суду жодного доказу на обґрунтування своєї позиції, тому в задоволенні позову просить відмовити. У відзиву мається прохання відповідача розглянути справу за його відсутності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він працює в УПП Донецької області, 26.01.2019р. отримали виклик на планшет про те, що компанія розпиває спиртні напої і з ними знаходиться дитина. В компанії був позивач, особи які знаходились у компанії вже погодилися розійтися, однак позивач почав вести себе неадекватно, говорив, що ніхто нікуди не буде розходитися, позивача відвезли у відділ поліції для складання протоколу. Сторож на ринку пояснив, що неодноразово робив зауваження, але ніхто не реагував. Пояснення у охоронця відбирав він, під час конфлікту позивач представився, охоронець стояв осторонь та спостерігав за тим, що коїлося. Позивач був з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Представником позивача долучені до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_4 , в яких останній вказав, що він працює охоронцем на ринку «Космос» та 26.01.2019р. він знаходився на своєму робочому місці. Приблизно о 19.30 год. до нього підійшли поліцейські та сповістили його, що на території ринку знаходиться компанія, яка розпиває спиртні напої і попросили підписати документ про те, що поліцейські виїжджали на виклик і забрали невідомого йому громадянина для з`ясування обставин. Документи він не читав, оскільки було темно та він не мав окулярів. Також повідомляє суд, що він не бачив, які саме люди вживали в той вечір ліки спиртні напої на вулиці, враховуючи викладене, просить суд долучити його пояснення до матеріалів справи.

Вислухавши сторони, свідка ОСОБА_3 , ознайомившись з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ГО №405098 від 26.01.2019 року, ОСОБА_1 26.01.2019р. о 19 год. 20 хв. знаходився на території ринку «Космос» за адресою: АДРЕСА_2 , розпивав алкогольний напій, горілку «Хортиця» в скляній пляшці ємністю 0,7л. та знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння: запахом алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.178 КУпАП.

Частина 1 статті 178 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення,визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП відповідачем суду не надано, в зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Одночасно суд не приймає до уваги надані відповідачем до відзиву пояснення свідка ОСОБА_4 від 26.01.2019р., оскільки представником позивача представлені також суду письмові пояснення ОСОБА_4 від 13.05.2019р., які суперечать один одному та в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на дані пояснення, як на доказ скоєння правопорушення ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 20, 22, 72-77, 241-246, 250, 268, 269, 271, 272, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта УПП в Донецькій області Мельченко Р.О., треті особи: Управління патрульної поліції в Донецькій області, Центральний відділ Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ГО №405098 від 26.01.2019р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.178 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя О.Г.Васильченко