Справа № 440/585/20
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/585/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Лисака С.В.,

представника позивача адвоката Даценко Ю.І.,

представника відповідача у порядку самопредставництва Мисюри О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/585/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2020 року позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (надалі - відповідач, ГУ ДПС у Полтавській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.12.2019 № щодо застосування штрафних санкцій у розмірі 17 000,00 грн на підставі п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та абз. 19 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Мотивуючи свій позов, вказує на обставини протиправності призначення перевірки за відсутності передбачених законом підстав, а також на необґрунтованість висновку фактичної перевірки додержання суб`єктом господарювання вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", якою встановлено факт зберігання для подальшої реалізації тютюнових виробів (сигарет) без марок акцизного податку, оскільки жодного відношення до цих сигарет позивач не має, так як вони належать продавцю ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи на 25.02.2020.

25.02.2020 до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач спростовує звинувачення позивача щодо порушення процедури проведення перевірки. Зазначає, що в ході проведення перевірки магазину, в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 , було встановлено факт зберігання для подальшої реалізації тютюнових виробів (сигарет) без марок акцизного податку встановленого зразка у кількості 26 пачок на загальну суму 650,00 грн, що є порушенням вимог абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (а.с. 41).

У судовому засіданні 25.02.2020 здійснено допит свідка ОСОБА_2 , оголошено перерву до 12.03.2020 у зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів та задля забезпечення реалізації позивачем права на подачу відповіді на відзив.

10.03.2020 позивач надав суду відповідь на відзив, в якій стверджує, що відповідач не надав доказів щодо підстав для проведення перевірки. Під час проведення фактичної перевірки 13.11.2019 за адресою магазину у АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не була присутня (а.с. 75-77).

У судових засіданнях представники сторін підтримали власні позиції, кожен наполягаючи на своєму.

Заслухавши пояснення учасників справи, допитавши свідка, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах даної справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_3 .А. зареєстрована як фізична особа - підприємець 22.03.2018, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вчинено запис за № 2 028156. Основним видом економічної діяльності позивача за КВЕД є: 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах (а.с. 11).

13.11.2019 відповідач на підставі п. 20.1.4 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, п. 80.2.5 ст. 80, п. 82.3 ст. 82 Податкового кодексу України та наказу Головного управління ДПС у Полтавській області від 08.11.2019 №745 (а.с. 54) здійснив фактичну перевірку магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою діяльність суб`єкт господарювання ФОП ОСОБА_1 .

За результатами перевірки був складений акт "Про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами" від 13.11.2019 №34/16-31-32-02/ НОМЕР_1 , яким було встановлено факт зберігання для подальшої реалізації позивачем тютюнових виробів (сигарети) без марок акцизного податку встановленого зразка за ціною 25,00 грн, на суму 650 грн, а саме: Marshall De Luxe - 6 пачок по ціні 25,00 грн; Pull сигарети - 10 пачок по ціні 25,00 грн; Pull Red сигарети - 10 пачок по ціні 25,00 грн в загальній кількості 26 пачок (а.с. 18-19).

На підставі висновків акту перевірки 02.12.2019 відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення №, яким за порушення вимог абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та на підставі п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, абз. 19 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 17000,00 грн за зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка на суму 650 грн.

Не погоджуючись із обґрунтованістю вказаного рішення, позивач звернулася до суду з даним позовом з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 14.1.107 ст. 14 Податкового кодексу України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Згідно з п.п. 14.1.109 ст. 14 Податкового кодексу України маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Порядок виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів врегульовано ст. 226 Податкового кодексу України, приписами п. п. 226.1, 226.5, 226.9 якої визначено, що у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари; алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки.

Відповідно до пункту 226.3 статті 226 Податкового кодексу України Кабінет Міністрів України постановою від 27.12.2010 №1251 затвердив Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів (надалі Положення №1251).

Згідно з п. 20 Положення №1251 маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції.

При цьому, відповідно до п. 23 того ж Положення, на тютюнові вироби марки наклеюються: на пачки сигарет та цигарок серійного виробництва, сигар, сигарил, а також цигарок, упакованих у сувенірні коробки (незалежно від їх розміру), - у такій спосіб, щоб марки обов`язково розривалися під час відкривання; на тютюнові вироби в упаковці, що підлягає обгортанню у поліпропіленову плівку, - під плівку.

Відповідно до абз. 19 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Таким чином, продаж тютюнових виробів на території України здійснюється за умови їх обов`язкового позначення марками акцизного податку.

Технологія маркування тютюнових виробів марками акцизного податку передбачає розривання марки під час відкривання товару, а у разі обгортання товару у поліпропіленову плівку, марка акцизного податку має розміщуватись під плівкою.

У свою чергу, недотримання вказаних вимог маркування тютюнових виробів марками акцизного податку має наслідком віднесення таких тютюнових виробів до немаркованих.

Як свідчать встановлені у даній справі обставини, підставою для притягнення позивача до фінансової відповідальності були висновки податкового органу про порушення останньою абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", відповідно до якого алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Представник відповідача пояснив, що в ході перевірки за прилавком у сумці були виявлені сигарети без марок акцизного податку встановленого зразка за ціною 25,00 грн, на суму 650 грн, а саме: Marshall De Luxe - 6 пачок по ціні 25,00 грн; Pull сигарети - 10 пачок по ціні 25,00 грн; Pull Red сигарети - 10 пачок по ціні 25,00 грн в загальній кількості 26 пачок.

З метою з`ясування обставин належності виявлених немаркованих сигарет тій чи іншій особі, у судовому засіданні суд здійснив допит свідка ОСОБА_2 , яка перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 працюючи продавцем у магазині, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та в день перевірки здійснювала реалізацію товарів.

Позивач до позовної заяви додала постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17.12.2019 у справі №539/4723/19, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 1645 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях адміністративного правопорушення.

Проте, суд не приймає таку до уваги, оскільки вона не стосується фабули даної справи.

Допитана як свідок ОСОБА_2 повідомила суду, що виявлені в ході перевірки сигарети вона придбала для свого чоловіка з метою особистого вживання, а не для продажу в магазині.

У зв`язку з цим суд наголошує, що фінансова відповідальність є видом юридичної відповідальності, яка має застосовуватись до правопорушника відповідно до вчиненого ним правопорушення.

Всупереч наведеному, факт зберігання саме позивачем тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка з метою реалізації їх у магазині, в якому здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , відповідач достовірно не встановив, оскільки 13.11.2019 під час фактичної перевірки контрольна закупка здійснювалася лише відносно сигарет марки "Kent" за ціною 45,00 грн, при цьому будь-яких порушень, в тому числі щодо маркування, перевіряючими встановлено не було. Лише в ході огляду приміщення, де здійснює торгівельну діяльність ФОП ОСОБА_1 , перевіряючими в особистих речах ОСОБА_2 були виявлені сигарети, про які йде мова в акті перевірки.

Суд зазначає, що склад будь-якого правопорушення містить такі складові як об`єкт, суб`єкт, об`єктивну та суб`єктивну сторони, які описані в диспозиції норми, що може бути інкримінована потенційному порушнику.

Так, суб`єктом правопорушення за абз. 19 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" є лише суб`єкт господарювання.

Суб`єкт господарювання, згідно з визначенням наведеним у статті 1 Закону України від 11.01.2001 №2210-III "Про захист економічної конкуренції", - юридична особа незалежно від організаційно-правової форми та форми власності чи фізична особа, що здійснює діяльність з виробництва, реалізації, придбання товарів, іншу господарську діяльність, у тому числі яка здійснює контроль над іншою юридичною чи фізичною особою; група суб`єктів господарювання, якщо один або декілька з них здійснюють контроль над іншими. Суб`єктами господарювання визнаються також органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю в частині їх діяльності з виробництва, реалізації, придбання товарів чи іншої господарської діяльності. Господарською діяльністю не вважається діяльність фізичної особи з придбання товарів народного споживання для кінцевого споживання.

Як суд вже зазначав вище, фінансова відповідальність є видом юридичної відповідальності, яка має застосовуватись до правопорушника, тобто особи, яка є суб`єктом відповідного правопорушення.

За свідченнями свідка ОСОБА_2 - продавця магазину, виявлені в її особистих речах сигарети належать саме їй і придбані для особистого вживання.

З огляду на цю обставину, а також відсутність інших об`єктивних доказів, як то контрольна закупка сигарет без маркування або наявність таких сигарет на полиці магазину в якості оферти, висновок відповідача про факт зберігання цих сигарет саме ФОП ОСОБА_1 , так само як і висновок про їх вартість, суд визнає суб`єктивним припущенням відповідача, яке не ґрунтується на об`єктивних доказах.

Тож з урахуванням з`ясованих обставин суд приходить до висновку про те, що ФОП ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за правопорушення, факт вчинення якого з боку ФОП ОСОБА_1 не встановлений.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не спростував твердження позивач про придбання сигарет без акцизних марок для власного споживання ОСОБА_2 , а не для продажу в магазині за адресою провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 .

При цьому суд не виявив порушення процедури проведення самої перевірки, у зв`язку з чим відповідні звинувачення позивача суд відкидає, як безпідставні, з огляду лише на факт допуску до перевірки.

За таких обставин суд визнає позов обґрунтованим в частині недоведеності вини позивача у недотриманні вимог абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", у зв`язку з чим задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тож сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 840,80 грн підлягає стягненню з ГУ ДПС у Полтавській області.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 02.12.2019 №.

Стягнути за користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, ) судові витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення складений 17.03.2020.

Суддя Є.Б. Супрун