Справа № 207/638/20
Суддя: Бистрова Л. О.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 207/638/20
№ 2-аз/207/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бистрової Л.О.

за участю секретаря: Мозоль О.О.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 та представника позивача, адвоката Чупилки Юлії Сергіївни про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора четвертого батальйону четвертої роти патрульної поліції Департаменту УПП в Дніпропетровській області сержанта поліції Колісніченко Андрія Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора четвертого батальйону четвертої роти патрульної поліції Департаменту УПП в Дніпропетровській області сержанта поліції Колісніченко Андрія Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

11 березня 2020 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 та адвоката Чупилки Ю.С. про забезпечення позову в якій вони просять з метою забезпечення позову зупинити стягнення з ОСОБА_1 на підставі постанови серії ЕАК № 2122212 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі винесеної 17 лютого 2020 року інспектором четвертого батальйону четвертої роти патрульної поліції Департаменту УПП в Дніпропетровській області сержантом поліції Колісніченко Андрієм Вікторовичем, до вступу в законну силу постанови (рішення) Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора четвертого батальйону четвертої роти патрульної поліції Департаменту УПП в Дніпропетровській області сержанта поліції Колісніченко А.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Разом з тим, згідно ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З аналізу вказаних норм слідує, що при розгляді заяви про забезпечення позову суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити наявність хоча б однієї з передбачених ст.150 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім того, при розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Фактично метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, застосування запропонованого заявником заходу забезпечення позову є обґрунтованим та доцільним оскільки невжиття таких заходів може суттєво вплинути на матеріально-правові інтереси позивача.

Керуючись ст.ст. 150-151, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на підставі постанови серії ЕАК № 2122212 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі винесеної 17 лютого 2020 року інспектором четвертого батальйону четвертої роти патрульної поліції Департаменту УПП в Дніпропетровській області сержантом поліції Колісніченко Андрієм Вікторовичем, до вступу в законну силу постанови (рішення) Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора четвертого батальйону четвертої роти патрульної поліції Департаменту УПП в Дніпропетровській області сержанта поліції Колісніченко Андрія Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвалу може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Бистрова Л.О.