Справа № 400/1873/19
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/1873/19
Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Джабурія О.В.,
судді -Вербицької Н.В..

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року по справ за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенський коньячний завод» до Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування рішення, як протиправне, -

В С Т А Н О В И В:

В червня 2019 року ТОВ «Вознесенський коньячний завод» (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (далі - відповідач, ДФС), в якому просило скасувати рішення відповідача від 29.03.2019 року №4 про застосування фінансових санкцій у розмірі 17000,00 грн..

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що у зв`язку з порушенням позивачем строків подання звіту за формою 2-РС «Про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв» (далі - Звіт 2-РС), відповідачем винесено рішення від 29.03.2019 року №4 про застосування фінансових санкцій у розмірі 17000,00 грн.. Однак позивач зазначає, що не своєчасне подання Звіту 2-РС відбулось не з його вини, оскільки у період з 29.12.2018 року по 19.02.2019 року у позивача фактично було заблоковано господарську діяльність, у зв`язку із рейдерським захопленням, про що відповідача було повідомлено письмово. З цих підстав позивач вважає необгрунтованими висновки податкового органу щодо порушення ним податкового законодавства, а спірне рішення протиправним.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, листом №08/02 від 04.02.2019 року позивач повідомив позивача про фактичне блокування ведення господарської діяльності Товариства у зв`язку з рейдерським захопленням. До вказаного листа Товариством додано Звіт 1-РС та Звіт 2-РС.

Як вбачається з квитанції №2 товариством подано Звіт 2-РС 22.02.2019 року, тоді як граничним терміном подання вказаних звітів є 11.02.2019 року (а.с.43).

Висновком про неподання чи несвоєчасне подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів №396/14-29-40-04-09 від 28.03.2019 року, відповідачем було встановлено несвоєчасне подання позивачем Звіту 1-РС та 2-РС за січень 2019 року (а.с.41-42).

Рішенням відповідача №4 від 29.03.2019 року до позивача було застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн. (а.с.7).

Не погодившись із спірним рішенням, позивач звернувся зі скаргами на вказане рішення відповідача до Державної фіскальної служби України.

За результатами розгляду скарг, рішенням Державної фіскальної служби України №26285/6/99-99/11-08-0525 від 07.06.2019 року спірне рішення залишено без змін (а.с.8).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з матеріалів справи вбачається втручання в господарську діяльність позивача, що позбавило його фактичної можливості подати Звіт 2-РС в електронному вигляді завчасно. Однак позивачем вказаний звіт було надано контролюючому органу 04.02.2020 року у паперовому вигляді. На думку суду першої інстанції, вказані обставини свідчать про відсутність вини з боку позивача, а тому спірне рішення є протиправним.

При вирішенні даного спору колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 3 ст.16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (надалі - Закон №481) передбачено, що суб`єкти господарювання, які отримали ліцензії на виробництво та/або оптову торгівлю спиртом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та здійснюють таку діяльність та/або експорт, імпорт зазначеної продукції, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за формою, встановленою цим органом.

Наказом Міністерством фінансів України «Про затвердження форм звітів щодо виробництва й обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та порядків їх заповнення» від 11.02.2016 року №49, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.03.2016 року №340/28470 затверджено форму Звіту №2-РС та порядок її заповнення.

Згідно Порядку заповнення форми звіту №2-РС «Звіт про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв» (надалі - Порядок) звіт про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв (далі - Звіт) подають суб`єкти господарювання незалежно від форми власності до органів ДФС за основним місцем обліку в електронній формі.

Згідно п.2 Порядку звіт в електронній формі подається засобами електронного зв`язку з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством, як передбачено для податкової звітності.

У відповідності до п.49.1 ст.49 Податкового кодексу України (далі - ПК України), податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

При цьому, як передбачено п.49.5 ст.49 ПК України, у разі надсилання податкової декларації поштою, платник податку зобов`язаний здійснити таке відправлення на адресу відповідного контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення граничного строку подання податкової декларації, визначеного цією статтею, а при поданні податкової звітності в електронній формі, - не пізніше закінчення останньої години дня, в якому спливає такий граничний строк.

Відповідно до п.3 Порядку, звіт складається окремо за кожний місяць та до 10 числа місяця, що настає за звітним, подається до органів ДФС за основним місцем обліку суб`єкта господарювання.

Згідно з ч.1 ст.17 Закону №481, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Так, відповідно до абз.18 ч.2 ст.17 Закону №481, за неподання чи несвоєчасного подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії, - у розмірі 17000,00 грн..

Як зазначалось вище, позивач подав Звіт 2-РС в електронному вигляді 22.02.2019 року, тобто з пропуском граничного терміну подання звітності.

Передумовою для несвоєчасності подання Звіту 2-РС в електронному вигляді слугувала протиправна перереєстрація 29.12.2018 року корпоративних прав ТОВ «Українська сировина», яка є єдиним учасником ТОВ «Вознесенський коньячний завод», що була вчинена державним реєстратором. Внаслідок протиправної реєстрації змін складу учасників та керівника ТОВ «Українська сировина» відбулось рейдерське захоплення, про що директором ТОВ «Вознесенський коньячний завод» повідомлено правоохоронні органи 05.01.2019 року.

За даним фактом відкрито кримінальне провадження (а.с.10).

Вказані протиправні дії призвели до блокування господарської діяльності позивача, що унеможливило, зокрема, подання Звіту 2-РС в електронному вигляді.

Позивач 04.02.2019 року листом №08/02 в паперовій формі повідомив відповідача про вищезазначені протиправні дії, з проханням зареєструвати Звіт 2-РС, поданий на паперових носіях. До листа було додано Звіт за формою 2-РС.

Однак, не зважаючи на викладені у листі позивача форс-мажорні обставини, контролюючий орган застосував до позивача фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн. за несвоєчасне подання Звіту 2-РС.

Так, відповідальність платників податків за вчинені правопорушення норм податкового законодавства регулюється главою ІІ ПК України.

Правопорушення - це протиправне, винне, соціально шкідливе діяння (дія чи бездіяльність) деліктоздатної особи, що зумовлює юридично визначені негативні наслідки для правопорушника.

Відповідно до ст.109 ПК України, податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Як вірно вказано судом першої інстанції, обов`язковою складовою частиною правопорушення є наявність вини з боку платника податків.

Враховуючи вищевказане,колегія суддів вважає, що суд першої інстанції цілком обґрунтовано прийшов до висновку, що несвоєчасне подання звіту відбулось не з вини позивача.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, що направлення позивачем на адресу відповідача Звіту 2-РС в паперовому вигляді було здійснено вчасно 04.02.2019 року, що також виключає можливість притягнення позивача до відповідальності за подання такого звіту з пропуском граничних строків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вказані обставини підтверджують протиправність спірного рішення, відтак позов підлягає задоволенню. Враховуючи все вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Дану справу було розглянуто судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.