Справа № 160/3227/20
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 березня 2020 р.Справа №196зп-20/160/3227/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши заяву Приватного підприємства "АЛЬФА-МУР" про забезпечення адміністративного позову Приватного підприємства "АЛЬФА-МУР" до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказу №3591/5 від 21.11.2019р., висновку від 31.10.2019р., -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2020р. Приватне підприємство "АЛЬФА-МУР" звернулося з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України та просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №3591/5 від 21.11.2019р. про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.10.2018 №43310362, №43309790, прийняті державним реєстратором виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход Оленою Олександрівною;

- визнати протиправним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 31.10.2019р. за результатами розгляду скарг від 10.09.2019р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 13.09.2019р. за №П-16293 та від 03.10.2019р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.10.2019р. за №34421-33-19.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить:

- зупинити дію наказу відповідача №3591/5 від 21.11.2019р. про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.10.2018 №43310362, №43309790, прийняті державним реєстратором виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход Оленою Олександрівною;

- накласти арешт на об`єкт нерухомого майна площею 3992,5 кв.м., у складі: нежитлові будівлі A - вартова, Б - навіс, Г - контейнер, Д - вбиральня, E - ангар, Є - ангар, Ж - вагон, 3 - вагон, И - вбиральня, I - душова, ї - вартова, И - контейнер, K - контейнер, Л - склад, M - трансф. пункт, H - контейнер, O - навіс, П - навіс, P - вартова, C - вагон, T - навіс, У - навіс, №1-7 - торг, прил., № 8 - шлагбаум, № 9 - огорожа, № 10 - огорожа, № 11 - ворота, № 12 - ворота, № 13 - ворота, № 14 - ворота, № 15 - ворота, № 16 - ворота, № 17 - ворота, № 18 - ворота, № 19 - ворота, № 19 - ворота, № 20 - ворота, № 21 - ворота, № 22 - огорожа, № 23 - прожектор; покриття площею 30870,2 кв. м3 Il - покриття площею 480,00 кв. м - за адресою: м. Дніпро, проспект Мануйлівський, будинок 18 Г (реєстраційний номер нерухомого майна 101) право власності на які зареєстровано за приватним підприємством «Альфа-мур» () - шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Розглянувши вищевказану заяву заявника про забезпечення позову та вивчивши надані до нього документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення зазначеної заяви заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, як вбачається з доданих до заяви про забезпечення позову документів, заявником не додано до вказаної заяви оригіналу відповідної квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору в порушення вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та ч.4 ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами ч.7 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову не відповідає вимогам, встановленим ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому зазначена заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі ч.7 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 152, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "АЛЬФА-МУР" про забезпечення позову у справі №160/3227/20 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва