Справа № 804/1912/17
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2020 року

Київ

справа №804/1912/17

адміністративне провадження №К/9901/5651/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2017 (суддя Верба І.О.)та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 ( головуючий суддя Божко Л.А, судді: Лукманова О.М., Дурасова Ю.В.) у справі № 804/1912/17 за позовом Приватного підприємства "Еталон" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Еталон" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення від 16 лютого 2017 року №745-17/63 про опис майна у податкову заставу; визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 16 лютого 2017 року №745-17/63; зобов`язати відповідача виключити з інтегрованої картки Приватного підприємства "Еталон" нарахування за податковим повідомленням-рішенням від 12 липня 2016 року № до завершення його судового оскарження по адміністративній справі №804/5292/16.

В обґрунтування заявленого позову позивачем зазначено, що за відсутності узгодженого податкового боргу, контролюючий орган прийняв незаконне рішення про опис майна у податкову заставу та податкову вимогу. Зокрема зазначив, що податкове повідомлення-рішення від 12.07.2016 року № оскаржено позивачем в судовому порядку, а тому воно є неузгодженими до дня набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №804/5292/16.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017р. позов задоволено: визнано протиправною та скасовано податкову вимогу від 16 лютого 2017 року №745-17/63, прийняту Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 16 лютого 2017 року №745-17/63 про опис майна Приватного підприємства «Еталон» () у податкову заставу; зобов`язано Головне управління ДФС у Дніпропетровській області виключити з інтегрованої картки платника Приватного підприємства «Еталон» по податку на додану вартість нарахування сум грошових зобов`язань за податковим повідомленням-рішенням від 12 липня 2016 року №000353220 з підстав їх протиправності, оскільки грошове зобов`язання, як на момент винесення податкової вимоги, так і на час розгляду справи у судах не узгоджене, а відтак, у податкового органу не було жодних підстав для винесення спірних податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу.

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, податковий орган подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Доводи касаційної скарги повністю повторюють доводи апеляційної скарги та зводяться до правомірності прийняття спірної вимоги та рішення.

Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що Приватне підприємство «Еталон» () перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області як платник податків та єдиного внеску.

На підставі акту перевірки від 10.03.2016 року №106/04-36-14-01/25524885 та рішення про результати розгляду скарги від 21.06.2016 року №13630/6/99-99-11-02-01-15 Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області 12.07.2016 року винесено податкове повідомлення-рішення №, яким ПП «Еталон» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 3817249,50 грн., у тому числі 2544833 грн. за основним платежем, 1272416,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Як зазначив позивач та підтверджено матеріалами справи, податкове повідомлення-рішення від 12.07.2016 року № оскаржено ним до адміністративного суду (справа №804/5292/16).

Між тим, відповідачем винесено податкову вимогу від 16.02.2017 року №745-17/63, відповідно до якої станом на 15.02.2017 року сума податкового боргу ПП «Еталон» (код 25524885) за узгодженими грошовими зобов`язаннями становить 4817996,23 грн., у тому числі по податку на додану вартість (14010100):

- основний платіж - 2544138,90 грн.;

- штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 1272416,50 грн.;

- пеня - 1001440,83 грн.

Також, 16.02.2017 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області винесено рішення №745-17/63 про опис майна у податкову заставу, за яким відповідач вирішив здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків ПП «Еталон» (код 25524885).

Наголошуючи на відсутності узгоджених податкових зобов`язань, та не погоджуючись із прийнятими рішеннями позивач звернувся за захистом своїх порушених прав з відповідним позовом до суду.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що прийняттю спірних актів індивідуальної дії передували наступні обставини.

Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну планову виїзну перевірку ПП «Еталон» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, результати якої оформлені актом від 10.03.2016 №106/04-36-14-01/25524885.

На підставі акта перевірки від 10.03.2016 №106/04-36-14-01/25524885 та рішення ДФС України від 21.06.2016 №13630/6/99-99-11-02-01-15, прийнятого за результатами адміністративного оскарження податкового повідомлення - рішення від 14.04.2016 № (форма «Р») , ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесене нове податкове повідомлення - рішення від 12.07.2016 № (форми «Р»), за яким підприємству збільшено суму податку на додану вартість на суму у розмірі 3817249, 50 грн., з яких за основним платежем на суму у розмірі 2544833,00 грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 1272416,50 грн.

17 серпня 2016 року Підприємство звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС від 12.07.2016 № (форми «Р»), провадження за якою відкрито ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року у справі № 804/5292/16.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковий борг Підприємства виник у зв`язку із несплатою позивачем сум, нарахованих відповідно до податкового повідомлення-рішення від 12.07.2016 № (форми «Р»), яке є предметом судового оскарження.

Саме тому, відповідачем винесено податкову вимогу від 16.02.2017 року №745-17/63, відповідно до якої станом на 15.02.2017 року сума податкового боргу ПП "Еталон" (код 25524885) за узгодженими грошовими зобов`язаннями становить 4817996,23 грн., у тому числі по податку на додану вартість (14010100):

- основний платіж - 2544138,90 грн.;

- штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 1272416,50 грн.;

- пеня - 1001440,83 грн.

Також, 16.02.2017 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області винесено рішення №745-17/63 про опис майна у податкову заставу, за яким відповідач вирішив здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків ПП "Еталон" (код 25524885).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам Суд зазначає наступне.

Податковий борг в розумінні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

За положеннями пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

За змістом пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з пунктом 59.1. статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Підпунктом 89.1.2. пункту 89.1. статті 89 Податкового кодексу України передбачено, що право податкової застави виникає зокрема у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Аналіз наведених норм матеріального права свідчить про те, що податкова вимога складається контролюючим органом лише у випадку несплати узгодженої суми податкових зобов`язань.

Як вже зазначалось вище, податковий борг, зазначений відповідачем виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 12.07.2016 року № форми «Р», яке оскаржено позивачем в судовому порядку. При цьому судами встановлено, що станом на дату судового розгляду - рішення у справі №804/5292/16 не набрало законної сили.

Судами попередніх інстанцій на підставі аналізу норм матеріального права вірно зроблено висновок, що відсутність факту узгодження грошового зобов`язання унеможливлює надання такому зобов`язанню статусу податкового боргу, відповідно є неможливим складання податковим органом вимоги про сплату боргу, та як наслідок прийняття рішення про опис майна у податкову заставу у зв`язку із наявністю непогашеного податкового боргу.

Зазначене свідчить про безпідставність спірної вимоги та рішення про опис майна.

Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційна скарга податкового органу залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 у справі № 804/1912/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник ,

Судді Верховного Суду