Справа № 758/7958/18
Суддя: Ларіонова Н. М.
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/7958/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Бориспіль лейтенанта поліції Макаренко Ігоря Олександровича, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Бориспіль Київської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора УПП у м. Бориспіль Макаренка І.О., в якому просить скасувати постанову серії ЕАА № 43731 від 10.06.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.06.2018 року інспектором УПП у м. Бориспіль лейтенантом поліції1 Макаренок І.О. було винесено постанову серії ЕАА №43731 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 , 10.06.2018 року о 10-27 год., керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 в по с. Гора, вул. Бориспіль, 7, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4 «в» ПДР. Вказує, що 01.06.2018 року, о 10-20 год. перебував на території АЗС ТОВ «ОККО-Рітейл», за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., с. проліски, вул. Кільцева, 1 разом з дружиною та знайомими, де купував паливо та каву. Приблизно о 10.35 год. до позивача підійшов інспектор УПП у м. Бориспіль Макаренко І.В. з вимогою надати посвідчення водія та реєстраційне посвідчення на транспортний засіб «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 , пояснивши, що позивачем порушені правила паркування та зупинки. Зазначає, що його пояснення та заперечення щодо факту вчинення такого порушення інспектором були проігноровані та в подальшому складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, просив скасувати зазначену постанову.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 22.06.2018 р. з призначенням розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та залученням як третьої особи на стороні відповідача - УПП в м. Бориспіль Київської області.

Відповідачем був поданий відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що згідно постанови, 10.06.2018 року о 10-27 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: с. Гора, вул. Бориспіль, 7, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4.в) ПДР. Та скоїв адміністративне правопорушення, за яке ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Внаслідок чого ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в розмірі 255,00 грн. Зазначає, що усі доводи позивача спростовуються відео з нагрудної камери інспектора, на якому зафіксовано порядок розгляду оскаржуваної постанови. Вказує, що ОСОБА_1 під час розгляду справи не повідомляв інспектору, що за кермом автомобіля була його дружина, а навпаки, повністю визнав свою вину та не бажав знайомитися з доказами. Тому твердження позивача стосовно того, що адміністративне правопорушення вчинила його дружина повністю спростовується відео з нагрудної камери інспектора. Крім того, позивач під час розгляду справи не заперечував того факту , що дійсно здійснив стоянку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та покинув своє авто на деякий проміжок часу. Таким чином, розглядаючи дану адміністративну справу, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити та ухвалити відповідне рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, просив справу розглядати за його відсутності.

Третя особа в судове засідання не заявилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причину неявки до суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою серії ЕАА № 43731 від 10.06.2018 р., складену інспектором УПП у м. Бориспіль лейтенантом поліції Макаренко І.О., 10.06.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,0 грн.

Згідно даної постанови, 10.06.2018 року о 10-27 год. водій ОСОБА_1 , в Бориспільському районі, с. Гора, по вул. Бориспіль, 7, керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4. «в» ПДР, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За змістом ч.1 ст.122 КУпАП склад адміністративного правопорушення утворюють такі дії: перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст.77 ч.2 КАС України обов`язок доказування правомірності свого рішення у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень покладається на відповідача.

Доводи позивача щодо неправомірних дій відповідача й бездоказового притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України є безпідставними і необґрунтованими, оскільки спростовні відео з нагрудної камери інспектора, що знаходиться в матеріалах справи, на якому зафіксовано визнання позивачем своє вини.

В зв`язку з чим, суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що за кермом автомобіля перебувала його дружина.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. У випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, інспектором УПП у м. Бориспіль лейтенантом поліції Макаренко І.О. розглянуто справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно ст. 283 КУпАП, винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,0 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд вважає, що адміністративне стягнення відповідачем застосовано до позивача без порушень, в межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 252, 287-293 КУпАП, ст.ст.2, 5, 9, 73-76, 77, 241, 242, 243-247, 250, 255, 295, 297 КАС України, п.15.5 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України (2017 р.), -

У Х В А Л И В :

В позові ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Бориспіль лейтенанта поліції Макаренко Ігоря Олександровича, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Бориспіль про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова