Справа № 540/2505/19
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/2505/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Кукульник Я.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Калімбет Т.А., представника відповідача Гордієнко К.В., розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся із адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення від 22 жовтня 2019 року № 000005/21-22-32-222831397 про застосування фінансових санкцій у сумі 250000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.10.2019 року посадовими особами відповідача здійснена фактична перевірка АЗС, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 район, с.Сиваське, вул. Миру, 1. За результатами перевірки позивача притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу за продаж пального без наявності ліцензії. Позивач заперечує факт роздрібної торгівлі пальним на АЗС, що розташована Новотроїцький район, с.Сиваське, вул. Миру, 1, оскільки на момент перевірки його не було на завправці по сімейним обставинам. На момент проведення перевірки на території АЗС знаходилась особа, яка до торгівлі пальним ніякого відношення не мала, оскільки не є працівником даної АЗС. Позивач наголошує на тому, що відповідачем належними та допустимими доказами не підтверджено факт порушення Підприємством статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", а тому рішення від 22.10.2019 року про застосування фінансових санкцій підлягає скасуванню.

Ухвалою від 26.11.2019 року позовна заява залишена без руху, позивачу встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 09.12.2019 року відкрите спрощене позовне провадження, судове засідання призначене на 09.01.2020 року.

Ухвалою від 13.02.2020 року судом вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального провадження та продовжити строк підготовчого засідання на 30 днів.

Ухвалою від 28.02.2020 року підготовче провадження закрито та справу призначено до розгляду по суті на 11.03.2020 року.

27.12.2019 року відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позову у зв`язку із наступним. Так, 03.10.2019 року на підставі ст. 20, п. 75.1.3 п.75.1 ст. 75, пп. 80.2.2, 80.2.3, 80.2.5, п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України посадовими особами відповідача проведено фактичну перевірку АЗС, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ФОП ОСОБА_1 . Перервіркою встановлено факт реалізації на АЗС пального (бензин А-95 по ціні 26,0 грн/л, ДП 25,00 грн. /л) без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі. Перед початком проведення фактичної перевірки працівниками відповідача ознайомлено ФОП ОСОБА_1 із службовими посвідченнями, направленнями на перевірку від 02.10.2019 року № 021, 022 та надано копію наказу від 01.10.2019 року № 195. За результатами перевірки складений акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні реалізації пального № 011/32/ від 03.10.2019 року, в якому зафіксований факт порушення позивачем статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", а саме продаж 03.10.2019 року пального без наявності ліцензії. Зазначені порушення стали підставою для прийняття спірного рішення, яке відповідач вважає обґрунтованим та законним.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши вступне слово сторін по справі, покази свідків, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив, що 03.10.2019 року на підставі ст. 20, п. 75.1.3 п.75.1 ст. 75, пп. 80.2.2, 80.2.3, 80.2.5, п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України посадовими особами відповідача проведено фактичну перевірку АЗС, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ФОП ОСОБА_1 .

Перед початком проведення фактичної перевірки працівниками відповідача ознайомлено ФОП ОСОБА_1 із службовими посвідченнями, направленнями на перевірку від 02.10.2019 року № 021, 022 та надано копію наказу від 01.10.2019 року № 195.

За результатами перевірки складений акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні реалізації пального № 011/32/ від 03.10.2019 року, в якому зафіксований факт порушення позивачем статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", а саме продаж 03.10.2019 року пального без наявності ліцензії. Перевірка проведена в присутності особи, яка здійснює розрахункові операції та відпускає пальне споживачам за готівку.

22.10.2019 року за наслідками проведеної фактичної перевірки та виявлених порушень, на підставі абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" відповідач прийняв рішення № 000005/21-22-32- про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій у розмірі 250000,00 грн.

Позивач не погоджується із застосуванням до нього штрафних санкцій за роздрібну торгівлю пальним без наявності ліцензії, звернувшись до суду із позовом про скасування рішення від 22.10.2019 року № 000005/21-22-32-.

Надаючи оцінку доводам позивача щодо протиправності спірного рішення, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства: відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (п.п. 75.1.3. п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Порядок проведення фактичних перевірок встановлений ст. 80 ПК України.

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: … у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (п.п. 80.2.2. п. 80.2 ст. 80 ПК України); … у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (п.п. 80.2.5. п. 80.2 ст. 80 ПК України).

Згідно з п. 80.1 ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Перед початком фактичної перевірки з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі п.п. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 ПКУ може бути проведена контрольна розрахункова операція (п. 80.4 ст. 80 ПК України).

Відповідно до п.п. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючий орган має право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із ст. 81 ПКУ (п. 80.5 ст. 80 ПКУ).

Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки (абз. 5 п.81.1. ст. 81 ПК України).

Відповідно до п. 80.7 ст. 80 ПК України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Підпунктом 17.1.6. п. 17.1 ст. 17 ПК України встановлено, що платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Також суд відмічає, що ст. 86 Податкового кодексу України, що регулює порядок оформлення результатів перевірок, у тому числі і фактичних, передбачає можливість підписання акту перевірки та вручення його копії як самому суб`єкту господарювання, що перевірявся, його законному представнику, так і особі, яка здійснювала розрахункові операції.

Звернувшись до суду із даним позовом, позивач заперечує факт здійснення ним роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії на АЗС, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Сиваське, вул. Миру, 1.

ОСОБА_2 в судомоу засіданні в якості свідка ОСОБА_1 показав, що з наказом № 195 від 01.10.2019 року та направленнями на проведення перевірки від 02.10.2019 р. № 021, 022 перед початком перевірки він ознайомлений не був, так як в цей час знаходився дома по сімейним обставинам, а ознайомлений був з даними документами вже разом із актом від 03.10.2020 року № 011/32/ НОМЕР_1 після здійснення працівниками відповідача фактичної перевірки АЗС, що також підтверджується показами свідка ОСОБА_3 допитаного в судовому засіданні.

Таким чином, суд встановив, що 03.10.2019 року відбулася фактична перевірка АЗС, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за відсутності позивача та особи, яка є найманим працівником, відповідно до трудового договору від 18.01.2013 року - ОСОБА_3 .

Крім того, судом встановлено, та не заперечувалось відповідачем, що позивач має реєстратор розрахункових операцій РРО, однак перед проведенням фактичної перевірки контрольну розрахункову операцію з придбання пального здійснено відповідачем не було та доказів зворотнього суду не надано, що спростовує факт реалізації пального.

Також, допитаний в ході судового засідання в якості свідка ОСОБА_4 показав суду, що саме він здійснив самовільно факт реалізації пального та те, що він не перебуває в трудових відносинах з позивачем, що не заперечувалось відповідачем.

Отже, в судовому засіданні, та матеріалами справи, відповідачем не було підтверджено факт реалізації пального позивачем, та також те, що особа, яка здійснила реалізацію пального перебувала із позивачем в трудових відносинах. В зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що відповідачем не було надано суду належних та допустимих доказів, що до притягнення позивача до відповідальності за правопорушення статті 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" від 19.12.1995 року № 481/98-ВР, що стало підставою для прийняття оспорюваного рішення.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню, а податкове повідомлення рішення від 22.10.2019 року № 000005/21-22-32-222831397 скасуванню.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 74 КАС України).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2 ст.77 КАС України).

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Таким чином, на виконання вищенаведених норм КАС України, відповідач не довів правомірність прийняття оскаржуваного рішення.

За правилами статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено, то судовий збір підлягає стягненню з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у розмірі 2500 грн.

12.03.2020 року в судовому засідання оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73-78, 90, 139, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (73026, м.Херсон, пр. Ушакова, 75, ) про визнання протиправним і скасування рішення про застосування фінансових санкцій - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 22.10.2019 року № 000005/21-22-32-222831397 прийняте Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (73026, м.Херсон, пр. Ушакова, 75, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот грн.)грн., шляхом безспірного списання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 19 березня 2020 р.

Суддя Д.К. Василяка

кат. 111030700