Справа № 340/90/19
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 березня 2020 року справа № 340/90/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький у порядку загального позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративний позов товариства з додатковою відповідальністю «Хрещатий Вимір» (далі Товариство) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі Управління) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2019 року позивач звернувся до суду з заявою до Управління про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13 травня 2017 року (Том 1 а.с.4-12).

03 лютого 2020 року представник Управління подав клопотання про залишення позову без розгляду (Том 4 а.с.1-2).

Стверджує, що платник податків скористався адміністративним порядком оскарження податкових повідомлень-рішень, що призвело до скорочення строку звернення до суду, який встановлено приписами статті 102 ПК України.

На його думку, строк звернення до суду скоротився до трьох місяців.

Зазначає, що такий правовий висновок поділяє і Верховний Суд.

16 березня 2020 року Товариство подало до суду заперечення на клопотання Управління (Том 4 а.с.103-105).

Пояснило, що правовий висновок Верховного Суду не поширює дію на оскарження податкових повідомлень-рішень.

Водночас платник податків нагадав, що, звертаючись до суду, просив поновити строк звернення, якщо суд зробить висновок про його пропущення.

Підстава поновлення строку помилковий висновок про несвоєчасне надання рішення Державною фіскальною службою (далі Служба) щодо скарги на податкові повідомлення-рішення і звернення щодо цього до суду.

Ухвалою суду від 18 березня 2020 року прийнято рішення про завершення розгляду справи в порядку письмового провадження та заміну відповідача Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі Управління 2) правонаступником Управлінням (Том 4 а.с.126-127).

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, зробив висновок про відмову у задоволенні клопотань сторін з таких підстав.

Встановлені обставини та факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, податковий орган прийняв щодо Товариства три податкові повідомлення-рішення від 13 травня 2017 року (Том 1 а.с.170-177).

Платник податків оскаржив їх у адміністративному порядку до Служби (Том 2 а.с.108-109).

24 липня 2017 року Служба прийняла рішення, яким відмовила у задоволенні скарги (Том 2 а.с.108-109).

Товариство звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з заявою про визнання протиправними дій Служби щодо прийняття рішення за межами граничного строку та зобов`язання Управління 2 відкликати податкові повідомлення-рішення (Том 2 а.с.108-109).

08 жовтня 2018 року суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, зробивши висновок про своєчасний розгляд Службою скарги Товариства (Том 2 а.с.108-109).

20 грудня 2018 року Шостий апеляційний адміністративний суд залишив без змін рішення суду першої інстанції (Том 2 а.с.108-109).

Рішення суду апеляційної інстанції Товариство отримало 09 січня 2019 року (Том 1 а.с.4-12).

10 січня 2019 року платник податків звернувся з позовом до Кіровоградського окружного адміністративного суду (Том 1 а.с.4-12).

Правовий висновок суду щодо дотримання строку звернення до суду.

Так, приписами частин 1 та 2 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, загальний строк звернення до адміністративного суду становить 6 місяців.

Приписами пункту 102.1 статті 102 ПК України встановлено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, строк звернення до суду щодо оскарження податкового повідомлення-рішення складає 1095 днів.

Приписами частини 5 статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, КАС України встановлює строки звернення до суду, які є меншими і більшими від загального.

Приписами пункту 4 статті 122 КАС України встановлено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо цю норму права буквально застосувати до строку звернення в 1 місяць, то застосування досудового порядку вирішення спору призведе до збільшення строку звернення до суду.

Таке застосування суперечить меті закону.

Приймаючи припис частини 4 статті 122 КАС України, законодавець переслідував мету зменшити строк звернення до суду у випадку застосування досудового врегулювання спору.

Таке зменшення відбувається навпіл (6 місяців (загальний строк звернення до суду) : 3 місяці (строк звернення до суду після досудового врегулювання спору) = 2).

Така законодавча формула скорочення строку звернення до суду є справедливою по відношенню до строку звернення до суду, який більший і менший від загального.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що строк звернення до суду Товариства обчислюється у 548 днів з дня вручення Товариству рішення Служби від 24 липня 2017 року.

Позов подано до суду 10 січня 2019 року.

Товариство не пропустило строку звернення до суду, оскільки, якщо, навіть, обчислювати строк звернення до суду з 24 липня 2017 року, то він завершується 24 січня 2019 року.

Отже, суд відмовляє у задоволенні клопотань сторін.

Що стосується правового висновку Верховного Суду, який зазначений у постанові від 11 жовтня 2019 року у справі №640/20468/18, то суд зазначає наступне.

У цій справі Верховний Суд зробив висновок про строки звернення до суду у разі застосування позасудового врегулювання спору щодо оскарження рішень податкового органу, якими не визначається грошове зобов`язання.

Стосовно оскарження таких рішень поширює дію шестимісячний строк, який у разі застосування досудового врегулювання спору зменшується навпіл.

Суд не відступає від такого правового висновку, а погоджується з ним.

Такий висновок зробив і суд, зменшивши строк звернення щодо оскарження рішення податкового органу, яким визначено грошове зобов`язання, навпіл після застосування досудового врегулювання спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Головному управлінню Державної податкової служби у Кіровоградській області у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Відмовити товариству з додатковою відповідальністю «Хрещатий Вимір» у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей