Справа № 440/3433/19
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 р.Справа № 440/3433/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Сіренко О.І.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 року, головуючий суддя І інстанції: К.І. Клочко, повний текст складено 01.11.19 року по справі № 440/3433/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродснекгруп"

до Головного управління ДПС у Полтавській області, Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпродснекгруп", звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.05.2019 №.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що податкове законодавство не наділяє контролюючий орган правом застосовувати штрафні санкції на підставі пункту 9 статті 87 Податкового кодексу України в разі зарахування коштів, що сплачує такий платник податків в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення. Також позивач звертав увагу на те, що Податковим кодексом України врегульовано особливий статус і порядок використання коштів з рахунку системи електронного адміністрування ПДВ платників податку.

30 жовтня 2019 року рішенням Полтавського окружного адміністративного суду адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродснекгруп" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 24.05.2019 № .

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродснекгруп" витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921 грн.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції , подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Посилаючись на викладені доводи вважає податкове повідомлення-рішення від 24.05.2019 № правомірним, а позовні вимоги необгрунтованими.

Позивач, у надісланому відзиві на апеляційну скаргу вказав на відсутність будь-яких дій податкового органу по стягненню заборгованості з позивача протягом терміну її існування. Посилаючись на викладені доводи, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 02.05.2019 посадовою особою ГУ ДФС у Полтавській області була проведена камеральна перевірка своєчасності сплати до бюджету узгоджених сум податкових (грошових) зобов`язань з ПДВ ТОВ "Укрпродснекгруп" за період січень - лютий 2019 року, результати якої викладено в акті перевірки № 19100/16-31-56-12-10/36333544 .

Актом камеральної перевірки «Про результати камеральної перевірки своєчасності сплати до бюджету узгоджених сум податкових (грошових) зобов`язань з податку на додану вартість ТОВ "УКРПРОДСЬІЕКГРУП" () за період січень - лютий 2019 року» від 02.05.2019 № 19100/16-31-56-12-10/36333544 встановлено:

Відповідно до податкової декларації з ПДВ за січень 2019 року (вх. № від 19.02.2019р.) сума податкового зобов`язання становила 358760,00 грн. На граничний термін сплати 01.03.2019 року переплата становила 123970,24 грн.. Решта суми податкового зобов`язання набула статусу податкового боргу у розмірі 234789,76 грн. Податковий борг за декларацією погашено:

1)26.03.2019 року за рахунок самостійно сплачених коштів в сумі 100000,00 грн. (платіжне доручення № 113341179 від 26.03.2019 року, на суму 100000,00 грн.), тобто із затримкою на 25 днів;

2)26.03.2019 року за рахунок самостійно сплачених коштів в сумі 11619,00 грн.

(платіжне доручення № 113288571 від 26.03.2019 року, на суму 11619,00 грн.), тобто із затримкою на 25 днів; ч

3)27.03.2019 року за рахунок самостійно сплачених коштів в сумі 100000,00 грн. (платіжне доручення № 113725104 від 27.03.2019 року, на суму 100000,00 грн.), тобто із затримкою на 26 днів;

4)28.03.2019 року за рахунок самостійно сплачених коштів в сумі 23170,76 грн. (платіжне доручення № 114131172 від 28.03.2019 року, на суму 100000,00 грн.), тобто із затримкою на 27 днів.

Відповідно до податкової декларації з ПДВ за лютий 2019 року (вх. № від 18.03.2019р.) сума податкового зобов`язання становила 411619,00 грн. На граничний термін сплати 30.03.2019 року переплата становила 176829,24 грн.. Решта суми податкового зобов`язання набула статусу податкового боргу у розмірі 234789,76 грн. 1 Іодатковий борг за декларацією погашено:

1)12.04.2019 року за рахунок самостійно сплачених коштів в сумі 5966,00 грн. (платіжне доручення № 2921 від 12.04.2019 року, на суму 5966,00 грн.), тобто із затримкою на 13 днів;

2)12.04.2019 року за рахунок самостійно сплачених коштів в сумі 685,00 грн. (платіжне доручення № 2920 від 12.04.2019 року, на суму 685,00 грн.), тобто із затримкою на 13 днів;

3)24.04.2019 року за рахунок самостійно сплачених коштів в сумі 184316,00 грн. (платіжне доручення № 124799189 від 24.04.2019 року, на суму 184316,00 грн.), тобто із затримкою на 25 днів;

4)25.04.2019 року за рахунок самостійно сплачених коштів в сумі 43822,76 грн.

(платіжне доручення № ЗОЮ від -25.04.2019 року, на суму 141220,05 грн.), тобто із затримкою на 26 днів.

Актом перевірки від 02.05.2019 № 19100/16-31-56-12-10/36333544 зафіксовано порушення ТОВ «Укрпродснекгруп» п. 57.1, п. 57.3 ст. 57, п.203.2 ст. 203 ПК України, а саме: несвоєчасно сплачено податкові (грошові) зобов`язання з податку на додану вартість по деклараціяч з ПДВ за періоди січень - лютий 2019 року.

На підставі акту перевірки Головним управлінням ДФС у Полтавській області винесено податкове повідомлення-рішення від 24.05.2019 №, яким до ТОВ "Укрпродснекгруп" застосовано штраф у розмірі 46 957,96 грн.

Передумовою виникнення спірних правовідносин слугували наступні обставини.

Управлінням аудиту ГУ ДФС у Полтавській області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Укрпродснекгруп", за результатами якої складено акт від 22.09.2016 №410/16-31-14-06/36333544. На підставі даного акту сформовано податкове повідомлення-рішення № від 06.10.2016, яким платнику збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ за березень 2015 року на 94 147,00 грн за основним платежем та застосовано штрафну санкцію в розмірі 47 073,50 грн.

Не погодившись з висновками перевірки платником було подано позов до суду щодо скасування податкового повідомлення-рішення, який постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2017 у справі №816/91/17 був задоволений.

Однак, за результатами апеляційного оскарження постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2017 апеляційну скаргу ГУДФС у Полтавській області задоволено, а постанову суду першої інстанції скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ТОВ "Укрпродснекгруп" відмовлено.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили з моменту її проголошення, а тому сума грошового зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням набула статусу узгодженого, у зв`язку з чим в інтегрованій картці платника по строку 10.11.2017 було поновлено нарахування заборгованості за податковим повідомленням-рішенням № від 06.10.2016, внаслідок чого, загальна сума боргу склала 221 913,51 грн (94 147,0 грн - основний платіж, 47 073,01 - штрафна санкція, 80693,01 грн - пеня).

Внаслідок існування вищезазначеного податкового боргу сплата зобов`язань ТОВ "Укрпродснекгруп" на рахунок системи електронного адміністрування ПДВ за січень та лютий 2019 року зараховувалися в рахунок погашення цього боргу, внаслідок чого перевіркою встановлено порушення позивачем граничних строків сплати зобов`язань з ПДВ у січні та лютому 2019 року та застосовано штрафні санкції розмірі 46 957,96 грн.

Позивач, не погоджуючись із висновками перевірки та нарахованими на їх підставі штрафами, оскаржив вищезазначене податкове повідомлення-рішення до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для зарахування відповідачем сум, сплачених ТОВ "Укрпродснекгруп" на рахунок системи електронного адміністрування ПДВ за січень та лютий 2019 року в рахунок погашення податкового боргу, внаслідок чого застосування до позивача штрафних санкцій за несвоєчасну сплату зобов`язань з ПДВ у січні та лютому 2019 року в розмірі 46 957,96 грн. є також безпідставним.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Податковий кодекс України визначає відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Особливості обчислення та перерахування коштів до Державного бюджету України ПДВ унормовані ст. 200 Податкового кодексу України.

Так, згідно п 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.2 ст. 200 ПК України встановлено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету.

У відповідності до п. 203.1 ст.203 Розділу V ПК України, податкова декларація з податку на додану вартість подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до п. 203.2 ст. 203 ПК України сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Згідно з п.54.1 ст.54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до вимог п. 20 Постанови КМУ «Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість» від 16.10.2014 №569 для перерахування до бюджету сум узгоджених податкових зобов`язань відповідно до поданої податкової декларації з податку ДФС не пізніше ніж за три робочі дні до закінчення граничного строку, встановленого Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, надсилає Казначейству реєстр платників податку, в якому зазначаються найменування або прізвище, ім`я та по батькові платника податку, податковий номер або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб - підприємців, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати будь-які платежі за серією (за наявності) та номером паспорта), індивідуальний податковий номер платника податку, звітний (податковий) період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету.

На підставі такого реєстру Казначейство не пізніше останнього дня строку, встановленого Кодексом для самостійної сплати податкових -зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету з електронних рахунків платника податку.

Згідно з п. 200-1.5 ст. 200-1 ПК України з рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника перераховуються кошти до державного бюджету в сумі податкових зобов`язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті за наслідками звітного податкового періоду, та на поточний рахунок платника податку за його заявою, яка подається до контролюючого органу у складі податкової звітності з податку на додану вартість, у розмірі суми коштів, що перевищує суму задекларованих до сплати до бюджету податкових зобов`язань та суми податкового боргу з податку. При цьому перерахування коштів на поточний рахунок платника може здійснюватися у разі відсутності перевищення суми податку, зазначеної у складених податкових накладних, складених у звітному періоді та зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних, над сумою податкових зобов`язань з податку за операціями з постачання товарів/послуг, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість у цьому звітному періоді.

Пунктом 200-1.7 статті 200-1 ПК України передбачено, що кошти, зараховані на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, є коштами, які використовуються виключно у цілях, визначених пунктом 200-1.5 статті 200-1 цього Кодексу, та погашення податкового боргу з податку на додану вартість.

На платника податків покладено обов`язок здійснити у встановлені строки сплату узгодженого грошового зобов`язання.

Несплачене у встановлений законом строк узгоджене грошове зобов`язання визначається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до вимог п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк та не погашеної пені, нарахованої у порядку визначеному цим Кодексом.

Згідно п. 14.1.39 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п. 87.9 ст. 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Отже обов`язок податкового органу зарахувати кошти, що сплачує платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків, який встановлений п. 87.9 ПКУ.

Так, відповідно до п. 87.9 ПКУ, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до ст. 95 ПКУ або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

З аналізу наведеної норми вбачається, що контролюючий орган наділений повноваженнями самостійно зараховувати в рахунок погашення податкового боргу кошти платника з черговістю його виникнення (тобто без рішення суду), що в свою чергу не виключає відповідальність платника у вигляді застосування до нього санкцій в разі, якщо кошти до бюджету не перераховувались ним самостійно.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду від 22 жовтня 2018 року по справі № 821/1431/17, адміністративне провадження №К/9901/51946/18 (ЄДРСРУ № 77310688), яка в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України враховується судом апеляційної інстанції.

Крім того, згідно з абзацом 7 п. 87.1 ст. 87 ПК України, не можуть бути джерелом погашення податкового боргу, крім погашення податкового боргу з ПДВ. кошти на рахунку платника в системі електронного адміністрування ПДВ.

Таким чином, колегія суддів зауважує, що джерелом погашення податкового боргу з ПДВ можуть бути кошти на рахунку платника в системі електронного адміністративного адміністрування ПДВ.

Вказана позиція викладена в постановах Верховного Суду у справі № 805/4337/16-а (К/9901/337/17), № 813/1417/16 від 01.04.2019, від 11.06.2019 у справі № 0340/1321/18, від 02,04.2019 у справі №808/8343/14, №815/2039/16, №821/1413/17, які в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України враховується судом апеляційної інстанції.

Згідно витягу з ІКП кошти з податку на додану вартість, що надходили до Державного бюджету України протягом лютого-березня, відповідно до п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України, зарахувались в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення, а саме в погашення недоїмки по деклараціям з ПДВ № від 19.09.2018, № від 19.12.2018. № від 18.01.2019 року.

Так, матеріалами справи підтверджено, що позивач здійснював сплату узгоджених поточних податкових зобов`язань, однак податковий орган правомірно спрямував сплачені кошти на погашення недоїмки по деклараціям з ПДВ № від 19.09.2018, № від 19.12.2018. № від 18.01.2019 року

Відповідно до вимог ПК України, з метою реалізації пп. 191.1.10 п. 191.1 ст. 191 ПК України, пп. 5 п.4 Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 року № 375 та з метою удосконалення оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджету та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 року № 422 затверджено Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами (п.2

Розділу І Порядку).

Згідно з даним наказом, при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені. Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

Отже, зарахування сум, які надходять у рахунок зменшення податкового боргу з ПДВ в ІКП проводяться та використовуються для погашення податкового боргу виключно у такому порядку: у першу чергу - у рахунок податкового зобов`язання, у наступну чергу - у рахунок погашення штрафів, в останню чергу - у рахунок пені згідно з черговістю їх виникнення.

Відповідно п. 126.1 ст.126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Таким чином, наведені норми встановлюють, що об`єктом застосування штрафу є погашена сума податкового боргу, спосіб такого погашення значення не має (є це самостійна сплата чи примусове стягнення). Погашення податкового боргу за положеннями пп. 14.1.152 п. 14.1 ст. 14 ПК України це зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

Відповідальність у вигляді штрафу не поставлена в залежність від способу та порядку погашення податкового боргу (добровільного чи примусового, в повній сумі або частинами).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.12.2018 по справі № 820/6904/16, якав силу приписів ч.5 ст.242 КАС України враховується судом апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач при прийнятті податкового повідомлення-рішення від 24.05.19 № , діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством, з дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вказує на відсутність відстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Укрпродснекгруп".

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 року по справі № 440/3433/19 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродснекгруп" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)О.І. Сіренко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 18.03.2020 року