Справа № 520/3962/19
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 березня 2020 року

Київ

справа №520/3962/19

адміністративне провадження №К/9901/3919/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Блажівської Н.Є.,

суддів: Білоус О.В., Желтобрюх І.Л.,

перевіривши касаційну скаргу Слобожанської митниці Держмитслужби (правонаступник Харківської митниці ДФС) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт" до Харківської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, картку відмови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Горизонт" звернулось до суду з адміністративним позовом до Харківської митниці ДФС, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати рішення Харківської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 807000/2019/001943/2 від 8 квітня 2019 року та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА 807170/2019/00886 від 8 квітня 2019 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року, позов задоволено повністю.

10 лютого 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Слобожанської митниці Держмитслужби на рішення на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом надання доказів, які б підтверджували ціну позову у справі, а саме: копію оскаржуваного рішення Харківської митниці ДФС, митної декларації, а також документа про сплату судового збору у розмірі, встановленому законом.

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржник усунув недоліки касаційної скарги.

Згідно з частинами другою та третьою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

В клопотанні про поновлення строків на касаційне оскарження скаржник вказує, що вперше звернувся з касаційною скаргою в строк, передбачений нормами установленими статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України. Проте, ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2020 року касаційну скаргу Слобожанської митниці Держмитслужби області повернуто, оскільки скарга подана не уповноваженим представником.

При розгляді вказаного клопотання судом встановлено таке.

Так, відповідно до інформації, що міститься в системі "Діловодство спеціалізованого суду", вперше касаційна скарга на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року подана 17 січня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2020 року вказана касаційна скарга була повернута, оскільки до касаційної скарги не надано документів, які б засвідчували право на здійснення представництва юридичної особи як у порядку самопредставництва, так і представництва.

Згідно з реєстраційною карткою поштового відправлення, що міститься в системі "Діловодство спеціалізованого суду", ухвалу Верховного Суду від 28 січня 2020 року отримано скаржником 4 лютого 2020 року.

10 лютого 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Слобожанської митниці Держмитслужби на рішення на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року.

Таким чином, проаналізувавши доводи, наведені в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, та матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для його поновлення.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 вказаного Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338, 340 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Слобожанської митниці Держмитслужби (правонаступник Харківської митниці ДФС) про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року, та поновити його

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Слобожанської митниці Держмитслужби (правонаступник Харківської митниці ДФС) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт" до Харківської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, картку відмови.

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду у справу №520/3962/19.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати відповідачу, а іншим учасникам справи разом з зазначеною ухвалою надіслати також копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.Є. Блажівська

Судді О.В. Білоус

І.Л. Желтобрюх