Справа № 483/272/20
Суддя: Казанлі Л. І.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/272/20
Провадження № 2-а/483/8/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

19 березня 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

позивача ОСОБА_1

відповідача Ковширіна М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду адміністративну справу запозовом ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції № 4 Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Ковширіна Миколи Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 14 лютого 2020 року відповідачем було винесено постанову серії ДП18 № 387091 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на нього за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за здійснення зупинки ближче ніж 30 метрів від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Цю постанову вважав незаконною, оскільки він здійснив зупинку для того, щоб розвантажити важкі речі, а іншого під`їзду до будинку не було. Посилаючись на викладене, просив скасувати оскаржувану постанову.

Позивач в судовому засіданні повністю підтримав заявлені вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, зазначивши, що вимоги ОСОБА_1 він вважає безпідставними, оскільки оскаржувану постанову винесено у відповідності до норм діючого законодавства, а позивачем не надано жодного доказу на підтвердження своїх вимог.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з постанови, винесеної відповідачем (а. с. 3), 14 лютого 2020 року о 10 год. 49 хв.ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Superb» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зупинився біля зупинки громадського транспорту по вул. Першотравневій в м. Очакові Миколаївської області, чим порушив вимоги п. 15.9 «е» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Цією постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення, винесеною компетентною службовою особою в межах своїх повноважень, а також фотоматеріалами та відеозаписом, доданим до письмового відзиву.

З наданого відповідачем відеозапису вбачається, що дійсно автомобіль «Skoda Superb» реєстраційний номер НОМЕР_1 бувприпаркований біля зупинки маршрутних транспортних засобів ближче ніж 30 метрів.

Відповідачем також було спростовано твердження позивача про порушення його права на захист, оскільки з вказаного відеозапису вбачається, що відповідач, представившись належним чином, роз`яснив позивачеві права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі, й право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов переконання, що відповідачем правомірно було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, стягнення, накладене на останнього, застосовано без порушень, в межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення, з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали б спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами, а тому позов ОСОБА_1 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 77, 205, 229, 246, 262, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції № 4 Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Ковширіна Миколи Вікторовича про скасування постанови серії ДП18 № 387091 від 14 лютого 2020 рокув справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, що передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП,- відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: