Справа № 560/3108/19
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3108/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Польовий О.Л.

Суддя-доповідач - Іваненко Т.В.

12 березня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Іваненко Т.В.

суддів: Граб Л.С. Сторчака В. Ю. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Глущенко Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2019 року (місце ухвалення рішення - м. Хмельницький, повний текст складено - 27 грудня 2019 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, комісії з питань надання населенню субсидій на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг Хмельницької міської ради, управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у жовтні 2019 року позивачка звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, комісії з питань надання населенню субсидій на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг Хмельницької міської ради, управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, в якому просила скасувати рішення відповідача від 27 вересня 2019 року щодо відмови у призначенні субсидії з 01 вересня 2017 року, зобов`язати виконавчий комітет Хмельницької міської ради, комісію з питань надання населенню субсидій на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг Хмельницької міської ради призначити субсидію з 01 вересня 2017 року. Також просила зобов`язати управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради здійснити перерахунок і повернути надміру сплачені кошти за житлово-комунальні послуги за період з вересня 2017 року по лютий 2018 року та зобов`язати відповідачів вчинити ці дії на протязі 5-ти робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2019 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань надання населенню субсидій на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг Хмельницької міської ради, оформлене протоколом від 27.09.2019 №15, щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні субсидії з 01.09.2017.

Зобов`язано комісію з питань надання населенню субсидій на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг Хмельницької міської ради призначити ОСОБА_1 субсидію на оплату житлово-комунальних послуг з 01.09.2017.

Зобов`язано управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради здійснити перерахунок розміру призначеної ОСОБА_1 субсидії на оплату житлово-комунальних послуг та повернути ОСОБА_1 надміру сплачені кошти за житлово-комунальні послуги за період з вересня 2017 року по лютий 2018 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції, виходив з того, що позивачка подала до комісії з питань надання населенню субсидій на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг Хмельницької міської ради всі необхідні документи, передбачені Положенням № 848, тому у відповідача були відсутні підстави для відмови у призначенні останній субсидії на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначив про те, що призначення субсидії є правом, а не обов`язком комісії з питань надання населенню субсидій на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг Хмельницької міської ради.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачка заперечила наведені доводи апеляційної скарги, зазначивши про їх необґрунтованість та повне спростування в ході розгляду даної справи судом першої інстанції.

Позивачка та її представник в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим просили залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі вх. № 826/20.

Представники виконавчого комітету Хмельницької міської ради, комісії з питань надання населенню субсидій на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг Хмельницької міської ради в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до частини 2 статті 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, позивачку та її представника, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 та члени її сім`ї є внутрішньо переміщеними особами і перебувають на обліку в управлінні соціального захисту населення Хмельницької міської ради.

Відповідно до договору оренди квартири від 01 вересня 2015 року позивачка орендує житлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 .

11 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до управління соціального захисту населення Хмельницької міської ради з заявою про призначення субсидії на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848 "Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива".

21 листопада 2017 року комісія з питань надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг Хмельницької міської ради відмовила позивачці у призначені субсидії, посилаючись на те, що наданий нею договір оренди оформлений з порушенням вимог частини 1 статті 810 Цивільного кодексу України (відсутня умова про оплату за договором).

ОСОБА_1 оскаржила вказану відмову до суду.

Постановою від 28 листопада 2017 року у справі № 686/20273/17, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Хмельницької міської ради, виконавчого комітету Хмельницької міської ради в особі комісії з питань надання населенню субсидій на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг про визнання дій незаконними, зобов`язання до вчинення певних дій.

Постановою від 20 серпня 2019 року у справі № 686/20273/17 Верховний Суд скасував постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2017 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року, прийняв нову постанову, якою визнав протиправними дії управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, виконавчого комітету Хмельницької міської ради в особі комісії з питань надання населенню субсидій на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг щодо відмови у призначенні позивачці субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, скасував рішення комісії з питань надання населенню субсидій на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг про відмову у призначенні позивачці субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг (протокол від 21 вересня 2017 року № 14).

05 вересня 2019 року позивачка звернулась до комісії з питань надання населенню субсидій на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг Хмельницької міської ради з заявою про повторний розгляд її заяви від 11 вересня 2017 року про призначення субсидії на оплату житлово-комунальних послуг.

Рішенням, оформленим протоколом від 27 вересня 2019 року № 15, комісія з питань надання населенню субсидій на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг Хмельницької міської ради відмовила позивачці у перегляді заяви про призначення субсидії з 01 вересня 2017 року.

Не погоджуючись із зазначеною відмовою, позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Умови призначення та порядок надання громадянам щомісячної адресної безготівкової субсидії для відшкодування витрат на оплату користування житлом або його утримання та комунальних послуг визначені Положенням про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848 (далі - Положення № 848).

Відповідно до пункту 4 Положення № 848 право на отримання житлової субсидії мають громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які на законних підставах перебувають на території України, що проживають у житлових приміщеннях (будинках).

Пунктом 5 Положення № 848 передбачено, що житлові субсидії призначаються за наявності різниці між розміром плати за житлово-комунальні послуги та/або скраплений газ, тверде та рідке пічне побутове паливо, за абонентське обслуговування для споживачів комунальних послуг, що надаються у багатоквартирних будинках за індивідуальними договорами, внесків за встановлення, обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку, внеску/платежу об`єднанню на оплату витрат на управління багатоквартирним будинком у межах соціальної норми житла, соціальних нормативів житлово-комунальних послуг, скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, витрат на управління багатоквартирним будинком і розміром обов`язкового відсотка платежу, установленого відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27 липня 1998 року № 1156 "Про новий розмір витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива у разі надання житлової субсидії".

Згідно з пунктом 9 Положення № 848 призначення житлових субсидій та контроль за їх цільовим використанням здійснюються структурними підрозділами з питань соціального захисту населення.

За змістом пункту 43 Положення № 848 для призначення житлової субсидії громадянин, особа якого посвідчується паспортом або іншим документом, подає структурному підрозділу з питань соціального захисту населення за зареєстрованим місцем проживання (орендарі, внутрішньо переміщені особи - за фактичним місцем проживання): заяву про призначення та надання житлової субсидії у грошовій формі за формою, встановленою Мінсоцполітики; декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, за формою, встановленою Мінсоцполітики; довідки про доходи - у разі зазначення в декларації доходів, інформація про які відсутня у ДПС, Пенсійному фонді України, фондах соціального страхування тощо і відповідно до законодавства не може бути отримана за запитом структурного підрозділу з питань соціального захисту населення у порядку, встановленому цим Положенням. У разі неможливості підтвердити такі доходи довідкою до декларації додається письмове пояснення із зазначенням їх розміру; копію договору про реструктуризацію заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг (у разі наявності); договір наймання (оренди) житла (у разі наявності).

Тож, особа, яка не зареєстрована у житловому приміщенні, може отримати субсидію, якщо фактично проживає у цьому приміщенні на підставі договору найму (оренди) житла і їй нараховується плата за житлово-комунальні послуги.

Пунктом 14 Положення № 848 визначено, що житлова субсидія не призначається (у тому числі на наступний період), якщо:

1) опалювана площа житлового приміщення перевищує 120 кв. метрів для квартир у багатоквартирному будинку, 200 кв. метрів для індивідуальних будинків (крім житлових приміщень дитячих будинків сімейного типу, прийомних сімей, багатодітних сімей, сімей, у яких на початок місяця, з якого призначається субсидія, проживають троє і більше дітей, з урахуванням тих, над якими встановлено опіку чи піклування);

2) будь-хто із складу домогосподарства або член сім`ї особи із складу домогосподарства має у власності транспортний засіб, що підлягає державній реєстрації і з дати випуску якого минуло менше п`яти років (крім мопеда);

3) у складі домогосподарства або у складі сім`ї члена домогосподарства є особи, що досягли 18-річного віку станом на початок періоду, за який враховуються доходи для призначення житлової субсидії (далі - особи, доходи яких враховуються під час призначення житлової субсидії), і в цьому періоді:

за інформацією ДПС, Пенсійного фонду України, у них взагалі відсутні доходи, які враховуються під час призначення житлової субсидії; або

нарахований середньомісячний сукупний дохід менший, ніж розмір мінімальної заробітної плати, встановленої на початок періоду, за який враховуються доходи для призначення житлової субсидії; та/або

ними або за них не сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі, не меншому від мінімального, сумарно протягом трьох місяців у періоді, за який враховуються доходи для призначення житлової субсидії (крім випадків, коли наявна заборгованість роботодавця із виплати заробітної плати та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за таких осіб);

4) будь-хто із складу домогосподарства або член сім`ї особи із складу домогосподарства протягом 12 місяців перед зверненням за призначенням житлової субсидії, призначенням житлової субсидії без звернення здійснив купівлю або іншим законним способом набув право власності на земельну ділянку, квартиру (будинок), транспортний засіб (механізм), будівельні матеріали, інші товари довгострокового вжитку або оплатив (одноразово) будь-які послуги (крім медичних, освітніх та житлово-комунальних послуг згідно із соціальною нормою житла (в тому числі понаднормової площі житла у випадку, зазначеному у пункті 10 цього Положення) та соціальними нормативами житлово-комунального обслуговування) на суму, яка на дату купівлі, оплати, набуття права власності в інший законний спосіб перевищує 50 тис. гривень;

5) структурним підрозділом з питань соціального захисту населення отримано інформацію про наявність простроченої понад місяць (на дату надання такої інформації) заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, витрат на управління багатоквартирним будинком, загальна сума якої перевищує 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на день звернення за призначенням житлової субсидії (крім заборгованості за послугу з постачання та розподілу природного газу, що нарахована виконавцем комунальної послуги з посиланням на рішення суду щодо норм споживання природного газу побутовими споживачами у разі відсутності лічильників газу та у зв`язку з приведенням об`ємів використаного природного газу побутовими споживачами до стандартних умов, а також заборгованості, що виникла у зв`язку з тим, що управитель, об`єднання, виконавець комунальних послуг не уклали договору з АТ "Ощадбанк" (його установами) для перерахування сум житлових субсидій у грошовій безготівковій формі);

6) громадянин не повернув надміру перераховану (виплачену) суму житлової субсидії за попередні періоди її одержання на вимогу структурного підрозділу з питань соціального захисту населення або не сплачує суми до повернення, визначені відповідним структурним підрозділом з питань соціального захисту населення;

7) у складі домогосподарства або у складі сім`ї члена домогосподарства є особи, які, за даними Єдиного реєстру боржників, мають заборгованість за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів понад три місяці (крім осіб, які є алко- або наркозалежними, що підтверджується довідкою від лікаря, осіб, до яких застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від роботи (посади), осіб, до яких застосовуються запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту або тримання під вартою);

Зазначений перелік підстав для відмови у призначенні субсидії є вичерпним.

У рішенні, оформленому протоколом від 27 вересня 2019 року № 15, комісія з питань надання населенню субсидій на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг Хмельницької міської ради не зазначила жодної з підстав, визначених пунктом 14 Положення № 848.

У Рішенні від 20 жовтня 2011 року у справі "Rysovskyy v. Ukraine" Суд Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип "належного урядування" передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ("Beyeler v. Italy", "Oneryildiz v. Turkey", "Megadat.com S.r.l. v. Moldova", "Moskal v. Poland"). На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Lelas v. Croatia" і "Toscuta and Others v. Romania") і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (Oneryildiz v. Turkey", та "Beyeler v. Italy").

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Lelas v. Croatia").

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що комісія з питань надання населенню субсидій на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг Хмельницької міської ради прийняла спірне рішення з порушенням принципу "належного урядування" без дотримання своїх власних процедур.

Таким чином, вищевказане рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Водночас, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13 січня 2011 року по справі "Чуйкіна проти України" вказав, що суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків.

Таким чином, стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства", підпункт 28 36, Series A №18).

Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії", заява №58112/00, пункт 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії", заява № 48778/99, пункт 25, ECHR 2002-II)".

Як видно з матеріалів справи, позивачка подала до комісії з питань надання населенню субсидій на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг Хмельницької міської ради всі необхідні документи, передбачені Положенням №848.

Відтак, підстави для відмови у призначенні позивачці субсидії на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг у відповідача були відсутні.

Колегія суддів зазначає, що за викладених обставин, в спірному випадку комісія безпідставно та необґрунтовано прийняла рішення від 27 вересня 2019 року.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо недоведення відповідачем правомірності винесеного рішення від 27 вересня 2019 року № 15, а тому вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню шляхом зобов`язання відповідача призначити позивачці субсидії з 01 вересня 2017 року та зобов`язання управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради здійснити перерахунок і повернути позивачці надміру сплачені кошти за житлово-комунальні послуги за період з вересня 2017 року по лютий 2018 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315, статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2019 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 18 березня 2020 року.

Головуючий Іваненко Т.В.

Судді Граб Л.С. Сторчак В. Ю.