Справа № 520/9269/18
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення заяви

17 березня 2020 р. справа № 520/9269/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова (61170, м.Харків, вул.Валентинівська, буд.22 Б) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова щодо зупинення виплати ОСОБА_1 пенсії з червня 2018 року. Скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова про припинення нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії з червня 2018 року. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині присудження виплати пенсії ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) у межах суми стягнення за один місяць. Стягнуто на користь Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова (, вул. Валентинівська,22-Б, м.Харків, 61170) судові витрати в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року по справі №520/9269/18 набрало законної сили 20 грудня 2018 року.

10 березня 2020 року до Харківського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої просить суд:

- поновити заявнику строк подання заяви про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду;

- постановити окрему ухвалу і направити її до Пенсійного фонду України Московського району м. Харкова;

- розглянути про притягнення до відповідальністю керівника Пенсійного фонду України Московського району м. Харкова;

- надіслати окрему ухвалу органу досудового розслідування на підставі ч. 9 ст. 249 КАСУ.

Відповідно до ч.1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно ч.2 ст. 383 КАС України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Чстиною 4 ст. 383 КАС України визначено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Відповідно до ч.5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Згідно з ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Суд зазначає, що строк звернення із даною заявою слід відраховувати з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Судом встановлено, що про порушення своїх прав, свобод та інтересів при виконанні відповідачем рішення суду від 19.11.2018 року ОСОБА_1 дізналася 04.12.2019, коли отримала лист від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №8687/02-16-20 від 08.11.2019 року.

Як зазначає заявник, в лютому 2019 року звернулась з виконавчим листом до державного виконавця з метою відкриття виконавчого провадження.

22.02.2019 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, яке зареєстроване в автоматизованій системі виконавчих проваджень за №ВП 58444877.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 16.04.2019 року закінчено виконавче провадження №58444877 з примусового виконання виконавчого листа №520/9269/18, виданого Харківським окружним адміністративним судом 29.01.2019 на підставі п.9 частини 1 статті 39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з тим, що рішення суду фактично повністю виконано згідно з виконавчим документом.

Листом Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області №8687/02-16-20 від 08.11.2019 року на звернення ОСОБА_1 повідомило, що вона отримує пенсію по інвалідності обчислену згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Розмір пенсії станом на листопад 2019 року складає 2000,00 грн.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 року по справі №520/9269/18 виконано, пенсію за період з 01.06.2018 року по 30.11.2018 року нараховано у сумі 8712,00 грн. Також повідомлено, що 30.08.2019 року набула чинності постанова КМУ від 21.08.2019 року №788 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету міністрів України", якою були внесені зміни до наступних постанов Кабінету міністрів України: постанови від 05 листопада 2014 року №637 "Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам", постанови від 08 червня 2016 року №365 "Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам" та постанови від 22 серпня 2018 року №649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду".

Відповідно до абзацу 20 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року №637 (із внесеними змінами) суми пенсій, які не виплачено за період до місяця їх відновлення, обліковуються в органі, що здійснює пенсійні виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України. До визначення окремого порядку виплат сум пенсії за період до місяця відновлення порядок формування та обліку сум пенсій за минулий час та порядок нарахування пенсій не змінюється.

Згідно відбитку штемпеля, вказаний лист отримано заявником 04.12.2019. Таким чином, про можливе порушення прав заявник дізналась саме 04.12.2019 року. Звертаючись до суду з клопотанням в порядку ст.383 КАС України 10 березня 2020 року, заявником пропущено десятиденний строк, встановлений ст.383 КАС України.

ОСОБА_1 в своїй заяві просила поновити строк подання заяви про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду, однак, причин та доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду не надала.

Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними.

Слід зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду із заявою в порядку ст.383 КАС України, тому у задоволенні клопотання про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду належить відмовити.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.2, 3, 5, 8, 9, 72-77, 118, 120, 241, 248, 256, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку подання заяви про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду, - відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України з виконання судового рішення по справі №520/9269/18, - повернути заявнику.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Панченко