Справа № 807/526/17
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 рокуЛьвівСправа № 807/526/17 пров. № А/857/223/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Шинкар Т.І., Гуляка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Максим Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року (головуючий суддя Луцович., м. Ужгород) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини Польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) Міністерства оборони України, Міністерства оборони України про скасування наказів та зобов?язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Військової частини Польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) Міністерства оборони України, Міністерства оборони України в якому просив скасувати накази про дисциплінарні стягнення та а також зобов`язати відповідача провести розрахунок та виплату заробітної плати, в тому числі премій у повному обсязі та компенсацію втрати частини грошового забезпечення у зв`язку з порушенням термінів його виплати.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.03.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини Польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України, Міністерства оборони України про скасування наказів та зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування наказів військової частини Польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України №96 від 30.01.2016, № 228 від 29.02.2016, №390 від 28.04.2016, №336 від 04.04.2016, №558 від 01.07.2016, №602 від 25.07.2016, №113/А від 29.07.2016, №648 від 30.07.2016, №600 від 22.07.2016, №708 від 23.08.2016 , №728 від 30.08.2016, №818 від 29.09.2016 залишено без розгляду у зв`язку з пропущення строків на звернення до суду.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.03.2018 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Військової частини Польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) Міністерства оборони України (на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 05.02.2017 по 10.02.2017 в сумі 1672,35 грн.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2018 зазначену вище ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 березня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування наказів військової частини Польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України № 96 від 30.01.2016, № 390 від 28.04.2016, № 602 від 25.07.2016, № 113/А від 29.07.2016, № 600 від 22.07.2016, № 708 від 23.08.2016, № 728 від 30.08.2016, № 818 від 29.09.2016 скасовано, а справу в цій частині направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2018 рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 березня 2018 року скасовано, а адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Військової частини Польова пошта НОМЕР_1 (правонаступник НОМЕР_2 ) Міністерства оборони України № 910 від 11 листопада 2016 року «Про притягнення до адміністративної відповідальності». Стягнуто з Військової частини Польова пошта НОМЕР_1 (правонаступник НОМЕР_2 ) Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні за період з 16 січня 2017 року по 10 лютого 2017 року в сумі 8 688 (вісім тисяч шістсот вісімдесят вісім) гривень 42 копійки. У задоволенні позовної вимоги до Міністерства оборони України відмовлено.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 (з урахуванням ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 про виправлення описки) позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними та скасовано накази Військової частини Польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України №390 від 28.04.2016, №602 від 25.07.2016, № 113/А від 29.07.2016, №600 від 22.07.2016, №708 від 23.08.2016, №818 від 29.09.2016, що стосується ОСОБА_1

ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву (а.с.55 т.4), в якій просив суд постановити додаткове рішення в частині компенсації грошового забезпечення.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №807/526/17 відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду скасовано ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 та направлено справу до суду першої інстанції для розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі.

06 листопада 2019 року Закарпатським окружним адміністративним судом постановлено додаткове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №807/526/17 задоволено. Зобов`язано Військову частину Польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) Міністерства оборони України ( АДРЕСА_1 , ) провести розрахунок та виплату заробітної плати (грошового забезпечення), премій та інших належних ОСОБА_1 виплат з урахуванням скасованих наказів Військової частини Польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) Міністерства оборони України №390 від 28.04.2016, №602 від 25.07.2016, № 113/А від 29.07.2016, №600 від 22.07.2016, №708 від 23.08.2016, №818 від 29.09.2016 в частині, що стосується ОСОБА_1 .

13.11.2019 ОСОБА_1 (а.с.23-24 т.5) подав заяву про виправлення описок у додатковому рішенні від 06.11.2019 по справі, а саме: зазначивши замість «інших належних ОСОБА_1 виплат» наступне «середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 11.02.2017 по 06.11.2019».

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 у задоволенні заяви про виправлення описки у додатковому рішенні по справі відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку та просить ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 року скасувати, а позов задовольнити, а саме: стягнути з Військової частини Польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) Міністерства оборони України 7190,80 грн. грошового забезпечення у зв`язку із скасуванням наказів №390 від 28.04.2016, №602 від 25.07.2016, № 113/А від 29.07.2016, №600 від 22.07.2016, №708 від 23.08.2016, №818 від 29.09.2016 в частині, що стосується ОСОБА_1 та 333 501, 66 грн. компенсації втрати грошового забезпечення (середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення) за період з 11.02.2017 по 06.11.2019.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом залишилася невирішеною його вимога про стягнення компенсації втрати грошового забезпечення (середнього заробітку), не конкретизовано відповідного періоду та розміру компенсації втрати грошового забезпечення(середнього заробітку) та інших належних позивачу сум.

У відзиві на апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України просила залишити без задоволення апеляційну скаргу а ухвалу суду першої інстанції без змін.

У відповідності до вимог ч. 2 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.03.2019 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №807/526/17, мотивована тим, що в квітні 2017 року позивач звернувся із позовом, в якому враховуючи уточнення просив визнати протиправними та скасувати накази Військової частини Польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) Міністерства оборони України та зобов`язати відповідача провести розрахунок та виплату заробітної плати, в тому числі премії у повному обсязі та компенсації втрати частини грошового забезпечення, у зв`язку з порушенням термінів його виплати, однак в рішенні суду від 20.02.2018 судом не вирішені позовні вимоги в частині компенсації грошового забезпечення.

Згідно додаткового рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №807/526/17 було задоволено та зобов`язано Військову частину Польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) Міністерства оборони України провести розрахунок та виплату заробітної плати (грошового забезпечення), премій та інших належних ОСОБА_1 виплат з урахуванням скасованих наказів Військової частини Польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) Міністерства оборони України №390 від 28.04.2016, №602 від 25.07.2016, № 113/А від 29.07.2016, №600 від 22.07.2016, №708 від 23.08.2016, №818 від 29.09.2016 в частині, що стосується ОСОБА_1 .

Постановляючи ухвалу судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Згідно з ч. 2 вказаної статті питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

При цьому, суд правильно вважав, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Вирішуючи питання про виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 07.06.2019 по справі №815/350/14.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заявлене позивачем клопотання про виправлення описки у додатковому рішенні від 06.11.2019 по справі №807/526/17 шляхом зазначення «середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 11.02.2017 по 06.11.2019» є фактично зміною змісту додаткового рішення суду, а відтак суд підставо відмовив у задоволенні заяви про виправлення описки в додатковому рішенні.

Враховуючи зазначене суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а ухвала відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року по справі № 807/526/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді Т.І. Шинкар

В.В. Гуляк

повний текст складено 18.03.2020