Справа № 620/3796/19
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2020 року Чернігів Справа № 620/3796/19

Чернігівський окружний адміністративний суд:

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А,

позивача ОСОБА_1 ,

від відповідачів Роєнка О.В.,

від третьої особи Поплавського І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області, Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору - Чернігівська обласна організація Професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України про визнання наказу незаконним та стягнення коштів,

У С Т А Н О В И В:

18.12.2019 ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області (далі також - ГУНП України в Чернігівській області, відповідач 1), Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернігівській область (далі також - Прилуцький ВП ГУНП України в Чернігівській області, відповідач 2), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Чернігівська обласна організація Професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України (далі також - ЧОО ПАП ОВС України, третя особа), в якому просив:

- визнати наказ ГУНП України в Чернігівські в частині нарахування премії за серпень 2019 року ОСОБА_1 незаконним;

- стягнути з ГУНП України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 недоотриману премію в сумі 3345,61.

15.01.2020 ухвалою суду розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

30.01.2020 ухвалою суду розгляд справи переведено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

12.02.2020 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху з підстав, визначених ч. 5 ст. 122 КАС України.

17.02.2020 позивачем на виконання ухвали суду від 12.02.2020 подана заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яка обґрунтована тим, що неодноразово звертався до відповідачів із заявами про надання інформації щодо спірного наказу, однак відповіді не отримав. Спірний наказ отримав разом із відзивом, тому вважає, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин.

У судовому засіданні позивач заяву про поновлення строку звернення до суду підтримав повністю, просив її задовольнити.

Третя особа в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви позивача.

Представник відповідачів в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви позивача, оскільки про порушення своїх прав останній дізнався з дня виплати йому відповідного грошового забезпечення у серпні 2019 року, проте до суду звернувся у грудні 2019, тобто з пропуском строку, встановленого статтею122 КАС України.

Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

ОСОБА_1 працює на посаді заступника начальна слідчого відділення Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області, що підтверджено матеріалами справи.

23.08.2019 ГУНП України в Чернігівській області видано наказ №262 о/с «Про преміювання особового складу», в якому зазначено, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260 «Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантами вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання», наказу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 03.12.2015 №60 та з метою підвищення соціального захисту працівників поліції, наказано: 1. Провести виплату премій поліцейським відповідно до списків галузевих служб (додаються) за серпень 2019. 2. Виплату проводити відповідно до списків : Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області від 23 серпня 2019 № 3130/124/21-2019(5арк.).

Як зазначає позивач після отримання зарахування коштів у серпні 2019 встановив, що йому не донарахована премія в розмірі 3000,00 грн.

02.09.2019 позивач звернувся за відповідними заявами до начальника Прилуцький ВП ГУНП України в Чернігівській області, голови ЧОО ПАП ОВС України та начальника ГУНП України в Чернігівській області (а.с.5-6,8,9), на які відповідачами були надані відповіді від 09.09.2019 №32, від 18.10.2019 № К-904, від 31.10.2019 № П/К-166 (а.с.7,10,11) з наданням роз`яснень щодо підстав преміювання.

Надаючи правову оцінку заяві позивача про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути, зокрема, - день, коли мало бути прийняте рішення (вчинено дію), якщо таке рішення (дія) не було прийняте (не була вчинена).

Тобто, для правильного вирішення питання щодо дотримання позивачем положень КАС України є визначення предмету позову та дата виникнення спірних правовідносин.

Предметом позову в даному випадку є, зокрема, наказ ГУНП України в Чернігівській області Про преміювання особового складу № 262 о/с від 23.08.2019, виданий під час проходження позивачем служби в органах поліції.

Отже, для звернення до суду із вказаними вимогами відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України встановлюється місячний термін з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення його прав та інтересів.

Вказана позиція викладена у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2020 у справі № 620/3085/19.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач в заяві про поновлення строку, зазначає, що він неодноразово звертався до відповідачів із заявами про надання інформації щодо спірного наказу, однак відповіді не отримав. Спірний наказ отримав разом із відзивом у лютому 2020 року, тому вважає, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин.

Наразі, в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання позивачем копії оскаржуваного наказу.

Разом з тим, листом від 18.10.2019 № К-904 Прилуцьким ВП ГУНП України в Чернігівській області надано роз`яснення на запит позивача щодо підстав зменшення розміру премії, а також роз`яснено порядок оскарження зазначеного рішення у разі не згоди з ним (а.с.10).

31.10.2019 листом за № П/К-166 УФЗБО ГУНП України в Чернігівській області позивачу надано роз`яснення на звернення від 10.10.2019 щодо нарахування премії, а також надано довідки про доходи та інформацію щодо копії наказів та інших документів, на підставі яких здійснювалось нарахування грошового забезпечення за кожен місяць 2019 року (а.с.11).

Однак позивач звернувся до суду з даним позовом лише 13.12.2019, в той час як наказ був винесений 23.08.2019, суми грошового забезпечення отримано 30.08.2019, тобто більш майже через 4 місяці після отримання грошового забезпечення за серпень 2019 року без нарахування спірних сум премії та більш двох місяців після отримання відповіді відповідачів за його заявою щодо невиплати спірної премії.

Натомість, як на поважну причину пропуску строку, позивач посилається на ненадання йому відповідачами інформації щодо спірного наказу, однак вказані доводи спростовуються матеріалами справи (а.с. 10,11), тому суд вважає доводи позивача безпідставними.

Суд зазначає, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами

Разом з тим, суд зазначає, що позивачем не надано доказів про поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, які б унеможливили своєчасно звернутися за судовим захистом.

Позивачем жодним чином не обґрунтовано неможливість звернення із даним позовом, починаючи з серпня 2019 року (дати виплати грошового забезпечення без врахування спірних суми премії) та отримання відповідей відповідачів (жовтень 2019року) по грудень 2019 року (дату звернення до суду із позовом).

Натомість, суд вважає, що у позивача було достатньо часу своєчасно реалізувати право на звернення до суду, а саме оскарження наказу до суду у встановлені КАС України строки, а зазначені вище обставини не є поважною причиною пропуску місячного строку звернення до суду.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

У пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини "Устименко проти України" зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Пунктом 8 ч.1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

В свою чергу, ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Разом з цим, пропущення строків звернення до адміністративного суду не є безумовною підставою для застосування наслідків порушення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважною і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС.

Водночас, обов`язок доведення обставин, з якими сторона пов`язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, покладається на особу, яка звернулась до суду.

Разом з тим, позивачем не надано доказів про поважність причин пропуску строку на звернення з даним позовом.

Позивачем не наведено жодних обґрунтованих пояснень неможливості своєчасно подати позовну заяву.

Натомість, враховуючи підстави самостійно визначені позивачем як поважні причини пропуску строку, строк звернення до суду із позовною заявою пропущено позивачем через його власну бездіяльність.

Жодних інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, позивачем не наведено, а судом таких не встановлено.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України, суд дійшов висновку визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду, вказані у заяві позивача, та наявність правових підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду .

Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 294-297 КАС України.

Повний текст ухвали складений - 18 березня 2020 року.

Суддя І.І. Соломко