Справа № 820/5892/17
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 березня 2020 року

м. Київ

справа №820/5892/17

адміністративне провадження №К/9901/5552/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Саприкіної І. В.,

суддів Єзерова А. А., Чиркіна С. М.,

перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2020 року у справі за позовом Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Акціонерного товариства «Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування» про стягнення суми,

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова (далі - Шевченківське ОУ ПФУ м. Харкова) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Акціонерного товариства «Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування» (далі - АТ «Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування»), у якому просило:

- стягнути з відповідача суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України Про наукову і науково-технічну діяльність та сумою пенсії із солідарної системи, обчисленої згідно із Законом України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за вересень-жовтень 2017 року у розмірі 69714,65 грн.

Крім того, представником відповідача було подано заяву, в якій він, посилаючись на положення ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат при ухваленні судового рішення у справі. В обґрунтування поданої заяви представником зазначено, що відповідно до укладеного 31 липня 2019 року договору № 3-7/19 адвокат зобов`язався надати АТ «Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування» правову допомогу по справі № 820/5892/17. На виконання зазначеного договору сторонами було складено акт приймання-передачі від 04 вересня 2019 року № 1 та остаточно погоджена вартість наданих правових послуг, яка складає 10 000,00 грн, яка сплачена відповідачем, що підтверджується платіжними дорученнями.

Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 09 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2020 року, відмовив у задоволенні позову та у задоволенні заяви АТ «Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування» про розподіл судових витрат.

Не погодившись з такими судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат, 25 лютого 2020 року АТ «Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування» направило до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2020 року в частині відмови у задоволенні заяви відповідача про розподіл судових витрат і прийняти рішення про задоволення цієї заяви.

Разом з цим, суд установив, що касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 330 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема документ про сплату судового збору.

Усупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржник не додав до своєї касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

За змістом підп. 3 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом у 2017 році та заявив одну позовну вимогу майнового характеру.

Частиною 2 ст. 4 Закону № 3674-VI визначено, що ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, становить 1,5 ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1801-VIII «Про Державний бюджет України на 2017 рік» визначено, що станом на 01 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 тис. 600 грн.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 3 200 грн (200% від 1 600, 00 грн).

Згідно з ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених ст. 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 КАС України.

Відповідно до положень ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Таким чином, для усунення недоліків касаційної скарги АТ «Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування» необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3 тис. 200 грн за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA0026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір» (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку 207; призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (дата оскаржуваного рішення), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 169, 330, 332 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2020 року у справі за позовом Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Акціонерного товариства «Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування» про стягнення суми - залишити без руху.

Надати Акціонерному товариству «Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування» строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Саприкіна

Судді А. А. Єзеров

С. М. Чиркін