Справа № 160/2168/20
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 березня 2020 року м. Дніпросправа № 160/2168/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства апеляційну скаргу Новомосковської міської ради
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року у справі №160/2168/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Віланта 2018» до Новомосковського міського голови Літвіщенко Віктора Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Новомосковська міська рада про визнання протиправним та скасування розпорядження,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року відкрито провадження по справі №160/2168/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Віланта 2018» до Новомосковського міського голови Літвіщенко Віктора Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Новомосковська міська рада про визнання протиправним та скасування розпорядження.
Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, Новомосковська міська рада подала апеляційну скаргу.
За змістом частини другої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Частиною першою статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.
Таким чином, положеннями статті 294 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
До зазначеного переліку оскаржена ухвала суду першої інстанції не входить.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
У зв`язку з тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Новомосковської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року у справі №160/2168/20.
Ухвала набирає законної сили з 18.03.2020р. відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.
Головуючий - суддя Я.В. Семененко
суддя Н.А. Бишевська
суддя І.Ю. Добродняк