Справа № 587/333/20
Суддя: Черних О. М.
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/333/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року м. Суми

Сумський районний суду Сумської області у складі: головуючого судді Черних О.М., з участю секретаря судового засідання Землюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського СРПП № 4 Путивльського ВП Риндич Євгенія Петровича (м. Путивль, вул. Іоана Путивльського, 42) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії БАА № 365646 від 14.02.2020 року, за якою його за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 14 лютого 2020 року поліцейським СРПП № 4 Путивльського ВП Риндич Є.П. було ухвалено постанову серії БАА № 365646 від 14.02.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень, а саме за порушення 14.02.2020 о 10 год. 49 хв. в м. Путивль на перехресті проспекту І.Путивльского та вул. Глухівською, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Рута 22А Нова д.н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався з правого боку від нього, чим порушив вимоги п. 16.4 Правил дорожнього руху.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, а постанова підлягає скасуванню у зв`язку з чим звернувся до суду.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, направивши відзив до позовної заяви, в якому просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі постанови серії БАА № 365464 від 14.02.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зазначено, що ОСОБА_1 в м. Путивль на перехресті проспекту І.Путивльского та вул. Глухівською, керуючи транспортним засобом Рута 22А Нова д.н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався з правого боку від нього, чим порушив вимоги п. 16.4 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в розмірі 25 неоподаткованих мінімумі доходів громадян, що складає 425,00 гривень.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. Вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суді, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Вказані обставини свідчать про те що, вищевказана постанова про адміністративне правопорушення серії БАА № 365646 від 14.02.2020 року складена із порушенням порядку розгляду адміністративної справи. Розглянута на місці вчинення адміністративного правопорушення, внаслідок чого особі відносно якої винесено дану постанову не надано достатньо часу для підготовки до розгляду справи, що унеможливило реалізацію ним прав, передбачених законодавством.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 що словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні ч.1 статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В порушення вимог ст. ст. 254, 258 КУпАП не складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, як вбачається з відео, наданого разом з відзивом до позовної заяви, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Рута, не здійснював перешкод автомобілю ВАЗ, оскільки останній навіть не застосовував гальмування та жодним чином не змінював напрямок руху.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За зазначених обставин постанова про адміністративне правопорушення у зв`язку з порушенням порядку притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 254-258, 288 КУпАП України, ст.ст. 8,9.17,19,ч.2 72, 159-163,167 КАС України, Рішенням Конституційного Суду від 26.05.2015 року, суд, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського СРПП № 4 Путивльського ВП Риндич Євгенія Петровича (м. Путивль, вул. Іоана Путивльського, 42) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП серії БАА № 365646, прийняту стосовно ОСОБА_1 14 лютого 2020 року поліцейським СРПП № 4 Путивльського ВП Риндич Євгенієм Петровичем і провадження по цій справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: О.М.Черних