Справа № 404/8230/19
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/8230/19
Номер провадження 2-а/404/434/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Пилипенко Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Лященка Руслана Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, УПП у м. Кропивницькому ДПП про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Лященка Руслана Івановича, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії НК № 537639 від 08.11.2019 року.

Позивач в позові вказує на те, що так дійсно, він являється відповідальною особою з проведення робіт по благоустрою м. Кропивницький та на підставі планових робіт по обрізанню дерев та керуючись чинним законодавством видав наряд на проведення робіт по АДРЕСА_1 . Пацаєва.

Отже, для проведення таких робіт залучається персонал та спеціальна техніка облаштована під даний вид робіт. Таки роботи згідно розпорядження мера та узгодження з Національною поліцією проводяться в світлу пору доби з застосуванням світловідбиваючих жилетів для персоналу та спеціальних світлових сигналів та дорожніх знаків для техніки.

Роботи проводяться в чіткій відповідності до правил благоустрою міста та з суворим дотриманням ПДР України, згідно інструкції по проведенню відповідних робіт. З таким звинуваченням я був категорично не згоден, оскільки інспектор не зазначив в який спосіб, за допомогою яких факторів чи (або) належних та допустимих доказів виявлено порушення. Обставини на які посилається відповідач по справі не відповідають дійсності. ТЗ обладнаний та облаштований згідно вимог ДСТУ та технічно був справний. Дорожні знаки та попереджувальні таблички, які вказують про проведення робіт відповідають вимогам ДСТУ. Персонал професіональний, тверезий та злагоджений. Інструктаж по дотриманню безпеки проведений, про що в відомостях значаться підписи працівників.

Ухвалою суду від 19.11.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у вказаній справі.

Позивач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду відзив на позов, яким просив відмовити у задоволенні позовних вимог, вважає, що в оскаржуваній постанові чітко вказана суть адміністративного правопорушення з посиланням на конкретні норми законодавства. Постанова серії НК № 537639 від 08.11.2019 року складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором ВБДР Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Лященко Р.І. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 537639, в якій зазначено, що 08.11.2019 року близько 14-55 год. в м. Кропивницький по вулиці Пацаєва, 2, зафіксовано факт адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 яка будучи посадовою особою - головним інженером КП «Благоустрій» Міської ради міста Кропивницького та відповідальним за проведення дорожніх робіт, повязанних з обрізанням дерев, не огородив належним чином місце проведення робіт відповідними технічн6имим засобами організації дорожнього руху, чим порушив п. 1.5 ПДР України ДСТУ 4100-2014, ДСТУ 8749-17, ДСТУ 3090-95 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.140 КУпАП (а.с.4).

Враховуючи викладене, відповідачем притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію»визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманнямПравил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ч. 3 ст. 140 КУпАП України, порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Посилання в позові позивача на те, що він не скоював вказаного правопорушення спростовуються фотокопіями, наданими відповідачем до суду, з яких вбачається, що місцевість, тобто зона на якій проводились роботи з обрізання дерев, не огорожена належним чином(а.с. 17-21).

Керуючись ч. 3 ст. 140 КУпАП ст. 254, ст. 288, 289, 293 КУпАП; ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Лященка Руслана Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, УПП у м. Кропивницькому ДПП про скасування постанови серії НК № 537639 від 08.11.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

відповідач: інспектор ВБДР Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Лященко Руслан Іванович, місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, 22б, м. Кропивницький, 25030;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача УПП у м. Кропивницькому ДПП: місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, 22б, м. Кропивницький,25030.

Повний текст рішення складено 19.03.2020 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда