Справа № 400/923/20
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 березня 2020 р. № 400/923/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020

про:визнання дій та бездіяльності протиправними; зобов`язання вчинити певні дії; стягнення недоотриманої частини пенсії в сумі 573 023,19 грн. та моральної шкоди в розмірі 100 000,00 грн.,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій та бездіяльності протиправними; зобов`язання вчинити певні дії; стягнення недоотриманої частини пенсії в сумі 573 023,19 грн. та моральної шкоди в розмірі 100 000,00 грн.

Ухвалою суду від 28.02.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем до суду 13.03.2020 року на виконання ухвали про залишення позовної без руху надано супровідного листа (уточнення до позову від 20.02.2020р.), в яких позивач виклав письмові пояснення та додав до них копію постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2018р. по справі № 484/1567/14-а.

Розглянувши надані позивачем документи, суд встановив, що ОСОБА_1 ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 28.02.2020 року, не виконав виходячи з наступного.

Позовні вимоги, які ставить ОСОБА_1 до відповідача щодо перерахунку пенсії за постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.07.2014р. по справі № 484/1567/14-а з 10.09.2013р. по 01.10.2017р., вже розглядались Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області та були предметом розгляду вищевказаної справи.

Незгода позивача з перерахунком пенсії за рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі № 484/1567/14-а не є підставою для звернення до суду з тим же предметом до того ж самого відповідача, що вже розглядалось судом.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов"язання відповідача перерахувати йому пенсію відповідно до Закону № 1058-IV, визнати протиправним: невірне нарахування в виплату пенсії перерахованої за рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.07.2014р. по спрві № 484/1567/14-а; несвоєчасне фінансування та виплату належної пенсії, є вимогами, що випливають з того ж самого питання, що вже було предметом розгляду судової справи № 484/1567/14-а.

В листі від 13.03.2020р. наданому позивачем до суду на виконання ухвали від 28.02.2020р., суд не вбачає виправлених позивачем недоліків, що визначені судом в ухвалі від 28.02.2020р. Зокрема, позивач не уточнив позовні вимоги, як того вимагав суд, не надав правового обгрунтування стягнення моральної шкоди в розмірі 100000грн., а виклав в листі лише свої пояснення та додав копію рішення суду від 26.09.2018р. по справі № 484/1567/14-а.

Таким чином, з урахуванням вимог визначених п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовну заяву суд повертає позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись ст. 161, п. 1 ст. 169, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя І. А. Устинов