Справа № 140/3412/19
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 березня 2020 року м. Київ № 140/3412/19

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: головуючого судді Балась Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ КАФЕ"
до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Українська залізнична швидкісна компанія" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"
про визнання неправомірним рішення
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОГ КАФЕ" 21.11.2019 звернулося до Волинського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Українська залізнична швидкісна компанія" Акціонерного товариства "Укрзалізниця", в якому просить визнати неправомірним рішення конкурсної комісії Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Українська залізнична швидкісна компанія" Акціонерного товариства "Укрзалізниця", оформленого протоколом засідання від 25.10.2019 №1 "Про затвердження конкурсної документації з проведення конкурсу на право використання комерційного досвіду та ділової репутації з метою забезпечення потреб пасажирів та організацій (надання послуг) на території рухомого складу філії "Українська залізнична швидкісна компанія" AT "Укрзалізниця" та на території ТПС Дарниця за повним циклом за договором комерційної концесії та агентськими договорами, оголошеного філією "Українська залізнична швидкісна компанія" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" 31.10.2019.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року у справі №140/3412/19 відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга на ухвалу суду, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв`язку із недотриманням правил підсудності.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2020 у справі № 140/3412/19 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Українська залізнична швидкісна компанія» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» задоволено частково; ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року у справі №140/3412/19 про відкриття провадження у справі скасовано, а справу направлено за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва.

За результатами автоматизованого розподілу справу позовну заяву ТОВ "ВОГ КАФЕ" передано на розгляд судді Балась Т.П.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку, що вказана справа не підлягає розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва, як судом першої інстанції, з огляду на наступне.

Глава 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначає правила віднесення справ до адміністративної юрисдикції. Зазначена глава Кодексу адміністративного судочинства України також розмежовує предметну, інстанційну юрисдикцію та територіальну підсудність різних адміністративних судів.

Відповідно до частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом;

6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;

9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;

10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;

11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю;

12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень";

13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

14) спорах із суб`єктами владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства;

15) спорах, що виникають у зв`язку з оголошенням, проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу. (Частину першу статті 19 доповнено пунктом 15 згідно із Законом № 155-IX від 03.10.2019).

До юрисдикції господарських судів згідно з п. 17 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України віднесено справи, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні договорів, укладених у рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійних договорів, крім спорів, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Предметом спору у даній справі є рішення конкурсної комісії Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Українська залізнична швидкісна компанія» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» від 25.10.2019 №1, яким затверджено конкурсну документацію з проведення конкурсу на право використання комерційного досвіду та ділової репутації з метою забезпечення потреб пасажирів та організацій, тобто AT «Укрзалізниця» не приймала індивідуальних актів, а також не вчиняла будь - яких дій стосовно ТОВ «Вог Кафе».

Як убачається з матеріалів позову, позивач вважає, що відповідачем порушено процедуру проведення конкурсу, порядок проведення якого передбачений Законом України "Про концесію" та оскаржує рішення конкурсної комісії. Таким чином, зазначений спір відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Відповідно до частини першої статті 22 КАС України місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Разом з тим, відповідно до абзацу другого частини 3 статті 22 КАС України апеляційним адміністративним судам як судам першої інстанції підсудні справи за позовами про примусове відчуження з мотивів суспільної необхідності земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, а також спори за участю суб`єктів владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства та спори, що виникають у зв`язку з проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу.

Таким чином, за загальним правилом судами, які вирішують адміністративні справи у першій інстанції є місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди). І лише у встановлених процесуальним законом випадках певні категорії спорів підсудні апеляційним адміністративним судам як судам першої інстанції.

За правилами пункту 2 частини першої статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суд, враховуючи вимоги процесуального закону про недопустимість спорів про підсудність, коли адміністративна справа передається з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 КАС України, та повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана (стаття 30 КАС України), зазначає таке.

Аналізуючи заявлені позовні вимоги, можна зробити висновок, що йде мова про інстанційну підсудність цього спору апеляційному адміністративному суду.

За змістом положень ч. 1 ст. 318, п. 7 ч. 3 ст. 353 Кодексу адміністративного судочинства України, порушення правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу, є підставою для скасування судового рішення.

Тому, у цьому випадку правило, яке встановлено частиною першою статті 30 КАС України про заборону спору про підсудність між адміністративними судами, не порушується.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що зазначений спір не може бути вирішено Окружним адміністративним судом міста Києва, а матеріали справи № 140/3412/19 слід передати до апеляційного адміністративного суду, як суду першої інстанції.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача - Акціонерного товариства «Українська залізниця»: 03150, м. Київ, вул. Тверська, 5, що відноситься до території Печерського району м. Києва.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про передачу до Шостого апеляційного адміністративного суду.

У зв`язку з наведеним, керуючись ст. 19, 22, 29, 30, 248, 256 КАС України Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Передати матеріали адміністративної справи № 140/3412/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ КАФЕ" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Українська залізнична швидкісна компанія" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" про визнання неправомірним рішення конкурсної комісії Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Українська залізнична швидкісна компанія" Акціонерного товариства "Укрзалізниця", оформленого протоколом засідання від 25.10.2019 №1 "Про затвердження конкурсної документації з проведення конкурсу на право використання комерційного досвіду та ділової репутації з метою забезпечення потреб пасажирів та організацій (надання послуг) на території рухомого складу філії "Українська залізнична швидкісна компанія" AT "Укрзалізниця" та на території ТПС Дарниця за повним циклом за договором комерційної концесії та агентськими договорами, оголошеного філією "Українська залізнична швидкісна компанія" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" 31.10.2019 - до Шостого апеляційного адміністративного суду.

2. Копію ухвали направити (надіслати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини другої статті 256 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ч. 6 ст. 29 КАС України в порядку і строки, встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя Т.П. Балась