Справа № 320/5183/19
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 березня 2020 року м. Київ Справа № 320/5183/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуГоловного управління ДФС у Київській області
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Леда»
простягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Київській області звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Леда» про стягнення коштів з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих платника податків, на суму податкового боргу у розмірі 54149,55 грн.

Під час вирішення питання щодо відповідності позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, судом з`ясовано, що долучене позивачем до позовної заяви платіжне доручення від 12.07.2019 № 3460 згідно з даними автоматизованої системи КП «Діловодство спеціалізованого суду» вже було приєднано позивачем в якості доказу сплати ним судового збору за подання іншої позовної заяви (адміністративна справа № 320/4727/19).

За наведених обставин позовну заяву Головного управління ДФС у Київській області ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду оригіналу платіжного документу, що свідчить про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн за подання даного адміністративного позову.

12.03.2020 до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління ДПС у Київській області (правонаступник Головного управління ДФС у Київській області) про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 31.10.2019. У вказаній заяві позивач зазначає, що чинним законодавством не передбачено обов`язок особи повторно сплачувати судовий збір у разі подання нею нового позову до цього ж суду, якщо попередній позов був повернутий судом на підставі положень статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України і до нього було приєднано платіжне доручення про сплату судового збору у належному розмірі.

З огляду на викладене позивач просить суд визнати оригінал платіжного доручення від 12.07.2019 № 3460, який було приєднано ним як доказ сплати судового збору за подання іншої позовної заяви (адміністративна справа № 320/4727/19), в якості належного доказу сплати позивачем судового збору за подання даного адміністративного позову.

Вирішуючи питання щодо приведення позивачем позовної заяви у відповідність до вимог статті 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з наступного.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Так, відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (стаття 2 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI).

Перелік осіб, що звільняються від сплати судового збору, визначено статтею 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Частиною першою статті 3 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI передбачено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Аналізуючи наведені вище норми, суд дійшов висновку, що у разі відсутності пільг щодо сплати судового збору, судовий збір справляється за подання кожного окремого позову в порядку і розмірах, передбачених цим Законом, а отже судовий збір, сплачений за подання адміністративного позову в одній справі, не може бути використаний особою для підтвердження сплати судового збору за подання до суду іншого адміністративного позову, у тому числі адміністративного позову, поданого тим самим позивачем до того самого суду.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, в ухвалі від 16.05.2018 в адміністративній справі № 810/504/17 та постанові від 13.02.2019 в адміністративній справі № 1540/3297/18.

При цьому суд також враховує, що позивач не обмежений будь-яким строком на звернення до суду з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору на підставі положень частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, а відтак у будь-який час може скористатись передбаченим цією нормою правом.

За таких обставин платіжне доручення від 12.07.2019 № 3460 про сплату Головним управлінням ДФС у Київській області судового збору у сумі 1921,00 грн, приєднане позивачем в якості доказу сплати ним судового збору за подання іншої позовної заяви (адміністративна справа № 320/4727/19), не може вважатись доказом сплати судового збору за подання даного адміністративного позову.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 позивачем у строк, встановлений судом, не виконано.

У свою чергу, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (пункт 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Головного управління ДФС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Леда» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати (видати) позивачу (його представнику) невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Харченко С.В.