Справа № 285/4729/19
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/4729/19

провадження у справі № 2-а/0285/8/20

19 березня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……………………Заполовської Т.Г.

за секретаря судового засідання…..... Матвіюк Т.М.,

сторони по справі: позивач ОСОБА_1 , відповідач Никитюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції Житомирської області старшого сержанта поліції Никитюка Олега Валентиновичва

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у грудні 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача та просив визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАК № 1842194 від 09.12.2019 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 340 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що відповідач здійснив розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, чим унеможливив виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи. Крім того, у протоколі та постанові не наведено жодного доказу його вини, як і підстав, чому автомобіль позивача підлягає обов`язковому технічному контролю. Зауважує, що автомобіль марки Субару, д.н.з. НОМЕР_1 , є легковим автомобілем, належить ТОВ «Пріоріті інтернешенл» та є службовим автомобілем. З метою захисту своїх прав змушений звернутись до суду.

У відзиві відповідач просить відмовити у задоволенні позову, оскільки позивач керував транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю та вчасно його не пройшов, чим порушив п.п. 31.3б ПДР України. Процедура вирішення справи відповідачем порушена не була. Відтак у задоволенні позову слід відмовити повністю.

В судове засідання 19.03.2020 року сторони не прибули повторно. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач в заяві позовні вимоги підтримав, просив задовольнити повністю з підстав, зазначених у позові. Просив судове засідання провести без його участі.

Відповідач про причини неявки суду не повідомив, відзиву не надав.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1842194 від 09.12.2019 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до змісту постанови вбачається, що 09.12.2019 року о 11 год. 21 хв. гр. ОСОБА_1 на 253 + 400м автотраси Київ-Чоп керував автомобілем Субару, д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному огляду, чим порушив ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП (а.с. 7).

В постанові також зазначено, що ОСОБА_1 відмовився отримати копію постанови.

Інші відмітки у постанові відсутні.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 35 ЗУ «Про дорожній рух» визначає, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Також стаття має визначення щодо видів транспортних засобів, які підлягають ОТК, та строки і порядок його проведення.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Працівники поліції мають право використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР, дані яких використовувати при складанні адміністративних матеріалів.

До постанови не долучено жодного доказу, який би свідчив про вчинення позивачем інкримінованого правопорушення.

Крім того, відповідачем у постанові не зазначено конкретного пункту Правил дорожнього руху, який, на думку працівника поліції, порушив позивач. Пункт 31.3б ПДР України відповідачем зазначено лише у відзиві.

Також у відзиві не міститься доказів того, що транспортний засіб підлягає ОТК, строки такого проведення.

Згідно ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач у позовній заяві стверджував, що не порушував ПДР України, та приймаючи до уваги відсутність доказів зі сторони суб`єкта владних повноважень про протилежне, суд приймає зазначені пояснення ОСОБА_1 як достовірні.

Оскільки у оскаржуваній постанові відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП та відповідачем не надано таких доказів в судове засідання, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування вказаної постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Відтак позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Одночасно клопотання позивача про передачу справи про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 25 КАС України позивач має право на вибір адміністративного суду і ОСОБА_1 скористався таким правом, направивши свій адміністративний позов до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області як адміністративного суду.

Також безпідставними є і заяви позивача про порушення порядку розгляду справи, оскільки винесення постанови на місці зупинки транспортного засобу ґрунтується на положеннях КУпАП та підзаконних нормативних актів, що врегульовують діяльність працівників поліції.

Керуючись ст.ст. 5, 8-15, 77, 139, 205, 229, 241-246, 271-272, 286, п.п. 15.5 п. 15, п. 10 Перехідних положень КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАК № 1842194 від 09.12.2019 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 340 грн. та закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення судового рішення апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня підписання повного судового рішення.

Згідно п.15 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата підписання повного тексту рішення 19.03.2020 року.

Головуюча суддя Т.Г. Заполовська