Справа № 826/6108/17
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2020 року

Київ

справа №826/6108/17

адміністративне провадження №К/9901/23086/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу

за касаційною скаргою Національного агентства України з питань державної служби

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2017 року (головуючий суддя - Григорович П.О., судді: Аблов Є.В., Смолій І.В.)

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року (головуючий суддя - Кузьменко В.В., судді: Василенко Я.М., Степанюк А.Г.)

у справі №826/6108/17

за позовом Державне агентство лісових ресурсів України

до Національного агентства України з питань державної служби

про визнання протиправним та скасування рішення.

I. РУХ СПРАВИ

1. У травні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати вимогу Національного агентства України з питань державної служби від 3 травня 2017 року №27 про скасування результатів конкурсу на зайняття посади начальника Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства.

2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року, позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано вимогу Національного агентства України з питань державної служби від 3 травня 2017 року №27 про скасування результатів конкурсу на зайняття посади начальника Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства.

3. Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами встановлено, що Національним агентством України з питань державної служби в період з 19 квітня 2017 року по 26 квітня 2017 року, у зв`язку зі скаргою ОСОБА_1 від 10 квітня 2017 року, проведено позапланову безвиїзну перевірку в Державному агентстві лісових ресурсів України стосовно дотримання вимог Закону України «Про державну службу» та інших нормативно-правових актів з питань державної служби під час проведення конкурсу на зайняття вакантної посади начальника Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства.

5. За результатами перевірки 28 квітня 2017 року складено довідку, якою зафіксовані порушення вимог Закону України «Про державну службу» та Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2016 року №246, а також зафіксовано висновок комісії про те, що виявлені порушення могли вплинути на результати проведеного конкурсу, у зв`язку з чим запропоновано, у тому числі, направити вимогу про скасування результатів конкурсу на зайняття вакантної посади начальника Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства.

6. Зазначена довідка скерована супровідним листом Національним агентством України з питань державної служби від 28 квітня 2017 року №4012/20-17 на адресу позивача, що отримана ним 5 травня 2017 року.

7. За результатами зазначеної перевірки, на підставі зафіксованих у довідці порушень, Національним агентством України з питань державної служби сформовано та направлено супровідним листом від 3 травня 2017 року №4057/20-17 позивачу вимогу від 3 травня 2017 року №27 про скасування результатів конкурсу на зайняття посади начальника Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства, яку позивач отримав 5 травня 2017 року.

8. Супровідним листом від 4 травня 2017 року №4131/20-17 Національним агентством України з питань державної служби направлено позивачу на заміну перший аркуш другого примірника вимоги, з проханням повернути перший аркуш другого примірника вимоги, направлений листом від 3 травня 2017 року №4057/20-17 (у зв`язку з технічною неточністю при оформленні другого примірника вимоги, - одну з підстав для скасування результатів конкурсу зазначено помилково, проте вказана обставина жодним чином не впливає на рішення про направлення вимоги за результатами перевірки).

IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, дійшов висновку про допущення відповідачем грубих порушень Порядку проведення Національним агентством України з питань державної служби та його територіальними органами перевірок стану дотримання державними органами вимог Закону України "Про державну службу" та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби, затвердженого наказом Національного агентства України з питань державної служби від 26 вересня 2016 року №193 (далі - Порядок №193) при оформленні результатів перевірки та прийнятті вимоги, що свідчить про порушення закріплених частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріїв, а також відповідачем проігноровано обов`язок щодо доказування правомірності прийнятої ним спірної вимоги.

10. Суди вказали, що отримання позивачем 5 травня 2017 року довідки від 28 квітня 2017 року та вимоги від 3 травня 2017 року №27, позбавило останнього права викласти у довідці свої зауваження та свідчить про порушення відповідачем пункту 10 розділу VI Порядку №193.

11. Також зазначили, що учасником конкурсу на зайняття вакантної посади начальника Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_1 фактично обраний судовий спосіб захисту порушеного права шляхом оскарження рішення конкурсу, що мало виключити обрання другого способу - звернення до Національного агентства України з питань державної служби, оскільки така ситуація може призвести до конфлікту органів у разі прийняття двох протилежних за змістом рішень.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

12. В обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначив, що постанова суду першої інстанції прийнята з грубими порушеннями норм матеріального права та суперечить вимогам і принципам адміністративного судочинства.

13. Скаржник не погодився з висновками постанови суду першої інстанції про те, що висновки довідки не містять обґрунтування оформлення та направлення у разі потреби об`єкту перевірки та його посадовим особам вимоги про скасування результатів конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби та встановив про допущення Національним агентством України з питань державної служби порушень Порядку №193 щодо оформлення результатів перевірок.

14. Натомість скаржник відмічає, що порушення, виявлені під час перевірки, зазначаються робочою групою в описовій частині довідки. Крім того, в абзацах 1-9 сторінки 5 довідки детально описано підстави, на яких ґрунтується висновок стосовно порушень вимог абзаців п`ятого та десятого пункту 43 Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2016 року №246.

15. У висновках до довідки вказано перелік виявлених порушень Закону та інших нормативно-правових актів з питань державної служби з посиланням на положення нормативно-правового акта, яке порушено, як того вимагає абзац третій пункту 6 розділу VI Порядку №193.

16. Узагальненням того, що виявлені порушення могли вплинути на результати конкурсу, що у свою чергу є підставою для скасування результатів конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорії «Б» і «В», відповідно до частини сьомої статті 28 Закону України «Про державну службу», відображено у висновках довідки.

17. На думку скаржника, суд першої інстанції необґрунтовано дійшов до висновку, що відповідачем зафіксовано у висновку довідки порушення, допущені не об`єктом перевірки, а іншим об`єктом.

18. Так, робоча група Національного агентства України з питань державної служби листами від 19 квітня 2017 року №3643/20-17 та від 26 квітня 2017 року 33930/20-17 запитувала інформацію лише щодо конкурсу на зайняття вакантної посади начальника Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства, а тому робоча група не могла досліджувати та робити висновки щодо порушень під час проведення конкурсу на зайняття посади начальника Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства. У зв`язку з чим, скаржник вказує на друкарську помилку у висновках довідки, де зазначено про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади начальника Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства. Крім того, вказана довідка не є предметом оскарження на яку відповідно до абзацу 3 пункту 10 розділу VI Порядку №193 надіслано зауваження до Національного агентства України з питань державної служби.

19. На думку скаржника, вимога надсилається об`єкту перевірки на будь-якій її стадії й без складання довідки, а довідка - це власне, результат перевірки. Ненадання позивачем зауважень до довідки до моменту отримання ним вимоги ніяким чином не вплинуло на результати перевірки та права відповідача надсилати спірну вимогу.

20. Проте, суд, визнаючи, що вимога може бути надіслана об`єкту перевірки на будь-якій її стадії, проігнорував положення Порядку №193 та не надав належну правову оцінку та необґрунтовано дійшов висновку про позбавлення права викласти свої зауваження у довідці.

21. Скаржник вважає, що подання скарги до органу, посадової особи вищого рівня не перешкоджає оскарженню цих рішень, дій чи бездіяльності до суду.

22. Крім того, судом першої інстанції не враховано, що призначення особи - переможця конкурсу, який відбувся з відповідними порушеннями, не відповідає вимогам законодавства з питань державної служби, яке має бути чітко дотримано при заміщенні вакантних посад державної служби.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

23. Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

24. Завдання і порядок проведення Національного агентства України з питань державної служби (далі - Нацдержслужба) та її територіальними органами планових та позапланових перевірок стану дотримання державними органами вимог Закону та інших нормативно-правових актів з питань державної служби визначає Порядок №193.

25. Відповідно до пунктів 5-6 розділу І Порядку №193, Нацдержслужба (територіальний орган) здійснює планові та позапланові перевірки.

26. Позаплановою перевіркою вважається перевірка об`єкта перевірки, яка не передбачена планом контрольної діяльності НАДС (територіального органу).

27. Нацдержслужба (територіальний орган) здійснює безвиїзні та виїзні перевірки. Безвиїзна перевірка - планова або позапланова перевірка об`єкта перевірки, не пов`язана із перебуванням суб`єктів перевірки за місцезнаходженням об`єкта перевірки.

28. Згідно з пунктом 3 розділу ІІ Порядку №193, позапланова перевірка проводиться з окремих питань, які є предметом перевірки, зокрема за скаргою учасника конкурсу, який не пройшов конкурсний відбір.

29. Під час проведення позапланової перевірки робочою групою досліджуються окремі питання, які стосуються предмета перевірки (пункт 2 розділу ІІІ Порядку №193).

30. Предметом перевірок є розпорядчі та інші документи щодо додержання державними органами визначених Законом умов реалізації громадянами України права на державну службу (пункт 2 розділу І Порядку №193).

31. Відповідно до пунктів 1-6 розділу VI Порядку №193 за результатами перевірки у строк, що не повинен перевищувати десяти календарних днів після закінчення перевірки, складається довідка у трьох примірниках, яка після опрацювання підписується керівником робочої групи та її членами.

32. При оформленні результатів перевірки члени робочої групи повинні додержуватися об`єктивності, достовірності та обґрунтованості. Довідка повинна містити чіткі і стислі формулювання, які характеризують стан додержання об`єктом перевірки вимог Закону та інших нормативно-правових актів з питань державної служби.

33. Довідка складається з чотирьох частин: вступна, описова, висновок та пропозиції.

34. У вступній частині вказуються дата складання довідки та її номер, вид перевірки (планова, позапланова, виїзна, безвиїзна), найменування об`єкта перевірки, підстава та строки проведення перевірки, реквізити наказу про проведення перевірки, склад робочої групи, а також період, за який проводилась перевірка (для планової перевірки), факти ненадання необхідної інформації чи документації тощо.

35. В описовій частині довідки, зокрема, зазначаються відомості про предмет перевірки, перелік питань, які перевірялися, документи, які були розглянуті, а також факти, встановлені під час проведення перевірки.

36. У висновку зазначаються:

- фактичний стан реалізації об`єктом перевірки державної політики у сфері державної служби, організації управління державною службою;

- стан виконання об`єктом перевірки вимог Закону та інших нормативно-правових актів з питань державної служби щодо умов реалізації громадянами права на державну службу;

- перелік виявлених порушень Закону та інших нормативно-правових актів з питань державної служби з посиланням на положення нормативно-правового акта, яке порушено;

- обґрунтування внесення подання про притягнення посадових осіб об`єкта перевірки до дисциплінарної відповідальності;

- обґрунтування оформлення та направлення у разі потреби об`єкту перевірки та його посадовим особам вимоги про скасування рішень державного органу з питань державної служби, які суперечать законодавству в частині реалізації громадянами права на державну службу, про усунення порушень прав державних службовців або про скасування результатів конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби.

37. Враховуючи процедурні вимоги щодо оформлення висновку довідки з чітким виокремленням структурних частин його змісту Верховний Суд не погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що висновки не містять обґрунтування оформлення та направлення у разі потреби об`єкту перевірки та його посадовим особам вимоги про скасування результатів конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби, оскільки в описовій частині цієї довідки зазначено чіткий перелік порушень, з посиланням на порушені норми чинного законодавства, виявлені під час перевірки, як того вимагає розділ VI Порядку №193.

38. Узагальненням того, що виявлені порушення могли вплинути на результати конкурсу, що у свою чергу є підставою для скасування результатів конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорій «Б» і «В», відповідно до частини сьомої статті 28 Закону України «Про державну службу», відображено у висновках довідки.

39. Наказом Нацдержслужби від 19 квітня 2017 року №87 створено та затверджено склад робочої групи для проведення перевірки в Держлісагентстві стосовно дотримання вимог Закону України «Про державну службу» та інших нормативно-правових актів з питань державної служби під час проведення конкурсу на зайняття вакантної посади начальника Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства, у зв`язку зі скаргою громадянина ОСОБА_1 від 10 квітня 2017 року.

40. Листами від 19 квітня 2017 року №3643/20-17 та від 26 квітня 2017 року №3930/20-17 Нацдержслужба запитувала інформацію лише щодо конкурсу на зайняття вакантної посади начальника Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства. На підставі аналізу отриманих від Держлісагентства матеріалів стосовно предмета перевірки зроблені висновки зазначені в довідці.

41. Що ж стосується зазначення у висновках довідки про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади начальника Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, то Верховний Суд погоджується з доводами касаційної скарги про те, що зазначене свідчить лише про допущення в цій частині довідки друкарської помилки, оскільки зміст самої довідки свідчить, що перевірка проводилась відносно конкурсу на зайняття вакантної посади начальника саме Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства.

42. Тому, висновки судів попередніх інстанцій про допущення відповідачем грубих порушень Порядку щодо оформлення результатів перевірок, а також фіксування у висновку порушень, допущених не об`єктом перевірки, а іншим об`єктом є безпідставними.

43. Що ж стосується висновків судів попередніх інстанцій про те, що довідка від 28 квітня 2017 року та вимога від 3 травня 2017 року №27 отримана позивачем 5 травня 2017 року, що свідчить про порушення відповідачем пункту 10 розділу VI Порядку №193, оскільки позивач був позбавлений права викласти у довідці свої зауваження, Верховний Суд зазначає наступне.

44. Відповідно до пункту 9 розділу VI Порядку №193 після затвердження перший примірник довідки залишається у суб`єкта перевірки, другий та третій примірники супровідним листом направляються для ознайомлення об`єкту перевірки одним із таких способів: вручаються особисто керівнику об`єкта перевірки або особі, яка виконує його обов`язки; здаються до структурного підрозділу діловодства (документаційного забезпечення) об`єкта перевірки під підпис із зазначенням дати, прізвища, ініціалів та посади працівника, що прийняв довідку; направляються поштою або урядовим фельд`єгерським зв`язком.

45. Згідно з пунктом 10 розділу VI Порядку №193 керівник об`єкта перевірки або особа, яка виконує його обов`язки, ознайомлюється із довідкою у строк, що не перевищує трьох робочих днів з дати отримання довідки, та повергає другий підписаний примірник довідки Нацдержслужбі (територіальному органу). Третій примірник довідки залишається у об`єкта перевірки.

46. Ознайомлення з довідкою підтверджується відповідним записом на останній сторінці довідки із зазначенням дати, посади, прізвища, ім`я, батькові та підпису керівника об`єкта перевірки або особи, яка виконує його обов`язки.

47. Якщо керівник об`єкта перевірки або особа, яка виконує його обов`язки, не погоджується із зазначеною в довідці інформацією, він підписує довідку із зауваженнями, які викладає на окремому аркуші, про що робить застереження перед підписом.

48. Зауваження направляються до Нацдержслужби (територіального органу) разом із другим примірником довідки.

49. Порядком оформлення та направлення (вручення) вимоги про скасування рішень державних органів та їх посадових осіб з питань державної служби, які суперечать законодавству в частині реалізації громадянами права на державну службу, про усунення порушень прав державного службовця або скасування результатів конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби затвердженого наказом Національного агентства України з питань державної служби від 25 травня 2016 року №110 (далі - Порядок №110) встановлено, що вимога є письмова, обов`язкова для виконання у визначений термін вимога Національного агентства України з питань державної служби або його територіальних органів, яка надсилається державним органам та їх посадовим особам у встановлених Законом випадках з метою усунення порушень законодавства про державну службу.

50. Нацдержслужба має право направляти вимогу до будь-якого державного органу, а її територіальні органи - державним органам, юрисдикція яких поширюється на територію однієї або кількох областей, міст Києва або Севастополя, одного або кількох районів, міст обласного значення.

51. Відповідно до пункту 5 Порядку №110 вимога може містити зобов`язання державному органу та його посадовим особам щодо скасування рішення державного органу, яке суперечить законодавству про державну службу, в частині реалізації громадянами права на державну службу, повністю або частково.

52. Пунктом 6 Порядку №110 встановлено, що вимога підлягає виконанню державними органами, їх посадовими особами в термін, установлений у вимозі.

53. Керівник державної служби в державному органі, якому направлено вимогу про скасування результатів конкурсу на зайняття вакантної посади Державної служби категорій «Б» і «В», приймає рішення про скасування результатів конкурсу невідкладно, але не пізніше 30-денного строку від дня оприлюднення інформації про переможця конкурсу.

54. Відповідно до пункту 2 розділу VII Порядку №193 проведення перевірок у разі виявлення під час перевірок фактів порушень Закону та інших нормативно-правових актів з питань державної служби Нацдержслужба (територіальний орган) на будь-якій стадії перевірки може направити об`єкту перевірки та його посадовим особам обов`язкову для виконання вимогу про скасування рішень з питань державної служби, які суперечать законодавству в частині реалізації громадянами права на державну службу, про усунення порушень прав державного службовця або про скасування результатів конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби.

55. З огляду на наведене, законодавством передбачено, що вимога надсилається об`єкту перевірки на будь-якій її стадії та без складання довідки, а довідка - це, власне, результат перевірки. Отже ненадання позивачем зауважень до довідки до моменту отримання ним вимоги ніяким чином не вплинуло на результати перевірки та права відповідача надсилати зазначену вимогу.

56. Зважаючи на це, Держлісагенгство не було позбавлено права викласти у довідці свої зауваження, а навпаки, направило їх до Нацдержслужби листом від 10 травня 2017 року №12-12/2595-17, про що зазначає позивач у позовній заяві.

57. Як встановлено судами, вимогу направлено листом Нацдержслужби від 3 травня 2017 року №4057/20-17, проте одразу після встановлення технічної неточності при оформленні другого примірника вимоги, одну з підстав для скасування результатів конкурсу зазначено помилково. Листом Нацдержслужби від 4 травня 2017 року №4131/20-17 позивачу направлено на заміну перший аркуш другого примірника вимоги, який відповідає першому примірнику вимоги, що залишається у Нацдержслужби. При цьому, вказана обставина жодним чином не впливає на рішення про направлення вимоги за результатами перевірки.

58. Довідка, що складається за результатами оформлення перевірки передує заключному процедурному етапові - вимозі.

59. Згідно з Порядком №193, який передбачає у пунктах 2 і 3 розділу VII чітку процедуру розгляду та прийняття рішень за результатами перевірок, контроль за усуненням виявлених під час перевірок порушень.

60. У разі виявлення під час перевірок фактів порушень Закону та інших нормативно-правових актів з питань державної служби Нацдержслужба (територіальний орган) на будь-якій стадії перевірки може направити об`єкту перевірки та його посадовим особам обов`язкову для виконання вимогу про скасування рішень з питань державної служби, які суперечать законодавству в частині реалізації громадянами права на державну службу, про усунення порушень прав державного службовця або про скасування результатів конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби.

61. Об`єкт перевірки після отримання інформації щодо виявлених під час перевірки порушень та недоліків у встановлений Нацдержслужбою (територіальним органом) строк письмово інформує Нацдержслужбу (територіальний орган) про вжиті заходи щодо їх усунення, а у разі отримання обов`язкової для виконання вимоги про скасування рішень з питань державної служби, які суперечать законодавству в частині реалізації громадянами права на державну службу, про усунення порушень прав державного службовця або про скасування результатів конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби - у термін, визначений у такій вимозі.

62. Таким чином, у разі виявлення під час перевірок фактів порушень Закону та інших нормативно-правових актів з питань державної служби Нацдержслужба на будь-якій стадії перевірки може направити об`єкту перевірки та його посадовим особам обов`язкову для виконання вимогу про скасування рішень з питань державної служби, які суперечать законодавству в частині реалізації громадянами права на державну службу, про усунення порушень прав державного службовця або про скасування результатів конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби

63. Оформлення вимоги є заключним етапом розгляду та прийняття рішення за результатами перевірки. У вимозі Нацдержслужби від 3 травня 2017 року №27 про скасування результатів конкурсу на зайняття посади начальника Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства, вказано: «Вимогу виконати невідкладно».

64. Однак, протягом здійснення процедури на всіх її етапах перевірки посадові особи об`єкта перевірки мають право серед іншого надавати членам робочої групи заяви, зауваження, пояснення щодо предмета перевірки згідно з пунктом 1 розділу V Порядку №193 надавати членам робочої групи усні чи письмові пояснення з питань щодо предмета перевірки.

65. Тому, Верховний Суд не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що довідка від 28 квітня 2017 року та спірна вимога від 3 травня 2017 року №27 отримана позивачем 5 травня 2017 року, свідчить про порушення відповідачем пункту 10 розділу VI Порядку, оскільки позивач був позбавлений права викласти у довідці свої зауваження.

66. Водночас, Верховний Суд не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що оскільки на момент видання відповідачем наказу про проведення перевірки від 19 квітня 2017 року розпочато судовий процес учасником спірного конкурсу ОСОБА_1 , то останній фактично обрав судовий спосіб захисту порушеного права, що виключає обрання ним другого способу - звернення до Нацдержслужби, оскільки така ситуація може призвести до конфлікту органів оскарження у разі прийняття двох протилежних по змісту рішень.

67. Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

68. Частиною другою статті 5 КАС України передбачено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

69. Статтею 55 Конституції України гарантується право на оскарження в судів рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових осіб.

70. Водночас, відповідно до Рекомендації №R (2000) 6 Комітету Міністрів Ради Європи про статус публічних службовців у Європі, для захисту своїх прав у відносинах з роботодавцем публічні службовці повинні мати засоби правового захисту в суді чи іншій незалежній установі.

71. Відповідно до частини п`ятої статті 28 Закону України «Про державну службу» учасник конкурсу, який не пройшов конкурсний відбір, має право оскаржити рішення конкурсної комісії: 1) щодо конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорії "А" - до суду; 2) щодо конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорій "Б" і "В" - до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, або до суду.

72. З огляду на наведене, у контексті обставин справи, що розглядається, факт подання скарги до органу, посадової особи вищого рівня не позбавляє права особи на оскарження цих рішень, дій чи бездіяльності до суду.

73. Отже, звернення учасника конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорій "Б" і "В" ОСОБА_1 до Нацдержслужби про оскарження рішення конкурсної комісії, не позбавляє його права на оскарження цього ж рішення безпосередньо до суду.

74. Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

75. Відповідно до частини першої статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

76. Оскільки обставини справи встановлені з достатньою повнотою, але судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, вони підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Керуючись статтями 343, 351, 356 КАС України, пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року N460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», Верховний Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Національного агентства України з питань державної служби задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 травня 2017 року ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову Державного агентства лісових ресурсів України до Національного агентства України з питань державної служби про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

О.А. Губська

О.В. Калашнікова,

Судді Верховного Суду