Справа № 400/3578/19
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 р. № 400/3578/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Товариство з обмеженою відповідальністю "Електрім-2000", вул. Крилова, 7,Миколаїв,54038

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.07.2019 р. № 7,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електрім-2000» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі - відповідач) з вимогою визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області №7 від 05.07.2019р., яким ТОВ Електрім-2000 збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 1 583 155,50 грн., у т.ч. за податковим зобов`язаннями на 1 055 437,00 грн. і за штрафними санкціями на 527 718,50 грн.

Ухвалою суду від 25.10.2019 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 14.11.2019 року продовжено строк підготовчого провадження до 03.12.2019р.

Ухвалою від 19.12.2019 року суд закрив підготовче провадження у справі № 400/3578/19 та призначив справу до розгляду по суті.

Ухвалою від 18.03.2020 року суд замінив у справі відповідача відповідно до ст.52 КАС України на Головне управління ДПС в Миколаївській області.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що Податкове повідомлення-рішення №7, прийняте Відповідачем 5 липня 2019 року, не відповідає вказаним вимогам, оскільки прийняте на підставі Акту, який не містить посилань на належні та допустимі докази, які б спростовували здійснення конкретних господарських операцій між ТОВ Електрім-2000 та його контрагентами ПП «ЛЮКСФОР», ТОВ "ЮКРЕЙН КОД" та ТОВ "ВЕГА АЛЬЯНС ТРАНС". За таких обставин, донарахування ТОВ Електрім-2000 податку на додану вартість в сумі 1 055 437,00 грн. і застосування штрафних санкцій в сумі 527 718.50 грн. є протиправним, що є підставою для скасування податкового повідомлення-рішення №7, прийнятого Відповідачем 5 липня 2019 року, як такого, що порушує норми пунктів 44.1., 44.2. статті 44, статті 198, пункту 201.10. статті 201 Податкового кодексу. В Акті перевірки відповідач посилається на інформацію щодо діяльності контрагентів позивача, яка не містить посилання на конкретні докази, а також ґрунтуються на неповній, вибірковій та недостовірній інформації, а отже є лише припущеннями, які не можуть свідчити про порушення податкового законодавства контрагентами позивача.

Всі господарські операції позивача з його контрагентами підтверджені первинними документами та доказами, що надані до матеріалів справи. посилання відповідача на припущення щодо можливих порушень ведення господарської діяльності іншими суб`єктами господарювання, як на підставу донарахування податкових зобов`язань ТОВ Електрім-2000, є безпідставним, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Відповідач заперечував проти позову, про що зазначив у відзиві на позовну заяву. Відповідач вказав, що доводи позивача викладені в позові не спростовують висновків викладених відповідачем в Акті перевірки від 04.06.2019р. ТОВ "ЕЛЕКТРІМ-2000" сформовано суму податкового кредиту за зареєстрованими податковими накладними в Єдиному реєстрі податкових накладних при взаємовідносинах із ПП "ЛЮКСФОР", ТОВ "ЮКРЕЙ КОД" за жовтень 2018 року, ТОВ "ВЕГА АЛЬЯНС ТРАНС" за листопад 2018 року за нереальними операціями щодо придбання ТМЦ, які не могли бути придбані в обсязі, визначеному у складених документах та при неможливості їх реального придбання у зв`язку з відсутністю власних ресурсів, виробничих активів і матеріальних ресурсів, необхідних для виробництва (придбання), що підтверджується зібраною відповідно до ст. 72 Кодексу податковою інформацією (сукупністю об`єктивних і достатніх доказів). Перевіркою не встановлено законне (легальне) джерело походження ТМЦ, зазначених первинних документах, виписаних ПП "ЛЮКСФОР, ТОВ "ЮКРЕЙ КОД" за жовтень 2018 року, ТОВ "BETA АЛЬЯНС ТРАНС" за листопад 2018 року, на адресу ТОВ «ЕЛЕКТРІМ-2000», що свідчить про порушення податкового законодавства та залучення суб`єкта до схеми формування штучного податкового кредиту для покупців. Вбачається документальне оформлення безтоварних операцій по ланцюгу постачання з метою введення в обіг (легалізації) товарів невідомого походження.

Вищенаведене свідчить про удаваність угод, що укладались ТОВ «ЕЛЕКТРІМ-2000» з ПП "ЛЮКСФОР", ТОВ "ЮКРЕЙ КОД", ТОВ "ВЕГА АЛЬЯНС ТРАНС". Надані ТОВ "ЕЛЕКТРІМ-2000" первинні документи хоча і відповідають зовнішнім формальним ознакам, проте не відображають фактичного руху ТМЦ по ланцюгу від ПП "ЛЮКСФО1 ТОВ "ІОКРЕЙ КОД", ТОВ "ВЕГА АЛЬЯНС ТРАНС" до платника податків та в подальшому передачу Товару, поставки обладнання та здійснення пусконалагоджівальних робіт від ТОВ "ЕЛЕКТРІМ-2000" в адресу ТОВ «ЕНЕРДЖИ ВУД», ТОВ «ЕЛІОС СТРАТЕГІЯ», ТОВ «ГЕЛІОС СТРАТЕГІЯ», ТОВ «РЕНДЖИ ЗАРОРІЖЖЯ», ТОВ «САН ВАОЛЬТ», ТОВ «СІТІ СОЛОР», тобто є недостовірними. При цьому свідоцтво про державну реєстрацію та наявність реєстрації постачальника в контролюючих органах не характеризують підприємство як добросовісного платника, що має ділову репутацію, як конкурентоспроможну особу на ринку, що гарантує виконання своїх зобов`язань через уповноважених представників. Недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарської діяльністю учасників цих операцій. Для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій. Оскаржуване позивачем рішення відповідає чинному законодавству та є правомірним.

У відповіді на відзив позивач вказав, що відповідач жодним чином не спростовував викладених в позовній заяві доводів. Відзив відповідача дублює висновки Акту перевірки, як разом взяті не містять фактичних даних, які б спростовували фактичне реальне здійснення господарських операцій, а вкладені в Акті висновки є лише припущеннями відповідача, які зроблено на підставі документів та інформації, які не є доказами, оскільки не відповідають вимогам статей 73-76 Кодексу адміністративного судочинства України щодо належності, допустимості, достовірності та достатності доказів. Фактичне здійснення господарських операцій між ТОВ "Електрім-2000" і ПП "Люксфор", ТОВ ІОКРЕЙН КОД" та ТОВ «ВІТА АЛЬЯНС ТРАНС» належним чином підтверджено первинними документами, оформленими відповідно до вимог чинного законодавства, повний перелік яких зазначено у позовній заяві і копії яких містяться у матеріалах справи.

13.02.2020 року сторони надали суду клопотання про розгляд справи за відсутності їх представників в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ТОВ «Електорім-2000» є юридичною особою, що знаходиться за юридичною адресою: м. Миколаїв, вул. Крилова, 7 . Основним видом діяльності ТОВ Електрім-2000 є виробництво електророзподільної та контрольної апаратури, що підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 93-96, том 1).

Для здійснення основного виду діяльності ТОВ Електрім-2000 постійно здійснює закупівлю широкої номенклатури комплектуючих та електрообладнання у імпортерів та оптових постачальників за оптимальними на період закупівлі цінами (для можливості зменшення собівартості виробляємої електророзподільної і контрольної апаратури та підрядних робіт з монтажу виробленого електрообладнання).

Головним управлінням ДФС у Миколаївській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ЕЛЕКТРІМ - 2000 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ПП ІЕОКСФОР" () за жовтень 2018 року, ТОВ "ЮКРЕЙН КОД () за жовтень 2018 року, ТОВ "ВЕГА АЛЬЯНС ТРАНС" () за листопад 2018 року.

За результатами перевірки встановлено порушення вимог п.198.1, п.198.3, ст.198. 200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на дану вартість всього у сумі 1055437 грн., в т.ч. - за жовтень 2018 року на суму ПДВ 808073 грн.; за листопад 2018 року на суму ПДВ 247364 грн., про що складено Акт про результати документальної позапланової перевірки від 04.06.2019 № 823/14-29-14-076/30565129 (далі - Акт перевірки) та винесено податкове повідомлення-рішення №7 від 05.07.2019р.

Податковим повідомленням-рішенням № 7 від 05.07.2019р. ТОВ "Електрім-2000" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 1 583 155,50 грн., у т.ч. за податковими зобов`язаннями на 1 055 437,00 грн. і за штрафними санкціями на 527 718,50 грн.

Позивач, отримавши податкове повідомлення-рішення, оскаржив в адміністративному порядку до Державної фіскальної служби України.

25.09.2019 року ТОВ Електрім-2000 отримало поштою Рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарги №2377/6/99- 00-08-05-07 від 19.09.2019р., яким податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Не погодившись з рішенням ДПС України та відповідно з рішенням ГУ ДПС в Миколаївській області, позивач звернувся до суду з відповідним позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Протягом жовтня-листопада 2018 року ТОВ Електрім-2000 отримувало від ПП Люксфор, ТОВ ЮКРЕЙН КОД та ТОВ ВЕЛА АЛЬЯНС ТРАНС товари, необхідні для здійснення господарської діяльності. Всього за оспорюваниими господарськими операціями було отримано товарів та послуг на суму 6 332 622,09 грн., у т.ч. ПДВ - 1 055 437,12 грн.

Відповідно до вимог в бухгалтерському обліку ТОВ Електрім-2000" було відображено наступні господарські операції.

20.09.2018 року ТОВ Електрім-2000 уклало з ПП "ЛЮКСФОР" договір поставки №Л-09/2018, відповідно до умов пунктів 1.1.-1.2. якого ПП "ЛЮКСФОР" зобов`язалось здійснювати комплекс логістичних заходів з організації поставки товару (електрообладнання та комплектуючих виробів), а ТОВ Електрім-2000" - прийняти товар та здійснити оплату.

В жовтні 2018 року ТОВ Електрім-2000 отримало від ПП "ЛЮКСФОР" електрообладнання та комплектуючі вироби на загальну суму 671 702,40 гри., у т.ч. ПДВ 111 950,40 грн., що підтверджується видатковими накладними №48 від 05.10.2018р., №49 від 09.10.2018р. та №50 від 12.10.2018р., копії яких додані позивачем до матеріалів справи.

Судом встановлено, що придбаний товар було доставлено від покупця власним транспортом ТОВ Електрім-2000, що підтверджується товарно-транспортними накладними №34 від 05.10.2018р., №36 від 09.10.2018р. та №37 від 12.10.2018р. , які також наявні в справі.

Крім того, суд зауважує, що чинне законодавство України не встановлює обов`язку щодо зазначення в первинних бухгалтерських документах будь-якої ...інформації що пункту навантаження, крім адреси місця поставки (пункту навантаження).

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україн, ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робиш і те, що не передбачено законодавством. Таким чином, відсутність в первинних бухгалтерських документах ...інформації щодо пункту навантаження не може бути підставою для висновку, що відомості, зазначені в товарно-транспортні накладній, є недостовірними та не можуть бути документальним підтвердженням операцій транспортування ТМЦ від ПП ЛЮКСФОР на адресу ТОВ ЕЛЕКТРІМ-2000.

Також, відповідно до інформації, яка наявна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно власниками нежитлового об`єкту нерухомого майна, який розташований за адресою м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 7, є іншу юридичні особи, яким загалом належні 605/1000 часток нежитлового об`єкту.

Також, суд вважає, що Єдиний реєстр податкових накладних, на який посилається відповідач в Акті, не містить повної інформації щодо господарської діяльності суб`єктів господарювання. У вказаному реєстрі міститься лише інформація стосовні зареєстрованих податкових накладних, складених виключно платниками податку н додану вартість в момент виникнення у них податкових зобов`язань. Враховуючі викладене, відомості, отримані лише з Єдиного реєстру податкових накладних, не можуть характеризувати господарську діяльність суб`єкта господарювання загалом оскільки містять вибіркову інформацію лише щодо господарських операцій ти постачальників товарів (робіт, послуг), які є платниками податку на додану вартість.

Так, відповідно до даних реєстру платників податку на додану вартісні ТОВ НІК-КОМ () не є платником податку на додану вартість, отже Єдиний реєстр податкових накладних, не може містити інформації щодо господарських операцій, здійснених вказаним суб`єктом господарювання.

Взаємовідносини ТОВ ЕЛЕКТРІМ-2000 з ПП ЛЮКСФОР" врегульовано договором поставки №Л-09/2018 від 20 вересня 2018 року. Відповідно до пункту 3.2. вказаного договору відвантаження товару здійснюється зі складу Продавця. ТОВ ЕЛЕКТРІМ-2000 не має ні повноважень, ні реальної можливості, ні обов`язку перевіряти правові підстави використання постачальниками товарів приміщень та територій, за адресами яких здійснюється поставка товарів.

Таким чином, зазначений в Акті висновок щодо того, що відомості, вказані в товарно-транспортній накладній, є недостовірними та не можуть бути документальним підтвердженням операцій з транспортування ТМЦ від ПП ЛЮКСФОР на адресу ТОВ ЕЛЕКТРІМ-2000, зроблено відповідачем на підставі неповної, вибіркової інформації, ґрунтується на припущеннях і не підтверджується документально.

У відповідності до вимог статті 201 Податкового кодексу України ПП "ЛЮКСФОР" надало ТОВ Електрім-2000 податкові накладні №53 від 05.10.2018р., №54 від 09.10.2018р. та №55 від 12.10.2018р. (копії таких податкових накладних містяться в матеріалах справи).

Відповідно до пункту 4.3. Договору №Л-09/2018 від 20.09.2018р. ТОВ Електрім-2000 здійснило оплату поставленого товару шляхом перерахування грошових коштів в сумі 671 702,40 гри. на рахунок ПП "ЛЮКСФОР", що підтверджується платіжними дорученнями №8888 від 06.11.2018р., №8889 від 06.11.2018р. та №8890 від 06.11.2018р.

Відповідно до вимог ISO 9001:2008 (ДСТУ ISO 9001:2009) придбаний товар було перевірено сертифікованою електротехнічною лабораторією ТОВ Електрім- 2000.

Придбане електрообладнання було використано ТОВ Електрім-2000 у господарській діяльності згідно договору №21552-01-02 від 02.11.2018р. вказане обладнання було поставлено ТОВ Еліос Стратегія у складі іншого електрообладнання для виконання проектних, будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт з будівництва електричних мереж зовнішнього електропостачання для сонячної електростанції наземного розміщення потужністю 7 000 кВт на території Сировської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області (загальна сума договору - 16 088 998,00 грн.), та відповідно до договору поставки №21509-01-01 від 22.08.2018р. вказане обладнання було поставлено ТОВ ЕНЕРДЖИ ВУД при комплектації комплектних трансформаторних підстанцій (загальна сума договору - 77 576 491,44 грн.).

Поставлене ТОВ Електрім-2000 електрообладнання було оплачено ТОВ ЕНЕРДЖИ ВУД, що підтверджується платіжними дорученнями , що містяться в матеріалах справи.

03.10.2018 року ТОВ Електрім-2000 уклало з ТОВ ЮКРЕЙН КОД договір поставки №037Н-18/11, відповідно до умов пунктів 1.1.-1.2. якого ТОВ ЮКРЕЙН КОД зобов`язалось здійснювати комплекс логістичних заходів з організації поставки товару (електрообладнання та комплектуючих виробів), а ТОВ Електрім-2000 - прийняти товар та здійснити оплату.

В жовтні 2018 року ТОВ Електрім-2000 отримало від ТОВ ЮКРЕЙН КОД електрообладнання (автоматичні вимикачі) на загальну суму 4 176 733,68 гри., у т.ч. ПДВ 696 122,38 грн., що підтверджується видатковими накладними №ЮК-0000010 від 17.10.2018р., №ЮК-0000013 від 19.10.2018р., №ЮК-0000018 від 24.10.2018р., №ЮК-0000019 від 29.10.2018р., №ЮК-0000021 від 30.10.2018р. Придбаний товар було доставлено від покупця власним транспортом ТОВ Електрім-2000, що також підтверджується товарно-транспортними накладними №40 від 17.10.2018р., №41 від 19.10.2018р., №42 від 24.10.2018р., №44 від 29.10.2018р. та №45 від 30.10.2018р.

Щодо того, що в Акті зазначено, що у товарно-транспортних накладних не вказано посадову особу, відповідальну за здійснення господарських операцій, а проставлено лише підпис, а також те, що ... в ТТН вказано пункт навантаження: м. Миколаїв, вул. В.Морська, 112. При цьому, в наданих до перевірки документах відсутня будь-яка інформація щодо пункту навантаження за вищевказаною адресою, а також те, що товарно-транспортні накладні містять недостовірні відомості та не можуть бути документальним підтвердженням операцій з транспортування ТМЦ від ТОВ ЮКРЕЙН КОД на адресу ТОВ ЕЛЕКТРІМ-2000 (сторінки 26-27 Акту), суд зазначає таке.

По-перше, чинне законодавство не встановлює обов`язку щодо зазначення в первинних бухгалтерських документах будь-якої ...інформації щодо пункту навантаження, крім адреси місця поставки (пункту навантаження). Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Таким чином, відсутність в первинних бухгалтерських документах «...інформації щодо пункту навантаження» не може бути підставою для висновку, що відомості, зазначені в товарно-транспортні накладній, є недостовірними та не можуть бути документальним підтвердженням операцій з транспортування ТМЦ від ТОВ ЮКРЕЙН КОД на адресу ТОВ ЕЛЕКТРІМ-2000.

По-друге, відповідно до інформації, яка наявна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані земельна ділянка площею 0,09 га та житловий будинок площею 91,5 кв.м. (а не 59,3 кв.м., як зазначено в Акті) з господарськими будівлями і спорудами (погрібом, літньою кухнею, трьома сараями тощо).

Власниками земельної ділянки станом на жовтень 2018 року була ОСОБА_1 , якій належала 1/3 частка земельної ділянки.

Інформація щодо інших власників земельної ділянки, яким належало ще 2/3 частки земельної ділянки, а також інформація про власників житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутня, а отже відповідач не мав можливості достовірно встановити наявність чи відсутність господарських відносин між ТОВ ЮКРЕЙН КОД та власниками земельної ділянки та/або житлового будинку, користуючись лише неповною інформацією.

По-третє, як було зазначено вище Єдиний реєстр податкових накладних, на який посилається відповідач в Акті, не містить повної інформації щодо господарської діяльності суб`єктів господарювання. У вказаному реєстрі міститься лише інформація стосовно зареєстрованих податкових накладних, складених виключно платниками податку на додану вартість в момент виникнення у них податкових зобов`язань.

Враховуючи викладене, відомості, отримані лише з Єдиного реєстру податкових накладних, не можуть характеризувати господарську діяльність суб`єктів господарювання загалом, оскільки містять вибіркову інформацію лише іноді господарських операцій тих постачальників товарів (робіт, послуг), які є платниками податку на додану вартість (тобто інформація щодо взаємовідносин ТОВ "ЮКРЕЙН КОД з фізичними особами в Єдиному реєстрі податкових накладних відсутня).

По-четверте, взаємовідносини ТОВ ЕЛЕКТРІМ-2000 з ТОВ ЮКРЕЙН КОД' врегульовано договором поставки №037Н-18/11 від 03.10.2018 року. Таким чином, зазначений в Акті висновок щодо того, що відомості, вказані і товарно-транспортній накладній, є недостовірними та не можуть був документальним підтвердженням операцій з транспортування ТМІІ ві. №0371-1-18/11 на адресу ТОВ ЕЛЕКТРІМ-2000, зроблено відповідачем на підставі неповної, вибіркової інформації, ґрунтується на припущеннях і не підтверджується документально.

У відповідності до вимог статті 201 Податкового кодексу Україні ТОВ ЮКРЕЙН КОД надало ТОВ Електрім-2000 податкові накладні №585 від 17.10.2018р., №586 від 19.10.2018р., №587 від 24.10.2018р., №588 від 29.10.2018р.. №589 від 30.10.2018р.

Відповідно до пункту 4.3. Договору № 037Н-18/11 від 03.10.2018р. ТОВ Електрім-2000 здійснило оплату поставленого товару шляхом перерахування грошових коштів в сумі 2 480 324,00 грн. на рахунок ТОВ ЮКРЕЙН КОД, ще підтверджується платіжними дорученнями №8950 від 13.11.2018р., №9059 ві. 21.11.2018р., №9062 від 22.11.2018р., №9102 від 23.11.2018р., №9123 від 27.11.2018р.. №9124 від 27.1 1.2018р. та №9125 від 27.11.2018р. (копії платіжних доручень додаються - додаток №21 до позовної заяви). Крім того, відповідно до договор) відступлення права вимоги №ПД-170-18 від 05.12.2018р. ТОВ Електрім-2000' перерахувало залишок заборгованості за електрообладнання, отримане віл ТОВ ЮКРЕЙН КОД, в сумі 1 696 410,28 грн. новому кредитору - ТОВ МИРОЛ", що підтверджується платіжним дорученням №9308 від 12.12.2018р. (копії документів містяться в матеріалах справи).

Придбані автоматичні вимикачі було використано ТОВ Електрім-2000" у господарській діяльності.

01.11.2018 року ТОВ Електрім-2000 уклало з ТОВ ВЕГА АЛЬЯНС ТРАНС договір поставки №057ВАТ-2018 відповідно до умов пунктів 1.1.-1.2. якою ТОВ ВЕГА АЛЬЯНС ТРАНС зобов`язалось здійснювати комплекс логістичних заходів з організації поставки товару (електрообладнання та комплектуючих виробів), а ТОВ Електрім-2000 - прийняти товар та здійснити оплату.

В листопаді 2018 року ТОВ Електрім-2000 отримало від ТОВ ВЕГА АЛЬЯНС ТРАНС товар (автоматичні вимикачі) на загальну суму 1 484 186,01 грн., у т.ч. ПДВ - 247 364,34 грн., що підтверджується видатковими накладними №30 від 05.11.2018р., №36 від 12.11.2018р., №38 від 15.11.2018р., №40 від 16.11.2018р. та №41 від 16.11.2018р.

Придбаний товар було доставлено від покупця власним транспортом ТОВ Електрім-2000, що підтверджується товарно-транспортними накладними №46 від 05.11.2018р., №47 від 12.11.2018р., №48 від 15.11.2018р. та №49 від 16.11.2018р.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відповідачем в Акті зазначено недостовірну інформацію щодо відсутності за адресою: м. Миколаїв, вул. 1-ша Інгульська. буд. 1д, об`єкту нерухомого майна.

Крім того, як було зазначено вище Єдиний реєстр податкових накладних, па який посилається Відповідач в Акті, не містить повної інформації щодо господарської діяльності суб`єктів господарювання.

Ввзаємовідносини ТОВ ЕЛЕКТРІМ-2000 з ТОВ ВЕГА АЛЬЯНС ТРАНС врегульовано договором поставки №057ВАТ від 01.11.2018 року. Відповідно до пункту 3.2. вказаного договору відвантаження товару здійснюється зі складу Продавця. ТОВ ЕЛЕКТРІМ-2000 не має ні повноважень, ні реальної можливості, ні обов`язку перевіряти правові підстави використання постачальниками товарів приміщень та територій, за адресами яких здійснюється поставка товарів.

Таким чином, зазначений в Акті висновок щодо того, що відомості, вказані в товарно-транспортній накладній, є недостовірними та не можуть бути документальним підтвердженням операцій з транспортування ТМЦ від ТОВ ВЕГА АЛЬЯНС ТРАНС на адресу ТОВ ЕЛЕКТРІМ-2000, зроблено відповідачем на підставі неповної, вибіркової інформації, грунтується на припущеннях і не підтверджується документально.

Відповідно до пункту 4.3. Договору поставки №057ВАТ-2018 від 01,11.2018р. ТОВ Електрім-2000 здійснило оплату поставленого товару шляхом перерахування грошових коштів в сумі 1 484 186,01 грн. на рахунок ТОВ ВЕГА АЛЬЯНС ТРАНС", що підтверджується платіжними дорученнями №9209 від 04.12.2018р., №9213 віл 05.12.2018р., №9311 від 12.12.2018р., №9419 від 20.12.2018р.

Після перевірки придбаний товар було передано на зберігання на склад, що підтверджується листом переміщення документів по ТМЦ з підписами підзвітних осіб, копія якого міститься на видатковій накладній.

Придбані автоматичні вимикачі було використано ТОВ Електрім-2000" у господарській діяльності.

Отже, виходячи з вищевикладеного та з урахуванням доказів , що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що вказані вище первинні документи, які підтверджують здійснення господарських операцій між ТОВ Електрим-2000 і його контрагентами ПП «ЛЮКСФОР», ТОВ "ЮКРЕЙН КОД" та ТОВ "ВЕГА АЛЬЯНС ТРАНС", а також використання придбаних у контрагентів товарів в господарській діяльності ТОВ Електрим-2000, оформлені належним чином і підтверджують фактичне здійснення господарських операцій. Відповідачем в Акті не зазначено будь-яких обгрунтованих зауважень до вищезазначених первинних бухгалтерських документів.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до положень пунктів 44.1. та 44.2. статті 44 Податкового кодексу, частини 3 статті 8 та частини 1 статті 9 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, пунктів 2.1. та 2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, вищезазначені первинні бухгалтерські документи правомірно використані ТОВ Електрим-2000" для цілей оподаткування.

Пунктом 198.1. статті 198 Податкового кодексу встановлено, що "До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності)".

Відповідно до пункту 198.2. статті 198 Податкового кодексу датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг".

Крім того, пунктом 201.10. статті 201 Податкового кодексу встановлено, що підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту є податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг і При цьому податкова накладна, складена та зареєстрована після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у відповідності з вищевказаними нормами Податкового кодексу України, ТОВ Електрім-2000 правомірно включило до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість, сплачену у складі вартості товарів, придбаних у ПП «ЛЮКСФОР», ТОВ "ЮКРЕЙН КОД" та ТОВ "ВЕГА АЛЬЯНС ТРАНС", та належним чином підтверджену податковими накладними.

Враховуючи вищевикладене, керуючись пунктами 44.1., 44.2. статті 44. статтею 198, пунктом 201.10. статті 201 Податкового кодексу, підстави для донарахування ТОВ Електрім-2000 податку на додану вартість в сумі 1 055 437,00 грн. і застосування штрафних санкцій в сумі 527 718,50 грн. відсутні.

В Акті зазначено, що підставою для висновків про нереальність господарських операцій, здійснених між ТОВ Електрім-2000 та його контрагентами:

- ПП «ЛЮКСФОР», ТОВ "ЮКРЕЙН КОД" та ТОВ "BETA АЛЬЯНС ТРАНС", є також інформація щодо контрагентів вказаних підприємств:

- ПП НЕОСАПФІР (код 42376156) - контрагент ПП ЛЮКСФОР (сторінка 20 Акту);

- ТОВ АСУРА (код 41909818) контрагент ТОВ ЮКРЕЙН КОД (сторінки 32, 33 Акту);

- ТОВ МОРФІС СПРАЙ (код 42322100) та ТОВ ВЕНСТРОЙІНВЕСТ (код 42331199) - контрагенти ТОВ BETA АЛЬЯНС ТРАНС (сторінки 41,42 Акту).

Так, в Акті зазначено, що у вказаних юридичних осіб відсутні основні засоби, необхідні для здійснення господарської діяльності, а згідно Єдиного реєстру податкових накладних не встановлено придбання по ланцюгу постачання ідентифікованого товару, реалізацію якого в подальшому було документально оформлено в адресу ТОВ Електрім-2000.

Проте, вказані обставини не можуть бути підставою для донарахуванпя податкових зобов`язань ТОВ Електрім-2000.

Інформація щодо певних особливостей здійснення господарської діяльності іншими особами - контрагентами позивача або їх контрагентами по ланцюгу постачання - не може бути підставою для притягнення до відповідальності ТОВ «Електрім-2000», оскільки будь-яка юридична відповідальність особи відповідно до статті 61 Конституції України має індивідуальний характер. Інформація щодо відсутності у інших осіб прав на нерухоме майно, основних засобів (виробничих, складських приміщень), транспортних засобів, достатньої кількості трудових ресурсів тощо не може бути підставою для спростування реальності здійснення господарських операцій між ТОВ «Електрім-2000» та його контрагентами.

Вказана позиція також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеної в постанові Верховного Суду від 29.01.2019р. по справі №823/453/13-а зазначено, що «...чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх податкових зобов`язань, адже поняття добросовісний платник, яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань.

А відтак за умови невстановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу».

Крім того, у постанові Верховного Суду від 28.11.2018р. по справі №816/1959/17 також зазначено, що непідтвердження руху товару по ланцюгу, яке базується лише на інформації, отриманій з Єдиного реєстру податкових накладних, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем (тобто саме ТОВ Електрім-2000, а не іншими особами) податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин позивача з контрагентами.

Також відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в Постанові від 18 жовтня 2019 року по справі №813/300/16 «норми податкового законодавства не і ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток, витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування, витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними».

У відповідності з викладеним, зазначені Відповідачем в Акті висновки щодо діяльності контрагентів ҐІП «ЛЮКСФОР», ТОВ "ЮКРЕЙН КОД" та ТОВ "ВІЛЛ АЛЬЯНС ТРАНС" - ПП НЕОСАПФІР, ТОВ АСУРА, ТОВ МОРФІС СПРАЙ" та ТОВ ВЕНСТРОЙІНВЕСТ - не можуть бути підставою для нарахування податкових зобов`язань ТОВ Електрім-2000.

В акті перевірки відповідач посилається на інформацію щодо діяльності контрагентів позивача, яка не містить посилання на конкретні докази, а також грунтується на неповній, вибірковій та недостовірній інформації, а отже є лише припущеннями, які не можуть свідчити про порушення податкового законодавства контрагентами ТОВ Електрім-2000.

Посилання відповідача на припущення щодо можливих порушень ведення господарської діяльності іншими суб`єктами господарювання, як на підставу донарахування податкових зобов`язань ТОВ Електрім-2000, є безпідставним.

Донарахування податкових зобов`язань, тобто застосування до ТОВ Електрім-2000 реальних фінансових санкцій, які значно погіршують фінансовий стан підприємства, не може ґрунтуватися на припущеннях, тобто на обставинах, існування яких не доведено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Крім того, суд вважає, що відсутній зв`язок між порушеннями, яких могли припускатися контрагенти ТОВ Електрім-2000 та господарськими операціями, здійсненими безпосередньо між ТОВ Електрім-2000 і його контрагентами, оскільки податкові зобов`язання, зокрема з податку на додану вартість, було належним чином і в повному обсязі задекларовано всіма контрагентами, що підтверджується матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідач визначивши в Акті перевірки порушення з боку ТОВ «Електрім-2000», на думку суду зробив хибний висновок, заснований на припущеннях, та не підтвердженим жодним належним та допустимим доказом.

Згідно приписів ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В даному випадку суд вважає, що податковий орган, складаючи акт перевірки та податкові повідомлення-рішення, діяв не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, свою позицію суду не довів та не обґрунтував її.

За таких обставин позов належить задовольнити, оскільки він обґрунтований та підтверджений матеріалами справи.

Судовий збір розподіляється відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрім-2000" (вул. Крилова, 7, м. Миколаїв, 54038, ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області №7 від 05.07.2019р., яким ТОВ Електрім-2000 () збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 1 583 155,50 грн., у т.ч. за податковим зобов`язаннями на 1 055 437,00 грн. і за штрафними санкціями на 527 718,50 грн.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрім-2000" (вул. Крилова, 7, м. Миколаїв, 54038, ) судовий збір в розмірі 19210,00 грн.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов