Справа № 815/2484/17
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2484/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

23 березня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Бутенка А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу № 490к від 27.03.2017 року, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням збільшених позовних вимог просив:

- визнати протиправним і скасувати наказ виконувача обов`язків прокурора Одеської області від 27 березня 2017 року №490к про його звільнення з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні Прокуратури Одеської області та з органів прокуратури з 27 березня 2017 року в зв`язку з реорганізацією та скороченням кількості прокурорів органу прокуратури (пункт 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Закон №1697-VII));

- поновити його на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні Прокуратури Одеської області з 27 березня 2017 року;

- зобов`язати Прокуратуру Одеської області призначити його на посаду прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Прокуратури Одеської області або на іншу рівнозначну посаду;

- стягнути на його користь з Прокуратури Одеської області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 березня 2017 року по день ухвалення судового рішення;

- допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення позивача на посаді та зобов`язання Прокуратури Одеської області виплатити середньомісячне грошове забезпечення в межах суми стягнення за один місяць;

- зобов`язати Прокуратуру Одеської області в 30-денний строк з дня звернення ОСОБА_1 з виконавчим листом про негайне виконання постанови суду щодо поновлення на посаді - подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови в зазначеній частині.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року (з урахуванням ухвали суду від 25 травня 2018 року про виправлення описки) позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано наказ виконувача обов`язків прокурора Одеської області від 27 березня 2017 року №490к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Прокуратури Одеської області та органів прокуратури з 27 березня 2017 року в зв`язку з реорганізацією та скороченням кількості прокурорів органу прокуратури. Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні Прокуратури Одеської області з 28 березня 2017 року. Стягнуто з Прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28 березня 2017 року по день фактичного поновлення на посаді. Допущено негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Прокуратури Одеської області залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року - без змін.

07.06.2018 до Одеського окружного адміністративного суду подано заяву щодо ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі, у відповідь на яку 13.06.2018 за № 815/2484/17/15143/18 судом направлено листа, яким зазначено, що станом на 13.06.2018 справу направлено до Верховного суду та вона до Одеського окружного адміністративного суду не поверталась. Також судом зазначено, що розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення по справі №815/2484/17 є неможливим до завершення касаційного перегляду та повернення справи до Одеського окружного адміністративного суду.

Постановою Верховного суду від 17.01.2020 касаційну скаргу прокуратури Одеської області у справі №815/2484/17 залишено без задоволення, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04.09.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 залишено без змін та справу повернуто до Одеського окружного адміністративного суду.

11.03.2020 року, на адресу суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі.

16.03.2020 року, на адресу суду надійшла уточнення заява позивача про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі, а саме стягнути з прокуратури Одеської області (13994,42 грн. х 13 міс. = 181927,46 грн.; 636,11 грн. х 13 робочих днів 8269, 43 гри., а всього 181927,46 грн. + 8269, 43) = 190 196, 89 грн. без уточнення того, що вказана сума розрахована без урахування податків та інших обов`язкових платежів.

Сторони до судового засідання 20.03.2020 року не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але всі учасники справи не з`явились у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність прийняття додаткового рішення по справі №815/2484/17.

Судом встановлено, що після набрання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року законної сили, Позивач, звернувся до відповідача для виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 04.09.2017, на що отримав листа №11-9691-16 від 16.03.2018 року про відмову у виконанні вказаного рішення.

18.05.2018 на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 56299395, наказом прокурора Одеської області №777-к від 18.05.2018 року позивача поновлено на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Одеської області.

Таким чином, суд зазначає, що фактичне поновлення на посаді після звільнення відбулось через 13 місяців та 13 робочих днів.

Також, судом встановлено, що 29.05.2018 позивачем подано до Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області заяву разом з виконавчим листом Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 по справі №815/2484/17 про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 28 березня 2017 року по день фактичного поновлення на посаді.

Однак листом ГУ ДКС України в Одеській області №16-08/1 141-3334 від 30.05.2018 позивачу запропоновано надати до Головного управління судове рішення із зазначенням конкретної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 28 березня 2017 року по день фактичного поновлення на посаді, котра підлягає стягненню відповідно до постанови суду від 04.09.2017 року.

Таким чином вбачається, що вирішене питання про право на стягнення без зазначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 28 березня 2017 року по день фактичного поновлення на посаді.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткове рішення чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Середній заробіток працівника згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оплату праці" визначається за правилами, закріпленими у Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 р. (далі - Порядок № 100).

Відповідно до абзацу 3 пункту 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто дню звільнення працівника з роботи.

Із пункту 5 Порядку № 100 вбачається, що основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абзацом першим пункту 8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац другий пункту 8 Порядку № 100).

Суд зазначає, що звільнення Позивача відбулося 27.03.2017 року, а наказом прокурора Одеської області №777-к від 18.05.2018 позивача поновлено на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Одеської області.

Згідно довідки прокуратури Одеської області № 42 від 22.02.2018 року, наданої Одеському апеляційному адміністративному суду, середньомісячна зарплата ОСОБА_1 згідно постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 за два місяці роботи перед звільненням (листопад, грудень) складала 13994,42 гри. (тринадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири гри.. 42 коп.). Середньоденна заробітна плата складала 636,11 грн. (шістсот тридцять шість грн. 11 коп.).

За таких підстав з прокуратури Одеської області необхідно стягнути (13994,42 грн. х 13 міс. = 181927,46 грн.; 636,11 грн. х 13 робочих днів 8269, 43 грн., а всього 181927,46 грн. + 8269, 43=) 190 196, 89 грн.

Враховуючи наведене, на користь позивача має бути стягнуто середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 28.03.2017р. по 18.05.2018 р. у розмірі 190196,89 грн.

За приписами частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові по справі №826/6583/14 від 15.02.2019 року, суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів. Крім того, справляння і сплата податку на прибуток з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів.

Тому, стягненню підлягає сума заробітної плати за час вимушеного прогулу без утримання податків та інших платежів.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення про стягнення з Прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.03.2017р. по 18.05.2018 р. у розмірі 190196,89 грн., без утримання податків та інших обов`язкових платежів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 143, 241-243, 252 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №815/2484/17 - задовольнити.

Ухвалити додаткове судове рішення по справі №815/2484/17, яким стягнути з Прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.03.2017р. по 18.05.2018 р. у розмірі 190196,89 грн., без утримання податків та інших обов`язкових платежів.

Додаткове рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції в 30-денний строк з дня складення додаткового судового рішення.

Суддя Бутенко А.В.