Справа № 160/12514/19
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Коваленко Дар`ї Петрівни в інтересах Токінова ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-1127-52/04-63 від 07.11.2019 у сумі 26539,26 грн. зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. У задоволенні прозову в іншій частині відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Коваленко Дар`ї Петрівни в інтересах ОСОБА_2 на вказане рішення суду першої інстанції.

Разом з апеляційною скаргою від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-1127-52/04-63/У від 11 травня 2019 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 21030,90 грн., що здійснюється Соборним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в межах виконавчого провадження № 60204373, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/12514/19.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду клопотання позивача про забезпечення позову негайно, без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Головним управління ДПС у Дніпропетровській області винесено вимогу про сплату ОСОБА_2 боргу (недоїмки) Ф-1127-52/04-63 від 07.11.2019, якою визначено суму боргу зі сплати єдиного внеску у розмірі 26539,26 грн.

Позивач вважає таку вимогу протиправною. З доводами позивача погодився суд першої інстанції під час ухвалення судового рішення за результатами розгляду адміністративної справи.

В обґрунтування заявленого клопотання про забезпечення позову представник ОСОБА_2 зазначає, що на підставі постанови державного виконавця від 15.01.2020 звернено стягнення на заробітну плату ОСОБА_2 , вказані відрахування фактично унеможливлять фізичне існування позивача. Крім того, на утриманні позивача знаходяться троє малолітніх дітей, що свідчить про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Вирішуючи клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що суд при вирішенні питання щодо необхідності забезпечення позову має враховувати предмет позову, підстави звернення до суду, а також забезпечити дотримання пропорційного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для позивача та інших заінтересованих осіб внаслідок невжиття таких заходів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-1127-52/04-63 від 07.11.2019 у сумі 26539,26 грн., проте у зв`язку з відкриттям апеляційного провадження рішення суду не набрало законної сили.

Постановою старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савостіною О.В. від 15.01.2020 ВП № 60204373 звернуто стягнення на доходи ОСОБА_2 з метою стягнення з останнього боргу у сумі 21030,90 грн. на підставі податкової вимоги № Ф-1127-52/04-63 від 11 травня 2019 року. Вирішено здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 23402,99 грн.

Представник позивача зазначає, що нарахування сум єдиного внеску, що визначені в податковій вимозі № Ф-1127-52/04-63 від 11 травня 2019 року, є предметом розгляду в даній адміністративній справі, оскаржувана податкова вимога від 07.11.2019 містить лише збільшену суму нарахувань єдиного внеску.

Також судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на утриманні ОСОБА_2 знаходяться троє малолітніх дітей.

За висновком суду апеляційної інстанції, викладені у заяві про забезпечення позову обставини є достатніми для висновку щодо існування небезпеки ускладнення забезпечення ефективного захисту порушених (оспорюваних) прав та інтересів позивача, оскільки внаслідок примусового виконання оскаржуваної вимоги до набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративній справі можуть виникнути несприятливі наслідки для позивача, адже державним виконавцем вчиняються виконавчі дії щодо здійснення відрахувань із заробітної плати ОСОБА_2 , який є батьком багатодітної сім`ї.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 Петрівни в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинення стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-1127-52/04-63/У від 11 травня 2019 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 21030,90 грн., що здійснюється Соборним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в межах виконавчого провадження № 60204373, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/12514/19.

Ухвала суду набирає законної сили з 19 березня 2020 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна ухвала складена 19 березня 2020 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова