Справа № 756/14516/19
Суддя: Луценко О. М.
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/756/66/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 березня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценко О.М.,

за участі секретаря Пляса Б.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП у м. Києві 2-й батальйону 1-ї роти Оруджевої Нарміни Ядигівни Кизи про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 15.10.2019 року відповідачем було винесено постанову ЕАК №1626377 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Згідно даної постанови він був визнаний винним в тому, що 15.10.2019 року о 12 годині 02 хвилин керуючи автомобілем «Fiat Grande Punto» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Києві по пр.-ту Бажана3г, під час руху транспортним засобом користувався засобоми зв`язку, чим порушив п.2.9. ПДР - Користування під час руху транспортними засобами, засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук.

Позивач вказує, що порушення ПДР України він не вчиняв, притягнення себе до адміністративної відповідальності вважає безпідставним та незаконним.

Дії інспектора вважає протиправними, а постанову незаконною, винесену з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та таку, що підлягає скасуванню.

Позивач зазначив, що 15.10.2019 року о 12 годині 02 хвилин керуючи автомобілем «Fiat Grande Punto» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Києві по пр.-ту Бажана3г, був зупинений інспектором УПП у м. Києві 2-й батальйону 1-ї роти Оруджевою Нарміною Ядигівною Кизи, в зв`язку з відсутністю можливості здійснити зупинку, запропонував працівникам поліції здійснити рух далі та здійснити зупинку в дозволеному місці. Однак відповідач не проїхала на службовому автомобілі до дозволеного місця паркування, а згодом листом 21.10.2019р. позивач отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена інспектором поліції незаконно. Факт порушення заснований на припущеннях. Вважає постанову складену безпідставною та незаконною, просить її скасувати, провадження закрити, а дії працівника поліції визнати протиправними.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд постановити рішення, яким позов задовольнити.

Відповідач у встановлений судом строк не надав відзиву на позовну заяву.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

15 жовтня 2019 року інспектором УПП у м. Києві 2-й батальйону 1-ї роти Оруджевою Нарміною Ядигівною Кизи було винесено постанову ЕАК № 1626377 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно даної постанови ОСОБА_1 був визнаний винним в тому, що 15.10.2019 року о 12 годині 02 хвилин керуючи автомобілем «Fiat Grande Punto» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Києві по пр.-ту Бажана3г, під час руху транспортним засобом користувався засобоми зв`язку, чим порушив п.2.9. ПДР - Користування під час руху транспортними засобами, засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук.

Частиною другою ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як зазначено у ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких доказів, порушення позивачем п. 2.9. ПДР України відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що порушення позивачем п. 2.9. ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не підтверджено належними доказами.

За таких обставин, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 122, 251, 265, 283 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора УПП у м. Києві 2-й батальйону 1-ї роти Оруджевої Нарміни Ядигівни Кизи про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - задовольнити.

Скасувати постанову від 15.10.2019 року серії ЕАК №1626377 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором УПП у м. Києві 2-й батальйону 1-ї роти Оруджевою Нарміною Ядигівною Кизи, а провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.М. Луценко