Справа № 580/4158/19
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/4158/19 Суддя (судді) першої інстанції: А.М. Бабич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Регіонального представника уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання неправомірної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (далі - відповідач 1), Регіонального представника уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (далі - відповідач 2) про визнання протиправною бездіяльності відповідачів при розгляді його скарги від 24.07.2019 року щодо непритягнення до адміністративної відповідальності начальника Управління Держгеокадастру у Смілянському районі та м. Сміла ГУ Держгеокадастру у Черкаській області; зобов`язання відповідача 1 поновити провадження за його скаргою від 24.07.2019 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності начальника Управління Держгеокадастру у Смілянському районі та м. Сміла ГУ Держгеокадастру у Черкаській області; зобов`язання відповідача 1 скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно начальника Управління Держгеокадастру у Смілянському районі та м. Сміла ГУ Держгеокадастру у Черкаській області; зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року адміністративну справу №580/4158/19 передано на розгляд Черкаському районному суду Черкаської області.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу до Окружного адміністративного суду м.Києва.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Клопотання про відкладення розгляду справи у матеріалах справи відсутні.

Судове засідання проведено без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.

Згідно Конституції України (ст.125 Конституції України) і Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (ст.17) судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Згідно принципу спеціалізації Законом визначено види і повноваження місцевих судів (ст.ст.21, 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»): загальні суди, які розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом; господарські суди, які розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції; адміністративні суди, які розглядають справи адміністративної юрисдикції (адміністративні справи).

Юрисдикція місцевих судів щодо окремих категорій справ, а також порядок їх розгляду визначаються законом (ч.5 ст.22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Отже судова юрисдикція - це компетенція судів здійснювати правосуддя в формі визначеного законом виду судочинства і щодо визначеного кола правовідносин.

Відповідно до ч.1 статті 22 КАС України місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Статтею 20 КАС України визначено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.

Зокрема частиною 1 цієї статті передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 2 вказаної статті окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження у даній справі є бездіяльність відповідача в частині неналежного розгляду скарги ОСОБА_1 від 24.07.2019 року щодо непритягнення до адміністративної відповідальності начальника Управління Держгеокадастру у Смілянському районі та м. Сміла ГУ Держгеокадастру у Черкаській області.

У вказаній заяві позивач просив ретельно з`ясувати обставини викладені у його скарзі на протиправні дії начальника Управління Держгеокадастру у Смілянському районі та м. Сміла ГУ Держгеокадастру у Черкаській області та скласти щодо нього протокол про адміністративне правопорушення встановленого статтею 212-3 КУпАП.

Листом від 20.09.2019 року Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини повідомив позивача про розгляд його запиту. Зокрема, в листі зазначив, що міськрайонним управлінням Держгеокадастру у Смілянському районі та м.Сміла було надано відповідь на запит позивача від 10.06.2019 року, в якій зазначено, що запитувані довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та їх розподіл за власниками земель, землекористувачам, угіддям разом з викопіюваннями з відображенням місцезнаходження земельних ділянок не видавались. Крім того зазначено, що запитувана інформація не відповідає критерію «готовість і доступність», а тому відмова у наданні такої інформації є обґрунтованою.

Вважаючи таку бездіяльність протиправною, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

Так, приписами статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що незаконна відмова у прийнятті та розгляді звернення, інше порушення Закону України «Про звернення громадян» - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені особи секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представники Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (статті 188-39, 188-40, 212-3 (крім порушень права на інформацію відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») (пункт 8-1 частини першої статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Таким чином, у спірних правовідносинах позивач вказує на протиправну бездіяльність Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з приводу нескладення протоколу про адміністративне правопорушення, тобто не прийняття відповідного рішення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги наведене, враховуючи суть спірних правовідносин, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що вказаний спір підсудний місцевому загальному суду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Керуючись ст.ст. 238, 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В.Файдюк

Є.І.Мєзєнцев