Справа № 808/6724/14
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

16 березня 2020 року о/об 11 год. 55 хв.Справа № 808/6724/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; )

про визнання незаконною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області, яке є правонаступником Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління Міндоходів у Запорізької області (надалі - відповідач, ГУ ДПС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд: визнати незаконною та скасувати Вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 05.09.2014 за №Ф-502-25 направлену Державною податковою інспекцією у Запорізькому районі Головного управління Міндоходів у Запорізької області до позивача з вимогою про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов`язкове соціальне страхування у сумі 11408 грн. 07 коп.

У позові зазначено, що 26.09.2014 ОСОБА_1 було отримано Вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 05.09.2014 за №Ф-502-25 направлену ДПІ у Запорізькому районі ГУ Міндоходів у Запорізькій області про необхідність сплати недоїмки по єдиному внеску, штрафам та пені на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 11408,07 грн. На думку позивача, виставлення Вимог про сплату боргу кожного звітного базового періоду є спробою відповідача багаторазового стягнення боргу, що суперечить чинному законодавству України. Отже, дії відповідача шляхом дублювання Вимог про сплату боргу є неправомірними.

Позивач просив позов задовольнити.

Відповідачем заперечення та відзив на позов не подавалися.

Ухвалою судді від 03.11.2014 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 18.11.2014.

Ухвалою суду від 18.11.2014 провадження у справі зупинено для надання додаткових доказів до 08.12.2014.

Ухвалою суду від 08.12.2014 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №808/4413/14.

Ухвалою суду від 06.02.2020 провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 16.03.2020 за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

Позивач був платником єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Відповідно до ч.4 ст.8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (який був чинним на час виникнення спірних правовідносин) порядок нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску визначається цим Законом, в частині адміністрування - Податковим кодексом України, та прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

У ч.4 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (який був чинним на час виникнення спірних правовідносин) зазначено, що орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Як зазначено у п.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (який був чинним на час виникнення спірних правовідносин), недоїмка - це сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена органом доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом.

У п.6.3 розділу VI «Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», затвердженої 09.09.2013 наказом Міністерства доходів і зборів України №455, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.09.2013 за №1622/24154 (надалі - «Інструкція про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування») (яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин), зазначено, що органи доходів і зборів надсилають платникам вимогу про сплату недоїмки в таких випадках: (…) якщо платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску; якщо платник має на кінець календарного місяця борги зі сплати фінансових санкцій. (…) Вимога формується на підставі даних особових рахунків платників на суму боргу, що перевищує 10 гривень.

Відповідно до п.6.4 розділу VI «Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) вимога про сплату боргу формується на підставі актів документальних перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з карток особових рахунків платників за формою згідно з додатком 4 до цієї Інструкції (для платника - юридичної особи) або за формою згідно з додатком 5 до цієї Інструкції (для платника - фізичної особи).

Згідно з п.6.9 розділу VI «Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) якщо протягом наступного базового звітного періоду платник наростив суми боргу, то після проходження відповідної процедури узгодження та оскарження вимога подається до органу державної виконавчої служби або до органів Державної казначейської служби України тільки на суму зростання боргу. Якщо протягом наступних базових звітних періодів платник повністю погасив суми боргу, зазначені у вимозі, що подана до органу державної виконавчої служби або до органів Державної казначейської служби України, то орган доходів і зборів подає до відповідного підрозділу повідомлення про сплату боргу за формою згідно з додатком 7 до цієї Інструкції.

05.09.2014 відповідачем сформовано Вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-502-25, в якій зазначено, що станом на 31.08.2014 за ОСОБА_1 обліковується заборгованість у сумі 11408 грн. 07 коп., яка є недоїмкою зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (а.с.6).

Даних про наявність заборгованостей зі сплати штрафу, пені ця Вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-502-25 від 05.09.2014 - не містить.

Однак, станом на 31.08.2014 та на 05.09.2014 (день винесення Вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-502-25 від 05.09.2014) згідно з Обліковою карткою ФОП ОСОБА_1 за ним обліковується заборгованість у сумі 9868 грн. 83 коп. - недоїмка (а.с.47-49).

З урахуванням наведеного, інформація зазначена у Вимозі про сплату боргу (недоїмки) №Ф-502-25 від 05.09.2014 суперечить обліковим даним з картки особового рахунку ФОП ОСОБА_1 .

Тобто, Вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-502-25 від 05.09.2014 не сформована відповідачем на підставі облікових даних з картки особового рахунку ФОП ОСОБА_1 , чим порушено вимогу п.6.4 розділу VI «Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Також, судом з`ясовано, що вказана заборгованість, яка обліковується станом на 31.08.2014 (9868 грн. 83 коп. - недоїмка), є перехідною з інших періодів, коли ФОП ОСОБА_1 перебував на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст.78 КАС України).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.02.2017 у справі №808/4413/14, залишеною без змін Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017, позов задоволено: визнано протиправною та скасовано вимогу Державної податкової інспекції у Запорізькому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) від 12.05.2014 №ф-168у.

В Ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017 по справі №808/4413/14, зокрема, зазначено: «… Матеріалами справи підтверджено, що 12.05.2014 сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-168у, відповідно до якої станом на 01.05.2014 за ФОП ОСОБА_1 обліковується заборгованість у сумі 10410,22 грн., яка є недоїмкою зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Заборгованості зі сплати штрафу, пені вимога про сплату боргу (недоїмки) не містить. Однак з картки особового рахунку ФОП ОСОБА_1 вбачається, що станом на 30.04.2014 за позивачем наявна недоїмка у сумі 8870,98 грн. та пеня у сумі 1539,24 грн. … З огляду на те, що сума боргу, визначена контролюючим органом у спірній вимозі про сплату боргу не відповідає даним облікової картки позивача, при формуванні вимоги порушено норму пункту 6.9. Інструкції №455, суд апеляційної інстанції вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. …».

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Вимога про сплату боргу (недоїмки) від 05.09.2014 за №Ф-502-25 прийнята відповідачем не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірною і підлягає скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати Вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 05.09.2014 за №Ф-502-25 прийняту Державною податковою інспекцією у Запорізькому районі Головного управління Міндоходів у Запорізької області, якою вимагається від ОСОБА_1 сплатити борг з недоїмки по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 11408 грн. 07 коп., який виник станом на 31.08.2014.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; ) судовий збір в сумі 182 грн. 70 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складено 16.03.2020.

Суддя О.О. Прасов