Справа № 460/2899/19
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 рокуЛьвівСправа № 460/2899/19 пров. № А/857/1882/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року, головуючий суддя - Комшелюк Т.О., ухвалене о 12:03 год. у м. Рівне, повний текст якого складено 27.12.2019 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Холода Едуарда Володимировича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправними та скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2019 року позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до начальника Острозького ВП ГУНП в Рівненській області Холода Е.В., ГУНП в Рівненській області, в якому просив визнати протиправними та скасувати накази від 25.09.2019 року № 68 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" та від 26.09.2019 року № 69 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності".

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що спірні накази про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є безпідставними та необґрунтованими, оскільки службове розслідування проведено з порушенням вимог Дисциплінарного статуту. Фактів дисциплінарного проступку під час проведення службового розслідування відповідачем не встановлено, отже підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності немає. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі..

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано наказ начальника Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Холода Е.В. від 26 вересня 2019 року № 69 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в повному обсязі; в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу начальника Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Холода Е.В. від 25 вересня 2019 року № 68 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ГУНП в Рівненській області оскаржило його в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, не надано належної правової оцінки наявним доказам, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове в цій частині судове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що строки проведення службового розслідування та прийняття наказу щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності було дотримано, відтак відсутні підстави для скасування оскарженого наказу.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 з 2016 року по даний час проходить службу в Національній поліції України.

З 2018 року він перебуває на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

23.08.2019 року наказом Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області № 58, призначено службове розслідування за фактом порушення режиму секретності.

25.09.2019 року начальником Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області, затверджений висновок службового розслідування за фактом порушення режиму секретності.

25.09.2019 року пунктом 1 наказу Острозького відділу поліції ГУНП № 68, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

09.09.2019 року наказом Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області № 64, призначено службове розслідування за фактом можливого порушення ОСОБА_1 службової дисципліни.

26.09.2019 року начальником Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області, затверджений висновок службового розслідування за цим фактом.

26.09.2019 року пунктом 1 наказу Острозького відділу поліції ГУНП № 69, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення суворої догани.

З наказами від 25.09.2019 року № 68 та від 26.09.2019 № 69 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", позивач ознайомлений 27.09.2019 року, що не заперечується позивачем, та зазначено ним самим у змісті позову.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено правомірність прийнятого наказу № 68 від 25.09.2019 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", а правомірність наказу № 69 від 26.09.2019 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" не підтверджується належними та допустимими доказами та спростовуються матеріалами справи

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, визначені Законом №580-VIII, який набув чинності 07.11.2015 (далі - Закон № 580).

У відповідності до пунктів 1, 2 ст. 18 Закону №580 у разі вчинення протиправних діянь, поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (ст. 19 Закону № 580).

Згідно із ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Частиною 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту передбачено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, зокрема, знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону.

За порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (ст. 11 Дисциплінарного статуту).

Статтею 12 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції

Службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Матеріалами справи підтверджується, що із 28.08.2019 року по 05.09.2019 року ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні у КНП "Костопільська ЦРЛ".

Згідно довідки КНП "Костопільська ЦРЛ" № 14 від 28.08.2019 року позивач продовжує хворіти (а.с. 50).

За змістом довідки КНП "Костопільська ЦРЛ" № 9, ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному (травматологічному) відділенні з 06.09.2019 року по 21.09.2019 року із діагнозом "частковий розрив зв`язок лівого колінного суглобу" (а.с. 51).

Також позивач перебував на стаціонарному лікуванні в КП "Рівненська обласна клінічна лікарня" з 23.09.2019 по 05.10.2019 (а.с. 52).

За змістом п. 1 службової телеграми від 13.06.2016 року вих. № 4934/05/12-2016 для врегулювання суспільних відносин у сфері охорони здоров`я та упорядкування порядку звільнення працівників поліції від виконання службових обов`язків у зв`язку із захворюванням, перебуванням на амбулаторному або стаціонарному лікуванні та з метою запобігання фактів безпідставного невиходу на роботу, що призводить до порушень службової дисципліни та законності, а також обліку осіб, які звернулися за медичною допомогою та перебувають на лікуванні в закладах охорони здоров`я, вимагається, зокрема, про необхідність лікування у закладах системи охорони здоров`я, інших медичних закладів органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування (крім випадків екстреної госпіталізації), працівники ГУНП зобов`язані повідомляти безпосереднього начальника (командира) або особу, яка тимчасово виконує їх обов`язки рапортом, який візується останніми та вклеюється в амбулаторну картку хворого.

Пунктом 3 цієї телеграми встановлено, що її зміст має бути розглянутий на оперативній нараді та доведений до відома всього особового складу підрозділів ГУНП Рівненської області під особистий підпис, відомості про ознайомлення долучити до наглядової справи по дотриманню дисципліни та законності.

Матеріали справи не містять жодних доказів того, що зміст наведеної вище службової телеграми був доведений до відома позивача під особистий підпис.

Водночас, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 повідомив своє керівництво про перебування на лікарняному в усному порядку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції про те, що відсутні правові підстави ставити у провину позивача за порушення службової дисципліни щодо невиконання службової телеграми, зміст якої позивачу не був відомий, через що оскаржений наказ від 26.09.2019 № 69 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" є протиправним, а позовні вимоги в цій частині є підставними та обґрунтованими.

Крім цього, згідно із ч. 2 ст. 6 КАС України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Так, у п. 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322,325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року у справі №460/2899/19 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
В. В. Святецький
Повний текст постанови складено 20.03.2020 року.