Справа № 644/1891/20
Суддя: Клименко А. М.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1891/20
Провадження № 2-а/644/53/20
Справа № 644/1891/20
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2020 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Мурзіна Станіслава Ігоровича про скасування постанови від 29 лютого 2020 року про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Мурзіна С.І. і просив визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову серії ЕАК № 2175925 від 29 лютого 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та справу про адміністративне правопорушення від 29 лютого 2020 року щодо позивача закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що 29 лютого 2020 року о 09 годині 25 хвилині він керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Московському в м. Харкові, і був зупинений відповідачем, який прийняв постанову серії ЕАК № 2175825 відносно позивача за порушення вимог п. 8.7.3 (г) ПДР України. Після цього позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач вважав дії відповідача протиправними, а постанову незаконною, винесену з грубим порушенням норм процесуального права, що підлягає скасуванню.

В порушення вимог ст. 160 КАС України в позовній заяві не зазначено:

1) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); відомі номери офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти сторін;

2) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

3) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

4) зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

5) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена відповідачем 29 лютого 2020 року, а з позовом позивач звернувся до суду 13 березня 2020 року, тобто після спливу десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що позивач подав позов після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, та відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 123, 160, 161, 169 КАС України, ст. 289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до інспектора патрульної поліції роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Мурзіна Станіслава Ігоровича (м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-а) про скасування постанови від 29 лютого 2020 року про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, зазначити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача; відомі номери офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти сторін; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначити доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: