Справа № 160/13519/19
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2020 року м. Дніпросправа № 160/13519/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Пащенко Вікторії Ігорівни в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 (суддя Юрков Е.О.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Прокуратури Дніпропетровської області

треті особи Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів, Вища рада правосуддя

про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом, в якому просила скасувати наказ Прокуратури Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року № 1827к «Про застосування дисциплінарного стягнення», яким застосовано до прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури (п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про прокуратуру») та поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що представником позивача на підтвердження повноважень представника до позовної заяви не додано зазначеного в ордері договору про надання правової допомоги № 1 від 12.07.2019 (його завіреної копії) або витягу з нього, засвідченого підписами сторін.

Представник позивача, не погоджуючись з такими висновками суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначає, що повноваження адвоката, як представника, підтверджується довіреністю або ордером, а надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером чинна редакція Кодексу адміністративного судочинства України не вимагає.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що статтею 59 Кодексу адміністративного судочинства України визначено виключний перелік документів, що підтверджують повноваження представників. Відповідно до частини 4 цієї статті, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно з частиною 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до частини 2 цієї статті ордер письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Отже, ордер є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з мотивами оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, адже Кодекс адміністративного судочинства України не встановлює обов`язок надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером на підтвердження повноважень адвоката, як представника.

Щодо посилання суду на відсутності у матеріалах справи будь-якого документу, який би підтверджував рішення ОСОБА_1 реалізувати своє право на звернення до суду не самостійно, а через представника, та, відповідно, обсяг повноважень, наданий такому представнику, суд апеляційної інстанції зазначає, що в разі виникнення у суду відповідного сумніву, суд має право витребувати у сторони додаткові документи, постановивши ухвалу про залишення позовної заяви без руху, що не було здійснено судом першої інстанції.

Також, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.12.2018 по справі № П/9901/736/18 зазначила, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви у зв`язку з тим, що до позову не додано документів, які б підтверджували його волевиявлення на надання повноважень адвокату (завіреної копії або витягу із договору про надання правової допомоги). При цьому, у разі виникнення сумнівів щодо справжності документів, наданих на підтвердження повноважень представника позивача, суд, реалізуючи принцип офіційного з`ясування обставин у справі, мав можливість витребувати у представника позивача додаткові документи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду як така, що ухвалена з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Пащенко Вікторії Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року в адміністративній справі № 160/13519/19 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з 19 березня 2020 року та оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 19 березня 2020 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова