overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/6490/20
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 127/6490/20
Провадження 2-а/127/152/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2020 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судом було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Суд звертає увагу на наступні недоліки, допущені позивачем при поданні позовної заяви, а саме:

повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Згідно ч. 5 ст. 94 КАСУ учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачем не засвідчено належним чином документи, долучені до позову.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищезазначених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Сьомого апеляцiйного адміністративного суду через Вінницький мiський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 127/6450/20
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 127/6450/20
Провадження 2-а/127/151/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2020 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судом було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Суд звертає увагу на наступні недоліки, допущені позивачем при поданні позовної заяви, а саме:

-реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України;

-зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

В даному випадку судовий збір позивачем не сплачено на підставі ч. 3 ст. 288 КУпаП, однак у позовній заяві зазначено судовий збір 840,80 грн., що є порушенням ст. 160 КАСУ. Також позивач вказує цінуй позову 1020 грн., однак у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності ціна позову не зазначається.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАСУ до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 94 КАСУ учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачем не засвідчено документи, долучені до позову.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищезазначених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Сьомого апеляцiйного адміністративного суду через Вінницький мiський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 219/2247/20
Суддя: Давидовська Т. В.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/2247/20
Провадження № 2-а/219/42/2020
У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції першого батальйону 3 роти УПП в Донецькій області сержанта Горбатко Євгена Михайловича про скасування постанови,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача до інспектора поліції першого батальйону 3 роти УПП в Донецькій області сержанта Горбатко Євгена Михайловича про скасування постанови, в якому просить скасувати постанову інспектора поліції першого батальйону 3 роти УПП в Донецькій області сержанта Горбатко Євгена Михайловича серії ЕАК № 2172497 від 28 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

У судове засідання сторони не з`явились, у суду не має відомостей про належне сповіщення сторін.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Приписами ч.1 ст.223 КАС України, передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст.205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ст.205 КАС України, суд

ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи до 15.00 год., 07.04.2020 року.

2.Надати інспектору поліції першого батальйону 3 роти УПП в Донецькій області сержанту Горбатко Євгену Михайловичу відеозапис з нагрудної камери, як належний доказ адміністративного правопорушення водієм транспортного засобу та сертифікат відповідності приладу лазерного вимірювача швидкості trucam ТС 000747.

3.Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

4.Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 127/3807/20
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/3807/20
Провадження № 2-а/127/94/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"04" березня 2020 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Мойсюк А.О.,

за участю:

представника позивача Пономаренка Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора третьої роти БУПП у Вінницькій області Завальнюка Сергія Юрійовича про визнання дій незаконними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАК № 2072784 від 06.02.2020 року та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Суд, в порядку ст.243 КАС України проголошує тільки вступну та резолютивну частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладає на термін необхідний для виготовлення повного тексту рішення.

Керуючись ст. ст. 5, 6,19,77,90,159,241-246,268-272, 286, 293 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора третьої роти БУПП у Вінницькій області Завальнюка Сергія Юрійовича серіїЕАК № 2072784 від 06.02.2020 року скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 09.03.2020 року.

Суддя
Справа № 264/1130/20
Суддя: Мушкет О. О.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/1130/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області,

в складі: головуючого судді Мушкета О.О.,

за участю: секретаря судових засідань Дарменко В.В.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні Іллічівського районного суду міста Маріуполя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону управління патрульної поліції в Донецькій області департаменту патрульної поліції України Герман Олени Миколаївни про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області із вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою судді від 25.02.2020 року відкрите провадження у справі, ухвалено справу розглядати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19 березня 2020 року о 13 год.

Позивач на підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про можливість слухання підготовче судове засідання без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, з невідомих причин, був повідомлений належним чином, будь-яких заяв, відзиву або заперечень до суду не надходило.

У підготовчому засіданні суд:

- визначив предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

- визначив обставини справи, які підлягають встановленню;

- визначив порядок розгляду справи.

Згідно ст. 180 КАС України, суд вважає, що слід закінчити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.173,179-181,183,248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону управління патрульної поліції в Донецькій області департаменту патрульної поліції України Герман Олени Миколаївни про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 квітня 2020 року о 10:00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Мушкет
Справа № 127/4894/20
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 127/4894/20
Провадження 2-а/127/108/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., отримавши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 старшого лейтенанта поліції Вдовіченка Віталія Віталійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 старшого лейтенанта поліції Вдовіченка Віталія Віталійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2020 даний адміністративний позов залишено без руху та встановлено 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. Факт отримання позивачем вищевказаної ухвали підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення в якому вказано дату вручення, а саме 03.03.2020. Однак, позивач не усунув недоліки зазначені у вищевказаній ухвалі суду.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, звертаю увагу на те, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Аналогічна норма міститься й у статті 2 КАС України.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 27.02.2020 залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно положень ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 старшого лейтенанта поліції Вдовіченка Віталія Віталійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя
Справа № 219/8021/17
Суддя: Каліуш О. В.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 219/8021/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), стягувач ОСОБА_1 , боржник Костянтинівсько Дружківське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецькій області про зміну способу та порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А:

11 лютого 2020 року до суду надійшла заява Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зміну способу та порядку виконання рішення суду № 219/8021/17 від 10 жовтня 2017 року, в якій заявник просить замінити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом стягнення з Костянтинівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області нараховану заборгованості з пенсійних виплат за період з 01.03.2016 по 30.09.2018 у розмірі 80499,74 грн.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду від 12.02.2020 цю заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст.ст.160,161, 167 КАС України було залишено без руху, заявнику було надано строк на усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали судді від 12.02.20 заявник отримав 17.02.20, про що свідчить штамп на супровідному листі про направляння ухвали суду про залишення заяви без руху від 12.02.20.

Оскільки, в визначений ухвалою строк, заявником недоліки заяви не були усунуті, згідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), стягувач ОСОБА_1 , боржник Костянтинівсько Дружківське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецькій області про зміну способу та порядку виконання рішення суду, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повний текст ухвали складено 19 березня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Каліуш
Справа № 234/3562/20
Суддя: Фоміна Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/3562/20
Провадження № 2-а/234/71/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Фоміної Ю.В., за участю секретаря судового засідання Коніної К.Е., позивача ОСОБА_1 , відповідача Євсейчик Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції Євсейчик Дмитра Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться адміністративна справа ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції Євсейчик Дмитра Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про залучення до участі справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Департаменту патрульної поліції, оскільки відповідач є посадовою особою батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янськ, тому рішення у справі безпосередньо впливає на права, свободи, інтереси та обов`язки Департаменту патрульної поліції.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти залучення у якості третьої особи Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до ч.2 ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Враховуючи, що відповідач є посадовою особою та проходить службу в Департаменті патрульної поліції, у зв`язку із чим рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Департаменту патрульної поліції, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору Департамент патрульної поліції.

Керуючись ст. 49 КАС України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент патрульної поліції, юридична адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Фоміна