Справа № 2340/4259/18
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 березня 2020 року справа № 2340/4259/18

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гайдаш В.А.,

секретаря судового засідання - Баклаженко Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду заву представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі №2340/4259/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Софіївської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач 1), Софіївської сільської ради (далі - відповідач 2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача 1 від 10.09.2018 №1 «Про дострокове припинення повноважень секретаря Софіївської сільської ради ОСОБА_1 ».

- поновити позивача на попередній посаді;

- стягнути на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 позов задоволено у повному обсязі: визнано протиправним та скасовано розпорядження Софіївського сільського голови Семенюти Руслана Святославовича від 10.09.2018 №89 "Про дострокове припинення повноважень секретаря Софіївської сільської ради ОСОБА_1 "; поновити ОСОБА_1 на посаді секретаря Софіївської сільської ради; стягнути з Софіївської сільської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 138609 (сто тридцять вісім тисяч шістсот дев`ять) грн. 50 коп. з утриманням податків та інших обов`язкових платежів.

11 березня 2020 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій заявник просить суд роз`яснити рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 у справі №2340/4259/18 щодо «з утриманням податків та інших обов`язкових платежів».

Сторони в судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник заявника просив суд здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши заяву про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі №2340/4259/18, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч. 2 ст. 254 КАС України).

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків, є його неясність. У такий спосіб змінюється форма викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд не може вносити будь-які зміни в нього. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України. Такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають, а текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

У мотивувальній частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 в адміністративній справі №2340/4259/18 зазначено: «Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові від 24.12.1999 №13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів. Тому відповідач, як податковий агент згідно норм Податкового кодексу України та як страхувальник згідно Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" зобов`язаний виплатити позивачеві суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, утримавши із нього при виплаті прибутковий податок з доходів фізичних осіб та єдиний страховий внесок. Вказаний висновок узгоджуються з практикою Верховного Суду України, зокрема, викладеною в постановах від 21.01.2012 № 6-87цс11 та від 14.01.2014 № 21-395а13. Виходячи із поняття вимушеного прогулу, позивачу підлягає виплата заробітної плати за період з 11.09.2018 по день винесення рішення судом про поновлення на роботі 13.08.2019, що загалом становить 230 робочих днів. Таким чином сума середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу позивача, становить 138609 грн. 50 коп. (602 грн. 65 коп. х 230 робочих днів вимушеного прогулу позивача), яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача з утриманням із вказаної суми при виплаті податків та інших обов`язкових платежів.».

Таким чином, підстав для роз`яснення рішення суду від 13.08.2019 у справі №2340/4259/18 відсутні, оскільки вказане рішення суду не викликає труднощів у розумінні та є достатньо чітким.

На підставі вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про роз`яснення рішення суду у справі №2340/4259/18.

Керуючись статтею 254, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі №2340/4259/18 - відмовити повністю.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.А. Гайдаш