Справа № 160/10096/19
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2020 року м. Дніпросправа № 160/10096/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційні скарги Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року (суддя 1-ї інстанції Лозицька І.О.) у справі №160/10096/19 за позовом Рекламного агентства "Зірка ЛТД" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №938 Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 24.09.2019 р. в частині скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами Рекламного агентства Зірка ЛТД у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, згідно пунктів 1-12 Додатку № 2 до рішення; визнати протиправними дії Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради щодо ненадання Рекламному агентству Зірка ЛТД у формі Товариства з обмеженою відповідальністю щодо ненадання інформації про рівноцінні місця та зобов`язати надати рівноцінні місця для розміщення рекламних конструкцій, встановлених на підставі дозволів №444/49, №444/103, №444/104, № 444/109, № 444/110, № 444/111, № 444/112, № 444/113, №444/114, №444/115, №444/122, № 444/123, з урахуванням висновків суду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення відповідача (виконкому) є протиправним та прийняти у порушення норм законодавства, а для повного захисту та відновлення порушених прав позивача є нагальна необхідність зобов`язання Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради надати позивачеві рівноцінні місця для розташування рекламних конструкцій, які будуть знаходитись в зоні того ж формату, на тій же віддаленості від центру міста, а аналогічним транспортним та пішохідним потоком, аналогічною інфраструктурою, що і попередні місця розміщення рекламних конструкцій, встановлених на підставі дозволів №444/49, №444/103, №444/104, № 444/109, № 444/110, № 444/111, № 444/112, № 444/113, №444/114, №444/115, №444/122, № 444/123, і внести відповідні зміни до цих дозволів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року позов задоволено.

Відповідачі не погодившись з рішенням суду першої інстанції подали апеляційні скарги.

Виконавчий комітет Дніпровської міської ради в апеляційні скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом не враховані доводи відповідача, що оскаржене рішення прийнято з урахуванням Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпропетровську. Щодо ненадання позивачу Департаментом інформації про рівноцінні місця, судом не враховано інформацію про надання такої та не досліджено питання звернення позивачем за отриманням такої.

Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради в апеляційні скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не враховано, що рішення виконкому прийнято у відповідності до повноважень та в межах компетенції. Щодо пропозиції рівноцінності місця розташування рекламного засобу, судом не надано оцінку доводам відповідача про запропонування альтернативних місць, які відповідають тому ж самому зональному коефіцієнту.

Позивачем подано відзив на апеляційні скарги в якому просить відмовити у їх задоволенні. У відзиві зазначив, що доводи відповідачів не спростовують висновків суду першої інстанції.

Сторони повідомлені про розгляд справи у встановленому законом порядку.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, внаслідок наступного.

Судом встановлено що Рекламне агентство Зірка ЛТД у формі Товариства з обмеженою відповідальністю зареєстроване 28.03.1997 року, одним з видів діяльності 73.11 рекламні агентства.

Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на ім`я позивача було видано дозволи на розміщення зовнішньої реклами, а саме: № 444/49 від 01.09.2001 року, №444/103 від 04.08.2003 року, № 444/104 від 04.08.2003 року, № 444/109 від 04.08.2003 року, № 444/110 від 04.08.2003 року, № 444/111 від 04.08.2003 року, №444/112 від 04.08.2003 року, № 444/113 від 04.08.2003 року, № 444/114 від 04.08.2003 року, № 444/115 від 04.08.2003 року, № 444/122 від 27.08.2003 року, № 444/123 від 25.08.2019 року. Строк дії вказаних дозволів продовжено до 01.06.2020 року.

24.09.2019 року виконавчим комітетом Дніпровської міської ради було прийнято Рішення № 938 про скасування дозволів № 444/49 від 01.09.2001 року, №444/103 від 04.08.2003 року, № 444/104 від 04.08.2003 року, № 444/109 від 04.08.2003 року, № 444/110 від 04.08.2003 року, № 444/111 від 04.08.2003 року, №444/112 від 04.08.2003 року, № 444/113 від 04.08.2003 року, № 444/114 від 04.08.2003 року, № 444/115 від 04.08.2003 року, № 444/122 від 27.08.2003 року, № 444/123 від 25.08.2019 року. Строк дії вказаних дозволів продовжено до 01.06.2020 року, про що повідомлено позивача листом Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 20.09.2019 року № 3/2-2177 Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Позивачем на виконання вимог Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради демонтовані рекламні конструкції, розташовані відповідно до дозволів № 444/49, № 444/109, №444/110, №444/111, № 444/112, № 444/113, № 444/114, № 444/115 (лист № 3/2-328 від 20.02.2018 року), № 444/122 (лист № 3/2-3308 від 18.12.2018 року), № 444/123 (лист № 3/2-1803 від 26.06.2018 року).

Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради були запропоновані рівноцінні місця для розташування рекламних конструкцій, а саме: вулиці Героїв Крут, Івана Акінфієва, Василя Чапленка, Новошкільна, Стасова, Шепетівська, Велика Діївська, Юрія Кондратюка, Метробудівська, пров. Синявського.

Позивач, не погоджуючись з рішенням Виконкому та діями Департаменту звернувся до суду із зазначеним позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги дійшов висновку, що рішення виконком прийняв не у відповідності до ч. 7 ст. 4-7 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», а Департаментом запропоновано місця розташування рекламних конструкцій не рівноцінні, з урахуванням інформації ТОВ Прайм-Груп.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції частково погоджується з висновками суду першої інстанції враховуючи наступні висновки.

Встановлені обставини справи свідчать, що 24.09.2019 року виконавчим комітетом Дніпровської міської ради було прийнято Рішення № 938 про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до переліку (додаток 1).

Відповідно п. 2 рішення виконкому, дозволи на розміщення зовнішньої реклами скасовані у зв`язку з не використанням місця розташування рекламних засобів протягом шести місяців.

Додаток до Рішення № 938 від 24.09.2019р. містить перелік розповсюджувачів рекламних засобів та адрес місць розташування рекламного засобу, що не використовується протягом шести місяців. (а.с. 16, 17).

Враховуючи адрес місць розташування рекламного засобу, такі відповідають дозволам позивача: № 444/49 від 01.09.2001 року, №444/103 від 04.08.2003 року, № 444/104 від 04.08.2003 року, № 444/109 від 04.08.2003 року, № 444/110 від 04.08.2003 року, № 444/111 від 04.08.2003 року, №444/112 від 04.08.2003 року, № 444/113 від 04.08.2003 року, № 444/114 від 04.08.2003 року, № 444/115 від 04.08.2003 року, № 444/122 від 27.08.2003 року, № 444/123 від 25.08.2019 року. (а.с. 22-48)

Відповідно до п.п. 13 п. а ч. 1 ст. 30 Закону України Про місцеве самоврядування до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема, надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.

Окрім названих повноважень до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян (підпункт 7 пункту а ч.1 статті 30 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 21 Закону України Про благоустрій населених пунктів елементами (частинами) об`єктів благоустрою є, зокрема, засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами.

Отже з наведеного слідує, що забезпечення розвитку населеного пункту, регулювання розміщення зовнішньої реклами та управління в сфері міста є власним самоврядним повноваженням місцевих рад.

Порядок розміщення об`єктів зовнішньої реклами регулюється Законом України Про рекламу, Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003р. № 2067.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про рекламу зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України Про рекламу розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Згідно із абзацом 6 частини 1 статті 4 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", виключно законами, які регулюють відносини, пов`язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюється вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформлення, видачі дубліката, анулювання документа дозвільного характеру.

Частиною 7 статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" передбачено, що дозвільний орган анулює документ дозвільного характеру з таких підстав:

- звернення суб`єкта господарювання із заявою про анулювання документа дозвільного характеру;

- припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення та ліквідації, якщо інше не встановлено законом);

- припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації;

2) здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Законом можуть передбачатися інші підстави для анулювання документа дозвільного характеру.

У разі якщо анулювання документа дозвільного характеру здійснюється дозвільним органом, рішення про анулювання документа дозвільного характеру видається особисто або надсилається суб`єкту господарювання поштовим відправленням з описом вкладення не пізніше п`яти робочих днів із дня прийняття (винесення) рішення, якщо інше не передбачено законом.

Рішення дозвільного органу про анулювання документа дозвільного характеру може бути оскаржено до адміністративного суду.

Анулювання документа дозвільного характеру з підстав, не передбачених законом, забороняється.

У разі анулювання документа дозвільного характеру з підстав, не передбачених законом, документ дозвільного характеру підлягає поновленню за рішенням дозвільного органу або адміністративного суду. Поновлення документа дозвільного характеру відбувається шляхом здійснення відповідного запису в реєстрі документів дозвільного характеру та повернення суб`єкту господарювання безпідставно анульованого документа дозвільного характеру.

Оскільки виконавчим комітетом Дніпровської міської ради скасовано рішенням від 24.03.2019р. №938 дозволи на розміщення зовнішньої реклами не з підстав, передбачених частиною 7 статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що виконком прийняв рішення не у відповідності до вимог чинного законодавства.

Посилання відповідачів зокрема і на Порядок розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпрі, як на правомірність оскарженого рішення є помилковими, оскільки підстави для анулювання документу дозвільного характеру визначені ч. 7 ст. 4-1 4 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", та цією ж нормою визначено, що саме Законом можуть передбачатися інші підстави для анулювання документа дозвільного характеру. Відповідачами не зазначено у рішенні підстав визначених законом, як підставу для прийняття оскарженого рішення.

Проте колегія суддів погоджується з доводами відповідачів щодо необґрунтованості рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог про визнати протиправними дії Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради щодо ненадання Рекламному агентству Зірка ЛТД у формі Товариства з обмеженою відповідальністю щодо ненадання інформації про рівноцінні місця та зобов`язати надати рівноцінні місця для розміщення рекламних конструкцій, встановлених на підставі дозволів №444/49, №444/103, №444/104, № 444/109, № 444/110, № 444/111, № 444/112, № 444/113, №444/114, №444/115, №444/122, № 444/123, з урахуванням висновків суду.

Так позивач у позові зазначає, що Департаментом не було запропоновано рівноцінне місце розповсюджувачу реклами, з посиланням на листи від 20.02.2019., 18.12.2018р., 26.06.2018р. (а.с. 18-21).

Так Департаментом у зазначених листах пропонувалось позивачу на розгляд адреси, на які може бути перенесені рекламні засоби.

У відзивах на позов відповідачі посилаються, що при наданні пропозиції щодо альтернативного місця розташування рекламного засобу враховано також зональний коефіцієнт, відповідно до Положення про порядок оплати зва тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів у м. Дніпрі ( затвердженого рішенням міської ради від 14.09.2011 №29/15 зі змінами).

Положення п. 28 постанови КМУ N 2067, 29.12.2003 Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами, на яке посилається позивач, передбачає досягнення згоди щодо нового місця розташування рекламного засобу.

Доказів висловлення незгоди із пропозицією та висловлення намірів на досягнення згоди щодо інших можливих пропозицій, позивачем суду не наданою.

Поняття рівноцінних місць, щодо спірних правовідносин, законодавство не містить.

Відповідач в свою чергу пропонуючи такі місця, як альтернативні враховував, на його переконання, зональний коефіцієнт, територіальну прив`язку тощо.

Позивач не наводить своїх аргументів з цього питання та не обґрунтовує незгоду з такими пропозиціями.

Посилання позивача та суду першої інстанції на довідку про рівноцінність місць, видану ТОВ Прайм-Груп є помилковим, оскільки на законодавчому рівні така не передбачена, а також остання не містить посилання на норми будь-яких нормативних актів, як на підставу такого висновку та містить інформацію (думку) на підставі досліджень.

Крім того, позивачем і судом першої інстанції не враховано, що позивач звертаючись до суду з позовом про оскарження дій Департаменту щодо ненадання інформації, не зазначає в обґрунтування, коли особа дізналася про вчинення таких дій, з урахуванням ст. 122 КАС України, та враховуючи дати таких пропозицій Департаментом щодо альтернативних місць розташування реклами.

Враховуючи зазначене, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог підлягає скасуванню, з прийняттям нового судового рішення в цій частині, про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Також, враховуючи зазначене, рішення суду першої інстанції в частині розподілу судового збору підлягає скасуванню в частині стягнення на користь Рекламного агентства Зірка ЛТД у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (адреса: вул. Євгена Коновальця, 32 Г, прим. 249, м. Київ,01133, ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1921,00 грн. (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (49000

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суд першої інстанції підлягає частковому скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311, 315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 327, 328 КАС України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року у справі №160/10096/19 за позовом Рекламного агентства "Зірка ЛТД" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - скасувати в частині задоволення позовних вимог до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради про визнання протиправними дії Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради щодо ненадання Рекламному агентству Зірка ЛТД у формі Товариства з обмеженою відповідальністю щодо ненадання інформації про рівноцінні місця та зобов`язання надати рівноцінні місця для розміщення рекламних конструкцій, встановлених на підставі дозволів №444/49, №444/103, №444/104, № 444/109, № 444/110, № 444/111, № 444/112, № 444/113, №444/114, №444/115, №444/122, № 444/123, з урахуванням висновків суду та стягнення на користь Рекламного агентства Зірка ЛТД у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (адреса: вул. Євгена Коновальця, 32 Г, прим. 249, м. Київ,01133, ) судових витрат з оплати судового збору у розмірі 1921,00 грн. (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр-т Д. Яворницького, буд. 75, ), та в цій частині прийняти нове судове рішення.

У задоволенні позову Рекламного агентства "Зірка ЛТД" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради про визнання протиправними дії Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради щодо ненадання Рекламному агентству Зірка ЛТД у формі Товариства з обмеженою відповідальністю щодо ненадання інформації про рівноцінні місця та зобов`язання надати рівноцінні місця для розміщення рекламних конструкцій, встановлених на підставі дозволів №444/49, №444/103, №444/104, № 444/109, № 444/110, № 444/111, № 444/112, № 444/113, №444/114, №444/115, №444/122, № 444/123, з урахуванням висновків суду відмовити.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року у справі №160/10096/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Повний текст постанови складено 18 березня 2020року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак