Справа № 160/4343/19
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2020 року м. Дніпросправа № 160/4343/19
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2019р. у справі №160/4343/19
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Головного управління ДПС у Дніпропетровській області визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

13.05.2019р. ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення /а.с. 4-8/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2019р. за вищезазначеним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №160/4343/19 та справу призначено до судового розгляду /а.с. 2/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що 26.02.2019р. нею засобами поштового зв`язку було отримано податкове повідомлення-рішення відповідача №6387/2017-5050-0465 від 07.02.2019р. щодо визначення суми податкового зобов`язання з орендної плати фізичних осіб за землю у загальному розмірі 28598,76 грн., а саме за 2017р. у розмірі 14299,38 грн. та за 2018р. у розмірі 14299,38 грн., це рішення було нею оскаржено в порядку адміністративного оскарження та з рішення про результати розгляду скарги їй стало відомо підстави прийняття цього рішення відповідачем і вона не погоджується з донарахуванням вищезазначеним рішенням відповідача орендної плати за користування земельною ділянкою за 2017р. у розмірі 14299,38 грн., оскільки позивачем за 2017р. було сплачено орендну плату за земельну ділянку, яка була визначено у відповідному податковому повідомленні-рішенні відповідача №9967-1311 від 06.092017р., тому підстави для здійснення донарахувань орендної плати за 2017р. відсутні і відповідач безпідставно застосовує для здійснення таких нарахувань витягДепартаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за 2016р., тому просила суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення рішення відповідача №6387/2017-5050-0465 від 07.02.2019р. щодо донарахування суми податкового зобов`язання з орендної плати фізичних осіб за землю за 2017р. у розмірі 14299,38 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2019р. у справі №160/4343/19 адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №6387/2017-5050-0465 від 07.02.2019р. щодо донарахування суми податкового зобов`язання з орендної плати фізичних осіб за землю за 2017р. у розмірі 14299,38 грн. (суддя ОСОБА_2 ) /а.с. 37-39/.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, яке є правонаступником відповідача у справі, не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 13.06.2019р. подало апеляційну скаргу /а.с. 69-71/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з`ясовано усі обставини справи, які мають суттєве значення для її рішення, та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 13.06.2019р. у даній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Адміністративна справа №160/4343/19, разом з вищезазначеною апеляційною скаргою, надійшли до суду апеляційної інстанції 24.01.2020р. / а.с. 68 /.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 27.01.202019р. у справі №160/4343/19 здійснено процесуальне правонаступництво та замінено відповідача Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, правонаступником Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, відповідачу поновлено строк апеляційного скарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2019р. у справі №160/4343/19/ а.с. 96/ та справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 16-00 годин 10.03.2020р. / а.с. 97/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки було повідомлено учасників справи /а.с. 98,99,104/.

Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 105-109/, заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача та посилаючись на те, що судом першої інстанції постановлено у даній справі обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 13.06.2019р. у даній справі залишити без змін.

У судовому засіданні:

- представник відповідача - підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції від 13.06.2019р. скасувати та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову через його необґрунтованість та безпідставність;

- представник позивача - заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи викладені у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 13.06.2019р. у даній справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників відповідача та позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №6387/2017-5050-0465 від 07.02.2019р. визначено суму податкового зобов`язання позивача у справі - ОСОБА_1 , з орендної плати фізичних осіб за землю у загальному розмірі 28598,76 грн., а саме за 2017р. у розмірі 14299,38 грн. та за 2018р. у розмірі 14299,38 грн. / а.с. 9/.

Позивач у справі, після отримання за допомогою засобів поштового зв`язку 29.02.2019р. вищезазначеного рішення, оскаржила його в порядку адміністративного узгодження - шляхом подання відповідної скарги / а.с. 10-11/, але рішенням ДФС України від 17.04.2019р. за №10/99-99-1105-01-25 скарга позивача залишена без задоволення, а прийняте відповідачем рішення залишено без змін, та зазначено, що підставою для здійснення донарахування ОСОБА_1 орендної плати фізичних осіб за землю за 2017р. та 2018р. у загальному розмірі 28598,76 грн. став витяг про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, що перебуває у користуванні ОСОБА_1 , №10/240918/03-07 від 24.09.2018р. виданий Департаментом економіки фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради.

Позивач, яка вважає, що вищезазначене рішення відповідача №6387/2017-5050-0465 від 07.02.2019р. в частині донарахування суми податкового зобов`язання з орендної плати фізичних осіб за землю за 2017р. у розмірі 14299,38 грн. є необґрунтованим та безпідставним , звернулась до суду за захистом свого порушеного права з позовними вимогами що скасування такого рішення відповідача.

Крім цього необхідно зазначити, що під час розгляду цієї справи судом встановлено, що контролюючим органом ОСОБА_1 було нараховано податкові зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб, а саме :

- за 2017 рік у розмірі 57198,21 грн. податковим повідомленням-рішенням № 9967-1311 від 06.09.2017 р.;

- за 2018 рік у розмірі 57198,21 грн. податковим повідомленням-рішенням № -0465 від 25.04.2018 р.,

і ці податкові зобов`язання були сплачені позивачем у повному обсязі / а.с. .

Спірні відносини, які виникли між сторонами у справі, з приводу правомірності здійснення відповідачем у справі донарахування спірним рішенням позивачу орендної плати за землю за 2017р. врегульовано положеннями Податкового кодексу України, Закону України «Про оцінку земель».

Сукупний аналіз положень пп. 14.1.72, 14.1.73 п. 14.1 ст. 14, пп. 270.1.1 п. 20.1 ст. 270, п. 288.1, 288.2, 288.4, 288.5, 288.7 ст. 288, п. 286.5 ст. 286 , п. 287.1ст. 287 Податкового кодексу України дає можливість зробити висновок про те, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди земельної ділянки, а платником орендної плати є орендар такої земельної ділянки, та в разі несплати орендарем обов`язкових платежів з орендної плати за землю, контролюючий орган зобов`язаний здійснити нарахування сум податку шляхом прийняття відповідного рішення, при цьому мінімальний розмір орендної плати за земельну ділянку визначається в певних відсотках від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, за користування якою підлягає сплаті орендна плата.

Відповідно до положень ст. 5 та ст. 20 Закону України «Про оцінку земель» нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується, серед іншого, для визначення розміру земельного податку і дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформлюються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

При цьому також необхідно враховувати, що положеннями Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, який затверджено наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 489 від 25.11.2016 р. (далі Порядок) визначено процедуру проведення нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, і додатком 9 до цього Порядку визначено форму витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, при цьому вказана форма витягу не містить жодної графи, яка б визначала відповідний період часу за який слід надати витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

З огляду на вищенаведені норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки містить відомості про нормативну грошову оцінку земельної ділянки станом на дату його формування, тому факт формування витягу № 10/240918/03-07 від 24.09.2018 р. про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, що перебуває у користуванні ОСОБА_1 , станом на 2016 р. суперечить наведеним нормам Порядку, а визначення спірним рішенням контролюючого органу податкових зобов`язань ОСОБА_1 з орендної плати з фізичних осіб за 2017р. з урахуванням нормативної грошової оцінки, що визначена у витягу № 10/240918/03-07 від 24.09.2018 р. суперечить положенням ст.ст. 285-288 Податкового кодексу України.

Також з огляду на дату прийняття контролюючим органом спірного податкового повідомлення-рішення 07.02.2019р. / а.с. 9/, колегія суддів враховуючи, що позивачем у справі оскаржується донарахування орендної плати за землю з фізичних осіб за 2017р., вважає, що відповідачем у справі не було дотримано строків здійснення нарахувань позивачу сум податку за 2017р., які встановлені п. 286.5 ст. 286 Податкового кодексу України.

Отже, колегія суддів враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги, що відповідачем у справі, під час розгляд справи судом в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України не було доведено правомірності прийняття спірного рішення №6387/2017-5050-0465 від 07.02.2019р. в частині визначення суму податкового зобов`язання позивача у справі - ОСОБА_1 , з орендної плати фізичних осіб за землю за 2017р. у розмірі 14299,38 грн., вважає що обрані відповідачем підстави для визначення позивачу цих податкових зобов`язань не відповідають положенням Податкового кодексу України і відповідач у справі під час прийняття спірного податкового-повідомлення рішення, в частині що оскаржується позивачем у справі, діяв не у спосіб, який визначено чинним податковим законодавством, і суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позивачем у справі позовних вимог та постановив обґрунтоване рішення щодо визнання протиправним та скасування рішення відповідача №6387/2017-5050-0465 від 07.02.2019р. в частині донарахування зі сплати орендної плати за земельну ділянку з фізичних осіб за 2017р. у розмірі 14299,38 грн..

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення цієї адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 13.06.2019р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310,315,316,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2019р. у справі №160/4343/19 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 19.03.2020р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко