Справа № 826/820/17
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2020 року

Київ

справа №826/820/17

провадження №К/9901/49552/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Калашнікової О. В.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою адвоката Тучіної Олени Валентинівни - представника ОСОБА_1 до якої приєдналось Товариство з обмеженою відповідальністю "Полірем" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого - Безименної Н. В., суддів: Бєлової Л. В., Кучми А. Ю.

І. Суть спору

1. У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить:

1.1. визнати недійсним рішення Міністерства юстиції України від 12 серпня 2016 року № 28243/Т-17956/9;

1.2. зобов`язати Міністерство юстиції України здійснити перевірку щодо відповідності висновків акту перевірки арбітражного керуючого Беніцької В. І. від 04 травня 2016 року № 33/10-40 вимогам чинного законодавства України, для проведення додаткового контролю;

1.3. зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства зі здійсненням позапланової перевірки арбітражного керуючого Беніцької В . І .

2. Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням арбітражним керуючим Беніцькою В. І. своїх обов`язків у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" (далі - ТОВ "Полірем").

2.1. Позивач вказує, що 25 грудня 2015 року звертався зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора Беніцької В. І., внаслідок чого відповідач зобов`язав Головне територіальне управління юстиції у місті Києві (далі - ГТУЮ у м. Києві) провести перевірку діяльності зазначеного арбітражного керуючого з питань, наведених у скарзі, однак позивач стверджує, що під час проведення перевірки не взяті до уваги факти, викладені у скарзі та не вжито заходів для зупинення протиправних дій ліквідатора Беніцької В. І.

2.4. Вважаючи висновки акту перевірки такими, що потребують проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства, ОСОБА_1 звернувсь до суду з вимогою про зобов`язання здійснити позапланову перевірку арбітражного керуючого Беніцької В. І.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

3. Представник уповноваженої особи від засновників ТОВ "Полірем" ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 звернувся із запитом до Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України щодо отримання пояснень від арбітражного керуючого Беніцької В. І. стосовно діяльності останньої під час виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора ТОВ "Полірем".

4. Розглянувши скаргу засновників (учасників) ТОВ "Полірем" ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) ліквідатора Беніцької В. І. від 25 грудня 2015 року, Міністерством юстиції України зобов`язано ГТУЮ у м. Києві провести перевірку діяльності зазначеного арбітражного керуючого з питань, наведених у скарзі.

5. Так, за результатами позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Беніцької В. І. , проведеної у період з 26 квітня 2016 року по 28 квітня 2016 ГТУЮ у м. Києві, складено довідку від 28 квітня 2016 року № 28/10-47 та акт від 04 травня 2016 року № 33/10-40 про результати позапланової перевірки.

6. Відповідно до зазначеного акту перевірки у діяльності арбітражного керуючого Беніцької В. І. під час виконання нею повноважень розпорядника майна та ліквідатора ТОВ "Полірем" не виявлено порушень вимог законодавства з питань банкрутства.

7. Не погоджуючись з такими висновками ГТУЮ у м. Києві, 12 липня 2016 року представником уповноваженої особи від засновника ТОВ "Полірем" ОСОБА_6 - адвокатом Турчин О. В. подано до Міністерства юстиції України скаргу на дії (бездіяльність) службових осіб ГТУЮ у м. Києві при проведенні перевірки арбітражного керуючого Беніцької В. І. у справі про банкрутство ТОВ "Полірем".

8. Листом від 12 серпня 2016 року № 28243/Т-17956/9 Міністерство юстиції України повідомило позивача, що державним органом з питань банкрутства відповідно до вимог чинного законодавства вжито вичерпних заходів контролю за діяльністю арбітражного керуючого Беніцької В. І. під час виконання нею відповідних повноважень у справі про банкрутство ТОВ "Полірем".

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

9. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

9.1. Зобов`язано Міністерство юстиції України здійснити повторну перевірку щодо відповідності висновків акту перевірки арбітражного керуючого Беніцької В. І. від 04 травня 2016 року № 33/10-40 вимогам чинного законодавства України, для проведення додаткового контролю.

9.2. Зобов`язано Міністерство юстиції України вчинити дії щодо проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства із здійсненням позапланової перевірки арбітражного керуючого Беніцької В. І .

9.3. В решті позову - відмовлено.

10. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що державним органом з питань банкрутства не перевірено належним чином фактів у скарзі позивача і наданих доказів щодо діяльності арбітражного керуючого Беніцької В. І. під час виконання обов`язків арбітражного керуючого про банкрутство та ліквідатора ТОВ "Полірем".

11. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року скасовано та прийнято нову, якою в позові відмовлено.

12. Київський апеляційний адміністративний суд, скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в позові, прийшов до висновку, що законодавством не передбачено порядок та підстав перегляду висновків актів позапланових перевірок арбітражних керуючих, за результатами яких не виявлено будь-яких порушень Міністерством юстиції України.

12.1. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно до довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 28 квітня 2016 року порушень у діяльності арбітражного керуючого виявлено не було, а відтак підстави для зобов`язання Міністерства юстиції України здійснити повторну перевірку щодо відповідності висновків акту перевірки арбітражного керуючого Беніцької В. І. вимогам чинного законодавства України відсутні.

IV. Касаційне оскарження

13. У касаційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а постанову суду першої інстанції - залишити в силі.

14. В обґрунтування касаційної скарги вказує на недослідження судом апеляційної інстанції доказів у справі, а саме змісту скарг, доказів доданих до них, якими встановлюються підстави для обов`язкового проведення виїзної позапланової перевірки за місцезнаходженням суб`єкта чи його майна, у разі якщо із звернення фізичної чи юридичної особи, яке стало підставою для проведення цієї перевірки, вбачається необхідність здійснення перевірки наявності, стану збереження об`єктів рухомого чи нерухомого майна, здійснення аналізу оригіналів документів такого суб`єкта тощо.

15. Представник Міністерства юстиції України та Беніцька В. І. подали відзиви на касаційну скаргу, в яких, наполягаючи на безпідставності останньої, просять залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

16. 07 червня 2018 року до касаційної скарги позивача приєдналось ТОВ "Полірем", як опосередкований учасник спірних у цій справі правовідносин. Заявник підтримав заявлені позивачем до суду касаційної інстанції вимоги.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

17. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

18. 08 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

19. За правилом пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

20. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.

21. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

22. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

23. Правова основа діяльності арбітражних керуючих врегульована Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 2343-XII).

24. Визначення арбітражного керуючого міститься у статті 1 Закону № 2343-XII та означає фізичну особу, яка призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

25. За приписами статті 98 Закону № 2343-XII під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

26. Організація та порядок проведення державним органом з питань банкрутства перевірок діяльності арбітражних керуючих, а також порядок накладання на них дисциплінарних стягнень за результатами заходів контролю визначений Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року № 1284/5, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок № 1284/5).

27. Так, за змістом розділу ІІ Порядку № 1284/5 встановлено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

Здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів:

проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого;

надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень;

складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

Строк проведення перевірки не може перевищувати для позапланової - трьох робочих днів.

28. Відповідно до пункту 2.6.2 розділу II Порядку № 1284/5 у разі надходження на адресу територіального органу з питань банкрутства звернення від фізичної чи юридичної особи про невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень територіальний орган з питань банкрутства надсилає відповідне звернення до Мін`юсту для вирішення питання щодо проведення позапланової перевірки.

29. У відповідності до пункту 2.6.3 розділу II Порядку № 1284/5 Мін`юст аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, у разі якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства, здійснює позапланову перевірку або зобов`язує територіальний орган з питань банкрутства провести позапланову перевірку.

30. Згідно з пунктом 1.3 розділу І Порядку № 1284/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Міністерство юстиції України як державний орган з питань банкрутства та за дорученням Мін`юсту України головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства.

31. Пунктом 2.1 розділу II Порядку № 1284/5 передбачено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

32. Відповідно до пункту 5.1. Порядку № 1284/5 в останній день перевірки орган контролю складає та підписує довідку у двох примірниках. Один примірник довідки надається арбітражному керуючому, який перевірявся, або його представнику, другий зберігається в органі контролю.

33. Пунктом 6.3. Порядку № 1284/5 визначено, що комісія готує акт перевірки діяльності арбітражного керуючого протягом: двох робочих днів з дня підписання Довідки, якщо арбітражний керуючий підписав Довідку без зауважень і заперечень; двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим пояснень, зауважень, заперечень щодо Довідки.

34. Приписами пункту 7.7. Порядку № 1284/5 визначено, що у разі якщо Дисциплінарною комісією встановлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства, Дисциплінарна комісія має право скасувати такі висновки та скерувати відповідні матеріали Мін`юсту для проведення додаткового контролю.

VI. Позиція Верховного Суду

35. Аналіз наведених правових норм свідчить, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення, зокрема позапланової перевірки на підставі звернення від фізичної особи про невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень.

36. Як зазначив суд апеляційної інстанції, зміст спірних правовідносин, що склались у цій справі зводиться до фактичної незгоди позивача з висновками, які викладено у довідці та акті, складених за наслідками проведеної на підставі скарги позивача позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Беніцької В. І .

37. Як встановлено судами, позивач у скарзі на дії арбітражного керуючого Беніцької В. І. зазначив про недбале ставлення до своїх обов`язків під час проведення дій:

щодо правомірності та обґрунтованості визначення вартості майна боржника ТОВ "Полірем";

щодо проведення інвентаризації у процедурі розпорядження майном та у процедурі ліквідації боржника ТОВ "Полірем";

щодо здійснення заходів захисту майна боржника та прийняття до свого відання майна боржника, вжиття заходів по забезпеченню його збереження;

щодо невиконання рішень Господарського суду м. Києва та положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості на стадії розпорядження майном.

38. Відповідно до довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 28 квітня 2016 року порушень у діяльності Беніцької В. І. виявлено не було.

39. Слід зазначити, що предметом спору у цій справі є неповнота проведеної позапланової перевірки та ненадання відповідачем оцінки порушеним у скарзі питанням, а тому посилання суду апеляційної інстанції на положення статті 106 Закону № 2343-XII як на неможливість проведення повторної перевірки з огляду на висновки, наведені у довідці про відсутність встановлених порушень, є хибними.

40. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що державним органом з питань банкрутства надано відповідну оцінку зазначеним у скарзі питанням.

41. Верховний Суд не погоджується з наведеним висновком суду апеляційної інстанції, оскільки як правильно встановив суд першої інстанції, державним органом з питань банкрутства не перевірено підстави для визнання арбітражним керуючим боржника ТОВ "Полірем" банкрутом, не надано оцінки аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "Полірем" здійсненого арбітражним керуючим Беніцькою В. І., не досліджено обставини та обґрунтованості здійснення оцінки майна ТОВ "Полірем", проведеної ТОВ "Українська експертна група" та подальшого продажу майна боржника в ліквідаційній процедурі.

42. Наведене свідчить, що під час проведення перевірки ГТУЮ у м. Києві не було проведено повного та об`єктивного дослідження поставлених питань у скарзі на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Беніцької В. І.

43. Отже, враховуючи вказані обставини, суд першої інстанції цілком правомірно задовольнив частково позовні вимоги.

44. Київський апеляційний адміністративний суд, неправильно застосувавши норми матеріального права, помилково скасував рішення суду першої інстанції.

45. З огляду на викладене та, зважаючи на приписи статті 352 КАС України, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року підлягає скасуванню, а постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року - залишенню в силі.

Керуючись пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX, статтями 3, 341, 344, 349, 352, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу адвоката Тучіної Олени Валентинівни - представника ОСОБА_1 до якої приєдналось Товариство з обмеженою відповідальністю "Полірем", - задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року скасувати.

3. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

О. В. Калашнікова