Справа № 480/2899/19
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: С.В. Воловик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 р. Справа № 480/2899/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 28.11.19 по справі № 480/2899/19

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі за текстом -позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області (далі за текстом- відповідач), в якому просив визнати протиправними дії відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, результати якої оформлені актом № 526/18-28-13-03/ НОМЕР_1 /111 від 14.05.2019,

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 в задовроленні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржуване рішення суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з`ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв`язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Зокрема, апелянт посилається на те, що посадові особи ГУ ДПС у Сумській області не мали правових підстав розпочинати проведення перевірки, оскільки йому не було вручено копії наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення про дату початку й місце її проведення.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства, а висновки суду є законними та обґрунтованими.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у визначеному законом порядку, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення.

На адресу суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання представника позивача адвоката Миланич А.М. про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою. Проте, вказаний файл не підписаний електронним цифровим підписом, що підтверджується довідкою головного спеціаліста відділу ІТЗ про відсутність ЕЦП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно ч.10 ст. 44 КАС України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

За приписами статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Враховуючи, що клопотання не містить електронного цифрового підпису, а також приймаючи до уваги, що клопотання заявлено повторно (перше клопотання було задоволене), доводи вказаної заяви не підтверджені жодним належним та допустимим доказом, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, визначених КАС України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що 01.02.2019 ГУ ДФС у Сумській області направлено на адресу ФОП ОСОБА_1 лист з вимогою надати пояснення та документи з приводу джерела походження нерухомості, підстав виникнення права власності на нерухомість, договорів купівлі-продажу таких об`єктів та експертної оцінки на дату продажу (а.с. 77).

У відповідь на вказаний лист, позивач повідомив про неможливість надання документів через їх вилучення та неповернення слідчим після скасування арешту на вилучене майно.

У зв`язку з ненаданням документів, 21.03.2019 ГУ ДФС у Сумській області прийняті Наказ № 558 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з 26.04.2019 тривалістю 5 робочих днів (а.с. 80) та Повідомлення № 106 про її проведення (а.с. 81).

Вказані документи 25.03.2019 були направлені за адресою місцезнаходження позивача: АДРЕСА_1 та отримані ним особисто 28.03.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 82) та лист ПАТ «Укрпошта» від 13.05.2019 (а.с. 86).

Маючи бажання бути присутнім під час проведення перевірки, 02.05.2019 ФОП ОСОБА_1 надав ГУ ДФС у Сумській області лист з відповідною вимогою (а.с. 83).

У відповідь на зазначений лист, 07.05.2019 відповідач повідомив позивача про проведення перевірки у приміщенні податкової за адресою: АДРЕСА_2 та наявність у нього можливості подати пояснення з документами, які стосуються її предмету.

За результатами перевірки 14.05.2019 ГУ ДФС у Сумській області складений акт № 526/18-28-13-03/ НОМЕР_1 /111, у якому викладені висновки про порушення ФОП ОСОБА_1 вимог податкового законодавства (а.с. 10-50).

Не погодившись з діями відповідача щодо проведення перевірки, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що дії з проведення перевірки на підставі наказу Головного управління ДФС у Сумській області від 21.03.2019 № 558 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 здійснені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема їх вичерпний перелік, порядок адміністрування, платники, компетенція контролюючих органів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначаються Податковим кодексом України.

Пунктом 75.1. статті 75 зазначеного Кодексу передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

За змістом приписів пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. При цьому, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки, визначені статтею 79 Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 79.1. статті 79, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки (пункт 79.2. статті 79 Кодексу).

Статтею 42 Податкового кодексу України встановлено, що податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

При цьому, у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Системний аналіз вказаних норм, дає підстави для висновків про те, що контролюючий орган має право розпочинати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків у разі дотримання таких умов: по-перше, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу прийнято рішення, оформлене наказом, про проведення перевірки; по-друге, копія наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце її проведення врученні платнику податків.

Вручення платнику податків згаданих документів може здійснюватися одним із наступних способів: або шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення, або шляхом особистого вручення платнику податків (його представнику), або шляхом надіслання засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність у посадових осіб ГУ ДПС у Сумській області правових підстав для початку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, оскільки у податкового органу не було відомостей про вручення позивачу копії наказу та письмового повідомлення про дату початку й місце проведення перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що 21.03.2019 ГУ ДФС у Сумській області був прийнятий Наказ № 558 (а.с. 80) про проведення з 26.04.2019 документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, тривалістю 5 робочих днів.

Зазначений наказ, а також повідомлення № 106 від 21.03.2019 (а.с. 81), у якому вказувались підстава, дата початку та місце проведення перевірки, 25.03.2019 були надіслані рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження позивача АДРЕСА_1 .

Як убачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 82) та листа ПАТ «Укрпошта» від 13.05.2019 (а.с. 86) згадані документи були отримані особисто позивачем 28.03.2019.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 належним чином завчасно був повідомлений про проведення перевірки, що свідчить про дотримання ГУ ДФС у Сумській області умов для її проведення.

Крім того, про обізнаність позивача стосовно підстав, часу та місця проведення перевірки відповідачем, свідчить і лист від 02.05.2019, у якому ФОП ОСОБА_1 висловив бажання бути присутнім під час проведення перевірки (а.с. 83).

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії ГУ ДФС у Сумській області по проведенню перевірки, результати якої оформлені актом № 526/18-28-13-03/ НОМЕР_1 /111 від 14.05.2019 здійснені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Решта доводів та заперечень апелянта - висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 по справі № 480/2899/19 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді І.М. Ральченко Г.Є. Бершов