Справа № 640/12557/19
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Ключковича В.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2019 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінг Авто Груп" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Клінінг Авто Груп" з адміністративним позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва від 19.02.2019 №63.

Вимоги позовної заяви мотивовані, зокрема тим, що висновки відповідача, викладені у Акті перевірки, на підставі яких прийнято оскаржуваний наказ є помилковими, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Клінінг Авто Груп" є належним замовником будівництва, яким затверджено проектну документацію. Крім того, щодо підстав проведення відповідачем перевірки позивач зазначає, що перевірку проведено відповідачем вже після здійснення відповідних реєстраційних дій на підставі поданої декларації, що, на думку позивача, є протиправним.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати як таке, що ухвалене при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з посиланням на недоведені обставини як на встановлені, а також з порушенням норм матеріального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на обставини аналогічні тим, що були вказані ним у відзиві на позовну заяву та разом з цим зазначає, що судом першої інстанції не було прийнято ці доводи до уваги та надано їм належної правової оцінки з урахуванням наявних у справі доказів.

Разом з цим, апелянт акцентує увагу суду апеляційної інстанції, що на момент перевірки у замовника будівництва була відсутня розроблена та затверджена належним чином проектна документація з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, натомість виконавча документація (акти на закриття прихованих робіт, загальний журнал робіт), яка була надана за результатами виконаних будівельних робіт оформлена з порушенням ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва».

За наведених обставин, відповідач стверджує, що замовником будівництва наведено недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 18.06.2018 № КВ 35 та у декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 17.01.2019 № КВ 00 щодо об`єкту будівництва: «Реконструкція нежитлових приміщень № 1 та № 2 нежитлового (громадського) будинку під автосалон» на вул. Живописній, 2-А у Святошинському районі міста Києва в частині виду будівництва і належним чином розробленої та затвердженої проектної документації.

Водночас, на переконання відповідача, судом першої інстанції не досліджено, що відповідно до частини 2 статті 39і Закону у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За наведених обставин, апелянт вважає, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2019 року є безпідставним та необґрунтованим та відповідно до приписів ст. 317 КАС України підлягає скасуванню.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2019 року та на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

Відзиву на апеляційну скаргу до суд не надходило, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, в період з 31 січня по 15 лютого 2019 року включно посадовою особою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва на підставі розпорядчого документу від 28 січня 2019 року № 72 та направлень від 31 січня 2019 року №б/н, а також від 14 лютого 2019 року №б/н здійснено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва "Реконструкція нежитлових приміщень № 1 та № 2 нежитлового (громадського) будинку під автосалон на вул . Живописна, 2-А у Святошинському районі міста Києва ", за результатами якої складено Акт перевірки від 15 лютого 2019 року №б/н (а.с. 78-103).

Зі змісту вказаного акта перевірки вбачається, що Департаментом зареєстровано подані замовником будівництва «Клінінг Авто Груп" повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 18.06.2018 року №КВ 35 «Реконструкція нежитлових приміщень №1 та №2 нежитлового (громадського) будинку під автосалон" на вул . Живописній, 2-А у Святошинському районі м . Києва " та декларацію про готовність до експлуатації об`єкта від 17.01.2019 року № КВ 00.

Під час виїзду на місце відповідачем встановлено, що за вказаною вище адресою знаходиться нежитлове приміщення, яке на час перевірки не експлуатувалося.

Відповідачем зазначено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на вул. Живописна, 2-А у Святошинському районі м . Києва , останній належить ТОВ "Клінінг Авто Груп" на підставі права власності - акту прийому-передачі від 21.04.2017 року № 610,611 загальною площею 129,7 кв.м. (розмір частки 1).

У ході перевірки встановлено, що згідно листа від 08.02.2019 року №062/14-1796 (И-2019) комунального підприємства КМР "Київське міське бюро технічної інвентаризації" інвентаризаційна справа в архіві бюро відсутня.

Згідно листа від 15.02.2019 року №10/26-14/1502/07 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, відсутня інформація щодо видачі/реєстрації документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, а також засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за вказаною вище адресою.

Отже, оскільки вказаний об`єкт будівництва не прийнятий в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, посадова особа контролюючого органу дійшла висновку, що цей об`єкт нерухомого майна не підлягає реконструкції, а тому відповідно вид будівництва зазначеного об`єкта повинен бути класифікований як нове будівництво.

З огляду на зазначено, контролюючим органом встановлено, що замовником будівництва наведено недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 18.06.2018 року №КВ 35 "Реконструкція нежитлових приміщень №1 та №2 нежитлового (громадського) будинку під автосалон" на вул. Живописній, 2-А у Святошинському районі м. Києва ", а саме у реченні: нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт.

Також, у вказаному акті відповідачем зазначено, що на час перевірки на об`єкті будівництва виконано будівельні роботи зі збільшення загальної площі вищевказаної будівлі з 129,7 кв.м. на 428 кв.м., що вказує на зміну техніко-економічних показників.

Крім того, відповідачем зазначено, що замовником будівництва надано ескізний проект «Ренструкція нежитлових приміщень № 1 та № 2 нежитлового (громадського) будинку під автосалон" на вул. Живописній, 2-А у Святошинському районі м. Києва ", розроблений підприємцем ОСОБА_1 з порушенням норм, стандартів і правил, а саме: для об`єктів І та ІІ категорій складності проектування здійснюється в одну стадію - робочий проект або у дві стадії - ескізний проект та робочий проект.

Враховуючи зазначене, на думку відповідача, у замовника будівництва (позивача) на момент перевірки відсутня розроблена та затверджена належним чином проектна документація з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, них норм, державних стандартів і правил.

Враховуючи викладене, відповідач дійшов висновку, що позивачем наведено недостовірні дані у декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 17.01.2019 року №КВ "Реконструкція нежитлових приміщень № 1 та № 2 нежитлового (громадського) будинку під автосалон" на вул . Живописній, 2-А у Святошинському районі м. Києва ".

Разом з цим, перевіркою встановлено, що замовником будівництва - товариством з обмеженою відповідальністю "Клінінг Авто Груп" та підрядною організацією, товариством з обмеженою відповідальністю «Ассетс ЛТД», за результатами виконаних будівельних робіт надано виконавчу документацію (акти на закриття прихованих робіт, загальний журнал робіт), яка оформлена з порушенням ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», а саме:

- не вказано список інженерно-технічного персоналу, який зайнятий на будівництві;

- загальний журнал робіт не прошнурований та не скріплений печаткою будівельної організації, яка його видала;

- в актах на закриття прихованих робіт не вказано номери креслень проектної документації та дату їх складання.

В якості ризиків настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності відповідачем вказано про руйнування будівлі і споруди.

В той же день, а саме 15 лютого 2019 року, контролюючим органом було винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів та правил, а також протоколи від 15 лютого 2019 року №б/н про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 104-107, 108-112, 113-116).

19 лютого 2019 року Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва було видано Наказ № 63, яким вирішено:

- скасувати право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) "Реконструкція нежитлових приміщень №1 та №2 нежитлового (громадського) будинку під автосалон на вул. Живописна, 2-А у Святошинському районі міста Києва від 18.06.2018 № КВ 35. Замовник - товариство з обмеженою відповідальністю "Клінінг Авто Груп";

- скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) "Реконструкція нежитлових приміщень №1 та №2 нежитлового (громадського) будинку під автосалон на вул . Живописна , 2-А у Святошинському районі міста Києва від 18.06.2018 року № КВ 35. Замовник - товариство з обмеженою відповідальністю "Клінінг Авто Груп".

Вважаючи вказаний наказ протиправним, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду з даним адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що декларація від 17.01.2019 № КВ 00 не містить недостовірних даних щодо об`єкта будівництва "Реконструкція нежитлових приміщень №1 та №2 нежитлового (громадського) будинку під автосалон на вул. Живописній, 2-А, Святошинський район, м. Київ". Крім того, судом вказано, що оскільки перевірку відповідачем проведено після здійснення позивачем реєстраційних дій на підставі поданої декларації, то така перевірка контролюючого органу та акти, оформлені за результатами державного архітектурно-будівельного контролю не може визнаватись законною.

За наведених обставин судом першої інстанції встановлено протиправність проведеної перевірки відповідачем, та як наслідок, протиправність прийнятого оскаржуваного наказу, який підлягає скасуванню.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України від 17.02.2011 року № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (із змінами і доповненнями) (далі також - Закон № 3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі також - Порядок № 553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно з пунктом 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

При цьому вказаний пункт Порядку також визначає перелік підстав для проведення позапланової перевірки, який є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню. Зокрема, такими підставою є: необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Положеннями п. 16 цього порядку регламентовано, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 39-1 Закону № 3038-VI у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Вказана правова норма узгоджується з приписами п. 15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ № 879 від 21.10.2015, яким встановлено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю забезпечує внесення інформації, зазначеної у повідомленні про зміну даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт чи повідомленні про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, до реєстру згідно з цим Порядком.

Відомості щодо внесення даних, зазначених у повідомленні, в якому виявлено технічну помилку або недостовірні дані, підлягають виключенню з реєстру в установленому порядку.

У разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання наведених у надісланому повідомленні недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягає скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, також може бути скасовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: встановлення під час проведення перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Держархбудінспекція не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про скасування реєстрації повідомлення вносить до реєстру відповідний запис.

Аналогічна правова норма закріплена також у п. 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженому Постановою КМУ від 13 квітня 2011 року № 461.

Як було встановлено судом, підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного наказу стало виявлення факту зазначення замовником будівництва недостовірних даних:

- у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 18.06.2018 року №КВ 35 "Реконструкція нежитлових приміщень №1 та №2 нежитлового (громадського) будинку під автосалон" на вул. Живописній, 2-А у Святошинському районі м. Києва ", а саме у реченні: нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт;

- у декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 17.01.2019 року №КВ "Реконструкція нежитлових приміщень № 1 та № 2 нежитлового (громадського) будинку під автосалон" на вул. Живописній, 2-А у Святошинському районі м. Києва".

Як правильно було зазначено судом першої інстанції, відповідних висновків контролюючий орган дійшов з огляду на те, що на вказаний об`єкт відсутня інвентаризаційна справа в архіві КП КМР "Київське міське бюро технічної інвентаризації", а у Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві відсутня інформація про прийняття в експлуатацію об`єкта, реконструкцію якого здійснено позивачем.

Тобто, відповідач вважає, що у позивача не було підстав для проведення реконструкції на об`єкті будівництва "Реконструкція нежитлових приміщень № 1 та № 2 нежитлового (громадського) будинку під автосалон на вул. Живописна, 2-А у Святошинському районі міста Києва", оскільки іншої будівлі за цією адресою раніше не існувало, тому позивач повинен був подати відповідні дозвільні документи як на нове будівництво.

Вирішуючи питання щодо правомірності відповідних висновків контролюючого органу судова колегія зазначає про таке.

Як вбачається з матеріалів справи 18 червня 2018 року за № КВ 35 відповідачем зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1 на об`єкті "Реконструкція нежитлових приміщень №1 та №2 нежитлового (громадського) будинку під автосалон" на вул. Живописній, 2-А у Святошинському районі м. Києва" (далі також - "Повідомлення ").

Колегія суддів зазначає, що відповідно до пунктів 3.10, 3.11 розділу 3 ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" визначено, що реконструкція - це перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об`єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо).

Як правильно встановлено судом першої інстанції та вбачається з наявного у справі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 109434486 від 28.12.2017 року, сформованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., станом на час подання вказаного повідомлення позивач володів на праві власності об`єктом нерухомого майна: нежитлове приміщення, нежитлові приміщення № 1 та №2 нежитлового (громадського) будинку, загальною площею 129,7 кв.м., що розташований за адресою: м . Київ , вулиця Живописна, буд. 2-А , за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 00, номер запису про право власності: 20131504.

З матеріалів справи вбачається, що рішення про реєстрацію права власності на даний об`єкт нерухомого майна прийнято приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Ольгою Петрівною, індексний номер 34928045 від 25.04.2017 року, що відповідачем не заперечується.

Підставами виникнення права власності зазначено наступні документи: акт прийому-передачі серія та номер: 610, 611, виданий 21.04.2017 року, видавник: ОСОБА_2 та ТОВ "Клінінг Авто Груп", протокол №: 2, виданий 21.04.2017 Загальними зборами учасників, як внесок у статутний фонд зазначеного Товариства.

Право власності на об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення №1 та №2 нежитлового (громадського) будинку за адресою: місто Київ, вул. Живописна, буд. 2 , загальною площею 129,7 кв.м. перейшло до засновника позивача ОСОБА_2 згідно з договором купівлі-продажу від 30.06.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М. за №1014.

Відповідно до пункту 1 договору купівлі-продажу за № 1014 Продавець продав, належні йому на праві власності, нежитлові приміщення №1 та №2 нежитлового (громадського) будинку, а Покупець купив ці приміщення, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Живописна, буд . 2 . Відчужуване нерухоме майно мало загальну площу 129,7 кв.м.

Згідно з пунктом 2 зазначеного договору документом, що підтверджував право власності продавця на відчуження будівлі був договір купівлі-продажу, посвідчений Президентом Київської Універсальної біржі М.М. Деточка 10.10.2001 року, реєстраційний №А2312/5088, зареєстрований у КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 10.10.2001 року, записаний в реєстрову книгу №д.451.

Продавцем передано Покупцеві технічний паспорт на нежитлове приміщення (інвентарна справа № 40455, реєстровий № 451, паспорт виготовлений станом на 20.03.2015 року Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції ця будівля, як об`єкт нерухомого майна, була сформована та зареєстрована ще у 2001 році за адресою: м. Київ, вул. Живописна, буд. 2.

У свою чергу, на підставі даних витягу з наказу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 07.12.2017 №772 "Про присвоєння адреси об`єкту нерухомості у місті Києві", судовою колегією встановлено, об`єкту нерухомого майна нежитловій будівлі на вул. Живописній, 2 у Святошинському районі м. Києва, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу 85786322 від 25.04.2017, номер запису про право власності 20131504, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 присвоєно поштову адреса: вул . Живописна, 2-А у Святошинському районі м. Києва.

Відповідно до пункту 1 статті 2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952 державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з частиною другою статті 3 Закону № 1952 речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону виникають з моменту такої реєстрації.

Відповідно до частини третьої статті 3 Закону №1952 речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 4 Закону №1952 обов`язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам" державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, зокрема, право власності на нерухоме майно.

Відповідно до пункту 3.6 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" замовник будівництва - фізична чи юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку для забудови чи володіє на законних підставах об`єктом будівництва, на якому має намір виконувати будівельні роботи.

Згідно з частиною четвертою статті 34 Закону № 3038 реконструкцію, реставрацію або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані може бути проведено за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта, що об`єкт будівництва не прийнятий в експлуатацію в установленому законом порядку та як наслідок є таким, що не підлягає реконструкції, оскільки відповідно до приписів ч. 1 ст. 26 № 3038 реєстрації права власності на об`єкт містобудування передує стадія прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

За наведених обставин та враховуючи, що станом на час подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт позивач володів на праві власності відповідним об`єктом нерухомого майна, то доводи контролюючого органу про те, що вказаний об`єкт нерухомого майна не підлягає реконструкції, оскільки не прийнятий в експлуатацію у встановленому законодавством порядку є безпідставним та необґрунтованим.

Таким чином, за наведених обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про помилковість рішення контролюючого органу, що замовником будівництва наведено недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів з незначними наслідками (СС1) № КВ 35 від 18.06.2018 "Реконструкція нежитлових приміщень № 1 та № 2 нежитлового (громадського) будинку під автосалон" на вул. Живописній, 2-А у Святошинському районі м. Києва, а саме у частині зазначення виду будівництва.

Судова колегія також зазначає, що відповідно до частини десятої статті 39 Закону № 3038 замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Як правильно зауважує апелянт, пунктом 4.6.1 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" передбачено, що для об`єктів І та ІІ категорій складності проектування здійснюється: 1) в одну стадію - робочий проект (РП); 2) у дві стадії - для об`єктів невиробничого призначення - ескізний проект (ЕП), а для об`єктів виробничого призначення та лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури - техніко-економічний розрахунок (ТЕР) та для обох - робочий проект (РП).

Водночас, у примітці до зазначеної норми ДБН передбачено, що за відповідним обґрунтуванням замовник та проектувальник можуть прийняти узгоджене рішення щодо зміни кількості стадій проектування.

Аналогічне право закріплено у п. 11.3 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45, якою передбачено, що замовник та генпроектувальник можуть прийняти обґрунтоване та узгоджене рішення щодо зміни кількості стадій та стадійності проектування.

Судовою колегією встановлено, що відповідно до ДБН А.2.2.-3-2014, пункту 4.6. "Стадії проектування" замовником (позивачем) та проектувальником ( ОСОБА_1 ) прийнято узгоджене рішення щодо зміни кількості стадій проектування до однієї - ескізний проект (абзац 2 пункту 3.1. Розділу "Загальна пояснювальна записка") та затверджено відповідне завдання на проектування.

Відповідно до матеріалів справи, після закінчення будівельних робіт, які здійснено підрядником ТОВ "Ассетс ЛТД", позивачем подано відповідачу декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 17.01.2019 року №КВ 00.

На підставі зареєстрованої відповідачем декларації позивачем зареєстровано право власності на "нежитлові приміщення №1 та №2 (автосалон)" за адресою: м. Київ, вул. Живописна, буд. 2-А, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу: 153822979 від 24.01.2019 року.

Інших підстав, крім порушення порядку проектування за результатами перевірки відповідачем не зазначено.

Таким чином, доводи апелянта про те, що у декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 17.01.2019 №КВ "Реконструкція нежитлових приміщень № 1 та № 2 нежитлового (громадського) будинку під автосалон" на вул. Живописній, 2-А у Святошинському районі м. Києва" замовником будівництва зазначено недостовірні дані, а також те позивачем не було надано доказів, які б свідчили про наявність зареєстрованої декларації про готовність об`єкта будівництва до експлуатації як об`єкта нового будівництва, що унеможливлювало його реконструкцію у відповідності до норм законодавства у сфері містобудівної діяльності не узгоджуються з нормами чинного законодавства та спростовуються наявними у справі доказами.

Враховуючи викладене, судом не встановлено порушень норм чинного законодавства та державних будівельних норм під час розроблення та затвердження проектної документації, а суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач є належним замовником будівництва і має право в межах чинного законодавства та державних будівельних норм здійснювати відносно належного йому на праві власності об`єкта нерухомого майна відповідні будівельні роботи.

Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до висновків колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених у постанові від 02 жовтня 2018 року у справі № 465/1461/16-а, що біли прийняті на підставі аналізу положень статті 41 Закону № 3038-VI та Порядку № 553, для усунення можливості зловживання правом на перевірки, сукупність заходів, які здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил можуть здійснюватись лише під час виконання відповідними суб`єктами підготовчих та будівельних робіт.

Тобто, за загальним правилом такі перевірки можливі щодо тих об`єктів, які знаходяться в процесі будівництва.

Виключенням із цього загального правила є виявлення факту самочинного будівництва у зв`язку з чим, такі перевірки можуть стосуватися й збудованого об`єкту.

Разом з тим, суд зауважує, що позапланову перевірку здійснено відповідачем в період з 31.01.2019 року по 15.02.2019 року, в той час, як вже 24.01.2019 року позивачем зареєстровано право власності на об`єкт будівництва "Реконструкція нежитлових приміщень №1 та №2 нежитлового (громадського) будинку під автосалон на вул. Живописній, 2-А, Святошинський район, м. Київ".

При цьому, судом першої інстанції було вірно зазначено, що після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання, та виключає можливість віднесення такого об`єкту до самочинного в силу його узаконення.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки перевірку відповідачем проведено після здійснення позивачем реєстраційних дій на підставі поданої декларації, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №154167025 від 28.01.2019 року, наданим відповідачем така перевірка є незаконною, що відповідно є підставою для визнання протиправними актів, оформлених за результатами цього державного архітектурно-будівельного контролю

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правльного висновку про наявність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що доводи апеляційної не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Разом з цим, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було у повній мірі встановлено обставини справи, яким надано належну правову оцінку із дотриманням діючих норм матеріально та процесуального права.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на зазначене, та враховуючи, що колегією суддів не встановлено порушень судом першої інстанції під час вирішення даної справи, які відповідно до ст. 317 КАС України є підставою для його скасування, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 242, 311, 315-316, 321-322, 325, 328-329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович