Справа № 160/1553/19
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 березня 2020 року м. Дніпросправа № 160/1553/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» про призначення лінгвістичної експертизи у адміністративній справі за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків ДФС України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року (суддя Голобутовський Р.З.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Офісу великих платників податків ДФС України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення першої інстанції ту ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивачем до апеляційного суду подано клопотання про призначення лінгвістичної експертизи.

В обґрунтування клопотання позивач вказує, що однією з підстав оскарження рішень відповідача є різне тлумачення норм статті 120-1 Податкового кодексу України, оскільки вона, на думку позивача, неоднозначна та незрозуміла з точки зору лінгвістичного значення.

Зауважує, що для правильного вирішення справи необхідно з`ясувати зміст вищезазначеної правової норми, керуючись її системним аналізом з урахуванням з точки зору правил лінгвістики.

З огляду на зазначені підстави, позивач просить призначити по даній справі лінгвістичну експертизу, на розв`язання якої поставити наступні питання:

Чи дають пункти 120-1.1 та 120-1.2 Податкового кодексу України лінгвістичні підстави констатувати, що в частині речення, взятій в дужки «крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операції : які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою», виділено три окремі категорії податкових накладних, а саме:

- податкова накладна, що не надається отримувачу (покупцю);

- податкова накладна, складена на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування;

- податкова накладна, складена на постачання товарів/послуг для операцій, які оподатковуються за нульовою ставкою.

Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Положеннями статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом статті 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 р. № 4038-XII визначено, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Так, необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень.

Приписами статті 68 Кодексу адміністративного судочинства України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

За приписами частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Отже, обов`язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства , що може вплинути на правильне вирішення спору по суті.

Суд апеляційної інстанції, перевіряючи наявність підстав для призначення судової експертизи у даній справі, встановив, що предметом даного спору є оскарження податкового повідомлення-рішення, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» застосовані штрафні санкції на підставі пунктів 120-1.1 та 120-1.2 статті 120-1 ПК України за несвоєчасну реєстрацію останнім зведених податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до положень частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість клопотання про призначення лінгвістичної експертизи, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення, та відсутні підстави вважати, що для встановлення фактичних обставин справи необхідні інші, ніж право, знання якими охоплюється питання тлумачення та застосування закону.

За вказаних обставин, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про призначення лінгвістичної експертизи, з підстав недоведення наявності виключних правових підстав для її проведення.

Керуючись ст. ст. 236, 241-245 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» про призначення лінгвістичної експертизи у справі № 160/1553/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та відповідно до частини 2 статті 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров