Справа № 805/1442/17-а
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2020 року

Київ

справа №805/1442/17-а

адміністративне провадження №К/9901/2611/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року, прийняту в складі головуючого судді Смагар С.В., та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року, постановлену в складі колегії суддів: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів Блохіна А.А., Компанієць І.Д.,

У С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання надати відповідь на лист.

2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав про те, що 27 січня 2017 року він звернувся до Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з листом про ознайомлення з наказами та відповідними журналами. Проте до цього часу відповіді на вказаний лист не отримав.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

3. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

4. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року - без змін.

5. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідь на звернення позивача від 27 січня 2017 року надана 27 лютого 2017 року, тобто у місячний строк, з урахуванням вимог статті 20 Закону України «Про звернення громадян» від 02 жовтня 1996 року №393/96-ВР (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Закон №393/96-ВР), а тому підстави для задоволення позову відсутні.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

7. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення є незаконними та необґрунтованими, винесеними з порушенням норм матеріального та процесуального права. У касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що відповіді на звернення від 27 січня 2017 року до цього часу не отримав і, на його думку, відповідачем не надано доказів того, що відповідь на його лист відправлено, а позивач таку відповідь отримав.

IV. Позиція інших учасників справи

8. Головним управлінням Національної поліції в Донецькій області подано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувані постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року - без змін, оскільки вони, на думку відповідача, прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

V. Рух справи у суді касаційної інстанції

9. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Білоуса О.В., суддів Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г. ухвалою від 09 січня 2018 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

10. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06 червня 2019 року касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду: Кашпур О.В. (судді-доповідачу, головуючому судді), Радишевській О.Р., Уханенку С.А., яку ухвалою від 19 серпня 2019 року прийнято до провадження.

11. Ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2020 року справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 20 березня 2020 року.

VI. Стислий виклад обставин справи, установлених судами першої та апеляційної інстанцій

12. 27 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з листом у порядку Закону №393/96-ВР, який отримано останнім 30 січня 2017 року, в якому позивач просив: надати дозвіл на ознайомлення з наказами Костянтинівського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області в період з 01 липня 2001 року по 05 травня 2007 року; надати дозвіл на ознайомлення з наказами Костянтинівського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області в період з 01 січня 2012 року по 01 квітня 2013 року; надати дозвіл на ознайомлення з журналами добових чергувань та інструктажів співробітників добових нарядів Костянтинівського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області в період з 01 липня 2001 року по 05 травня 2007 року; надати дозвіл на ознайомлення з журналами добових чергувань та інструктажів співробітників добових нарядів Костянтинівського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області в період з 01 січня 2012 року по 01 квітня 2013 року.

13. Звертаючись у березні 2017 року з позовом, ОСОБА_1 наголошував на тому, що відповіді на вказаний лист до цього часу не отримав.

VІІ. Джерела права й акти їхнього застосування

14. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

15. У частині першій статті 1 Закону №393/96-ВР визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

16. За приписами частини шостої статті 5 Закону №393/96-ВР письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

17. У частині першій статті 7 Закону №393/96-ВР закріплено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

18. Згідно з частиною першою статті 14 Закону №393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, посадові особи зобов`язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

19. Відповідно до частин першої, третьої та четвертої статті 15 Закону №393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

20. У частині першій статті 20 Закону №393/96-ВР установлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

VІІІ. Позиція Верховного Суду

21. Верховний Суд наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи.

22. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише відповідно до закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

23. Як встановлено судами попередніх інстанцій, 27 січня 2017 року ОСОБА_1 звертався до Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з листом у порядку Закону №393/96-ВР, який отримано останнім 30 січня 2017 року, а 27 лютого 2017 року на цей лист підготовлено відповідь за вих. №3472/204/06-17. Відомості щодо направлення позивачеві відповіді на його запит за вих. №3472/204/06-17 містяться в журналі реєстрації звернень громадян, що надійшли поштою №398 Головного управління Національної поліції в Донецькій області та у реєстрі на відправку простої кореспонденції поштою.

24. Верховний Суд констатує, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

25. Ураховуючи викладене, Верховний Суд погоджується із висновком судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 , оскільки відповідь на його запит від 27 січня 2017 року надана 27 лютого 2017 року, тобто у строк, передбачений статтею 20 Закону №393/96-ВР, а тому в цьому випадку відповідачем не було порушено норм чинного законодавства і його дії не порушують права позивача.

26. Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів попередніх інстанцій та встановлених ними обставин справи не спростовують і не дають підстав уважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права при розгляді цієї справи.

27. За таких обставин, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

IХ. Судові витрати

28. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року в справі №805/1442/17-а залишити без змін.

3. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: О. Р. Радишевська

С. А. Уханенко