Справа № 520/13587/19
Суддя: Мінаєва К.В.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання поновити на посаді, стягнення середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу задоволено.

10.03.2020 р. від представника позивача надійшла заява про вирішення питання про судові витрати. 13.03.2020 р. від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів про витрати позивача на професійну правничу допомогу. В заяві позивач просив суд стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12500 грн.

Відповідно ч.3, 5 ст.143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки адміністративна справа №520/13587/19 була розглянута в загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні, ухвалою суду від 17.03.2020 р. розгляд заяви представника позивача про стягнення судових витрат призначено в судове засідання з повідомленням учасників справи на 19 березня 2020 р. 17:30 год.

У судове засідання, призначене 19 березня 2020 року, сторони не прибули. Повідомлені судом про дату, час та місце судового засідання належним чином.

19.03.2020 р. від представника позивача надійшла заява про розгляд питання про розподіл судових витрат без участі позивача та його представника.

З урахуванням ч. 3 ст. 252 КАС України суд вважає за можливе розглянути питання щодо ухвалення додаткового судового рішення в порядку письмового провадження без участі сторін.

Суд, розглянувши питання про розподіл судових витрат, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення по справі №520/13587/19.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Частинами 1, 2, 3 ст.134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частинами 4, 5 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 1, 7 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною 9 ст. 139 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Як слідує з матеріалів справи, в обґрунтування заяви про стягнення судових витрат представником позивача надано копії: договору про надання правової допомоги №б/н від 14.11.2019 року із адвокатом Боденко Дмитром Олександровичем; додаток №1 до договору про надання правової допомоги №б/н від 14.11.2019 року; детальний опис робіт (наданих послуг) від 11.03.2020 р., виконаних адвокатом Боденко Д.О. на виконання умов договору про надання правової допомоги №б/н від 14.11.2019 року; акт прийому-передачі наданих послуг від 11.03.2020 р. до договору про надання правової допомоги №б/н від 14.11.2019 року; квитанція АТ ОСОБА_2 від 11.03.2020 р. №0.0..1 про сплату 12500,00 грн. ОСОБА_1 на рахунок ОСОБА_3 з призначенням платежу - оплата послуг адвоката відповідно до договору про надання правової допомоги №б/н від 14.11.2019 року; заключна виписка АТ КБ Приватбанк за період з 11.03.2020 р. по 11.03.2020 р. про надходження оплати послуг адвоката відповідно до договору про надання правової допомоги №б/н від 14.11.2019 року.

Відповідно до акту прийому-передачі наданих послуг від 11.03.2020 року до договору про надання правової допомоги №б/н від 14.11.2019 року позивачу було надано послуги на загальну суму 12500,00 грн., а саме: усна консультація - 1000 грн.; попереднє опрацювання матеріалів, опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні відносини, формулювання правової позиції по справі - 1000 грн.; складання та подання до суду позовної заяви про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії (справа №520/13587/19) - 5000 грн.; складання на ім`я голови Національної поліції України Клименка І.В. Рапорту в порядку ст.24 Дисциплінарного статуту Національної поліції України - 1000 грн.; складання, направлення відповідачу та третій особі, а також подання до суду відповіді на відзив - 2500 грн.; участь у судовому засіданні 11.02.2020 р. о 16:00 год. - 1000 грн.; участь у судовому засіданні 10.03.2020 р. о 15:30 год. - 1000 грн.

Враховуючи надані до матеріалів справи представником позивача докази, якими підтверджено обставин понесення позивачем вказаних судових витрат, а також з огляду на важливість справи для позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення такої заяви представника позивача, а саме в частині відшкодування витрат у сумі 11500,00 грн.

Суд зазначає, що задоволенню не підлягає стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати, які були понесені позивачем по складанню на ім`я голови Національної поліції України Клименка І.В. Рапорту в порядку ст.24 Дисциплінарного статуту Національної поліції України на суму 1000,00 грн., оскільки зазначений документ не пов`язаний з розглядом справи у суді, був складений та наданий голові Національної поліції України Клименку І.В. до подання позовної заяви до Харківського окружного адміністративного суду та є самостійним документом щодо незгоди з наказом та його скасуванням, незалежно від звернення до суду.

Враховуючи те, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задоволено, відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Департамента патрульної поліції, у розмірі 11500,00 грн.

Отже, заява представника позивача про вирішення питання про судові витрати у справі №520/13587/19 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 139, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про вирішення питання про судові витрати у справі №520/13587/19 - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11500 (одинадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, буд. 3,м. Київ,03048, )

В задоволенні стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн. за складання на ім`я голови Національної поліції України Клименка І.В. Рапорту в порядку ст.24 Дисциплінарного статуту Національної поліції України - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст судового рішення виготовлено та підписано 19 березня 2020 року.

Суддя Мінаєва К.В.