Справа № 1.380.2019.005842
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.005842
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року

10 год. 05 хв. м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Гордійчук Г.В., представника позивача Балабанова О.В., представника відповідачів Рихвицького Р.А., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Якімець Ганни Володимирівни, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Онищак Христини Романівни про визнання протиправними та скасування постанов та припису,

УСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» звернулося до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Якімець Ганни Володимирівни, в якій просить визнати протиправною і скасувати постанову № 36пз/1з/1013-6/4863-19 від 23.10.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 90315 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень є незаконним, оскільки посадовими особами відповідача-1 при складені акта і протокола не взято до уваги дійсні вимоги проектної документації в частині робочої документації С-1729-ДУ№1-ЕТР «Реконструкція площі Двірцевої, м. Львів» (Трамвайні колії. Платформи для висадки та посадки пасажирів. Диспетчерський пункт), Том-4.1 Трамвайні колії. Контактна мережа трамваю, аркуш Р-21, а також вимоги Замовника щодо відміни влаштування дощоприймача. Не враховано також і того, що роботи по влаштуванню пандусів на автобусних платформах на час проведення перевірки не завершені, ці порушення можуть бути усунуті до моменту завершення робіт і їх здачі замовникові. Відпвідачем-2 не забезпечено принципу рівності та не з`ясовано всіх обставин справи, оскільки не враховано письмові пояснення позивача, докази позивача до уваги не взято, факт подання таких доказів не описано. Оскільки позивач не погоджується з прийнятою постановою відповідача, він звернувся із даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 12.11.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі.

26.11.2019 за вх. № 44502 позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить визнати протиправними і скасувати постанову № 36пз/1з/1013-6/4863-19 від 23.10.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 90315 грн. та припис № 663/19-2 від 08.10.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

03.01.2020 на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Онищак Христини Романівни про визнання протиправною та скасування постанови № 47пз/1з/1013-6/5945-19 від 20.12.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п.1 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 31530 грн.

Ухвалою суду від 28.01.2020 відкрито провадження у справі № 380/85/20 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 30.01.2020 об`єднано в одне провадження для спільного розгляду справу № 1.380.2019.005842 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Якімець Ганни Володимирівни, про визнання протиправною та скасування постанови, із справою № 380/85/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції Онищак Христини Романівни про визнання протиправною та скасування постанови, присвоївши об`єднаній справі № 1.380.2019.005842.

Ухвалою суду від 11.02.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті.

Відповідач подав суду відзиви на позовну заяву (вх. № 46058 від 04.12.2019, №3449 від 21.01.2020) та відзив на позовну заяву з врахуванням збільшення позовних вимог (вх. № 6780 від 07.02.2020), у яких він позовні вимоги не визнав та просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю за безпідставністю. Зазначає, що перевірку проведено у відповідності з нормами діючого законодавства, факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, відтак позов є безпідставним та необґрунтованим.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, з підстав, що викладені у позовних заявах, заяві про збільшення позовних вимог, просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідачів проти позову заперечив повністю, з підстав, що викладені у відзивах на позовну заяву (вх. № 46058 від 04.12.2019, №3449 від 21.01.2020) та відзиві на позовну заяву з врахуванням збільшення позовних вимог (вх. № 6780 від 07.02.2020).

Суд заслухав пояснення представників сторін, з`ясував обставини, на які сторони покликаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідив письмові докази, якими такі обґрунтовуються, встановив такі фактичні обставини справи.

За направленням № 663-19пз від 07.10.2019 і відповідно до наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 20.09.2019 № 269 П головними інспекторами будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Максим А.М. і Горох Н.С. проведено позапланову перевірку на об`єкті «Реконструкція площі Двірцевої у м. Львові» щодо дотримання суб`єктом містобудування замовник: ЛЬВІВСЬКЕ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЛЬВІВАВТОДОР», 79035, м. Львів, вул. Пасіки Галицькі, 7. ; підрядна організація: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОНУР КОНСТРУКПІОН ІНТЕРНЕШНЛ» 03028, м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, будинок 22, літера А, нежитлове приміщення з №1 по №14 групи нежитлових приміщень №309, , проектна організація ЛЬВІВСЬКЕ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІНСТИТУТ ПРОСТОРОВОГО РОЗВИТКУ», 79008, м. Львів, вул. Смольського, 4, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, про що складено акт від 08.10.2019 № 663/19.

За наслідками проведеної перевірки відповідачем 08.10.2019 складено протокол №663/19-2 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно із яким виявлено порушення затверджених проектних рішень проекту «Реконструкція площі Двірцевої у м. Львові», затвердженого розпорядженням Львівської обласної державної адміністрації від 28.08.2018 №883/0/5-18, з врахуванням позитивного експертного Звіту від 26.06.2018 №421.2867.18/3739 ДП «Західний Екпертно-технічний центр держпраці», ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 5.3.1 ДБН В.2.2-40:2018 «Інклюзивність будівель і споруд».

За результатами перевірки і на підставі Акту від 08.10.2019 № 663/19 було складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №663/19-2 від 08.10.2019, в якому міститься вимога усунути виявлені порушення затвердженої проектної документації та будівельних норм. Припис одержано представником Позивача 11.10.2019, про що свідчить рукописний напис на самому документі.

У подальшому за наслідками розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності і на підставі Акту від 08.10.2019 № 663/19 та протоколу від 08.10.2019 №663/19-2, а також матеріалів фотофіксації, відповідачем - інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Якімець Ганною Володимирівною складено постанову № 36пз/1з/1013-6/4863-19 від 23.10.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 90315 (дев`яносто тисяч триста п`ятнадцять) гривень. Постанову від 23.10.2019 отримано представником позивача 25.10.2019, про що свідчить його рукописний напис.

Під час перевірки виконання вимог припису № 663/19-2 від 08.10.2019 складено акт перевірки від 06.12.2019 №862/19-пз, на підставі якого винесено постанову № 47пз/1з/1013-6/5945-19 від 20.12.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 31530 (тридцять одна тисяча п`ятсот тридцять) гривень. Постанову отримано Товариством з обмеженою відповідальністю «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» 23.12.2019 за допомогою поштового зв`язку.

Вважаючи припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №663/19-2 від 08.10.2019 та постанову № 36пз/1з/1013-6/4863-19 від 23.10.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності безпідставними у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, вважаючи постанову № 47пз/1з/1013-6/5945-19 від 20.12.2019 про накладення штрафу за невиконання припису, що був предметом оскарження в суді, безпідставною, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх порушених законних прав та інтересів.

При прийнятті рішення, суд керується таким.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі-Закон №3038-VI), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553), Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04. 2007 № 877-V (далі-Закон № 877-V), Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів. Цим встановлені правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямовані на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів. Однією з функцій управління у сфері містобудівної діяльності є контроль за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації (пункту 6 частини 1 статті 7 Закону №3038-VI).

Згідно з частиною 1 статті 41 Закону №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з абзацом 3 частини 1 статті 41 Закону №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 41 Закону № 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів.

Пунктом 1 Порядку №533 визначено, що цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб`єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об`єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 «Прикінцеві положення» Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до статті 3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється, зокрема, за принципами: гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб`єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону.

Частина 3 статті 6 Закону № 877-V передбачає, що суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно з частиною 11 статті 4 Закону № 877-V плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Відповідно до пункту 5 Порядку №533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно з абзацом 1 пункту 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

В силу пункту 12 Порядку №553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані:

у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством;

дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами;

ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством;

за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю;

надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

Відповідно до пунктів 16 та 17 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі припис).

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбачена Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Частиною 1 ст. 1 цього Закону визначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

У відповідності до п. 19 Порядку №553,- припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Згідно із п. 8 ч. З ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»,- суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 1 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 (далі - Порядок №244), цей Порядок визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Як передбачено пунктами 5-7 Порядку №244 накладення на суб`єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не звільняє від відповідальності, передбаченої Кодексом України про адміністративні правопорушення, посадових осіб такого суб`єкта, до службових обов`язків яких належить забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно із п. 16. Порядку № 244,- справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Відповідно до п.п. 17 і 18 Порядку №244- справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб; справа розглядається відкрито та на засадах рівності всіх учасників. У відповідності до п. 19. Порядку №244,- доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів. Згідно із п. 21. Порядку №244,- посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб`єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішення повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Обґрунтовуючи оскаржуваний припис та постанову від 23.10.2019 відповідачі покликаються на те, що роботи на об`єкті «Реконструкція площі Двірцевої у м. Львові» здійснюються з відхиленням від затверджених проектних рішень, а саме висоту платформ для посадки та висадки пасажирів трамваїв влаштовано на рівні 25 см відносно рівня головка рейки трамвая замість 35см, передбаченого затвердженим проектом, не влаштовано дощоприймальний колодязь, позначений на кресленні Д-12 (арк.2, 6 розділу «Зовнішні мережі водопостачання і каналізації» затвердженого проекту «Реконструкція площі Двірцевої у м. Львові», натомість на даній ділянці влаштовано покриття та відкрито для руху пішоходів, що створює незручності для руху пішоходів в дощову погоду, розпочаті роботи з влаштування пандусів автобусних платформ не відповідають нормативному ухилу 10% згідно п. 5.3.1 ДБН В.2.2-40:2018 «Інклюзивність будівель і споруд. Основні положення», ухил яких становить 10-12 градусів, що в перерахунку становить 17,6% -21%.

Як вбачається з матеріалів справи, до моменту прийняття рішення за наслідками перевірки позивач листом від 23.10.2019 вих. 169/1/л, зареєстрованим Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області 23.10.2019 вх. 10/3/19, повідомив відповідача 1 та надав відповідні пояснення про те, що роботи на об`єкті «Реконструкція площі Двірцевої у м. Львові» в частині влаштування платформ для посадки та висадки пасажирів трамваїв висотою на рівні 25 см відносно рівня головка рейки трамвая здійснено у відповідності до чинної проектної документації в частині робочої документації С-1729-ДУ№1-ЕТР «Реконструкція площі Двірцевої, м. Львів» (Трамвайна колії. Платформи для висадки та посадки пасажирів. Диспетчерський пункт), Том-4.1 Трамвайні колії. Контактна мережа трамваю, аркуш Р-21. Дощоприймальний колодязь, позначений на кресленні Д-12 (арк.2, 6 розділу «Зовнішні мережі водопостачання і каналізації» затвердженого проекту «Реконструкція площі Двірцевої у м. Львові», не влаштовано у відповідності до вимог Замовника; до матеріалів справи надано відповідний протокол виїзної ради. Щодо невідповідності розпочатих робіт з влаштування пандусів автобусних платформ нормативному ухилу згідно п. 5.3.1 ДБН В.2.2-40:2018 «Інклюзивність будівель і споруд. Основні положення»,- позивач пояснив Відповідачеві 1, що такі роботи на момент перевірки не завершені, їх виконання триває.

Представник відповідачів не надав суду обґрунтованих пояснень чому письмові пояснення позивача не були врахованими та належно оціненими у сукупності із іншими фактичними даними при прийнятті рішення про притягнення до відповідальності 23.10.2019. Доводи про невідповідність результату робіт в описаній частині вимогам проектної документації спростовуються представленими доказами: проектною документацією в частині робочої документації С-1729-ДУ№1-ЕТР «Реконструкція площі Двірцевої, м. Львів» (Трамвайна колії. Платформи для висадки та посадки пасажирів. Диспетчерський пункт), Том-4.1 Трамвайні колії. Контактна мережа трамваю., аркуш Р-21, та доведеним до відома підрядника (Позивача) рішенням Замовника про недоцільність влаштування дощоприймального колодязя, первинно позначеного на кресленні Д-12 (арк.2, 6 розділу «Зовнішні мережі водопостачання і каналізації») затвердженого проекту «Реконструкція площі Двірцевої у м. Львові».

Щодо невідповідності робіт з влаштування пандусів автобусних платформ нормативному ухилу, суд зазначає, що під час перевірки виконання вимог припису № 663/19-2 від 08.10.2019, зафіксованої актом перевірки від 06.12.2019 №862/19-пз, не було встановлено порушень в цій частині. Тому суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що роботи з влаштування пандусів автобусних платформ на момент перевірки 08.10.2019 перебували в процесі виконання, їх результат на сьогоднішній день, відповідає нормативному ухилу згідно п. 5.3.1 ДБН В.2.2-40:2018 «Інклюзивність будівель і споруд. Основні положення».

Щодо постанови від 20.12.2019, якою відповідальність у формі штрафу застосована за невиконання позивачем вимог припису відповідача 2 від 08.10.2019 № 663/19-2, суд зазначає, що як станом на день проведення перевірки 06.12.2019 (акт від 06.12.2019 №862/19-пз), так і станом на день прийняття оскаржуваного рішення - Постанови № 47пз/1з/1013-6/5945-19 від 20.12.2019, припис № 663/19-2 від 08.10.2019 було оскаржено і правомірність його винесення була предметом розгляду в адміністративній справі № 1.380.2019.005842.

Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» №208/94-ВР від 14.10.1994 правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами .

Оскільки в діях позивача, які описані в акті перевірки від 08.10.2019 № 663/19, відсутній протиправний характер, роботи виконувалися згідно із проектом і рішеннями (вказівками) замовника, згідно чинних ДБН, суд дійшов висновку, що в цих діях відсутній склад правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.4 ч.3 ст. 2 КАС України є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Суд згідно ч.4 ст. 9 КАС України вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Предметом доказування відповідно до ч.2 ст. 73 КАС України є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене вище, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, а відтак позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду із об`єднаним позовом підлягає поверненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 25,72-77, 90, 139, 241-246, 250, пп. пп. 15.5 п. 15 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною і скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 36пз/1з/1013-6/4863-19 від 23.10.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано товариство з обмеженою відповідальністю «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 90315 грн.

3. Визнати протиправним і скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 663/19-2 від 08.10.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

4. Визнати протиправною і скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 47пз/1з/1013-6/5945-19 від 20.12.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким визнано товариство з обмеженою відповідальністю «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п.1 ч.6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 31530 грн.

5. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 8046 (всім тисяч сорок шість) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський окружний адміністративний суд до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовлений 18.03.2020.

Суддя Р.П. Качур