Справа № 120/3584/19-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

19 березня 2020 р. Справа № 120/3584/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши у письмовому провадженні питання про відвід судді Чернюк А.Ю. у справі №120/3584/19-а за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) до Кинашівської сільської ради (, адреса вул. Желюка, 2, с. Кинашів, Тульчинський район, Вінницька область, 23607) про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) до Кинашівської сільської ради (, адреса вул. Желюка, 2, с. Кинашів, Тульчинський район, Вінницька область, 23607) про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Чернюк А.Ю.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 02.12.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.03.2020 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено та призначено наступне підготовче засідання. Даною ухвалою заяву про зміну предмета позову залишено без руху та запропоновано позивачу у строк до 12.03.2020 року усунути недоліки заяви про зміну предмета позову, зазначені у мотивувальній частині ухвали суду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.03.2020 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у 10-денний строк усунути недоліки позовної заяви, шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності пропуску цього строку; викликано у судове засідання в якості свідка ОСОБА_2 ; витребувано з Кинашівської сільської ради та зобов`язано надати суду встановлений строк належним чином засвідчені копії звернення Цюпко Катерини Григорівни в інтересах ОСОБА_1 ; відкладено та призначено наступне підготовче засідання.

17.03.2020 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про відвід судді, яка вмотивована наявністю у неї сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді під час вирішення питання щодо виклику у судове засідання в якості свідка ОСОБА_2 з одночасним попередженням її про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду. Вказані дії, на думку представника позивача, не відповідають послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, які забезпечує головуючий у судовому засіданні.

Наведені вище обставини викликають у представника позивача сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Чернюк А.Ю. при розгляді даної адміністративної справи.

Відповідно до положень частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, в провадженні якого знаходиться справа №120/3584/19-а, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та ухвалою від 18.03.2020 передав його на розгляд іншому судді для вирішення питання про відвід судді Чернюк А.Ю.

У відповідності до положень частини 4 статті 40 КАС України для вирішення питання про відвід судді Чернюк А.Ю. у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, визначено суддю Бошкову Ю.М.

Згідно із положеннями ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Проаналізувавши заяву та матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про вирішення питання про відвід в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про відвід судді Чернюк А.Ю. суд виходить із наступного.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 КАС України. Так, згідно положень частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичом (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Посилання відповідача на те, що суддя Чернюк А.Ю. під час вирішення питання щодо виклику у судове засідання в якості свідка ОСОБА_2 та попередження її про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, на думку суду, не може свідчити про упередженість судді, а лише свідчить про незгоду відповідача з прийнятим рішенням.

В той же час, положеннями ч. 4 ст. 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В свою чергу, відповідно до положень статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Враховуючи норми чинного законодавства, можна зробити висновок, що законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю, а намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання заяви про відвід судді є протиправним втручанням у здійснення правосуддя і посяганням на процесуальну незалежність суду, що забороняється законом.

В даному ж випадку, обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді Чернюк А.Ю. відповідачем не вказано, а відтак, не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 248, 256, КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Чернюк А.Ю. - відмовити.

Адміністративну справу передати для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ст. 256 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна