Справа № 646/374/20
Суддя: Янцовська Т. М.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/374/20
№ провадження 2-а/646/31/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2020 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Маркової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 3 роти 3 батальйону УПП у м. Харкові ДПП старшого лейтенанта поліції Сирова Віталія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до лейтенанта поліції УПП в Харківській області Сирова В.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАк №1984993 від 16.01.2020 р. в справі про адміністративне правопорушення, та закриття провадження в справі, посилаючись на наступні обставини.

16 січня 2020 року о 22 годині 07 хвилин позивач рухався, керуючи автомобілем Opel Astra, державний номер НОМЕР_1 , по вул. Полтавський шлях, біля буд. 1/3 в м. Харкові був зупинений лейтенантом поліції УПП в Харківській області Сировим В.М., який виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 16.01.2020 року о 22 годині 07 хвилин в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, біля буд. 1/3, здійснив проїзд перехрестя на вимкнену додаткову секцію світлофора, чим порушив п. 8.7.3.з Правил дорожнього руху України та у відношенні нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП. Вищевказану постанову було складено без присутності позивача, не вказано його заперечення, також постанова не має жодних доказів по справі. Крім того позивач зазначив, що наближаючись до перехрестя помітив сигнал світлофора у вигляді зеленої стрілки у додатковій секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, який при наближенні до дорожньої розмітки переключився на зелений миготливий, який дозволяє рух, та здійснив проїзд перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора. Постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, тощо, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. У зв`язку з чим позивач просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та провадження у справі закрити.

В судове засідання позивач не з`явився, належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання відповідач не з`явився, належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки.

Неприбуття в судове засідання учасника справи, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 3 ст. 268 КАС України).

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, на яких ґрунтується позов, суд приходить до наступного.

16 січня 2020 року поліцейським 3 роти 3 батальйону Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Сировим В.М. винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАк №1984993 відносно позивача про порушення останнім вимог п. 8.7.3.з ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. Підставами до прийняття постанови стало те, що 16.01.2020 р. о 22-07 год. по вул. Полтавський шлях, біля буд. 1/3 в м. Харкові водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, здійснив проїзд перехрестя на вимкнену додаткову секцію світлофора. До позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 425 гривень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 9 КАС України в якості одного з принципів адміністративного судочинства вказує диспозитивність та змагальність сторін, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 77 КАС України обов`язок доказування обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, покладає на сторону, яка на такі обставини посилається. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 8.7.3 «з» ПДР України, вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Також, вимоги ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачають відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р., справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Досліджена у судовому засіданні постанова по справі про адміністративне правопорушення, скасування якої є предметом позову, не містить обставин, які б встановлювали наявність адміністративного порушення, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження події адміністративного правопорушення, відсутні будь-які пояснення свідків події або інші доказі, передбачені ст. 251 КУпАП. Описова частина постанови сама по собі не може бути доказом вини водія у скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідачем не надано доказів на спростування тверджень позивача щодо недотримання ним п. 8.7.3 «з» ПДР України та не надано жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що відповідачем правомірність винесення оспорюваної постанови про адміністративне правопорушення не доведена. Відповідачем при винесенні постанови не враховані докази передбачені ст. 251 КУпАП та обставини визначені у ст. 280 КпАП України. У постанові не дано оцінку доказам, в порядку ст. 252 КУпАП, тобто вона належним чином не мотивована. Також у постанові не зазначено обставин, передбачених ст. ст. 33-35 КУпАП, які необхідно враховувати при накладенні стягнення. Отже, оскаржувана постанова не відповідає ст. 283 КУпАП, а тому вимоги позивача про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Тобто нормами чинного законодавства не передбачено при розгляді справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визнанняпостанови недійсною, а тому в цій частині позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122, ст. 287-289 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 241-246 КАС України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського 3 роти 3 батальйону УПП у м. Харкові ДПП старшого лейтенанта поліції Сирова Віталія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову серії ЕАк № 1984993 від 16.01.2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині позову у задоволенні відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М. Янцовська