Справа № 640/4376/20
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2020 року м. Київ № 640/4376/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського районного суду міста Києва, Голови суду Бірси Оксани Володимирівни, відповідальної службової особи апарату суду про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, визнання відмови протиправною, встановлення відсутності повноважень,

установив:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Дніпровського районного суду міста Києва, Голови суду Бірси Оксани Володимирівни, відповідальної службової особи апарату суду, в якій просить:

- визнати бездіяльність відповідальної службової особи апарату Дніпровського районного суду міста Києва, що виконує функції відповідальної службової особи апарату суду в розумінні статті 9 Закону України "Про доступ до судових рішень", - протиправною;

- зобов`язати відповідальну службову особу апарату Дніпровського районного суду міста Києва виготовити копію вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 07.06.2017 у кримінальному провадженні №0000839 по ОСОБА_2 , направити копію вироку на адресу: 70502, м. Оріхів, до запитання ОСОБА_1 ;

- визнати відмову судді Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В. (відповідь від 22.10.2019 №К-38) у виготовленні копії вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 07.06.2017 у кримінальному провадженні №0000839 по ОСОБА_2 та направленні копію вироку на адресу: 70502, м. Оріхів, до запитання ОСОБА_1 , - протиправними;

- визнати відмову Голови Дніпровського районного суду міста Києва Бірси Оксани Володимирівни (відповідь від 19.11.2019 №5/8543) у виготовленні копії вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 07.06.2017 у кримінальному провадженні №0000839 по ОСОБА_2 та направленні копію вироку на адресу: 70502, м. Оріхів, до запитання ОСОБА_1 , - протиправними;

- визнати відмову Голови Дніпровського районного суду міста Києва Бірси Оксани Володимирівни (відповідь від 04.02.2020 №5/2506) у виготовленні копії вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 07.06.2017 у кримінальному провадженні №0000839 по Кошелю Андрію Петровичу та направленні копію вироку на адресу: 70502, м. Оріхів, до запитання ОСОБА_1 , - протиправними;

- встановити відсутність повноважень судді Курило А.В. на розгляд заяви від 08.10.2019;

- встановити відсутність повноважень Голови суду Бірси Оксани Володимирівни на розгляд повторної заяви від 01.11.2019;

- визнати бездіяльність судді Курило А.В. у роз`ясненні порядку оскарженні відмов;

- визнати бездіяльність Голови суду Бірси Оксани Володимирівни у роз`ясненні порядку оскарженні відмов.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Однак в позовній заяві ОСОБА_1 не вказано ідентифікаційного коду Дніпровського районного суду міста Києва в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, не конкретизовано прізвище, ім`я та по батькові відповідної службової особи апарату суду, до якої зверненні вимоги позивача.

Окрім того, згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Верховний Суд у постанові від 05.07.2019 (справа №802/833/17-а) дійшов висновку, що компетенцію державного органу чи посадової особи становлять їхні повноваження, визначені законом. Внаслідок різного тлумачення законодавства компетенція суб`єктів владних повноважень може перетинатися, внаслідок чого виникає компетенційний спір.

Завданням суду у компетенційних спорах, з урахуванням загального завдання адміністративного судочинства, є розв`язання законодавчої колізії, а також, усунення наслідків дублювання повноважень.

При цьому, позивачем у компетенційних спорах є суб`єкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший суб`єкт владних повноважень, відповідач, своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію або у випадку, коли прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.

Таким чином, вимоги щодо встановлення наявності чи відсутності повноважень у відповідного суб`єкта владних повноважень є компетенційними, а відтак мають свій особливий суб`єктний склад.

Натомість вимоги щодо наявності чи відсутності повноважень сформовані фізичною особою позивачем ОСОБА_1 і зверненні до судді та голови Дніпровського районного суду міста Києва, що не відповідає вищенаведеним правовим положенням.

Більше того, позивачем оскаржуються дії судді Курило А.В., як головуючого судді у справі, щодо неналежного розгляду клопотання позивача.

Однак, згідно положень статей 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Вплив на них у будь-який спосіб забороняється. Рішення суду і відповідно дії чи бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя оскаржується лише в порядку, визначеному законодавством про судочинство.

Таким чином, з огляду на викладене, позивачу необхідно уточнити склад відповідачів у справі та зміст позовних вимог щодо кожного з них з урахуванням приписів частини першої статті 5 КАС України.

Відповідно до пункту 11 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Проте ні в позовній заяві, ні в долучених до неї документах таке підтвердження позивачем не надано.

Частиною четвертою статті 161 КАС України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частинами другою, п`ятою статті 94 КАС України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Отже, додані позивачем до позовної заяви копії документів, як письмові докази по справі, повинні бути завірені належним чином. Водночас, копії документів, доданих до позовної заяви ОСОБА_1 , взагалі не засвідчені.

Згідно з частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського районного суду міста Києва, Голови суду Бірси Оксани Володимирівни, відповідальної службової особи апарату суду про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, визнання відмови протиправною, встановлення відсутності повноважень, - залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви (з примірниками для інших учасників справи), із зазначенням у ній:

належного відповідача у справі; відомостей про нього, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 160 КАС України та змісту позовних вимог до нього, викладених відповідно до статті 5 КАС України;

власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви, або їх оригіналів для огляду судом.

Ухвала відповідно до частини другої статті 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак