Справа № 160/1797/20
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 березня 2020 року Справа № 160/1797/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява (направлена засобами поштового зв`язку 11.02.2020 року) ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В., в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. від 29.01.2020р. ВП №61094642 про стягнення з боржника основної винагороди.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що приймаючи вищенаведену оспорювану постанову відповідач діяв не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, необґрунтовано та без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), що призвело до порушень прав та інтересів позивача, які підлягають судовому захисту шляхом визнання оспорюваної постанови ВП №61094642 від 29.01.2020р. про стягнення з позивача основної винагороди у сумі 183 786,46 грн. протиправною та її скасування, оскільки: 1) в оскаржуваній постанові ВП №61094642 від 29 січня 2020р. замовчується про те, що до вересня 2018р. існувало ВП №33338224 відкрите Апостолівським ДВС ГУ Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_1 (боржник) заборгованості в сумі 2 259 680, 84 грн. на користь АТ Комерційний банк "Приватбанк" (стягувач) /виконавчий лист №2-9157/2010 виданий 21.03.2011р. Жовтневим райсудом м. Дніпропетровська/; 2) 10 липня 2012р. одночасно з відкриттям провадження державний виконавець наклав арешт на нерухоме та рухоме майно, що належить ОСОБА_1 на праві власності, яке перебувало в заставі у стягувача - "Приватбанк", вартість якого складає більше 10 млн. грн., зокрема: а) комплекс будівель та споруд працюючого виробничого комплексу (маслозавод), що знаходились в м. Апостолове вул. К.Маркса, 101 а; б) комплекс будівель та споруд працюючого виробничого комплексу (маслозавод), що знаходились в АДРЕСА_1 ; в) рухоме майно (обладнання маслозаводу) у кількості 269 одиниць, що знаходилось в АДРЕСА_1 , склав опис цього майна та безпідставно передав його на відповідальне зберігання стягувану. Внаслідок бездіяльності державного виконавця вказане майно, ще до проведення прилюдних торгів та аукціону, стягувач (АТ "Приватбанк") демонтував та незаконно реалізував, а для участі в прилюдних торгах та аукціоні залучив підставних осіб; 3) рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2014 року (залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.10.2014 року та ухвалою ВССУ від 24.12.2014 року) визнано недійсними: - прилюдні торги та аукціон від 28 травня 2013 року по реалізації арештованого нерухомого та рухомого майна, що належить ОСОБА_1 на праві власності; - протоколи про проведення цих прилюдних торгів і аукціону; - акти про проведені прилюдні торги і аукціон, видані ВДВС Апостолівського РУЮ. Визнання недійсними прилюдних торгів і аукціону з реалізації зазначеного арештованого майна, стало наслідком того, що вони проведені 28 травня 2013 року за стартовою ціною, визначеною у звітах про оцінку, які на час організації та проведення торгів та аукціону були не чинні, що є порушенням вимог ч. 5 ст. 58 Закону України про виконавче провадження. Згідно вимог цієї правової норми звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом 6-місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Проведення повторної оцінки вищевказаного майна, яке залишається перебувати на відповідальному зберіганні у стягувана (АТ "Приватбанк") неможливо, оскільки цього майна вже не існує в природі, разом- з тим, ОСОБА_1 (боржник) на теперішній залишається його власником; 4) 28 вересня 2018р. у ВП №33338224 державний виконавець Пожидаєва-Чистик Н.В. винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувану у відповідності п.2 ч.І ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з тим, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем вжито всіх можливих заходів, визначених законом щодо розшуку коштів, цінних паперів, рухомого та нерухомого майна боржника ( ОСОБА_1 ), які виявились безрезультатними; 5) 08 жовтня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська (справа №2-9157/2010) визнав бездіяльність головного державного виконавця відділу ДВС Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області Пожидаєвої-Чистик Н.В. у ВП №33338224 в частині невинесення постанови про проведення повторної оцінки, що перебуває на відповідальному зберіганні у стягувана (АТ "Приватбанк"). Таким чином, стягнення до теперішнього часу за рішенням фактично не відбулося. 29 січня 2020р., тобто через 1 (один) рік, 4 місяці, 2 дні з дня повернення виконавчого листа стягувачу, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев І.В. виніс постанову про відкриття ВП №61094642 та, похідну від неї, оскаржувану постанову про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 183 786,46 грн. З огляду на наведене, в даному випадку строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання є пропущеним. Тобто приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев І.В. (відповідач) виніс постанову про відкриття ВП №61094642 та похідну від неї оскаржувану постанову про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 183 786,46 грн., строк пред`явлення до виконання якого минув.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2020 року зазначена вище справа розподілена та 17.02.2020 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 року означену позовну заяву позову було залишити без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: уточненої позовної заяви із копією для вручення відповідачу із її копією для вручення відповідачу із чітко викладеними та сформульованими позовними вимогами із визначенням яку саме слід визнати протиправною та скасувати постанову, а також подати копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи; засвідчені копії документів для суду та для вручення відповідачу та третім особам із проставленням на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа відмітки - "Копія" та у лівому нижньому куті документа - "Згідно з оригіналом".

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 р. отримано позивачем 25.02.2020 р., що підтверджено поштовим повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

На виконання вимог вказаної вище ухвали, позивачем засобами поштового зв`язку 27.02.2020 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду направлено повідомлення разом із оригіналом позовної заяви у попередній редакції та оригіналом позову та доданого до нього копіями, які надійшли до канцелярії суду 02.03.2020 року.

Разом з цим, позивачем до оригіналу уточненої позовної заяви не додано її копії із доданими до неї документів для вручення позивачу.

У період з 03.03.2020 року по 04.03.2020 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній відпустці, а в період з 05.03.2020 року по 19.03.2020 року суддя перебував на лікарняному.

Відтак, станом на 20.03.2020 р. вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 19.02.2020 р. по 20.03.2020 р. на усунення недоліків адміністративного позову, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 р. про залишення позовної заяви без руху, станом на 20.03.2020 р. не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник