Справа № 640/25157/19
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Антимонопольного комітету України, товариства з обмеженою відповідальністю «Медгарант» та державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2019 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Медігран Україна» про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Медігран Україна» до Антимонопольного комітету України, третя особа - державна установа «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Медігран Україна» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 18195-р/пк-пз від 09.12.2019;

- зобов`язати постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель повторно розглянути скаргу ТОВ «Медігран Україна» вих. №1196/19 від 03.12.2019 з урахуванням судового рішення, ухваленого в даній справі.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду першої інстанції заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій він просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 18195-р/пк-пз від 09.12.2019 до набрання рішенням суду законної сили у даній справі; заборонення тендерному комітету Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення в процедурі закупівлі UA-2019-10-15-003237-b, у тому числі, приймати рішення про намір укласти договір про закупівлю, укладати договір про закупівлю, крім дій, спрямованих на усунення порушень, зазначених у скарзі ТОВ «Медігран Україна» вих. № 1196/19 від 03.12.2019, до набрання рішенням суду законної сили у даній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.12.2019 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Медігран Україна» про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Антимонопольний комітет України, товариство з обмеженою відповідальністю «Медгарант» та державна установа «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» подали апеляційні скарги, в яких вони просять скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Медігран Україна» про забезпечення позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом вирішення даної справи є правомірність рішення постійно діючої адміністративно колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 18195-р/пк-пз від 09.12.2019 та зобов`язання постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель повторно розглянути скаргу ТОВ «Медігран Україна» вих. №1196/19 від 03.12.2019 з урахуванням судового рішення, ухваленого в даній справі.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ «Медігран Україна» зазначає, що Державною установою «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» 15.10.2015 року опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів UA-2019-10-15-003237-b, код ДК 021:2015: 33110000-4 - Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини, код НК 024:2019: 37645 - Система рентгенівська діагностична стаціонарна загального призначення, цифрова (Лот №1 - комплекс рентгенодіагностичний на 2 робочих місця). ТОВ «Медігран Україна», в свою чергу, в установлені Законом України «Про публічні закупівлі» строки, подано тендерну пропозицію, документацію та інформацію у відповідності до тендерної документації в процедурі закупівлі UA-2019-10-15-003237-b. Згідно з протоколом розгляду тендерних пропозицій розміщеного державною установою «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» (далі також - Замовник, третя особа) в системі закупівель Рrozorro, 28.11.2019, тендерну пропозицію ТОВ «Медігран Україна» відхилено. Зокрема, відхилено тендерні пропозиції й інших учасників: ТОВ «Медгарант», ТОВ «Науково-виробнича компанія КРАС», ТОВ «Укрмедексперт», ТОВ «Тендер Альянс Груп». На думку позивача, за умов відхилення усіх тендерних пропозицій, Замовником мало б бути відмінено торги UA-2019-10-15-003237-b, код ДК 021:2015: 33110000-4 - Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини, код НК 024:2019: 37645 - Система рентгенівська діагностична стаціонарна загального призначення, цифрова (Лот №1 - комплекс рентгенодіагностичний на 2 робочих місця). 03.12.2019 до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель позивачем подано скаргу щодо порушення замовником проведення процедури закупівлі. Водночас, рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 09.12.2019 №18195-р/пк-пз відмовлено ТОВ «Медігран Україна» у задоволенні скарги від 03.12.2019. Вказане, на думку позивача, протиправне рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель надало можливість замовнику - Державній установі «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» продовжити спірну процедуру закупівлі UA-2019-10-15-003237-b не зважаючи на порушення, наслідком яких є відміна торгів, та порушив права позивача на можливість взяти участь у державній закупівлі на основі принципів, визначених Законом України «Про публічні закупівлі» в процедурі закупівлі, у зв`язку з її відміною замовником, та повторним чи новим оголошенням процедури закупівлі з аналогічним предметом закупівлі. Продовжуючи вказану процедуру закупівлі, 16.12.2019 замовником проведено торги (електронний аукціон), та проведено розкриття тендерних пропозицій ТОВ «Медгарант» та ТОВ «Науково-виробнича компанія КРАС», тендерні пропозиції, які, за висновком самого ж замовника, не відповідають тендерній документації, та підлягали відхиленню згідно з пунктом 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі». На думку позивача, дії замовника направлені на швидку реалізацію всіх етапів державної процедури закупівлі, свідченням чого, зокрема, є проведення торгів (електронного аукціону) 16.12.2019, через короткий проміжок часу після прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, яке було опубліковано 11.12.2019. З огляду на викладене, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Так, наступним етапом, у разі не вжиття заходів забезпечення позову, буде повідомлення про намір укласти договір, безпосереднє підписання договору та проведення попередньої оплати згідно з договором в розмірі 100% вартості товару, оскільки у відповідності до пункту 4.4. проекту договору, який є частиною тендерної документації, замовник має право, при наявності погодження головного розпорядника бюджетних коштів, провести розрахунки за даним договором шляхом 100% попередньої оплати товару на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти». Отже, у випадку задоволення позовних вимог можуть виникнути перешкоди при виконанні цього судового рішення, оскільки позивачу необхідно буде звертатися до господарського суду з позовом про визнання нікчемним (недійсним) укладеного за наслідками спірних торгів договору, а перерахування бюджетних коштів переможцю на виконання такого договору призведе до безпідставного використання бюджетних коштів. З огляду на очікувану вартість предмету закупівлі UA-2019-10-15-003237-b в розмірі 296 800 000, 00 грн., не вжиття заходів забезпечення позову, та подальша відміна торгів, за результатами розгляду позову, може мати негативні наслідки для державного бюджету.

Умови та порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначено статтею ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для однозначного висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, зупинення дії індивідуального акта та заборони відповідачу вчиняти певні дії. Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень ч. 2 ст. 151 КАС України, є існування та встановлення судом обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно до абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Колегія суддів також вважає за необхідне звернути увагу на те, що у справі «Беєлер проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

У рішенні від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав» проти України» суд наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягара, іншими словами воно має забезпечувати «справедливий баланс» між інтересами особи і суспільства.

Тобто, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову перш за все необхідно перевірити наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Як вже було зазначено вище, відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, передумовою вжиття заходів забезпечення позову є необхідність встановлення судом їх співмірності із заявленими позовними вимогами, а також врахування наслідків вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

У межах визначеної нормативної регламентації спірних правовідносин колегія суддів приходить до висновку, що заборона тендерному комітету державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення в процедурі закупівлі UA-2019-10-15-003237-b, у тому числі, приймати рішення про намір укласти договір про закупівлю, укладати договір про закупівлю, крім дій, спрямованих на усунення порушень, зазначених у скарзі ТОВ «Медігран Україна» вих. № 1196/19 від 03.12.2019, зумовить виникнення невиправданого судового втручання у діяльність державної установи, що, у свою чергу, йде у розріз з метою інституту забезпечення позову.

Більше того, аргументи щодо безпідставності прийняття оскаржуваного рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 18195-р/пк-пз від 09.12.2019, за своєю суттю, являються підставами позову, надання оцінки яким може здійснюватися виключно у ході судового розгляду справи по суті.

Крім того, наслідки вказаної вище постанови є юридичними, тобто зворотними, а тому незабезпечення позову істотно не ускладнить виконання рішення суду, яким буде вирішено спір по суті.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що наведені заявником обставини, не є обґрунтованими для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначеним позивачем шляхом, оскільки матеріали даної справи не містять об`єктивних доказів, які б свідчили про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а також матеріали даної справи не містять об`єктивних доказів того, що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, у зв`язку із чим висновки суду першої інстанції щодо задоволення заяви про забезпечення позову є необґрунтованими, з огляду на що, у задоволенні заяви ТОВ «Медігран Україна» про забезпечення позову необхідно відмовити.

Також, колегія суддів звертає увагу, що станом на дату винесення даної постанови суду апеляційної інстанції частиною 6 статті 151 КАС України (в редакції від 15.01.2020) визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що представник ТОВ «Медігран Україна» Бутко Євгеній Євгенович в судовому засіданні суду апеляційної інстанції від 17.03.2020 погодився з доводами апеляційних скарг щодо безпідставності забезпечення даного позову та не заперечував проти їх задоволення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийняте рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В свою чергу, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив її скасувати та ухвалити нове рішення, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 312, 315, 317, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги Антимонопольного комітету України, товариства з обмеженою відповідальністю «Медгарант» та державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2019 - скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Медігран Україна» про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 18.03.2020.