Справа № 640/98/20
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 березня 2020 року

Київ

справа №640/98/20

касаційне провадження №К/9901/5368/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у м.Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 08.01.2020 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2020 у справі №640/98/20 за заявою Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрбудпереказ" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у м.Києві звернулося до адміністративного суду із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрбудпереказ" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окружний адміністративний суд м.Києва ухвалою від 08.01.2020 заяву Головного управління ДФС у м. Києві про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків повернув заявнику через невиконання вимог ухвали про залишення заяви без руху щодо надання документу про сплату судового збору.

Головне управління ДПС у м.Києві звернулося із апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17.02.2020 апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 08.01.2020 повернув апелянту через невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху щодо надання документу про сплату судового збору.

Головне управління ДПС у м.Києві 21.02.2020 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 08.01.2020 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2020 направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості апеляційного та касаційного оскарження судових рішень в окремих категоріях адміністративних справ.

Відповідно до частини третьої статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

При цьому, згідно з пунктом 12 частини першої статті 4 у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

Статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів, в тому числі щодо підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту.

З системного аналізу викладених положень процесуального закону вбачається, що будь-яке судове рішення суду апеляційної інстанції, прийняте за наслідками апеляційного перегляду справ за зверненням органів доходів і зборів щодо підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту, набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом заяви у справі №640/98/20 є вимоги щодо підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту, що за правилами Кодексу адміністративного судочинства України є категорією справ за зверненням органів доходів і зборів щодо підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту.

Отже, ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду 17.02.2020, постановлена за результатами апеляційного перегляду справи №640/98/20 за зверненням органів доходів і зборів на підставі заяви про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту, не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись частиною третьої статті 272, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Головному управлінню ДПС у м.Києві у відкритті касаційного оскарження за касаційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 08.01.2020 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2020 у справі №640/98/20 за заявою Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрбудпереказ" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк