Справа № 620/3707/19
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 березня 2020 року

Київ

справа №620/3707/19

адміністративне провадження №К/9901/6299/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року у справі № 620/3707/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, де просив:

у зв`язку із закінченням строків пред`явлення до виконання постанов Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 08 жовтня 2019 року у провадженнях Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області № 60245147 та № 60246164 про стягнення виконавчого збору з боржника (додатки № № 1-2), з метою запобігання їх невиконанню - просить, зобов`язати Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області прийняти рішення про відкриття виконавчого провадження для його стягнення з урахуванням зазначеної у заяві інформації про рахунок боржника та вжити інших заходів до стягнення виконавчого збору;

у зв`язку з умисним перешкоджанням Чернігівською міською радою в реалізації прав позивача 4-й рік поспіль - невиконанням рішення суду, незважаючи на проведення 4-х сесій (додаток №3), можливістю відведення земельної ділянки повністю/частково, яка є предметом виконання судового рішення третім особам, протягом судового розгляду та виконання судового рішення (к.н. :01:039:0227, к.н. :01:039:0278 і к.н. :01:039:0253), що «може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду», а також оскільки «очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю» - прошу заборонити Чернігівській міській раді приймати будь-які рішення на користь третіх осіб щодо земельних ділянок, які є предметом виконання судового рішення, та/або їх частин (земельних ділянок зазначених у пунктах 14 і 15 рішення Чернігівської міської ради «Про надання дозволів на розробку проектів землеустрою ...» №22/VII - 23 від 17.08.2017 і пункті 6 його рішення «Про надання дозволів на розробку проектів землеустрою ...» №24/VII-20 від 26.10.2017), та зобов`язати раду демонтувати незаконно зведені об`єкти і споруди на таких ділянках чи їх частинах та вивезти будівельні чи інші матеріали і сміття з таких земельних ділянок чи їх частин;

заборонити третім особам здійснювати будівельні чи інші роботи або діяльність на

земельних ділянках, які є предметом виконання судового рішення, чи на їх частині.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2019 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 звернувся до Верхового Суду із касаційною скаргою.

У поданій касаційній скарзі скаржник, з посиланням на неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про відмову в забезпеченні позову та прийнята за результатами її перегляду постанова суду апеляційної інстанції.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Водночас, згідно з частиною 2 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову до даного переліку ухвал не входить.

Тобто касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, питання про відмову в забезпеченні позову, яке викладене в ухвалі суду першої інстанції, не підлягає касаційному оскарженню, а тому і прийнята за наслідками її перегляду постанова суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Помилкове роз`яснення судом апеляційної інстанції щодо порядку оскарження зазначеної ухвали згідно зі статею 329 КАС України не змінює переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, визначеного частиною 2 статті 328 КАС України, який є вичерпним, і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 3, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року у справі № 620/3707/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду