Справа № 160/1153/20
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2020 року Справа № 160/1153/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім" Трубоізолкомплект" до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігора Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови, -
28 січня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім" Трубоізолкомплект" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігора Миколайовича, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігора Миколайовича №60905482 від 18.12.2019 року.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 18.12.2019 року відповідачем відкрито виконавче провадження при примусовому виконанні рішення №904/3491/19 Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ «ТД «Трубоізолкомплект» на користь АТ «Укртрансгаз» пені у сумі 528 918,67 грн., штрафу у сумі 67 095,19 грн., судові витрати у сумі 17 880,42 грн.
Однак, позивач стверджує, що приватним виконавцем порушені його права, оскільки рішення Господарського суду Дніпропетровської області було добровільно виконано позивачем, а тому відсутні підстави для стягнення з ТОВ «ТД «Трубоізолкомплект» основної винагороди у розмірі 61 389,42 грн.
03 лютого 2020 року відкрито спрощене провадження у справі без виклику учасників справи у порядку визначеному ст. 287 КАС України.
19 лютого 2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що вважає заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Трубоізолкомплект» такою, що не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.
Керуючись статтями 3, 4, 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження», 18.12.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60905482 з примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3491 /19 від 04.12.2019.
Дане виконавче провадження відкрите 18.12.2019 о 10:02, про що свідчить зареєстрований час відкриття виконавчого провадження у Автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП).
Виходячи з вищевказаного, приватний виконавець не тільки мав право, але і був зобов`язаний відкрити виконавче провадження за заявою представника АТ «Укртрансгаз» та вжити невідкладні та достатні для повного виконання рішення суду заходи, що й було зроблено.
Відповідно до частини 7 статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
03 березня 2020 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що після того як ТОВ «Трубоізолкомплект» добровільно виконало рішення 18.12.2019 р., представник Щербакова І.М. зателефонував на офіційний номер підприємства і повідомив, що приватний виконавець відкрив виконавче провадження по справі № 904/3491/19 з АТ «УКРТРАНСГАЗ», а відтак ми зобов`язані сплатити добровільно суму боргу та основну винагороду приватному виконавцю в розмірі 61 389,42 грн. або буде накладено арешт на кошти підприємства.
Позивач не погодився із вимогами відповідача, про що в телефонному режимі повідомив представника Щербакова І.М.
Представник приватного виконавця Щербакова І.М. запросив надіслати на офіційну електронну пошту підтверджуючий документ про добровільне виконання рішення, що і було зроблено підприємством..
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
Зустрічним позовом ТОВ «ТД «Трубоізолкомплект» до АТ «Укртрансгаз» стягнуто з АТ «Укртрансгаз» пеню у сумі 397 835,47 грн., 3% річних у сумі 33 152,96 грн., інфляційні витрати у сумі 1 016 721,94 грн., судові витрати у сумі 21 715,66 грн.
04.12.2019 року Господарським судом Дніпропетровської області видано Наказ про примусове виконання рішення по справі № 904/3491/19.
18.12.2019 року ТОВ «ТД «Трубоізолкомплект» добровільно виконало рішення суду, яким перераховано до АТ «Укртрансгаз» кошти у загальному розмірі 613 894,28 грн., з яких пеня у сумі 528 918,67 грн., штраф у сумі 67 095,19 грн., судові витрати у сумі 17 880,42 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1260 від 18 грудня 2019 року.
18.12.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим Ігорем Миколайовичем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому проваджені № 60905482 - 10 % стягнутої суми, що складає 61 389,42 грн.
У даній постанові зазначено, що відповідно до частини 7 статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Відповідно до пункту 19 «Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2016 року №643, приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.
У виконавчому провадженні №60905482 виконавчий документ, що підлягає примусовому виконанню, має майновий характер.
Крім того, 18.12.2019 року відповідачем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
21.01.2020 року приватним виконавцем міста Києва Суліма О.О. відкрито виконавче провадження № 61030884 з виконання постанови про стягнення з боржника основної винагороди №60905482 від 18.12.2019 р., ТОВ «ТД «Трубоізолкомплект» отримано постанову про відкриття виконавчого провадження № 61030884.
24.01.2020 року ТОВ «ТД «Трубоізолкомплект» отримані документи про відкриття виконавчого провадження від 18.12.2019 р.
Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.
Відповідно до статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода. Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової. Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді:
1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру;
2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.
Порядок виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 р. № 643 "Про затвердження Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця" (далі Постанова №643).
Відповідно до п. 19 Постанови №643, приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.
За своєю природою постанова про стягнення виконавчого збору є рішенням державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця. В той же час, ч. 3 ст. 40 Закону вказує, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
Отже, обов`язкові умови стягнення виконавчого збору:
1) фактичне виконання судового рішення;
2) вжиття виконавцем заходів примусового виконання рішень.
Законодавець чітко визначив, що виконавчий збір стягується з фактично стягнутої суми.
За своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів (сукупність дій) примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення.
В свою чергу, приватним виконавцем Щербаковим І.М. не враховано той факт, що позивачем було добровільно виконано рішення шляхом перерахування коштів позивачем на рахунок АТ «Укртрансгаз» 18.12.2019 року.
Крім того, як встановлено судом, позивач надсилав на електронну адресу відповідача платіжне доручення №1260, яке підтверджує добровільне виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області.
Не зважаючи на це відповідачем було відкрито виконавче провадження і після закінчення виконавчого провадження, посилаючись на ч. 3 ст. 40 Закону «Про виконавче провадження», останній виносить постанову про стягнення виконавчого збору і на її підставі відкривають окреме виконавче провадження вже щодо виконання постанови (Виконавче провадження № 61030884 приватним виконавцем Суліма О.О.).
Разом з тим, у постанові про стягнення виконавчого збору виконавець вираховує 10% від суми заборгованості, яка вказувалася у виконавчому документі, незважаючи на те, що такий збір має вираховуватися від фактично повернутої, стягнутої суми або вартості майна боржника.
У п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року №14 роз`яснено, що відповідно до статей 45, 46 Закону № 606-ХІV витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово.
Згідно ч. 2 ст. 27 Закону виконавчий збір стягується у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, а відповідно до п. 19 Постанови КМУ від 08.09.2016 № 643 «Про затвердження порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця» приватний виконавець одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми.
Відтак, за відсутності фактичного стягнення з ТОВ «ТД «Трубоізолкомплект» в примусовому порядку суми заборгованості, відсутні правові підстави для стягнення з позивача основної винагороди в сумі 61 389,42 гривень.
Позивачу на час виконання рішення в добровільному порядку не було відомо про відкриття виконавчого провадження та не було отримано виконавчого документа, а також не здійснено примусових дій щодо стягнення коштів з боржника. Тобто, дії відповідача не мали примусового характеру і не було вжито заходів щодо стягнення з позивача коштів в рахунок АТ «Укртрансгаз».
Таким чином, враховуючи, що позивач 18.12.2019 року добровільно виконав рішення суду по справі № 904/3491/19, перерахувавши до АТ «Укртрансгаз» кошти у загальному розмірі 613 894,28 грн. (пеню у сумі 528 918,67 грн., штраф у сумі 67 095,19 грн., судові витрати у сумі 17 880,42 грн.) згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2019 року, а відтак постанова від 18.12.2019 року про стягнення з ТОВ «ТД «Трубоізолкомплект» основної винагороди є протиправною та підлягає скасуванню.
У зв`язку з цим суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову у повному обсязі.
На підставі ст. 139 КАС України суд також вважає за необхідне присудити на користь позивача за рахунок приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігора Миколайовича судові витрати у розмірі 2102,00 грн.
Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігора Миколайовича №60905482 від 18.12.2019 року.
Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім" Трубоізолкомплект" за рахунок приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігора Миколайовича судові витрати у розмірі 2102,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник