Справа № 620/132/20
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/132/20 Суддя (судді) першої інстанції: Падій В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу фермерського господарства «Воєнвід» на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: не зазначена) у справі за позовом фермерського господарства «Воєнвід» до Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

ФГ «Воєнвід» звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення 43 сесії першого скликання Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 23.10.2019 р. «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності, яку планується за результатами земельних торгів передати в оренду» щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яку планується за результатами земельних торгів передати в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 13,7285 га кадастровий номер :05:000:5027, розташованої на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області; щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яку планується за результатами земельних торгів передати в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 31,2878 га кадастровий номер 0:05:000:5031, розташованої на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області; щодо включення земельної ділянки площею 13,7285 га кадастровий номер :05:000:5027 та земельної ділянки площею 31,2878 га кадастровий номер :05:000:5031, які перебувають в оренді Фермерського господарства «Воєнвід», до переліку земельних ділянок, які виставляються на земельні торги для передачі їх у користування на умовах оренди; визнання протиправним та скасування рішення 44 сесії першого скликання Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 21.11.2019 р. «Про затвердження переліку земельних ділянок комунальної власності Іванівської сільської ради призначених для продажу права оренди на земельних торгах у формі аукціону окремими лотами» щодо затвердження Переліку земельних ділянок комунальної власності Іванівської сільської ради призначених для продажу права оренди на земельних торгах у формі аукціону окремими лотами згідно з Додатком 1 та щодо виставлення земельної ділянки площею 13,7285 га кадастровий номер :05:000:5027 та земельної ділянки площею 31,2878 га кадастровий номер :05:000:5031 згідно з Додатком 2 на земельні торги для передачі їх в користування на умовах оренди; визнання протиправним та скасування рішення 44 сесії першого скликання Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 21.11.2019 р. «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності, яку планується за результатами земельних торгів передати в оренду» щодо включення земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 13,7285 га кадастровий номер :05:000:5027 та загальною площею 31,2878 га кадастровий номер :05:000:5031 до переліку земельних ділянок, які виставляються на земельні торги для передачі їх у користування на умовах оренди.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що оскаржувані рішення Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області були прийняті органом владних повноважень протиправно, без врахування обставини наявності дійсного договору оренди земельної ділянки у ФГ «Воєнвід» та з порушенням принципу обґрунтованості при прийнятті правозастосовного акту, що служить вагомою підставою для його скасування. Оскаржувані рішення прийняті в порушення приписів Земельного кодексу України, Законів України «Про землеустрій» та «Про місцеве самоврядування в Україні».

Апелянт вважає, що оскаржувані рішення є нічим іншим, як актами застосування права (правозастосовними актами), що встановлюють міру юридичної відповідальності, юридичним наслідком якої є порушення права ФГ «Воєнвід» на орендовані ним земельні ділянки.

При цьому, за твердженням апелянта, порушення принципу обґрунтованості при прийнятті правозастосовного акту служить вагомою підставою для його скасування.

Апелянт зазначає, що в рішеннях не наводяться конкретні підстави та факти, котрі б вказували на законні підстави для виставлення спірних земельних ділянок на аукціон, незважаючи на обставину перебування їх в оренді ФГ «Воєнвід» та чинності укладеного договору оренди.

Крім того, апелянт вважає, що стороною відповідача порушено норми законодавства щодо процедури виставлення права оренди на спірні земельні ділянки шляхом проведення земельних торгів.

Відтак позивач вважає, що Іванівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, як орган владних повноважень, наділена повноваженнями щодо прийняття рішень щодо проведення земельного аукціону.

Відзив до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, з належними документами, що посвідчують право представників представляти їх інтереси, в судове засідання не з`явилися. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 19.03.2020 р. постановлено про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 55 Конституції України дійсно встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004 поняття «порушене право», за захистом якого особа може звертатися до суду і яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Щодо останнього, то в цьому ж Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Водночас визначальними ознаками приватноправових відносин є, зокрема, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Згідно з пунктами 1, 6 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

У адміністративному позові позивач наголошує на тому, що є користувачем спірних земельних ділянок на умовах договору оренди. Водночас, відповідачем, надавши, дозвіл на проведення земельних торгів, фактично, вирішене питання про припинення права позивача на оренду земельних ділянок.

З огляду на наведене, колегія суддів підтримує позицію суд першої інстанції щодо того, що ініційований позивачем спір спрямований на захист прав у сфері господарсько - правових, а не публічно-правових відносин, що виключає можливість його розгляду та вирішення в порядку адміністративного судочинства.

Жодні доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з достатнім обґрунтуванням нормами процесуального права непідсудності даної справи судам адміністративної юрисдикції, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відсутні також підстави для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 229, 294, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фермерського господарства «Воєнвід» на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року у справі за позовом фермерського господарства «Воєнвід» до Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання протиправними та скасування рішень залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст. ст. 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 19.03.2020 р.)