Справа № 160/1403/20
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 березня 2020 року Справа №160/1403/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро заяву Дніпровської міської ради про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа - Комунальне некомерційне підприємство "Міська дитяча клінічна лікарня №2" Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_1 з урахуванням уточненої позовної заяви звернувся до суду із позовною заявою до Дніпропетровської міської ради, третя особа - КНП "МДКЛ №2" ДМР, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради від 18.12.2019 року № 71 /52 "Про реорганізацію КНП "МДКЛ № 2 ДМР шляхом приєднання до КНП "МДКЛ № 6" ДМР".

В мотивування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Дніпропетровської міської ради від 18.12.2019 року № 71/52, яким припиняється юридична особа - КНП "МДКЛ № 2 ДМР порушується право сина позивача (право інших дітей) на: охорону здоров`я; доступність і належну якість медичної допомоги; вільний вибір лікаря; вільний вибір методів лікування; вільний вибір закладу охорони здоров`я. Орган місцевого самоврядування замість створення розгалуженої мережі закладів охорони здоров`я, замість створення ефективних и доступних закладів охорони здоров`я приймає рішення про припинення одного з ефективних закладів охорони здоров`я - КНП "МДКЛ № 2 ДМР. Замість децентралізації медичних закладів охорони здоров`я, має місце ще більша централізація закладів охорони здоров`я, які територіально розташовані на великій відстані одне від одного, що призведе, з поміж іншого, до погіршення якості і доступності медичної допомоги, швидкості її надання. Припинення КНП "МДКЛ № 2 ДМР може створити передумови для зростання соціальної напруги серед жителів району та міста в цілому, що обслуговуються даною дитячою лікарнею.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2020 року зазначена вище справа розподілена та 05.02.2020 року передана судді Пруднику С.В.

Одночасно із позовною заявою позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, за наслідками результату якої, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного судку від 05.02.2020 року відмовлено повністю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність ст. ст. 160, 161 КАС України.

12.02.2020 року ОСОБА_2 до суду подано заяву про усунення недоліків разом із уточненою позовною заявою та заявою про залучення третьої особи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи. Клопотання ОСОБА_2 про залучення третьої особи задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальне некомерційне підприємство "Міська дитяча клінічна лікарня №2" Дніпропетровської міської ради.

05.03.2020 року від Дніпровської міської ради до канцелярії суду надійшла заяву Дніпровської міської ради про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача як Департаменту охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради. В обґрунтування означеного орган місцевого самоврядування зазначив, що діяльність департаменту охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради регламентується Положенням про департамент охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 01.12.2016 № 55/16. Зазначений департамент здійснює управління лікувально-профілактичними закладами міста, які належать до комунальної власності територіальної громади міста або передані їй у встановленому порядку, організовує їх матеріально-технічне та фінансове забезпечення (п. 4.4 Положення).Затверджує статути, зміни та доповнення до них лікувально-профілактичних закладів міста, які є власністю територіальної громади міста (п. 4.5 Положення). Здійснює організаційне та методичне керівництво роботою лікувально-профілактичних закладів міста щодо забезпечення надання лікувально-профілактичної допомоги населенню, розробляє та проводить заходи щодо розвитку, вдосконалення та наближення до населення кваліфікованої медичної допомоги (п. 4.14 Положення). Забезпечує складання необхідних для управління економічним і соціальним розвитком лікувально-профілактичних закладів міста балансів фінансових і трудових ресурсів, кошторисів, доходів та видатків, а також визначає потребу у меблях, м`якому інвентарі, пальному, автотранспорті; здійснює фінансування підпорядкованих департаменту охорони здоров`я Дніпровської міської ради лікувально-профілактичних закладів міста (п. 4.22 Положення). Отже, комунальні некомерційні підприємства у сфері охорони здоров`я перебувають у підпорядкуванні зазначеного департаменту та належать до його сфери управління, разом з цим проект рішення, який оскаржується позивачем підготовлено саме цим департаментом (копія додається). Ураховуючи, що департамент охорони здоров`я Дніпровської міської ради забезпечує розвиток мережі підпорядкованих лікувально-профілактичних закладів міста та здійснює фінансування підпорядкованих лікувально-профілактичних закладів міста, результат розгляду справи № 160/1403/20 може вплинути на права та обов`язки зазначеного департаменту, тому існує необхідність в залученні до розгляду даної справи цієї юридичної особи.

У період з 03.03.2020 року по 04.03.2020 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній відпустці, а в період з 05.03.2020 року по 19.03.2020 року суддя перебував на лікарняному.

Так, за припасами статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та залучити до участі у справі залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради.

Керуючись ст. ст. 49, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпровської міської ради про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради (, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75-а, 49000, тел.: , e-mail: ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, третій особі разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Департамент охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради (третя особа) має право подати, з дотриманням вимог ч.ч. 2 - 4 ст. 162 КАС України, пояснення щодо позову (п. 10. ч. 9. ст. 171 КАС України) - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення третій особі ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник