Справа № 400/1982/19
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2020 р. Справа № 400/1982/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056
третя особа:Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001
про:скасування рішення від 15.06.2017 р. №81, наказу від 15.06.2017 р. №113,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - відповідач, Управління ДАБІ) про скасування рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 15.06.2017 року № 81 та наказу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 15.06.2017 року № 113. Третя особа у справі - Управляння містобудування та архітектури Миколаївської міської ради.

Ухвалою від 04.07.2019 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 05.08.2019 року суд замінив третю особу у справі - Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради - її правонаступником - Департаментом архітектури та містобудування Миколаївської міської ради (далі - третя особа).

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що норми ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» (далі - ДБН 360-92**) передбачають можливість нового будівництва в існуючих житлових кварталах при дотриманні забезпечення нормальних умов експлуатації існуючої забудови та із встановленим відступом від червоних ліній. Державною архітектурно-будівельною інспекцією у Миколаївській області не доведено в суді необхідність прийняття рішення про скасування рішення та будівельного паспорта від 27.04.2015 року № 532 (справа № 814/1922/17), виданий позивачу, хоча у відповідача була можливість прийняти рішення про зупинення рішення та надання можливість Управлінню містобудування та архітектури Миколаївської міської ради у будівельному паспорті зазначити конкретні пункти ДБН 360-92**, які б надавали позивачу можливість добудувати будинок. Отже, рішення відповідача від 15.06.2017 року № 81 та наказ від 15.06.2017 року № 113 підлягають скасуванню.

Відповідач надав відзив на позов, в якому в задоволенні вимог позивача просив відмовити. Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради оформило та видано позивачу будівельний паспорт № 532 від 27.04.2015 року з порушення державних будівельних норм, а саме п. 3.13, п. 3.25*, таблиці 1 додатку 3.1 ДБН 360-92**, не забезпечивши мінімальні протипожежні відстані між житловим будинком, що передбачено збудувати, та існуючим сусідським будинком. На виконання ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 07.02.2011 року № 3036-VI (далі - Закон України № 3036) відповідачем було винесено рішення про скасування реєстрації декларацію про початок будівельних робіт.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

27.04.2015 року Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради видало позивачу будівельний паспорт № 532 на об`єкт «Житловий будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_2 » та видало будівельний паспорт, в якому зазначено(п.4): мінімально допустимі відстані від об`єкту, який проектується, до існуючих будинків та споруд згідно ДБН 360-92**.

29.04.2015 позивач звернулась до Управління ДАБІ, яке зареєструвало повідомлення позивача про початок виконання будівельних робіт на підставі будівельного паспорта.

Відповідач неодноразово проводив позапланові перевірки щодо дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності: 06.05.2015 року, 24.06.2015 року, 14.07.2015 року, 03.08.2015 року, 25.10.2016 року, якими не встановлено будь-яких порушень допущених позивачем при будівництві.

В акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.06.2017 року зазначено, що головним інспектором проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства на підставі звернення до Держархбудінспекції України гр. ОСОБА_2 від 27.04.2017 року щодо відміни будівельного паспорту на забудову земельної ділянки по АДРЕСА_2 та встановлено, що Управління містобудування оформило будівельний паспорт № 532 від 27.04.2015 та видало його ОСОБА_1 з порушенням державних будівельних норм, а саме п. 3.13, п. 3.25* таблиці 1 додатку 3.1 ДБН 360-92**, не забезпечивши мінімальні протипожежні відстані між житловим будинком, що передбачено збудувати, та існуючим сусідським будинком.

Рішенням Управління ДАБІ від 09.06.2017 року № 15-с скасовано дію будівельного паспорту від 27.04.2015 року № 532.

Також, на підставі рішення головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управлінням ДАБІ від 15.06.2017 року № 81, наказу Управлінням ДАБІ від 15.06.2017 № 113 «Про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт», відповідачем скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 29.04.2015 року за № МК 17 на об`єкт будівництва «Житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_2 » (замовник будівництва - ОСОБА_1 ).

Позивач в судовому порядку оскаржено рішення Управлінням ДАБІ від 09.06.2017 року № 15-с.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.02.2018 року у справі № 814/1922/17 позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління ДАБІ про скасування рішення № 15-с від 09.06.2017 року задоволено у повному обсязі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2018 року апеляційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.02.2018 року у справі № 814/1922/17 повернуто апелянту.

06.05.2019 року у зв`язку зі скасуванням рішенням по справі № 814/1922/17 рішення ДАБІ від 09.06.2017 року № 15-с позивач звернулась до відповідача з проханням скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління від 15.06.2017 року № 81 та наказ Управління ДАБІ від 15.06.2017 року № 113 «Про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт».

Листом від 21.05.2019 року № 1014-1619-19 позивачу у задоволенні його звернення було відмовлено та запропоновано у разі незгоди звернутись до суду.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

У відповідності до ч. 2 ст. 39-2 Закону України № 3036, у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувані позивачем рішення від 15.06.2017 року та наказ від 15.06.2017 року № 81, винесені після виявлення актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.06.2017 року порушення позивачем державних будівельних норм (п. 3.13, п. 3.25*, таблиці 1 додатку 3.1 ДБН 360-92**).

Одночасно з цим, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.02.2018 року у справі № 814/1922/17, що набрало законної сили 08.05.2018 року, встановлено:

«…Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради при наданні позивачу будівельного паспорту не зазначила у п.4 конкретні норми ДБН, а негативні наслідки виникають для позивача, оскільки вона немає можливості добудувати будинок та оформити це будівництво в установленому законодавством порядку.

Відтак, «ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатись на саму державу, а помилки не можуть виправлятись за рахунок осіб, яких воно стосується. Рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що при скасуванні дії будівельного паспорту 2015 року, наданого позивачу, за відсутності правових підстав для таких висновків та взагалі відкиданні можливості зупинення дії такого паспорта, порушено необхідний баланс між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані застосовані заходи результатів державного нагляду…»

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, з урахування висновків, викладених у рішенні Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.02.2018 року у справі № 814/1922/17, яке набрало законної сили, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та скасування рішення та наказу Управління ДАБІ.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 77, 139, 241 - 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ), за участю третьої особи - Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ) - задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 15.06.2017 року № 81 «Про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт».

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 15.06.2017 року № 113 «Про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт».

4. Стягнути за рахунок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 23.03.2020 року.

Суддя О.В. Малих