Справа № 537/4828/19
Суддя: Хіневич В. І.
Дата ухвалення: 2020-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/7/2020
Справа № 537/4828/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2020 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В.І., за участі секретарів судового засідання: Гавриш А.Ю., Головньової Л.М., представника третьої особи Коломієць О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3-ї роти БПП в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Троцько Дмитра Дмитровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, відповідно до якого просив суд ухвалити рішення, яким скасувати винесену інспектором патрульної поліції роти № 3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Троцько Д.Д., постанову № 594104 від 28.09.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за порушення ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення; притягнути інспектора патрульної поліції роти № 3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Троцько Д.Д. до відповідальності згідно чинного законодавства у зв`язку з грубим порушенням законодавства.

В обґрунтування позову вказав, що 28.09.2019 року відповідачем була складена постанова серії ДП18 №594104 згідно якої, його - ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає, що відповідач при складанні адміністративного матеріалу допустив грубі порушення та не дослідив усі обставини справи, а тому винесена постанова є необґрунтованою, незаконною, а отже підлягає скасуванню з наступних підстав.

28.09.2019 року десь о 12.20 год. він, ОСОБА_1 , рухався на автомобілі Geely MR-7151A, в м. Кременчуці в районі вул. Набережної л-та Дніпрова 20, на зустріч йому рухався автомобіль патрульної поліції, який виконав розворот і попрямувавши за ним десь через 500 метрів, по провулку Літературному був зупинений інспектором патрульної поліції. Інспектор вказав йому на відсутність правого заднього бризковика, та як доказ йому було продемонстровано відео стоячого автомобіля на якому не видно номерного знаку з присутнім частково пошкодженим бризковиком.

Так, як у цей же день близько 09.00 год. в районі буд.18 по вул. Манагарова даний інспектор зі своїм колегою вже зупиняли його, і проводили перевірку з порушенням ЗУ «Про національну поліцію» він зателефонував «102» та став чекати наряд моніторингової служби. В цей же час інспектор ознайомлював його з правами та сказав, що буде розглядати справу про адміністративне правопорушення та сказав надати для перевірки документи, згідно п.2.4 «а» ПДР України. Він, посилаючись на те, що чекає наряд сказав, що не відмовляється надати документи, однак спочатку дочекається наряду. Через декілька хвилин йому зателефонував співробітник моніторингової служби та повідомив, що немає технічної можливості приїхати. Після чого він підійшов до інспектора, щоб виконати його вимогу, однак останній вказав, що йому вже не потрібні його документи для перевірки та оголосив про винесення йому оскаржуваної постанови.

Прохає скасувати вказану постанову так, як у постанові вказано про відсутність правого бризковика та непредявлення ним для перевірки посвідчення водія з посиланням на порушення ним п.2.1 «а» ПДР України, хоча на фотодоказі видно пошкоджений бризковик. Пунктом 31.4.7 е) дійсно вказано по відсутність бризковиків, і нічого про їх пошкодження. Тож вважає, що у інспектора не було законних підстав для зупинки та перевірки його водійського посвідчення, чим порушено ст. 32, ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію». До того ж дана постанова містить невірні відомості про місце вчинення правопорушення, його місце проживання, у ній не наведено доказів на яких ґрунтується висновок інспектора про його винуватість.

27.11.2019 року під час відкриття провадження у справі, судом було залучено до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву згідно якої позовні вимоги підтримав та прохав їх задовольнити, розгляд справи провести за його відсутності.

Відповідач інспектор патрульної поліції 3-ї роти БПП в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Троцько Д.Д. в судове засідання не з`явився направив відзив, згідно якого заперечує проти позову у повному обсязі та прохає відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю та безпідставністю, оскільки позивач керував транспортним засобом у якого була технічна несправність, а саме відсутній правий бризковик та не пред`явив при перевірці посвідчення водія відповідної категорії на законну вимогу поліцейського, яка вказана в п.2.1 «а» ПДР України і він мав право розглянути справу про адміністративне правопорушення та накласти стягнення. Прохав суд врахувати відеозапис, який є належним та допустимим доказом вини позивача. А також врахувати, щодоводи позивача про відсутність доказів вчинення ним порушення, яке б надавало право інспектору вимагати від водія пред`явити документи на транспортний засіб, не є підставою для визнання протиправною і скасування постанови. Справу прохав розглянути без участі відповідача.

Представник третьої особи - Департамент патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП направили пояснення на адміністративний позов згідно яких прохали відмовити у задоволенні позову зазначивши аналогічні підстави викладені у відзиві відповідача. В судовому засіданні їх представник - Коломієць О.Ю. пояснення підтримала, прохала відмовити в задоволенні позову у зв`язку з його безпідставністю та правомірністю винесеної постанови.

Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог та заперечень, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 28.09.2019 року відносно ОСОБА_1 , інспектором патрульної поліції 3-ї роти БПП в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Троцько Д.Д. було винесено постанову, серії ДП 18 №594104, згідно якої його - ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення від 28.09.2019 року, серії ДП18 №594104, 28.09.2019 року об 12:27 год. в м. Кременчуці по вул. Набережна лейтенанта Дніпрова 10, водій ОСОБА_1 керував ТЗ «Geely», д.н.з. НОМЕР_1 , у якого була технічна несправність, а саме відсутній правий бризковик та у ході спілкування водій не передав для перевірки посвідчення водія, згідно вимог п.2.1 «а» ПДР України та вчинив правопорушення передбачені ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався з заявою до Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук про скасування постанови від 28.09.2019 року серії ДП18 №594104, за наслідками розгляду якої, рішенням від 11.10.2019 року, йому було відмовлено у задоволенні заяви, а постанову залишено без змін.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст. 121, ст. 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.. 252 КУпАП).

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (ст. 283 КУпАП). Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено (ст. 287 КУпАП).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 31.4 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: (п.31.4.7.) Інші елементи конструкції: (п.31.4.7. «е») відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

З дослідженого в судовому засіданні відео, направленого відповідачем разом з відзивом, вбачається, що на автомобілі «Geely» маються залишки встановленого бризковика, так як останній фактично весь відсутній та відповідно не виконує покладену на нього функцію, що відноситься до несправності. В зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 здійснював керування транспортним засобом з технічною несправністю саме фактичною відсутністю бризковика, з якою відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З дослідженого в судовому засіданні відео, направленого відповідачем разом з відзивом, вбачається, що позивач не заявляв категоричної відмови від пред`явлення документів інспектору, однак поставив умову, а саме після приїзду співробітника моніторингової служби.

Згідно положень п. 2.4 «а» ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вказана норма передбачає необхідність пред`явлення для перевірки документів за вимогою поліцейського, при цьому не передбачає, альтернативи, чи можливості ставлення будь-яких умов водієм.

Крім того, положеннями п.1, ч.1, ч.2 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, як перевірка документів особи.

Положеннями п.2 ч.1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що інспектор правомірно ставив вимогу пред`явити посвідчення водія.

При цьому, посилання позивача на порушення відповідачем ст. 32, ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» не заслуговують на увагу, так, як інспектор мав право ставити вимогу пред`явити посвідчення водія, при цьому інспектором було роз`яснено підставу зупинки та вказано на порушення, ознаки якого було виявлено.

Однак Воробйов В.О. на законну вимогу інспектора не пред`явив останньому посвідчення водія.

Згідно положень п.1 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи, викладене, суд приходить до висновку, що постанова № 594104 від 28.09.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за порушення ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, винесена інспектором правомірно, а тому позовну заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 5-9, 13, 20, 72-77, 90, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 9, 121, 126, 222, 251,252, 268, 280,283, 287 КУпАП, ЗУ «Про Національну поліцію», суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3-ї роти БПП в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Троцько Дмитра Дмитровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич