Справа № 240/11818/19
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/11818/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Єфіменко О. В.

Суддя-доповідач - Іваненко Т.В.

12 березня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Іваненко Т.В.

суддів: Граб Л.С. Сторчака В. Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року (місце ухвалення рішення - м. Житомир, повний текст складено - 11 грудня 2019 року) у справі за адміністративним позовом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

у листопаді 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Дідківського А.С. від 19 вересня 2019 року № 3.2/13546 ВП № 57049961.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року у задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про продовження строку на усунення недоліків відмовлено та повернуто позовну заяву особі, яка її подала.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що позивач не виконав вимоги ухвали суду та не усунув зазначені в ній недоліки, у встановлений судом строк, оскільки так і не надав документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 1921 грн, що є підставою для повернення позовної заяви.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, з підстав порушення судом норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначив про те, що на момент звернення до суду та отримання ухвали про залишення позову без руху, на рахунках головного управління Держгеокадастру у Житомирській області були відсутні кошти за відповідним кодом класифікації видатків, що слугувало підставою для звернення до суду першої інстанції з клопотанням про продовження строку усунення недоліків позовної заяви в задоволенні якої було відмовлено, чим позбавлено позивача захищати свої інтереси у судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження вх. № 847/20.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до частини 2 статті 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, 20 листопада 2019 року до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Дідківського А.С. від 19 вересня 2019 року № 3.2/13546 ВП № 57049961.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам частини 1 статті 161 КАС України. Встановлено строк сім днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків шляхом надання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 1921 грн.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року у задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про продовження строку на усунення недоліків відмовлено та повернуто позовну заяву особі, яка її подала з підстав невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції ухвали, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм процесуального законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою суду першої інстанції позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам частини 1 статті 161 КАС України з наданням строку для усунення зазначених в ній недоліків шляхом надання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 1921 грн.

06 грудня 2017 року на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху від представника позивача надійшло клопотання, в якому він посилається на те, що у Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області відсутні кошти на рахунках для сплати судового збору, у зв`язку із чим у встановлений ухвалою термін вимоги ухвали суду виконати є неможливим. З урахуванням вищезазначеного та у зв`язку із неможливістю перерахування коштів на сплату судового збору позивачем станом на день подання цієї заяви, представник позивача просив продовжити строк встановлений ухвалою суду з посиланням на статтю 121 КАС України.

З цього приводу колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що за приписами частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Водночас, семиденний строк на усунення недоліків позову є строком, встановленим законом (відповідно до приписів частини 2 статті 169 КАС України).

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, посилання позивача на відсутність коштів на рахунках для сплати судового збору не може вважатися поважною причиною при вирішенні питання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Слід взяти до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими (судовий збір, строк звернення до суду та ін.).

Згідно з статтею 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 3 цього Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області є державним органом, який є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та їй підпорядковане.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом. Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період.

Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення). У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року № 228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання.

При цьому неспроможність позивача належним чином організувати подачу позову у відповідності до встановлених законом правил, є виключно суб`єктивною обставиною та не може бути визнана поважною причиною при вирішенні питання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням державної установи, не є поважною причиною при вирішенні питання про продовження строку для усунення недоліків позову, у зв`язку із чим колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні такого клопотання про продовження строку для усунення недоліків та повернення позовної заяви у зв`язку з несплатою судового збору.

Доводи апелянта стосовно того, що на момент звернення до суду з позовом на рахунках Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області були відсутні кошти за відповідним кодом бюджетної класифікації, що стало підставою для звернення із заявою про продовження строку наданого для усунення недоліків, не може вважатися виконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а тому такі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів апеляційної інстанції також вважає за необхідне зазначити, що обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Крім того, пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" Кабінет Міністрів України зобов`язаний забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Аналогічний правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 14 травня 2019 року № 1440/1629/18.

Відповідно до пункту 1 частин 4, 5 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням того, що позивачем не виконано вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, судом першої інстанції вірно прийнято рішення про повернення позовної заяви особі, яка її подала.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315, статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 19.03.2020р.

Головуючий Іваненко Т.В.

Судді Граб Л.С. Сторчак В. Ю.