Справа № 714/9/20
Суддя: Козловська Л. Д.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 714/9/20
Провадження № 2-а/714/2/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2020 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Козловська Л. Д.

при секретарі Гуменюк Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйонну №1 управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції сержанта полії Земби Варвари Василівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. В обґрунтування позовних вимог як на підставу позову посилається на наступне. Постановою поліцейського управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції сержанта полії Земби Варвари Василівни, зафіксоване не в автономному режимі, серії ЕАК №1898774 від 24.12.2019 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Відповідно до змісту постанови, 24.12.2019 року о 12:04 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «BMW» н.з. НОМЕР_1 в населеному пункті в м. Опришани, перевищив встановленні обмеження швидкості руху більше як на 20 км/год., чим порушив п. 12.4. ПДР, який передбачає дозволену швидкість в населеному пункті не більше 50 км/год.. Швидкість вимірювалась приладом Трукам ТС00105, яка сягала 83 км./год.

Вважає, що постанова винесена неправомірно, з грубим порушенням норм як матеріального так і процесуального права та підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

В порушення порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбаченого Кодексом про адміністративне правопорушення України та Інструкцією, поліцейський не оголосив яка справа підлягає розгляду, не заслухав пояснення позивача, не дослідив докази під час розгляду справи та не надані позивачу на його вимогу на ознайомлення, не вирішив питання щодо задоволення чи відхилення заявлених ним усних клопотань про допиту свідка, відкладення розгляду справи та як він не є місцевим та не володіє достатнім рівнем правових знань для самостійного захисту порушених прав, чим позбавлено його права користуватися юридичною допомогою а також подавати свої зауваження відносно винесеної постанови. В порушення наведених норм, поліцейським було лише роз`яснено йому права та обов`язки і відразу складено оскаржу вальну постанову.

Зазначає, що він рухався не більше 65 км/год. за межами дії дорожнього знаку №5.45 «Початок дії дорожнього руху», на фото та відео фіксації правопорушення приладом Трукам не видно дорожнього знака, який б вказував на початок населеного пункту та оскаржу вальна постанова не містить доказів в межах дії якого саме знаку здійснено порушення ПДР, на якій саме автомобільній дорозі зафіксоване порушення, а отже відсутні докази про місце скоєння правопорушення.

Вказує, що час вчинення правопорушення у постанові зазначений «12:04:22», а в роздруківці з приладу Трукам зафіксовано в автоматичному режимі час «11:59:43», а отже неналежно зафіксовано час скоєння правопорушення, що є недопустимим показником та неналежним доказом по справі. Також зазначає, що приладом Трукам неналежно зафіксовано водія, який був за кермом та номерний знак, у зв`язку з чим відсутні належні докази, що саме позивач керував транспортним засобом.

Також звертає увагу суду на те, що показання швидкості вимірювалися приладом Трукам який не був закріплений на тринозі, як це передбачено інструкцією з експлуатації, а перебуваючи у руках патрульного, у зв`язку з чим показники є неточними, недостовірними та одержані неправомірним чином та не є належним та достовірним доказом.

Представник відповідача Єрмоленко Валерія Віталіївна подала суду відзив на адміністративний позов, яким просив суд відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що винесена постанова є законною, водію були роз`яснені права та обов`язки, було належним чином розглянута справа про адмінправопорушення, досліджені докази та винесена оскаржувана постанова. До постанови долучено у якості доказу фото на якому зафіксовано державний знак транспортного засобу, що перевищив обмеження швидкості встановлені ПДР України. Просить суд відмовити з задоволенні позову.

У відповідності до ст. 205 КАС України, справа була розглянута у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи.

Постановою поліцейського взводу №1 роти №4 батальйонну управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції сержанта полії Земби Варвари Василівни, зафіксоване не в автономному режимі, серії ЕАК №1898774 від 24.12.2019 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Відповідно до змісту постанови, 24.12.2019 року о 12:04 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «BMW» н.з. НОМЕР_1 в населеному пункті в м. Опришани, перевищив встановленні обмеження швидкості руху більше як на 20 км/год., чим порушив п. 12.4. ПДР, який передбачає дозволену швидкість в населеному пункті не більше 50 км/год.. Швидкість вимірювалась приладом Трукам ТС00105, яка сягала 83 км./год.

Суд, даючи законну та правову оцінку доказам по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі ст. 288 КУпАП, постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", у відповідних категоріях справ позивачі звільнені від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Позов подано в межах встановленого терміну для оскарження.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів па годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 р. (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених деякими статтями КУпАП, у тому числі ч.1 ст.122 КУпАП. Відповідно до п.2 розділу ІІІ цієї Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статей 251,254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.5 розділу ІІІ Інструкції поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників та адвоката.

Відповідно до п. 9. розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) забезпечує всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема підлягають з`ясуванню чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Рішення про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблене на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Під час розгляду справи про адмінправопорушення, поліцейським грубо порушено вищенаведені норми процесуального законодавства, виходячи за наступного.

В порушення порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбаченого Кодексом про адміністративне правопорушення України та вищевказаною Інструкцію, поліцейський не, заслухав пояснення позивача, не вирішив питання щодо задоволення чи відхилення заявлених позивачем усних клопотань про відкладення розгляду справи, так як він не є місцевим та позбавлений права самостійно захищати свої права у відсутності адвоката та скористатися юридичною допомогою. Крім того, розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливили виконання вимог ст. 245 КАС України щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Доказів протилежного відповідачем не надано та відеозапис з нагрудної камери поліцейського даних відомостей не містить.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Пункт 12.9 «б» Правил дорожнього руду України передбачає, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил. Таким чином, в межах дії дорожнього знака 5.45 «Початок населеного пункту» відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху України рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Як слідує з наданих відповідачем фото та відео доказів інспектора, зроблених на місці події, вказаний відеозапис не відображає відомостей вчиненого правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення оскаржуваної постанови, тому не може вважатись належним та допустимим доказом порушення правил дорожнього руху, а саме не вбачається, що в момент фіксування швидкості лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI 20/20, транспортний засіб, яким керував позивач, перебував в межах дії дорожнього знака 5.45. «Початок населеного пункту», оскільки на фото і відео файлів дорожнього знака, який вказував би на початок населеного пункту не видно, оскаржувальна постанова взагалі не містить доказів, в межах дії якого саме знаку (назва знаку - це сама назва населеного пункту) здійснено порушення ПДР, на якій саме автомобільній дорозі зафіксоване порушення а отже відсутні докази про місце вчинення правопорушення.

Зміст постанови суперечить зафіксованому вимірювачем швидкості руху т/з TruCAM часу вчинення адміністративного правопорушення, оскільки в постанові вказано час вчинення «12:04:22», в той час як у доданій роздруківці з т/з TruCAM зафіксовано в автоматичному режимі час «11:59:43», а отже час скоєння правопорушення у постанові належним чином не зафіксовано.

З наданих скиншоту прибору TruCAM LTI20/20 та відео фіксації приладом неможливо ідентифікувати самого водія а також номерний знак, у зв`язку з чим відсутні належні докази, що саме позивач був водієм марки BMW з н/з НОМЕР_2 в період фіксації приладом.

Відповідно до статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», працівники поліції можуть розміщувати автоматичну фото та відеотехніку по периметру дороги, зокрема стаціонарно встановлювати вимірювальний пристрій, оскільки термін «монтувати/розміщувати» не є тотожним «використанню в інший спосіб», зокрема «тримати в руках».

Саме до такого правового висновку дійшов Сьомий апеляційний адміністративний суд в постанові від 11.09.2019 року у справі №127/19832/19, скасовуючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості, визначене лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI 20/20 не у зафіксованому режимі, а перебуваючи в руках патрульного поліцейського.

Судом встановлено з відеозапису наданого поліцейським в період фіксації правопорушення, прилад TruCam, яким вимірювався показник швидкості, не був закріплений на тринозі, як це передбачено інструкцією з експлуатації, яка є у вільному доступі мережі Інтернет, а тому показники були отримані неправомірним чином.

Відповідно до ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (частина 3 статті 77 КАС України)

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що до оскаржуваної постанови не додано будь-яких доказів на підтвердження викладених в ньому обставин, відповідачем було запропоновано на не надано суд жодних належних доказів на спростування обставин викладених позивачем, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП не знайшла свого підтвердження, постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 22, 122, 126, 247, 251, 254, 258, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 243-244, 246, 286 КАС України, суд,-.

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйонну №1 управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції сержанта полії Земби Варвари Василівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову поліцейського роти №1 батальйонну №1 управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції сержанта полії Земби Варвари Василівни, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автономному режимі, серії ЕАК №1898774 від 24.12.2019 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Головуючий суддя: Козловська Л.Д.