Справа № 818/338/18
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 р. Справа № 818/338/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.,

за участю секретаря судового засідання - І.В. Косолап,

представника позивача - С.П. Турченка,

представника І відповідача - Б.П. Берестка,

представника третьої особи на стороні відповідача - М.В. Нестеренка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/338/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобування Сумської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, третя особа на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз", про скасування містобудівельних умов та обмежень, скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.02.2018 звернулась до суду з позовом до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (далі - Управління архітектури СМР), Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (далі - Управління ДАБК СМР), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз" (далі - ТОВ "Мед-Союз"), у якому з урахуванням заяви про зміни підстав позову від 09.10.2018 (т. 2, а.с. 44-47) просить: скасувати містобудівні вимоги та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , видані Управлінням архітектури СМР 29.12.2016 за номером 4/08.01.01-13, з наступними змінами; скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт зареєстровану Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради 30.03.2017 за № СМ 31 з наступними змінами.

Свої вимоги мотивує тим, що має у приватній власності нежитлове приміщення, яке знаходиться на першому поверсі адміністративного будинку за адресою: АДРЕСА_2 (частка в розмірі 8/100). Одним з інших власників є ТОВ "Мед - Союз", яке зареєстроване за адресою м. Суми, вул. Маяковського , б . 8, кв. 2 .

У кінці квітня 2017 року біля власності позивача, ТОВ "Мед-Союз" на підставі розроблених та наданих Управлінням архітектури СМР містобудівних умови та обмежень забудови земельної ділянки за адресою АДРЕСА_3 були розпочаті будівельні роботи по реконструкції вказаного адміністративного будинку та зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт.

Вказані містобудівельні умови та обмеження забудови земельної ділянки, які розроблені та видані Управлінням архітектури СМР та декларація про початок виконання будівельних робіт, які зареєстровані Управлінням ДАБК СМР містять неправдиві дані, оскільки в оскаржуваних містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки невірно вказана (завищена) площа земельних ділянок - загальна площа орендованих земельних ділянок, згідно договорів оренди, які зазначені у декларації про початок будівельних робіт складає 0,1199 га, хоча відповідно до даних публічної кадастрової карти загальна площа орендованих земельних ділянок складає 0,1069 га.

Крім того, ТОВ "Мед-Союз" при поданні заяви про видачу спірних містобудівних умов та обмежень не надало належного документу, що посвідчує право користування земельною ділянкою, на якій планувалось здійснюватися будівництво. Так, в змінах до містобудівних умовах та обмеженнях зазначено, що для будівництва використовується об`єднана загальна площа двох земельних ділянок кадастровий номер: :16:004:0034 та :16:004:0033, а саме 0, 1199 га, з яких 0, 1062 га в оренді.

Якщо земельна ділянка з кадастровим номером: :16:004:0034, площею 0,0480 га передана третій особі в оренду повністю, то земельна ділянка з кадастровим номером: :16:004:0033 площею 0,0719 га передана ТОВ "Мед-Союз" лише частково, а саме 69/100 частин.

Разом з тим, в договорі оренди земельної ділянки кадастровий номер :16:004:0033 вказано, що межі земельної ділянки на плані не зазначаються та в натурі не виносяться. Не зазначено меж переданої в оренду частки від земельної ділянки і в додатках до договору оренди. За вказаних умов неможливо встановити, чи знаходиться запланований об`єкт будівництва саме в межах переданої в оренду частки земельної ділянки, у зв`язку з чим, земельна ділянка 69/100 частин від 0,0719 га, кадастровий номер :16:004:0033, не може бути об`єктом цивільних прав, і відповідно будівництво на ній здійснюватись також не може.

ТОВ "Мед-Союз" при поданні заяви про внесення змін до спірних містобудівних умов та обмежень не надало засвідчену в установленому порядку згоду власника об`єкта нерухомого майна, оскільки за отриманням згоди ОСОБА_1 на проведення реконструкції будівлі, в якій знаходиться її нерухоме майно, не зверталось.

Спірні містобудівні умови та обмеження є вихідними даними, що дозволили ТОВ "Мед-Союз" розпочати будівництво на земельній ділянці кадастровий номер :16:004:0033, яка йому у встановленому порядку не відводилась. Оскільки будівля Г-ІІІ, в складі якої розташовані об`єкти позивача та ТОВ "Мед- Союз", розташована на одній земельній ділянці кадастровий номер :16:004:0033 площею 0,0719 га, і така земельна ділянка між власниками об`єктів не ділилась, таким чином усі власники приміщень в даній будівлі мають спільне право користування земельною ділянкою у пропорційних частинах. Разом з тим, ТОВ "Мед-Союз" самостійно, без згоди позивача, здійснює будівництво на даній земельній ділянці із самовільним визначенням місця такої забудови в межах усієї площі земельної ділянки.

Крім того, будівництво чотирьохповерхового ліфтового холу здійснюється у безпосередній близькості від приміщень на першому поверсі будівлі, що належать позивачу, навпроти віконного отвору. Таке будівництво здійснюється з грубим порушенням державних будівельних норм, пожежних та санітарних норм інсоляції. Окрім того, таким будівництвом здійснюється перешкоджання позивачу у здійсненні господарської діяльності (надання послуг хімчистки) у належних їй приміщеннях в будівлі Г-III. Під`їзна автомобільна та пішохідна дорога до приміщення позивача постійно забруднюється внаслідок будівельних робіт, захаращується будівельними матеріалами. Такі невідповідності будівництва нормам законодавства істотно порушують права позивачки.

Ухвалою суду від 02.02.2018 справу прийнято до провадження, розгляд справи ухвалено проводити ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалою суду від 11.04.2018 позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2018 скасовано ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 11.04.2018 по справі № 818/338/18 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Управління архітектури СМР, Управління ДАБК СМР, третя особа - ТОВ "Мед-Союз" про визнання протиправними та скасування містобудівних вимог та обмежень, скасування реєстрації декларації без розгляду. Справу направлено для продовження розгляду до Сумського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 05.09.2018 справу прийнято до провадження, розгляд справи ухвалено проводити ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник Управління архітектури СМР в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, зазначив, що ТОВ "Мед-Союз" до відповідача було подано установлений чинним законодавством повний пакет документів. При їх опрацюванні спеціалістами управління не виявлено невідповідності намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні, що підтверджується та вбачається з графічної частини містобудівних умов і обмежень. Документи, які посвідчують право користування земельною ділянкою, зокрема, договір оренди земельної ділянки від 02.02.2016 та договір оренди земельної ділянки від 28.03.2016 Б нотаріально завірені та відповідали дійсності.

Ні Положенням про Управління архітектури СМР, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 27.04.2016 № 662-МР (зі змінами від 27.09.2017 № 2536-МР), ні іншими нормативно-правовими актами не визначено повноваження Управління архітектури СМР щодо перевірки достовірності поданої заявником інформації для отримання містобудівних умов і обмежень.

Згідно п. 3.2. Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, який діяв на момент видачі оскаржуваних містобудівних умов і обмежень, текстова частина містобудівних умов та обмежень містить розділи: "Загальні дані" та "Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки". Площа земельної ділянки відповідно до п. 3.3. Порядку входить до розділу "Загальні дані" та була зазначена в містобудівних умовах і обмеженнях, тож за своїм складом вони відповідали Порядку.

Пунктом 8 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника. Зміни до містобудівних умов та обмежень можуть вноситися тільки за згодою замовника. Так, 05.10.2017 Управлінням архітектури СМР за заявою замовника від 04.10.2017, було внесено зміни до раніше виданих містобудівних умов і обмежень, зокрема, п. 1.6 "Площа земельних ділянок: 0,1199 га" з метою конкретизації вихідних даних виклали в наступній редакції "Площа земельних ділянок: 0,1199 га, з яких 0,1062 га в оренді".

Представник Управління архітектури СМР вважає, що законних підстав про визнання протиправними та скасування виданих містобудівних умов і обмежень немає, у задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Представник Управління ДАБК СМР у судове засідання не з`явився, у відзиві наданому до суду цей відповідач також проти позовних вимог заперечував, зазначив, що у зв`язку зі зверненням позивача до Управління ДАБК СМР, до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради та звернення до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області відповідачем було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об`єкті "Реконструкція лікувально-діагностичного закладу клініки ТОВ "Мед-Союз" за адресою: АДРЕСА_1". За результатами перевірки відповідачем складено акт № 77 від 04.08.2017. Перевіркою встановлено, відсутність на будівельному майданчику інформаційного стенду, встановлення якого передбачено на будівельному генеральному плані робочого проекту 10.02/08-01-ПВР. Жодних інших правопорушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил на даному об`єкті будівництва виявлено не було. У зв`язку з вищезазначеним правопорушенням відповідачем виписано постанову по справі про адміністративне правопорушення та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 04.08.2017, з встановленим строком на усунення. Виявлені порушення було усунуто. Вважає, що на даний час, відсутні підстави для скасування декларації про початок виконання будівельних робіт № СМ 31 від 30.03.2017, а вимога позивача в даній частині є безпідставною та необґрунтованою.

Представник третьої особи на стороні відповідача - ТОВ "Мед - Союз" у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував і пояснив, що ОСОБА_1 не є орендарем жодної земельної ділянки і її право землекористування не порушене. Так, позивач не володіє частиною будівлі. Приміщення ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 виділене в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна. Вона не є співвласницею нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачка не зазначає які саме її права порушені або які права її обмежуються оскаржуваними містобудівними умовами та обмеженнями та декларацією. Позивачкою не наведено доказів того, що вона намагалася реалізувати конкретне право, проте у реалізації цього права було відмовлено, чи це право було невизнане через наявність містобудівних умов та обмежень чи декларації.

Крім того, інформація, зазначена у містобудівних умовах та обмеженнях була є достовірною. Жоден нормативно-правовий акт не зазначає, яка саме площа земельної ділянки має бути зазначена у містобудівних умовах та обмеженнях, площа сформованої земельної ділянки, чи площа, пропорційна орендованій ідеальній частці, перерахована у квадратні одиниці виміру, площа земельної ділянки була уточнена у оскаржуваних змінах до містобудівних умов та обмежень.

ТОВ "Мед - Союз" не подавало для отримання містобудівних умов та обмежень документ, який посвідчує право оренди, а було подано договори оренди земельних ділянок, що підтверджується п. 1.5. Умов та обмежень і змін до них.

Доводи позову про те, що ідеальна частка сформованої земельної ділянки не може бути об`єктом цивільного обороту суперечить ч. 4 ст. 120 Земельного кодексу України, відповідно до якої у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю та споруду кількома особами, право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток у праві власності жилого будинку, будівлі, або споруди. Глава 26 Цивільного кодексу України регулює правовий режим спільної власності (сумісної і часткової), який визначає ідеальну частку речі, як об`єкт цивільного обороту.

В містобудівних умовах та обмеженнях третій особі по справі поставлена умова про можливість забудови лише 32 % земельної ділянки що жодним чином не перевищує частку ТОВ "Мед-Союз" в орендованій земельній ділянці.

Оскільки ОСОБА_1 є власницею окремого об`єкту нерухомого майна - нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2, яке перебуває у особистій приватній власності позивачки і не підлягало реконструкції, то її згода, як власника об`єкту нерухомого майна, не ґрунтується на законі, її нежитлове приміщення не підлягало реконструкції, а реконструкції підлягало приміщення за адресою: 33/5 і тому ТОВ "Мед-Союз" не зобов`язане отримувати і подавати для отримання умов та обмежень згоду власника приміщення, реконструкція якого не планується. ТОВ "Мед-Союз" подало документи лише свого приміщення, яке підлягало реконструкції.

Доводи про те, що недотримання вимог щодо змісту та складу умов та обмежень порушує права позивача, представник вважає необґрунтованим, бо позивач так і не пояснила яких саме прав, в чому виразилося порушення, якого саме права та інтересу.

Щодо того, що спірна декларація про початок будівельних робіт містить недостовірні відомості, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зазначив, що вказане суперечить ч. 1 ст. 376 ЦК України, відповідно до якої житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Жодної ознаки самочинного будівництва із перелічених у цій нормі, не мало місце.

Вислухавши представників сторін та третіх осіб, дослідивши докази у справі і надавши їм оцінку згідно ст. 90 КАС України, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038 (в редакції, що була чинною станом на день виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 3038), спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. Рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Аналогічні норми містяться в пункті 2.4 розділу ІІ Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст затвердженого наказом Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2001 № 109 (далі Порядок № 109).

У відповідності до п. 6 ч. 12 ст. 41 Закону України № 3038, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду (в даному випадку Управління), головні інспектори державного архітектурно-будівельного контролю (в даному випадку Інспекція) мають право скасовувати чи зупиняти дію рішень, прийнятих об`єктами нагляду відповідно до визначених цим Законом повноважень, які порушують вимоги містобудівного законодавства.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 на підставі договору про виділ у натурі часток із нерухомого майна, посвідченого 23.07.2014 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бирченком Ю.В., володіє частиною нежитлової будівлі (літ. Г-ІІІ), до складу якої входять приміщення на першому поверсі загальною площею 173,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 . Частиною нежитлової будівлі літ. Г-III загальною площею 553,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 володіє ТОВ "Мед- Союз" (т. 1 а.с. 30-35).

28.03.2016 між ТОВ "Мед-Союз" та Сумською міською радою укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0480 га, кадастровий номер :16:004:0034 за адресою: АДРЕСА_8 (т. 1 а.с. 114-117).

02.06.2016 між ТОВ "Мед-Союз" та Сумською міською радою укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0719 га, кадастровий номер :16:004:0033 за адресою: АДРЕСА_8 (т. 1 а.с. 118-121).

На підставі заяви ТОВ "Мед-Союз" та доданих документів щодо надання містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки Управлінням архітектури СМР ТОВ "Мед-Союз" надані містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки від 29.12.2016 № 4/08.01.01.-13 за адресою: АДРЕСА_1 для реконструкції будівлі з добудовою адміністративних приміщень (т. 1 а.с. 162-169).

На підставі заяви ТОВ "Мед-Союз" від 04.10.2010 (т. 1 а.с. 161) Управлінням архітектури СМР ради внесено зміни до містобудівних умов і обмеження забудови земельної ділянки від 29.12.2016 № 4/08.01.01.-13 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: площа земельних ділянок: 0.1199 га з яких 0,1062 га в оренді від 15.10.2017 № 875/08.01.01-23 (т. 1 а.с. 169) .

На підставі декларації про початок виконання будівельних робіт 30.03.2017 за № СМ 31 зареєстрованої Управлінням ДАБК СМР з наступними змінами № СМ 79, № СМ 18 ТОВ "Мед-Союз" розпочато будівництво (т. 1 а.с. 9-12).

На підставі звернення ОСОБА_1 від 25.05.2017 № 173/29.01-22, відповідно до наказу від 19.07.2017 № 87-ОД (т. 1 а.с. 63) та направлення на проведення позапланового заходу від 19.07.21017 № 67/29.01.-10 (т. 1 а.с. 64) посадовою особою Управління ДАБК СМР позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об`єкті "Реконструкція лікувально-діагностичного закладу клініки ТОВ "Мед-Союз" за адресою: АДРЕСА_1", за результатами якої 04.08.2017 складено акт № 77 (далі - Акт перевірки), в якому вказано про порушення, а саме: на будівельному майданчику відсутній інформаційний стенд, встановлення якого передбачено на будівельному генеральному плані робочого проекту 10.02/08-01-ПВР. Жодних інших порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил не було виявлено (т. 1 а.с. 69-77).

У зв`язку з цим порушенням було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення та видано припис про усунення виявлених порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності від 04.08.2017.

ТОВ "Мед-Союз" виконано припис в повному обсязі, Управлінням ДАБК СМР було здійснено позапланову перевірку щодо виконання вимог припису на вищезазначеному об`єкті будівництва і за наслідками цієї перевірки в акті № 97 констатовано про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (т. 1 а.с. 80-85).

Таким чином, на підставі викладеного суд визнає, що містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1, від 29.12.2016 № 4/08.01.01.-13, в які було внесено зміни 29.12.2016, декларації про початок виконання будівельних робіт від 30.03.2017 № СМ 31, зі змінами № СМ 79, № СМ 18, відповідають діючому законодавству і не можуть порушувати права позивачки на користування належною їй власність за адресою: АДРЕСА_2, а тому її позов є необґрунтованим та не може бути задоволений.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, третя особа на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед - Союз" про визнання протиправними та скасування містобудівних вимог та обмежень, скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 10.03.2020.

Суддя М.М. Шаповал