Справа № 766/9992/19
Суддя: Прохоренко В. В.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/9992/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Кравченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги позивача

ОСОБА_1 , звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із позовом до Управління патрульної поліції в Херсонській області, в якому просить скасувати постанову серії ЕАВ №1165045 від 20.05.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Позиція позивача

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 20.05.2019 відносно нього інспектором патрульної поліції 4 роти 1 батальйону УПП в Херсонській області Іваніцьким І.В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1165045 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, КУпАП за те, що він 20.05.2019 року близько 18-42 год. в м. Херсоні керуючи транспортним засобом chevrolet aveo НОМЕР_1 , рухався в с. Чорнобаївка А 203 км 500 по дорозі яка має дві смуги в одному напрямку рухався в лівій при вільній правій смузі без наміру здійснювати поворот ліворуч, чим порушив п.11.5 ПДР України.

Вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, оскільки ПДР України він не порушував та адміністративного правопорушення не скоїв, в його діях відсутня сама подія адміністративного правопорушення. Вважає розгляд справи було проведено упереджено з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до відповідальності. Просить суд скасувати постанову серії ЕАВ №1165045 від 20.05.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.05.2019 року було прийнято до провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотань про виклик сторін у судове засідання не надходило.

Від відповідача до суду надійшов відзив відповідно до якого зазначив, що викладені позивачем обставини не відповідають фактичним обставинам справи. Оскаржувана постанова є правомірною, а відповідачем не було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вважає, що підстав для скасування постанови не має. Звертав увагу на те, що на відеозаписі зафіксовано факт вчиненого позивачем правопорушення. Вважає, що інспектором прийнято правомірне рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Обставини встановлені судом

20.05.2019 року інспектором патрульної поліції 4 роти 1 батальйону УПП в Херсонській області Іваніцьким І.В.. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1165045, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, КУпАП.

В постанові зазначено, що 20.05.2019 року близько 18-42 год. в м. Херсоні керуючи транспортним засобом chevrolet aveo НОМЕР_1 , рухався в с. Чорнобаївка А 203 км 500 по дорозі яка має дві смуги в одному напрямку рухався в лівій смузі при вільній правій без наміру здійснювати поворот ліворуч, чим порушив п.11.5 ПДР України.

Нормативне обґрунтування

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч.1ст.8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч.1,2 ст.62 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Відповідно п.п.8, 11 частині 1статті 23 Закону України «Про національну поліцію», що набув чинності 07.11.2015 року, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення зокрема про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122).

Крім того, згідно п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, передбачених частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП.

Згідно п.2 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, а також п.10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, вбачається, що посадова особа (поліцейський) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінка суду

Оцінюючи надані відповідачем докази, суд враховуючи, що стороною позивача не спростовано тих обставин, що ОСОБА_1 , було здійснено рух по дорозі яка має дві смуги в одному напрямку, рухався в лівій при вільній правій без наміру здійснювати поворот ліворуч, чим порушив п.11.5 ПДР України, вказаний факт також підтверджено наданим до матеріалів справи, а саме відзиву відповідача диском з відеофайлами вчиненого позивачем правопорушення, суд дійшов переконання, що в діях позивача мало місце порушення п.11.5 Правил Дорожнього руху України, а тому інспектор патрульної поліції 4 роти 1 батальйону УПП в Херсонській області Іваніцьким І.В., винесено оскаржувану постанову, діючи на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання що заявлений позивачем позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 283, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 2, 77, 241-244, 246, 257, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення відповідно до ч. 4 ст. 286КАС України.

Згідно ч. 4 ст. 250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко