Справа № 826/2419/16
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2419/16 Головуючий у І інстанції - Головань О.В.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

при секретарі: Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, згідно з ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Жицької Яни Євгенівни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Жицької Яни Євгенівни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просив визнать недійсним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: № 27925526 від 25.01.2016 року, прийнятого Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жицькою Яною Євгенівною, щодо державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 261,2 кв.м., за ОСОБА_2 (запис про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 12999895 від 25.09.2015 року) до набрання рішенням суду в даній адміністративній справі законного рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2016 року в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову - відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 червня 2016 року - скасовано. Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.

До ухвалення рішення в адміністративній справі заборонено вчиняти будь-які реєстраційних дій щодо квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 261,2 кв.м.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: № 27925526 від 25.01.2016 року, прийнятого Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жицькою Яною Євгенівною, щодо державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 261,2 кв.м., за ОСОБА_2 (запис про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 12999895 від 25.09.2015 року).

В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2018 року - скасовано.

Ухвалено нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Жицької Яни Євгенівни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення - відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 24 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року у справі № 826/2419/16 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Жицької Яни Євгенівни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення - скасовано та закрито провадження у справі.

28 січня 2019 року представником третьої особи ОСОБА_2 подано до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2019 року клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 - задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2016 року по справі № 826/2419/16.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити представнику третьої особи ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2016 року по справі № 826/2419/16.

В апеляційній скарзі Позивач не погоджується з рішенням суду першої інстанції, та посилається на порушення судом першої інстанції норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Зокрема, Позивач вказує на те, що відповідно до ч. 1 ст. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

При цьому, Позивач вказує на те, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів, а не іншим судом, а тому враховуючи той факт, що заходи забезпечення позову у даній справі були застосовані судом апеляційної інстанції, то саме цей суд і мав вирішувати питання про їх скасування, а не місцевий суд який вказаних заходів не застосовував.

Третьою особою подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Іншими учасниками справи відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2016 року по справі № 826/2419/16, суд першої інстанції виходив з того, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року набрала законної сили з дати її прийняття, правові підстави для зберігання заходами забезпечення позову своєї дії, вжитих в межах даної справи, відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обґрунтованим з огляду на наступне.

Статтею 157 КАС України визначений порядок скасування заходів забезпечення позову, зокрема пункт перший даної статті передбачає, що саме суд може скасувати заходи забезпечення позову чи вже з власної ініціативи, чи за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частини 3 статті 157 КАС України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Частинами 4 та 5 даної статті зазначено, що ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Отже із аналізу зазначених норм колегія суддів приходить до висновку, що заходи забезпечення позову скасовуються виключно судом постановленням ухвали.

Частиною 6 статті 157 КАС України встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 травня 2018 року скасовано, ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Із врахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заходи забезпечення позову слід скасувати, оскільки постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року про відмову в задоволенні адміністративному позові набрала законної сили, а тому відпали підстави для вжиття таких заходів, з чим погоджується колегія суддів.

Крім того, постановою Верховного Суду від 24 грудня 2019 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року у справі № 826/2419/16 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Жицької Яни Євгенівни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення скасовано та закрито провадження у справі. Постанова суду касаційної інстанції набрала законної сили з дати її прийняття.

Таким чином, доводи Позивача в апеляційній скарзі на те, що заходи забезпечення позову у даній справі були застосовані судом апеляційної інстанції, тому саме цей суд і мав вирішувати питання про їх скасування, а не місцевий суд який вказаних заходів не застосовував, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки положеннями частини 6 статті 157 КАС України заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції, постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 157, 229, 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко

Повний текст складено 17.03.2020 року.