Справа № 160/2864/20
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 березня 2020 року Справа № 160/2864/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-Сталь» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-Сталь» з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення № від 11.02.2020 року;

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення № від 11.02.2020 року.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суд, вивчивши подану позовну заяву, встановив, що представником позивача, яким підписано позовну заяву, не підтверджено власних повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-Сталь» - В.О. Конькова.

Так, суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 КАС України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

За приписами ч. 6 ст. 59 КАС України, оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідченні суддею, або копії з них, засвідчені, у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Таким чином, якщо позовну заяву пред`явлено до суду представником позивача директором товариства, то відповідно, його повноваження мають бути підтверджені належними доказами.

Як встановлено судом, адміністративний позов підписано представником позивача директором Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-Сталь» В.О. Коньковим, однак, до позовної заяви не додано документів на підтвердження його повноважень, тому суд доходить висновку, що адміністративний позов підписано особою, повноваження якої не підтвердженні відповідно до вимог статті 59 КАС України.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що позовна заява підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-Сталь» - О.В. Коньковим і останній не має належних доказів на підтвердження своїх повноважень, то позовну заяву необхідно повернути позивачу.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що повернення адміністративного позову з цих підстав не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 169, ст. 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-Сталь» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені ст. 295 КАС України в частині повернення позовної заяви, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька