Справа № 160/12534/19
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2020 року Справа №160/12534/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЮркова Е.О.
за участі секретаря судового засіданняШпоти Я.С.
за участі:
представника позивача представника відповідача Маліновської А.А., Панковської Е.П.
розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпро клопотання Офісу великих платників податків ДПС про об`єднання в одне провадження справ №160/12534/19 та №160/12538/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення в частині, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" до Офісу великих платників податків ДПС, в якій позивач просить:

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.09.2019 р. № Офісу великих платників податків ДПС в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем "Податок на додану вартість", код платежу 14060100, у розмірі 53331157,50 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями у розмірі 35554105,00 грн. та за штрафами (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 17777052,50 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Л.К.О." (код за ).

Ухвалою суду від 13.01.2020 року було відкрито провадження у справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

20.02.2020 року відповідачем подано до суду клопотання про об`єднання справ №160/12534/19 та №160/12538/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення в частині. Клопотання обґрунтовано тим, що обставини та предмет зазначених справ є ідентичними та окремий розгляд заявлених вимог порушуватиме принцип офіційного, повного та всебічного з`ясування обставин справи, встановленню всіх обставин справи, з`ясуванню спірних правовідносин сторін, та суттєво ускладнить вирішення адміністративного спору враховуючи положення статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні 04.03.2020 року представник позивача проти задоволення клопотання заперечував та просив відмови у його задоволенні.

Суд, врахувавши думку сторін, розглянувши заяву відповідача, проаналізувавши норми Кодексу адміністративного судочинства України, прийшов до таких висновків.

Положенням статті 129 Конституції України та статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом, не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Згідно положень пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Умови та порядок об`єднання справ в одне провадження викладені в статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги (частина 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України).

За приписами частини 2 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (частина 3 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно частини 4, 5 названої статті не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

В межах даної справи, обставини, які передували зверненню позивачем до суду полягають у наступному.

Офісом великих платників податків ДПС на підставі висновків акту від 05.08.2019 року № 96/28-10-46-17/00178353 "Про результати планової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з 01.07.2014 по 31.12.2017, валютного законодавства за період з 01.07.2014 по 31.12.2017, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.07.2014 по 31.12.2017" прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.09.2019 року № форми "Р", яким ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість 14060100" на суму 139955904,00 грн., у тому числі за податковим зобов`язанням на суму 93303936,00 грн. та за штрафними санкціями на суму 46651968,00 грн.

Вказана планова перевірка охоплювала період з 30.03.2018 р. по 22.07.2019 р.

Підставою прийняття податкового повідомлення-рішення від 16.09.2019 року № слугували висновки відповідача про нереальність господарських операцій між ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" та ТОВ "ВОСТОКСНАБАГРО", ТОВ "ТПК "ЯМЗ", ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕСТ ГОЛД БІЗНЕС", ТОВ "СХІД-СЕРВІС", ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОІС ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРИКА", ТОВ "ГОРТЕХІНВЕСТ", ТОВ "ОХОРОННА КОМПАНІЯ "НІКА СЕКЮРІТІ", ТОВ "Л. К. О.", ТОВ "ЛЕСПРОМСНАБ", ПП "САНРАЙЗ ВЕРІТАЗ", ПП "ГВП ПЛЮС", ТОВ "АЛЬЯНС ОПТ-ТРЕЙД", ТОВ "ГОЛДЕНВЕЙ", ПП "ДОНБАСТЕХНОСЕРВІС", ТОВ "ЖЕЛДОРСНАБ", ТОВ "УКР АЛЕКС СЕРВІС", ТОВ "ЄВРОСПЕЦСНАБ".

Вказані господарські операції із зазначеними контрагентами відмінні один від одного, кожна господарська операція з відповідним контрагентом має свій чітко визначений, обумовлений відповідним договором процес, різні періоди здійснення, слідовно опис виявлених порушень в акті перевірки від 05.08.2019 року № 96/28-10-46-17/00178353 викладений окремо по кожному підприємству.

Отже, спірним податковим повідомленням-рішенням збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "Податок на додану вартість 14060100" включає, відповідно до розрахунку, різні періоди та обставини, які становили предмет перевірки та за наслідками дослідження яких податковий орган дійшов висновку про наявність порушень з боку позивача мають різноплановий, відмінний один від одного характер.

Вказане також свідчить про великий об`єм досліджуваної первинної документації.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 року у справі №160/12534/19 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення в частині визначення суми грошового зобов`язання за платежем "Податок на додану вартість" у розмірі 53331157,50 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями у розмірі 35554105,00 грн. та за штрафами (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 17777052,50 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Л.К.О." (код за ).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 року у справі №160/12538/19 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення в частині визначення суми грошового зобов`язання за платежем "Податок на додану вартість" у розмірі 1001676,00 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями у розмірі 667784,00 грн. та за штрафами (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 333892,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Охоронна компанія "Ніка Секюріті" (код за ).

З матеріалів справи вбачається, що податкове повідомлення рішення від 16.09.2019 р. № звернено позивачем до оскарження в окремих частинах, що було зумовлено різними підставами нарахування податкового зобов`язання з ПДВ та штрафних санкцій.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що докази, що становлять предмет спорів у справах №160/12534/19 та №160/12538/19 підлягають правовій оцінці окремо по кожній господарській операції, та об`єднання в одне провадження таких справ є недоцільним, оскільки таке об`єднання порушить принципи адміністративного судочинства, направлені на своєчасний, повний та всебічний розгляд справи протягом розумного строку належним судом, та безумовно призведе до ускладнення та затягування вирішення спору.

Також, судом встановлено, що 12.02.2020 року у справі № 160/12534/19 та 20.02.2020 у справі № 160/12538/19 року відбулося підготовче судове засідання, що вказує про не можливість об`єднання справ за клопотанням відповідача з огляду на положення статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, за умовами яких об`єднання справ можливе лише до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Підсумовуючи викладене, клопотання відповідача про об`єднання справ в одне провадження задоволенню не підлягає, оскільки не містить обґрунтованих підстав для об`єднання та подане всупереч вимогам статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини 7 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст.172, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Офісу великих платників податків ДПС про об`єднання в одне провадження справ №160/12534/19 та №160/12538/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення в частині - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.О. Юрков