Справа № Н/851/8/20
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 березня 2020 р.м. Харків
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.,

суддів: П`янової Я.В. , Зеленського В.В. ,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2016 по справі № 638/12737/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі також - ОСОБА_1 , заявниця, позивач) звернулася до Другого апеляційного адміністративного суду із заявою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2016 у справі № 638/12737/16 в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова від 21.07.2016 щодо відмови в перерахунку пенсії державного службовця з 01.01.2016 в зв`язку з підвищенням зарплати державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів" та зобов`язання перерахувати пенсію державного службовця з 01.01.2016 в зв`язку з підвищенням зарплати державних службовців та прийняти нове рішення в цій частині про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування вказаної заяви зазначила, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2016 є такою, що підлягає перегляду за виключними обставинами на підставі п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України у зв`язку із тим, що рішенням № 7-р(II)/2019 від 13.12.2019 у справі № 3-209/2018 (2413/18, 2807/19) Конституційний Суд України (далі також - КСУ) визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. Уважає, що висновки, викладені у зазначеному рішенні КСУ, застосовуються до умов та порядку перерахунку пенсій, призначених державним службовцям і, зокрема, впливають на законність Постанови Кабінету Міністрів України №1013 від 09.12.2015 у частині скасування пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України №865 від 31.05.2000, яким передбачався порядок визначення заробітної плати для перерахунку пенсії пенсіонерам, яким пенсія призначена з дня набрання чинності Законом України "Про державну службу". За твердженнями заявниці, такі висновки КСУ є визначальними, а викладені обставини є виключними, мають істотне значення для правильного розгляду справи, для перегляду постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2016 та задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2020 замінено відповідача у справі управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Позивачка в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримала доводи заяви про перегляд постанови за виключними обставинами, просила заяву задовольнити.

Представник відповідача Татоян А.А. в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти вимог та доводів заяви заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Колегія суддів, заслухавши доводи учасників справи, дослідивши та оцінивши письмові докази, які наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми законодавства України, а також, надаючи оцінку обставинам, зазначеним заявницею у заяві про перегляд рішення суду за виключними обставинами, дійшла таких висновків.

З огляду на матеріали справи, ОСОБА_1 з вересня 2009 року перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області (є правонаступником управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова) та отримує пенсію у відповідності до Закону України "Про державну службу".

20.07.2016 позивач звернулась до відповідача із заявою про перерахунок призначеної раніше пенсії, з врахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, надбавки 50% посадового окладу та грошової винагороди на підставі довідки про заробітну плату від 15.07.2016 № 109 та у зв`язку з підвищенням заробітної плати працюючих державних службовців на підставі довідки про заробітну плату від 20.07.2016 року № 114.

Листом управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова від 21.07.2016 позивачу в перерахунку пенсії, відповідно до наданих Харківською міською радою довідок від 15.07.2016 № 109 та від 20.07.2016 № 114 відмовлено, оскільки такий перерахунок не передбачено чинним законодавством.

Не погодившись із такими діями щодо відмови в перерахунку пенсії, позивач звернулася до суду.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.09.2016 по справі № 638/12737/16 позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про визнання протиправними дій та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії задоволено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2016 по справі № 638/12737/16 апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова задоволено частково. Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.09.2016р. по справі № 638/12737/16 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова в частині визнання протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова від 21.07.2016 щодо не включення до розрахунку при донарахуванні (перерахунку) пенсії ОСОБА_1 суми матеріальної допомоги на оздоровлення, суми матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, надбавки 50% посадового окладу, грошової винагороди та зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова провести донарахування (перерахунок) та виплату пенсії державного службовця з моменту призначення пенсії, включивши до складу заробітної плати суми матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, надбавку 50% посадового окладу та грошову винагороду всього на суму 27289 (двадцять сім тисяч двісті вісімдесят дев`ять) грн. 01 коп. згідно довідки про складові заробітної плати, яку видано Харківською міською радою, із збереженням відсотку нарахування пенсії на момент виходу ОСОБА_1 на пенсію (82 %) та виплатити її в повному обсязі, за період з вересня 2009 р. по 05.02.2016 залишено без розгляду.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова в іншій частині задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова від 21.07.2016 щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 , з врахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, надбавки 50% посадового окладу та грошової винагороди.

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії державного службовця, з врахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, надбавки 50% посадового окладу згідно рішення II сесії Харківської міської ради XXII скликання від 19.10.1994 та грошової винагороди на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 р. №212 згідно довідки про складові заробітної плати, виданої Харківською міською радою від 15.07.2016 р. за № 109, із збереженням відсотка нарахування пенсії на момент виходу на пенсію (82 %), починаючи з 01.08.2016 та виплатити її у повному обсязі, з врахуванням вже виплачених сум.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено.

Колегія суддів зазначає, що за умовами пункту першого частини 5 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Отже, інститут виключних обставин має на меті забезпечення перегляду судових рішень, ухвалених з порушенням, що мали суттєвий вплив на вирішення справи. В контексті розгляду цієї справи підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з виключними обставинами на підставі п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України є встановлена Конституційним Судом України неконституційність в цілому або окремих статтею Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII (зокрема ст. 90 вказаного Закону, якою врегульовано питання пенсійного забезпечення державних службовців), оскільки норми саме цього Закону застосовані судом до спірних правовідносин з приводу перерахунку пенсії державним службовцям у випадку підвищення заробітної плати працюючим державним службовцям.

З аналізу рішення Конституційного Суду України № 7-р(II)/2019 від 13.12.2019 у справі № 3-209/2018 (2413/18, 2807/19), на яке посилається заявниця як підставу для перегляду за виключними обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2016 у справі № 638/12737/16, убачається, що органом конституційної юрисдикції досліджувалося питання пенсійного забезпечення прокурорів, у тому числі умови та порядок перерахунку призначених їм пенсій, надавалася правова оцінка відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII і було визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційним), положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Водночас, як раніше встановив суд апеляційної інстанції, позивачка з вересня 2009 року отримує пенсію у відповідності до Закону України "Про державну службу".

Конституційним Судом України під час прийняття рішення № 7-р(II)/2019 у справі № 3-209/2018 (2413/18, 2807/19), як і під час прийняття інших рішень, на які посилається ОСОБА_1 у заяві від 13.01.2020, не аналізувалися положення нормативних актів, якими передбачено умови та порядок перерахунку призначених пенсій державним службовцям, не вирішувалося питання повноважень державних органів щодо встановлення умов та порядку такого перерахунку, зокрема, не досліджувалося питання перевищення повноважень Кабінетом Міністрів України під час прийняття постанови № 1013 від 09.12.2015 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів", якою до постанови Кабінету Міністрів № 865 від 31.05.2000 № 865 "Про деякі питання вдосконалення визначення розміру заробітку для обчислення пенсії" внесено зміни та виключено пункт 4.

На час звернення ОСОБА_1 з адміністративним позовом у справі № 638/12737/16, так і на момент розгляду вказаної заяви від 13.01.2020, положення ст. 90 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII та постанови Кабінету Міністрів України № 1013 від 09.12.2015 у частині внесення змін щодо виключення пункту 4 постанови Кабінету Міністрів № 865 від 31.05.2000, як і положення інших нормативних актів, застосованих до правовідносин сторін у вказаній справі, були чинними та в подальшому не визнавалися такими, що не відповідають Конституції України.

Отже, посилання заявниці на рішення Конституційного Суду України № 7-р(II)/2019 від 13.12.2019 у справі № 3-209/2018 (2413/18, 2807/19), яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, як підставу скасування постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2016 у справі № 638/12737/16, є помилковим.

За таких обставин, рішення Конституційного Суду України № 7-р(II)/2019 від 13.12.2019 у справі № 3-209/2018 (2413/18, 2807/19) не змінює правового регулювання спірних правовідносин та не доводить факту допущення Харківським апеляційним адміністративним судом помилки під час розв`язання спору.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за виключними обставинами не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 14, 22, 243, 248, 250, 256, 294, 368, 369 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2016 по справі № 638/12737/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді П`янова Я.В. Зеленський В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 17.03.2020.