Справа № 400/3545/19
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 р. № 400/3545/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Брагар В. С. в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження розглянув адміністративну справу

за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю " Бабилон" база відпочинку "Бірюза", пр-т Центральний, 67, м. Миколаїв, 54017

про:застосування заходу реагування,

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі-ГУ ДСНС України у Миколаївській області) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бабилон" база відпочинку "Бірюза" (далі-ТОВ "Бабилон") про застосування заходу реагування.

В обґрунтування позовних вимог ГУ ДСНС України у Миколаївській області зазначило, що під час проведення позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання ТОВ "Бабилон" вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки було виявлено ряд порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку з чим ГУ ДСНС України у Миколаївській області зобов`язане звернутись до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи ТОВ "Бабилон" за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, пров. Курортний, 48. Також, зазначило, що такі заходи реагування направлені на попередження настання негативних наслідків.

Ухвалою від 25.10.2019 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

26.11.2019 року ТОВ "Бабилон" подала зустрічний позов про визнання протиправними дії посадових осіб ГУ ДСНС України у Миколаївській області при проведенні з 20.09.2019р. по 23.09.2019р. позапланової перевірки та складення акту №253 від 23.09.2019р. за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) з питань додержання вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки ТОВ «Бабилон»; визнати протиправним та скасувати припис від 23.09.2019р. №170 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ТОВ «Бабилон».

В обґрунтування вимог зустрічного позову ТОВ «Бабилон» зазначило, що після отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі №400/3545/19 та ознайомлення з матеріалами справи, директор ТОВ "Бабилон" дізналась про те, що з 20.09.2019року по 23.09.2019 року проводилась позапланова перевірка ТОВ "Бабилон" з питань додержання вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки. Про проведення перевірки, складання акта перевірки та припису директору ТОВ "Бабилон" нічого не було відомо, в зв`язку з чим акт перевірки складений безпідставно, а припис протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 27.11.2019 року прийнято зустрічний позов ТОВ «Бабилон» до ГУ ДСНС України у Миколаївській області до спільного розгляду з первісним позовом ГУ ДСНС України у Миколаївській області до ТОВ «Бабилон» про застосування заходів реагування.

Розгляд справи продовжено за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 18.12.2019 року.

Ухвалою від 15.01.2020 року закрито підготовче провадження по справі та справу призначено до судового розгляду на 05.02.2020 року.

Врахувавши подані сторонами клопотання, суд ухвалив перейти до розгляду справи в поряду письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд,

ВСТАНОВИВ:

ГУ ДСНС України у Миколаївській області здійснено позапланову перевірку ТОВ «Бабилон», за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблево, пр. Курортний, 48, щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки і за результатами проведеної перевірки складено акт від 23.09.2019 року №253, яким було зафіксовано порушення приписів Кодексу цивільного захисту України №5403-VI, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України 05.03.2015 за №252/26697 та інших нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.

Порушення, встановлені актом перевірки стали підставою для винесення припису №170 від 23.09.2019 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, який є предметом розгляду зустрічного позову.

Вирішуючи спірні питання, поставлені на розгляду суду в межах даної справи, суд надає одночасну оцінку доказам за первинним та зустрічним позовом.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877- V).

Посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом (частина десята статті 4 Закону №877-V).

Відповідно до частини шостої статті 7 Закону №877-V, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Статтею 10 Закону №877-V передбачено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, крім іншого, одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю); надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій Формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта.

Згідно положень частини 11 статті 8 Закону №877-V передбачено, що плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

В акті державного нагляду (контролю) від 23.09.2019 року №253 зазначено, що у проведені заходу державного контролю брала участь керівник суб`єкта господарювання Жежерун Таїсія Олександрівна. Також, примірник цього акта отримано Жежерун Т.О.

Під час судового розгляду справи представником позивача надано пояснення з даного питання, що керівник суб`єкта господарювання Жежерун Т.О. не була присутня під час цієї перевірки та нікого не уповноважувала на такі дії, посвідчення на проведення перевірки та службове посвідчення їй не пред`являлись, акт перевірки не надавався та нею не підписувався. Однак, підпис проставлений від імені ТОВ "Бабилон" на зазначених документах, не належить керівникові ТОВ "Бабилон" - директору Жежерун Т.О. Про наявність зазначених документів дізналась після отримання ували суду про відкриття провадження у даній справі та ознайомлення з матеріалами справи.

Представник відповідача в свою чергу зазначив, що начальником Березанського РС ГУ ДСНС України у Миколаївській області майором служби цивільного захисту Марцохою О.Ю. (який обіймав посаду на момент перевірки), організовано підготовку до перевірки зазначеного суб`єкта господарювання, а саме: зв`язувався в телефонному режимі із Івановою Світланою Василівною (бухгалтер ТОВ "Чорноморська зірка"), та під час перевірки особисто зустрічався з останньою, яка повідомила про те, що є також і представником ТОВ "Бабилон", в подальшому саме ОСОБА_1 надано безпосередньо в руки Акт для вручення особисто керівнику ТОВ "Бабилон". Даний акт передано ОСОБА_2 Івановою С.В. із підписом Жежерун Т.О.

Як встановлено судом та підтверджено штатним розписом станом на 01.01.2019р., податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, на ТОВ "Бабилон" не працює бухгалтер ОСОБА_1 .

Отже, гр. ОСОБА_1 , яка була присутня при проведені позапланового заходу державного нагляду, не була наділена повноваженнями на представництво ТОВ "Бабилон" та не має будь-якого відношення до нього.

При цьому, ГУ ДСНС України у Миколаївській області не наведено жодних доводів та не надано доказів на їх підтвердження, щодо повноважень Іванової С.В. представляти інтереси ТОВ "Бабилон", оформлених з дотриманням вищенаведених положень ЦК України та/або інших положень чинного законодавства України.

Також, суд звертає увагу, що ГУ ДСНС України у Миколаївській області не надано жодного доказу на підтвердження того, що Жежерун Т.О. була присутня при проведенні перевірки.

Таким чином, судом встановлено, що інспекційне відвідування ТОВ «Бабилон» було розпочато та проведено за відсутності керівника чи уповноваженої ним особи, тому позивач не міг користуватися правами передбаченими Законом № 877-V, що є грубим порушенням встановленого законом порядку та основних принципів проведення інспекційного відвідування.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову ГУ ДСНС у Миколаївській області про застосування заходу реагування слід відмовити.

Зустрічний позов ТОВ "Бабилон" задовольнити частково, шляхом визнання протиправним скасування припису від 23.09.2019року №170 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ТОВ "Бабилон". Оскільки суд вважає такий спосіб захисту прав та інтересів позивача ефективним та достатнім, тому вимогу ТОВ "Бабилон" щодо визнання дій відповідача щодо проведення позапланової перевірки та складення акту, слід відмовити.

Враховуючи часткове задоволення зустрічного позову та немайновий характер заявлених позовних вимог, підлягає присудженню на користь ТОВ "Бабилон" з бюджетних асигнувань ГУ ДСНС у Миколаївській області судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам - у сумі 1921,00 грн.

Керуючись статтями 9, 73-77, 86, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бабилон" база відпочинку "Бірюза" про застосування заходу реагування - відмовити.

2. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бабилон" база відпочинку "Бірюза" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області про визнання протиправними дії посадових осіб Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області при проведенні з 20.09.2019р. по 23.09.2019р. позапланової перевірки та складення акту №253 від 23.09.2019р. за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) з питань додержання вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки ТОВ «Бабилон та визнання протиправним та скасування припису від 23.09.2019р. №170 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ТОВ «Бабилон» - задовольнити частково.

3. Визнати протиправним та скасувати припис від 23.09.2019р. №170 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, складений головний інспектором Центрального районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області Скумбрієм Євгеном Олександровичем.

4. У задоволенні іншої частини позовних вимог зустрічного позову - відмовити.

5. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бабилон" база відпочинку "Бірюза" (пр-т Центральний, 67, м. Миколаїв, 54017, ) судові витрати за сплату судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, ).

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В. С. Брагар