Справа № 401/3442/19
Суддя: Іващенко В. М.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/3442/19
2-а/401/8/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 4 батальйону патрульної поліції в Дніпропетровській області Князєвої Ванди Миколаївни, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції Князєвої В.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ЕАК №1825067 від 04 грудня 2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340гривень.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що постанова ЕАК №1825067 від 04 грудня 2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень є протиправною, складена інспектором патрульної поліції безпідставно та неправомірно. Інспектор при складанні постанови не довів, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме керував автомобілем МАN з напівпричепом SCHMITZ, на автошляху М 04 в Криничанському районі Дніпропетровської області, який нібито був переобладнаний з бортового в платформу без відповідного дозволу поліції. В дійсності він правил дорожнього руху не порушував, оскільки буксирував причіп SCHMITZ, який за своєю конструкцією може використовуватися як платформа так і бортовий причіп, про що вказано в свідоцтві про його реєстрацію. Незважаючи на пояснення про доставку вантажу, а саме залізобетонних плит, перевезення який передбачає використання платформи, а в зворотному напрямку іншого вантажу із використанням бортів на причепі, інспектор склав постанову про притягнення до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду відзив на позовну заяву в якому вказав про відсутність підстав для задоволення позову, вказавши що позивач посилається лише на процесуальні недоліки зі сторони відповідача і не можуть бути самостійною і достатньою підставою для скасування постанови.

Представник третьої особи надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки пояснення позивача щодо відсутності в його діях порушень ПДР є лише спробою уникнути встановленої законом відповідальності. Факт порушення підтверджується показаннями інспекторів УПП, які безпосередньо бачили факт порушення позивачем та у встановлений законодавством спосіб відреагували на виявлене порушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 04 грудня 2019 року ОСОБА_1 керував автомобілем МАN з напівпричепом SCHMITZ, на автошляху М 04 в Криничанському районі Дніпропетровської області, був зупинений поліцейським Князєвою В.М., яка склала постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом з причепом, який переобладнаний без відповідного погодження органами поліції. За наслідками розгляду справи ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн.(а.с.15).

В судовому засіданні було оглянуто свідоцтво про реєстрацію загального напівпричепу СХК 657342 з якого вбачається, що напівпричіп є - БОРТОВИЙ -Е(а.с.10).

Із протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00859-00625-19 від 03.06.2019 року вбачається, що напівпричіп SCHMITZ S1 д.н. НОМЕР_1 після технічного контролю технічно справний і має змінні борти(а.с.12).

З 29 листопада 2019 року по 07 січня 2020 року Управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області надано дозвіл на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, напівпричіп SCHMITZ S1 д.н. НОМЕР_1 , для перевезення залізобетонних конструкцій за маршрутом Власівка-Дніпро. Маршрут був погоджений з Державним агентством автомобільних доріг України(а.с.13, 14).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, оскільки в судовому засіданні підтверджено той факт, що 04 грудня 2019 року ОСОБА_1 керував автомобілем МАN з напівпричепом SCHMITZ, на автошляху М 04 в Криничанському районі Дніпропетровської області не порушуючи при цьому чинних вимог для перевезення негабаритних вантажів.

Отже постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП є неправомірною та підлягає скасуванню.

На підставі ст.248, 268, 278, 279, 280, 293 КУпАП, керуючись ст.242-246, 250, 255, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕАК №1825067 від 04 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу 340 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

26.02.2020