Справа № 521/2507/20
Суддя: Мурзенко М. В.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №521/2507/20
Провадження №: 2-а/521/78/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мурзенко М.В.,

при секретарі - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Києві, Департаменту патрульної поліції Троценко Богдана Тарасовича, Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАК № 1937105 від 04.01.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови до інспектора 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Києві, Департаменту патрульної поліції Троценко Богдана Тарасовича, Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАК № 1937105 від 04.01.2020 року.

Позов обґрунтовує тим, що 04.01.2020 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 510 грн. за те, що позивач здійснив зупинку автомобіля на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8 чим порушив п.17.1 ПДР України. Вважає постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки 04.01.2020 року здійснював рух на транспортному засобі Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1 по маршруту Брянськ-Одеса через м. Київ. В місті Києві позивач повинен був підібрати пасажира. Під час руху в м. Києві орієнтовно за 100-200 м до місця здійснення посадки пасажира на дисплеї панелі приладів автомобіля відобразились сигнали індикації помилки. З метою посадки пасажира та перевірки причин сигнальної індикації поломки автомобіля позивач здійснив зупинку біля правого краю проїзної частини по вул. Бульвар Дружби народів. Заїзд на смугу було здійснено в межах переривчастої лінії. Зупинка тривала не більше 2-х хвилин. В цей час до позивача підійшли працівники поліції, про те що позивач порушив вимоги ПДР на місці зупинки мови не йшло, інспектори поліції сказали що повинні перевірити чи не знаходить він в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, після чого позивач та інспектор патрульної поліції поїхали до медичного закладу, де лікарем наркологом засвідчено про відсутність у позивача жодних ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння. На місці зупинки інспектори не сповіщали про наявність жодних порушень в його діях, не повідомляли про розгляд справи, жодних постанов про притягнення до адміністративної відповідальності позивачу не надавали. 17.02.2020 року позивач через поштовий зв`язок отримав копію постанови. Позивач вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просить визнати постанову протиправною та скасувати її.

Ухвалою Малиновського районного суду від 19 лютого 2020 року суду було відкрите провадження по адміністративній справі за позов ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Києві, Департаменту патрульної поліції Троценко Богдана Тарасовича, Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАК № 1937105 від 04.01.2020 року та було призначено судове засідання на 27 лютого 2020 року.

Позивач в судове засіданні не з`явився, надав через канцелярію суду заяву, в якій адміністративний позов підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутність.

Відповідачі в судове засідання повторно не з`явились, про час, місце та дату судового засідання повідомлені належним чином, шляхом відправлення адміністративного позову та ухвали про відкриття провадження на електронну адресу та на поштову адресу Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції , причини неявки не повідомили, будь-яких заяв, клопотань не надавали.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

В силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306(із змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Судом встановлено, що 04.01.2020 року відповідачем винесено постанову серії ЕАК № 1937105 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що позивач 04.01.2020 року керуючи автомобілем Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1 у м.Києва по вулиці Бульвар Дружби Народів не виконав вимоги дорожнього знаку 5.8 чим порушив п.17.1 ПДР України, а саме позивач здійснив зупинку автомобіля на смузі для маршрутних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, міліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до ст. 258 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, у працівників органів Національної поліції є повноваження виносити в окремих випадках постанову про адміністративне правопорушення без складення протоколу, однак суд вважає, що правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинно компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, оскільки протокол є, зокрема, не лише засобом фіксації вчинення правопорушення, а й доказом дотримання (недотримання) посадовою особою, яка його складає, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ч. 2, ч. 5 ст. 77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Оскаржувана постанова зафіксована не в автоматичному режимі, на обґрунтування правомірності прийнятої постанови доказів відповідачем не надано.

В позовній заяві позивач зазначає, що діяв відповідно до вимог ПДР, а саме п. 17.2. Правил, відповідно до якого водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Враховуючи, що відповідачем по справі не надано доказів на спростування тверджень позивача, суд доходить висновку про скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 20, 77, 159, 229, 242-246, 286 КАС України, ч. 2 ст. 122, ст. 280, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Києві, Департаменту патрульної поліції Троценко Богдана Тарасовича, Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАК № 1937105 від 04.01.2020 року- задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1937105 від 04.01.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КпАП України.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду на протязі десяти днів.

Головуючий: