Справа № 347/313/20
Суддя: Крилюк М. І.
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/313/20
Провадження № 2-а/347/8/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2020 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Борисової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора 1 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Тарасова Андрія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2036754 від 28.01.2020р., -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора 1 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Тарасова Андрія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2036754 від 28.01.2020р., мотивуючи свої вимоги тим, що 28.01.2020р. постановою серії ЕАК №2036754 по справі про адміністративне правопорушення, інспектор 1 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Тарасов А.М. наклав адміністративне стягнення на позивача у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. Однак, ОСОБА_1 вважає постанову протиправною та просить її скасувати, так як винних дій він не вчиняв, оскільки його автомобіль був технічно справний та підготовлений до поїздки за кордон, а через погану автодорогу від`єднався контакт лівої фари та вона почала мигати. Дані несправності були усунені ним одразу, проте працівником поліції такі обставини не взяті до уваги та незаконно складена постанова про накладення адміністративного стягнення. Також зазначив, що відсутні належні докази вчинення ним правопорушення, оскільки постанова не містить жодних посилань на технічний засіб за допомогою якого було зафіксовано дане правопорушення. А тому, просить постанову скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач, ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, подав суду заяву із клопотанням про розгляд справи в його відсутності. Вимоги позову підтримує в повному обсязі та просить його задоволити.

Відповідач, інспектор 1 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Тарасов А.М. в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Згідно п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підставний та підлягає до задоволення із наступних підстав.

Як вбачається із постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2036754 від 28.01.2020року ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mersedes-Benz Actros, номерний знак НОМЕР_1 з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.3 1.4.3в ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП .

Відповідно до вказаної постанови інспектором 1 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Тарасовим А.М. застосовано адміністративне стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді 340 грн. штрафу.

Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду та вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь в справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна визначити причини, через які ці докази не будуть надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитись. Суд сприяє в реалізації цього обов`язку і витребовує необхідні докази.

Як вбачається з матеріалів справи, докази, які б засвідчували вину позивача, окрім постанови про адміністративне правопорушення відсутні, а також відсутні заперечення відповідача на позов.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні постанова серії ЕАК №2036754 від 28.01.2020р. не містить жодних посилань на технічний засіб, що являлося б доказом вчинення позивачем даного адміністративного правопорушення.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок використання фото та відео техніки встановлюється п. 9 ч.1 ст.31 та ст.40 Закону України «Про національну поліцію».

При цьому норма статті 31 Закону України «Про національну поліцію» є загальною нормою, яка безпосередньо не регламентує порядок застосування технічних приладів та технічних засобів.

Спеціальною нормою, яка регламентує порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису є ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

Пункт 2 частини 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» чітко встановлює порядок використання техніки в правовідносинах щодо безпеки дорожнього руху, види техніки та умови її використання.

Відповідно до п. 2 частини 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Частиною 2 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Як зазначила колегія суддів Касаційного адміністративного суду у своїй постанові від 19.02.2020р. по справі №524/1284/17, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, а також те, що відсутні належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, тому постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі.

На підставі наведеного, ст.ст. 7, 245, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 241-243, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок)грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2036754 від 28.01.2020р., а провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.І. Крилюк