Справа № 489/90/17
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/90/17
Номер провадження 8-а/489/1/20
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В., суддів Рум`янцевої Н. О., Кирильчука О. І.,

за участі секретаря судового засідання Смєрдової К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив

В січні 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.03.2017 у справі № 489/90/17 у зв`язку з виключними обставинами. В заяві ОСОБА_2 просить суд скасувати постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.03.2017 у справі № 489/90/17-а та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року № 7-р(ІІ)/2019 було визнано неконституційною норму права, яка застосована Ленінським районним судом м. Миколаєва у справі № 489/90/17 під час ухвалення постанови від 13.03.2017.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.01.2020 відкрито провадження за виключними обставинами, призначено розгляд заяви за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заявник подала заяву, в якій не заперечувала проти передачі справи Миколаївському окружному адміністративному суду.

Колегією суддів встановлено, що справа непідсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва з наступних підстав.

13.03.2017 постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва № 489/90/17 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 було відмовлено.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 361 КАСУ, підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАСУ, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Тобто, частина 3 вказаної статті відтворює загальне правило про дію закону в часі, відповідно до якого застосовуються норми, чинні на момент вчинення дій, незалежно від того, коли виникло спірне правовідношення, застосуванню підлягає адміністративно процесуальний закон, що діє в момент провадження у справі.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так в своєму рішенні у справі «Занд проти Австрії», ЄСПЛ зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У вказаному рішенні висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)».

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 317 КАСУ, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених ч. 2, п. 1, 2 ч. 5 ст. 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Частиною 2 статті 20 КАСУ визначено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Таким чином, існує конкуренція норм, які частково протирічать одна іншій, а саме ст. 365 КАСУ вказує, що заява подається до суду, який ухвалив судове рішення (Ленінський районний суд м. Миколаєва), а ст. 20 КАСУ визначає, що позовні вимоги підлягають розгляду Миколаївським окружним адміністративним судом.

Розглядаючи заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами, суд при скасуванні рішення повинен розглянути справу по суті і винести нове рішення.

При розгляді справи по суті Ленінський районний суд м. Миколаєва не буде "судом встановленим законом" в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 КАСУ, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАСУ, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про перегляд постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.03.2017, у спорі, який предметно підсудний Миколаївському окружному адміністративному суду, однак питання передачі справи на розгляд іншому суду, якому справа належить по предметній юрисдикції, не врегульовано КАСУ, а отже передача справи до Миколаївського окружного адміністративного суду підлягає за аналогією закону ( відповідно до п. 3 ч. 1 ст .29 КАСУ).

Зважаючи на вищевикладені обставини, колегія суддів вважає за необхідне передати справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.03.2017 у справі № 489/90/17-а у зв`язку з виключними обставинами, на розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 20, 29, 30, 317, КАС України, суд

вирішив

Справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.03.2017 у справі 489/90/17 у зв`язку з виключними обставинами передати на розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має права на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

На виконання вимог ч. 8 ст. 29 КАС України, справу передати на розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Суддя В. В. Кокорєв

Судді Н. О. Рум`янцева

О. І. Кирильчук