Справа № 185/585/20
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/585/20
Провадження № 2-а/185/19/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 березня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Шуліка Н.С., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дільничного офіцера поліції Тернівського Відділу Поліції Павлоградського Відділу Поліції Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Горгула Олександра Сергійовича про скасування постанови

В С Т А Н О В И В

Позивач 22.01.2020 року звернувся з адміністративним позовом до Дільничного офіцера поліції Тернівського Відділу Поліції Павлоградського Відділу Поліції Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Горгула Олександра Сергійовича про скасування постанови. Позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №635756, винесену 18 січня 2020 року Дільничним офіцером поліції Тернівського Відділу Поліції Павлоградського Відділу Поліції Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Горгула Олександром Сергійовичем.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 18 січня 2020 року ДОП Тернівского ВП Павлоградського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Горгула Олександром Сергійовичем було винесено постанову серії БАА №635756 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом в м.Тернівка по вул. Лермонтова не увімкнув фари ближнього світла та габарити в умовах недостатньої видимості (туману), чим ніби порушив п. 19.1. ПДР - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла. Позивач вважає що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є протиправною, тому що він не порушував Правила дорожнього руху України.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і суду пояснив, що він не вчиняв зазначеного в постанові правопорушення і тому постанова підлягає скасуванню.

Відповідач двічі в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Судом, за згоди позивача, ухвалено розглядати справу без участі належним чином повідомленого відповідача, на підставі матеріалів адміністративної справи.

Вислухавши пояснення позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст.9 КАС України,розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В судовому засіданні встановлено наступне. Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №635756, складеної 18 січня 2020 року ДОП Тернівского ВП Павлоградського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Горгула Олександром Сергійовичем, водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом в м.Тернівка по вул. Лермонтова не увімкнув фари ближнього світла та габарити в умовах недостатньої видимості (туману), чим порушив п. 19.1. ПДР України.

Відповідно до п. 19.1. ПДР України - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

В судовому засіданні позивачем було продемонстровано суду відео запис зроблений ним під час складення відповідачем постанови, яка оскаржується. З відео запису вбачається що видимість на проїзний частині дороги була достатньою для безпечного руху транспортного засобу без ввімкнення світлових пристроїв: - фар ближнього (дальнього) світла.

В судове засідання відповідач не з`явився і тому доказів правомірності ухвалення постанови суду не довів.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Приймаючі до уваги те, що відповідач в судовому засіданні не довів правомірності свого рішення і вина позивача у скоєнні адміністративного правопорушення в судовому засіданні ним не доказана, дії відповідача по складанню постанови та притягненню позивача до адміністративної відповідальності слід визнати незаконними.

Відповідно ст.139 КАС України витрати на судовий збір слід компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.139, 242, 244,245, 246, 255, 371 КАС України, суд

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до Дільничного офіцера поліції Тернівського Відділу Поліції Павлоградського Відділу Поліції Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Горгула Олександра Сергійовича про скасування постанови - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №635756, винесену 18 січня 2020 року Дільничним офіцером поліції Тернівського Відділу Поліції Павлоградського Відділу Поліції Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Горгула Олександром Сергійовичем.

Провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУПАП України.

Витрати на судовий збір компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Сторони у справі:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 - Дільничний офіцер поліції Тернівського Відділу Поліції Павлоградського Відділу Поліції Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровська обл.., м. Павлоград, вул.. Шевченко буд.51.

Повний текст рішення суду складено 18 березня 2020 року.

Суддя:В. О. Головін