Справа № 496/994/20
Суддя: Драніков С. М.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/994/20
Провадження № 2-а/496/13/20
У Х В А Л А

19 березня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.

при секретарі Кузьміній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Батальйон патрульної поліції у м. Борисполі УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Батальйон патрульної поліції у м. Борисполі УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив визнати не законною та скасувати постанову ЕАК №2155879 від 25.02.2020 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП в розмірі 340 грн. та закрити провадження по справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

16.03.2020 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів, згідно якого позивач просив витребувати у інспектора 1 роти №1 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції інспектора, лейтенанта поліції Івасенко Сергія Юрійовича: докази стосовно переобладнання автомобіля, які не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу Рено Мідлум номерний знак НОМЕР_1 ; докази замірів місця розташування протитуманних фар на КТЗ Рено номерний знак НОМЕР_1 на відстані 500мм від крайнього габариту КТЗ за шириною, при дозволених 400мм та вище ближнього світла фар.

Позивач в судове засідання не з`явився, та просив вказане клопотання розглянути у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надавши до суду відзив, відповідно до якого просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до частини першої та другої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з частинами шостою, сьомою, восьмою та дев`ятою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи її предмет, для повного, всебічного та з метою не затягування розгляду справи, суд вважає за доцільне клопотання позивача задовольнити та витребувати зазначені докази.

Згідно ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 80, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у інспектора 1 роти №1 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції інспектора, лейтенанта поліції Івасенко Сергія Юрійовича: докази стосовно переобладнання автомобіля, які не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу Рено Мідлум номерний знак НОМЕР_1 ; докази замірів місця розташування протитуманних фар на КТЗ Рено номерний знак НОМЕР_1 на відстані 500мм від крайнього габариту КТЗ за шириною, при дозволених 400мм та вище ближнього світла фар.

Копію ухвали про витребування доказів невідкладно направити для виконання до інспектора 1 роти №1 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції інспектора, лейтенанта поліції Івасенко Сергія Юрійовича (юридична адреса: Київська область, м. Бориспіль, вул. Кошового, 4)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Драніков