Справа № 944/5679/19
Суддя: Кондратьєва Н. А.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 944/5679/19
Провадження №2-а/944/113/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

за участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора ВБДР УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Бокало Марії Ігорівни про скасування постанови серії ДПО18 № 566001 від 28.10.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

11.11.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора ВБДР УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Бокало Марії Ігорівни про скасування постанови серії ДПО18 № 566001 від 28.10.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020,00 грн.

В обґрунтування позову покликається на те, що 28 жовтня 2019 року відповідачем - Інспектором ВБДР УПП у Львівській області Бокало М.І. було винесено постанову ДПО18 № 566001 від 28.10.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої позивача притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 020 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 28.10.2019 о 11 год 54 хв на 16км+200м автодороги М-10 «Львів-Краковець», ОСОБА_1 будучи посадовою особою, не вжив заходів відновлення пошкодження електроопори, що створює небезпеку для учасників дорожнього руху, чим порушив 1.5 ПДР України, ст. 9 ЗУ «Про дорожній рух»

Позивач вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне. Позивач обраний головою Порічанської сільської ради Яворівського району Львівської області. На смузі відведення автомобільної дороги М-10 «Львів-Краковець» розташовані електроопори вуличного освітлення, які є власністю Порічанської територіальної громади. Відповідно до інформації наданої Яворівським ВП ГУНП у Львівській області, на вимогу Виконавчого комітету Порічанської сільської ради, житель с. Корнич Коломийського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , на автодорозі «Львів-Краковець» в с. Ямельня Яворівського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «Audi А4», н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на електричну опору вуличного освітлення, внаслідок чого пошкодив її. За таких обставин Порічанська сільська рада є потерпілою стороною, в розумінні ч. 1 ст. 269 КУпАП, так як вказаним адміністративним правпорушенням ій заподіяно майнову шкоду. Порічанська сільська рада здійснює видатки, зокрема на відновлення пошкодженої опори, відповідно до вимог Бюджетного кодексу України. Тому, він будучи розпорядником коштів, може оплатити роботи щодо відновлення пошкодженої електроопори лише за наявності бюджетних асигнувань згідно затвердженого бюджетного розпису. У бюджетному розписі Порічанської сільської ради на 2019 рік відсутні такі бюджетні асигнування. Порічанською сільською радою вчинено дії щодо внесення змін до розпису, однак оскільки сільський бюджет є дотаційним і складається в основному з захищених статей, можливості профінансувати роботи по відновленню пошкодженої опори у сільської ради немає. Одночасно листом Виконавчий комітет Порічанської сільської ради звернувася до ОСОБА_2 з пропозицією добровільно відшкодувати завдано шкоду, який ОСОБА_2 проігнорував. Зазначає, що своїми діями або бездіяльністю не створював небезпеку чи перешкоду для руху на автодорозі «Львів-Краковець», а навпаки вжив усіх необхідних заходів для встановлення причин пошкодження та відновлення пошкодження електроопори. Відтак, постанова підлягає скасуванню у зв`язку із неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи.

Ухвалою суду від 10.12.2019 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, представник позивача адвокат Поставитюк В.В. скерував на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача.

В судове засідання представник Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції не з`явився із невідомих причин, про розгляд справи був належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило.

В судове засідання інспектор ВБДР УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Бокало Марія Ігорівна не з`явилася із невідомих причин, про розгляд справи була належним чином повідомлена, заяви про розгляд справи у її відсутності не надходило.

Відповідно до положення ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Згідно положення статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2019 року інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Львівській області Бокало М.І. винесено постанову серії ДПО18 № 566001 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

За змістом вказаної постанови, поліцейський встановив, що 28.10.2019 о 11 год 54 хв на 16 км+200 м автодороги М-10 «Львів-Краковець», ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою, не вжив заходів відновлення пошкодження електроопори, що створює небезпеку для учасників дорожнього руху, чим порушив п.п. 1.5 ПДР України, ст. 9 ЗУ «Про дорожній рух».

Відповідно до вимоги від 28.10.2019 № 781, виданої Управлінням патрульної поліції у Львівській області ДПП, сільського голову Максиміва І.С. зобов`язано усунути пошкодження електроопори, які наражають учасників дорожнього руху на небезпеку на 16км+200м автодороги М-10 «Львів-Краковець».

Відповідно до відповіді на звернення ОСОБА_1 , Яворівський ВП ГУНП у Львівській області повідомив, що 03.08.2019 року на автодорозі «Львів-Краковець» в районі с. Ямельня Яворівського району Львівської області відбулося ДТП, за участі автомобіля марки «Audi А4», номерний знак, НОМЕР_2 , під керуванням Дишука Ярослава, жителя с. Корнич вул. Б. Хмельницького, 27 Коломийського району Івано-Франківської області, який здійснив наїзд на електроопору вуличного освітлення, внаслідок чого пошкодив її. В діях водія ОСОБА_3 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, тому на останнього складено пртокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до листа від 18 жовтня 2019 року № 582, скерованого Порічанською сільською радою Яворівського району Львівської області на адресу гр. ОСОБА_2 , сільська рада запропонувала у добровільному порядку самостійно вирішити питання щодо компенсації завданих збитків, згідно розробленого кошторису.

Як зазначає позивач в позовній заяві він, як сільський голова для усунення виявлених порушень у сфері дорожнього руху, а саме на виконання припису патрульної поліції від 28.10.2019 року повинен внести вказане питання на розгляд сесії сільської ради, яка повинна розглянути його та у випадку позитивного рішення, виділити відповідне фінансування на відновлення пошкодженої електроопори, він не уповноважений розглядати та вирішувати це питання одноособово. Позивач здійснив, в межах своїх повноважень, усіх заходів необхідних для виявлення, встановлення причин пошкодження опори.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду та вирішення її у точній відповідності із законом.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 140 Кодексу про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

Відповідно до п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений відділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Частина 1 статті 140 КпАП України встановлює, що порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, є посадові особи власника або балансоутримувача автомобільних доріг, до посадових обов`язків яких відноситься забезпечення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Таким чином, передумовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП є визначення посадовими обов`язками особи обов`язку з забезпечення виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Матеріали справи свідчать, що позивача притягнуто до відповідальності як посадову особу.

Згідно ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного та громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Враховуючи зазначену норму, суд вважає за необхідне вказати, що у справах про притягнення до відповідальності посадових осіб постанова, окрім об`єктивної сторони правопорушення, має містити відомості про те, яку посаду обіймає посадова особа і які службові обов`язки на неї покладені.

Натомість, спірна постанова не містить таких відомостей, а також відомостей про відповідальність позивача за встановлену електроопору. Крім цього, матеріали справи про адміністративне правопорушення також не містять жодних доказів, жодних посадових інструкцій, які б визначали службові обов`язки позивача.

Аналізуючи викладене вбачається, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, в порядку ч. 2 ст. 77 КАС України, повинен зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати позицію позивача, однак відповідних доказів відповідачем суду надано не було.

Суд вважає за необхідне зазначити, що пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005р. № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Верховний Суд в постанові від 23.10.2019 року у справі № 357/10134/17 звертає увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не надав до суду жодних належних і допустимих, у розумінні ст. 72 КАС України, доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та не спростував тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Таким чином, під час винесення оскаржуваної постанови в порушення вимог ст. 280 КУпАП старшим інспектором не з`ясовані та не враховані обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, рішення, прийняте відповідачем підлягає скасуванню, оскільки процес накладення адміністративного стягнення здійснено з грубими порушеннями законодавства України, а за відсутності доказів, підтверджуючих винуватість позивача у вчиненні даного правопорушення, справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутність в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 243 - 247 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора ВБДР УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Бокало Марії Ігорівни про скасування постанови серії ДПО18 № 566001 від 28.10.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності задоволити.

Скасувати постанову серії ДПО18 № 566001 від 28.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, визначеному ст. ст. 272, 286, пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Сторони по справі:

Позивач ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, адреса місцезнаходження: м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Відповідач Інспектор ВБДР УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції Бокало М.І., адреса місцезнаходження: м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Суддя Н.А.Кондратьєва