Справа № 440/3996/19
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 р. Справа № 440/3996/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Катунова В.В.

суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 (суддя Є.Б. Супрун, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36000, повний текст складено 03.12.19) по справі № 440/3996/19

за позовом Комунального підприємства "Джерело" Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області

до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Джерело" Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області (надалі - позивач, КП "Джерело") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (надалі - відповідач, Управління) про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 30.05.2019 №015 "Про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін", яким до позивача застосовано штраф у сумі 3 400,00 грн за створення перешкод у проведені позапланової перевірки.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 року позов Комунального підприємства "Джерело" Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслжуби в Полтавській області від 30.05.2019 №015 "Про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін".

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, в якому відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. При цьому зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що на усні та письмові вимоги ревізорів суб`єктом господарювання було надано лише частину запитуваних документів в останній день перевірки, що унеможливило опрацювання цієї інформації у повному обсязі, у зв`язку із чим до позивача правомірно застосовані штрафні санкції за створення перешкод у проведенні позапланової перевірки

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що КП "Джерело" () є юридичною особою зареєстрованою 19.09.2016, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вчинено запис № 1 000831 (т. 1 а.с. 10-15).

За погодженням з Мінекономрозвитку від 21.05.2019 №3805-05/21235-03 (т. 1 а.с. 83) начальником Управління Пікулем Г.І. 24.05.2019 був прийнятий наказ №1505-ОД "Про проведення позапланової перевірки" (т. 1 а.с. 85-86), яким посадовим особам позивача у період з 28.05.2019 по 10.06.2019 наказано провести позапланову перевірку КП "Джерело" з питань дотримання вимог законодавства при формуванні, встановленні, застосуванні тарифів на послуги з поводження з побутовими відходами (тарифів на послуги з вивезення твердих побутових відходів та вивезення рідких побутових відходів).

На виконання даного наказу відповідно до звернення фізичної особи про порушення суб`єктом господарювання її законних прав, головному спеціалісту відділу контролю за регульованими цінами ОСОБА_1 , головному спеціалісту відділу контролю за регульованими цінами ОСОБА_2 , головному спеціалісту відділу контролю за регульованими цінами ОСОБА_3 доручено провести вищезазначену перевірку, про що видано направлення від 24.05.2019 №018 (т. 1 а.с. 87).

28.05.2019 до 09:10 год перевіряючі прибули до позивача за адресою: АДРЕСА_1 для проведення перевірки з питань дотримання вимог законодавства при формуванні, встановленні, застосуванні тарифів на послуги з поводження з побутовими відходами (тарифів на послуги з вивезення твердих побутових відходів та вивезення рідких побутових відходів). В цей же день, виконуючому обов`язки начальника КП "Джерело" ОСОБА_4 перевіряючими було вручено запит від 28.05.2019, який зареєстрований за вх. №95 від 28.05.2019, з вимогою надати до 12:00 год. 28.05.2019 інформацію та копії документів, які необхідні для проведення перевірки (т. 1 а.с. 88-91).

Також за вхідними номерами 96 та 98 від 28.05.2019 (т. 1 а.с. 92-93) позивачем зареєстровані запити, з вимогами надати інформацію та копії документів до 12:00 год. 28.05.2019 та 9:00 год. 29.05.2019 відповідно.

В період з 14:00 год. до 16:30 год 28.05.2019 в приміщенні позивача пропала електроенергія, у зв`язку з чим виготовлення копій документів було неможливим.

Після відновлення електропостачання о 16:30 год юрист підприємства продовжив копіювання запитуваних документів, а в.о. начальника ОСОБА_4 здійснював їх засвідчення.

З настанням 17:00 години робочий час на підприємстві завершився, у зв`язку з чим перевірка позивача була продовжена 29.05.2019.

Згідно з листом КП "Джерело" від 29.05.2019 № 161 (т. 1 а.с. 94-95) відповідачу об 11:00 год. 29.05.2019 було надано копії зазначених у ньому документів.

Крім того, на запити Управління від 29.05.2019 №99 та №100 (т. 1 а.с. 141-142) підприємством надано листа від 29.05.2019 №163 (т. 1 а.с. 143-146). В даному листі міститься детальний перелік наданих на запити копій належним чином завірених документів загальним обсягом 206 аркушів. Документи були вручені перевіряючим під розписку о 16:15 год. 29.05.2019 (т. 1 а.с. 146). Під час отримання копій документів спеціалісти Управління Тагільцева Т.І., Климко О.М. та ОСОБА_3 проводили звірку наявності всіх запитуваних документів, після чого усних чи письмових заперечень не надходило.

За результатами даної перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін №018 від 29.05.2019 (надалі - Акт перевірки).

30.05.2019 спеціалістами Управління, які проводили перевірку, винесено Припис № 016 про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування тарифів на послуги з поводження з побутовими відходами (т. 2 а.с. 39-41).

Рішенням начальника Управління від 30.05.2019 №015 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 18 та п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 20 Закону України "Про ціни і ціноутворення", ч. 9 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" до КП "Джерело" застосовано адміністративно-господарські санкції за порушення державної дисципліни цін у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн (т. 2 а.с. 42-43) з формулюванням мотиву, відповідно до якого у період з 28.05.2019 по 29.05.2019 працівниками підприємства створювались перешкоди у проведенні позапланової перевірки з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Позивач вважаючи, що рішення Управління від 30.05.2019 №015 є незаконним, оскільки мотиви покладені в його основу не відповідають фактичним обставинам, звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не створював перешкод у проведенні позапланової перевірки, а тому відповідачем безпідставно застосовано до Комунального підприємства "Джерело" Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області оскаржуваним рішенням № 015 від 30.05.2019 штрафні санкції у суми 3400,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України від "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (надалі - Закон № 877-V).

Статтею 8 Закону № 877-V визначено, що орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом; надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

Вказаним правам Управління, як це визначено в статті 11 Закону № 877-V, кореспондує обов`язок суб`єкта господарювання під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Наведеними статтями Закону не передбачено строків та порядку надання перевіряючим запитуваної інформації, зокрема у формі засвідчених копій документів, а тому такі документи та пояснення мають бути надані в межах строків проведення перевірки та до моменту її завершення.

Як зазначено в акті перевірки, спеціалісти, які проводили перевірку, прибули до підприємства 28.05.2019 о 9:10 год.

В ході перевірки перевіряючими було зроблено ряд письмових запитів з проханням надати інформацію та копії близько ста найменувань документів до 12:00 год.

На дані запити підприємством було надано для ознайомлення та опрацювання оригінали запитуваних документів. В той же час в межах технічних можливостей підприємства, враховуючий значний обсяг документів, здійснювалось їх копіювання, засвідчення та складання їх по опису.

В той же час, колегія суддів зазначає, що ненадання копій документів, за умови, що інспектор мав можливість знайомитися з оригіналами не може розцінюватися як створення перешкод у проведенні перевірки та бути окремою підставою для накладання штрафу.

Таким чином, перевіряючі не були обмежені як доступі до перевірки так і не були обмеженні в отриманні оригіналів документів, в тому числі і в період відсутності електропостачання з 14:00 год до 16:30 год. 28.05.2019.

Колективним договором по КП "Джерело", зокрема пунктом 3 Розділу ІІІ, та правилами внутрішнього трудового розпорядку передбачено, що робочий день підприємства закінчується о 17:00 год (т. 1 а.с. 181-195).

Відповідно ж до ч. 3 ст. 4 Закону № 877-V планові та позапланові заходи здійснюються у робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Отже, відповідно до даної норми, дії працівників підприємства, які припинили власну роботу після 17:00 год, не можуть розцінюватися як перешкоджання у проведенні перевірки.

Вказані обставини підтверджуються відеозаписами фіксування ходу перевірки, огляд яких здійснювався судом першої інстанції за участю представників сторін.

Судовою колегією враховується, що у справі «Рисовський проти України» (№ 29979/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків.

За таких обставин, відсутність у матеріалах справи належних і допустимих доказів на підтвердження створення позивачем фізичних або правових підстав для перешкоджання інспекційного відвідування дає підстави стверджувати про необґрунтованість застосування відповідачем адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін та накладення на підприємство штрафу.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 по справі № 440/3996/19 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.В. Катунов
Судді Г.Є. Бершов І.М. Ральченко
Постанова складена в повному обсязі 20.03.20.