Справа № 160/2291/20
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2020 року Справа № 160/2291/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Златіна С.В.
розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення з адміністративним позовом до суду по адміністративній справі № 160/2291/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання протиправною та скасування постанови, -
Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження ВП № 60459293 від 30.10.2019 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виконавцем порушено вимоги ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки позивач не мешкає у місті Києві та не має майна у місті Києві.
Ухвалою суду від 10.03.2020 року відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ «Вердикт Капітал», відмовлено у залученні до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватного нотаріуса Гамзатової Аліни Анатоліївни та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позову з наступних підстав. Стягувачем у виконавчому провадженні надано заяву про примусове виконання виконавчого документу із зазначенням місцезнаходження майна боржника у виконавчому провадженні: карткового рахунку у місті Києві. Таким чином, позивач є власником карткового рахунку і власником грошових коштів на такому рахунку. Таким чином, позивач має майно грошові кошти у місті Києві, а тому відповідач правомірно відкрив виконавче провадження. Також відповідач вказує на те, що позивачем не надано документального підтвердження витрат на правничу допомогу: у договорі про надання правничої допомоги, який надано позивачем, не вказано конкретного номеру справи, за яким адвокат надає правничу допомогу, у договорі про надання правничої допомоги не вказано контрактного розміру гонорару адвоката; позивачем не надано доказів понесення витрат на оплату правничої допомоги. Відсутність у договорі про надання правничої допомоги гонорару адвоката, а також порядку його обчислення (погодинна оплата або фіксований розмір) та відсутність прописаної справи, яка розглядається адвокатом в судовому засіданні, є підставою для відмови у стягнення витрат на правничу допомогу.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не надала письмові пояснення.
Ухвалою суду від 19.03.2020 року поновлено позивачу строк звернення з позовом до суду.
Сторони та третя особа, у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; позивач подав клопотання про розгляд справи без участі позивача.
Представник позивача 19.03.2020 року через відділ діловодства суду подав письмові пояснення від 19.03.2020 року, квитанцію про прибуткового касового ордеру на суму 1400 грн., акт виконаних робіт від 17.03.2020 року, копію позовної заяви ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та копію протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.
У відповідності до вимог ч.9 ст. 79 КАС України суд не бере до уваги наступні докази надані представником позивача: квитанцію про прибуткового касового ордеру на суму 1400 грн., акт виконаних робіт від 17.03.2020 року, копію позовної заяви ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та копію протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, оскільки позивачем та/або його представником не надано суду докази направлення копій вказаних доказів іншим учасникам справи.
Також суд не бере до уваги вимоги позивача у додаткових письмових поясненнях від 19.03.2020 року про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 2000 грн., оскільки позивачем та/або його представником не надано суду докази направлення копій вказаного пояснення іншим учасникам справи.
Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи за офіційною електронною адресою, яка розміщена на у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, повідомлена засобами електронного поштового зв`язку.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, встановив наступне.
30.10.2019 року відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60459293 на підставі заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про примусове виконання виконавчого напису № 7051 від 18.10.2019 року приватного нотаріуса Броварського районного НОКО Гамзатової Аліни Анатоліївни про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 31 160,67 грн. на користь ТОВ «Вердикт Капітал».
Стаття 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначає місце виконання рішення.
Згідно ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
У частинах 1, 2 та 6 статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
У відповідності до ч.1 ст. 179 Цивільного кодексу України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки
З глави 13 Цивільного кодексу України «Речі. Майно» видно, що до речей та майна віднесено наступне: речі (рухомі, нерухомі, подільні, неподільні, визначені індивідуальними ознаками або родовими ознаками, споживні або неспоживні, головна річ та приналежність, складні речі, продукції, плоди і доходи), майно (окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки), підприємство як цілісний майновий комплекс, гроші (грошові кошти), валютні цінності.
У оскаржуваній постанові відповідача вказано, що виконавчим округом відповідача є місто Київ.
Як вже було встановлено судом під час розгляду справи, позивач, який є боржником у виконавчому провадженні, має зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .
Вказане місце проживання позивача відображено також у довідці про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від грудня 2019 року, копія якої міститься у матеріалах справи .
Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не надали суду доказів місця проживання та/або місце знаходження позивача у Києві, а також доказів знаходження у місті Києві майна позивача.
Факт наявності у місті Києві лише рахунку позивача у банківський установі не свідчить про існування на вказаному рахунку грошових коштів, які належать на праві власності позивачу.
Таким чином, відповідач станом на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не був достеменно обізнаний про наявність саме грошових коштів на рахунку позивача у банківський установі, яка знаходиться у місті Києві.
За вказаних обставин відповідачем порушено під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження вимоги ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» та вимоги частин 1 та 2 статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
На підставі викладеного позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
У відповідності до вимог статті 139 КАС України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченої суми судового збору у розмірі 840,80 грн.
Стосовно відшкодування витрат на правничу допомогу, то суд зазначає наступне.
У позовній заяві позивач просить суд відшкодувати витрати на правничу допомогу у розмірі 600 грн.
У відповідності до вимог ч.9 ст. 79 КАС України суд не бере до уваги наступні докази надані представником позивача: квитанцію про прибуткового касового ордеру на суму 1400 грн., акт виконаних робіт від 17.03.2020 року, оскільки позивачем та/або його представником не надано суду докази направлення копій вказаних доказів іншим учасникам справи.
Також суд не бере до уваги вимоги позивача у додаткових письмових поясненнях від 19.03.2020 року про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 2000 грн., оскільки позивачем та/або його представником не надано суду докази направлення копій вказаного пояснення іншим учасникам справи.
Отже, суд розглядає питання стосовно відшкодування витрат на правничу допомогу позивача у розмірі 600 грн.
Згідно п.1 ч.3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничоїдопомоги на підставідоказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 КАС України).
Відповідно до положень частини 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечував проти відшкодування витрат на оплату правничої допомоги адвоката.
Судом встановлено, що 05.12.2019 року року між позивачем та адвокатом Куценко Вячеславом Анатолійовичем був укладений договір про надання правничої допомоги, у відповідності до умов якого адвокат зобов`язався надати позивачу наступні послуги: бути представником позивача в усіх державних, правоохоронних органах, громадських, приватних органах, підприємствах, організаціях та товариствах, в т.ч. Військових комісаріатах України; представляти інтереси позивача у судах загальної та спеціальної юрисдикції при веденні кримінальних, цивільних, господарських, адміністративних справ, органах виконавчої служби, з усіма передбаченими законодавством України правами та обов`язками представника сторони.
У договорі про надання правничої допомоги, який надано позивачем, не вказано конкретного номеру справи, за яким адвокат надає правничу допомогу, у договорі про надання правничої допомоги не вказано контрактного розміру гонорару адвоката (порядок його розрахунку).
У матеріалах справи міститься копія ордеру про надання правничої допомоги позивачу адвокатом Куценко Вячеславом Анатолійовичем.
Також у матеріалах справи міститься копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2198 від 25.10.2019 року, яке видано адвокату Куценко Вячеславу Анатолійовичу.
У матеріалах справи міститься акт виконаних робіт від 11.12.2019 року до договору про надання правничої допомоги, у відповідності до якого адвокатом надано наступні послуги позивачу: надання консультацій та роз`яснень права позивача з питань подання адміністративного позову 0,5 год. 100 грн., складання позовної заяви 2 год. 500 грн. У акті виконаних робіт вказано, що позивач оплатив гонорар адвоката, однак відсутні дата та номер квитанції до прибуткового касового ордеру.
Позивачем надано суду квитанцію до прибуткового касового ордеру б/н від 11.12.2019 року на суму 600 грн.
Враховуючи критерії співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, приймаючи, що дана справа є не є складною (за обсягом доказів), а також те, що витрати на оплату послуг адвоката мають бути дійсні, необхідні та обґрунтовані, з огляду на те, що у договорі про надання правничої допомоги, який надано позивачем, не вказано конкретного номеру справи, за яким адвокат надає правничу допомогу, у договорі про надання правничої допомоги не вказано контрактного розміру гонорару адвоката (порядок його розрахунку), однак враховуючи те, що позивачем надано суду інформацію про оплату позивачем гонорару адвокату у розмірі 600 грн. та акт виконаних робіт з детальним описом виконаних адвокатом робіт, часом витраченим адвокатом та вартістю наданих послуг, з огляду на те, що однією із основних засад адміністративного судочинства є саме відшкодування судових витрат фізичних осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, то суд вважає за необхідне присудити позивачу відшкодування витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката лише у розмірі 400 гривень.
Керуючись ст.ст.139, 241, 243, 244, 245, 246, 250, 287 КАС України, суд
Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження ВП № 60459293 від 30.10.2019 року.
Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 840,80 грн. та відшкодування витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 400 гривень.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.

Рішення не набрало законної сили станом на 19.03.2020 року

Помічник судді Лісна А.М.