Справа № 382/927/19
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 382/927/19 Суддя (судді) першої інстанції: Кисіль О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Ключковича В.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу інспектора роти №2 Батальйону патрульної служби у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області лейтенант поліції Єгорова Євгенія Олеговича на рішення Яготинського районного суду Київської області від 24 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 Батальйону патрульної служби у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області лейтенант поліції Єгорова Євгенія Олеговича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в м. Борисполі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Яготинського районного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 позовом до інспектора роти №2 Батальйону патрульної служби у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області лейтенант поліції Єгорова Євгенія Олеговича в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 636117, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України та закрити провадження по справі.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 07 травня 2019 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою та посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує про те, що на його думку, судом першої інстанції не було враховано доводів та доказів наданих відповідачем під час судового вирішення даного спору, у той час як доданими до матеріалів справи відеозаписом з нагрудної камери інспектора, підтверджується що зі змістом оскаржуваної постанови позивач був ознайомлений ще на місці вчинення адміністративного правопорушення 13 травня 2019 року, проте добровільно відмовився від отримання її копії. Крім того, з вказаним відеозаписом підтверджується, що позивачу було роз`яснено строк на оскарження постанови.

За наведених обставин відповідач вважає, що зазначений позов необхідно залишити без розгляду у зв`язку з пропуском встановленого законодавством строку на звернення до суду та при цьому у прохальній частині апеляційної скарги просить ухвалити рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Учасники судового процесу, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи до суду не з`явились та явку уповноважених представників не забезпечили, про причини їх неявки суду не повідомили.

З огляду на викладене та керуючись приписами ст. 311 та ч. 2 ст. 313 КАС України, колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний розгляд даної справи в порядку письмового провадження.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, інспектором роти №2 Батальйону патрульної служби у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області лейтенантом поліції Єгоровим Є.О. 13 травня 2019 року було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 636117. Як вбачається зі змісту вказаної постанови, інспектором встановлено, що позивач 13 травня 2019 року о 17.37 год. на автошляху Київ - Харків, керував транспортним засобом з причіпом та порушив правила дорожньої розмітки 1.1 розділ 34 ПДР України, у зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 255 гривень.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач, 17 травня 2019 року отримавши її копію за допомогою засобів поштового зв`язку, звернувся до суду з даним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що жодних підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності та складання оскаржуваної постанови не було. Зокрема, позивач зазначив, що при розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, оскільки посадовою особою не було з`ясовано чи вчинялось адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Крім того, позивач звертає увагу суду, що докази порушення, а саме фото/відео фіксації або показання свідків відсутні та посадовою особою контролюючого органу відповідно не досліджувались.

За таких обставин, позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є незаконною та необґрунтованою, та такою, що не відповідає нормам КУпАП.

Разом з цим, в позовній заяві позивач зазначив, що десятиденний строк звернення до суду з даним позовом ним було пропущено з поважних причин, оскільки оскаржувану постанову від 13 травня 2019 року він отримав лише 17 травня 2019 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу не було пред`явлено доказів скоєння ним правопорушення, як це передбачено нормами КУпАП, не враховано при винесенні постанови про адміністративне правопорушення пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, не роз`яснено позивачу його прав, з відеозапису доданого до клопотання відповідачем, який частково відкрився, не вбачається дотримання поліцейським вимог ст.ст.280, 268 КАС України, інші докази передбачені ст.77 КАС України відповідачем чи то третьою особою на стороні відповідача суду не надано.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, судом також було встановлено, що строк звернення до суду з даним позовом позивачем пропущено з поважних причин.

На підставі викладеного, Яготинський районний суд Київської області дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а оскаржувана позивачем постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Положеннями п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з приписами ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, ч. 1 ст.122 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Положеннями ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно з приписами ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) може бути подано протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до положень ст. 290 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Отже, зі змісту наведених норм законодавства вбачається, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржена протягом десяти днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Аналогічна правова норма закріплена також у ч. 2 ст. 286 КАС України відповідно до приписів якої позовну заяву щодо оскарження рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За наведених обставин, та враховуючи, що позивачем оскаржувану постанову отримано позивачем 17 травня 2019 року, що відповідно не заперечується і апелянтом, а позовну заяву подано до суду 24 травня 2019 року, тобто у визначений законодавством строк з моменту отримання (набрання законної сили) рішення (постанови) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не було пропущено строку звернення до суду.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта про те, що позивач був ознайомлений зі змістом оскаржуваного рішення ще 13 травня 2019 року, проте відмовився від отримання вказаного рішення у цей же день, оскільки зазначеними вище нормами законодавства не передбачено обов`язку позивача права на звернення до суду про оскарження відповідного рішення саме з моменту його проголошення.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги та відсутність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

За наведених обставин та враховуючи, що інших доводів та підстав для скасування рішення суду першої інстанції апелянтом у апеляційній скарзі не зазначено, а судом під час перегляду даної справи не встановлено, судова колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Положеннями ст. 242 КАС України встановлено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на зазначене, та враховуючи, що колегією суддів не встановлено порушень судом першої інстанції під час вирішення даної справи, які відповідно до ст. 317 КАС України є підставою для його скасування, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 272, 286, 311, 313, 315-316, 321, 322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу інспектора роти №2 Батальйону патрульної служби у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області лейтенант поліції Єгорова Євгенія Олеговича залишити без задоволення.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 24 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: О.О.Беспалов

В.Ю. Ключкович