Справа № 953/175/20
Суддя: Лях М. Ю.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/175/20
19 березня 2020 року Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Лях М.Ю., за участю секретаря судових засідань - Хомінської Т.В.,розглянувши заяву представника позивача про винесення додаткового рішення у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПП в Харківській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03.03.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до УПП в Харківській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено. Постанову інспектора УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Кускова Дениса Сергійовича серії ЕАК №1916228 від 29.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрито.

Представник позивача через канцелярію суду надав заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення, в якому просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 18 892,00 грн. та покласти їх на відповідача. В обґрунтування зазначає, що 02.01.2020 року між ОСОБА_1 (клієнтом за Договором) та АО «ЛОУ УОЛВС» було укладено договір № б/п про надання правової допомоги, відповідно до якого Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання, зокрема, по наданню послуг з представництв інтересів Клієнта в судових органах - судах загальної юрисдикції. 02.01.2020 року між Позивачем та АО «ЛОУ УОЛВС» було укладено додаткову угоду № б/н відповідно до якої Адвокатське об`єднання зобов`язалося виконати наступні роботи та надати наступні послуги: скласти адміністративну позовну заяву про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК № 1916228 від 29.12.2019 р. надавати усні консультації, здійснити аналіз судової практики з розв`язання спорів, що виникли із аналогічних правовідносин; здійснювати відправку копій необхідних документів стороні у справі, подавати необхідні документи до суду; приймати участь у судових засіданнях, та/або відвідати суд, у якому здійснюється розгляд справи, навіть, якщо судове засідання не буде проводитися, супроводжувати справу в Київському районному суді міста Харкова. Складав позовну заяву та надавав інші послуги відповідно до укладеної Додаткової угоди № б/н від 02.01.2020 року до Договору адвокат Крайз Олександр Ігорович, який є головою АО «ЛОУ УОЛВС». На підтвердження наданих за Договором та додаткових угод до нього послуг сторони Договору підписали акт прийому-здачі наданих послуг від 05.03.2020 року на суму 18 892,00 грн. Разом за надані послуги за Договором Позивачем було сплачено грошові кошти у сумі 18 892.00 грн. Таким чином, судові витрати Позивача при розгляді справи № 953/175/20 підтверджені доказами, складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18 892.00 грн.

Представником УПП в Харківській області ДПП через канцелярію було подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні зазначеної заяви, виходячи з наступного. Адвокатом на підтвердження наданих ним послуг надано договір №б/н про надання правової допомоги від 02 січня 2020 року, додаток до договору про надання правової допомоги №б/н від 02.01.2020, додаткову угоду від 02.01.2020 до договору про надання правової допомоги №б/н від 02.01.2020, акт прийому - здачі наданих послуг від 05.03.2020 за договором про надання правової допомоги №б/н від 02.01.2020 р. та квитанцію АТ «ОТП БАНК» №13А87721DЕ від 05.03.2020 на суму 18 892,00 грн. УПП в Харківській області ДПП вважає, що вимоги щодо відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 18 892,00 грн. не є співмірним зі складністю даної справи, є заздалегідь завищеними та взагалі не підлягають задоволенню з огляду на наступне. По - перше, в ухвалі суду від 10 січня 2020 року про відкриття провадження у справі зазначено, що вказана адміністративна справа є справою незначної складності, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а тому розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження. Спрощений порядок розгляду справ не передбачає проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи. Фактично, розгляд справи здійснюється судом без проведення судового засідання, в порядку письмового провадження суд самостійно надає оцінку тим доказам, які були подані сторонами по справі. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час при визначенні суми адвокатського гонорару, адвокати та адвокатські об`єднання мають враховувати рекомендовані ставки адвокатського гонорару, затверджені радою адвокатів України. Так, на сайті Ради адвокатів України зазначено, що для даної категорії справ, рекомендований адвокатський гонорар складає 50% прожиткового мінімуму доходів громадян за одну годину. В ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» зазначено, що прожитковий мінімум на 1 січня 2020 року складає 2027,00 грн. Враховуючи рекомендації Ради адвокатів України, за 1 годину роботи адвокатський гонорар має складати 1013,50 грн. Крім того, хочу зазначити, що постановою серії ЕАК №1916228 від 29.12.2019 року на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 425 грн. А згідно квитанції АТ «ОТП БАНК» №13А8772ЮЕ від 05.03.2020 позивачем було сплачено 18 892,00 грн. на користь адвокатського об`єднання за виконання Договору. За складення адміністративного позову адвокатом зазначено, що вартість послуги складає 4723,00 грн. Проте, адміністративний позов підписано особисто позивачем - ОСОБА_1 , а не його представником адвокатом Крайз О.І. Також матеріали справи не містять підтвердження виконання такого виду робіт, як прибуття та/або участь у судових засіданнях, за яку адвокатом заявлено вартість послуги на суму 9446,00 грн. Ухвалою суду від 10.01.2020 було відкрито провадження по справі, розгляд справи було призначено на 21.01.2020, який у вказану дату не відбувся. Розгляд справи відкладався на 05.02.2020, до суду особисто з`явився позивач - ОСОБА_1 без представника, в судове засідання 03.03.2020 представник позивача також не з`явився. Присутнім був сам позивач ОСОБА_1, який подав заяву про те, щоб справу було розглянуто за наявними матеріалами за його відсутності. Щодо виконання такої послуги як складення відповіді на відзив на позовну заяву, за яку заявлено вартість послуги 4723,00 грн. зазначає, що ч. 2 ст. 261 КАС України передбачено, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив. В матеріалах справи №953/175/20 міститься відповідь на відзив на адміністративний позов, яку підписано представником позивача Крайз О.І. За змістом ст. 261 КАС України, саме позивач має право подати до суду відповідь на відзив. Проаналізувавши положення договору про надання правової допомоги №б/н від 02.01.2020, вбачається що зазначений договір не містить пунктів, які б надали право адвокату користуватися правами наданими позивачу (відповідачу) в інтересах та від імені клієнта Сидорова М.С., зокрема підписувати від його імені заяви, клопотання, скарги, тощо.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача до суду надано Договір про надання правової допомоги №б/н від 02.01.2020 року, Додаток до договору про надання правової допомоги №б/н від 02.01.2020 року, Додаткову угоду від 02.01.2020 року до договору про надання правової допомоги №б/н від 02.01.2020 року, Акт прийому-здачі наданих послуг від 05.03.2020 року за договором про надання правової допомоги №б/н від 02.01.2020 року, квитанцію №13А87721DE про сплату ОСОБА_1 18 892,00 грн.

Відповідно до п. 4.1 Договору про надання правової допомоги №б/н від 02.01.2020 року, вартість послуг визначається відповідно до затраченого часу. Час, затрачений на надання послуг визначається відповідно до Додатку 1 до Договору, що є невід`ємною частиною Договору. Ціна однієї години затраченого часу на надання послуги дорівнює розміру однієї мінімальній заробітній платі у місячному розмірі, що визначається відповідно до закону на 01 січня року в якому надаються послуги. Загальна сума наданих послуг визначається сторонами в акті наданих послуг. Згідно акту приймання - здачі наданих послуг від 05.03.2020 за Договором про надання правової допомоги №б/н від 02.01.2020 року за складення адміністративного позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №1916228 від 29.12.2019 - витрачено 1 годину, вартість послуги складає - 4723, 00 грн.; за складення відповіді на відзив на позовну заяву у справі №953/175/20 - витрачено 1 годину, вартість послуги складає 4723,00 грн. Крім того, в акті приймання - здачі наданих послуг від 05.03.2020 за Договором про надання правової допомоги №б/н від 02.01.2020 року зазначена послуга - прибуття та/або участь у судових засіданнях, незалежно від того, чи слухалася справа, з урахуванням часу на прибуття, на яку витрачено 2 години, вартість послуги становить 9 446,00 грн. Разом з цим, адміністративна справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження, яке призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а участь в судових засіданнях не є обов`язковою. Крім того, відповідно до явочних листів, що містяться в матеріалах справи в призначені судові засідання з`являвся лише позивач, про що свідчить його підпис у відповідних явочних листах.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи. Частинами 1, 2, 3 ст. 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 9 ст. 139 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Визначаючи суму відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

З огляду на вищенаведене, приймаючи до уваги порядок розгляду вказаної позовної заяви, якій відбувався у спрощеному порядку за відсутністю сторін, з урахуванням, що вказана категорія справ віднесена законодавцем до категорії малозначних, представник позивача фактично не приймав участі в судових засіданнях, а перелік наведених у додатковій угоді до укладеного між Адвокатським об`єднанням «Лоу Уолвс» та ОСОБА_1 послуг включає багато складових, які одночасно застосовуються для вирахування загальної вартості послуг, із застосуванням коефіцієнтів, інших критеріїв та числових показників, що у сукупності дорівнює значний розмір, який вважається завищеним та не може вважатися співмірним тим об`єктивним зусиллям та діям, які вчинив позивач, а також не відповідають складності цієї категорії справ, враховуючи їх малозначний характер. За вказаних обставаин суд відмовляє у їх задоволенні за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 134, 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити додаткове рішення по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПП в Харківській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У задоволенні вимоги про розподіл судових витрат у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПП в Харківській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Суддя -