Справа № 160/60/20
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2020-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2020 року Справа № 160/60/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Горбалінського В.В.
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Придніпровського державного металургійного коледжу (ПДМК) про застосування заходів реагування, -
03.01.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Придніпровського державного металургійного коледжу (ПДМК), в якій позивач просить:
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівлі навчального корпусу №1, будівлі навчального корпусу №2 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Аношкіна, 86, будівлі навчального корпусу №3 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Василя Стуса, 10, будівлі гуртожитку за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Аношкіна, 88 ПРИДНІПРОВСЬКОГО ДЕРЖАВНОГО МЕТАЛУРГІЙНОГО КОЛЕДЖУ (код ЄДРПОУ - 00193447), до повного усунення порушень;
- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівлі навчального корпусу №1, будівлі навчального корпусу №2 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Аношкіна, 86, будівлі навчального корпусу №3 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Василя Стуса, 10, будівлі гуртожитку за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Аношкіна, 88 ПРИДНІПРОВСЬКОГО ДЕРЖАВНОГО МЕТАЛУРГІЙНОГО КОЛЕДЖУ (код ЄДРПОУ - 00193447), до повного усунення порушень.
В обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначає, що за результатом проведеної позапланової перевірки щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Придніпровського державного металургійного коледжу (ПДМК) були виявлені численні порушення вимог нормативних актів у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, про що складено відповідний акт. Відповідачем не було в повному обсязі усунуто порушення, які були виявлені під час проведеної перевірки, у зв`язку з чим, посилаючись на норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Кодексу цивільного захисту України, Головне управління державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області, просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2020 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання даної ухвали.
На виконання вимог вище зазначеної ухвали, 15.01.2020 року позивачем було усунуто недоліки шляхом надання підтвердження сплати судового збору.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2020 року було відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
12.02.2020 року відповідачем був поданий відзив на позовну заяву, в якому відповідач частково визнає вимоги, викладені в позовній заяві. ПДМК просить не застосовувати заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, зазначених в позовній заяві, посилаючись на те, що відповідачем вже виконана частина порушень зазначених в акті позапланової перевірки №416 від 18.12.2019 року. Також відповідач не одноразово звертався до Міністерства освіти і науки України, Дніпропетровської обласної ради задля виділення додаткового фінансування для проведення протипожежних заходів, проте додаткового фінансування відповідачу проведено не було. З огляду на вищевикладене, відповідач просить не застосовувати заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів належних ПДМК.
Дослідивши повно і всебічно письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
За наслідками вищезазначеної перевірки відповідачем був складений акт перевірки об`єкту Придніпровського державного металургійного коледжу (ПДМК) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки від 18.12.2019 року №416.
Так, даним актом, були встановлені порушення за адресою : Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, проспект Аношкіна 86 (навчальний корпус №1): 1) не обладнано приміщення системами протипожежного захисту (пожежна сигналізація) відповідно до чинних нормативно-правових актів (п.7.5 додаток А таб. А1 ДБН В. 2.5-56:2014); 2) не обладнано приміщення корпусу системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей (п.5.3 додаток Б таб.Б1 ДБН В.2.5-56:2014); 3) не доукомплектовано приміщення первинними засобами пожежогасіння сертифікованими в Україні згідно норм належності; 4) не забезпечено сходові клітини, коридори, проходи та інші шляхи евакуації евакуаційним освітленням; 5) не обладнано будівлю захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; 6) виходи на горище не обладнано протипожежними люками з нормованою межею вогнестійкості (п. 8.6 ДБН В.1.1-7-2016); 7) відсутні пристрої для самозачинення дверей сходових кліток (п. 7.2.10 ДБН В.1.1-7:2016); 8) не укомплектовано внутрішній пожежний кран згідно норм належності: ПК б/н, який розташовано на виході зі спортивної зали; 9) не вказано порядковий номер внутрішнього пожежного крану, який розташовано на виході зі спортивної зали; 10) апарати відключення (вимикачі) освітлювальної мережі встановлено безпосередньо в приміщенні архіву; 11) допускається захаращення шляху евакуації з тенісної зали сторонніми матеріалами; 12) допускається встановлення порогу на шляху евакуації, що перешкоджає вільній евакуації людей з тенісної зали (п. 7.3.8 ДБН В.1.1-7:2016); 13) не обладнано важелями для полегшення відкривання вентиля всі внутрішні пожежні крани; 14) відповідальною особою за пожежну безпеку не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою КМУ від 26.06.2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»; 15) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, дерев`яні елементи горищних покриттів; 16) не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність шляхом пуску води внутрішніх кранів; 17) не забезпечено справність зовнішньої пожежної драбини; 18) не забезпечено шафки внутрішніх пожежних кранів отворами для провітрювання та не пристосовано для візуального огляду без їх розкривання; 19) не забезпечено в повному обсязі працюючий персонал засобами індивідуального захисту від вражаючих факторів (хлор, аміак), в зоні ураження яких знаходиться об`єкт (ПКМУ №1200).
За адресою : Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, проспект Аношкіна 86 (навчальний корпус №2): 20) не обладнано приміщення системою протипожежного захисту (пожежна сигналізація) відповідно чинних нормативно-правових актів (п. 7.5 додаток А таб. А1 ДБН В.2.5-56:2014); 21) не обладнано приміщення корпусу системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей (п. 5.3 додаток Б таб.Б1 ДБН В.2.5-56:2014); 22) не доукомплектовано приміщення первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності; 23) не забезпечено сходові клітини, коридори, проходи та інші шляхи евакуації евакуаційним освітленням; 24) вихід на горище не виконано через протипожежний люк по закріпленій вертикальній металевій драбині (п. 8.6 ДБН В.1.1-7-2016); 25) не обладнано будівлю захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; 26) не організовано проведення технічного обслуговування вогнегасників, які є в наявності; 27) не укомплектовано внутрішні пожежні крани згідно норм належності: ПК б/н (сходова клітина 1-го поверху), ПК №4; 28) не вказано порядковий номер внутрішнього пожежного крану, який розташовано в сходовій клітині 1-го поверху; 29) не перевірено пожежний рукав внутрішнього пожежного крану, який розташовано на сходовій клітині 1-го поверху, за максимальним робочим тиском згідно ДСТУ EN 671-3:2017 «Стаціонарні системи пожежогасіння. Кран-комплекти пожежні. Частина 3. Технічне обслуговування кран-комплектів з напівжорсткими і плоско складальними рукавами (EN 671-3:2009, IDT); 30) відсутні пристрої для самозачинення дверей сходових кліток (п. 7.2.10 ДБН В.1.1-7:2016); 31) не обладнано важелями для полегшення відкривання вентиля всі внутрішні пожежні крани; 32) допускається встановлення порогів, виступів на шляхах евакуації, що перешкоджають вільній евакуації людей з навчального корпусу (п. 7.3.8 ДБН В.1.1-7:2016); 33) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, дерев`яні елементи горищних покриттів; 34) не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність шляхом пуску води внутрішніх пожежних кранів; 35) не забезпечено шафки внутрішніх пожежних кранів отворами для провітрювання та не пристосовано для візуального огляду без їх розкривання.
За адресою : Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, проспект Василя Стуса 10 (навчальний корпус №3): 36) не обладнано приміщення системою протипожежного захисту (пожежна сигналізація) відповідно чинних нормативно-правових актів (п.7.5 додаток А таб.А1 ДБН В,2.5-56:2014); 37) не обладнано приміщення корпусу системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей (п.5.3 додаток Б таб.Б1 ДБН В.2.5-56:2014); 38) не доукомплектовано приміщення корпусу первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками); 39) не забезпечено сходові клітини, коридори, проходи та інші шляхи евакуації евакуаційним освітленням; 40) не обладнано важелями для полегшення відкривання вентиля всі внутрішні пожежні крани; 41) не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність шляхом пуску води внутрішніх пожежних кранів; 42) допускається застосування звичайного скла для світлопрозорого заповнення дверей, які розташовано на шляхах евакуації (п.10.2.9 ДБН В.2.2-9:2018); 43) не забезпечено шафки внутрішніх пожежних кранів отворами для провітрювання та не пристосовано для візуального огляду без їх розкривання; 44) допускається забивання дверей евакуаційних виходів; 45) не забезпечено в повному обсязі працюючий персонал засобами індивідуального захисту від вражаючих факторів (хлор, аміак), в зоні ураження яких знаходиться об`єкт (ПКМУ №1200).
За адресою : Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, проспект Аношкіна 88 (гуртожиток): 46) не обладнано приміщення гуртожиток системами протипожежного захисту (пожежна сигналізація) відповідно чинних нормативно-правових актів (п.2.1 додаток Атаб.А1 ДБН В.2.5-56:2014); 47) приміщення не доукомплектовано первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками); 48) не обладнано приміщення гуртожитку системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей (п.15 додаток Б таб.Б1 ДБН В.2.5-56:2014); 49) не забезпечено сходові клітини, коридори, проходи та інші шляхи евакуації евакуаційним освітленням; 50) не встановлено протипожежні двері в приміщенні електрощитової; 51) не розблоковано віконні прорізи приямків підвального поверху; 52) не забезпечено в повному обсязі працюючий персонал засобами індивідуального захисту від вражаючих факторів (хлор, аміак), в зоні ураження яких знаходиться об`єкт (ПКМУ №1200); 53) не обладнано важелями для полегшення відкривання вентиля всі внутрішні пожежні крани; 54) не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність шляхом пуску води внутрішніх пожежних кранів; 55) не проведено ідентифікацію об`єкту господарської діяльності (п.6 наказу МНС України від 23.02.2006 №98 «Методика ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів»).
В спростування виявлених порушень, відповідачем у відзиві були надані доводи щодо плану заходів по усуненню виявлених порушень згідно акту №416 від 18.12.2019 року. Відповідач зазначає, що ним були усунені наступні порушення за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, проспект Аношкіна 86 (навчальний корпус №1): 8) не укомплектовано внутрішній пожежний кран згідно норм належності: ПК б/н, який розташовано на виході зі спортивної зали; 9) не вказано порядковий номер внутрішнього пожежного крану, який розташовано на виході зі спортивної зали; 10) апарати відключення (вимикачі) освітлювальної мережі встановлено безпосередньо в приміщенні архіву; 11) допускається захаращення шляху евакуації з тенісної зали сторонніми матеріалами; 12) допускається встановлення порогу на шляху евакуації, що перешкоджає вільній евакуації людей з тенісної зали (п. 7.3.8 ДБН В.1.1-7:2016); 13) не обладнано важелями для полегшення відкривання вентиля всі внутрішні пожежні крани; 14) відповідальною особою за пожежну безпеку не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою КМУ від 26.06.2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»; 16) не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність шляхом пуску води внутрішніх кранів; 17) не забезпечено справність зовнішньої пожежної драбини.
За адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, проспект Аношкіна 86 (навчальний корпус №2): 26) не організовано проведення технічного обслуговування вогнегасників, які є в наявності; 27) не укомплектовано внутрішні пожежні крани згідно норм належності: ПК б/н (сходова клітина 1-го поверху), ПК №4; 28) не вказано порядковий номер внутрішнього пожежного крану, який розташовано в сходовій клітині 1-го поверху; 29) не перевірено пожежний рукав внутрішнього пожежного крану, який розташовано на сходовій клітині 1-го поверху, за максимальним робочим тиском згідно ДСТУ EN 671-3:2017 «Стаціонарні системи пожежогасіння. Кран-комплекти пожежні. Частина 3. Технічне обслуговування кран-комплектів з напівжорсткими і плоско складальними рукавами (EN 671-3:2009, IDT); 31) не обладнано важелями для полегшення відкривання вентиля всі внутрішні пожежні крани; 34) не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність шляхом пуску води внутрішніх пожежних кранів; 35) не забезпечено шафки внутрішніх пожежних кранів отворами для провітрювання та не пристосовано для візуального огляду без їх розкривання.
За адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, проспект Василя Стуса 10 (навчальний корпус №3): 40) не обладнано важелями для полегшення відкривання вентиля всі внутрішні пожежні крани; 41) не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність шляхом пуску води внутрішніх пожежних кранів; 42) допускається застосування звичайного скла для світлопрозорого заповнення дверей, які розташовано на шляхах евакуації (п.10.2.9 ДБН В.2.2-9:2018); 43) не забезпечено шафки внутрішніх пожежних кранів отворами для провітрювання та не пристосовано для візуального огляду без їх розкривання; 44) допускається забивання дверей евакуаційних виходів.
За адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, проспект Аношкіна 88 (гуртожиток): 53) не обладнано важелями для полегшення відкривання вентиля всі внутрішні пожежні крани; 54) не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність шляхом пуску води внутрішніх пожежних кранів; 55) не проведено ідентифікацію об`єкту господарської діяльності (п.6 наказу МНС України від 23.02.2006 №98 «Методика ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів»).
При цьому, суд зазначає, що відповідачем частково визнаються вимоги зазначені в позовній заяві та не надано доказів щодо звернення до позивача з відповідною заявою про проведення позапланової перевірки щодо усунення порушень, виявлених в акті перевірки від 18.12.2019 року №416. Також не надано доказів щодо відмови позивача у проведенні даної перевірки.
Тому, враховуючи викладене вище, суд не може встановити повноту усунутих порушень виявлених в акті проведення позапланової перевірки Придніпровського державного металургійного коледжу (ПДМК) від 18.12.2019 року №416, беручи до уваги лише надану копію Плану заходів по усуненню порушень визначених актом №416 від 18.12.2019 року.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
За змістом статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877).
Відповідно до ст. 1 Закону № 877, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно із пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052 (далі - Положення), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
За нормами пункту 3 зазначеного Положення основними завданнями ДСНС України є, зокрема, реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.
Відповідно до ст. 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
Частиною 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено підстави для здійснення позапланових заходів.
Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
За нормами частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
У силу пункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
За приписами частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України. у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Згідно положень частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.
Відповідно до частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування, що є підставою для застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єктів у разі недотримання вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Суд звертає увагу, що законодавство не містить визначення поняття "порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей", а отже, воно є оціночним.
Разом з цим, на переконання суду, зазначені вище порушення протипожежних норм у їх сукупності створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, гарантованого рівня безпеки, оскільки такі порушення впливають на забезпечення безпеки роботи об`єкта у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; самій ліквідації пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; евакуації людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри, тощо.
Суд також виходить з того, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації об`єкта є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Згідно із частиною 2 статті 51 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.
Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях. Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (стаття 55 Кодексу цивільного захисту України).
Суд звертає увагу, що відповідачем у справі доказів щодо повного усунення виявлених порушень, які знайшли своє відображення в Акті перевірки від 18.12.2019 р. №416 Придніпровського державного металургійного коледжу (ПДМК) до суду надано не було.
З матеріалів справи, письмових пояснень позивача, викладених в заявленій позовній заяві, встановлено факт наявності вищевказаних порушень, відображених у акті перевірки від 18.12.2019 року №416.
Відтак, враховуючи те, що на час розгляду справи порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки відповідачем не усунуто, суд вважає обґрунтованим твердження позивача про існування обставин, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу., а суд згідно зі ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням принципу змагальності, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі (ст. 9 КАС України), положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 241-246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівлі навчального корпусу №1, будівлі навчального корпусу №2 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Аношкіна, 86, будівлі навчального корпусу №3 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Василя Стуса, 10, будівлі гуртожитку за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Аношкіна, 88 Придніпровського державного металургійного коледжу (код ЄДРПОУ - 00193447), до повного усунення порушень;
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Суддя В.В. Горбалінський