Справа № 160/9639/18
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2020 року справа № 160/9639/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 160/9639/18 (суддя Кучма К.С.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський кранобудівний завод» про поворот виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський кранобудівний завод» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський кранобудівний завод" про поворот виконання судового рішення у адміністративній справі №160/9639/18. Суд допустив поворот виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року у справі №160/9639/18, зобов`язав Головне Управління Держпраці у Дніпропетровській повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Нікопольський кранобудівний завод" безпідставно стягнені за скасованою постановою №ДН1986/269/АВ/ТД-ФС/771 від 04.12.2018 р. кошти в сумі 111 690 грн., зобов`язав Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Нікопольський кранобудівний завод" суму стягнутого виконавчого збору відповідно до постанови про стягнення виконавчого збору від 06.03.2019 р. ВП №58546656 в розмірі 11 169,00 грн. та суму стягнутих витрат на проведення виконавчих дій відповідно до постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 27.03.2019 р. ВП №58546656 в розмірі 213,34 грн.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі відповідач) подало апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, відповідач просить оскаржену ухвалу від 09 жовтня 2019р. скасувати та відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський кранобудівний завод".

В апеляційній скарзі відповідач стверджує, що він не є одержувачем коштів, стягнутих з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський кранобудівний завод" на виконання постанови про накладення штрафу, як і не є розпорядником таких коштів та, відповідно, не в змозі повернути їх позивачу. Штрафи, накладені на підставі ч.2 ст. 265 Кодексу законів про працю України, підлягають сплаті до Державного бюджету України, а не на користь Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, а отже, законодавчо визначений інший порядок повернення з бюджету помилково або зайво сплачених коштів.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи та обґрунтування апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Позивач про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином, свого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженої ухвали суду.

Так, з матеріалів справи встановлено, що 19.12.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю « Нікопольський кранобудівний завод» звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №ДН1986/269/АВ/П від 04.12.2018 р..

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 р. у адміністративній справі №160/9639/18 в задоволенні позову було відмовлено (а.с.112-114).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019 року за наслідками розгляду апеляційної скарги позивача рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2019р. було скасовано та прийнято нове рішення, яким визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН1986/269/АВ/ТД-ФС/771 від 04.12.2018 р. про накладення штрафу у розмірі 111 6790грн. (а.с.163-164).

30.09.2019 року ТОВ "Нікопольський кранобудівний завод" звернулося до суду із заявою (а.с.167-169), в якій просить:

- зобов`язати Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Нікопольський кранобудівний завод" безпідставно стягнені з нього за скасованою постановою №ДН1986/269/АВ/ТД-ФС/771 від 04.12.2018 р., кошти в сумі 111 69 грн.;

-зобов`язати Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Нікопольський кранобудівний завод" суму стягнутого виконавчого збору відповідно до постанови про стягнення виконавчого збору від 06.03.2019 р., ВП №58546656 в розмірі 11 169,00 грн. та суму стягнутих витрат на проведення виконавчих дій відповідно до постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 27.03.2019 р., ВП №58546656 в розмірі 213,34 грн.

Заява мотивована тим, що постановою від 06.03.2019 р. старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області було про відкрито виконавче провадження ВП №58546656 з виконання постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській № ДН1986/269/АВ/ТД-ФС/771 від 04.12.2018р. про стягнення штрафу в сумі 111 690 грн.. Державною виконавчою службою в примусовому порядку стягнуто з ТОВ "Нікопольський кранобудівний завод" штраф в сумі 111 690 грн., а згідно постанови від 06.03.2019р. з ТОВ "Нікопольський кранобудівний завод" в примусовому порядку стягнуто виконавчий збір в розмірі 10% від суми стягнення, що складає 11 169 грн. Відповідно до постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 27.03.2019 р. з ТОВ "Нікопольський кранобудівний завод" в примусовому порядку стягнуто витрати на проведення виконавчих дій в сумі 213,34 грн. Таким чином з позивача в примусовому порядку стягнуто кошти на виконання постанови суб`єкта владних повноважень, що скасована судом апеляційної інстанції.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву позивача, вказав, що останнім підтверджено доказами факт примусового стягнення до державного бюджету суми в розмірі 123 072, 34 грн. на виконання постанови №ДН1986/269/АВ/ТД-ФС/771 від 04.12.2018 року Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, яка потім була скасована в судовому порядку.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення, враховуючи наступне.

Поворот виконання судових рішень врегульовано нормами ст. 380 КАС України.

Так, частиною 1 статті 380 КАС України визначено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Аналіз приписів статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України, дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про поворот виконання судового рішення суд має право здійснити такий поворот лише в межах судового рішення, за яким відбулось стягнення, тобто в межах стягнутих сум.

Поворот виконання судового рішення є способом захисту прав та інтересів боржника і передусім полягає у поверненні стягувачем боржнику одержаного за судовим рішенням у разі скасування цього рішення або зміни його на користь боржника.

При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.

Колегія суддів звертає увагу, що у даному випадку мало місце виконання не рішення суду, за яким би стягувалися кошти з позивача як боржника, а виконання постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській, як виконавчого документу. Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2019р. у адміністративній справі №160/9639/18 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський кранобудівний завод" про скасування постанови про накладення стягнення у вигляді штрафу було відмовлено. Тобто, рішення суду не виконувалося державним виконавцем.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019 року за наслідками розгляду апеляційної скарги позивача рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2019р. було скасовано та прийнято нове рішення, яким визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН1986/269/АВ/ТД-ФС/771 від 04.12.2018 р. про накладення штрафу у розмірі 111 6790грн.

Як вже зазначалося вище, поворот виконання судового рішення є способом захисту прав та інтересів боржника і полягає у поверненні стягувачем боржнику одержаного за судовим рішенням. В той же час кошти, які сплатив позивач при примусовому виконанні постанови ГУ Держпраці у Дніпропетровській області № ДН1986/269/АВ/ТД-ФС/771 від 04.12.2018р. перераховано до бюджету, а відповідач не є розпорядником таких коштів.

Питання повернення надмірно сплачених коштів має вирішуватися в іншому порядку, а не в порядку, визначеному статтею 380 КАС України. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський кранобудівний завод" про поворот виконання рішення слід відмовити.

Оскільки судом при вирішенні спірних відносин допущено порушення процесуальних норм, є підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування оскарженої відповідачем ухвали з прийняттям нового рішення.

Керуючись п.2 ч.1 ст.315, п.4 ч.1 ст.317, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 160/9639/18 - скасувати та прийняти нове судове рішення.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський кранобудівний завод" про поворот виконання судового рішення у справі №160/9636/18 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак