Справа № 541/487/20
Суддя: Городівський О. А.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/487/20>
Провадження № 2-а/541/11/2020>
У х в а л а

16 березня 2020 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про скасування рішення № 62 від 04 березня 2020 року, скасування постанови №7 від 15 січня 2020 року адміністративної комісії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2020 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області, в якій позивач просить:

- скасувати рішення № 62 від 04 березня 2020 року виконкому Миргородської міської ради;

- скасувати постанову № 7 від 15 січня 2020 року адміністративної комісії при виконкомі;

- стягнути з виконавчого комітету Миргородської міської ради на її користь суму моральної шкоди в розмірі 5000 гривень.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вивчивши скаргу в межах ч.1 ст. 171 КАС України, суд констатує її повну невідповідність вимогам ст.ст. 159, 160, 161 КАС України виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КАС України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Всупереч вимогам цієї статті позивач звернулася зі скаргою, а не позовною заявою, як це передбачено КАС України.

Також, всупереч вимогам п.2 ч. 5 ст. 160 КАС України в скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України позивача та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти позивача та відповідача.

Всупереч вимогам п. 3 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем не зазначено ціну позову, не надано обгрунтуваного розрахунку розміру моральної шкоди з визначенням всіх її складових.

Відповідно до пунктів 6-11 ст. 160 Кас України в позовній заяві зазначаються відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, розмежування предметно юрисдикції адміністративних судів встановлено ст.20 КАСУ.

Згідно ч.2 ст.20 КАС України окружним адміністративним судам предметно підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою статті 20 КАС України.

Згідно ч.1 ст.20 КАС України - місцевим загальним судам як адміністративним предметно підсудні, зокрема, п.1 адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності (ст. 286 КАСУ).

Виходячи з таких правил розмежування предметної юрисдикції, місцевим загальним судам як адміністративним предметно підсудньою є позовні вимоги викладені у п.2 та п. 3, а саме : вимога з приводу оскарження постанови № 7 від 15 січня 2020 року адміністративної комісії та вимога про стягнення моральної шкоди.

Натомість вимога про скасування рішення №62 від 04.03.2020 року виконкому Миргородської міської ради - є виключно і безумовно предметно підсудною окружному адміністративному суду.

Дана позовна вимоги не є адміністративним позовом з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності (ст. 286 КАСУ), тому ніяким чином не може бути визначено предмету підсудність даної позовної вимоги місцевому загальному суду; і розгляд такої позовної вимоги даним судом був би явним перевищенням повноважень суду, що є неприпустимим.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів є обов`язковою підставою для скасування рішення.

Щодо вимоги про скасування постанови № 7 від 15.01.2020 року адміністративної комісії суд зазначає наступне.

Статтею 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 122 ч. 1 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 289 КУпАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вказує ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обовязку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Так, оскаржувана постанова №7 про накладення адміністративного стягнення була винесена 15.01.2020 року.

Позивач в своїй скарзі не зазначає коли дана постанова була ним отримана. Будь-яких поважних причин пропуску строку для звернення до суду з позовом позивачем не наведено.

Статтею 123 ч. 1,2 КАС України вказано, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з чим скарга підлягає залишенню без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. ст. 159, 160. 161 КАС України із наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків шляхом подання позовної заяви у новій редакції із зазначенням у ній:

-реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України позивача та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти позивача та відповідача;

-ціну позову, не надання обгрунтуваного розрахунку розміру моральної шкоди з визначенням всіх її складових;

-відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

-відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

-зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 165 КАС України,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про скасування рішення № 62 від 04 березня 2020 року, скасування постанови №7 від 15 січня 2020 року адміністративної комісії, стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк, що не перевищує 5 днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О. А. Городівський