Справа № 540/331/20
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/331/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

10 лютого 2020 року ОСОБА_1 , в особі представника Андруневича Віктора Миколайовича (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (надалі - відповідач, ГУ ПФУ в Херсонській області), у якому просить:

- визнати бездіяльність ГУ ПФУ в Херсонській області у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 провести перерахунок та виплати пенсії , встановлених частиною 3 статті 59 Законом України " Про статус і соціальний захист громадян , потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи" виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати , встановленої на 1 січня відповідного року , - неправомірною.

- зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області провести ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 25.04.2019 року перерахунок та виплату щомісячних пенсій , виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати , встановленої законом на 1 січня відповідного року , згідно частини 3 статті 59 Законом України " Про статус і соціальний захист громадян , потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи" , без застосування формули , зазначеної в Порядку обчислення пенсії особам , які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи ( постанова Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 року за № 1210, із змінами та доповненнями), з урахуванням раніше проведених виплат.

- допустити до негайного виконання рішення в межах суми стягнення за один місяць відповідно до пункту 1 частини 1 статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказані вимоги позивач обґрунтовує обставинами, викладеними у позові, які полягають у наступному. Зокрема позивач зазначає, що у січні 2020 р. він звернувся до відповідача з заявою, у якій просив здійснити перерахунок його пенсії виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року згідно ч. 3 ст. 59 Закону, проте отримав відмову у проведенні такого перерахунку, яка обґрунтована проведенням перерахунку пенсії з 01.07.2019 р. згідно Порядку № 1210 за формулою, визначеною у пункті 9-1 цього Порядку. Позивач вважає вказану відмову протиправною, оскільки перерахунок відповідачем його пенсії за формулою, визначеною у п. 9-1 Порядку № 1210 є меншим, ніж це передбачено ч. 3 ст. 59 Закону № 79. Позивач, посилаючись на загальні засади пріоритету норм законів над підзаконними нормативними актами, вважає, що при визначення розміру пенсії, передбаченої Законом № 796, необхідно керуватися ч. 3 ст. 59 цього Закону, а не приписами Порядку № 1210, а місячний розмір його пенсії повинен становити п`ятикратний розмір мінімальної заробітної плати, визначеної станом на 01 січня відповідного року. Крім того, позивач зазначає, що рішенням Конституційного Суду України від 25.04.2019 р. №1-р(ІІ)/2019 визнано таким, що не відповідає Конституції словосполучення "дійсної строкової", яке міститься у положеннях ч. 3 ст. 59 Закону, а тому, за позицією позивача, він має право на перерахунок його пенсії у п`ятикратному розмірі саме з 25.04.2019 р.

05.03.2020 року представником відповідача надано до суду відзив на позовну заяву, яким заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.09.2019 р. № 540/1402/19 ГУ ПФУ в Херсонській області позивачу здійснено перерахунок пенсії відповідно до положень ч. 3 ст. 59 Закону № 769 з 25.04.2019 р., виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, та за формулою, визначеною пунктом 9-1 Порядку № 1210, внаслідок чого загальний розмір пенсії позивача з 25.04.2019 р. складав 8675,79 грн., а станом на 01.12.2019 р. - 8 832,19 грн. При цьому, відповідач вважає необґрунтованим довід позивача щодо розрахунку розміру його пенсії шляхом множення розміру мінімальної заробітної плати, визначеної станом на 01 січня відповідного року, на п`ять, оскільки відповідно до пенсійної справи позивача перерахунок пенсії йому проведено відповідно до Закону № 769 та Порядку № 1210, який є чинним з 01.01.2012 р., а тому підлягає до застосування. Щодо посилання позивача на рішення Конституційного Суду України від 25.04.2019 р. №1-р(ІІ)/2019, то відповідач вважає його недоречним, оскільки позивачу здійснено перерахунок пенсії, як військовослужбовцю, і спір щодо вказаного питання відсутній.

Ухвалою суду від 14.02.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ст. 263 КАС України, якою передбачено, що суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо, зокрема, оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Предметом спору у даній справі є протиправність дій відповідача щодо проведення перерахунку та виплати позивачу з 25.04.2019р. щомісячної пенсії, встановленої частиною 3 статті 59 Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року, а саме із застосуванням формули, зазначеної в Порядку обчислення пенсії особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи (постанова Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 року за №1210, із змінами та доповненнями).

Судом встановлено, що перерахунок пенсії з 25.04.2019 р., з яким позивач пов`язує протиправність дій відповідача, було вчинено ГУ ПФУ в Херсонській області на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.09.2019 року по справі № 540/1402/19, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2019 р., яким, серед іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити з 25.04.2019 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії по інвалідності, виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до положень ч. 3 ст. 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" № 796-ХІІ, з урахуванням проведених виплат.

10.01.2020 року позивач звернувся до ГУ ПФУ в Херсонській області з заявою, якою просив зробити перерахунок та виплачувати йому довічне пенсійне забезпечення, починаючи з 01 липня 2019 року, виходячи з 5-кратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року згідно частини 3 ст. 59 Закону України № 796 "Про статус та соціальний захист громадян, які брали участь в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС", перебуваючи на військових зборах, внаслідок чого став інвалідом ІІ групи.

Листом від 29.01.2020 р. № 160-144/І-02/8-2100/20 відповідач повідомив позивача про те, що Порядок обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 р. № 1210. Пунктом 9-1 Порядку визначено, що за бажанням військовослужбовців, зокрема, військовозобов`язаних, призваних на військові збори, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, інших ядерних аварій та випробувань, військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї під час проходження військової служби (військових зборів) і внаслідок цього стали особами з інвалідністю, пенсія по інвалідності обчислюється з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, за встановленою формулою. Перерахунок пенсії позивачу проведено з 01.07.2019 року відповідно до пункту 9-1 Порядку, розмір пенсії становив 8 702,59 грн.

Позивач, вважаючи дії відповідача щодо проведення перерахунку його пенсії за формулою, встановлено п. 9-1 Порядку №1210, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Конституція України, таким чином, надає громадянам право безпосередньо звертатися до суду із скаргою на рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У пункті 8 частини першої статті 4 КАС України позивача визначено як особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб`єкта владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, підставою для звернення позивача до суду з даним позовом є протиправні, на його думку, дії ГУ ПФУ в Херсонській області щодо перерахунку його пенсі, вчинені на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.09.2019 р. у справі № 540/1402/19.

Згідно ч.1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з виконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, не передбачає такої можливості і положення ст. 383 КАС України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 19.07.2019 р. у справі №803/688/18.

При цьому, суд зазначає, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 р. у справі № 686/23317/13-а.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку про наявність у спірних правовідносинах обставин, з якими стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України пов`язує наявність підстав для звернення до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду (у порядку ст.383 КАС України).

Такий порядок оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання судового рішення, є оптимальним для особи, яка вважає що її права порушені, з огляду, зокрема, на положення ч.5 ст. 383 КАС України, відповідно до якої, розгляд заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень здійснюється судом протягом 10 днів, з дня її отримання.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону; у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд також враховує, що винесення судового рішення, яке передбачає оцінку судового рішення прийнятого в іншій справі, буде суперечити ст. 129-1 Конституції України

Отже, враховуючи, що позивач пов`язує порушення своїх прав з протиправністю дій ГУ ПФУ в Херсонській області, вчинених на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.09.2019 р. у справі № 540/1402/19, тому належним способом захисту його порушених прав є звернення до суду з заявою у порядку ст. 383 КАС України.

При цьому, суд позбавлений можливості надавати правову оцінку спірним правовідносинам у загальному порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що спір у даній справі є тотожним спору у справі №540/1402/19, оскільки виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення, що є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 238, 241, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (місце знаходження 73005, м. Херсон, вул. 28 Армії, буд. 6, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Дубровна

кат. 112010203