Справа № 160/1777/20
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 березня 2020 року Справа № 160/1777/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог звернувся до дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, в якій просив суд:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у здійсненні перерахунку пенсії з 01.11.2012р. по 21.10.2015р.;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити з урахуванням індексації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , недоотриману пенсію за період з 01.11.2012р. по 21.10.2015р. на підставі виписки з акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААБ №212192 від 10.09.2019р.;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити згідно рішення МСЕК №4 від 10.09.2019 року №212192 недоотримані одноразові грошові виплати до 9-го травня відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» №3551 від 22.10.1993 року.

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області відповідно до ст. 382 КАС України подати до суду у 30-ти денний строк після набрання чинності рішення, звіт про виконання судового рішення.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що в 17.03.2005р., у зв`язку із встановленням II групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби під час участі у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, позивачем була подана заява про призначення пенсії по інвалідності відповідно до Закону України від 28.02.1991р. №796-ХІІ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та надані відповідні документи. У подальшому позивач кожні два роки проходив переогляд у органах МСЕК, та йому підтверджувалась група інвалідності. У 2012 році позивач в силу поважних причин не пройшов черговий переогляд МСЕК, у зв`язку з чим підстав для призначення пенсії по інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби під час участі у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи у позивача не було, тому відповідач почав нараховувати та виплачувати позивачу пенсію військовослужбовця за вислугу років на підставі Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб". З 21.10.2015р. позивачу знову була встановлена II група інвалідності внаслідок захворювання пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби під час ліквідації аварії на Чорнобильській атомній електростанції, що підтверджується виписками з акту огляду МСЕК №030686 та №013922. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2019 року у справі № 160/376/19 (копія додається) визнано протиправними дії та рішення Комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" щодо невизнання пропуску строку переогляду в період з 01.11.2012 року по 21.10.2015 року поважним та відмови в поновленні інвалідності 2-ї групи з 01 листопада 2012 року по 21 жовтня 2015 року та зобов`язано Комунальний заклад "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" розглянути питання щодо поновлення ОСОБА_1 інвалідності 2-ї групи за період часу з 01 листопада 2012 року по 21 жовтня 2015 року. На підставі зазначеного рішення суду Комунальним закладом "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи №4" 10.09.2019р. було проведено повторний огляд позивача та підтверджено II групу інвалідності внаслідок захворювання пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби під час ліквідації аварії на Чорнобильській атомній електростанції. Зазначений документ був направлений органом МСЕК відповідачу. 16.09.2019р. позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою про проведення перерахунку пенсії та додав копії рішення суду та акту огляду МСЕК №4 від 10.09.2019р. На свою заяву позивач отримав відповідь відповідача від 30.09.2019р. №6877/Т-09, у якій відповідач повідомив про те, що оскільки виписка з акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 АЛБ №212192 від 10.09.2019р. надійшла до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області 20.09.2019, правові підстави проведення перерахунку за минулий час, який перевищує 12 місяців, відсутні.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2020 року зазначена вище справа розподілена та 14.02.2020 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У встановлений ухвалою суду від 17.02.2020 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років».

Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 21 квітня 2020 року в приміщенні суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати до суду засвідчену належним чином відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України копію пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у строк до 21 квітня 2020 року.

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник