Справа № 216/3965/19
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/3965/19
провадження №2-а/216/57/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Бутенко М.В.,
секретаря судового засідання - Клименко О.В.
без участі сторін та без застосування технічного запису згідно зі ст. 229 КАС України
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі адміністративну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Колісніченка Андрія Вікторовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 26.06.2019 року звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Колісніченка Андрія Вікторовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. 13.12.2019 року позов було позивачем уточнено.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою відповідача серії ЕАА № 1229872 від 14.06.2019 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП у розмірі 510,00 грн.
Відповідно до змісту постанови, 14.06.2019 року в 11:33 год. в м. Дніпро, керуючи транспортним засобом Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_1 , позивач здійснив рух на смузі для маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.8., чим порушив п.17.1. ПДР: на дорозі із смугою для маршрутних ТЗ, позначеній дорожнім знаком 5.8. або 5.11. забороняється рух і зупинка інших ТЗ на цій смузі, та чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що вказана постанова є безпідставною, незаконною, необґрунтованою, оскільки він не порушував Правила дорожнього руху, його автомобіль було фактично зупинено патрульною машиною в АДРЕСА_1 після того, як тільки він повернув праворуч з пр. Гагаріна на дозволений колір світлофора. Після зупинки авто позивача, поліцейський повідомив позивача про порушення ним п. 17.1 ПДР (при цьому відео його порушення йому в процесі складання постанови не були надані) та проїзд на заборонений колір світлофора (це звинувачення чомусь в Постанові в подальшому зникло). При цьому в Постанові невірно вказано місце розгляду справи пр. Гагаріна7, а насправді це було вже на пр. Дмитра Яворницького 17, рядом з магазином «Майстер».
Пункт 17.2. ПДР України, передбачає, що водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.
Просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14.06.2019 року серії ЕАВ № 1229872, винесену поліцейським сержантом поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Колісніченко Андрієм Вікторовичем до ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. Просить суд розглядати справу за його відсутності уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання з невідомих суду причин не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав на адресу суду жодної заяви, відзиву, клопотання.
Від імені третьої особи по справі, від представника ОСОБА_3 до суду було надано клопотання та пояснення по справі. Адміністративний позов третя особа не визнає, постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення складена без порушень вимог закону, в зв`язку з чим у задоволенні позову позивача просить суд відмовити.
Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши надані докази, вважає що уточнені вимоги позивача є обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду справи, з урахуванням наданих суду доказів, судом встановлено, що постановою відповідача серії ЕАА № 1229872 від 14.06.2019 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП. у розмірі 510,00 грн.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями).
Відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п.17.1 Правил дорожнього руху, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.
Відповідно ч. III п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно ч.3 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративного правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованих в автоматичному режимі.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором не було порушено порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення
Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Позивач стверджує, що він не порушував Правила дорожнього руху, його автомобіль було фактично зупинено патрульною машиною в м. Дніпро на пр. Дмитра Яворницького 17 після того, як тільки він повернув праворуч з пр. Гагаріна на дозволений колір світлофора. Після зупинки авто позивача, поліцейський повідомив позивача про порушення ним п. 17.1 ПДР, не надавши при цьому позивачу для ознайомлення відео його порушення. Крім того, як вказує позивач в Постанові невірно вказано місце розгляду справи пр. Гагаріна7, а насправді це було на пр. Дмитра Яворницького 17, рядом з магазином «Майстер».
Відповідач обставин, на які посилається позивач не спростував, будь-яких доказів, які підтверджують правомірність прийнятого рішення суду не надав.
Отже, як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, інспектором 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Колісніченко А.В. при винесенні оскаржуваної постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд вважає, що винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Доказів того, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.3 КУпАП, відповідачем до суду надано не було.
Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.
За таких обставин, суд вважає, що уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, постанову серії ЕАВ № 1229872 від 14.06.2019 року про адміністративне правопорушення необхідно скасувати.
Керуючись ст. ст. 9,10., 94, 121, 243-246, 250, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст.1, 8, 9, 20, 77, 205, 241-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:
Уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектопа Управління патрульноїполіції в Дніпропетровській області сержанта поліції Колісніченка Андрія Вікторовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 1229872 від 14.06.2019 року винесену інспектором 4 батальону, 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області поліцейським сержантом поліції Колісніченко Андрієм Вікторовичем, про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП до штрафу у розмірі 510,00 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Бутенко М.В.