Справа № 480/1832/20
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про забезпечення позову
19 березня 2020 р. Справа № 480/1832/20
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Медичний центр "Венеція" про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови та зупинення стягнення,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю Медичний центр "Венеція" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить:
- зупинити дію Постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради № 1-57 від 21.01.2020 до набрання законної сили остаточним рішення прийнятим у справі щодо її оскарження.
- зупинити стягнення в рамках виконавчого провадження № 61471500 на підставі виконавчого документа - постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради № 1-57 від 21.01.2020 до набрання законної сили остаточним рішення прийнятим у справі щодо її оскарження.
Заява мотивована тим, що ТОВ МЦ "Венеція" отримало копію постанови Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) про відкриття виконавчого провадження № 61471500, з примусового виконання постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради № 1-57 від 21.01.2020 та копію постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 7 567,20. Тобто на даний час із ТОВ МЦ "Венеція" стягується, шляхом списання коштів з рахунків, штрафу у сумі 75 672 гривень в межах виконавчого провадження № 61471500. Зважаючи на дані обставини, наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам ТОВ МЦ "Венеція", до ухвалення рішення в адміністративній справі про визнання протиправною та скасування постанови, а захист цих прав та інтересів значною мірою ускладниться без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови.
Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
В силу положень ч. 2, 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Відповідно до ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача, або якщо протиправність оскаржуваного рішення, дії чи бездіяльністю є очевидною.
Законом України Про виконавче провадження визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій виключно в разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
З матеріалів заяви про забезпечення позову судом встановлено, що постанова Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради № 1-57 від 21.01.2020 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Медичний центр "Венеція" штрафу в сумі 75 672,00 грн. звернута до примусового виконання, внаслідок чого Зарічним відділом державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2020 року ВП № 61471500, а також постанову про арешт коштів боржника від 10.03.2020 року.
З огляду на вказані обставини, суд вважає, що примусове виконання постанова Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради № 1-57 від 21.01.2020 може призвести до значної шкоди інтересам позивача та негативних наслідків. А тому подальше примусове виконання зазначеної постанови, істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради № 1-57 від 21.01.2020 та зупинення стягнення в рамках виконавчого провадження № 61471500 на підставі виконавчого документа - постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради № 1-57 від 21.01.2020, а відтак заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що в силу положень ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Керуючись статтями 151, 153, 154, 156, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Медичний центр "Венеція" про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити дію Постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради № 1-57 від 21.01.2020 до прийняття судом рішення у справі щодо її оскарження.
Зупинити стягнення в рамках виконавчого провадження № 61471500 на підставі виконавчого документа - постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради № 1-57 від 21.01.2020 до прийняття судом рішення у справі щодо її оскарження.
Попередити заявника, Товариство з обмеженою відповідальністю Медичний центр "Венеція", що у разі не подання позовної заяви протягом встановленого строку, передбаченого частиною 2 статті 153 КАС України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову будуть скасовані в порядку частини 8 статті 157 КАС України.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до відома Зарічному відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя В.О. Павлічек