Справа № 640/6358/20
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

18 березня 2020 року м. Київ № 640/6358/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Промін буд сервіс»
доУправління соціального захисту населення Слов`янської міської ради
провизнання протиправними та скасування акту та постанови
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промін буд сервіс» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради, у якому просило суд:

- визнати незаконним акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 28 січня 2020 року №ДЦ5/1318/НП;

- скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 25 лютого 2020 року №ДЦ5/1318/НП/СПТД-ФС, закрити справу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позовну шляхом:

- зупинення дії постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 25 лютого 2020 року №ДЦ5/1318/НП/СПТД-ФС.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач послався на порушення конституційних прав, свобод та інтересів позивача, при цьому жодного доказу в підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позивачем не надано.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, у відповідності до положень частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог (аналогічна правова позиція викладена в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року №826/16365/17).

Метою забезпечення позову є невідкладне реагування суду задля запобіганню можливого порушення прав позивача та можливості виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

В той же час, оцінку правомірності та законності оскаржуваної постанови судом буде надано під час вирішення справи по суті, що, в свою чергу, унеможливлює здійснення заходів забезпечення позову у заявлений позивачем спосіб.

Позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі, а посилання позивача на безпідставність і протиправність оскаржуваних рішень відповідача судом, як вже зазначено вище, буде досліджено під час розгляду справи по суті.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких підстав та враховуючи, що позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині другій статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, у суду відсутні підстави вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Крім того, суд звертає увагу позивача на наступне.

Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення до адміністративного суду ставка судового збору становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Разом з тим, статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» передбачено, що з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2102,00 гривень.

Отже судовий збір за подання заяви про забезпечення адміністративного позову складає 630,60 грн.

Позивачем долучено до заяви про забезпечення позову платіжне доручення №1851 від 13 березня 2020 року на суму 630,00 грн.

Тому, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача сплатити 0,60 грн. (шістдесят копійок) за наступними реквізитами:

Окружний адміністративний суд міста Києва

Отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897

Рахунок отримувача - UA4026007

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача - 899998

Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Керуючись статтями 150, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва --

у х в а л и в:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промін буд сервіс» про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Промін буд сервіс» доплатити 0,60 грн. (шістдесят копійок) за подання заяви вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко