Справа № 404/8376/19
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/8376/19
Номер провадження 2-а/404/443/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Пилипенко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 2 УПП в Кіровоградській області Кадук Віталія Валерійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, УПП у м. Кропивницькому ДПП про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського взводу 1 роти 2 УПП в Кіровоградській області Кадук Віталія Валерійовича, в якому просить скасувати постанову серії НК № 533526 від 16.11.2019 року та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача.

Позивач до суду не з`явились, в позові просили розгляд провести у їх відсутність, без виклику сторін.

В позові представник позивача послався на те, інспектор виніс постанову про те що позивач ніби то керував транспортим засобом в стані алкогольного сп`яніння та не мав при собі посвідчення водія на керування транспортним засобом відповідної категорії. 16.11.2019 року, за тією ж адресою в м. Кропивницький по вул. Куроп`ятникова, 16, поліцейський ОСОБА_2 виніс постанову про притягнення мене до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач зазначає в позовній заяву, що автомобіль Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_1 не зупинявся працівниками поліції. Оскільки жодних ПДР України під час руху не порушувалося . Коли він із своїм знайомим ОСОБА_3 перебували неподалік стоячого автомобіля, то до них під`їхали працівники поліції і почали вимагати у нього посвідчення водія, при цьому не надавши мені жодних доказів того, що він перебував за кермом, автомобіля Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_1 та під час руху порушив ПДР України.

Поліцейський Кадук В.В. зазначив, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»). Тобто поліцейський вважає, що позивач порушив вимоги ПДР: п. 2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Позивач заперечує та зазначає, що відповідно до ПДР України, п. 2.4. на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР України, а також,а) пред 'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Таким чином, на думку позивача автомобіль Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_1 , працівниками поліції не зупинявся з дотриманням вимог ПДР України та в подальшому під`їхавши до стоячого автомобіля працівники поліції почали безпідставно, в порушення чинного законодавства та його Конституційних прав, вимагати у нього посвідчення водія, хоча він в цей час перебував далеко від автомобіля.

На його прохання надати докази, що саме він керував автомобілем і ним було порушено ПДР України, так як того вимагає чинне законодавство, працівниками полії не було надано жодних доказів.

Позивач до суду не з`явився про час розгляду справи належно повідомлявся, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду відзив на позов, вказавши, що вимоги позивача не обґрунтовані належними доказами та зазначивши, що постанова серії НК № 533526 від 16.11.2019 року складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, вказавши, що позивач порушив правила дорожнього руху, оскільки не надав посвідчення водія на керування транспортним засобом.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі оглянувши відео-фіксацію на носії інформації DVD-R диск, подані до суду докази, суд вважає, що у задоволенні заявлених вимог слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.11.2019 року поліцейським взводу 1 роти 2 УПП в Кіровоградській області Кодак В.В. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 533526, в якій зазначено, що ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Куропятникова в м. Кропивницькому був зупинений згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» та при перевірці документів не пред`явив права на керування траснспортим засобом, чим порушив п.2.1.9 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 8).

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки

дорожнього руху» від 14.07.2015 № 596-VIII статтю 258 було доповнено новою частиною такого змісту: «Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі».

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Крім того, відповідно до пункту 4 наказу МВС «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року № 1395 встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП, без складання відповідного протоколу.

Не змінюють такої позиції і висновки Конституційного Суду України, викладені у рішенні від 26.05.2015 року №5-рп/2015, оскільки цим рішенням дано офіційне тлумачення місця розгляду адміністративної справи за обставин наявності в особи, яка встановила факт адміністративного правопорушення, обов`язку оформити це правопорушення відповідним протоколом, тобто за обставин, що не поширюються на правовідносини у цій справі.

Частина 5 статті 258 КУпАП визначає, що у разі складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах Правил дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як вбачається із відеофіксації , наданої відповідачем, позивача було належним чином повідомлено про причину зупинку його транспортного засобу у відповідності до вимог законодавства, зокрема ч.3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

Відповідно до п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби,

Держспецтрансслужби,Держспецзв`язку.

Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);

в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритнихтавеликовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції;

г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху;на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах ,що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил;

ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);

Відповідно до п. 2.4 ПДР України 2.4. на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

Працівники патрульної поліції мали обґрунтовані підстави зупинити автомобіль позивача, оскільки від громадян надійшло повідомлення стосовно того, що водій Mitsubishi Outlander номерний знак НОМЕР_2 керує транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння , чим скоює адміністративне правопорушення та створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху. Вказані обставини зумовили виникнення в поліцейського права на зупинку даного транспортного засобу у відповідності до ч.3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» та реалізацію повноважень вимагати у позивача пред`явлення документів, які водій зобов`язаний мати та пред`явити на вимогу працівника поліції відповідно до частини 2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» та п. 2.4 «а» та п. 2.1 «а» ПДР України. Відповідна вимога щодо надання посвідчення водій була висловлена водію неодноразово, що підтверджується відеофіксацією з місця події (час на відео 06:11, 06:32, 07:28). Також водію було повідомлено, що керування транспортним засобом особою яка не має при собі посвідчення водія або відмова від пред`явлення його для перевірки становить собою склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Водій у свою чергу неодноразово стверджував, що посвідчення водія на керування транспортного засобу в нього при собі відсутнє ( час на відео 06:29, 06:56, 07:00, 07:28).

Те, що позивач не погоджується з поставленим йому в провину порушенням ПДР не звільняє його від обов`язку виконати вимоги посадової особи поліції щодо перевірки документів. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року по справі № 464/1470/17 та Постанові Верховного Суду від 18 квітня 2018 року по справі №682/2232/16-а.

Верховний Суд у своєму рішенні по справі № 127/19283/17 від 25.09.2019 року наголосив, що притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення за частиною першою статті 126 КУпАП за одне правопорушення з числа вчинених, є обґрунтованим, навіть коли інші факти порушення ПДР України не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-ХП, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 згідно розділу III пункту 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожньої дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.252 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Таким чином, в діях поліцейського щодо винесення постанови серії НК №533526 від 16.11.2019 року порушень не було. Оскаржувана постанова відповідає всім вимогам закону, її суть обставинам правопорушення.

Крім того, позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги не зробив жодних посилань, та не надав жодних доказів як на підставу свої заперечень щодо відсутності в його діях порушень Правил дорожнього руху України з чого можна було б зробити висновок про те, що мої дії як інспектора поліції в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП є

неправомірними, а постанову про притягнення до адміністративної відповідальності було складено з порушеннями норм чинного законодавства України.

При розгляді справи позивачу були роз`ясненні його права і обов`язки, передбачені ст, 268, 307, 308 КУпАП та ст. 63 Конституції України (час на відео 07:28, 07:48).

Доводи позивача стосовно того, що його не було зупинено працівниками поліції і він взагалі не керував транспортним засобом та в цей час перебував далеко від автомобіля , спростовуються відеофіксацією з місця події, відповідно до якої вбачається, що транспортний засіб Mitsubishi Outlander номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , рухався в м. Кропивницький по вул. Куропятнікова 16 та був зупинений у відповідності до чинного законодавства працівниками поліції.

Під час розмови позивач стверджував, що сам здійснив зупинку транспортного засобу (час на відео 06:28).

Відтак доводи позивача спростовуються відеофіксацією з місця адміністративного правопорушення та його власними твердженнями на місці події.

Позивач надаючи суду завідомо неправдиву інформацію щодо фактичних обставин справи намагається таким чином ввести суд в оману та уникнути адміністративної відповідальності. Відтак, вважаю, що з метою спонукання позивача до припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, відносно нього необхідно застосувати заходи процесуального примусу.

Відповідно до ч.6 ст. 44 КАС України За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в оскаржуваній постанові чітко вказана суть порушення чинних Правил дорожнього руху України. Постанова складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Відповідно до ст.283 КУпАП оскаржувана постанова містить всі вимоги визначенні КУпАП: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Тому вважаю, що стягнення застосоване без порушення в межах санкції частини 1 статті 126 КУпАП, за якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства. Оскільки, доказів які мали б спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність позивачем не надано, вважаю позовні вимоги необгрунтованими

та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ч. 1 ст. 126, ст. 254, ст. 288, 289, 293 КУпАП; ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 2 УПП в Кіровоградській області Кадук Віталія Валерійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, УПП у м. Кропивницькому ДПП про визнання неправомірних дій молодшого лейтенанта поліції взводу 1 роти 2 УПП в Кіровоградській області Кадук Віталія Валерійовича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, скасування постанови серії НК №533526 від 16.11.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.126 КУпАП та закриття провадження - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач - поліцейський взводу 1 роти 2 УПП в Кіровоградській області Кадук Віталій Валерійович, місце знаходження: вул. Ю. Бутусова, 22б, м. Кропивницький, 25030;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - УПП, місце знаходження: вул. Ю.Бутусова, 22б, м. Кропивницький, 25030.

Текст рішення складено 20.03.2020 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда