Справа № 404/465/20
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/465/20
Номер провадження 2-а/404/37/20
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Пилипенко Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти 4 батальону № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Макаренка Романа Вікторовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Національної поліції України про визнання протиправною, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти 4 батальону № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Макаренка Романа Вікторовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Національної поліції України, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК № 1981912 від 16.01.2020 року, закрити провадження по справі та покласти витрати на відповідачів.
Позивач посилається в позові на те, що він не порушував правила дорожнього руху, оскільки проїхав перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофору, який дозволяє рух.

Крім того, не погоджується з винесеною постановою, оскільки притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, оскільки винесення постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне порушення, без підготовки, подання заперечення на постанову, порушує його права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими він не мав можливості скористатися.

Позивач в судове засідання, призначене на 17.03.2020 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність позовні вимоги підтримав.
Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідач - поліцейський роти 4 батальону № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Макаренко Роман Вікторович подав до суду відзив на позов, вказавши, що вимоги позивача не обґрунтовані належними доказами та зазначивши, що постанова серії ЕАК № 1981912 від 16.01.2020 року складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, вказавши, що позивач порушив правила дорожнього руху, оскільки проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, на підтвердження чого надав відео-фіксацію скоєного правопорушення.

Дослідивши матеріали, в тому числі оглянувши відео-фіксацію на носії інформації DVD-R диск, подані до суду докази, суд вважає, що у задоволенні заявлених вимог слід відмовити, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 16.01.2020 року поліцейським роти 4 батальону № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Макаренко Р.В. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1981912, в якій зазначено, що ОСОБА_1 16.01.2020 року о 09-10 год. керуючи ЗА3110206, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Героїв України, 5/13, проїхав перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофору, порушивши п. 8.7.3(ґ) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 3).
Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно 8.7.3(ґ) ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення, в тому числі : ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху (далі - Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні адміністративного позову щодо оскарження дії суб`єкта владних повноважень суд у відповідності до положень ч. 3 ст. 2 КАС України перевіряє чи прийнято воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Посилання в позові позивача на те, що він проїхав перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофору спростовуються відеозаписом, переглянутим в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом перетнув перехрестя на жовтий сигнал світлофору.
Щодо вимоги позивача про покладення на відповідачів солідарно судових витрат, суд відмовляє, оскільки розміру судових витрат та доказів їх понесення позивачем не надано до суду, а крім того, позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП.

А тому суд приходить до висновку, що відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, який визначено чинним законодавством України, що свідчить про відсутність підстав для скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень.
Керуючись ч. 2 ст. 122, ст. 254, ст. 288, 289, 293 КУпАП; ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти 4 батальону № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Макаренка Романа Вікторовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Національної поліції України про визнання протиправною, скасування постанови серії ЕАК № 1981912 від 16.01.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі та стягненні судових витрат відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач - поліцейський роти 4 батальону № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Макаренко Роман Вікторович, місце знаходження: вул. Ю. Бутусова, 22б, м. Кропивницький, 25030;
відповідач - Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Національної поліції України, місце знаходження: вул. Ю.Бутусова, 22б, м. Кропивницький, 25030.
Повне судове рішення складено 17.03.2020 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда