Справа № 161/4390/17
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року

Київ

справа №161/4390/17

адміністративне провадження №К/9901/21530/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів - Єресько Л.О., Соколова В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року (суддя Костюкевич С. Ф.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2019 року (судді: Іщук Л. П., Обрізко І. М., Онишкевич Т. В.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Луцької міської ради, ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Луцького міської ради від 15 березня 2017 року №19/1 року "Про дострокове припинення повноважень секретаря міської Ради ОСОБА_1 ", визнання протиправним та скасування рішення Луцького міської ради від 21 березня 2017 року №20/1, згідно з яким 21 березня 2017 року обрано секретарем Луцької міської ради ОСОБА_2 , поновлення її на посаді секретаря Луцької міської ради з 16 березня 2017 року.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 червня 2017 року позов задоволено частково. Визнано нечинним та скасовано рішення Луцької міської ради №19/1 від 15 березня 2017 року "Про дострокове припинення повноважень секретаря міської ради ОСОБА_1 ". Поновлено ОСОБА_1 на посаді секретаря Луцької міської ради з 16 березня 2017 року. У задоволенні іншої частини позовних вимог про визнання нечинним та скасування рішення Луцької міської ради від 21 березня 2017 року №20/1 "Про обрання секретаря Луцької міської ради" судом відмовлено.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2019 року позов ОСОБА_1 до Луцької міської ради, ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді залишено без розгляду. Роз`яснено позивачці, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що позивачка у судові засідання, призначені на 13 березня 2019 року та 26 березня 2019 року, не прибула без повідомлення про поважність причин такого неприбуття, клопотання про розгляд справи за її відсутності не подала, належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги.

У касаційній скарзі скаржниця вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувані рішення скасувати та передати справу до Волинського окружного суду для продовження розгляду.

У касаційній скарзі позивачка посилається на необґрунтованість спірних судових рішень, порушення судами першої та апеляційної інстанцій окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, а також на те, що судами попередніх інстанцій не враховано, що позивачка не була повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, не отримувала повістки-повідомлення про час та місце судового засідання, через незалежні від неї обставини, а повернення судових повісток про виклик не може бути підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Позиція інших учасників справи.

Від відповідача до суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні касаційної скарги позивачки, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

Рух касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 19 березня 2020 року зазначену адміністративну справу призначив до розгляду.

Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову, якою позов ОСОБА_1 задоволено.

Постановою Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року, постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 червня 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд..

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 грудня 2018 року дану справу передано за підсудністю до Волинського окружного адміністративного суду.

14 лютого 2019 року вказана адміністративна справа надійшла до Волинського окружного адміністративного суду та автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю для її розгляду.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено у даній справі підготовче засідання на 12:00 год. 13 березня 2019 року.

Ухвала про прийняття справи до провадження та призначення у справі підготовчого засідання на 12:00 13 березня 2019 року з судовою повісткою про виклик в судове засідання направлені на адресу ОСОБА_1 , зазначену в позовній заяві: АДРЕСА_1 , але поштове відправлення повернулось до суду з відміткою пошти: «за закінченням терміну зберігання».

В підготовче засідання 13 березня 2019 року позивачка, не прибула, про причини неприбуття суд не повідомила, у зв`язку з цим було відкладено підготовче засідання на 11:00 год. 26 березня 2019 року, про що направлено судову повістку.

Крім того, 13.03.2019 року суд звернувся до Управління Державної міграційної служби України у Волинській області з запитом про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 . Згідно відомостей підрозділу УДМС України у Волинській області від 14.03.2019 року місцем проживання ОСОБА_1 з 09.04.2008 року зареєстровано АДРЕСА_1 .

Втім, поштове відправлення з судовою повісткою, направлене на адресу позивача, повернулось до суду з відміткою пошти: «за закінченням терміну зберігання».

В підготовче засідання 26 березня 2019 року позивачка, повторно не прибула, про причини неприбуття суд не повідомила.

Нормативне врегулювання.

Відповідно до частини п`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно з вимогами пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Порядок доставки поштових відправлень регламентований Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 (далі - Правила), згідно з пунктом 2 якого адресатом є - фізична або юридична особа, якій адресується поштове відправлення, прізвище, ім`я та по батькові або найменування якої зазначені на поштовому відправленні в спеціально призначеному для цього місці; одержувачем - адресат або особа, уповноважена ним на одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом; повідомлення про вручення поштового відправлення - повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення та прізвище одержувача.

Відповідно до пункту 91 Правил поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв`язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об`єкті поштового зв`язку.

Пунктом 116 Правил встановлено, що у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, після чого повертаються відправнику.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 127 Кодексу адміністративного судочинства України часом вручення повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Частиною одинадцятою статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається що така повістка вручена належним чином.

Оцінка Верховного Суду.

Приписи пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України є імперативними та зобов`язують суд у разі якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, залишити своєю ухвалою позовну заяву без розгляду.

У справі, що розглядається судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено у даній справі підготовче засідання на 12:00 год 13 березня 2019 року та направлено позивачці та відповідачам копію ухвали від 19 лютого 2019 року про прийняття справи до провадження.

За правилами пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270) у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

Позивачка у судові засідання, призначені судом першої інстанції на 13 березня 2018 року та 26 березня 2019 року не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, судові повістки були направлені позивачці рекомендованими листами із повідомленнями на поштову адресу, що була зазначена у позовній заяві.

Проте конверти із судовими повістками, адресовані позивачці, повернулись на адресу Волинського окружного адміністративного суду неврученими з незалежних від суду причин.

На конвертах проставлена відмітка поштового відділення «за закінченням терміну зберігання поштового відправлення», що свідчить про неявку позивача для отримання судових повісток на поштове відділення за його місцем проживання.

При цьому матеріали справи не містять повідомлень про зміну фактичної адреси з боку ОСОБА_1 .

Крім того, 13 березня 2019 року суд першої інстанції звернувся до Управління Державної міграційної служби України у Волинській області з запитом про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 Згідно відомостей підрозділу УДМС України у Волинській області від 14 березня 2019 року місцем проживання ОСОБА_1 з 09 квітня 2008 року зареєстровано АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 127 Кодексу адміністративного судочинства України часом вручення повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Частиною одинадцятою статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до частини п`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Отже, у зв`язку з тим, що позивачка двічі підряд не з`явилась у судові засідання 13 березня 2018 року та 26 березня 2019 року без поважних причин та про причини неявки не повідомляла Волинський окружний адміністративний суд ухвалою від 26 березня 2019 року позовну заяву залишив без розгляду.

Доводи позивачки про те, що нею не отримано повісток, надіслані їй судом першої інстанції, щодо часу та місця проведення судових засідань, а також відсутність будь-яких доказів про її належне повідомлення відповідно до вимог процесуального законодавства, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки судом апеляційної інстанції установлено, що судом першої інстанції на вказану позивачем адресу ( АДРЕСА_1 було двічі направлено поштові відправлення із судовими повістками щодо дати та часу судових засідань 13 березня 2018 року та 26 березня 2019 року, та які були повернуті без вручення адресату з незалежних від суду причин, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Враховуючи зазначене, а також положення частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що позивачка, згідно вимог процесуального законодавства, була належним чином повідомлена судом першої інстанції про час та місце судового засідання у справі № 161/4390/17.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05 вересня 2019 року у справі № №316/1319/17 (2-аз/316/7/17) (адміністративне провадження №К/9901/61995/18 ).

Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі.

Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Судові витрати.

З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

1.Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2019 року у справі № 161/4390/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.Г. Загороднюк

Судді Л.О. Єресько

В.М. Соколов