Справа № 592/612/20
Суддя: Косолап М. М.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/612/20
Провадження №2-а/592/42/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Павлович Ю.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Капрала взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Шинкаренка Вадима Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

У с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

15.01.2020 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом і просить: визнати дії капрала взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Шинкаренка В.О. (далі - відповідач) протиправними та скасувати постанову серія ДПО № 787606 (далі - постанова), якого його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 06.01.2020 відносно нього відповідачем винесено постанову, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає постанову протиправно та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з грубим порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що він рухався з дозволеною Правилами дорожнього руху України швидкістю та з ввімкненим ближнім світлом фар.

Відповідач розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцем розташування органу уповноваженого на розгляд справи про адміністративні правопорушення, тому вийшов за межі наданих йому повноважень, діяв не у спосіб та не на підставі Конституції та Кодексу України про адміністративні правопорушення. Під час зупинки йому не надано було інформації стосовно причини зупинки транспортного засобу. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було встановлено хто керував транспортним засобом, не було оголошено які права має позивач, не були дослідженні та надані докази для ознайомлення, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

Вказує на порушення процесуальних аспектів складання постанови, а саме дати розгляду справи, оскільки відповідачем у постанові зазначено 2019 рік, а також на те, що відповідач не надав йому можливості скористатись правничою допомогою, надати пояснення по суті правопорушення, причин та умов, подати докази, ознайомитися з матеріалами справи.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Суду пояснив, що 06.01.2020 він їхав з ввімкненим ближнім світлом фар, однак на його автомобілі погане світло і фари світять слабо. Його зупинили співробітники патрульної поліції, пояснили причину зупинки та роз`яснили його права. Вказував, що під час розгляду справи патрульними він не заявляв клопотання про залучення адвоката та не заперечував проти розгляду справи на місці зупинки автомобіля, оскільки їхав з сином до кума та поспішали. Зазначив, що розгляд справи проводився 06.01.2020.

03.03.2020 відповідачем надано відзив на позовну заяву, згідно якого останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог, а постанову залишити без змін. Зазначає, що 06.01.2020 згідно з розстановкою сил та засобів роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху у Сумській області.

Близько 17 годин. 40 хвилин 06.01.2020 в м. Суми на вул. Ярослава Мудрого виявлено автомобіль Део Ланос, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого в темну пору доби рухався з вимкненим ближнім світлом фар, чим порушив вимоги пункту 19.1 «а» Правил дорожнього руху України. Зупинка автомобіля позивача відбулась через порушення Правил дорожнього руху України. Він підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть скоєного правопорушення та попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, зауважень до яких не виникло. Пояснив позивачу, що він порушив вимоги пункту 19.1 «а» Правил дорожнього руху України, а саме в темну пору доби рухався х вимкненим ближнім світлом фар, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Роз`яснив позивачу вимоги статті 62 Конституції України та статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. Розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Оголосив постанову та вручив її копію позивачу.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 10.02.2020 відкрито провадження у справі з повідомленням сторін по справі.

Обставини, встановлені судом.

З`ясувавши обставин в адміністративній справі, підтверджені тими доказами, які були надані сторонами, суд встановив наступне.

06.01.2020 в м. Суми по вул. Ярослава Мудрого, 15, поліцейським взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області капралом поліції Шинкаренком В.О. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 787606, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Део-Ланос, номерний знак НОМЕР_1 , 06.01.2020 о 17 год. 40 хв. в м. Суми по вул. Ярослава Мудрого в темну пору доби без ввімкненого ближнього світу фар, чим порушив пункт 19.1 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 19.1 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху) передбачено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Будь-яких доказів, які підтверджують наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і які б дозволили вказати на достовірність здійснення порушення ОСОБА_1 підпункту «а» пункту 19.1 Правил дорожнього руху України суду не надано. Крім того, оскаржувана постанова не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснювалась фіксація здійснення позивачем правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги, що відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд дійшов висновку, що саме ним не доведено належними та допустимими доказами факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в темну пору доби без ввімкненого ближнього світу фар та вчинення ним порушення підпункту «а» пункту 19.1 Правил дорожнього руху України Правил дорожнього руху України та частини 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляну на встановлені факти, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем без наявності необхідних доказів порушень позивачем Правил дорожнього руху України, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому позов слід задовольнити - постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ДПО № 787606 від 06.01.2020, винесену капралом взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Шинкаренком В.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

Разом з тим, щодо доводів позивача про порушення відповідачем встановленого чинним законодавством порядку винесення оскаржуваної постанови, розгляд справи на місці вчинення правопорушення, невірне зазначення дати постанови, а також що йому не було оголошено його права та не надано можливості скористатись правничою допомогою, суд зазначає наступне.

Зміст статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення вказує на те, що зазначені в ній права поділяються на загальні, які має кожна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також права, якими особа наділяється при розгляді справи.

Положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку передбачено спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення. Тобто, провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом ІV Кодексу України про адміністративні правопорушення, не здійснювалося. Оскаржувана постанова складена на місці вчинення правопорушення, відповідно до положень частини 4 статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Європейський суд з прав людини в пункті 32 справи «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов`язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи.

Санкція частини 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачає застосування адміністративного арешту.

Таким чином відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що під час розгляду справи інспектором патрульної поліції позивачем не заявлялось клопотання про надання йому можливості скористатись правовою допомогою, про що зазначив ОСОБА_1 у судовому засіданн, а тому відповідачем не були порушені його права та не порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Щодо помилки в році винесення постанови то позивачем не заперечується факт, що подія правопорушення відбулася саме 06.01.2020, а тому зазначення інспектором в оскаржуваній постанові неправильного року складання постанови є опискою та не є підставою для визнання постанови незаконною.

Керуючись статтями 122, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО № 787606 від 06.01.2020, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження у адміністративній справі закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд міста Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений 18 березня 2020 року.

Суддя М.М. Косолап