Справа № 127/6449/20
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 127/6449/20
Провадження № 2-а/127/150/20
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Григоренка Олексія Сергійовича, третя особа Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Григоренка Олексія Сергійовича, третя особа Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якій просив:

- поновити строк для звернення до суду з адміністративним позовом;

- звільнити позивача від сплати судового збору;

- скасувати постанову серії ВР №153047 від 26.05.2018 винесену відповідачем щодо накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за адміністративне правопорушення.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В той же час, частиною третьою статті 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

В той же час, частиною другою статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Григоренка Олексія Сергійовича від 26 травня 2018 року серії ВР №153047 накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Зі вказано постановою позивача було ознайомлено того ж дня 26.05.2018, що вбачається з тексту постанови, однак позивач відмовився від її отримання.

При цьому, як зазначає позивач в позовній заяві оскаржувана постанова від 26 травня 2018 року отримана позивачем при ознайомлені з матеріалами справи 04.03.2020, тобто майже через два роки після винесення такої постанови.

Проте, позивачу було відомо про існування такої постанови ще 26.05.2018 під час її винесення, однак він відмовився від її отримання, крім того дана постанова була долучена до матеріалів справи про адміністративне правопорушення №127/13634/18, в якій позивач був учасником та йому знову ж таки було відомо про існування такої постанови.

На думку суду позивач умисно, з метою уникнення від відповідальності, протягом тривалого часу (1 рік 9 місяців) не вжив жодних заходів для її отримання.

Отже, звернувшись до суду 16 березня 2020 року з вищезазначеною позовною заявою позивачем пропущено десятиденний строк, встановлений статтею 289 КУпАП та статтею 286 КАС України для оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Яз зазначено вище, у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом, яке мотивовано тим, що 27.02.2020 отримавши поштою постанову ДВС про відкриття щодо нього виконавчого провадження на підставі постанови Вінницького міського суду Вінницької області у справі про адміністративне правопорушення № 127/13634/18 від 23.08.2018 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та ознайомившись з зазначеною адміністративною справою дізнався про постанову ВР №153047 від 26.05.2020.

Досліджуючи зміст постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 23.08.2018 у справі №127/13634/18 судом встановлено, що під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення позивач був присутній у судовому засіданні, крім того у судовому засіданні також був присутній його захисник Павленко І.С., однак жодних заходів для отримання оскаржуваної постанови, яка була у матеріалах справи не вжив.

Враховуючи зазначене, суд вважає підстави, вказані позивачем у заяві про пропущення строку для подання позовної заяви не поважними, а відтак клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом задоволенню не підлягає.

Як зазначено вище, статтею 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на зазначене суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Григоренка Олексія Сергійовича, третя особа Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху та запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 123 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Григоренка Олексія Сергійовича, третя особа Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: