Справа № 640/23583/19
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2020 року м. Київ № 640/23583/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «БУДТАЙМ»
доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області
провизнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування приписів, постанов

Прийняв до уваги наступне

Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «БУДТАЙМ» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить :

Визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області щодо проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Будівництво житлового комплексу з повним спектром установ і підприємств та загальноосвітньою школою (І-ХІІІ черги), по вул. Достоєвського та пров. Озерний в м. Ірпінь, Київської області (1,2 черги будівництва)» щодо дотримання суб`єктом містобудування ТОВ «БК БУДТАЙМ» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, що оформлена актом № Т-3010/1 від 30.10.2019.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №С-3010/5 від 30.10.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № С-3010/6 від 30.10.2019 про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № 3-1311/3 від 13.11.2019 про накладення штрафу у розмірі 90 315,00 грн на ТОВ «БК БУДТАЙМ».

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № 1-1311/2 від 13.11.2019 про накладення штрафу у розмірі 36 126,00 грн на ТОВ «БК БУДТАЙМ».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, посилаючись при цьому на те, що перевірка виконання вимог припису відповідачем фактично не проводилась, внаслідок чого застосування до позивача оскаржуваних рішень є протиправним.

Відповідач заперечує по суті заявлених позовних вимог, з підстав викладених у письмовому відзиві на позовну заяву.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив.

ТОВ «БК БУДТАЙМ» на підставі ліцензії Державної архітектурно-будівельної інспекції України №56-Л від 25.09.2019 здійснює господарську діяльність з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками.

З метою здійснення будівельних робіт на об`єкті будівництва «Будівництво житлового комплексу з повним спектром установ і підприємств та загальноосвітньою школою (І-ХІІІ черги), по вул. Достоєвського та пров. Озерний в м . Ірпінь . Київської області (1,2 черги будівництва)» (далі за текстом - «Об`єкт») замовником будівництва - ОСОБА_1 отримано дозвіл на виконання будівельних робіт від 09.07.2019 №ІУ 25, згідно якого підрядником будівництва виступить ТОВ «БК БУДТАЙМ».

В подальшому, 15.10.2019 між замовником будівництва ОСОБА_1 , та підрядником - ТОВ «БК БУДТАЙМ» укладено договір підряду.

16.09.2019 директору Товариства - Мудрак Сергію Івановичу вручено копію направлення для проведення (позапланового) заходу № 555.19.01 від 02.09.2019 року. Згідно даного направлення для здійснення позапланової перевірки на об`єкті будівництва щодо дотримання суб`єктом містобудування ТОВ «БК БУДТАЙМ» містобудівного законодавства, на підставі наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 02.09.2019 року № 246П та на підставі звернення Ірпінського осередку ГО «Стоп Корупції» від 15.05.2019 № 51/3 (вх. № Департаменту 226/0-19 від 16.05.2019) направляються головний інспектор будівельного нагляду Коваль Володимир Анатолійович та головний інспектор будівельного нагляду Рубан Олександр Олександрович. Строк дії направлення 05.09.2019 - 18.09.2019.

Про отримання направлення на проведення позапланової перевірки № 555.19.01 від 02.09.2019 директором було зроблено підпис на екземплярі направлення.

18.09.2019, в останній день проведення перевірки інспектор або ж інші представники відповідача на об`єкті не з`явились.

В подальшому 28.10.2019 (більш ніж через місяць), в телефонному режимі, відповідачем було повідомлено позивача про проведення позапланової перевірки на тому ж об`єкті, з тих самих підстав, аргументуючи це продовженням проведення позапланової перевірки.

29.10.2019 директору Товариства - Мудрак С.І. повторно вручено направлення від 24.10.2019 №555.19/01/11 щодо здійснення перевірки на об`єкті будівництва. Згідно даного направлення для здійснення позапланової перевірки на об`єкті будівництва щодо дотримання суб`єктом містобудування - позивачем, на підставі наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 24.10.2019 № 283П та на підставі того ж самого звернення Ірпінського осередку ГО «Стоп Корупції» від 15.05.2019 № 51/3 (вх. № Департаменту 226/0-19 від 16.05.2019) направляються головний інспектор будівельного нагляду Коваль Володимир Анатолійович, головний інспектор будівельного нагляду Рубан Олександр Олександрович. Окрім попередніх інспекторів до даного направлення було також додано головного інспектора будівельного нагляду - Бутківського Олександра Миколайовича. Строк дії направлення 29.10.2019 -30.10.2019.

Про отримання направлення на проведення позапланової перевірки № 555.19.01 від 02.09.2019 Директором було зроблено підпис на екземплярі направлення.

В свою чергу, на чому наголошує позивач, як і першому випадку посвідчення самої посадової особи відповідача директору пред`явлено не було, що відповідачем з посиланням на належні та допустимі докази не спростовано.

08.11.2019 на поштову адресу позивача, цінним листом з описом вкладення 285 надійшли два протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, складені головним інспектором будівельного нагляду Департаменту ДАБІ у Київській області Бутківським Олександром Миколайовичем: протокол № 1-Л-3-0411/2 від 04.11.2019 та протокол № 1-Л-3-0411/3 від 04.11.2019. У вказаних протоколах, окрім вступної та описової частини порушень, також містилася інформація, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 11 год. 30 хв. 13.11.2019 року у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області за адресою: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26.

Прибувши на вказану дату та час у приміщення Департаменту, 13.11.2019, Директору Товариства Мудраку С.І. вручено за підписом головного інспектора будівельного нагляду Департаменту ДАБІ у Київській області Бутківського Олександра Миколайовича: постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-1311/2 від 13.11.2019, якою на позивача накладено штраф у розмірі 36 126 грн та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-1311/3 від 13.11.2019, якою на позивача накладено штраф у розмірі 90 315 грн.

Лише 18.11.2019 на поштову адресу позивача, цінним листом з описом вкладення 293 надійшли: акт перевірки від 30.10.2019 № Т-3010/1; припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 30.10.2019 № С-3010/6 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Позивач, в обґрунтування позовних вимог, посилається на те, що фактично перевірка відповідачем не проводилась, внаслідок чого доводи, викладені в оскаржуваних рішеннях є необґрунтованими.

Заперечення відповідача гуртуються на тому, що перевірка була проведена, що свідчить на користь безпідставності доводів позивача.

Вважаючи дії посадових осіб Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області щодо порядку, строків та самого факту проведення перевірки відносно позивача протиправними, як і індивідуальних актів, виданих за наслідками такої перевірки, що і слугувало підставою для звернення останнього до суду.

Оцінивши за правилами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (надалі - Порядок № 553).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у формі проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Як вже зазначалось, в даному випадку має місце проведення позапланової перевірки.

Абзацом 11 пункту 7 Порядку № 553 визначено, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно з пунктом 9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Таким чином, є можливим дійти висновку, що участь суб`єкта містобудування або його представника при здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю є обов`язковою.

Відповідно до абз. 10 п. 7 Порядку 553, строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Тобто, за загальним правилом, розпочата 05.09.2019 перевірка, з урахуванням можливості її одноразового продовження, мала бути закінчена 20.09.2019.

В свою чергу, положення Порядку №553, не передбачають можливості переривання строку проведення перевірки та можливості через тривалий проміжок часу поновлювати таку перевірку.

Разом з тим, в порушення наведених вище норм, у самому акті перевірки № Т-3010/1 від 30.10.2019, а саме Розділ II, що міститься на сторінці 3 Акту зазначено строк проведення заходу державного нагляду (контролю):

Початок 05.09.2019 - завершення 18.09.2019;

Початок 08.10.2019 - завершення 22.10.2019;

Початок 29.10.2019 - завершення 30.10.2019.

Отже, з самого акта перевірки вбачається, що контрольних захід проведений в 3 етапи, що не передбачено Порядком 553.

Більш того, якщо навіть перевірка була продовжена, то відповідно до абз. 10 п. 7 Порядку № 553 таке продовження може бути здійснено одноразово.

Верховний Суд України у постанові від 27.01.2015 у справі №21-425а 14 висловив правову позицію, зі змісту якої випливає, що чинним законодавством встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, у тому числі її продовження. Невиконання вимог закону щодо процедури та порядку проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Таким чином, перевірка, що була розпочата 05.09.2019 і закінчена 30.10.2019 та оформлена актом перевірки № Т-3010/1 від 30.10.2019 проведена з порушенням строків та всупереч вимог абз. 10 п. 7 Порядку № 553.

Крім того, як вже було вказано вище, в направленні на проведення позапланової перевірки № 555.19/01 від 02.09.2019 і в направленні №555.19.01/П від 24.10.2019 зазначено, що підставою для проведення позапланової перевірки є звернення Ірпінського осередку ГО «Стоп Корупції» від 15.05.2019 за вх. № Департаменту 226/0-19 від 16.05.2019.

Так, замовником даного будівництва є фізична особа - гр. ОСОБА_1 . По відношенню до замовника будівництва об`єкту відповідачем вже здійснювалась позапланова перевірка на підставі того ж звернення Ірпінського осередку ГО «Стоп Корупції» від 15.05.2019 за вх-№ Департаменту 226/0-19 від 16.05.2019, що підтверджується:

1) направленням на проведення перевірки 345.19/01/П від 21.06.2019;

2) Актом про недопущення посадових осіб від 26.06.2019;

3) Приписом № С-2606/3 від 26.06.2019.

4) Направленням від 11.07.2019 року № 451.19/01;

5) Актом від 29.07.2019 року № Т-2907/5;

6) Припис № С-2907/7 від 29.07.2019.

Підставою проведення перевірки як зазначено в направленні від 11.07.2019 № 451.19/01, а також в акті та приписі зазначено - на підставі перевірки виконання вимог припису від 26.06.2019 року № С-2606/3 .

Таким чином, на підставі одного і того звернення Ірпіньского осередку ГО «Стоп Корупції» було проведено декілька перевірок в порядку державного архітектурно- будівельного контролю.

Згідно положень ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Зазначені ж обмеження і містяться в ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», за змістом яких повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Незважаючи на встановлені вище процедурні порушення проведення контрольного заходу, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області в рамках спірних правовідносин було винесено позивачу два приписи:

- Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 30.10.2019 № С-3010/5.

- Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 30.10.2019 року № С-3010/6.

Відповідно до п. 17 затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (надалі за текстом Порядок № 553), у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

З положень Порядку № 553 вбачається, що у разі виявлення порушень на об`єкті будівництва суб`єкту містобудування (позивачу) видається або припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Отже, припис є письмовою вимогою органу державного нагляду (контролю) до суб`єкта господарювання щодо усунення допущених порушень вимог законодавства та зупинення дій (бездіяльності), які потягли ці порушення. Підставою для винесення припису є виявлення порушень вимог законодавства та результатами проведеної перевірки.

Таким чином, за своєю правовою сутністю припис - це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога інспектора, яка оформляється, вручається (надсилається) керівникам юридичних осіб та фізичним особам (у тому числі керівникам суб`єктів господарювання та фізичним особам - підприємцям) щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. А отже припис про усунення виявлених порушень, має містити конкретні вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю та заходи, які має здійснити суб`єкт містобудування для усунення виявлених порушень.

Відтак, суд зазначає, що припис повинен містити конкретне зазначення заходів щодо усунення виявлених порушень під час перевірки, оскільки їх відсутність унеможливлює фактичне виконання позивачем припису, а відтак оскаржуваний припис від 26 січня 2016 року №10 «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил» є протиправним та підлягає скасуванню.»

Також, вказана правова позиція міститься у висновках Верховного суду, що викладені у Постанові від 31.10.2019 у справі № 354/512/16-а, а саме: «Оскільки припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил є письмовою вимогою органу державного нагляду (контролю) до суб`єкта господарювання щодо усунення допущених порушень вимог законодавства та зупинення дій (бездіяльності), які спричинили ці порушення, такий припис повинен містити конкретне визначення заходів щодо усунення виявлених під час перевірки порушень, які повинні бути співмірними встановленому перевіркою порушенню. При встановленні таких заходів орган державного архітектурно-будівельного контролю повинен враховувати доцільність їх застосування та можливість виконання припису особою, щодо якої такий винесено.»

Всупереч вимогам Порядку 553, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскаржуваний Припис від 30.10.2019 № С-3010/5 року не містить конкретних заходів щодо усунення виявлених порушень під час перевірки, а таким чином є протиправним.

В свою чергу, відповідно до пп. 3 п. 11 Порядку № 553, у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт. Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, для винесення припису про зупинення будівельних та (або) підготовчих робіт необхідні передумови, визначені пп. 3 п. 11 Порядку № 553, а це не відповідність саме будівельних робіт: вимогам законодавства; будівельним нормам, стандартам і правилам; містобудівним умовам та обмеженням; затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки; виконуються без набуття права на їх виконання.

В свою чергу, в жодному документі, що складений за результатами проведеної 30.10.2019 перевірки не міститься посилань на невідповідність будівельних робіт зазначеним пп. 3 п. 11 Порядку № 553 передумовам для зупинення будівельних робіт. Всі правопорушення, що зазначені в приписі від 30.10.2019 № С-3010/6, зводяться виключно до того, що відповідачу з боку позивача начебто не була надана документація.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що оскільки: 1) відповідачем порушено процедуру проведення перевірки; 2) приписи не містять конкретних вимог органу державного архітектурно-будівельного контролю та чітких заходів, які має вчинити позивач для усунення порушень; 3) в жодному документі, який складений за результатами перевірки не міститься посилань не невідповідність будівельних робіт, як того вимагає пп.3 п.11 Порядку №553, то дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області щодо проведення позапланової перевірки на Об`єкті будівництва на предмет дотримання суб`єктом містобудування ТОВ «БК БУДТАЙМ» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, що оформлена актом № Т-3010/1 від 30.10.2019, не можна вважати правомірними, внаслідок чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Стосовно іншої частини позовних вимог, суд виходить з наступного.

Проаналізованими вище судом нормами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку №553, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок проведення Державною архітектурно-будівельною інспекцією України перевірок, зокрема позапланових на предмет дотримання суб`єктами господарювання містобудівних норм, ДБН, стандартів і правил у сфері містобудівної діяльності.

Лише їх дотримання може бути належною підставою для прийняття за наслідками проведеного контрольного заходу ДАБІ та її територіальними органами актів індивідуальної дії, як то приписів і постанов, які зобов`язують суб`єктів контролю усувати порушення містобудівних норм, виявлених під час перевірки.

В свою чергу, в розумінні ч.2 ст.19 Конституції України, невиконання / неналежне виконання вимог Закону і Порядку посадовими особами ДАБІ під час проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено протиправність дій відповідача під час проведення перевірки позивача, така перевірка не має і не може нести для суб`єкта господарювання жодних правових наслідків, внаслідок чого позовні вимогі в частині скасування приписів і постанов слід задовольнити.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області щодо проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Будівництво житлового комплексу з повним спектром установ і підприємств та загальноосвітньою школою (І-ХІІІ черги), по вул. Достоєвського та пров. Озерний в м. Ірпінь, Київської області (1,2 черги будівництва)» щодо дотримання суб`єктом містобудування ТОВ «БК БУДТАЙМ» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, що оформлена актом № Т-3010/1 від 30.10.2019.

3. Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №С-3010/5 від 30.10.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

4. Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № С-3010/6 від 30.10.2019 про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

5. Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № 3-1311/3 від 13.11.2019 про накладення штрафу у розмірі 90 315,00 грн на ТОВ «БК БУДТАЙМ».

6. Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № 1-1311/2 від 13.11.2019 про накладення штрафу у розмірі 36 126,00 грн на ТОВ «БК БУДТАЙМ».

7. Стягнути на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БК «БУДТАЙМ» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 9 605 (одна тисяча триста сімдесят вісім грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань ДЕРЖАВНОЇ АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНОЇ ІНСПЕКЦІЇ УКРАЇНИ

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БК «БУДТАЙМ» (ідентифікаційний , адреса: 04050, м.Київ, вул.Миколи Пимоненка, буд.4, офіс 48).

ДЕРЖАВНА АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНА ІНСПЕКЦІЯ УКРАЇНИ (ідентифікаційний , адреса: 01133, м.Київ, БУЛЬВАР ЛЕСІ УКРАЇНКИ, будинок 26).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Р.О. Арсірій