Справа № 594/435/20
Суддя: Зушман Г. І.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 594/435/20
У Х В А Л А

19 березня 2020 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області, м.Вінниця, вул.Ботанічна,23 Вінницької області, індекс 21000, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 17 березня 2020 року звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 13 березня 2020 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що 13 березня 2020 року о 12 годині 23 хвилин він рухався на належному йому автомобілі марки Мазда, номерний знак НОМЕР_1 , по трасі М12 в с.Якушиці зі швидкістю 65-69км/год. В цей момент його було зупинено працівником поліції, який склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, про те, що згідно показань прилада Трукам 000303, він нібито їхав зі швидкістю 81 км/год., тобто перевищив швидкість на 20 км/год., хоча він насправді рухався зі швидкістю не більше 69 км/год.

У відповідності до ч.1 ст.255 КУпАП України інспектор поліції Михайловський В.В. не мав права складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, так як він не мав доказів, зібраних законним шляхом, у зв`язку з чим даний протокол не може бути прийнятий до уваги як доказ по справі про адміністративне правопорушення, а постанова винесена на його підставі підлягає скасуванню.

Прилад «Тrucamts» № 000303 працював у не автоматичному режимі, що не відповідає статті 40 ЗУ «Про Національну Поліцію». Крім того, немає жодних свідків вчинення ним правопорушення. Вважає що постанова від 13 березня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього є незаконною, необґрунтованою та безпідставною, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підлягає розгляду за правиламиадміністративного судочинства та підсудна Борщівському районному суду Тернопільської області.

У відповідності доч.2 ст. 171 КАС України підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи категорію та складність справи, справа буде розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до ст.286 КАС адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.2 ст.12, п.1 ч.1 ст.20, п.9 ч.9 ст.171, ст.257, ст.ст.260, 261, 262, 268, 286, 294 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , до Михайловського Володимира Васильовича, інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області, м.Вінниця, вул.Ботанічна,23 Вінницької області, індекс 21000, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 26 березня 2020 року о 16.30 год.

Встановити відповідачу строк до 26 березня 2020 року для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч.3 ст.79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою сторінки: http://bv.te.court.gov.ua/sud1902/ .

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер, тощо.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя