Справа № 420/359/20
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/359/20
Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Т.М. Танасогло, Єщенка О.В.

розглянув в порядку письмового провадження засіданні апеляційну скаргу Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

УСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 16 січня 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення від 26.12.2019 року №749-1 «Про дострокове припинення повноважень Тузлівського сільського голови ОСОБА_1 », поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року по вказаній справі відкрито провадження.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням в частині визначення підсудності, позивач подав апеляційну скаргу, зазначивши, що ухвала винесена з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню з відмовою у відкритті провадження у вказаній справі.

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив відповідача на зазначену апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

В судове засідання учасники справи не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу в порядку, визначеному ст. 311 КАС України.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, і 72 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущекням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Також, згідно з ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: 1) позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; 3) настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу, яка не є суб`єктом владних повноважень, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позовну заяву, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 4) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Слід зазначити, що позивач відповідає вимогам, висунутим ст. 43 КАС України, оскільки, ОСОБА_1 громадянка України, зона є повнолітньою особою (на підтвердження вказаного нею було додано до позову належним чином завірену копію паспорта громадянина України), також, відносно позивача не було прийнято жодного судового рішення, яким її було б визнано недієздатною особою.

Також апеляційний суд вважає непереконливими посилання в апеляційній скарзі на необхідність сплати судового збору за позовну вимогу щодо визнання протиправним та скасування рішення Тузлівською сільською радою Татарбунарського району Одеської області від 26.12.2019 р. № 749-1 «Про дострокове припинення повноважень Тузлівського сільського голови ОСОБА_1 », з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржено рішення Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області від 26.12.2019 р. № 749-1 «Про дострокове припинення повноважень Тузлівського сільського голови ОСОБА_1 ».

За таких обставин, визнання протиправним та скасування зазначеного рішення є необхідною передумовою поновлення ОСОБА_1 на посаді Тузлівської сільської ради та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, отже доводи апеляційної скарги сільської ради в цій частині є хибними.

Стосовно визначення підсудності апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи без діяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців, оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або)забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Таким чином, ст. 20 КАС України не передбачена можливість розгляду Татарбунарським районним судом Одеської області як адміністративним судом спору, що виник між ОСОБА_1 та Тузлівською сільською радою Татарбунарського району Одеської області про предмет та підстави, що були заявлені позивачем по даній справі.

Наведене спростовує твердження апелянта про порушення судом першої інстанції вимог підсудності.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року в частині визначення підсудності, підстави для її скасування в межах доводів апеляційної скарги - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311,312,315,316,321,322 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: Т.М. Танасогло

Суддя: О.В. Єщенко