Справа № 554/1188/20
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 19.03.2020 Справа № 554/1188/20
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Різник А.В., розглянув у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до «Центру надання адміністративних послуг» Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ПРОЦЕДУРА

1. 14.02.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з адміністративним позовом до «Центру надання адміністративних послуг» Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради про скасування постанови від 04.02.2020 року про накладення на неї адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 197 КУпАП у вигляді попередження, а також закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

2. Сторони не заявляли клопотань про відкритий розгляд справи, справа слухається за правилами спрощеного провадження.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3. В обґрунтування своїх вимог позивачка послалася на те, що 14.07.2017 року виконкомом Полтавської міської ради її знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , після чого вона проживала разом з сім`єю в квартирі АДРЕСА_2 , що належить батькові її чоловіка - ОСОБА_2 . Однак, останній заперечував проти її реєстрації в даній квартирі, тому вона об`єктивно не мала можливості зареєструвати своє проживання за вказаною адресою. В жовтні 2019 року вона придбала квартиру АДРЕСА_3 , яку здала в найм до 21.12.2019 року та протягом січня 2020 року проводила її ремонт. У цій квартирі проживає лише з 01.02.2020 року, тому 04.02.2020 року звернулась до відповідача для здійснення відповідної реєстрації місця проживання, виклавши дані обставини, які не були прийняті до уваги. Покликається на те, що не пропустила встановлений законодавством 30-ти денний термін реєстрації проживання, тому оскаржувану постанову вважає протиправною і такою, що підлягає скасуванню. Крім того, зазначила, що відповідачем у акті про виявлення адміністративного правопорушення не вказано частини статті 197 КупАП за якою її притягнуто до відповідальності.

4. Відповідач відзиву на позов не надав.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

6. Відповідно до постанови від 04.02.2020 року адміністратором «Центру надання адміністративних послуг» Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді попередження за ч. 1 ст. 197 КУпАП, мотивуючи, що вона 04.02.2020 ІНФОРМАЦІЯ_1 о 12.37 год. проживає у квартирі АДРЕСА_3 без реєстрації місця проживання (а.с.6).

7. На підтвердження провини позивача відповідачем докази суду надавались.

8. У відповідності до договору купівлі-продажу від 18.10.2019 року, ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_3 та 19.10.2019 року за договором оренди здала її в найм ОСОБА_4 до 31.12.2019 року.

9. Водночас, за даними свідоцтва про право власності № 332 від 05.04.1992 року квартира АДРЕСА_4 , де за неспростованими даними проживала позивачка, належить ОСОБА_2 , який надав заяву про те, що не надавав згоди ОСОБА_1 на реєстрацію її місця проживання за вказаною адресою.

10. За даними копії паспорта НОМЕР_1 , позивачка ОСОБА_1 була зареєстрована по АДРЕСА_5 05.02.2020 року.

11. Матеріли справи не містять спростування відповідачем того, що ОСОБА_1 до 01.02.2020 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала у квартирі АДРЕСА_4 та не проживала у квартирі АДРЕСА_6 , відтак пояснення позивачки у позовній заяві є слушними і зворотнє відповідачем не доведено в установленому законом порядку. Відомостей щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, як того вимагає ст. 255 КУпАП, відповідачем не надано.

ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ

12. Виходячи з вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

13. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ч.5 ст. 77 КАС України).

14. Згідно з ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

15. При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч.2 ст.62 Конституції України).

16. Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

17. У цьому контексті Європейський Суд з прав людини в пунктах 23, 25 рішення у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року зазначив, що Конвенція зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень у світлі конкретних обставин справи, зокрема, якщо у позові йде посилання на специфічні, доречні та важливі аргументи.

18. Згідно з вимогами ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

19. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані обставини, відповідно ст.33 КУпАП мають враховуватись і при накладенні адміністративних стягнень.

20. Частина 1 ст. 197 КупАП передбачає адміністративну відповідальність, в тому числі, за проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

21. Це правопорушення може бути вчинено як умисно, так і з необережності.

22. У відповідності до ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», п.п. 4, 6 Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру, затвердженого Постановою КМУ № 207 від 02.03.2016 року, громадянин України зобов`язаний протягом 30 календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання.

23. П. 18 Правил реєстрації місця проживання, затверджених Постановою КМУ № 207 від 02.03.2016 року, передбачено, що серед документів, які подаються для реєстрації місця проживання є ті, які підтверджують право на проживання в житлі, - ордер, свідоцтво про право власності, договір найму (піднайму, оренди), рішення суду, яке набрало законної сили, про надання особі права на вселення до житлового приміщення, визнання за особою права користування житловим приміщенням або права власності на нього, права на реєстрацію місця проживання або інші документи. У разі відсутності зазначених документів реєстрація місця проживання особи здійснюється за згодою власника/співвласників житла, наймача та членів його сім`ї (зазначені документи або згода не вимагаються при реєстрації місця проживання неповнолітніх дітей за адресою реєстрації місця проживання батьків/одного з батьків або законного представника/представників);

24. Відтак, відсутність документів, що підтверджують право на проживання в житлі та згоди власника житла (наймача та членів його сім`ї), згідно з п. 11 означених Правил, є підставою для відмови в реєстрації місця проживання особи.

25. Рішенням Конституційного Суду України від 14 листопада 2001 року адміністративно-дозвільний інститут прописки було скасовано. Тому, при реєстрації місця проживання не існує будь-яких обмежень щодо необхідних санітарних норм житлової площі та щодо кількості зареєстрованих осіб в одному житловому приміщенні.

26. Людина сама вибирає собі місце проживання і тільки ставить державу про це до відома. Ніяких повноважень, що обмежують право на вільний вибір місця проживання, у держави немає. І до майнових прав реєстрація взагалі ніякого відношення не має.

МОТИВИ СУДУ

27. Враховуючи, що матеріли справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 більш ніж 30 днів до 04.02.2020 року проживала у квартирі АДРЕСА_3 , відповідачем не доведено правомірності винесеної ним постанови від 04.02.2020 року в частині встановлення події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП.

28. За таких обставин постанова від 04.02.2020 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

29. Керуючись ст. ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову від 04.02.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження за ч. 1 ст. 197 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня отримання.

Суддя В.М. Микитенко