Справа № 540/102/20
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/102/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілипоїли" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,

встановив:

ТОВ "Сілипоїли" (далі - позивач) звернулось в суд із позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення (далі - ППР) винесені відповідачем 17.09.2019 року № , , 002444001.

Позовні вимоги мотивовані тим, що податковим органом було проведено фактичну перевірку кафе "Люля кавказька кухня", розташованого у м. Одеса, яке перебувало у користуванні позивача на підставі договору оренди. При цьому, юридична адреса позивача м. Херсон. За результатами перевірки складено акт на підставі якого винесені оскаржувані ППР, котрі позивач вважає незаконними та прийнятими з порушенням законодавства. Зазначає, що підстави, в розумінні ст. 80 ПК України, для проведення контрольного заходу були відсутні, у зв`язку із чим, ППР винесені на підставі такої перевірки підлягають скасуванню. На думку позивача, перевірка була проведена з порушеннями, зокрема акт та копія наказу були отримані позивачем безпосередньо в ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі. Направлення представникові Товариства не надавались. На момент проведення перевірки, ТОВ "Сілипоїли" готувалося до завершення оренди приміщення, у зв`язку із чим, в кафе "Люля кавказька кухня" працював лише перший поверх, на другому поверсі господарська діяльність не здійснювалася. Послуг по продажу кальянів позивач не надавав, тому підстави для застосування штрафних санкцій по обігу тютюнових виробів були відсутні. За місцем розташування вказаного кафе знаходилися всі документи щодо отримання товарів за місцем здійснення основної діяльності, жодних запитів про надання цих документів від податкового органу не надходило. Позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі.

За змістом відзиву, відповідач позовні вимоги не визнає, вважає, що фактична перевірка проведена із дотриманням приписів ПК України, а ППР є цілком обґрунтованими та такими, що скасуванню не підлягають.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у письмовому провадженні. Від відповідача заяви не надходило.

Із урахуванням поданої представником позивача заяви, суд вирішив розглянути справу за відсутності учасників справи у письмовому провадженні на підставі ч. 3 ст. 194, п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України.

Судом встановлені такі обставини по справі.

Податкова адреса ТОВ "Сілипоїли" - Херсонська обл., м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18, адреса господарської одиниці - Одеська обл., м. Одеса, Приморський р-н, Алея Аркадіївська, пляж "Аркадія", кафе "Люля кавказька кухня". Вказане підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та матеріалами справи, зокрема договором оренди від 03.05.2018 року.

ГУ ДФС в Одеській області на підставі наказу № 6703 від 19.08.2019 проведено фактичну перевірку ТОВ "Сілипоїли", за місцем здійснення господарської діяльності: Одеська обл., м. Одеса, Приморський р-н, Алея Аркадіївська, пляж "Аркадія", кафе "Люля кавказька кухня", тривалістю 10 діб, перевіряємий період з 01.01.2017 року - по дату закінчення фактичної перевірки.

За результатами вказаної перевірки складено акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пального від 29.08.2019 № 1682/15-32-40-01/4006476.

В ході проведення перевірки, встановлені порушення:

п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон № 265/95-ВР) (із змінами та доповненнями) - в кафе "Люля кавказька кухня" не ведеться у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме: не надані накладні на алкогольні напої та тютюнові вироби (згідно з додатками до акта);

п. 1 ст. 3 Закону № 265/95-ВР - проведення касової операції без застосування РРО на суму 39,0 грн;

ст. 15 Закону № 481/95-ВР - в кафе "Люля кавказька кухня" здійснювалось зберігання тютюнових виробів, а саме: тютюн для кальяну згідно з додатком №2 до акта в місцях не внесених до Єдиного реєстру місць зберігання. Крім того, встановлено реалізацію пива "Стелла" об`ємом 0,5 л за ціною 39,0 грн на розлив для споживання на місці без наявності статусу громадського харчування.

Також встановлено, що стажер - офіціант, який здійснив реалізацію алкогольних напоїв (пиво " ІНФОРМАЦІЯ_1 " - об`єм 0,5 л.) не перебуває у трудових відносинах з ТОВ "Сілипоїли".

За змістом акта, станом на 28.08.2019 року о 17:30 год. ТОВ "Сілипоїли" не надали для перевірки книгу РРО, ліцензії, накладні на товар та інші документи, які стосуються перевірки, чим порушили п. 85.2 ст. 85 ПК України.

Виявлені в ході фактичної перевірки порушення стали підставою для винесення ГУ ДПС в Одеській області 17.09.2019 року оскаржуваних ППР № , , 002444001.

Дослідивши письмові докази по справі, заяви по суті, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог виходячи з такого.

Відповідно до п. п. 75.1.3 п. 75.1.1. ст. 75 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) (далі - ПК України), Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Статтею 80 ПК України встановлено порядок проведення фактичної перевірки, яка проводиться без попередження платника податків (особи), на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності підстав серед яких зазначено здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Відтак, судом встановлено, що посадові особи контролюючого органу пред`явили направлення на перевірку від 19.08.2019 року № 3548 та від 22.08.2019 року № 3724, вручили копію наказу № 6703 адміністратору кафе "Люля кавказька кухня" ОСОБА_1 (прийнята на роботу з 06.05.2019 за наказом № 34 від 03.05.2019), що спростовує твердження позивача про невручення зазначених документів.

Вказане також стосується вручення акта перевірки, адже за змістом цього документу, він був вручений адміністратору про що свідчить її підпис.

Щодо підстави для проведення фактичної перевірки слід зазначити, що за змістом наказу та направлень, перевірка проводилась на підставі п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, тому позиція ТОВ "Сілипоїли" з приводу відсутності підстав для здійснення фактичної перевірки є безпідставною та спростовується матеріалами справи.

Підсумовуючи викладене, судом встановлено, що контролюючим органом було здійснено фактичну перевірку ТОВ "Сілипоїли" за місцем здійснення господарської діяльності цього суб`єкта господарювання, із дотриманням встановлених податковим законодавством правил для таких перевірок, тому твердження позивача щодо порушень при здійсненні перевірки та її проведенні спростовані в ході розгляду справи.

Щодо виявлених порушень суд зазначає таке.

В ході перевірки встановлено, що позивачем здійснювалось зберігання тютюнових виробів: тютюн для кальяну згідно з додатком №2 до акта в місцях не внесених до Єдиного реєстру місць зберігання; встановлено здійснення реалізації пива "Стелла" об`ємом 0,5 л за ціною 39,0 грн на розлив для споживання на місці без наявності статусу громадського харчування.

Згідно ст. 15 Закону № 481/95-ВР (серед іншого), зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Внесення даних до Єдиного реєстру проводиться на підставі заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) з обов`язковим зазначенням місцезнаходження місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також: для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження, коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; для фізичних осіб - підприємців - прізвища, імені, по батькові, місця проживання, реєстраційного номера облікової картки платника податків.

Суд погоджується з позицією позивача з приводу того, що надані відповідачем фотографії із зображенням засобу для паління та тютюнових виробів не доводять факт того, що вони зроблені саме у кафе "Люля кавказька кухня", разом із тим, зберігання таких засобів у приміщенні цього закладу підтверджується поясненням адміністратора ОСОБА_1 , що в свою чергу доводить зберігання тютюнових виробів ТОВ "Сілипоїли" в місці невнесеному до Єдиного реєстру, а отже, і законність застосованої санкції за це порушення.

Статтею 15-3 Закону № 481/95-ВР встановлено, що здійснення продажу алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування, суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) з універсальним асортиментом товарів.

Відповідно до попереднього рахунку № 20021 за місцем проведення фактичної перевірки 22.08.2019 року було придбано 0,5 л. пива " ОСОБА_2 " (порц.) на розлив, при цьому заклад не має статусу суб`єкта господарювання громадського харчування.

Також, встановлено, що реалізація пива була здійснена офіціантом-стажером, який не перебував у трудових відносинах з ТОВ "Сілипоїли", вказана інформація відповідачем не спростована.

Щодо порушень п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР - в кафе "Люля кавказька кухня" не ведеться у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме: не надані накладні на алкогольні напої та тютюнові вироби (згідно з додатками до акта); п. 1 ст. 3 Закону № 265/95-ВР - проведення касової операції без застосування РРО на суму 39,0 грн слід зазначити наступне.

Згідно з вимогами п.п. 16.1.2, п.п. 16.1.12 п. 16.1 ст. 16 ПК України - платник податків зобов`язаний: вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; забезпечувати збереження документів, пов`язаних з виконанням податкового обов`язку, протягом строків, установлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Тобто, показники, визначені п. 44.1 ст. 44 ПК України повинні підтверджуватись первинними документами, які податкові органи мають право вивчати і перевіряти під час проведення перевірок, що обумовлено пп. 20.1.8 п. 20.1 ст. 20 ПК України.

Відповідно до ст. 5 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР - на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, не більше 7 робочих днів, відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

Платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки (п. 85.2 ст. 85 ПК України).

Додатками до акта перевірки підтверджується факт ненадання контролюючому органу необхідних документів для здійснення перевірки, зокрема накладних.

Слід зазначити, що обґрунтування позивача з приводу того, що другий поверх кафе не працював, оскільки ТОВ "Сілипоїли" планувало завершувати оренду приміщення, та посадовими особами контролюючого органу не здійснювалось контрольної закупки послуг "кальяну", жодним чином не спростовує факт вчинення суб`єктом господарювання виявлених в ході перевірки порушень.

В силу ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок доказування у цій справі лежить на відповідачеві, оскільки податковий орган є суб`єктом владних повноважень, рішення якого оскаржує позивач.

Разом з тим, позивачем не надано суду доказів на спростування фактів зазначених в акті перевірки та відзиві, а саме щодо реалізації пива офіціантом-стажером, який не перебував у трудових відносинах із ТОВ "Сілипоїли".

Суд вважає, що докази протилежного, тобто підтвердження укладення трудової угоди, може надати тільки позивач, оскільки документи знаходяться в нього. Однак, як під час перевірки, так і при поданні позову він їх не надав. Таким чином, вимоги ч. 2 ст. 77 КАС України не можуть бути застосовані до відповідача як суб`єкта владних повноважень.

З аналізу викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувані ППР є законними та скасуванню не підлягають, оскільки складені на підставі та у спосіб передбачений чинним законодавством, внаслідок чого у задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись статтями 242 - 246 КАС України, суд

вирішив:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілипоїли" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 17.09.2019 року № , , .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.Ф. Попов

кат. 111030700