Справа № 440/812/20
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/812/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гіглави О.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Архікад-С" до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Архікад-С" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шматченко Л.О. від 21.01.2020 про арешт коштів боржника ТОВ "Архікад-С" в ПГРУ АТ КБ "Приватбанк" (м. Полтава, МФО 331401); ПАТ "МТБ банк" (м. Чорноморськ, МФО 328168); ХОД АТ "Райффайзен банк Аваль" (м. Харків, МФО 350589), АТ "Райффайзен банк Аваль" (м. Київ, МФО 380805), АТ "ПУМБ" (м. Київ, МФО 334851); АТ "Південний" (м. Одеса, МФО 32820), винесену у виконавчому провадженні №59479284.

Позовні вимоги позивач мотивує протиправністю винесення постанови про арешт коштів боржника у зведеному виконавчому провадженні №59451506, оскільки основну суму заборгованості у цьому виконавчому провадженні становить сума штрафу за постановою ГУ Держпраці у Київській області від 26.03.2019 №КВ521/1721/НП/АВ/СПТД/ФС-244, яка на даний час оскаржується в касаційному порядку (справа №440/2291/19). Вказує, що на погашення суми заборгованості за вказаною постановою орган ДВС постановою від 21.01.2020 наклав арешт на все рухоме та нерухоме майно товариства, зокрема, і на автомобіль марки Lexus, д.р.н. НОМЕР_1 , балансова вартість якого на даний час становить 614398,91 грн, що повністю охоплює всю наявну заборгованість у зведеному виконавчому провадженні №59451506. Незважаючи на це, відповідно до оскаржуваної постанови про арешт коштів боржника на усі кошти товариства, які містяться на його рахунках у банківських установах та всі інші відкриті рахунки, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови, окрім коштів, що містяться на рахунках та звернення стягнення на які заборонено законом і належать боржнику, накладено арешт в межах суми заборгованості у вказаному зведеному виконавчому провадженні. Зауважує, що арешти на майно підприємства та кошти на його рахунках накладалися й раніше у рамках іншого виконавчого провадження і були чинними до 21.01.2020. Тобто, в результаті винесення постанов про арешт майна та коштів від 21.01.2020 фактично арешт на все майно та кошти товариства діє без перерви, починаючи з 03.07.2019, що позбавляє останнього можливості здійснювати будь-яку господарську діяльність. Накладення арешту призвело до фактичної зупинки діяльності товариства, неможливості виплати поточної заробітної плати та погашення наявності заборгованості, звільнення усіх працівників товариства, окрім директора.

Ухвалою суду від 19.02.2020 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

02.03.2020 від позивача до суду надійшли документи, якими останній усунув недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 19.02.2020.

У зв`язку з цим, ухвалою суду від 10.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/812/20, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 14:30 год 19.03.2020.

У відзиві на позовну заяву, що надійшов до суду 16.03.2020 (а.с. 85-88), відповідач просить у задоволенні позовних вимог ТОВ "Архікад-С" відмовити. Зазначає, що при винесенні постанови про арешт коштів боржника від 21.01.2020 державним виконавцем не порушено вимоги частини 2 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" та не порушено прав товариства.

Позивач та відповідач в судове засідання 19.03.2020 явку своїх уповноважених представників не забезпечили, будучи належно повідомленими про дату, час та місце його проведення. Від відповідача 18.03.2020 та від позивача 19.03.2020 надійшли клопотання про розгляд справи за відсутності їх уповноважених представників.

Відповідно до приписів частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи положення частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішив розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується учасниками справи в письмових заявах по суті справі, що на даний час у Київському відділі державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №59451506, до складу якого входять:

- виконавче провадження №59479284 з примусового виконання постанови ГУ Держпраці у Київській області від 26.03.2019 №КВ521/1721/НП/АВ/СПТД/ФС-244 про стягнення з ТОВ "Архікад-С" на користь держави штрафу у розмірі 417300,00 грн;

- виконавче провадження №61022026 з примусового виконання постанови від 20.11.2019 №б/н Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про стягнення з ТОВ "Архікад-С" на користь відділу витрат виконавчого провадження в розмірі 162,00 грн;

- виконавче провадження №61021842 з примусового виконання постанови від 20.11.2019 №б/н Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про стягнення з ТОВ "Архікад-С" на користь відділу виконавчого збору в розмірі 2377,59 грн;

- виконавче провадження №61022185 з примусового виконання постанови від 02.07.2019 №б/н Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про стягнення з ТОВ "Архікад-С" на користь відділу виконавчого збору в розмірі 232,42 грн.

Загальна сума заборгованості по зведеному виконавчому провадженню з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій становить 462488,01 грн.

Так, виконавче провадження №59479284 з примусового виконання постанови ГУ Держпраці у Київській області від 26.03.2019 №КВ521/1721/НП/АВ/СПТД/ФС-244 про стягнення з ТОВ "Архікад-С" на користь держави штрафу у розмірі 417300,00 грн відкрите 09.07.2019 постановою заступника начальника Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Шматченко Л.О. (а.с. 93-94).

В цей же день, тобто 09.07.2019, постановою заступника начальника Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Шматченко Л.О. стягнуто виконавчий збір з боржника - ТОВ "Архікад-С" у розмірі 41730,00 грн (а.с. 96-97).

Також 09.07.2019 виконавче провадження №59479284 приєднане до зведеного виконавчого провадження №59451506 (постанова заступника начальника Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Шматченко Л.О. про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження /а.с. 99-100/).

21.01.2020 у виконавчому провадженні №59479284 у рамках зведеного виконавчого провадження №59451506 заступником начальника Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шматченко Л. О. прийняті наступні постанови:

- про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ТОВ "Архікад-С" у межах суми звернення стягнення (а.с. 108-110);

- про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук майно ТОВ "Архікад-С" - автомобіль марки Lexus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 (а.с. НОМЕР_3 );

- про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти ТОВ "Архікад-С", що містяться на рахунках: в ПГРУ АТ КБ "Приватбанк" м. Полтава, МФО 331401; в ПАТ "МТБ банк" м. Чорноморськ, МФО 328168; в ХОД АТ "Райффайзен банк Аваль" м. Харків, МФО 350589; в АТ "Райффайзен банк Аваль" у м. Київ, МФО 380805; в АТ "ПУМБ" м. Київ, МФО 334851; в АТ "Південний" м. Одеса, МФО 32820, та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику (а.с. 118-120).

Не погодившись з винесенням постанови про арешт коштів боржника від 21.01.2020, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог ТОВ "Архікад-С", суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 3 Закону відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону заходами примусового виконання рішень, зокрема, є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Згідно частини 2 статті 48 Закону стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Частиною 1 статті 56 Закону визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі (частина 3 статті 56 Закону).

Як слідує з матеріалів справи, на підставі частини 3 статті 56 Закону заступником начальника Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шматченко Л.О. постановою від 21.01.2020 накладено арешт на кошти боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 48 Закону забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15 1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19 1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26 1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18 1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Суд зауважує, що у пункті 1 постанови про арешт коштів зазначено про накладення арешту на кошти на всіх відкритих рахунках боржника у банківських установах, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

За викладених обставин, суд вважає, що при винесенні постанови про арешт коштів боржника від 21.01.2020 заступником начальника Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шматченко Л.О. дотримано в повній мірі вимоги частини 2 статті 48 Закону.

Відповідно до частини 4 статті 59 Закону підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Разом з тим, доказів існування будь-якої з обставин, визначених вказаною нормою для зняття арешту з коштів боржника, матеріали справи не містять.

Посилання позивача на те, що наразі триває касаційне оскарження постанови ГУ Держпраці у Київській області від 26.03.2019 №КВ521/1721/НП/АВ/СПТД/ФС-244 (справа №440/2291/19) судом оцінюються критично, оскільки за даними Єдиного державного реєстру судових рішень (http://reestr.court.gov.ua/Review/84458269) рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2019 у справі №440/2291/19, яким відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Архікад-С" до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови ГУ Держпраці у Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 26.03.2019 №КВ521/1721/НП/АВ/СПТД/ФС-244 на ТОВ "Архікад-С" у розмірі 417300,00 грн, залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019 та набрало законної сили.

Відтак, станом на момент розгляду даної справи №440/812/20 постанова ГУ Держпраці у Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 26.03.2019 №КВ521/1721/НП/АВ/СПТД/ФС-244 є чинною та не скасованою.

Щодо доводів товариства з приводу того, що на погашення суми заборгованості за постановою ГУ Держпраці у Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 26.03.2019 №КВ521/1721/НП/АВ/СПТД/ФС-244 орган ДВС постановою від 21.01.2020 наклав арешт на все рухоме та нерухоме майно товариства, зокрема, і на автомобіль марки Lexus, д.р.н. НОМЕР_1 , балансова вартість якого на даний час становить 614398,91 грн, що повністю охоплює всю наявну заборгованість у зведеному виконавчому провадженні №59451506, то вказана обставина жодним чином не свідчить про відсутність у відповідача права при вжитті заходів примусового виконання приймати поряд з постановою про арешт майна боржника й постанову про арешт коштів боржника, тим більше за умови оголошення в розшук арештованого автомобіля.

З огляду на викладене, суд не вбачає в арешті коштів боржника оскаржуваною постановою ознак непропорційності, несправедливості чи нерозсудливості.

Резюмуючи викладене, суд дійшов висновку, що при прийнятті постанови від 21.01.2020 про арешт коштів боржника заступник начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шматченко Л.О. діяла в межах та в порядку, визначеному Законом, а тому підстави для визнання протиправною та скасування вказаної постанови відсутні.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Архікад-С".

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Архікад-С" (вул. Соборності, 77-а, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Ватутіна, 29, м. Полтава, Полтавська область, 36039, ) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Гіглава