Справа № 361/8586/19
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/8586/19
Провадження № 2-а/361/79/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 березня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до рядового поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Бердецького Дениса Анатолійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Києві, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач просить скасувати постанову ЕАК № 1736731 від 12.11.2019р., винесену рядовим патрульної поліції в м. Києві Бердецьким Д.А. про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу 340 грн. Позовні вимоги вмотивував тим, що оскаржувана постанова, якою його притягнуто до адмін.відповідальності за переобладнання ТЗ з порушенням вимог стандартів, була винесена поліцейським безпідставно, оскільки у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу зазначено про його переобладнання. Крім того, оскаржувана постанова винесена з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Відповідач проігнорував вимоги ст. 268, 278, 279, 280 КУпАП, порушив його права, не надав доказів, якими б підтверджувався факт порушення, порушив процедуру розгляду справи про адмін.правопорушення, не дослідив докази, не з?ясував всі обставини справи. Крім того вважає, що він не порушив вимог п. 31.3.а ПДР, що йому було поставлено у провину, і в дійсності не мав таких технічних переобладнань, які б порушували ПДР чи не відповідали б вимогам стандартів, правил і норм, що стосується безпеки дорожнього руху.

Відповідач відзиву, доказів не подав, в судове засідання повторно не з?явився, повідомлений належним чином.

Третя особа будь-яких пояснень з приводу даного позову до суду не направляла.

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення - документи по справі та судові повістки, які неодноразово направлялися судом, отримані відповідачем і третьою особою.

Враховуючи, що позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, суд перейшов до розгляду справи в письмовому провадженні.

Згідно оскаржуваної постанови ЕАК № 1736731 від 12.11.2019р. на водія ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340грн. за ч.1 ст.121 КУпАП; в постанові щодо складу правопорушення зазначено наступне:

12.11.2019р. о 09:55 у смт Калинівка по вул. Чернігівська, 67, водій керував автомобілем, який не перереєстрований у встановленому законом порядку, а саме відповідно до реєстраційного посвідчення ТЗ вантажний самоскид, а фактично лісовоз, який перевозив лісові матеріали (колоди) із використанням додаткового обладнання, чим порушив п. 31.3.а ПДР-Експлуатація ТЗ у разі їх виготовлення, переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і норм, що стосується безпеки дорожнього руху.

В Постанові, в графі "до постанови додається" зазначено "Камера АА000901", однак до ні відповідачем ні третьою особою таких доказів суду не надано.

Позивачем суду у якості доказу надано протокол перевірки технічного стану транспортного засобу від 10.10.2019р., в якому зазначено, що переобладнання вказаного транспортного засобу є погодженим, про що свідчить документ с/р/р, 07.12.2011, САК 30464; транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним.

Розглядаючи справу по суті, суд робить такі висновки:

Щодо процедури: У даному випадку розгляд справи відбувся на місці зупинки транспортного засобу, протокол не складався. Такі дії відповідача не суперечать вимогам КУпАП. Повноваження відповідача позивач не оспорює.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, а також з,ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні адмін.стягнення посадова особа відповідно до вимог ч.3 ст.33, ст.34,ст.35 КУпАП повинна врахувати характер і тяжкість порушення, особу порушника, конкретні обставини вчинення порушення, зазначити докази на підтвердження складу правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.283 КУпАП, зокрема, повинна буди обґрунтованою, в ній має бути викладено обставини порушення, а також докази. У разі заперечень водія - мають містити відомості про його позицію (пояснення, заперечення, тощо).

Постанова, яка оскаржується позивачем, не відповідає таким вимогам, зокрема посадова особа, що склала постанову, в ній не зазначила конкретні норми Правил дорожнього руху, які були порушені водієм та які не були виконані водієм, і не зазначила в постанові наявні (зібрані) докази. Як видно з приписів, виконаних самим водієм, він з постановою був не згідний, заперечував порушення ПДРУ, тому у такому випадку посадова особа, що склала постанову, була зобов`язана зібрати і зазначити у постанові зібрані докази події і складу правопорушення. Без дотримання вказаних вимог закону постанова вважається необґрунтованою.

Згідно вимог КУпАП до порядку притягнення до адмін.відповідальності, доказування наявності підстав для притягнення до відповідальності , а також наявність події та складу адміністративного правопорушення покладається на посадову особу.

Згідно приписів КАСУ саме суб`єкт владних повноважень (відповідач) зобов`язаний довести наявність події і складу адміністративного правопорушення в діях водія (позивача).

Щодо доказів, то в оскаржуваній постанові зазначено, що до неї додається відеодоказ з камери АА 000901, проте ні відповідачем, ні третьою особою будь-яких доказів та відеодоказів до відзиву/письмових пояснень не долучено і суду не подано.

Оскільки відповідач і третя особа на його стороні не подали суду доказів , то суд при розгляді даного позову виходить з того, що докази події та докази порушення водієм ПДРУ відсутні. Таким чином, при розгляді даного позову суд виходить з того, що посадова особа, яка притягла позивача до адмін.відповідальності, не виконала вимоги закону щодо збирання доказів, фіксування доказами адмін.порушення, доведення складу та події адміністративного правопорушення.

Суд також враховує, що закон встановлює принцип презумпції невинуватості особи, що притягається до відповідальності і відповідно принцип правомірності дії такої особи, поки у встановленому законом порядку не доведено його вину. Оскільки суду не надані відповідні докази, і не спростовані твердження водія, які б мали бути перевірені посадовою особою і спростовані, а також виходячи з принципу презумпції невинуватості (вважається, що особа діє правомірно, якщо інше не доведено у встановленому порядку належними доказами), - то суд робить висновок, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, а склад зазначеного в ній адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП, (у даному випадку факт переобладнання ТЗ з недотриманням встановленого законом порядку) не встановлений.

Також суд враховує поданий позивачем доказ, який вказує на те, що він проходив техогляд автомобілю і ніяких порушень при цьому виявлено не було, що також може вказувати на відповідність технічного оснащення автомобіля вимогам ПДР , стандартам та правилам.

Крім того, суд враховує, що відповідач та третя особа, достовірно знаючи про наявність даного спору у суді, не подали відзиву та пояснень з приводу даного позову, маючи достатньо часу для цього, - що за приписами КАСУ може розглядатись як визнання ним позову.

Таким чином, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є протиправною. Оскільки при розгляді справи встановлено недотримання відповідачем вимог закону щодо збирання доказів і доказування події та складу адмін.правопорушення, то оскаржувана постанова судом скасовується.

Згідно ч.3 ст.286 КАСУ суд може скасувати постанову та закрити провадження у справі, або скасувати постанову та надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу.

Враховуючи конкретні обставини, суд дійшов висновку, що не доведено наявність в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, і на даний час втрачено можливість збирання доказів, суд враховує, що протокол у даному випадку не складався і відповідно відсутні матеріали справи, які б могли бути повернуті відповідачу або відповідному органу за приписами ч.3 ст.286 КАСУ для нового розгляду, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі про притягнення позивача до адмін.відповідальності за даним фактом.

Керуючись ст.ст.242-246, 286, ст.79 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити;

визнати незаконною та скасувати постанову ЕАК № 1736731 від 12.11.2019р., складену рядовим поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Бердецьким Денисом Анатолійовичем, про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу 340грн.;

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП за фактом від 12.112019р. закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана учасниками справи протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Скарга подається до апеляційного суду безпосередньо або згідно п.15.5 перехідних положень КАСУ через суд, що ухвалив рішення.

Повне рішення складене 20.03.2020р.

Суддя Т.В. Селезньова