Справа № 264/5501/19
Суддя: Іванченко А. М.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/5501/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2020 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Іванченко А.М. за участі секретаря судового засідання Солонській Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Маріуполі Донецької області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому вказав, що постановою інспектора патрульної поліції 1 роти батальйону УПП Донецької області Вашедського О.В. НК №506676 від 27.07.2019 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення вимог п.12.4 ПДР України, та на нього накладено стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 гривень.

Постанову вважає незаконною, оскільки при притягненні його до адміністративної відповідальності та винесенні постанови інспектором порушені його права як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП. Крім того зазначив, що він правопорушення не скоював, швидкість руху в межах населеного пункту не перевищував, прилад яким зафіксовано факт перевищення швидкості працював в неавтоматичному режимі та не має сертифікації для використання на території України. Пояснив, що 27.07.2019 року о 14.18 годині він рухався на автомобілі Ford Kuga, державний номерний знак НОМЕР_1 після перетину стаціонарного посту поліції біля м.Мангуш у напрямку м.Маріуполь. Раптово на проїзджу частину вибіг працівник поліції, у якого в руках був прилад, схожий на радар, і зупинив автомобіль. Після чого, він повідомив, що за допомогою приладу TruCam було зафіксовано, що він рухався з перевищенням допустимої швидкості. Патрульний автомобіль був прихований, побачити його з дороги було не можливо. У зв`язку із чисельними порушеннями з боку працівників поліції, він звернувся до начальника УПП в Донецькій області зі скаргою на постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. 17.08.2019 року він отримав відповідь, в якій йому було відмовлено в задоволенні скарги та визнання постанови обґрунтованою та законною. У зв`язку із чим, він був вимушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

Тому просив визнати постанову незаконною та скасувати її.

Відповідач надіслав до суду відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову, зазначивши про те, що під час несення служби 27.07.2019 року в смт. Мангуш Першотравневого району по пр. Миру біля буд. 40 екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTІ 20/20 ТС000587 було виявлено порушення ПДР, а саме водій транспортного засобу Ford Kuga Tren, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 86 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 36 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України, після чого на підставі ст.35 «Про національну поліцію» транспортний засіб було зупинено поліцейськими. Вказаний факт підтверджується долученим фото та відео з приладу TruCam LTІ 20/20 ТС000587, на якому зафіксовано державний номерний знак вищезазначеного транспортного засобу, що перевищив встановлені ПДР обмеження швидкісного режиму для населеного пункту. За результатами розгляду адміністративної справи, керуючись положеннями ст.ст.33,284 КУпАП, до позивача було застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 255 грн., шляхом винесення постанови. Розглядаючи дану справу, працівник патрульної поліції діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно правовими актами. Щодо відсутності дорожніх знаків, що попереджують про проведення вимірювання швидкості, то на зазначеній ділянці автомобільної дороги загального користування державного значення М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» встановлено дорожні знаки 5.70 «Фото-відеофіксація порушень перевищення встановленої швидкості руху». Щодо використання лазерного вимірювача швидкості TruCam LTІ 20/20 ТС000587 слід зазначити, що вказаний лазерний вимірювач швидкості здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номері знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання, швидко розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Відповідно до Інструкції виробника Laser Technologe Іnс, США, використання лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 передбачає можливість використання даного приладу в автоматичному режимі, вказаний режим дозволяє автоматично фіксувати номерний знак та швидкість руху транспортного засобу. Вказаний лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 може використовуватись як в мобільному так і в статичному положенні. Тобто поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Під час фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад автоматично здійснює фотографування транспортного засобу порушника. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2%. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. З відстані у 50 - 450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника. Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази поліції в суді в разі оскарження факту порушення. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але й в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam. Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі. Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення експертиз не є обов`язковим. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму. На зазначеній у постанові ділянці автомобільної дороги загального користування державного значення М-14 "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ" встановлено дорожні знаки 5.70 «Фото-відеофіксація порушень перевищення встановленої швидкості руху». Правомірність використання приладу TruCam LTI 20/20 підтверджується відповідним свідоцтвом про повірку приладу та наявністю відповідного експертного висновку, які додані до письмових пояснень. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується фотознімком, зробленими за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20. Ним правомірно застосовано скорочений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ст.258 КУпАП, у зв`язку з чим постанова є обґрунтованою та винесеною з дотриманням норм КУпАП.

На письмовий відзив відповідача позивач надав письмові пояснення, в яких вказав, що на вказаній ділянці дороги він взагалі не помітив дорожнього знаку про початок населеного пункту чи через те, що він ще не в`їхав до населеного пункту, чи через те, що відповідний знак йому завадили побачити інші учасники дорожнього руху , а продубльований він ніде не був. Зі зйомки не видно, де встановлено знак про початок населеного пункту і на якій відстані зафіксував прилад його автомобіль (можливо на момент фіксації він був ще за межами населеного пункту, зважаючи, що фіксування може відбуватись на відстані від 15 м до 1200 м).

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з вимогами ч. 3 вказаної вище статті, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що поліцейським роти № 1 батальйону УПП в Донецькій області Вашедським О.В. 27.07.2019 року щодо позивача ОСОБА_1 була винесена оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 506676 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що поліцейський роти № 1 батальйону УПП в Донецькій області Вашедський О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, встановив, що ОСОБА_1 27.07.2019 року о 14 год. 18 хв. в межах населеного пункту смт.Мангуш Мангушського району Донецької області під час руху по пр. Миру,40, керуючи транспортним засобом Ford Kuga Tren, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 86 км/год., перевищивши встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 36 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху т.з. Trucam LTI 20/20, серійний номер ТС 000587.

Згідно п.12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно п. 12.9 ПДР України водієві забороняється:

а) перевищувати максимальну швидкість, визначену технічною характеристикою даного транспортного засобу;

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил;

в) перешкоджати іншим транспортним засобам, рухаючись без потреби з дуже малою швидкістю;

г) різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Відповідно до знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові. В даному випадку на знаку зазначено «50». Дорожній знак 5.70 "Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху" - інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Позивачем не представлено належних доказів в обґрунтування обмеження реалізації ним прав, закріплених статтею 268 КУпАП, а також не надано жодних доказів щодо дотримання ним у вказаній ситуації швидкісного режиму, а лише висловлено суб`єктивну думку щодо невідповідності вимірювача швидкості вимогам чинного законодавства.

З цього приводу суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.2 ст.7 Закону України «Про метрологію», результати вимірювань можуть бути використані у сфері законодавчо регульованої метрології за умови, що для таких результатів відомі відповідні характеристики похибок або невизначеність вимірювань.

Згідно ч.1.2 ст.8 вищезазначеного Закону передбачено, що у сфері законодавчо регульованої метрології застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації. Експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Судом встановлено, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Крім того, така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року N 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/11925, виданого ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий цент стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 25 грудня 2018 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 № С000587, є придатним до застосування.

Необхідно зазначити, що можливість використання виробу «TruCam LTІ 20/20» виробництва LaserTechnologyInc. також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27 вересня 2018 року, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, в обґрунтування своїх заперечень, відповідачем було надано оптичний диск, який було досліджено судом, на якому мається відеозапис та фотознімки, здійснені приладом TruCam LTІ 20/20 № ТС000587, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 86 км/год. о 14 годині 18 хвилини 27.07.2019 року, що свідчить про порушення позивачем правил дорожнього руху щодо швидкісного обмеження.

З фотознімку та відео фіксації правопорушення вбачається, що саме автомобіль позивача Ford Kuga Tren, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автодорозі окремо від інших автомобілів.

При цьому, записом з відеодиску, наданому відповідачем вбачається порушення позивачем правил дорожнього руху щодо швидкісного обмеження.

Також, на підтвердження вказаних обставин відповідачем надано роздруківку з мапи Google.

Тому, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Натомість, відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень та заперечуючи проти позову, довів правомірність оскаржуваної постанови, яка є предметом оскарження позивачем.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Вимоги позивача про закриття провадження у справі також не можуть бути задоволені, оскільки вони є похідними від вимог про скасування оскаржуваної постанови.

Що стосується інших вимог позивача, то суд зазначає наступне.

Позивач у своїй позовній заяві ставить питання щодо визнання рішення начальника УПП в Донецькій області Вершиніна М. № Н-788/41/37/01-2019 від 09.08.2019 року про відмову в задоволенні скарги незаконним та необґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У той же час відповідно до пункту 3 частини 2 статті 19 КАС, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи: про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів та ін.

Так, предметом позовних вимог в цій частині в розумінні позивача є дії відповідача, пов`язані із складанням рішення про відмову у задоволенні скарги на дії працівників УПП.

Вивчивши вказаний документ, суд приходить до висновку про те, що він не підлягає скасуванню та не може визнаватись судом неправомірним, оскільки він є лише повідомленням про надання відповіді щодо звернення позивача, в якому зафіксовано лише подію, яка відбулася.

Аналіз правових положень чинного законодавства та обставин справи дає підстави для висновку про те, що складаючи повідомлення, яке є предметом оскарження, дає підставі вважати, що начальник УПП в Донецькій області ДПП діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Саме по собі повідомлення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не породжує для позивача будь-яких правових наслідків, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування вказаного документу є необґрунтованими.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено право особи, права та свободи якої було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушених прав та бути адекватним наявним обставинам.

Повідомлення не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а складається уповноваженою особою за наслідками звернення (вчинення адміністративного правопорушення) у порядку та випадках, встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог про визнання рішення начальника УПП про відмову у задоволенні скарги незаконним та необґрунтованим, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, 247, 251, 252, 254, 256, 258, 280, 285, 287, 288, 288 КУпАП, ст.ст.6, 8, 9, 72, 73, 77, 90, 242-246, 250, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Маріуполі Донецької області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. М. Іванченко