Справа № 572/440/20
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2020-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/440/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2020 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О. вивчивши позовну заяву у справі №572/440/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до НАЧАЛЬНИКА УПРАВЛІННЯ УКРТРАНСБЕЗПЕКИ у Рівненській області КОВАЛЕНКА МИКОЛИ ВАСИЛЬОВИЧА про визнання неправомірним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності і його скасування,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до Сарненського загального районного суду, як адміністративного суду, із адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірною та скасувати постанову №162713 від 28 січня 2020 року відповідача начальника Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області Коваленка М.В. про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу у сумі 17 000 грн., провадження у справі про порушення законодавства про автомобільний транспорт закрити у зв`язку із відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 абз.15 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Відповідно до статті 20 КАС України - місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні - 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років". Всі адміністративні справи, крім зазначених вище, відповідно до ч.2 ст.20 КАС України, підсудні Окружним адміністративним судам.

Із змісту поданої позивачем позовної заяви вбачається, що ним визначено предметну юрисдикцію даного спору за Сарнекнським районним судом, як адміністративним судом, згідно із п.1 ч.1 ст.20 КАС України, якою визначено підсудність адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності за місцевими загальними судами.

Однак, в даному випадку позивач вказує, що його було притягнуто як суб`єкта господарювання, що здійснював господарську діяльність по перевезенню деревини, тобто, з приводу надання послуг та притягнуто до адміністративно-господарської відповідальності за ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», якою встановлені підстави та порядок застосування адміністративно-господарських штрафів за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників.

Поняття ж адміністративної відповідальності визначено ст.9 КУпАП.

Таким чином, поняття адміністративної відповідальності та поняття застосування адміністративно-господарських штрафів не є тотожними, оскільки вказані види відповідальності застосовуються на підставі різних правових актів.

Так, позивача притягнуто до відповідальності за нормами Закону України «Про автомобільний транспорт», який регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень (ст.3 Закону).

Отже, предметом оскарження в даному випадку є рішення суб`єкта владних повноважень з приводу забезпечення діяльності автомобільного транспорту та безпеки перевезень.

Оскільки п.1ст.20 КАС України визначено підсудність місцевим загальним судам як адміністративним судам спорів виключно з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності (питання застосування адміністративно-господарських штрафів не входить до цього поняття), позов ОСОБА_2 непідсудний Сарненському районному суду, як адміністративному суду.

Однак, в даному випадку вказані вище обставини не є підставою для повернення позову позивачеві, відповідно до ст.169 КАС України або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, відповідно до ст.170 КАС України.

Згідно із ч.6 ст.7 КАС України - у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Таким чином, в даному випадку за аналогією закону підлягає до застосування ст.29 КАС України, яка зазначає, що суд передає адміністративну справі на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п.2 ч.1 ст.29 КАС України).

Враховуючи наведені обставини - справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 слід передати на розгляд Рівненському окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст.7, 20, 29 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 ) до НАЧАЛЬНИКА УПРАВЛІННЯ УКРТРАНСБЕЗПЕКИ у Рівненській області КОВАЛЕНКА МИКОЛИ ВАСИЛЬОВИЧА (м.Рівне вул.Небесної Сотні,34) - про визнання неправомірним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності і його скасування - передати на розгляд до Рівненського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: