Справа № 743/291/20
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 743/291/20
УХВАЛА

18 березня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бєлової Л.В. та суддів Аліменка В.О., Кучми А.Ю. перевіривши апеляційну скаргу громадянина Республіки Азербайджана ОСОБА_1 на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2020 року про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області до громадянина Республіки Азербайджана ОСОБА_1 про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення з поміщенням до ПТПІ та примусового видворення,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2020 року позивач, Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області, звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просив прийняти рішення, яким:

- примусово видворити громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за межі території України;

- затримати громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України, строком на шість місяців.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2020 року було задоволено заяву позивача про поновлення строку звернення з адміністративним позовом, поновлено строк звернення до суду з даним позовом та відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції 02 березня 2020 року про відкриття провадження у справі та поновлення строку звернення до суду, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Встановлюючи наявність правових підстав для відкриття провадження за даною апеляційною скаргою, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Згідно з ч. 2 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Так, позивачем в апеляційному порядку оскаржується ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі та поновлення позивачу строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Статтею ст. 294 КАС України ( в редакції від 15.01.2020) передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Отже, положеннями ст.294 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження та/або ухвали про поновлення строку звернення до суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що наявні правові підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою громадянина Республіки Азербайджана ОСОБА_1 на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2020 року про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 248, 255, 294, 299 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою громадянина Республіки Азербайджана ОСОБА_1 на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2020 року про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області до громадянина Республіки Азербайджана ОСОБА_1 про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення з поміщенням до ПТПІ та примусового видворення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Ухвала може бути оскаржена протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з урахуванням положень статті 329 КАС України.

Ухвалу підписано колегією суддів 18 березня 2020 року.

Суддя-доповідач Л.В. Бєлова

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма