Справа № 400/259/20
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

17 березня 2020 р. № 400/259/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГ.", вул.Адміральська, 19, кв.4,Миколаїв,54001
до Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, Миколаїв, 54001
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.10.19 р. № 1, від 21.10.19 р. № 1, № 1,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЛІГ.» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області з вимогами визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 15.10.2019 №1, від 21.10.2019 №1 та №1 про застосування штрафів за реалізацію пального без наявності дозвільних документів (ліцензії) на такий вид діяльності.

Свої позовні вимоги товариство обґрунтувало тим, що накази про проведення перевірок не відповідають вимогам ПК України, оскільки в наказах не зазначені підстави для проведення фактичної перевірки, які передбачені у п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України. Відповідно до наказів перевірка повинна буда здійснюватися з метою дотримання платника податків законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування підакцизних товарів. Але, посадові особи, які здійснювали проведення фактичних перевірок вийшли за межі дії наказів. В даних наказах не йдеться про проведення перевірки за дотриманням платниками податків законодавства в частині обігу пального, а чітко визначено межі, в яких повинно бути здійснено перевірку, це виробництво, облік, зберігання та транспортування підакцизних товарів. За таких обставин працівниками ГУ ДПС у Миколаївській області перевищено надані їм повноваження, а їх дії протиправні.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію аргументував тим, що п.80.2.5 ст.80 ПК України передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення перевірки. Окрім іншого, фактична перевірка проводиться з питань здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. Як вбачається зі змісту наказів ГУ ДПС, підставою проведення фактичних перевірок є п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України. Норма цього підпункту дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які в силу приписів ст.16 Закону України №481 покладені на ГУДПС у Миколаївській області.

В судове засідання, призначене на 16.03.2020, представник позивача не з`явився. Представник відповідача підтримав свою позицію, викладену у відзиві, просив в задоволенні позову відмовити.

Суд розглянув справу в порядку спрощеного провадження 17.03.2020 без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами, відповідно до визначених строків в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі, оскільки клопотань від сторін про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, від сторін не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ТОВ «ЛІГ.» зареєстровано в якості юридичної особи 25.10.2016. Основним видом діяльності товариства є роздрібна торгівля пальним.

Окрім іншого, ТОВ «ЛІГ.» здійснює роздрібну реалізацію пального через АЗС за адресами: м. Миколаїв, проспект Богоявленський, 588, Миколаївська область, Вітовський район, с. Коларівка, вул. Дорожна, 6, та Миколаївська область, Вітовський район, с. Мішково-Погорілове, вул. Степова, 3.

Ліцензії на роздрібну торгівлю пальним №1900225, №1900224 та №1900226 ТОВ «ЛІГ.» діють з 19.07.2019.

25.09.2019 ГУ ДПС у Миколаївській області видало наказ №214 «Про проведення фактичної перевірки», відповідно до якого вирішено на підставі п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, а саме здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, провести з 25.09.2019 фактичну перевірку ТОВ «ЛІГ.» за місцем здійснення діяльності м. Миколаїв, п-т Богоявленський, 588.

30.09.2019 ГУ ДПС у Миколаївській області видані аналогічні накази №269 та №270 про проведення фактичних перевірок за адресами Вітовський район, с. Коларівка, вул. Дорожна, 6, та Миколаївська область, Вітовський район, с. Мішково-Погорілове, вул. Степова, 3.

25.10.2019 та 01.10.2019 працівники ГУ ДПС провели три фактичних перевірки за місцями роздрібної торгівлі ТОВ «ЛІГ.» за вищезазначеними адресами.

За результатами перевірки Z-звітів на всіх трьох АЗС ТОВ «ЛІГ.» виявлено факт роздрібної реалізації палива в період з 01.07.2019 по 18.07.2019.

Зазначений факт було кваліфіковано відповідачем як порушення вимог ч.20 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

За результатами перевірок складено три акти про результати фактичних перевірок від 01.10.2019 №19/14-29-32-01/40913556, від 01.10.2019 №20/14-29-32-01/40913556 та від 25.09.2019 №7/14-29-32-01/40913556.

15.10.2019 уповноваженою особою ГУ ДПС на підставі акту фактичної перевірки від 25.09.2019 №7/14-29-32-01/40913556 до ТОВ «ЛІГ.» застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розмірі 250000 гривень, у вигляді винесення податкового повідомлення-рішення №1.

21.10.2019 уповноваженою особою ГУ ДПС на підставі актів від 01.10.2019 №19/14-29-32-01/40913556 та №20/14-29-32-01/40913556 застосовані аналогічні штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розмірі 250000 гривень, у вигляді винесення податкових повідомлень-рішень №1 та №1.

Відповідно до ст.80 Податкового кодексу України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до п.80.2.5 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії.

Таким чином, законодавства прямо наділяє відповідача на проведення фактичних перевірок з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу пального.

Накази про призначення фактичних перевірок об`єктів роздрібної торгівлі позивача винесені у відповідності до вимог Податкового кодексу України та за наявності підстав, передбачених законодавством.

Суд не вбачає порушень з боку контролюючого органу в питанні призначення та проведення фактичних перевірок АЗС позивача. Аргументи позивача з цього приводу є надуманими та такими, що не заслуговують уваги.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» роздрібна торгівля пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Зазначена норма ст.20 Закону, в редакції Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів» № 2628-VIII від 28.12.2018, яка набула чинності з 01.07.2019.

Абзацам 9 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії - 250000 гривень.

У цьому випадку, фактичні перевірки виявили, що на АЗС позивача в період з 01.07.2019 по 18.07.2019 здійснювалась роздрібна реалізація пального, хоча ліцензії на роздрібну торгівлю пального у ТОВ «ЛІГ.» в цей період не було.

Суд погоджується з відповідачем, що у цьому факті вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого абз.9 ст.17 Закону, за яке передбачена санкція у вигляді штрафу в розмірі 250000 гривень.

Дії позивача, відповідачем кваліфіковані правильно.

Також, суд враховує, що відповідно до ст.15 Закону, ліцензія видається на кожне місце роздрібної торгівлі пальним, а за таких обставин, кожний факт без ліцензійної торгівлі одним суб`єктом господарювання в різних місцях торгівлі, є окремим правопорушення.

Підстав для задоволення позову, визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача, у цьому випадку суд не вбачає.

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГ." (вул.Адміральська, 19, кв.4,Миколаїв,546) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001 ) вцдмовити.

2. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко