Справа № 826/18204/14
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про роз`яснення рішення суду

04 березня 2020 року м. Київ № 826/18204/14

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі колегії суддів: головуючого судді Донця В.А.; суддів Костенка Д.А., Шрамко Ю.Т., секретар судового засідання Новаковська І.Ю, розглянувши заяву представника Державної фіскальної служби України про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Міністерства юстиції України про скасування наказу, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити дії,

за участю:

представник Державної фіскальної служби України - Дробович Є.Р.;

представник Міністерства юстиції України - Козиренко С.П.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 03.02.2015, з позовом про: скасування наказу ДФС України від 24.10.2014 №1012-0 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника першого оперативного управління Головного управління власної безпеки ДФС України; поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника першого оперативного управління Головного управління власної безпеки ДФС України; зобов`язання ДФС України виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу; зобов`язання Міністерства юстиції України вилучити з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади" відомостей щодо ОСОБА_1 .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2019 позов задоволено частково: скасовано наказ Державної фіскальної служби України від 24.10.2014 №1012-0 "Про звільнення ОСОБА_1 " щодо звільнення ОСОБА_1 з посади начальника першого оперативного управління Головного управління власної безпеки Державної фіскальної служби України відповідно до пункту 1 частини 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади" від 16.09.2014 №1682-VІІ та підпункту "а" пункту 62 "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України Української РСР від 29.07.1991 №141; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника першого оперативного управління Головного управління власної безпеки Державної фіскальної служби України з 25.10.2014; стягнуто з Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.10.2014 по 27.11.2019 у розмірі 625425,75 грн., без урахування податків та обов`язкових платежів. Рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.

Державною фіскальною службою України подано заяву про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2019 у справі №826/18204/14 щодо негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника першого оперативного управління Головного управління власної безпеки Державної фіскальної служби України з 25.10.2015.

У судовому засіданні представник Державної фіскальної служби України підтримав заяву, зазначивши, що виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді неможливе, оскільки відповідно до статті 7 Закону України "Про очищення влади" від 16.09.2014 №1682-VII та "Положення про Єдиний державний реєстр осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.10.2014 №1704/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.10.2014 за №1280/26057 ОСОБА_1 внесено до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади". При цьому представник відповідача наголосив, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2019 позивачу відмовлено в задоволенні вимоги до Міністерства юстиції України про виключення його з Реєстру, відповідно відсутнє судове рішення, яке набрало законної сили та на підставі якого згідно з пунктом 5 Розділу ІІ згаданого Положення позивач міг бути виключений з реєстру.

Представник Міністерства юстиції України заперечень щодо заяви про роз`яснення рішення суду не висловив.

Вирішуючи заяву про роз`яснення рішення суду, суд ураховує таке.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали (частина перша). Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина третя).

З огляду на те, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2019 у частині поновлення позивача на посаді набрало законної сили 27.11.2019, заява представника відповідача підлягає розгляду.

Як убачається зі змісту рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2019, судом відмовлено в задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Міністерства юстиції України вилучити з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади" відомостей про ОСОБА_1 . Підставою відмови зазначено, що відповідно до пункту 5 Розділу ІІ "Положення про Єдиний державний реєстр осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади" підставою для вилучення з Реєстру відомостей про особу, щодо якої застосовано заборону, передбачену частиною третьою або четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", є надходження до Реєстратора, зокрема, відповідного судового рішення, яке набрало законної сили. З огляду на таке правове регулювання, суд дійшов висновку про передчасність вимоги до Міністерства юстиції України.

На думку суду, оскільки рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2019 скасовано наказ Державної фіскальної служби України від 24.10.2014 №1012-0, яким позивача звільнено з посади в зв`язку з застосуванням до нього Закону України "Про очищення влади", наслідком чого є поновлення позивача на посаді та згідно з частиною першою статті 371 КАС України рішення суду в частині поновлення на посаді допущено до негайного виконання, тому наявність інформації про позивача в Єдиному державному реєстрі осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади" не може бути підставою для невиконання рішення суду. Неврахування підзаконним нормативно-правовим актом процедури виконання рішення суду в частині негайного поновлення особи на посаді, не може слугувати підставою для невиконання рішення суду.

З огляду на такий висновок суду, заява представника Державної фіскальної служби України підлягає задоволенню. Суд роз`яснює, що наявність інформації про позивача в Єдиному державному реєстрі осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади" не перешкоджає виконанню рішення суду в частині поновлення позивача на посаді.

Керуючись статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Державної фіскальної служби України від 05 лютого 2020 року про роз`яснення рішення суду задовольнити.

Роз`яснити рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року в адміністративній справі №826/18204/14, зокрема, що наявність інформації про ОСОБА_1 в Єдиному державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади", не є перешкодою для виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника першого оперативного управління Головного управління власної безпеки Державної фіскальної служби України з 25 жовтня 2014 року.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 17 березня 2020 року.

Головуючий суддя В.А. Донець

Суддя Д.А. Костенко

Ю.Т. Шрамко