Справа № 362/256/20
Суддя: Кравченко Л. М.
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/256/20
Провадження № 2-ваі/362/1/20
У Х В А Л А

"17" березня 2020 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Марчука О.Л. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області лейтенанта поліції Пінькаса Кирила Юрійовича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчука О.Л. перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області лейтенанта поліції Пінькаса Кирила Юрійовича про скасування постанови.

Ухвалою від 12.03.2020 р. відкрито провадження у вказаній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 19.03.2020 р.

12.03.2020 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Марчука О.Л.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2020 р. заява про відвід передана на вирішення судді Кравченко Л.М.

Оглянувши матеріали справи, приходжу на наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до положень ч.4 ст. 40 КАС, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, подана ОСОБА_1 заява про відвід , у відповідності до положень ст. 40 КАС України мала бути розглянута суддею Марчуком О.Л., як судом, що розглядає справу.

Однак в порушення норм ст. 40, за відсутності жодних відомостей, що суддя Марчук О.Л. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заява ОСОБА_1 в порядку ч.1 ст. 31 КАС України була передана на розгляд судді Кравченко Л.М.

Таким чином, за відсутності відомостей про попередній розгляд вказаної справи судом, в провадженні якого перебуває справа, а саме суддею Марчуком О.Л., зокрема відомостей, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виконання вимог ч.1 ст. 31 КАС України щодо передачі справи на розгляд іншому судді були передчасними, у зв`язку з чим заяву слід повернути до розгляду судді Марчуку О.Л..

На підставі наведеного, керуючись ст. 40 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Марчука О.Л. в адміністративній справі №362/256/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області лейтенанта поліції Пінькаса Кирила Юрійовича про скасування постанови, - повернути судді Марчуку О.Л. до розгляду, у відповідності до положень ч.3 ст. 40 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко