Справа № 577/844/20
Суддя: Гетьман В. В.
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/844/20
Провадження № 2-а/577/11/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, поліцейського СРПП Конотопського ВП ГУНП у Сумській області Клименка Ярослава Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із даним позовом та просить скасувати постанову серії ДП 18 №356465 від 21.11.2019 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді 510 грн. штрафу, а справу закрити. Вимоги обгрунтовує тим, що 26.02.2020 р. надійшов виклик до Конотопського МРВ ДВС ПСМУ МЮ у Сумській обл. про стягнення з нього штрафу в розмірі 1020 грн. При зверненні до виконавця стало відомо, що у Конотопському МРВ ДВС ПСМУ МЮ у Сумській обл. перебуває виконавче провадження згідно постанови серії ДП 18 №356465 від 21.11.2019 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді 510 грн. штрафу. В постанові зазначено, що 21.11.2019 р. о 16.20 год. в м. Конотоп по вул. Вирівська ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ д/н НОМЕР_1 та здійснив стоянку в другій смузі руху, чим створив перешкоду іншим учасника дорожнього руху, отже, порушив п. 15.4 ПДР. З вказаною постановою не згоден, оскільки вказану постанову не підписував, копія йому не надсилалась, йому не відомо за яких обставин і коли саме працівником поліції складена оскаржувана постанова, в постанові не зазначено де ж саме, на якій ділянці по вул. Вирівська в м. Конотоп він здійснив стоянку в другій смузі руху та створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху. Вказана вулиця є частиною автомобільної дороги Р-61 сполученням Батурин-Конотоп-Суми і проходить через м. Конотоп. Вулиця починається в м. Конотоп в р-ні ТОВ Мотордеталь-Конотоп і закінчується біля магазину Катерина в р-ні Воронцова, довжина якої 2,5 км. Крім цього, по вул. Вирівській є лише одна смуга для руху автомобілів як в попутному, так і в зустрічному напрямку, а отже в оскаржуваній постанові порушення не відповідає п. 15.4 ПДР, тому факти викладені не відповідають дійсності та відсутній склад правопорушення передбачений ч. 3 ст. 122 КУпАП, що і змусило звернутись з позовом до суду.

Позивач ОСОБА_1 , його представник Бушта В.О. в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять задовольнити.

Представник Конотопського ВП ГУНП в Сумській обл., поліцейський СРПП Конотопського ВП ГУНП у Сумській обл. Клименко Я. В. в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України

від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі по тексту ПДР).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п. 1.3. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306(далі - ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частиною ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні (постанова Верховного Суду від 30.05.2018 р. по справі № 337/3389/16-а).

Встановлено судом, що згідно постанови серії ДП 18 №356465 від 21.11.2019 р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді 510 грн. штрафу (а.с. 4-6, 10-11). 26.02.2020 р. Конотопським МРВ ДВС ПСМУ МЮ у Сумській обл. на адресу позивача направлено виклик державного виконавця, щодо розгляду виконавчого провадження згідно вищевказаної постанови (а.с.7-9).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджують правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 122 КУпАП, не з`ясував всіх фактичних обставин справи, тим самим порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 286, 72-77, 271, 272 КАС України, ст.ст. 121, 126, 222, 251, 252 КпАП України,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії серії ДП 18 №356465 від 21.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді 510 грн. штрафу скасувати, а справу закрити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н: НОМЕР_2 , мешканець АДРЕСА_1 .

Відповідач Конотопський ВП ГУНП в Сумській області, юридична адреса м. Конотоп пр. Миру, 14.

Відповідач поліцейський СРПП Конотопського ВП ГУНП у Сумській області Клименко Ярослав Володимирович, юридична адреса м. Конотоп пр. Миру, 14..

Повне рішення суду складено 20 березня 2020 року.

Суддя Гетьман В. В.