Справа № 200/7133/19-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року справа №200/7133/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів Компанієць І.Д., Казначеєва Е.Г., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Покровської міської ради на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року (головуючий у суді 1 інстанції Кониченко О.М., повний текст складено 09.12.2019р. в м. Слов`янськ Донецької області) у справі №200/7133/19-а за позовом Покровської міської ради Донецької області до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Покровська міська рада Донецької області звернулася до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, в якому просила визнати протиправною відмову структурного підрозділу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області - Міськрайонного управління у Покровському районі та м. Мирнограді у наданні обмінних файлів земельних ділянок по м. Покровськ Донецької області у форматі іn4 або xml, внесених до Державного земельного кадастру, відомостей про записи реєстрації державних актів на право власності на землю (земельні ділянки) та на право постійного користування землею (земельними ділянками) на території м. Покровськ Донецької області та зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області надати обмінні файли земельних ділянок по м. Покровськ Донецької області у форматі іn4 або xml, внесені до Державного земельного кадастру, відомості про записи реєстрації державних актів на право власності на землю (земельні ділянки) та на право постійного користування землею (земельними ділянками) на території м. Покровськ Донецької області.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року позовну заяву Покровської міської ради Донецької області до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області в частині визнання протиправної відмови структурного підрозділу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області - Міськрайонного управління у Покровському районі та м. Мирнограді у наданні обмінних файлів земельних ділянок по м. Покровськ Донецької області у форматі іn4 або xml, внесених до Державного земельного кадастру, відомостей про записи реєстрації державних актів на право власності на землю (земельні ділянки) та на право постійного користування землею (земельними ділянками) на території м. Покровськ Донецької області повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Ухвала суду про повернення позовної заяви мотивована тим, що позивачем вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто у наданий строк.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року внесено виправлення в ухвалу від 04 грудня 2019 року, відповідно до якої вважати за вірну назву ухвали: «Про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог». Виключено 9 та 10 абзац описової частини ухвали, шляхом заміни на абзац 9 наступного змісту: «згідно з частиною 15 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду. 1 та 2 абзац резолютивної частини ухвали викладено у наступній редакції: «Позовну заяву Покровської міської ради Донецької області до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області в частині визнання протиправної відмови структурного підрозділу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області - Міськрайонного управління у Покровському районі та м. Мирнограді у наданні обмінних файлів земельних ділянок по м. Покровськ Донецької області у форматі іn4 або xml, внесених до Державного земельного кадастру, відомостей про записи реєстрації державних актів на право власності на землю (земельні ділянки) та на право постійного користування землею (земельними ділянками) на території м. Покровськ Донецької області залишити без розгляду. Роз`яснити позивачу право на повторне звернення із позовом до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.»

2-6 абзаци резолютивної частини ухвали вважати 3-7 відповідно.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач вказує, що посилання на невідповідність позовної заяви нормам п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України є недоречним, тому що зміст позовних вимог і питання про визнання відповідача неналежним, його заміну на належного або залучення співвідповідача не розглядалося.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши судове рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, суд першої інстанції виходив із того, що вимоги ухвали суду про залишення позову без руху позивачем не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто у наданий для цього строк.

Вказані висновки суд апеляційної інстанції вважає помилковими, з наступних підстав. Пунктом 7 частини 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк встановлений судом.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що вимоги ухвали суду про залишення позову без руху позивачем не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто у наданий для цього строк.

Вказані висновки суд апеляційної інстанції вважає помилковими, з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що 04.06.2019 року Покровська міська рада звернулася до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання протиправною відмову структурного підрозділу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області - Міськрайонного управління у Покровському районі та м. Мирнограді у наданні обмінних файлів земельних ділянок по м. Покровськ Донецької області у форматі іn4 або xml, внесених до Державного земельного кадастру, відомостей про записи реєстрації державних актів на право власності на землю (земельні ділянки) та на право постійного користування землею (земельними ділянками) на території м. Покровськ Донецької області та зобов`язання Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області надати обмінні файли земельних ділянок по м. Покровськ Донецької області у форматі іn4 або xml, внесені до Державного земельного кадастру, відомості про записи реєстрації державних актів на право власності на землю (земельні ділянки) та на право постійного користування землею (земельними ділянками) на території м. Покровськ Донецької області.

Ухвалою суду від 07 червня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 30.10.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 28 листопада 2019 року позовну заяву Покровської міської ради Донецької області до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області залишено без руху та надано позивачу строку не більше п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про визначення статусу структурного підрозділу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Міськрайонного управління у Покровському районі та м. Мирнограді або уточнення позовних вимог ту відношенні того, хто виступає відповідачем у спірних правовідносинах.

Колегія суддів погоджується з доводами позивача щодо незастосування судом ст. 48 кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до ч. 3-4 якої, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача змінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Крім того, ч. 3 ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого саморядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду. Будь-яких доказів, що суд запропонував позивачу здійснити заміну другого відповідача матеріали справи не містять.

Також, в матеріалах справи наявне Положення про міськрайонне управління у Покровському районі та м. Мирнограді Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, з якого вбачається, що міськрайонне управління у Покровському районі та м.Мирнограді Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області є структурним підрозділом Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області без права юридичної особи.

Отже, міськрайонне управління у Покровському районі та м. Мирнограді Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області не наділено адміністративною процесуальною дієздатністю та не може самостійно виступати відповідачем у справі.

Доводи апелянта стосовно того, що ухвала про залишення позовної заяви без руху прийнята з порушенням норм процесуального права є неприйнятними, оскільки, зазначену ухвалу від 26.11.2019 року позивачем не оскаржено.

Частинами 1-2 статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, законодавством регламентовано вимоги до позовної заяви та право позивача усунути її недоліки в разі залишення позову без руху в межах строку, встановленого судом у відповідній ухвалі.

Відповідно до матеріалів справи, копію ухвали про залишення позову без руху 22 грудня 2018 року направлено на адресу позивача, яка зазначена у позовній заяві, рекомендованим поштовим відправлення з повідомленням про вручення, проте конверт повернувся на адресу суду із довідкою відділення поштового зв`язку з відміткою про причини повернення: «закінченням встановленого строку зберігання».

Порядок вручення судових рішень врегульовано статтею 251 КАС України.

Відповідно до частини 6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Зі змісту наведеної норми слідує, що судове рішення вважається належним чином врученим, якщо воно було вручено учаснику справи під розписку, засобами поштового зв`язку, за електронною адресою особи або у разі проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати відправлення, відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи.

Як було зазначено, поштовий конверт з рекомендованим поштовим повідомленням було повернуто до суду у зв`язку із: «закінченням встановленого строку зберігання».

Відміток про відмову отримати судове рішення чи відсутність позивача за місцезнаходженням, на поштовому повідомленні не проставлено.

За таких обставин, не можливо вважати, що наявні докази вручення позивачу копії ухвали про залишення позову без руху.

Колегія суддів зауважує, що повертаючи позовну заяву у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд повинен пересвідчитись, що вжив вичерпні заходи для належного повідомлення позивача про необхідність виконання судового рішення та усунення недоліків позовної заяви, зокрема, можливість повторного надіслання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, інформування за допомогою засобів зв`язку. При тому, що позивачем у позові вказано номер телефонного засобу зв`язку.

За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що позивач не мав можливості усунути недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, оскільки копія ухвали про залишення позову без руху не була отримана позивачем.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 1, 4 частини 1 статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Покровської міської ради Донецької області - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року у справі №200/7133/19-а, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 10 грудня 2019 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді І.Д. Компанієць

Е.Г. Казначеєв