Справа № 400/197/20
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

19 березня 2020 р. № 400/197/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
доФінансового управління Генерального штабу Збройних сил України, пр-т Повітрофлотський, 6,Київ 168,03168
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України щодо відмови провести перерахунок та виплату індексацію грошового забезпечення за час проходження військової служби у відділі ведення баз даних штатів, штатної чисельності та організаційних заходів Центру обробки інформації оборонного планування Генерального штабу Збройних Сил України в період з 01.01.2016 по 27.04.2016, зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 27.04.2016, середній заробіток за весь час затримки виплат належних сум по день фактичного розрахунку.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що відповідачем в порушення вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та п. 2 Порядку проведення індексації грошових доходів громадян, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 року № 1078 йому не була нарахована та виплачена індексація грошового забезпечення за період проходження військової служби з 01.01.2016 по 27.04.2016 в Збройних Силах України.

Відповідач позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову. Обгрунтовуючи свою позицію відповідач зазначив у письмовому відзиві, що відповідно до роз`яснень, наведених у листі Департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці від 14.11.2019 №5192/4.1/4.1-зв-19 та листі Департаменту заробітної плати та умов праці Міністерства соціальної політики України від 24.07.2013 №774/13/84-13, на військовослужбовців, які проходять військову службу у Збройних Силах України та інших військових формуваннях, Кодекс законів про працю України не поширюється. Відповідач зазначив, що при звільненні з позивачем був проведений повний розрахунок з дотриманням діючого законодавства, жодних заперечень щодо розрахунку від позивача не надходило.

В судовому засіданні 10.03.2020 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи та призначення наступного судового засідання в режимі відео конференції.

Ухвалою суду від 10.03.20 клопотання представника відповідача задоволено, призначено судове засідання 18.03.20 о 11:30 в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 18.03.2020 представники учасників справи підтримали совї позиції, викладені в процесуальних заявах по суті.

Суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження 19.03.20 без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами, відповідно до визначених строків в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив військову службу у Збройних Сил України з 0.08.1991 по 27.04.2016, з 28.04.2016 по 01.05.2017 в Національній гвардії України. Під час проходження служби у Збройних Силах України з 31.10.2013 по 27.04.2016 обіймав посаду старшого офіцера відділу ведення баз даних штатів, штатної чисельності та організаційних заходів Центру оброблення інформації оборонного планування Генерального штабу Збройних Сил України.

В грудні 2019 року позивач звернувся до Генерального штабу ЗСУ із запитом на інформацію, в якому просив надати інформацію щодо підстав не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення в період з 01.01.2016 по 27.04.2016.

В наданій відповіді вих. №1744 від 09.12.2019 відповідач вказав на не нарахування та невиплату позивачу індексації грошової забезпечення за період з 01.01.2016 по 27.04.2016. Зокрема, відповідач зазначив, що індексація грошового забезпечення не нараховувалась та не виплачувалась у зв`язку із відсутністю фінансування.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" (далі - Закон) індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема оплата праці (грошове забезпечення).

Індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка. Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону.

Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті. Підвищення грошових доходів населення у зв`язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому опубліковано індекс споживчих цін. У разі якщо грошові доходи населення підвищено з урахуванням прогнозного рівня інфляції випереджаючим шляхом, при визначенні обсягу підвищення грошових доходів у зв`язку із індексацією враховується рівень такого підвищення у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ст. 4 Закону).

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 затверджено Порядок проведення індексації грошових доходів населення, яким визначені правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення, згідно з п. 4 якого, індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення. Оплата праці (грошове забезпечення) індексується у межах прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Сума індексації грошових доходів громадян визначається як результат множення грошового доходу, що підлягає індексації, на величину приросту індексу споживчих цін, поділений на 100 відсотків. Приклад обчислення суми індексації грошових доходів громадян наведений у Додатку № 2 вищевказаного Порядку ( в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

У разі несвоєчасної виплати сум індексації грошових доходів громадян провадиться їх компенсація відповідно до законодавства.

Частиною 4 статті 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому зарплати без обмеження будь-яким строком (ст. 233 КЗпП України).

Індексація є складовою заробітної плати та у разі несвоєчасної виплати сум індексації грошових доходів громадян провадиться їх компенсація відповідно до законодавства.

В такому разі, доводи відповідача не є підставою для не нарахування позивачу індексації за 01.01.16 по 27.04.16.

Щодо того, що проведення індексації грошових доходів населення здійснюється у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів на відповідний рік, також є недоречним в даному випадку, оскільки в зазначеному періоді здійснювалось преміювання, що, на думку суду, навпаки свідчить про достатність фінансування, а отже можливість нарахування індексації.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Європейський Суд з прав людини (справа "Броньовський проти Польщі") вказав, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створювати практичні умови для втілення їх в життя.

Також, у справі "Кечко проти України" Європейський Суд зауважив, що держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату надбавок з державного бюджету, однак свідома відмова в цих виплатах не допускається, доки відповідні положення є чинними.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, суд вважає позовні вимоги в цій частині обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо нарахування та виплати позивачу середнього заробітку за весь час затримки виплат належних сум по день фактичного розрахунку, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 117 КЗпП, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

За вказаного нормативного регулювання вбачається, що передбачений частиною першою статті 117 КЗпП України обов`язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 КЗпП України, при цьому визначальними є такі юридично значущі обставини, як виплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.

Отже, не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у встановлені строки, є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Оскільки у день звільнення позивача, Фінансове управління Генерального штабу Збройних Сил України не здійснено остаточного розрахунку, відповідач повинен виплатити позивачу середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Позов задовольнити у повному обсязі.

Сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 840,80 гривень підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 257-262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) до Фінансового управління Генерального штабу Збройних сил України (пр-т Повітрофлотський, 6,Київ 168,038) задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України щодо відмови провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення за час проходження військової служби у відділі ведення баз даних штатів, штатної чисельності та організаційних заходів Центру обробки інформації оборонного планування Генерального штабу Збройних Сил України в період з 01.01.2016 по 27.04.2016 року.

3. Зобов`язати Фінансове управління Генерального штабу Збройних Сил України (Повітрофлотський проспект, 6, Київ, 03168, ) здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) індексації грошового забезпечення в період з 01.01.2016 по 27.04.2016 року.

4. Зобов`язати Фінансове управління Генерального штабу Збройних Сил України (Повітрофлотський проспект, 6, Київ, 03168, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час затримки виплат належних сум індексації грошового забезпечення по день фактичного розрахунку.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Фінансового управління Генерального штабу Збройних сил України (пр-т Повітрофлотський, 6,Київ 168,038) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 840,80 гривень (вісімсот сорок грн вісімдесят коп).

6. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 23.03.20