Справа № 640/1495/20
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 року місто Київ №640/1495/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Невмержицькій О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до Старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сніжинського Тараса Євгеновича, Головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ушенко Юлії Петрівни
про визнання протиправною та скасування постанов від 12.12.2019 у ВП№60861762, визнання протиправними та скасування постанови від 13.12.2019 у ВП№48740758,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Київ з позовною заявою до Старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сніжинського Тараса Євгеновича, Головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ушенко Юлії Петрівни, в якому просить суд:

- визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сніжинського Т.Є. від 12.12.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП№60861762 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві виконавчого збору у розмірі 182 160,95 грн. на підставі постанови №48740758, виданої 11.04.2016;

- визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сніжинського Т.Є. від 12.12.2019 ВП№ 60861762 про арешт майна боржника;

- визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сніжинського Т.Є. від 12.12.2019 ВП№60861762 про арешт коштів боржника;

- визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ушенко Ю.П. від 13.12.2019 про відкриття виконавчого провадження №60862299 з приводу виконання постанови №48740758, прийнятої 01.06.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві витрат у розмірі 200 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що старшим державним Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві всупереч приписам Закону України «Про виконавче провадження», прийнято постанову від 12.12.2019 ВП№60861762 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві виконавчого збору у розмірі 182 160,95 грн. на підставі виконавчого документу, строк пред`явлення до виконання якого, закінчився. Також, Головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ушенко Ю.П. прийнято постанову від 13.12.2019 у ВП№60862299 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві витрат у розмірі 200 грн. на підставі постанови ВП№48740758, виданої 01.07.2017, строк пред`явлення до виконання якої також закінчився.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.01.2020 відкрито провадження в адміністративній справі №640/1495/20, з урахуванням приписів статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, призначено справу до судового розгляду, зобов`язано відповідача надати суду належним чином завірені матеріали виконавчого провадження ВП№60861762 та ВП№48740758 та запропоновано відповідачам у встановлені судом строки надати відзив на позовну заяву.

Відповідачами не виконано вимоги ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.01.2020 №640/1495/20, не надано суду належним чином завірені матеріали виконавчого провадження ВП№60861762 та ВП№48740758. Зокрема, відповідачами не надано суду відзиви на позовну заяву ОСОБА_1 .

Згідно з частиною четвертою статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Представником позивача через канцелярію суду 16.03.2020 подано клопотання про розгляд адміністративної справи №640/1495/20 у порядку письмового провадження.

Відповідачами не забезпечено явку повноважних представників у судові засідання.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з позовної заяви, рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02.07.2012 у справі №2-4424/12, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 1 821 609, 46 грн. заборгованості та в рахунок погашення якої звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності шляхом реалізації вказаного майна на публічних торгах в межах процедури виконавчого провадження.

На виконання зазначеного судового рішення, Дарницьким районним судом міста Києва видано виконавчий лист від 07.11.2012 №2-4424/12.

На підставі виконавчого листа Дарницького районного суду міста Києва від 07.11.2012 №2-4424/12, старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві 10.09.2015 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№48740758.

Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві прийнято постанову від 11.04.2016 ВП№48740758 про стягнення виконавчого збору у розмірі 182 160,94 грн.

Пунктом 2 вказаної постанови від 11.04.2016 ВП№48740758 встановлено, що строк пред`явлення цієї постанови становить один рік, тобто до 11 квітня 2017 року.

Також, головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві прийнято постанову від 01.06.2017 ВП№48740758 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

Пунктом 4 постанови від 01.06.2017 ВП№48740758 встановлено, що строк пред`явлення до виконання вказаної постанови згідно статті 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивачем зазначено, що 26.12.2017 укладено договір №928-Ф про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» (Банк) та ОСОБА_2 (Новий кредитор), згідно якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступив шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальника та іпотекодавця - ОСОБА_1 .

Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві від 15.05.2018 замінено стягувача у виконавчому провадженні №48740758 на ОСОБА_2 .

Старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві 12.12.2018 прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП№48740758 на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з поданням стягувачем заяви про повернення виконавчого документа.

Також, пунктом 3 вказаної постанови визначено припинити чинність арешту майна боржника накладеного відповідно до постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження ВП№48740758 від 01.06.2017 та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

Разом з тим, старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сніжинським Т.Є. 12.12.2019 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№60861762 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві виконавчого збору у розмірі 182 160,95 грн. на підставі постанови ВП№48740758, виданої 11.04.2016, яка набрала законної сили 11.04.2016.

Позивачем наголошено на тому, що виконавчий документ - постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві про стягнення виконавчого збору 11.04.2016 від ВП№48740758 було пред`явлено до примусового виконання зі спливом більше ніж трьох років з моменту його прийняття та набрання законної сили, що є грубим порушенням положень статті 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сніжинським Т.Є. 12.12.2019 в рамках ВП№60861762 прийнято постанову про арешт коштів боржника та постанову про арешт майна боржника, відповідно до яких накладено арешт на грошові кошти та майно ОСОБА_1 .

Крім того, Головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ушенко Ю.П. 13.12.2019 відкрито виконавче провадження №60862299 з приводу виконання постанови №48740758, виданої 01.06.2017 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві витрат у розмірі 200 грн.

ОСОБА_1 , вважаючи вказані постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.12.2019 ВП№60861762, про арешт майна боржника від 12.12.2019 ВП№60861762, про арешт коштів боржника від 12.12.2019 ВП№60861762 та про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2019 ВП№60862299, протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернувся з даним позовом до суду.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до статі 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою та пунктом 2 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини шостої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на 11.06.2016) у разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до пункту 7 розділу XII Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до приписів статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються, зокрема, дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню) та строк пред`явлення рішення до виконання.

Частиною першою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за заявою стягувача виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частини першої та другої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Відповідно до частини першої та другої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Слід зазначити, що відповідно до приписів статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV (який був чинним на час прийняття виконавчого документу - постанови головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві про стягнення виконавчого збору 11.04.2016 від ВП№48740758), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, відповідно до пункту 5 Розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Позивачем наголошено на тому, що враховуючи, що стягувачем у ВП№60861762 та у ВП №60862299 є саме державний орган - Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, виконавчі документи, а саме - постанова головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві про стягнення виконавчого збору 11.04.2016 від ВП№48740758 та постанова головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 01.06.2017 №48740758, могли бути пред`явлені до виконання лише до 11.07.2016 та до 01.09.2017 відповідно, тобто протягом трьох місяців з моменту набрання чинності цими постановами.

Разом з тим, всупереч приписам Закону України «Про виконавче провадження», старшим державним Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві прийнято постанову від 12.12.2019 ВП№60861762 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві виконавчого збору у розмірі 182 160,95 грн. на підставі виконавчого документу, строк пред`явлення до виконання якого, закінчився.

Також, головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ушенко Ю.П. прийнято постанову від 13.12.2019 у ВП№60862299 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві витрат у розмірі 200 грн. на підставі постанови ВП№48740758, виданої 01.07.2017, строк пред`явлення до виконання якої, закінчився.

Позивачем наголошено на тому, що відсутні правові підстав для відкриття виконавчих проваджень ВП№60861762 та ВП№60862299 по вказаним виконавчим документам та відповідачі були зобов`язані повернути їх без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня їх пред`явлення, оскільки пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчих документів до виконання. Разом з тим, відповідачами відкриті виконавчі провадження ВП№60861762 та ВП№60862299 з пропуском строку пред`явлення виконавчих документів до виконання. При цьому, обставини, що можуть бути підставою для поновлення такого строку відсутні.

Слід зазначити, що пунктом 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, в межах розгляду даної адміністративної справи відповідачами, покладений на них приписами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок щодо доказування правомірності прийнятих постанов в рамках ВП№60861762 та ВП№60862299, не виконано та не надано суду жодних доказів на обґрунтування законності оскаржуваних постанов.

Відтак враховуючи наведені вище обставини, суд вбачає підстави для визнання протиправними та скасування постанови старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сніжинського Т.Є. від 12.12.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП№60861762, постанови старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сніжинського Т.Є. від 12.12.2019 ВП№60861762 про арешт майна боржника, постанови старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сніжинського Т.Є. від 12.12.2019 ВП№60861762 про арешт коштів боржника, постанови головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ушенко Ю.П. від 13.12.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП№60862299.

Частиною другою статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241 - 246, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сніжинського Т.Є. від 12.12.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП№60861762 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві виконавчого збору у розмірі 182 160,95 грн. на підставі постанови про стягнення виконавчого збору ВП№48740758 виданої 11.04.2016.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сніжинського Т.Є. від 12.12.2019 ВП№60861762 про арешт майна боржника.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сніжинського Т.Є. від 12.12.2019 ВП№60861762 про арешт коштів боржника.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ушенко Ю.П. від 13.12.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП№60862299 з приводу виконання постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого збору ВП№48740758, прийнятої 01.06.2017, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві витрат у розмірі 200 грн.

Стягнути з Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (02099, м. Київ, вул. Констянтина Заслонова, буд. 16, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 3 363,20 грн. (три тисячі триста шістдесят три гривні двадцять копійок).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.