Справа № 826/6860/16
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 березня 2020 року м. Київ № 826/6860/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Мазур А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал"
до Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 05.02.2016.
В С Т А Н О В И В:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» до Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 05.02.2016.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) від позивача надійшла заява про відвід судді з пдстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, заявник зазначає, що у провадженні судді Мазур А.С. перебувала адміністративна справа №640/19302/18 і рішенням від 02.07.2019 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» до Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві було відмовлено. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019 скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.07.2019 по справі №640/19302/18 та зазначено, що судове рішення складається виключно із правової позиції відповідача. Крім того, на думку заявника, суддя безпідставно відхилила поданий останнім у судовій справі №640/19302/18 висновок експерта від 28.01.2019. Вищевказані обставини свідчать про упереджене ставлення головуючого судді до особи позивача, у зв`язку з чим останнім заявлено відвід.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає, що згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому частини четверта статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Із вищевказаного вбачається, що в заяві про відвід судді не наведено обставин, передбачених ст. 36, ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які б свідчили про наявність підстав для відводу у даній справі, натомість висловлена незгода позивача із процесуальними діями судді в іншій судовій справі.

При цьому, порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України зокрема, ч. 4 вказаної норми встановлено, зокрема, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність передати дану справу у відповідності до ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 40, 236, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» про відвід судді Мазур А.С. необґрунтованою.

Передати адміністративну справу №826/6860/16 для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А.С. Мазур