Справа № 541/337/20
Суддя: Куцин В. М.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/337/20
Провадження № 2-а/541/8/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Куцин В.М.,

секретаря судових засідань Євдокимової Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді Полтавської області в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Т.в.о. заступника командира роти З БУПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області Габерлах Тетяни Сергіївни, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вищевказаним адміністративним позовом .

В позовній заяві посилався на те, що 15 лютого 2020 року по пошті ним отримано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП018 № 993822 від 08.02.2020, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень.

Вказану постанову було складено т.в.о. заст. ком. роти З БУПП у м.Кременчук УПП в Полтавській обл. ст.лейтенантом поліції Габерлах Т. С. про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , керуючи транспортним засобом Меrsedes -Веnz, номерний знак НОМЕР_2 08.02.2020 року, о 22 годині 15 хвилин, на вул. Н.Сотні,ЗА в м. Кременчук не маючи інвалідності та не перевозячи осіб з інвалідністю, здійснив зупинку на місце, яке позначено вказівним знаком 5.38 «місце стоянки» із дорожньою табличкою 7.17 «інвалід», чим порушив р. 33 ПДР України.

Дану постанову вважає незаконною, оскільки він не був у м. Кременчуці ні в день винесення постанови, ні в інший день, ніколи не керував транспортним засобом Меrsedes -Веnz, номерний знак НОМЕР_2 . В зазначений в оскаржуваній постанові час, він був у своєму будинку в м. Миргороді, що може підтвердити його дружина

ОСОБА_2 відповідачем були отримані його особисті дані невідомо, оскільки посвідчення водія, номер якого зазначений в постанові, йому не належить.

Своєї причетності до скоєння правопорушення не визнає, так як його не вчиняв. В супереч вимог ч.2 ст. 251 КУпАП до постанови недодані будь-які докази, незважаючи на те що в постанові зазначено про застосування нагрудної камери.

Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 № 993822 від 08.02.2020 року про притягнення його ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу і закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19.02.2020 року відкрито провадження в справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив задовольнити позов, з підстав викладених у позові зазначав, що відеозапис не містить даних які б спростовували його твердження про непричетність до скоєння правопорушення, оскільки на місці скоєння правопорушення знаходиться інша особа. Вказане в постанові посвідчення водія на підставі якого було встановлено особу правопорушника йому не належить, а належить іншій особі тому постанова винесена відносно іншої особи, а не відносно нього. Повідомив, що на його адресу надійшла іще одна постанова про накладення штрафу за перевищення швидкості руху в місті Кременчук. Після звернення до поліції, із скаргою про її скасування йому повідомили про допущену помилку в анкетних даних, що потягло притягнення його до адміністративної відповідальності.

В направлених на адресу суду відзивах відповідачі просили відмовити в задоволенні позову та зазначали. Під час патрулювання в місці, час та дату, вказані в оскаржуваній постанові, було виявлено транспортний засіб, MERCEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_2 , водій якого не маючи інвалідності та не перевозячи осіб з інвалідністю, здійснив зупинку на місці, яке позначене інформаційно-вказівним знаком 5.38 «Місце для стоянки» з дорожньою табличкою 7.17 «Інваліди».

Водію вказаного вище транспортного засобу було повідомлено спеціальне звання, посаду та прізвище поліцейського, про порушення вимог вказаного дорожнього знаку з табличкою та горизонтальної розмітки. На місці розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував проти факту зупинки транспортного засобу в межах, позначених дорожньою горизонтальної розміткою 1.1 ПДР України, безпосередньо перед знаком 5.38 з табличкою 17.7.

Поліцейським було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок та строки оскарження постанови, порядок та строки сплати адміністративного штрафу, запропоновано надати письмові пояснення щодо вчиненого правопорушення.

Особу водія було встановлено після перевірки посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке видане Територіальним сервісним центром Міністерства внутрішніх справ України № 5342 (м. Кременчук). Під час перевірки даних за реквізитами вказаного посвідчення водія в базі НАІС (Національна автоматизована інформаційна система) МВС України, підсистема «пошук посвідчення водія», було встановлено, що водій транспортного засобу MERCEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . На місці розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказаного факту не заперечував.

Поліцейським було прийнято до уваги факт вчинення водієм адміністративного правопорушення, усні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які є належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення, та прийнято правомірне рішення про накладення на останнього адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Від отримання копії постанови на місці розгляду справи гр. ОСОБА_1 відмовився. 10.02.2020 року копію постанови направлено на адресу, вказану в цій постанові, про що в ній міститься відповідна відмітка.

В основу оскаржуваної позивачем постанови покладено пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозапис який є належним та допустимим доказом в адміністративній справі що викладено у постановах Верховного Суду від 16.08.2019 року у справі № 524/126/17, від 31.07.2019 року у справі № 524/495/17, від 28.11.2018 року у справі № 537/1214/17.

ОСОБА_3 , надала свідчення аналогічні поясненням позивача повідомивши, що ОСОБА_1 який є її чоловіком 08 ІНФОРМАЦІЯ_2 цього року знаходився за місцем постійного проживання в місті Миргороді.

Заслухавши позивача, свідка , дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, постановою т.в.о. заст. ком. роти З БУПП у м.Кременчук УПП в Полтавській обл. ст.лейтенантом поліції Габерлах Т. С. серії ДПО18 №993822 від 08.02.2020 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження мешканця м. Миргород вулиця Миргородська, 52 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 1020 грн.

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що керуючи транспортним засобом Меrsedes -Веnz, номерний знак НОМЕР_2 08.02.2020 року, о 22 годині 15 хвилин, на вул. Н.Сотні, ЗА в м. Кременчук не маючи інвалідності та не перевозячи осіб з інвалідністю, здійснив зупинку на місце, яке позначено вказівним знаком 5.38 «місце стоянки» із дорожною табличкою 7.17 «інвалід», чим порушив р. 33 ПДР України».

Особу водія встановлено відповідно до посвідчення водія НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до повідомлення Територіального сервісного центру №5344 МВС РСЦ МВС в Полтавській області посвідчення водія НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , рнокпп НОМЕР_3 який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Позивач, особа яку притягнуто до адміністративної відповідальності є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 , рнокпп НОМЕР_4 який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 має посвідчення водія НОМЕР_5 , яке містить дані про право керування транспортними засобами лише категорії В1 та В. Яке не містить даних права на керування транспортним засобом категорії Д, Д1 (пасажирський автобус), який знаходився на стоянці з порушеннями ПДР України.

Відповідно до відеозапису доданого відповідачем до відзиву ідентифікувати особу водія, щодо якого прийнято оскаржувану постанову не можливо.

Вирішуючи питання про законність оскаржуваного рішення посадової особи суд виходить з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 5 ст. 122 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність у випадку, зупинки чи стоянки транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю"

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході судового розгляду встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення, однак беззаперечно доведено, що правопорушення не було вчиненопозивачем ОСОБА_1 .

За таких обставин, оскільки оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення серія ДПО 18 № 993822 від 08.02.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП складена щодо позивача, особи яка не скоювала правопорушення відтак вона є незаконною та підлягає скасування.

Відповідач розглянув справу та притягнув ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 , рнокпп НОМЕР_4 який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 до відповідальності за відсутності складу адміністративного правопорушення вчиненого позивачем.

Згідно з статтею 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З вищевикладених обґрунтувань провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП необхідно закрити, а справу направити на новий розгляд.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково, необхідно визнати протиправною та скасувати постанову т.в.о. заст. ком. роти З БУПП у м.Кременчук УПП в Полтавській обл. ст.лейтенантом поліції Габерлах Т. С. серія ДПО18 № 993822 від 08.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП та направити справу на новий розгляд для виконання вимог ст. 268, 278, 279 КУпАП.

Керуючисть ст.ст. 246, 250, 268, 278, 279, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_3 АДРЕСА_1 , про визнання незаконною та скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову т.в.о. заст. ком. роти З БУПП у м.Кременчук УПП в Полтавській обл. ст. лейтенантом поліції Габерлах Т. С. серія ДПО 18 № 993822 від 08.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 14.01.1963 року, до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП та направити справу на новий розгляд для виконання вимог ст.268, 278, 279 КУпАП.

Судові витрати за розгляд справи судом віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В. М. Куцин