Справа № 714/220/20
Суддя: Козловська Л. Д.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 714/220/20
Провадження № 2-а/714/9/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2020 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Козловська Л. Д.

секретар Гуменюк Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження в м. Герца адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Начальник Герцаївського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Сіротян Геннадій Сергійович про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вищенаведеним позовом. В обґрунтування позовних вимог як на підставу позову посилається на наступне. В рамках виконавчого провадження №61202472, 14.02.2020 року начальником РА ДВС Сіротян Г.С. була прийнята постанови про стягнення виконавчого збору, згідно якої стягнуто з ОСОБА_1 на користь Герцаївського РВ ДВС виконавчий збір у розмірі 9446,00 грн.

Вважає винесену постанову протиправною, так як винесена з грубим порушенням ч.4 ст.27 та ч.3 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», так як державний виконавець не був наділений правом після відкриття виконавчого провадження виносити відповідну постанову, оскільки така виноситься одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, повинна передувати постанова про повернення виконавчого документа. Просить визнати протиправними дії начальника Герцаївського РВ ДВС щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 14.02.2020 року, визнати протиправну та скасувати відповідну постанову.

Позивач на призначене судове засідання не з`явилась, однак разом з позовною заявою подала клопотання про розгляд справи у її відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідач на призначене судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим у відповідності до ст. 205 КАС України, справа була розглянута у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи.

За загальним правилом, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи передбачено шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС).

Проте, для оскарження постанови про стягнення виконавчого збору встановлюється інші строки для звернення до адміністративного суду, передбачені ст. 287 КАС: позовну заяву може бути подано до суду - у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивачем отримано оскаржувану постанову засобом поштового зв`язку 28.02.2020 року, а отже термін для її оскарження спливає 10.03.2020 року включно з урахуванням вихідних та святкових днів. Позовна заява відправлена до суду 10.03.2020 року засобом поштового зв`язку «Укрпошта», а отже вважається поданою в межах строку встановленого для оскарження.

07.02.2020 року постановою начальника Герцаївського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Сіротян Геннадія Сергійовича відкрито виконавче провадження №61202472 на підставі виконання виконавчого листа Герцаївського районного суду №714/18/19 від 05.02.2020 року, яким зобов`язано ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку площею 0,8137 га, яка розташована на території АДРЕСА_1 , шляхом знесення самовільно встановленого паркану та повернути її у державну власність. У постанові визначений термін для боржника виконати рішення суду протягом 10 днів, також вказано стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 9446 грн.

В рамках даного виконавчого провадження №61202472, 14.02.2020 року Начальником відділу Сіротян Г.С. була прийнята постанови про стягнення виконавчого збору, згідно якої стягнуто з, ОСОБА_1 , на користь Герцаївського РВ ДВС виконавчий збір у розмірі 9446,00 грн.

Суд, даючи законну та правову оцінку доказам по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.1 Закону №1404-VІІІ визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч.1 ст.5 Закону №1404-VІІІ).

Згідно з ч.1 ст.18 Закону №1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами ч.5 ст.26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи (ч.3 ст.27 Закону №1404-VІІІ).

Відповідно до ч.4 ст.27 Закону №1404-VІІІ державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Також, ч.3 ст.40 Закону №1404-VІІІ передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Здійснюючи правовий аналіз норм наведеного вище Закону №1404-VІІІ, що регулює питання виконавчого збору, слід зазначити, що таке питання вирішується на стадії прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, з одночасним винесенням постанови про стягнення з боржника виконавчого, та якщо виконавчий збір не стягнуто шляхом винесення постанови про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п.1, 3, 4, 6 ч.1 ст.37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п.1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого ч.9 ст.27 цього Закону), 11, 14 і 15 ч.1 ст.39 цього Закону.

Тобто, Законом №1404-VІІІ чітко визначений правовий порядок винесення відповідних постанов, а саме постанова про стягнення виконавчого збору, якщо така не винесена одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, повинна передувати постанова про повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження).

Виконавче провадження ВП№61202472 відкрито постановою від 07.02.2020 року, з одночасним зазначенням про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 9446 грн.

Однак, оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору винесена 14.02.2020 року, відповідачем не надано доказів про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу

З огляду на обов`язок державного виконавця винести постанову про стягнення виконавчого збору одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження або у випадках повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження, якщо виконавчий збір не стягнуто не пізніше наступного робочого дня з дня винесення постанови про повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження), у начальника Герцаївського РВ ДВС були відсутні правові підстави для винесення оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору 14.02.2020 року.

Також слід відмітити, що питання стосовно здійснення чи нездійснення дій з примусового виконання виконавчого листа в даному випадку є другорядним, та таким, що не впливає на зроблені правові висновки та підстави для визнання такої постанови протиправною.

Вищенаведене також узгоджується із правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 24.10.2019 року у справі №580/1328/19, який досліджував питання щодо порядку винесення постанови про стягнення виконавчого збору та усунув розбіжності висвітлені у раніше існуючих постановах. Згідно зазначеної постанови, законом чітко визначений правовий порядок винесення відповідних постанов, а саме постанові про стягнення виконавчого збору повинна передувати постанова про закінчення виконавчого провадження. При чому постанова про виконавчий збір приймається не пізніше наступного дня з дня закінчення такого провадження.

Згідно з вимогами ст.78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням наведеного, можна дійти до висновку про визнання неправомірними дії державного виконавця щодо винесення 14.02.2020 постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору по ВП №61202472, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 840,80 гривень підлягає відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 22, 126 ч.1, 247, 251, 254, 258, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 243-244, 246, 286 КАС України, суд,-.

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Начальник Герцаївського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Сіротян Геннадій Сергійович про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправними дії начальника Герцаївського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Сіротян Геннадія Сергійовича щодо винесення постанови від 14.02.2020 року ВП№61202472 про стягнення виконавчого збору в сумі 9446,00 грн.

Постанову начальника Герцаївського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) ОСОБА_2 про стягнення виконавчого збору від 14.02.2020 року ВП№61202472 - скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Герцаївського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки с. Куликівка Герцаївського району Чернівецької області, понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Головуючий суддя: Козловська Л.Д.