Справа № 644/10589/19
Суддя: Ізмайлов І. К.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2-а/644/33/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря Лазарєвої М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу № 644/10589/19, 2-а/644/33/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, як особи, що відповідальна за дії працівника Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Назаренка Артема Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним позовом.

Просить суд скасувати постанову серії ЕАК №1880287 від 19.12.2019 року, винесену командиром взводу, лейтенантом поліції, 3 батальйону, 4 роти - УПП Харківської області Назаренко А.Ю. по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП за те, що він 19.12.2019 року о 13-09 год., керуючи автомобілем «KIA CARENS», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу розмітки 1.1 та перетнув одинарну суцільну лінію розмітки 1.1, не пред`явив чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.1 ґ Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.126 КУпАП. Із зазначеною постановою позивач не погодився, оскільки вона є незаконною, у зв`язку із чим підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 14.01.2020 року у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відповідності до вимог ст. 257 КАС України.

У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачу направлено копію адміністративного позову з додатками до нього.

З боку відповідача до суду відзив відповідно до вимог ст. ст. 162, 163 КАС України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано.

Відповідно до правил ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши доводи позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав..

Як вбачається з постанови серії ЕАК №1880287 від 19.12.2019 року, винесену командиром взводу, лейтенантом поліції, 3 батальйону, 4 роти - УПП Харківської області Назаренко А.Ю. по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за те, що він 19.12.2019 року о 13-09 год., керуючи автомобілем «KIA CARENS», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу розмітки 1.1 та перетнув одинарну суцільну лінію розмітки 1.1, не пред`явив чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.1 ґ Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тобто наявність події адміністративного правопорушення є обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею ст. 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, відповідачем при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, не надано доказів і суду під час розгляду даної справи.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, всупереч даним вимогам, відповідач в судове засідання не з`явився та не довів правомірність винесеної ним постанови відносно позивача про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та наявність події адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані позивачем до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання адміністративного постанови, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа- закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283 КУпАП, ст. ст.2,6,77,241,242,257, 286 КАС України , суд,-

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, як особи, що відповідальна за дії працівника Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Назаренка Артема Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК №1880287 від 19.12.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.126 КУпАП.

На підставі п.3 ч.3 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: