Справа № 577/1066/20
Суддя: Кравченко В. О.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/1066/20
Провадження № 2-а/577/13/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

з участю секретаря Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Конотопі в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №1 Конотопського ВП ГУНП старшого сержанта поліції Литварьова Сергія Олексійовича про скасування постанови про притягнення до адмінвідповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить скасувати постанову серії БАА №639261 від 07.03.2020 року (далі по тексту Постанова) про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України і накладення штрафу в розмірі 255 грн., винесену поліцейським СРПП №1 Конотопського ВП ГУНП старшим сержантом поліції Литварьовим С.О.

На обгрунтування вимог у позові вказано, що 07.03.2020 року близько 13:55 год. керуючи власним автомобілем марки Богдан, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Червоної Калини в м.Конотоп він був зупинений поліцейським СРПП №1 Конотопського ВП ГУНП Литварьовим С.О., начебто за те, що здійснив зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив п.15.9 ПДР. Після цього була винесена оскаржувана постанова не погоджуючись з якою позивач зазначив наступне:

1) зупинка була вимушеною, оскільки на панелі приборів авта засвітилася контрольна аварійна лампочка, яка сигналізує про відсутність гальмової рідини, що забороняло подальший рух транспортного засобу;

2) на його погляд до пішохідного переходу, де відбулась зупинка, було більше 10 метрів, проте певних замірів не зроблено;

3) поліцейським при винесенні Постанови не розяснювалися права, передбачені ст.268 КупАП.

ОСОБА_2 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримав.

Відповідач поліцейський СРПП №1 Конотопського ВП ГУНП старший сержант поліції Литварьов С.О. також просить розглядати справу без нього.

Суд, дослідивши представлені докази, приходить до висновку про задоволення вимог виходячи із такого.

Позивач оскаржив Постанову з підстав відсутності доказів, що підтверджують вчинення ним правопорушення, а також процесуальних порушень не розяснення прав визначених ст.268 КупАП.

Суд частково погоджується з доводами позивача виходячи із такого.

Відповідно до ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Із штампа на позові видно, що ОСОБА_1 звернувся до суду в межах визначеного законодавцем десятиденного строку.

За приписом ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідач, як субєкт владних повноважень, на якого згідно вимог ч.2 ст.77 КАС України покладено обовязок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, повинен довести правомірність винесення оскаржуваної постанови надавши докази, що свідчать про законність його дій та прийнятого рішення.

Статтею ст.242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно представленої копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №639261 від 07.03.2020 року, винесеної поліцейським СРПП №1 Конотопського ВП ГУНП старшим сержантом поліції Литварьовим С.О., що є предметом судової перевірки, ОСОБА_1 притягнутий до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і оштрафований на 255 грн. за те, що у вказаний день о 13:55 год. керуючи транспортним засобом Богдан 211040, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м.Конотоп по вул.Червоної Калини здійснив зупинку ближче 10 м. від пішохідного переходу, чим порушив вимоги п.15.9 ПДР України.

Проте, погодитися з правомірністю винесеної Постанови не можна з огляду на таке.

У ст.245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За положенням ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На порушення наведених норм відповідачем не представлено суду жодного доказу, який би стверджував про недотримання ОСОБА_1 п.15.9 ПДР України, щодо зупинки ближче 10 м від пішохідного переходу, оскільки відсутні дані про здійснення певних замірів дійсної відстані від місця зупинки автомобіля до пішохідного переходу, на що звернув увагу і позивач у поданому позові.

За таких обставин постанова безумовно підлягає скасуванню внаслідок відсутності складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закриттю.

Разом з тим посилання у позові на інші порушення допущені відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення, не знайшли свого підтвердження.

Так, у Постанові відображено, що ОСОБА_1 розяснювались права, передбачені ст.268 КупАП про що свідчить його власний підпис. Крім того, позивачем не підтверджена поважність зупинку внаслідок відсутності гальмової рідини, що ставить під сумнів наведену обставину.

Керуючись: ст.ст. 286, 72-77, 271, 272 КАС України, ст.ст. 9, 122 КУпАП,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 639261 від 07.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України і накладення штрафу в розмірі 255 грн., винесену поліцейським СРПП №1 Конотопського ВП ГУНП старшим сержантом поліції Литварьовим Сергієм Олексійовичем, а провадження у справі закрити за відсутності в діях складу вказаного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня винесення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Кравченко В. О.