Справа № 587/342/20
Суддя: Степаненко О. А.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/342/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., з участю секретаря судового засідання Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області лейтенанта поліції Логвінова Юрія Григоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії ДПО18 №786795 від 15.02.2020 року, за якою його за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15 лютого 2020 року відповідачем було винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення правил ПДР. В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 15 лютого 2020 року о 22 год. 12 хв.керував автомобілем Fiat Doblo, реєстраціний номер НОМЕР_1 в м. Суми по пр. Михайла Лушпи та, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, де знаходились пішоходи, не зменшив швидкість і не зупинився для надання дороги пішоходу, чим порушив вимоги п. п. 18.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач вважав, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, а постанова підлягає скасуванню, у зв`язку з чим звернувся до суду. Крім того вказує, що інспектором не були враховані всі обставини, які склалися на проїжджій частині.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та зазначив, що перешкод в русі пішоходам не чинив, правил дорожнього руху не порушував.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, направивши відзив на позов та зазначивши, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена у відповідності до закону.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові докази та відеозапис вчиненого правопорушення, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №786795 від 15.02.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. Зазначено, що ОСОБА_1 в м. Суми, по пр. М.Лушпи, 15 лютого 2020 року об 22 год. 12 хв. керував транспортним засобом «Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 та допустив порушенням норм п.п. 18.1 ПДР, а саме: керуючи вказаним автомобілем, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, де знаходились пішоходи, не зменшив швидкість і не зупинився для надання дороги пішоходам.

У відповідності з пунктом 18.1 Правил дорожнього руху України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

?

У відповідності з п. 1.10 Правил дорожнього руху (визначення понять), дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, не вчиняв дій, які б свідчили про порушення ним п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

З відеозапису видно, що коли автомобіль під керуванням позивача проїжджав пішохідний перехід, пішоходів на пішохідному переході не було. Пішохід з`явився на пішохідному переході в момент, коли пішохідний перехід переїжджав автомобіль поліції, до того ж вочевидь між пішоходом та водіями автомобілів, як поліції так і позивача, які рухалися на незначній відстані один від одного в одному напрямку один за одним, існував зоровий зв`язок, і пішохід, виходячи з дорожньої обстановки, навіть не намагався перетнути дорогу, пропускаючи обидва автомобіля, при чому знаходився на узбіччі дороги, а не на пішохідному переході. За таких обставин, у позивача не було підстав застосовувати гальмування, оскільки на момент проїзду пішохідного переходу позивачем пішохід взагалі не був учасником дорожнього руху і знаходився за межами автодороги.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача порушення вимог п.18.1 Правил дорожнього руху України і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не надано, тому за зазначених обставин постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 254 - 258, 288 КУпАП України, п.18.1., 1.10. Правил дорожнього руху України, ст.ст. 8,9,17,19, ч. 2 ст. 72, 159-163,167 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП серії ДПО18 №786795 від 15.02.2020 року, прийняту стосовно ОСОБА_1 15 лютого 2020 року поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області лейтенантом поліції Логвіновим Юрієм Григоровичем і провадження по цій справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя О.А.Степаненко