Справа № 682/519/20
Суддя: Зеленська В. І.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №682/519/20
Провадження №2-а/682/31/2020
РІШЕННЯ
18 березня 2020 р. м. Славута
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді Зеленської В.І,
з участю секретарки судових засідань Козир О.П.,
розглянувши в порядку адміністративного судочинства справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Кульбіди Володимира Петровича про скасування постанови серії ЕАК № 2167871 про адміністративне правопорушення від 27.02.2020 року,
В позовній заяві ОСОБА_1 просить скасувати постанову серії ЕАК № 2167871 від 27.02.2020 р про накладення на нього адміністративного стягнення у виді 255 грн штрафу у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
В позовній заяві ОСОБА_1 позовні вимоги обгрунтував тим, що 27.02.2020 року близько 12 год 52 хв, керуючи автомобілем Mazda3, він рухався по вул. Ярослава Мудрого в м. Славута і був зупинений інспектором поліції Кульбідою В.П. за порушення п. 8.4 "в" ПДР України, а саме: здійснив рух під знак 3.1 "Рух заборонено", чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає оспорювану постанову незаконною та необгрунтованою, оскільки знак 3.1 "Рух заборонено" забороняє рух усіх транспортних засобів у випадках, коли: - початок пішоходної зони позначено знаком 5.33 "Пішоходна зона"; - дорога та (або) вулиця перебуває в аварійному стані і непридатна для руху транспортних засобів; у такому випадку обов`язково додатквово встановлюється знак 3.43 "Небезпека", але вищевказані заборони на місці події відсутні. Дія знака 3.1 "Рух заборонено" не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення. За обставин, вказаних у постанові про накладення адміністртаивного стягнення, він віз товар до дружини, яка є підприємцем і здійснює підприємницьку діяльність в інтересах сім`ї в торговому центрі "Привоз", що розташований в зоні дії знаку 3.1 "Рух заборонено". Окрім того, в порушення чинного законодавства, інспектором не було надано доказів вчинення порушення, про що свідчить сама постанова, в якій немає жодного посилання на відео, фото чи будь яку іншу фіксацію. Отже, відповідач не виконав вимоги ст. 283 КУпАП в частині "Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: технічний засіб, яким здійснено фото або відеофіксацію правопорушення". Вважає, що постанова про адмінправопорушення підлягає скасуванню через неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права.
Позивач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом, а в позовній заяві просить розглянути справу за його відсутності.
Відповідач - інспектор Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Кульбіда Володимир Петрович в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом, письмовий відзив на позов не подав.
Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Дослідивши письмові докази, суд знаходить, що позов слід задовольнити.
Встановлено, що постановою серії ЕАК № 2167871 від 27.02.2020 р про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді 255 грн штрафу за порушення п.8.4 "в" Правил дорожнього руху України, так як він 27.02.2020 р о 12:52 в м. Славута по вул. Ярослава Мудрого, 4, керуючи автомобілем "Mazda3", номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух на заборонений знак 3.1 "Рух заборонено" ПДР України.
Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожньогоруху України (далі - ПДР України).
Відповідно до п.1.1 ПДР України - ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожнійрух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.
Згідно із ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п.8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Згідно з п.8.4 (в) ПДР України заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.
Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Знак 3.1 "Рух заборонено" забороняє рух усіх транспортних засобів у випадках, коли: - початок пішоходної зони позначено знаком 5.33 "Пішоходна зона"; - дорога та (або) вулиця перебуває в аварійному стані і непридатна для руху транспортних засобів; у такому випадку обов`язково додатквово встановлюється знак 3.43 "Небезпека". Однак, відповідачем не доведено наявність вищевказаних заборонних знаків на місці події .
Дія знака 3.1 "Рух заборонено" не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.
За обставин, вказаних у постанові про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 віз товар до дружини - ОСОБА_2 , яка є фізичною особою -підприємцем і здійснює підприємницьку діяльність в інтересах сім`ї в торговому центрі "Привоз", що розташований в зоні дії знаку 3.1 "Рух заборонено". Наведене стверджується свідоцтвом про шлюб ОСОБА_1 з ОСОБА_2 (а.с.6), випискою з Єдиного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань про реєстрацію ОСОБА_2 (а.с.7) та договором оренди ОСОБА_2 приміщення для здійснення підприємницької діяльності - роздрібної торгівлі у ТЦ "Привоз" АДРЕСА_1 (а.с.8).
Отже, позивач діяв відповідно до вимог винятків, передбачених знаком 3.1 "Рух заборонено" .
Відповідач не довів, що ОСОБА_1 за вказаних у оскаржуваній постанові обставин порушив вимоги Правил дорожнього руху.
Жодних доказів на спростування позовних вимог відповідач не надав, відзив на позов не подав.
Тому позов слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 5- 11, 13-16, 77, 120, 242-246, 286 КАС України, ст. ст. 122, 251, 286 КУпАП, суд
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову серія ЕАК № 2167871 від 27.02.2020 р про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 255 грн штрафу за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.
Головуючий суддя Зеленська В.І.