Справа № 640/23343/19
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 березня 2020 року м. Київ № 640/23343/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши заяву про зупинення провадження у справі

за позовом Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Міністерства юстиції України

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дісікей Інтернешнл»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Південзахідторг»

про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі також - відповідач), третя особа, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Дісікей Інтернешнл» (далі також - третя особа 1), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Південзахідторг» (далі також - третя особа 2), в якому просить:

- визнати дії Міністерства юстиції України щодо складання висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) від 28.08.2019 року №05710-14903, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.08.2019 року №20341-33-19 з доповненнями до неї від 02.09.2019 року №05710-20354, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 02.09.2019 року №20616-33-19 від 09.09.2019 року протиправними;

- скасувати наказ Міністерства юстиції України «Про скасування рішень про державну реєстрації прав та їх обтяжень" від 21.10.2019 року №3212/5».

Ухвалою Окружного адміністративного судочинства України від 08.01.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Через канцелярію суду 20.02.2020 року представником третьої особи ТОВ «Південзахідторг» подано клопотання про зупинення провадження у справі №640/23343/19 до набрання законної сили рішенням у кримінальній справі №0008258 від 26.11.2019 року.

Третьою особою 2 обґрунтовано клопотання тим, що позивач стверджує, що ним не подавалося скарги до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, в той час, як цю скаргу підписано неповноважною особою, а саме заступником директора Департаменту Шейко В.В., та така скарга не була зареєстрована в системі діловодства Департаменту.

На підтвердження зазначеного позивачем надано до позовної заяви скріншот із електронної системи діловодства Департаменту «Аскод», з якої нібито вбачається відсутність реєстрації в системі такої скарги. Крім того, надано копію письмових пояснень заступника директора Департаменту Шейко В.В. від 05.11.2019 про тс, що ним не підписувалась така скарга.

Після ознайомлення з матеріалами справи 640/23343/19 ТОВ «Південзахідторг» стало відомо, що у провадженні СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0008258 від 26.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 358 Кримінального кодексу України.

В рамках даного кримінального провадження та на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 27.12.2019 року № 1-кс/759/8393/19 в Міністерстві юстиції України вилучено всі документи по скарзі Департаменту, в тому числі скаргу № 05710-14903 від 28.08.2019 року та доповнення до неї № 05710-20354 від 02.09.2019 року. Слідство наразі триває.

ТОВ «Південзахідторг» вважає, що наразі існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до встановлення або спростування факту підробки підпису заступника директора Шейко В.В. на скарзі Департаменту. Адже, підробка підпису заступника директора Шейко В.В. на скарзі Департаменту є основним аргументом позивача для задоволення його позову, він стверджує, що скарга ним не подавалася взагалі. У разі встановлення винних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 358 Кримінального кодексу України, чи спростування факту підробки, така підстава для задоволення позову, як і сам позов можуть відпасти.

Враховуючи вище викладене, керуючись статтею 51, 236 Кодексу адміністративного судочинства України, третя особа 2 просить суд зупинити провадження у справі № 640/23343/19 до набрання законної сили рішенням по кримінальній справі № 0008258 від 26.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 358 Кримінального кодексу України.

Вирішуючи клопотання третьої особи 2, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Так, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на зазначені вимоги процесуального закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Третьою особою 2 не зазначено, чому зібрані у справі докази не дозволяють установити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в адміністративній справі №640/23343/19.

Крім того, позивачем в обґрунтування позову зазначено, що «…на момент подачі скарги Шейко В.В. не виконував обов`язки директора та не був уповноважений на підпис (подачу) цієї скарги як представник Департаменту…».

Вказані обставини у справі №640/23343/19 є предметом доказування та підлягають встановленню під час розгляду справи адміністративним судом.

Водночас, встановлення або спростування факту підробки підпису заступника директора Шейко В.В. на скарзі Департаменту за результатами кримінального провадження № 0008258 від 26.11.2019 року не є обставиною об`єктивної неможливості розгляду адміністративної справи №640/23343/19 в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання третьої особи 2 про зупинення провадження у справі №640/23343/19 з зазначених підстав.

Керуючись статтями 6, 9, 236, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ТОВ «Південзахідторг» про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набуває законної сили у порядку та строки, встановлення статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Заперечення на вказану ухвалу можуть бути долучені до апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду справи по суті.

Суддя Л.О. Маруліна