Справа № 420/252/19
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 березня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/252/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді доповідача Кравця О.О.
судді Домусчі С. Д.
судді Коваля М.П.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року по справі № 420/252/19, прийнятого у відкритому судовому засіданні у складі суддів Танасогло Т.М., Запоражана Д.В., Осіпова Ю.В. за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації, Одеської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про звільнення з публічної служби,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2020 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з заявою про роз`яснення судового рішення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року по справі № 420/252/19.

В обґрунтування вказаної заяви відповідачем зазначено, що зазначене рішення суду є дещо не зрозумілим для Виконавчої служби Приморського району та Департаменту охорони здоров`я Одеської ОДА в частині, що стосується процедури поновлення.

Згідно листа, пропозицій наданих Департаментом охорони здоров`я Одеської ОДА, Розпорядженням Одеської ОДА № 719/А-2019 від 11.06.2019р. внесено зміни лише до штатної чисельності, а структура Департаменту охорони здоров`я Одеської ОДА взагалі не прописана. Директору Департаменту приписано, внести зміни до штатного розпису та подати на затвердження в установленому порядку, забезпечити здійснення заходів, пов`язаних із змінами в організації праці, згідно із законодавством про державну службу та працю. Так, відповідно до наданої посадової інструкції Розпорядження заступника директора Департаменту - начальника управління медичної діяльності Департаменту охорони здоров`я Одеської ОДА є обов`язковими для працівників підвідомчих відділів та управлінь та керівників відповідних органів та закладів охорони здоров`я. Відповідно до Структури та штатної чисельності Департаменту охорони здоров`я Одеської ОДА (в редакції Розпорядження №719/А-2019 від 11.06.2019р.) в управлінні медичної діяльності взагалі відсутні працівники, підвідомчі відділи та спеціалісти. Тобто змінені умови праці. На сьогоднішній день, Департамент охорони здоров`я Одеської ОДА, так і не надав Державному виконавцю структуру Департаменту. Таким чином, видачі Наказу передує певна процедура відновлення порушеного права тобто відновлення структури управління, затвердження штатного розпису. Відповідно до ст 235 КЗпП у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, в тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник має бути поновлений на попередній роботі. Поновлення на посаді полягає в тому, що працівнику надається та ж робота, яку він виконував до звільнення його з роботи. Навіть у випадку скорочення чисельності або штату працівників, при реорганізації підприємства незаконно звільнений працівник підлягає поновленню на попередній роботі.

Наведене свідчить про невиконання рішення суду, та потребує внесення відповідних змін до структури та штатного розпису Департаменту охорони здоров`я Одеської ОДА з урахуванням умов праці на дату функціонування управління медичної діяльності та передбачених умов наданих посадовою інструкцією.

Відповідно до вимог ст.. 254 КАС України, апеляційний суд розглядає заяву в порядку, в якому було ухвалене судове рішення - у письмовому провадженні .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи викладені в заяві, апеляційний суд вважає ,що відсутні підстави для роз`яснення постанови апеляційного ,виходячи з наступного.

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому позивач, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 05.04.2019 р. (вх. № 12444/19), просила:

визнати протиправним та скасувати наказ № 1069-К від 18.12.2018 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора департаменту начальника управління медичної діяльності Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації;

зобов`язати Департамент охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації внести зміни в структуру та штатний розпис, поновивши посаду заступник директора департаменту начальник управління медичної діяльності Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації;

поновити ОСОБА_1 на посаді заступник директора департаменту начальник управління медичної діяльності Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації з дня незаконного звільнення;

стягнути з Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 оплату за вимушений прогул з 18.12.2018р. по дату поновлення на посаді;

рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступник директора департаменту начальник управління медичної діяльності Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, визначити до негайного виконання.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги ОСОБА_1 посилалась на те, що наказом № 1069-К від 18.12.2018 р. її протиправно звільнено з посади заступника директора департаменту начальника управління медичної діяльності Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації з посиланням на п.1 ч.1 ст. 87 Закону України Про державну службу у зв`язку зі скороченням штату на підставі розпоряджень голови Одеської обласної державної адміністрації від 13.09.2017р. № 804/А-2017 та від 23.11.2017р. № 1089/А-2017.Звільнення відбулось з порушенням вимог ст.ст. 5-1, 42 ч.1 ст. 43, ч.ч. 2, 3 ст. 49-2 КЗпП України.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено повністю.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року в частині зобов`язання Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації внести зміни в структуру та штатний розпис, поновивши посаду заступника директора департаменту начальника управління медичної діяльності Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації скасовано та відмовлено у задоволенні позивних вимог в цій частині.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі - таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, але процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року, є чіткою та зрозумілою, в ній наведені мотиви, з яких суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо задоволення позову; терміни, вжиті у ній, відповідають тому змістові, що вони мають згідно законодавства України; ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають; текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно положень ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно ч.2 ст. 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року набрала законної сили з дати її прийняття та є підставою для її виконання, враховуючи , що за своєю сутністю порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення за своїм змістом вона є заявою про роз`яснення порядку його виконання, тобто заявник фактично просить вказати, як виконати постанову суду від 25 вересня 2019 року, що не є роз`ясненням її змісту.

В силу приписів ст.378 КАС України за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання такого рішення.

Таким чином, апеляційний суд звертає увагу на те, що законодавцем розмежовано порядок роз`яснення судового рішення якщо таке є незрозумілим (ст.254 КАС України) та встановлення способу і порядку виконання судового рішення в разі наявності обставин, що ускладнюють його виконання (ст.378 КАС України).

Крім того, виконання судових рішень (ст.14 КАС України), які набрали законної сили, є обов`язковимі всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року, - тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.243, 254, 311, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року по справі № 420/252/19-відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття ,та може бути, у разі відповідності вимогам ст.328 КАС України, оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 30-ти днів

Повне рішення складене та підписане 18.03.2020 року

Суддя-доповідач Кравець О.О.
Судді Домусчі С.Д. Коваль М.П.