Справа № 560/753/20
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/753/20
РІШЕННЯ

іменем України

18 березня 2020 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

розглянувши адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України, в якій просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1352091/ від 17.12.2019, яким відмовлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у реєстрації податкової накладної №2 від 09.11.2019 року.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 №2 від 09.11.2019 року датою її фактичного надходження - 30.11.2019 року.

3. Стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

4. Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 17.10.2017 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Весна 21" укладено договір про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом №17102019К та у вказаний термін між зазначеними сторонами укладено додаткову угоду №1 до даного договору. На виконання договору про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом №17102019 від 17.10.2019 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 здійснено сімнадцять перевезень визначеного ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Весна 21" вантажу до місця відвантаження. За результатами наданих послуг, 09.11.2019 між позивачем та ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Весна 21" складено акт надання послуг №2. 09.11.2019 позивачем складено та подано до органів податкового контролю податкову накладну №2 на загальну суму 106 162,85 грн. Однак, реєстрація зазначеної податкової накладної була зупинена. Позивач вказує, що ним надано до контролюючого органу письмові пояснення та всі передбачені чинним законодавством України первинні документи та документи бухгалтерського обліку, які підтверджують реальне здійснення господарської операції.

Ухвалою суду від 07.02.2020 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

21.02.2020 від Головного управління ДПС у Хмельницькій області надійшов відзив на позовну заяву у якому представник відповідача зазначає, що надані позивачем до повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операції по податковій накладній від 09.11.2019 №2 не є достатніми для прийняття рішення про його реєстрацію, що стало підставою для прийняття рішення ГУ ДФС у Хмельницькій області від 17.12.2019 за №1352091/ про відмову в реєстрації розрахунку коригування №2 від 09.11.2019. Просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

21.02.2020 від Державної податкової служби України надійшов відзив на позовну заяву у якому представник відповідача зазначає, що 11.12.2019 позивачем надано до ГУ ДПС у Хмельницькій області повідомлення про надання пояснень та копій документів №1 до податкової накладної №2. Рішенням ГУ ДПС у Хмельницькій області від 17.12.2019 №1352091/ відмовлено у реєстрації податкової накладної від 09.11.2019 №2. На прийняття рішення вплинув той факт, що наданий позивачем пакет документів до НП №2 від 09.11.2019 не є достатнім для прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної. Не надано виписки з особових рахунків 361, актів звірок, тощо. Враховуючи наявність чинного рішення комісії ГУ ДПС у Хмельницькій області від 17.12.2019 №1352091/, ДПС України відмовлено в реєстрації податкової накладної від 09.11.2019 №2. Отже, ГУ ДПС у Хмельницькій області діяло виключно у відповідності з Податковим кодексом України та іншими законами України, у межах повноважень наданих чинним законодавством. Оскаржуване рішення винесено відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для задоволення позову - відсутні.

Суд встановив наступні обставини справи.

17.10.2019 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Весна 21" (замовник) укладено договір про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом №17102019К.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору, в порядку та на умовах визначених цим договором, замовник доручає, а виконавець зобов`язується організувати перевезення вантажів автомобільним транспортом, на підставі надісланих заявок та товарно-транспортних накладних до відповідного пункту призначення у встановлений договором та/або заявкою (графіком перевезення) строк та видати його вантажоодержувачу, а замовник зобов`язується сплатити виконавцю за організацію перевезення вантажу узгоджену сторонами плату.

17.10.2019 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Весна 21" (замовник) укладено додаткову угоду №1 до договору транспортного експедирування, відповідно до п. 1 якої, сторонами затверджена комплексна ставка на транспортні послуги, що включають перевезення кормів для птиці, в т.ч. ПДВ.

З метою виконання вищевказаного договору про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом №17102019К від 17.10.2019, позивачем було укладено з ФОП ОСОБА_2 : договір №1 про позику автомобіля від 17.10.2019, договір №2 про позику автомобіля від 17.10.2019, договір №3 про позику цистерни харчової від 17.10.2019, договір №4 про позику цистерни харчової від 17.10.2019.

Між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (замовник) та ОСОБА_3 (виконавець) 27.10.2019 укладено договір надання послуг.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору, замовник доручає, а виконавець зобов`язується надавати послуги транспортом замовника з перевезення вантажу: комбікорму, з місця знаходження вантажу за адресою: с. Гуменці (ТзОВ "СП "Весна 21") до пункту його призначення за адресою: с. Бедриківці (Філія "Птахофабрика "АВІС" ПАТ "Агрохолдинг Авангард"); с. Брага (Філія "Птахофабрика "АВІС" ПАТ "Агрохолдинг Авангард"); с. Загвіздя (Філія "Вангард" ПАТ "Агрохолдинг Авангард").

За результатами виконання договору про надання послуг №1 від 27.10.2019, складено акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 27.10.2019.

За результатами виконаних за договором транспортно-експедиційних послуг за договором №17102019К від 17.10.2019 року, між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Весна 21" складено акт надання послуг №2 від 09 листопада 2019 року, на суму 106 162,85 грн, у тому числі ПДВ 17693,81 грн.

Позивачем було складено та подано на реєстрацію податкову накладну №2 від 09.11.2019 про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом на суму 10162,85 грн в тому числі ПДВ - 17693,81 грн.

Згідно з квитанцією від 30.11.2019 зупинено реєстрацію податкової накладної від 09.11.2019 №2 та зазначено: "Документ доставлено до ДПС України. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація ПН/РК від 09.11.2019 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп.2.1 п. 2 "Критеріїв ризиковості здійснення операцій". Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

11.12.2019 позивачем надано до ГУ ДПС у Хмельницькій області повідомлення про надання пояснень та копії документів №1 до податкової накладної №2 від 09.11.2019.

Рішенням комісії ГУ ДПС у Хмельницькій області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.12.2019 №1352091/ відмовлено у реєстрації податкової накладної від 09.11.2019 №2 з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Також зазначено, що ФОП до повідомлення не надано виписки з особових рахунків 361, актів звірок, тощо.

Не погодившись із такими рішеннями, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає та враховує наступне.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 21 лютого 2018 року №117 (далі - Порядок №117) у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Критерії ризиковості платника податку визначені у листі ДФС України від 21.03.2018 за №959/99-99-07-18.

Відповідно до п.12-13 Порядку №117, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначається, зокрема: критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку (підп. 3 п.13); пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (підп. 4 п.13).

Згідно п.14 Порядку №117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Відповідно до п. 21 Порядку №117 підставою для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є, зокрема, ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку.

Судом досліджені надані позивачем документи, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, докази чого були надані контролюючому органу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та контрагентами, та на те, що такі документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, були достатніми та були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної, комісія обмежилась лише формальними підставами для відмови у реєстрації податкової накладної, тому оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДФС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 28 Порядку №117 податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання такої події, як, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з п. 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. №3341) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено 2102 грн. судового збору. Враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі, на користь позивача необхідно присудити по 1051 грн за рахунок бюджетних асигнувань кожного з відповідачів.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1352091/ від 17.12.2019, яким відмовлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у реєстрації податкової накладної №2 від 09.11.2019 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 №2 від 09.11.2019 року датою її фактичного надходження - 30.11.2019 року.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) гривня 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) гривня 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (с. Лісоводи, Городоцький район, Хмельницька область, 32046 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідачі:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 43142957) Державна податкова служба України (Львівська площа, 8, м. Київ 1, 04053 , код ЄДРПОУ - 43005393)

Головуючий суддя О.О. Михайлов