Справа № 520/617/2020
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 р. № 520/617/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД "ЕЛЕКТРОМАШСТАН" до Головного Управління Держпраці у Харківській області Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД "ЕЛЕКТРОМАШСТАН" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області Державної служби з питань праці №ХК9692/926/АВ/П/ТД-ФС від 05.12.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення відповідача є протиправним та таким, що суперечить нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Ухвалою суду від 30.01.2020 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Представником відповідача до суду надано відзив на позов, в якому зазначено, що оскаржуване рішення відповідача є правомірним, та відповідає вимогам чинного законодавства. В задоволенні адміністративного позову просить відмовити.

Оцінивши повідомлені сторонами обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що відповідно до підпункту 5 пункту 4 про Головне управління Держпраці у Харківській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 №84 (далі Положення) Головне управління Держпраці у Харківській області здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідно до пункту 50 Положення, Головне управління Держпраці у Харківській області накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці.

Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджено ПКМУ від 21.08.2019 № 823 (далі Порядок № 823) (у редакції чинній на час проведення інспекційного відвідування позивача).

Відповідно до п. 2 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до частини четвертої статті 2 Закону України від 05 квітня 2007 р. № 877-IV Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі Закон № 877) заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема Законом України від 8 вересня 2004 р. №1985-IV Про ратифікацію Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі та Законом України від 08.09.2004 № 1986 Про ратифікацію Конвенції Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві.

Згідно з частиною п`ятою статті 2 Закону № 877 такий державний нагляд (контроль) здійснюється у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідній сфері та міжнародними договорами, із забезпеченням дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Так, відповідно до п. 5 Порядку №823 (в редакції чинній на момент проведення інспекційного відвідування) Інспекційні відвідування проводяться з таких підстав:1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; 4) за рішенням суду; 5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин; 6) за інформацією: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати, ДПС та її територіальних органів, Пенсійного фонду України та його територіальних органів, 7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю; 8) за дорученням Прем`єр-міністра України; 9) за зверненням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини; 10) за запитом народного депутата; 11) у разі невиконання вимог припису.

Судом встановлено, що інспекційне відвідування у відношенні позивача було проведено на підставі підпункту 3 пункту 5 Порядку №823, а саме за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації отриманої з листа Слідчого відділення Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області від 09.09.2019 (зареєстовано за вх.№27/12949 від 10.09.2019). На підставі вищевикладеного, керівником територіального органу Держпраці було видано наказ про проведення інспекційного відвідування у відношенні ТОВ «МЗ «Електромашстан» від 26.09.2019 №1693. На підставі наказу було оформлено направлення на проведення інспекційного відвідування у відношенні ТОВ «МЗ «Електромашстан» №02.04-03/3004 від 26.09.201.

Отже, підстава для проведення інспекційного відвідування позивача була наявна та відповідає вимогам п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю №823, а саме: за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.

З матеріалів справи встановлено, що копію направлення на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування №02.04-03/3004 від 26.09.2019 отримав директор ТОВ «МЗ «Електромашстан» ОСОБА_1 27.09.2019 під особистий.

Отже, твердження позивача про необізнаність про здійснений відповідачем захід державного контролю у формі інспекційного відвідування у відношенні ТОВ «МЗ «Електромажстан» не відповідає дійсності.

Разом з тим, суд зазначає, що питання щодо: порушення суб`єктом владних повноважень процедури інспекційного відвідування, не відповідності розпорядчих документів ставиться суб`єктом господарювання саме на етапі проведення інспекційного відвідування, тим самим реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення державного контролю щодо суб`єкта владних повноважень. Якщо ж допуск до перевірки відбувся, а відтак інспекційне відвідування фактично було проведено, в результаті чого контролюючим органом було сформовано акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Вказана правова позиція також узгоджується з правовою позицією Верховного суду України, яка викладена в постанові від 13.02.2018 року по справі № 804/5402/14.

Відповідно до приписів ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки контролюючим органом фактично реалізована його компетенція на проведення інспекційного відвідування, дії щодо проведення контрольного заходу не є такими, що порушують права позивача та інтереси шляхом обмежень у реалізації його прав чи безпідставного покладення на нього необґрунтованих обов`язків.

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України (постанови від 13.02.2018 по справі №К/9901/2403/18 та від 24 грудня 2010 у справі №21-25а10) та Вищого адміністративного суду (ухвала від 29.06.2017 року по справі №К/800/7629/17).

Враховуючи вищенаведене, відповідач при проведенні інспекційного відвідування позивача діяв у межах та у спосіб, що передбачений законодавством України.

Щодо доводів позивача стосовно того, що відповідач не мав повноважень використовувати інформацію надану слідчим відділенням Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області у листі від 09.09.2019, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 Порядку №823 встановлено, що під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування законодавства про працю.

Документи, одержані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, що містять інформацію про порушення об`єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Щодо законності складання акту неможливості проведення інспекційного відвідування №ХК9692/926/НП від 09.10.2019 року та вимога про надання документів №ХК9692/926/НД від 09.10.2019 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 18 Порядку №823 у разі відсутності/ненадання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення та/або надання документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Відповідачем зазначено, що під час виходу на інспекційне відвідування 09.10.2019, адміністрацією ТОВ «МЗ «ЕЛЕКТРОМАШСТАН» документів для проведення інспекційного відвідування надано не було у зв`язку з чим на підставі п.18 Порядку №823 інспектором праці було складено Акт неможливості проведення інспекційного відвідування №ХК9692/926/НП від 09.10.2019 та Вимога про надання документів №ХК9692/926/НД від 09.10.2019, якою позивача було зобов`язано у строк до 25.10.2019 надати перелік документів визначений у вимозі для проведення інспекційного відвідування.

Одночасно в ході проведення інспекційного відвідування ТОВ «МЗ «Електромашстан» 25.10.2019 до Головного управління Держпраці у Харківській області надійшли документи від СВ Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області по кримінальному провадженню №0001382 від 02.09.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 2 ст. 271 Кримінального кодексу України (вх. №27/15107 від 25.10.2019).

Згідно з наданими СВ Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області документами по кримінальному проваджені №0001382 від 02.09.2018: СВ Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань №0001382 від 02.09.2018, за фактом порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовими особами ТОВ «МЗ «ЕЛЕКТРОМАШСТАН» внаслідок чого заподіяні тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був неофіційно працевлаштованим на ТОВ «МЗ «Електромашстан», за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України.

Згідно з рапортом помічника чергового Дергачівського ВП ГУ НП у Харківській області зареєстрованого 01.09.2018 за №9230, 01.09.2018 о 15:25 зі служби 102 надійшло повідомлення лікаря бригади №405 про те, що потерпілий ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , діагноз: ЗЧМТ, СГМ, перелом кісток носу, гематома параорбітальної області зліва, множинні забої, садна хребта, верхніх та нижніх кінцівок, перелом правої вісочної та тім`яної кісток, суборахноїдальний крововилив, кінцівостей. Згідно з поясненнями « 28.08.2018 року о 15.00 побили невідомі. Працював на підприємстві неофіційно, а побили нібито на підприємстві». При виїзді на місце було встановлено, що зі слів начальника виробництва ТОВ «МЗ «ЕЛЕКТРОМАШСТАН» розташованого за адресою Харківська область, Дергачівський район, с. Черкаська Лозова, вул. Поштова, 34 В ОСОБА_3 (наказ на призначення №24К від 05.09.2018) - тілесні ушкодження ОСОБА_2 отримав 28.08.2018 на вказаному підприємстві.

Відповідно до особистих письмових показань (згідно з протоколом допиту потерпілого від 02.10.2018) гр. ОСОБА_2 - працював на підприємстві ТОВ «МЗ «ЕЛЕКТРОМАШСТАН» розташованого за адресою Харківська область, Дергачівський район, с. Черкаська Лозова, вул. Поштова,34 В. з 31.05.2017 року. Виконував роботи з свердленню деталей. Заробітну плату отримував раз на місяць від начальника виробництва ОСОБА_3 у конверті близько 5000 грн. О 07 год. 10 хв. кожен день на роботу його возив службовий автомобіль «ПАЗ Г.М. 53-07 білого кольору. О 16 год. 30 хв. разом з іншими працівниками повертався до м. Харкова (ст. метро «Пролетарська») на автобусі. Після того як 28.08.2018 з ранку приступив до роботи більше нічого не пам`ятає.

Відповідно до листа Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради від 05.09.2018 ОСОБА_2 отримав важку черепно-мозкову травму. Забій головного мозку важкої ступені важкості, з розтрощенням лобових, скроневих долей головного мозку, єпідуральний крововилив правої півкулі головного мозку. Лінійний перелом кісток черепа зліва. Забійна рана правої тім`яної ділянки.

Згідно з протоколом допиту свідка від 26.09.2018 ОСОБА_4 працює на ТОВ МЗ «ЕЛЕКТРОМАШСТАН» - 28.08.2018 знаходився за адресою АДРЕСА_1 В виконуючи роботи у механічному цеху. Знає працівника ОСОБА_2 в обличчя та знайомі з ним. Коли приступив до своїх обов`язків працівник ОСОБА_2 вже працював на цьому ж підприємстві. Працівник ОСОБА_2 обіймає посаду фрезерувальника. 28.08.2018 працівник ОСОБА_2 працював у механічному цеху підприємства. Коли працівник ОСОБА_4 вийшов з механічного цеху на 5 хвилин, повернувшись побачив працівника ОСОБА_2 лежачого на спині та у нього була кров.

Згідно з Протоколом додаткового огляду предметів від 25.09.2019 під час огляду приміщень ТОВ «МЗ «ЕЛЕКТРОМАШСТАН» які знаходяться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Черкаська Лозова, вул. Поштова, 34 В. встановлено, що 26.09.2018 у приміщенні кладової ТОВ «МЗ «ЕЛЕКТРОМАШСТАН» був вилучений зошит який складається з титульної сторінки та 96 (дев`яносто шість) аркушів. На 86 арк., з обох сторін, маються рукописні записи щодо видачі деталей працівникам підприємства. Данні записи виконані здебільшого олівцем кожен запис датований. Данні записи внесені з 16.01.2017 по 26.09.2018 включно.

На арк. №18 міститься запис датований 20.06.2017 про видачу гр. ОСОБА_5 «метчик М16 1 шт.»; на арк. №36 міститься запис датований 01.11.2017 про видачу гр. ОСОБА_5 «дрель большая 1 шт., сверло Ф5,5 (нерозбірливо) 1 шт., сверло ф14,4 1 шт.» поряд з ним міститься запис «ЗДАЛ»; на арк. №47 міститься запис датований 11.01.2018 про видачу гр. ОСОБА_5 «конус 1 шт.»; на арк. №70 міститься запис датований 22.05.2018 про видачу гр. ОСОБА_5 «сверло ф144 1 шт..»; на арк. №74 міститься запис датований 14.06.2018 про видачу гр. ОСОБА_5 «круг отр. ф125+1,6 - 5 шт.»; на арк. №79 міститься запис датований 24.07.2018 про видачу гр. ОСОБА_5 «круг отр. ф125+1,2 - 2 шт.»; на арк. №81 міститься запис датований 07.08.2018 про видачу гр. ОСОБА_5 «метчик (пневмо) 8 1 шт.» Поряд з даним записом мається запис виконаний червоним кольором « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; на арк. №83 міститься запис датований 28.08.2018 про видачу гр. ОСОБА_5 «круг отр. ф125+1,6 - 6 шт.».

Відповідно до Постанови «про визнання речових доказів та приєднанню їх до кримінального провадження» від 25.09.2019 встановлено: 1 - Записи датовані 20.06.17, 01.11.2017, 11.01.2018 , 14.06.2018, 22.05.2018, 24.07.2018, 07.08.2018 та 28.08.2018, щодо отримання ОСОБА_2 різних деталей для роботи які містяться у зошиті, що був 26.9.2018 вилучений у приміщенні кладової ТОВ «МЗ «ЕЛЕКТРОМАШСТАН» визнано речовими доказами у кримінальному проваджені №0001382; 2 Речові докази приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Крім того, СВ Дергачівського ВП ГУ НП у Харківській області надані відомості на видачу фінансової допомоги співробітникам ТОВ «МЗ «ЕЛЕКТРОМАШСТАН» в червні 2018 року. Так, згідно з відомості на видачу фінансової допомоги співробітникам ТОВ «МЗ «ЕЛЕКТРОМАШСТАН» в червні 2018 року працівнику ОСОБА_5 встановлено оклад в розмірі 6650 грн.; до видачі на руки 6650 грн. Згідно з відомості на видачу фінансової допомоги співробітникам ТОВ «МЗ «ЕЛЕКТРОМАШСТАН» за серпень 2018 року працівнику ОСОБА_5 встановлено оклад в сумі 7000 грн., до видачі на руки 6364 грн.

Згідно з наказом №1-06 від 02.06.2017 наказано заборонити паління на території заводу. В графі з наказом ознайомлені має місце графа для підпису гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Стаття 3 Конституції України проголошує, що людина, її життя та здоров`я є найвищою соціальною цінністю. Зазначене положення кореспондується із положенням ч. 4 ст. 43 Конституції України, яке регламентує, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Аналогічні положення задекларовані в міжнародно-правових актах, зокрема у ч. 1 ст. 23 Загальної декларації прав людини 1948 р., ст. 7 Міжнародного пакту про економічні, соціальні та культурні права, а також в інших актах Організації Об`єднаних Націй, а також Конвенціями Міжнародної організації праці. Одночасно

Отже, враховуючи вищенаведені обставини виникла об`єктивна необхідність в отриманні пояснень від адміністрації ТОВ «МЗ «ЕЛЕКТРОМАШСТАН» у зв`язку із чим інспектором праці було складено Акт неможливості проведення інспекційного відвідування №ХК9692/926/2НП від 25.10.2019 та Вимога про надання документів №ХК9692/926/2НД від 25.10.2019 на 31.10.2019.

Враховуючи вищенаведене у відповідача була законодавчо визначена підстава для складання акту неможливості проведення інспекційного відвідування та вимоги про надання документів, оскільки така підстава кореспондується з приписами п.18 Порядку №823. Таким чином твердження позивача є необгрунтованими.

Відповідно до підпункту 6 пункту 11 Порядку №823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.

Процес інспекційного відвідування було зафіксовано відеореєстратором, відеоматеріали зняті в ході інспекційного відвідування наявні в матеріалах справи.

Відповідно до п. 22 Порядку №823 матеріали, зафіксовані засобами аудіо, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті. Така відмітка міститься в акті інспекційного відвідування №ХК9692/926/2НП/АВ від 01.11.2019 після «Опису виявлених порушень», зазначено, що процес відвідування зафіксовано засобами відеотехніки.

Відповідно до п. 19 Порядку №823 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) (далі - акт), і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення.

На виконання вищезазначеної норми, інспектором праці було складено акт інспекційного відвідування №ХК9692/926/2НП/АВ від 01.11.2019 та припис про усунення виявлених порушень №ХК9692/926/2НП/АВ/П від 01.11.2019.

Примірники вищезазначених документів були направлені позивачу засобом поштового зв`язку, що підтверджується доказом відправлення №934 (опис, поштова накладна, чек).

Суд зазначає, що акт за результатами інспекційного відвідування позивача був складений інспектором праці правомірно, оскільки такі дії є службовою діяльністю посадових осіб на виконання своїх посадових обов`язків із збирання доказової інформації щодо дотримання позивачем законодавства про працю. Акт інспекційного відвідування не є правовим актом індивідуальної дії, що встановлює, змінює або припиняє права та обов`язки позивача. Акт інспекційного відвідування має інформативний характер, на підставі якого керівник відповідача в разі наявності порушень приймає відповідну постанову.

Разом з тим, Наказом Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 року №1338 затверджено форми документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів, зокрема зазначеним наказом затверджено і форму акту інспекційного відвідування/невиїзного. Відтак, акт інспекційного відвідування, складений за результатами інспекційного відвідування позивача посадовими особами Головного управління Держпраці у Харківській області складений за формою затвердженою наказом Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 року №1338 та відповідає йому за змістом, а тому відповідає вимогам чинного законодавства України.

Відповідно до положень частини другої статті 2 Кодексу законів про працю України працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Відповідно до положень частини першої статті 3 Кодексу законів про працю України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

При цьому, відповідно до приписів частини першої статті 24 Кодексу законів про працю України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі.

Відповідно до вимог частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, для допущення до роботи працівника, роботодавцю необхідно дотримуватися низки умов щодо оформлення трудового договору, а саме: укладення трудового договору, що фіксується оформленням наказу чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу; повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи встановлено, що наказ про прийняття на роботу працівника ОСОБА_2 підприємством до інспекційного відвідування не надавалося, повідомлення про прийняття останнього на роботу до органів ДФС позивачем не направлялися, на вимогу інспектора праці зазначені документи не були надані.

Таким чином, в порушення вимог частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України працівника ОСОБА_2 було допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Детальний опис виявлених порушень зафіксовано актом інспекційного відвідування № ХК9692/926/2НП/АВ від 01.11.2019.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що статтею 265 КЗпП України передбачена відповідальність за порушення законодавства про працю.

Так, відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи підприємці несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Відповідно до пункту 29 Порядку №823 заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Відповідно до пункту 50 Положення Головне управління Держпраці у Харківській області накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці.

Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2013 №509 (далі Порядок № 509), визначений механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю, передбачених частиною 2 ст. 265 КЗпП України.

Відповідно до пункту 3 Порядку №509, справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

На виконання вимог пункту 3 Порядку №509, суб`єкта господарювання рекомендованим листом №713 було повідомлено щодо розгляду справи про накладення штрафу (лист від 22.11.2019№0828).

Так, на підстав акту інспекційного відвідування №ХК9692/926/2НП/АВ від 01.11.2019 винесено постанову про накладення штрафу №ХК9692/926/АВ/П/ТД-ФС від 05.12.2019 у сумі 125190,00 грн.

Таким чином, відповідачем доказано правомірність спірного рішення, проте, позивачем не доведено його протиправність.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД "ЕЛЕКТРОМАШСТАН" не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 263, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД "ЕЛЕКТРОМАШСТАН" (вул. Гагаріна, буд. 122/4, м. Південне, Харківський район, Харківська область, 62461, ) до Головного Управління Держпраці у Харківській області Державної служби України з питань праці (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, ) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М.Панов