Справа № 464/6837/19
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 рокуЛьвівСправа № 464/6837/19 пров. № А/857/2456/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщук Л. П.,

суддів Обрізка І. М., Онишкевича Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатищ Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 січня 2020 року у справі № 464/6837/19 (рішення ухвалено судом у складі головуючого судді Мички Б. Р. о 18:16 год у м. Львові) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 08 серпня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення № 126, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн, і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 28 січня 2020 року позовну заяву задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, з покликанням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове - про відмову в задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при вирішенні справи не врахував, що факт продажу позивачем слабоалкогольного напою неповнолітній особі підтверджується належними доказами. Зазначає, що позивач була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак на засідання адміністративної комісії не з`явилася, заперечень на складений щодо неї протокол не надала, а також їй належним чином надіслана оскаржуваного постанова.

В судове засідання з розгляду апеляційної скарги учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому відповідно до частини четвертої статті 229, статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний суд ухвалив розгляд апеляційної скарги здійснити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 27 червня 2019 року інспектором СЮП Сихівського відділу поліції ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Кобрин О. О. складено протокол № 317126, в якому зафіксовано порушення ОСОБА_1 вимог частини другої статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме ОСОБА_1 04 червня 2019 року близько 18 год продала неповнолітній особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , енергетичний слабоалкогольний напій « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на суму 30,90 грн.

На підставі зазначеного протоколу 08 серпня 2019 року адміністративною комісією Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради винесено постанову № 126, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що протокол про адміністративне правопорушення щодо позивача складено з порушеннями вимог чинного законодавства, а розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснено за відсутності ОСОБА_1 , належним чином не повідомленої про дату і час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним, таким, що зроблений з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Приписами статті 15-3 вищевказаного Закону встановлені обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, а саме: заборонено здійснювати продаж алкогольних напоїв і тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Згідно з частиною першою статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до частини другої статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, зокрема, продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, - тягне за собою накладення штрафу від ста до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, продавець при реалізації алкогольних напоїв зобов`язаний вжити передбачені законодавством заходи, спрямовані на недопущення продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти річного віку, а в разі вчинення таких дій несе адміністративну відповідальність, визначену законом.

Разом з тим, в силу частини першої статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Крім того, положеннями статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Як встановлено з матеріалів справи, правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності, полягає в порушенні нею, як працівником підприємства (організації) торгівлі, правил торгівлі слабоалкогольними напоями, яке полягало у продажу 04 червня 2019 року неповнолітній особі слабоалкогольного напою.

Слід зазначити, що зазначене вище правопорушення є разовим правопорушенням, оскільки має нетриваючий характер і завершується у момент здійснення продажу.

Разом з тим, спірна постанова винесена 08 серпня 2019 року, тобто після спливу двох місяців з дня вчинення правопорушення.

За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що відповідачем при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 порушено встановлений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження строк притягнення до адміністративної відповідальності, що свідчить про протиправність оскаржуваної постанови та наявність підстав для її скасування.

Така позиція відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 26 лютого 2020 року у справі №554/1526/17.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції не перевірив дотримання відповідачем строку притягнення позивача до адміністративної відповідальності в цій справі та безпідставно здійснив її розгляд по суті виявленого порушення, однак, вказані обставини не призвели до неправильного вирішення спору.

За наведених обставин, суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, однак, дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що не призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою часткового задоволення апеляційної скарги та зміни мотивувальної частини рішення суду .

Керуючись статтями 286, 310, 315, 317, 321, 322, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради задовольнити частково.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 січня 2020 року у справі № 464/6837/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 січня 2020 року у справі № 464/6837/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. В. Онишкевич
Повне судове рішення складено 18.03.2020