Справа № 233/8170/19
Суддя: Наумик О. О.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 № 233/8170/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Вареніченко В. А., розглянувши справу адміністративного судочинства №233/8170/19 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 3 батальйону УПП в Луганській області Кошевого Сергія Вікторовича «про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення»,

У С Т А Н О В И В:

27 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства до поліцейського 2 взводу 3 батальйону УПП в Луганській області Кошевого Сергія Вікторовича, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №474268 від 23 листопада 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн, справу про адміністративне правопорушення закрити, пославшись на таке:

Відповідно до оскаржуваної постанови 23 листопада 2019 року о 10-56 він, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Crafter», номерний знак НОМЕР_1 , у м. Северодонецьку, користувався мобільним телефоном, а також, що при перевірці документів він, як водій, не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.4а ПДР України.

Вважає оскаржувана постанова підлягає скасуванню, як така, при постановлені якої відповідачем не було дотримано вимог ст.ст. 247, 251, 254, 258, 268, 278, 283, 285, 286 КУпАП, ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», вимог Наказу № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Також, розглядаючи приблизно об 11-10 справу про адміністративне правопорушення, відповідач упереджено, поверхнево і не об`єктивно дослідив обставини справи в їх сукупності, що спричинило хибні висновки при оцінці доказів та призвело до процесуальних порушень.

Як доказ вчинення ним адміністративного правопорушення відповідачем зазначено в оскаржуваній постанові наявність якогось відеозапису (ймовірно з нагрудної камери), але на його (позивача) прохання цей відеозапис продемонстровано не було.

Тож вказаний доказ вважає неналежним, оскільки не може містити інформацію щодо предмету доказування відносно правопорушення, яке розглядалося.

Крім того, оскаржувана постанова не зазначає відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис порушення, та не вказує на те, чи взагалі таке фіксування проводилося.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеофайл не може бути належним та допустимим доказом вчинення адміністративних правопорушень, що відповідає висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у Постанові від 24 січня 2019 року по справі №428/2769/17.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав за наведених у позовній заяві підстав, просив його задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, а також в якості доказу правопорушення ОСОБА_1 - відеоматеріали (а.с.18).

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дістає такого висновку:

Згідно з оскаржуваною постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 474268, поліцейським взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Луганській області ДПП капралом поліції Кошевим Сергієм Вікторовичем Захарова ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425,00 грн за таких обставин:

23.11.2019 о 10-56 у м. Сєвєродонецьку на перехресті вулиць Б. Ліщини та Об`їзна водій, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Crafter», номерний знак НОМЕР_1 , користувався засобом зв`язку, тримаючи його у руці, при перевірці документів, не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.4 «а» ПДР України (а.с.6,52).

Вирішуючи питання наявності складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а також даючи оцінку правомірності прийнятого відповідачем за оскаржуваною постановою рішення, суд виходив з такого:

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за оскаржуваним протоколом стало порушення ним п.2.4 «а» ПДР України.

За приписами п.2.4 «а» ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 («Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії»).

Тож обставина зазначеного в оскаржуваній постанові такого порушення, як користування ОСОБА_1 «засобом зв`язку при керуванні транспортним засобом, тримаючи його у руці» - поза межами диспозиції ч.1 ст.126 КУпАП, тоді як відповідальність за користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Щодо непред`явлення ОСОБА_1 для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії:

На відтвореному у судовому засіданні відеозаписі, наданому відповідачем на підтримання обставин за оскаржуваною постановою, вбачається, що при зупинці керованого позивачем транспортного засобу ОСОБА_1 було звинувачено у порушенні правил ПДР України, таких як розмова водія по мобільному телефону під час керування автомобілем, не увімкнення аварійної сигналізації при зупинці на вимогу поліцейського, а також не пред`явлення на вимогу поліцейського посвідчення водія відповідної категорії.

На наданому відповідачем відеозапису зафіксоване таке пояснення позивача щодо непред`явлення посвідчення водія, як не доведення поліцейським підстав зупинення керованого ним автомобілю через розмову водія по мобільному телефону.

Обставину непред`явлення на вимогу поліцейського посвідчення водія відповідної категорії позивач у судовому засіданні, на відміну від позовної заяви, не заперечив. Не спростував цю обставину і допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частинами третьою, четвертою зазначеної статті встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Водночас оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (ст.283 КУпАП).

Постанова, що оскаржується, містить інформацію про технічний засіб, яким здійснено відеозапис камера ВВ-00009, внаслідок чого суд не приймає до уваги посилання позивача на зворотне, а також про неналежність цього доказу.

Проте не зазначення в оскаржуваній постанові нормативного акта, який передбачає адміністративну відповідальність за таке правопорушення, як користування засобом зв`язку під час керування автомобілем, не дає змоги прийти до висновку про законність цієї постанови.

Тож оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно з частиною 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи зі встановлених судом обставин, суд мав би скасувати оскаржувану постанову і надіслати справу на новий розгляд.

Проте, через сплив передбачених статтею 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, з огляду на приписи п.7 статті 247 КУпАП (провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу), справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

За наведених обставин позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.271,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

до поліцейського 2 взводу 3 батальйону УПП в Луганській області Кошевого Сергія Вікторовича (93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, 8)

«про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення» - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №474268 від 23.11.2019, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425,00 грн, справу про адміністративне правопорушення закрити.

На рішення суду до Першого апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: