Справа № 480/918/20
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 березня 2020 р. Справа № 480/918/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соп`яненко О.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною, стягнення грошової компенсації та середнього заробітку,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває зазначена справа. Позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати грошової компенсації вартості за неотримане речове майно; стягнути грошову компенсацію вартості неотриманого речового майна в розмірі 11 219,36 грн. без урахування обов`язкових податків і зборів, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 21.10.2019 по 06.03.2020 в розмірі 69 173,65 грн.
До суду надійшло клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з позовом. Вказано, що спір пов`язаний із проходженням публічної служби, позивач звернувся з позовом із пропущенням місячного строку звернення до суду.
Вивчивши подані матеріали, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.ч. 1,5 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Конституційний Суд України у рішенні від 15.10.2013 № 8-рп/2013 зазначив, що під заробітною платою, що належить працівникові, або, за визначенням, використаним у частині другій статті 233 Кодексу, належною працівнику заробітною платою необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем, незалежно від того, чи було здійснене нарахування таких виплат.
Предметом спору у даній справі є зобов`язання нарахувати та виплатити позивачу кошти, які підлягали виплаті йому при звільненні з військової служби. Враховуючи офіційне тлумачення Конституційним судом України положень ч. 2 ст. 233 КЗпП України позивач має право на звернення до суду з вимогою про стягнення таких виплат без обмеження будь-яким строком. За таких обставин, положення ч.5 ст.122 КАС України не підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, оскільки питання про строки звернення до суду із позовом про стягнення належних при звільненні сум врегульовано спеціальними нормами.
Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем не пропущено строк звернення до суду із даним позовом, а тому підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.
Керуючись ст. ст. 122,123,240 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною, стягнення грошової компенсації та середнього заробітку відмовити в зв`язку з необгрунтованістю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Соп`яненко