Справа № 590/1499/19
Суддя: Бондарчук Я. П.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №590/1499/19
Провадження №2-а/590/1/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді Бондарчук Я.П.

за участю секретаря судового засідання Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Ямпіль Сумської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий, Конотопським МВ УМВС України в Сумській області 25.10.1999 року, місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Пономаренко Сергія Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048), про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАК №1878936 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ямпільського районного суду Сумської обалсті з адміністративним позовомпро визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАК №1878936 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою судді Ямпільського районного суду Сумської обалсті від 10.01.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Пономаренко С.Ю. про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАК №1878936 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Розгляд справи призначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

03.02.2020 року на адресу суду надійшла заява представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Ухвалою судді Ямпільського районного суду Сумської області від 04.02.2020 року заяву представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про залучення третьої особи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Пономаренко С.Ю. про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАК №1878936 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задоволено. Залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Пономаренко С.Ю. про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАК №1878936 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048).

Відзив та заперечення на адміністративний позов ОСОБА_1 до суду не надходили.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що позивач свої вимоги мотивує тим, що 19.12.2019 відносно нього інспектором УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Пономаренко С.Ю. було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 19.12.2019 року о 09-10 год. в м. Дніпро по вул. Донецьке шосе, 128 керував ТЗ, що не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п.31.3Б ПДР України.

Постановою було накладено на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн..

Позивач вважає постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог законодавства та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач стверджує, що в висновок Відповідача про наявність в його діях адміністративного правопорушення є помилковим, оскільки він не взяв до уваги Міжнародний сертифікат технічного огляду, який був наданий Позивачем замість національного протоколу.

Позивач наполягає на тому, що наявність у нього Міжнародного сертифікату підтверджує проходження ним технічного огляду, що випливає з Угоди про прийняття єдиних умов періодичних технічних оглядів колісних транспортних засобів і про взаємне визнання таких оглядів, затвердженої Україною 28.02.2006 року.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити.

Відповідач відзиву на адміністративний позов не подав.

Так, судом встановлено, що згідно з постановою серії ЕАК №1878936 від 19.12.2019 року, винесеної відповідачем інспектором УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Пономаренко С.Ю., позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КпАП України за те, що 19.12.2019 року о 09-10 год.. ОСОБА_1 в м. Дніпро по вул. Донецьке шосе, 128 керував ТЗ (МАН, д.н.з. НОМЕР_3 ), що не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п.31.3Б ПДР України..

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п.31.3 «б» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Адміністративна відповідальність за ч.3 ст.121 КУпАП настає в разі керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до частини першої статті 29 Закону України «Про дорожній рух» у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю пройшов такий контроль.

Статтею 35 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у підрозділах Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Обов`язковий технічний контроль транспортних засобів здійснюють суб`єкти проведення обов`язкового технічного контролю, які мають на правах власності або користування обладнання, що дає змогу перевіряти технічний стан транспортних засобів на відповідність вимогам безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища.

На кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.

Технічний опис та зразок протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу затверджує Кабінет Міністрів України.

В положеннях статті 37 Закону України «Про дорожній рух» визначенні підстави для заборони експлуатації транспортних засобів.

Згідно з ч.1 ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ст.1 Угоди про прийняття єдиних умов періодичних технічних оглядів колісних транспортних засобів і про взаємне визнання таких оглядів, затвердженої Указом Президента №159/2006 від 28.02.2006 року, договірні сторони приймають правила щодо періодичності технічних оглядів колісних транспортних засобів, зареєстрованих або допущених до експлуатації на їхній території і на взаємній основі визнають огляди, які поводяться до цих Правил.

В Україні Віденську Угоду 1997 року було затверджено Указом Президента України від 28 лютого 2006 року № 159/2006, а набула чинності зазначена Угода в Україні з 18 березня 2007 року.

З метою виконання Україною Віденської Угоди 1997 року Міністерство транспорту і зв`язку України затвердило наказ від 09.01.2009 року №8 «Про заходи щодо забезпечення виконання Віденської Угоди 1997 року».

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частина 2 ст.77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

На час винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, на транспортний засіб МАН, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував позивач, наявним був документ, що підтверджував проходження зазначеним транспортним засобом обов`язкового технічного огляду: Міжнародний сертифікат технічного огляду №96532 від 21.02.2019 року згідно з яким технічний огляд було проведено 08.01.2019 року, наступний огляд не пізніше 01/2020, виданий ДП «ДержавтотрансНДІпроект».

Отже, автомобіль МАН, д.н.з. НОМЕР_3 , пройшов обов`язковий технічний огляд, про що йому були видані відповідний Міжнародний сертифікат технічного огляду.

Відповідно до п.18 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів №137 від 30.01.2012 року (далі - Порядок №137), перевірка конструкцій і технічного стану транспортних засобів проводиться згідно з Вимогами до перевірки. У разі позитивного результату після проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу замовникові видається протокол перевірки технічного стану із самоклейною міткою радіочастотної ідентифікації, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу. У разі негативного результату або невідповідності даних у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу даним ідентифікації транспортного засобу складається акт невідповідності технічного стану транспортного засобу за формою згідно з додатком 4.

Положеннями п.19 зазначеного Порядку №137 визначено, що якщо протокол перевірки технічного стану застосовується як альтернатива Міжнародному сертифікату технічного огляду (на вимогу замовника), його видають акредитовані згідно із Законом України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» виконавці відповідно до Угоди про прийняття єдиних умов періодичних технічних оглядів колісних транспортних засобів і про взаємне визнання таких оглядів із зазначенням у протоколі слів такого змісту: «Міжнародний технічний огляд проведено.

Тобто, положення п.19 зазначеного Порядку №137 визначають застосування протоколу перевірки технічного стану як альтернативи Міжнародному сертифікату технічного огляду та не містить приписів щодо неможливості використання Міжнародного сертифікату технічного огляду, виданого акредитованим згідно із Законом України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» виконавцем відповідно до Угоди про прийняття єдиних умов періодичних технічних оглядів колісних транспортних засобів і про взаємне визнання таких оглядів.

Згідно з п.1 ст.247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідачем не надано до суду взагалі будь-яких доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, що не дає можливості встановити дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановленої КУпАП та Інструкцією №1395, що передує винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством, і встановлено вироком суду, який набрав законної сили.

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10.02.1995 року у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини суд приходить до висновку про протиправність рішення Відповідача про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КпАП України, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.288 КУпАП та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 23.01.2015 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір. Тому судовий збір необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 6-11, 19, 20, 22, 242-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адмініфстративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий, Конотопським МВ УМВС України в Сумській області 25.10.1999 року, місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Пономаренко Сергія Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048), про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАК №1878936 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК №1878936 від 19.12.2019 року, винесену інспектором УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Пономаренко Сергієм Юрійовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Відповідно до ч.4 ст.286 КАС України рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18.03.2020 року.

Суддя Я.П. Бондарчук