Справа № 804/8592/15
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2020 року

Київ

справа №804/8592/15

адміністративне провадження №К/9901/19842/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Путіна» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року (суддя Ляшко О.Б.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року (судді: Чумак С.Ю. (головуючий), Гімон М.М., Юрко І.В.) у справі № 804/8592/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Путіна» до Східно-Дніпровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Путіна» (далі - позивач, ТОВ «Путіна») звернулось до суду з позовом до Східно-Дніпровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - відповідач, контролюючий орган, Східно-Дніпровська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області) про визнання протиправним та скасування наказу від 18.12.2014 № 536 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Путіна» (код за )» з питань дотримання норм податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.03.2014.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що документальна позапланова перевірка проводиться за наявності законодавчо встановленого вичерпного переліку підстав для її проведення та за умови дотримання контролюючим органом всіх вимог встановлених статтями 78 та 79 Податкового кодексу України до таких перевірок. Позивач зазначає, що контролюючий орган не направив ТОВ «Путіна» письмове повідомлення про проведення такої перевірки, а тоому відповідач не мав права приступати до проведення перевірки позивача.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що контролюючий орган приймаючи наказ від 18.12.2014 № 536 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Путіна» (код за )» з питань дотримання норм податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.03.2014, діяв у межах та у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ТОВ «Путіна» подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «Путіна» у повному обсязі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 02.12.2014 контролюючим органом на адресу позивача направлено запит № 8855/10/04-15-15 про надання пояснень та їх документальних підтверджень від у якому на підставі положень пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, п. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України відповідач просив позивача надати інформацію та належним чином засвідчені копії наступних документів, а саме: копію договорів оренди земельних ділянок із земель водного фонду, які розташовані на території Васильківського та Петропавлівського районі з усіма відповідними додатковими угодами; пояснення щодо невідповідності розміру орендної плати, яка сплачувалась підприємством за період з 01.01.2012 по 31.03.2014 нормам чинного законодавства та здійснені заходи щодо приведення у відповідність до діючого законодавства договорів оренди земель, укладених з Васильківською та Петропавлівською районними державними адміністраціями. Вказаний запит 04.12.2014 вручено особисто позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

16 грудня 2014 року позивачем надано контролюючому органу відповідь на вказаний запит, в якому зазначено про неможливість встановити із запиту, які саме документи та які саме пояснення вимагає контролюючий орган. До відповіді позивачем було надано лише копії договорів оренди. Наказом від 18.12.2014 № 536 відповідачем на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 статті 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 та статті 79 Податкового кодексу України призначено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Путіна» з питань дотримання норм податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2012 року по 31 березня 2014 року.

19 грудня 2014 року відповідачем поштовим відправленням надіслано позивачу завірену належним чином копію наказу від 18.12.2014 № 536 та повідомлення від 18.12.2014 № 411/15 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, яку буде проведено 23 грудня 2014 року, а також лист про направлення позивачу копій вказаних документів із запрошенням прибути до контролюючого органу 24 грудня 2014 року о 14 годині для ознайомлення та підписання акту перевірки. Вказаний лист разом із копіями наказу та повідомлення позивачем отримано 23 грудня 2014 року, що підтверджується оригіналом рекомендованого поштового повідомлення.

23 грудня 2014 року посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Путіна» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти та своєчасності сплати за землі з юридичних осіб за період з 01.01.2012 по 31.03.2014, за результатами якої складено акт від 24.12.2014 № 601/15/31576629. На підставі вказаного акта перевірки відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення: № від 29.01.2015, яким донараховано суму грошового зобов`язання орендної плати за землю в розмірі 18 269,19 грн; № від 29.01.2015, яким донараховано суму грошового зобов`язання орендної плати за землю в розмірі 32 610,21 грн; № від 29.01.2015, яким донараховано суму грошового зобов`язання орендної плати за землю в розмірі 8 934,2 грн.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. В доводах касаційної скарги позивач цитує норми матеріального та процесуального права, перелічує порушення, які на його думку допущено контролюючим органом при прийнятті оскаржуваного наказу, вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанції доводів позивача щодо того, що у запиті надісланому контролюючим органом позивачу та в оскаржуваному наказі відсутня інформація щодо виявлення фактів порушення податкового законодавства та обґрунтування в чому полягають такі порушення, які саме документи не були надані позивачем контролюючому органу, а також вказує на неврахування судами висновків Верховного Суду України щодо дотримання контролюючими органами умов та порядку прийняття рішень про проведення перевірок, зокрема, документальних позапланових невиїзних, викладених в постанові Верховного Суду України від 27 січня 2015 року у справі № 21-425а14, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.

8. Відповідач надіслав заперечення на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.

9. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Конституція України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. Стаття 19.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

11. Податковий кодекс України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):

11.1. Підпункт 17.1.6 пункту 17.1 статті 17.

Платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

11.2. Підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20.

Контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

11.3. Пункт 42.2 статті 42.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

11.4. Пункт 73.3 статті 73.

Контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб`єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

11.5. Підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

11.6. Підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

11.7. Пункт 78.4 статті 78.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

11.8. Пункти 79.1, 79.2, 79.3 статті 79.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Обов`язковою передумовою здійснення документальної позапланової виїзної перевірки є направлення платнику податків запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.

13. Платник податків зобов`язаний подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження.

14. Платник податків має право не надавати відповідь на такий запит у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим пункту73.3 статті 73 Податкового кодексу України, зокрема, у разі коли запит не підписано керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, не містить печатки контролюючого органу, не містить підстави для його надіслання, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, переліку інформації, яка запитується, перелік документів, які пропонується надати.

15. Вимоги, які висуваються до змісту запиту є нормативно визначеними і поширювальному тлумаченню не підлягають.

16. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому особисто чи його уповноваженому представнику копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

17. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова, проте брати участь у проведенні такої перевірки є правом платника податків, а відтак з наказом про перевірку та письмовим повідомленням про дату початку та місце проведення такої перевірки платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до початку її проведення.

18. Невиконання вимог щодо повідомлення платника податків про перевірку до початку її проведення призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

19. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяла до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»).

20. Суди першої та апеляційної інстанції при вирішенні спору дійшли висновку, що, оскільки відповідачем поштовим відправленням 19.12.2014 було надіслано позивачу завірену копію наказу від 18.12.2014 № 536 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Путіна» (код за )» з питань дотримання норм податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.03.2014 та повідомлення від 18.12.2014 № 411/15 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача 23 грудня 2014 року, а також лист про направлення позивачу копій вказаних документів із запрошенням прибути до контролюючого органу 24 грудня 2014 року о 14 годині для ознайомлення та підписання акту перевірки, які позивачем було отримано 23 грудня 2014 року, що підтверджується оригіналом рекомендованого поштового повідомлення (як встановлено судами першої та апеляційної інстанції), то контролюючим органом було дотримано вимог чинного податкового законодавства, а саме вимог статей 73, 75, 78 та 79 Податкового кодексу України щодо направлення позивачу запиту на отримання інформації, прийняття наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Путіна» та повідомлення позивача про дату, місце та час проведення такої перевірки.

Однак, колегія суддів не погоджується з вказаними висновками судів першої та апеляційної інстанції, оскільки такий висновок не відповідає нормам права, що регулює спірні правовідносини. Враховуючи, що фактично позивача не було повідомлено про дату початку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та місце її проведення (повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки та копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки було направлено позивачу засобами поштового зв`язку 19.12.2014, згідно рекомендованого повідомлення вручено позивачу 23.12.2014, перевірка проводилась 23.12.2014, акт перевірки було оформлено від 24.12.2014), що позбавило його можливості реалізації свого права на ознайомлення із ними до початку здійснення контрольного заходу та подання відповідних пояснень і документів, суди першої та апеляційної інстанції, дійшли помилкового висновку, що контролюючим органом було дотримано порядку проведення перевірки. Невиконання вимог щодо повідомлення платника податків про перевірку до початку її проведення призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків за результатами проведення такої перевірки.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

21. Судами попередніх інстанцій правильно та в повній мірі встановлено фактичні обставини справи.

22. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи статті 17, 42, 75, 78, 79 Податкового кодексу України, приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій допустили неправильне застосування (неправильне тлумачення) норм матеріального права, а тому касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Путіна» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року у справі № 804/8592/15 підлягає задоволенню.

23. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

24. Підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (частина перша статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяла до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»). Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (частина третя статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої РозділуПерехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Путіна» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року у справі № 804/8592/15 скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Путіна» задовольнити. Визнати протиправним та скасувати наказ Східно-Дніпровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 18.12.2014 № 536 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Путіна» (код за )».

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду