Справа № 826/17788/14
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань роз`яснення судового рішення

17 березня 2020 року м. Київ № 826/17788/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши заяву відповідача про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі:

за позовомОСОБА_1
до Генеральної прокуратури України (відповідач-1)
прокуратура Житомирської області (відповідач-2)
про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Генеральної прокуратури України, в якому просив суд:

- скасувати наказ Генерального прокурора України № 1444к від 23.10.2014 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника прокурора Житомирської області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Житомирської області;

- стягнути на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 24 жовтня 2014 року і до моменту фактичного поновлення на публічній службі;

- зобов`язати Генеральну прокуратуру України проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої ч. 3 ст. 1 Закону України "Про очищення влади".

Рішенням суду від 19.12.2019 позов задоволено у повному обсязі.

Визнаний протиправним з моменту прийняття та скасований наказ Генерального прокурора України № 1444к від 23.10.2014 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника прокурора Житомирської області.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Житомирської області з 24 жовтня 2014 року.

Стягнуто з прокуратури Житомирської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 832 010,77 грн. з вирахуванням при виплаті встановлених податків і зборів.

Зобов`язано Генеральну прокуратуру України (код ЄДР 00034051; на даний час найменування юридичної особи - Офіс Генерального прокурора) проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади", відомостей про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої частиною 3 статті 1 Закону України "Про очищення влади".

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення з 24 жовтня 2014 року ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) на посаді заступника прокурора Житомирської області (код ЄДР 02909950) та в частині стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 13 533,87 грн. з вирахуванням при виплаті встановлених податків і зборів.

Між тим, 13.03.2020 канцелярією суду зареєстровано повторне клопотання Генеральної прокуратури України № 15/2/2-9830-14 із зазначенням нового найменування відповідача - Офіс Генерального прокурора, в якому відповідач, не розуміючи рішення суду, просив по суті надати юридичну консультацію, а саме - роз`яснити рішення суду в частині, що підлягає негайному виконанню, про поновлення позивача на посаді за відсутності відповідної вакантної посади, а також правових підстав для звільнення інших осіб, що займають таку посаду.

Зокрема, зазначається, що на даний час посади заступників прокурора Житомирської області займають певні особи.

З клопотання вбачається, що поновлення судом конституційних прав позивача через вирішення Генеральним прокурором питання щодо звільнення вказаних осіб суперечитиме вимогам ст. ст. 3, 16, 41 Закону України «Про прокуратуру» та неминуче призведе до порушення трудових прав вказаних осіб.

У той же час, заявник жодним чином не опікується тим, що порушені права позивача мають бути поновлені на підставі рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Враховуючи скорочені строки розгляду такого роду клопотань та з метою забезпечення виконання карантинних заходів, запроваджених РНБО та КМ України, з метою запобігання поширенню вірусної інфекції, суд вважає за необхідне розглянути вказану заяву без виклику учасників справи у судове засідання.

Перше. Заявник взагалі не надав доказів того, що посади заступників прокурора Житомирської області не є вакантними.

Друге. Згідно з ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Судом враховується, що рішення суду оскаржене та за результатами апеляційного оскарження рішення не прийнято.

У той же час, суд вважає, що у даному випадку вказані положення ч. 1 ст. 254 КАС України є застосовними також до рішень, які підлягають негайному виконанню, що має місце у даному випадку, оскільки в обох випадках йдеться про реалізацію приписів судового рішення.

Виходячи з положень ст. 254 КАС України роз`ясненню підлягає судове рішення, яке є незрозумілим.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У даному випадку рішення суду є чітким і недвозначним та у фахівців рівня Генеральної прокуратури не може викликати труднощів розуміння положень ст. 129-1 Конституції України, відповідно до якої Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, рішенням суду чітко та недвозначно визначено про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Житомирської області з 24 жовтня 2014 року, що і має виконуватись Генеральною прокуратурою.

Відтак, суд не вбачає підстав для роз`яснення рішення суду в частині, що підлягає негайному виконанню, оскільки заявник по суті просить надати йому юридичну консультацію з питань виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 254, 241, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Офісу Генерального прокурора (попереднє найменування юридичної особи - Генеральна прокуратура України) у роз`ясненні рішення суду від 19.12.2019 у справі № 826/17788/14 у частині, що підлягає негайному виконанню - в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Житомирської області

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові), яка може бути оскаржена в порядку ст.ст. 292-297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін