Справа № 337/374/20
Суддя: Мурашова Н. А.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бойко Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Довгої Юлії Андріївни, місце знаходження: м.Запоріжжя, вул..Перемоги,96, третя особа - Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, місце знаходження: м.Запоріжжя, вул..Перемоги,96, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2020р. звернувся з позовом до УПП Національної поліції в Запорізькій області, командира 1-го батальйону УПП НП в Запорізькій області Трипільського Олександра Миколайовича, інспектора УПП НП в Запорізькій області Довгої Юлії Андріївни, інспектора УПП НП в Запорізькій області Заярного Едуарда Олександровича, інспектора УПП НП в Запорізькій області Кармазіна Єгора Євгеновича, в якій просив скасувати постанову АПО18 №727868 від 20.01.2020р. як таку, що ґрунтується на неправдивих, фальсифікованих й сфабрикованих матеріалах, вимагав дати оцінку діям інспекторів поліції з точки зору законності, встановити по відношенню до нього порушення базових норм права, посягання на його честь та гідність, здійснення морально-психологічного та фізичного тиску, вимагав відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 05.02.2020р. зазначена позовна заява була залишена без руху і позивачу надано строк для усунення її недоліків.

12.02.2020р. від ОСОБА_1 до суду надійшов уточнений позов до інспектора 1 роти 1 батальйону УПП НП в Запорізькій області Довгу Юлію Андріївну, в якому він просив скасувати постанову АПО18 №727868 від 20.01.2020р. про накладання адміністративного стягнення за куріння в забороненому місці у вигляді штрафу в розмірі 51,00грн., визнати протоколи про адміністративні правопорушення АА099184, АА099185, АА099186, складені інспектором ОСОБА_2 , такими, що містять неточні й неправдиві відомості, викривлені факти та обставини, встановити всі об`єктивні обставини та факти, прийняти до уваги, що його було піддано принизливій процедурі особистого догляду без належного оформлення, з принижуванням честі та гідності, встановити факт того, що він не вчинив опору, що він не вчиняв дій, в якій його звинувачували, вимагав дати визначення діям інспектора поліції ОСОБА_2 з точки зору законності, встановити по відношенню до нього порушення базових норм права, посягання на його честь та гідність, здійснення морально-психологічного та фізичного тиску.

Ухвалою суду від 17.02.2020р. відкрито провадження у адміністративній справі за позовом в частині вимог про скасування постанови АПО18 №727868 від 26.01.2020р. про накладання адміністративного стягнення за ч.1 ст.175-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51,00грн. і призначено судове засідання, в частині вимог про визнання незаконними протоколів про адміністративні правопорушення АА099184, АА099185, АА099186 та припинення провадження по справі про адміністративні правопорушення за ними у відкритті провадження відмовлено.

24.02.2020р. від відповідача - інспектора поліції Довгої Ю.А. надійшов відзив на позову заяву, в якій вона позов не визнала повністю та зазначила, що 26.01.2020р. під час здійснення охорони громадського порядку разом з поліцейськими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ними було виявлено двох громадян, в т.ч. ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння і їм було повідомлено про намір провести поверхневу перевірку на підставі ст.34 Закону України «Про Національну поліцію». Один із чоловіків виконав таку вимогу поліцейських, а ОСОБА_1 відреагував негативно, почав висловлюватися нецензурною лайкою, ображав поліцейських, на неодноразові зауваження не реагував, почав курити у під`їзді та біля нього, помітно нервував. Для надання документів, що посвідчують особу, ОСОБА_1 разом з поліцейськими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зайшли до під`їзду, але потім ОСОБА_1 відмовився надавати документи та повернувся на вулицю, де почав поводитися агресивно, розмовляв на підвищеному тоні, застосовував образливі репліки та невиправдані претензії, ігнорував законні вимоги поліцейських, погрожував їм фізичною розправою, перешкоджав розгляду справи та складанню документів, намагаючись уникнути відповідальності, у зв`язку з чим його було затримано в порядку ст.260 КУпАП та доставлено до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області. Після прибуття захисника адвоката Герасимчука О.М. затриманому були роз`яснені права, складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173, 185 КУпАП, та винесено постанову про накладання адміністративного стягнення за ст.175-1 КУпАП. За складеними документами його було ознайомлено, але від будь-яких пояснень та отримання копій документів він відмовився в присутності свідків. Усі події фіксувались на нагрудну боді-камеру, відповідний відеозапис доданий нею до відзиву. Вважає, що рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.175-1 КУпАП було прийнято нею законно та обґрунтовано. Просить в позові відмовити.

26.02.2020р. від відповідача - інспектора поліції Довгої Ю.А. надійшло клопотання про залучення до участі у справі як третю особу УПП в Запорізькій області ДПП.

Ухвалою суду від 26.02.2020р. судове засідання відкладено, залучено УПП в Запорізькій області ДПП до участі у справі як третю особу.

02.03.2020р. до суду надійшли пояснення третьої особи УПП в Запорізькій області ДПП на позовну заяву, в яких позов не визнало повністю з підстав, аналогічним тим, що наведені у відзиві відповідача. Просить в позові відмовити.

18.03.2020р. від відповідача ОСОБА_5 Ю. ОСОБА_6 та представника третьої особи Назаренко М. надійшли клопотання про відкладання судового засідання на іншу дату у зв`язку з неможливості прибути до суду через запровадження на території України карантинних заходів.

19.03.2020р. від позивача ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких він зазначив, що 26.01.2020р. він не курив у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , тому підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності не було. Просить визнати незаконною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 26.01.2020р. Крім того, заявив клопотання про визнання неналежним та недопустимим доказом відеозапису, який доданий відповідачем до відзиву на позов, оскільки в порушення вимог ст.283 КУпАП щодо змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення в оскаржуваній постанові не зазначено, яким технічним засобом здійснювався відеозапис і що такий відеозапис є доказом у справі. Також просить розглядати справу у його відсутність у зв`язку з неможливості прибути до суду через запровадження на території України карантинних заходів.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАСУ суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін за наявними у справі матеріалами, підстав для відкладання судового засідання суд не вбачає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Суд встановив, що постановою інспектора поліції 1 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Довгої Ю.А. АПО18 №727868 від 26.01.2020р. позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51,00грн. за те, що він 26.01.2020р. о 13.30год. курив сигарети у під`їзді житлових будинків АДРЕСА_2 , де відповідно до ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено.

ОСОБА_7 не погодився із зазначеним рішенням та 03.02.2020р. звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1,2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Так, згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ч.1 ст.175-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, у вигляді попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, відповідно до ч.2, 3 ст.13Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів: 1) у ліфтах і таксофонах; 2) у приміщеннях та на території закладів охорони здоров`я; 3) у приміщеннях та на території навчальних закладів; 4) на дитячих майданчиках; 5) у приміщеннях та на території спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд та закладів фізичної культури і спорту; 6) у під`їздах житлових будинків; 7) у підземних переходах; 8) у транспорті загального користування, що використовується для перевезення пасажирів; 9) у приміщеннях закладів ресторанного господарства; 10) у приміщеннях об`єктів культурного призначення; 11) у приміщеннях органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ; 12) на стаціонарно обладнаних зупинках маршрутних транспортних засобів.

Також забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів: 1) у приміщеннях підприємств, установ та організацій усіх форм власності; 2) у приміщеннях готелів та аналогічних засобів розміщення громадян; 3) у приміщеннях гуртожитків; 4) в аеропортах та на вокзалах.

Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 КУпАП (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), віднесено до компетенції органів Національної поліції, від імені яких діють працівники, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови (ст.245 КупАП).

Згідно з ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Аналізуючи наведені положення законодавства, слід дійти висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, оцінити наявні докази. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

При цьому, суд враховує, що особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

У зв`язку із застосуванням даного принципу саме відповідач, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинна довести наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи, тобто наявність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст.9,77 КАСУ розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до вимог ст..72 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини даної справи, суд приходить до висновку про протиправність постанови відповідача інспектора патрульної поліції Довгої Ю.А. від 26.01.2020р. АПО18 №727868 про притягнення позивачаОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В даному випадку суд вважає, що відповідач в порушення вимог ст..77 КАСУ не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийняття ним вищевказаної постанови, зокрема, доказів, передбачених ст.251 КУпАП, ст..72 КАСУ на підтвердження наявності в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Так, за змістом оскаржуваної постанови позивач ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 26.01.2020р. в 13.30год курив тютюнові вироби в забороненому місці, а саме в під`їзді житлового будинку

АДРЕСА_2 житлового будинку дійсно відповідно до вимог ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» віднесено до місця, де куріння тютюнових виробів заборонено.

Позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду з цим позовом, заперечує факт куріння в під`їзді житлового будинку. З матеріалів справи вбачається, що цей факт він заперечував і під час подій 26.01.2020р.

В той же час, відповідач, виносячи постанову у справі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст.283 КУпАП не зазначила докази, які нею були зібрані та оцінені у встановленому законом порядку, та на яких ґрунтується її висновок про доведеність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП, а також спростовують заперечення ОСОБА_1 щодо не вчинення цього правопорушення.

Заперечуючи проти позову, відповідач надала суду відеозапис подій 26.01.2020р. за участю Ігнатенко Є.О., який здійснено на нагрудну боді камеру поліцейського. Відтворивши цей відеозапис, суд з`ясував, що ним не зафіксовано факту куріння Ігнатенко Є.О. в 13.30год. саме в під`їзді житлового будинку за вищезазначеної адресою, а інші зафіксовані обставини не стосуються предмету доказування в межах даної адміністративної справи.

Відомості про те, яким технічним засобом здійснений такий відеозапис, в постанові у справі про адміністративне правопорушення та в матеріалах даної адміністративної справи відсутні.

У зв`язку з цим суд вважає зазначений відеозапис неналежним та недопустимим доказом у даній адміністративній справі.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів щодо правомірності прийнятого рішення відповідач суду не надала.

При цьому, доводи відповідачки та представника третьої особи щодо обов`язку позивача надати суду докази на підтвердження своїх заперечень щодо дій поліцейських суд вважає безпідставними і такими, що суперечать принципу презумпції невинуватості.

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні і беззаперечні докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, то факт умисного вчинення ним вказаного правопорушення є недоведеним, сумнівним, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується на користь позивача.

Суд вважає, що інспектор патрульної поліції Довга Ю.А. як суб`єкт владних повноважень при накладанні адміністративного стягнення на позивача діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Законом, чим порушив вимоги ст.19 Конституції України, тому прийняте ним рішення про накладання адміністративного стягнення є протиправними і підлягає скасуванню.

Таким чином, позов слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.19,62 Конституції України, ст.7,9,175-1,245,250-252,268,280,283 КУпАП, ст.2,5,9,72-79,90,242-246,262,268-272,286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову інспектора поліції 1 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Довгої Юлії Андріївни АПО18 №727868 від 26.01.2020р. про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.175-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51,00грн. визнати протиправною та скасувати.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.А.Мурашова

19.03.2020