Справа № 640/20444/19
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

17 березня 2020 року м. Київ№ 640/20444/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Патратій О.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Редут»

до Антимонопольного комітету України

про визнання протиправним рішення № 9688-р/пк-пз від 18.07.2019

В С Т А Н О В И В:

24.10.2019 ТОВ «ТД «Редут» звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 31.01.2020, просив визнати протиправним Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних № 9688-р/пк-пз від 18.07.2019 року та у відповідності зі статтями 5, 10 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» відмінити відбір учасників переговорної процедури закупівлі: Код ЄЗС ДК 021:2015 - 1951 гумові вироби (кийки гумові типу ПГ- М) (оголошення UA-2019-06-05-003157-С).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.10.2019р. відкрито спрощене позовне провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи.

25.11.2019 відповідачем подано відзив на позовну заяву та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.02.2020р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Редут» було залишено без руху відповідно до вимог ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з зазначенням поважності підстав для його поновлення.

26.02.2020 позивачем подано клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду та його поновлення. В якості поважності підстав для поновлення пропущеного строку позивач посилається на те, що він ще 26.07.2019 подав до Окружного адміністративного суду міста Києва позов, в якому оскаржив Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 9688-р/пк-пз від 18.03.2019 року. Тобто Позивачем був дотриманий передбачений ч. 12 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» 30-ти денний термін. Але ухвалою від 01.08.2019 у справі № 640/13998/19 позовна заява була залишена без руху та встановлений п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви. Як зазначає позивач, внаслідок перебування директора позивача у відрядженні, останній не встиг усунути недоліки позовної заяви у встановлені ухвалою від 01.08.2019 у справі №640/13998/19 строк. У зв`язку з зазначеним, ухвалою від 08.10.2019 у справі № 640/13998/19 позовна заява була повернута. Після отримання 18.10.2019 ухвали суду про повернення позивач 24.10.2019 повторно звернувся з даним позовом до суду.

Згідно статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.12 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015 рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником у судовому порядку протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Судом встановлено, що як зазначає сам відповідач у поданому клопотанні, а також вказав і сам позивач в поданому 31.01.2020 позові (з урахуванням змін), оскаржуване рішення № 9688-р/пк-пз від 18.07.2019 було оприлюднене 23.07.2019р.

Проте з позовною заявою позивач звернувся 24.10.2019р.

Отже позовні вимоги заявлені з пропуском строку звернення до суду.

З комп`ютерної програми «Діловодство суду» вбачається, що дійсно 26.07.2019р. ТОВ «ТД «Редут» звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просив визнати протиправним Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних № 9688-р/пк-пз від 18.07.2019 року та у відповідності зі статтями 5, 10 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» відмінити відбір учасників переговорної процедури закупівлі: Код ЄЗС ДК 021:2015 - 1951 гумові вироби (кийки гумові типу ПГ- М) (оголошення UA-2019-06-05-003157-С).

Судом також встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2019 у справі № 640/13998/19 вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з несплатою позивачем судового збору у необхідному розмірі. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.10.2019 у справі № 640/13998/19 позовна заява була повернута у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Судом встановлено, що в клопотанні про поновлення пропущеного строку позивач, в якості поважності причин такого пропуску, посилається на перебування директора у відрядженні. Проте суд вважає такі підстави не поважними, виходячи з наступного.

По-перше, позивачем до поданого клопотання не подано доказів перебування директора ТОВ «ТД «Редут» у відрядженні саме у період з 01.08.2019 по 08.10.2019.

По-друге, сплату судового збору за ТОВ «ТД «Редут» може здійснити будь-який інший співробітник підприємства.

По-третє, директор ТОВ «ТД «Редут» не був обмежений чи позбавлений права видати доручення на представлення інтересів ТОВ «ТД «Редут» в суді будь-якій іншій особі, або укласти відповідний договір з адвокатом.

Суд відзначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Вищезазначене дає підстави стверджувати, що позивач мав реальну можливість вчасно звернутись до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів у строки передбачені ч.12 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі».

Також позивач мав достатньо необхідного часу, майже два місяці (з 01.08.2019 по 08.10.2019) для сплати судового збору та усунення обставин, що зумовили залишення без руху поданої позовної заяви, а також для подачі клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

Отже, Позивачем не надано суду достатніх доказів щодо причин не звернення до суду в межах строку визначеного ч.2 ст. 122 КАС України та ч.12 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі».

Суд також звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Таким чином, позивач звернувся до суду з порушенням 30-ти денного строку звернення до суду, встановленого ч.12 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», при цьому не навів обставин, які об`єктивно перешкоджали зверненню до суду та не залежали від волі позивача.

У відповідності до положень ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом в ухвалах від 17 квітня 2018 року у справі № 9901/473/18, від 11 березня 2019 року у справі №9901/95/19 та від 08 квітня 2019 року у справі № 9901/138/19.

Додатково суд звертає увагу при вирішенні питання щодо дотримання строків звернення до суду і на практику Європейського суду з прав людини. У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії», суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У справі «Пономарьов проти України» Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст.32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (п. 51 рішення від 22.10.96 за заявами N 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, що також прописано у Рішенні Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року, яким визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Згідно з п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв`язку з не наведенням поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 122, 123, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Антимонопольного комітету України про залишення позовної заяви без розгляду.

2. Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Редут» до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним рішення № 9688-р/пк-пз від 18.07.2019, у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

3. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Патратій