Справа № 415/636/20
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/636/20
Провадження № 2-а/415/161/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області Драча Артема Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області Драча Артема Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що відносно нього ОСОБА_1 , поліцейським взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Луганської області Драч Артемом Миколайовичем було винесено постанову серії ДП18 №678173 від 11.01.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Як можливо побачити із змісту постанови, що «10.01.2020 року о 16-47 годині в місті Лисичанську, перехрестя пр. Перемоги та вул. Красногвардійська, водій, керуючи т/з, здійсни зупинку на перехресті ближче 10 метрів від перехрещуванні проїзної частини, а саме: 2 метри 60 см від краю проїзної частини, чим порушив вимоги п.15.9 Г ПДР, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Поліцейський за вимогою позивача надав йому пояснення, що він в діях позивача вбачає порушення, зокрема, порушення саме п. ж п.15.9 ПДР та одразу намагався здійснити розгляд справи на місці вказуючи, що в нього достатньо доказів для винесення відносно нього постанови, але за його вимогою та заперечень він все ж таки зміг відкласти розгляд справи на іншу дату саме з метою доведення цьому поліцейському про відсутність в його діях будь-якого складу адміністративного правопорушення і надання своїх доказів. Тому, поліцейський Драч А.М., відкривши провадження у справі, зробив в ньому відкладання на 11.01.2020 року на 12-00 годину про що виніс йому повідомлення, за яке він розписався.

11.01.2020 року прибувши до приміщення УПП, він почав надавати свої докази про відсутність з його боку порушення вимог п. 15. ПДР, але поліцейський ОСОБА_2 повідомив йому що у вчиненні правопорушення за п. и п. 15.9 ПДР України він не винен оскільки це була помилка, а тому він бачить вже інше правопорушення, саме за п. г п. 5.9 ПДР України, а тому він, готуючись до захисту від одних правопорушень, став порушником в інших. Намагання позивача довести той факт, що його викликали за інше порушення, притягають за інше, при цьому, не закриваючи провадження в іншому, є грубим порушенням, а тому він просив інспектора Драч А.М. надати час для надання своїх заперечень за новим обвинуваченням на що йому було відмовлено про що мається зроблений відеозапис розгляду справи, де позивач надав всі свої зауваження стосовно відсутності в його діях будь-якого складу адміністративного правопорушення.

Про винесену позивачу постанову стало відомо 17.01.2020 року, коли він її отримав нарочно на підставі свого звернення до УПП, додатково цю постанову йому було надіслано поштою, яку він отримав 20.01.2020 року. З винесеною постановою він не був згоден, про що виклав свої заперечення на дії поліцейських та факт грубого порушення вимог статті 268 та 276- 282 КУпАП на відеокамеру власного мобільного телефону, про що свідчить відеофайл.

Відповідно до п. 1 статті 7 КУпАП - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі викладеного, просив суд визнати дії поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Луганської області Драч А.М. стосовно винесення постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №678171 від 11.01.2020 року відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень - протиправними; постанову поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Луганської області Драч А.М. про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №678173 від 11.01.2020 року скасувати повністю, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає дії відповідача протиправними щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому і постанова серії ДП18 №678171 від 11.01.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі протиправна, у зв`язку з чим визнати дії відповідача протиправними, постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

Відзив на позовну заяву не надійшов. Відповідачем був наданий відеоматеріал правопорушення Овчаренка від 11.01.2020.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

07.02.2020 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/636/19 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

19.02.2020 року відповідачем було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 11.01.2020.

Позивач Овчаренко О ОСОБА_3 В. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмове клопотання, в якому просив справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №678171 від 11.01.2020, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом 10.01.2020 року о 16 год. 47 хв. в місті Лисичанську, перехрестя пр. Перемоги та вул. Красногвардійська, керуючи т/з здійсни зупинку на перехресті ближче 10 метрів від перехрещуванні проїзної частини, а саме: 2 метри 60 см від краю проїзної частини, чим порушив вимоги п.15.9 Г ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №678171 від 11.01.2020 протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ДП18 №678171 від 11.01.2020, посилаючись на не порушення ним правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем наданий суду відеозапис на DVD-R диску з камери інспектора УПП від 11.01.2020 року.

З постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї надані відеозаписи DЗJ-Х300032_ВВ0032, DЗJ-Х300114_ВВ0114.

Судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п. 19.1 а. ПДР, відповідачем надані відеозаписи DЗJ-Х300032_ВВ0032, DЗJ-Х300114_ВВ0114.

З досліджених судом відеозаписів DЗJ-Х300032_ВВ0032 та DЗJ-Х300114_ВВ0114 неможливо встановити факт скоєння позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Аналізуючи вищенаведене, суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід зазначити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює,а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №678171 від 11.01.2020 складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем суду не наведено будь-яких причин, з яких він не дотримався наведених положень КУпАП щодо фіксування і дослідження доказів у справі про адміністративне правопорушення.

З наведеного суд доходить висновку, що відсутні докази того, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача відповідач приймав оскаржуване рішення з дослідженням доказів, а не на підставі тільки візуального спостереження за дотриманням позивачем ПДР.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області Драча Артема Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області Драча Артема Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії ДП18 №678171 від 11.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження по справі закрити.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 .

Відповідач: поліцейський роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Луганській області сержант поліції Тамашевський Володимир Олександрович, місце роботи за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна.

Повний текст судового рішення складено 19.03.2020.

Суддя Ю. О. Калмикова