Справа № 415/768/20
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/768/20
Провадження № 2-а/415/170/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря - Кравченко О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Луганській області рядового поліції Погорилюк Аліни Євгенівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Луганській області рядового поліції Погорилюк Аліни Євгенівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 22 січня 2020 року, десь о 10 годині 40 хвилин за Київським часом (більш точний час не пам`ятає), коли він рухався на автомобілі марки ВАЗ моделі 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Сметаніна у м. Сєвєродонецьку Луганської області, до нього підійшла поліцейська батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Луганській області рядова поліції Погорилюк Аліна Сергіївна та почала стверджувати, що нібито не надав перевагу в русі транспортному засобу, якому саме транспортному засобу відповідач не уточнила.

Після чого, він попросив надати докази нібито його правопорушення, тобто відеозапис, але йому в грубій формі було відмовлено у наданні відеозапису як доказу.

Після чого, відповідач поросила надати їй посвідчення водія та поліс загальнообов`язкового страхування та позивач відразу надав свій паспорт та повідомив, що посвідчення водія та інші документи, будуть надані після, пред`явлення доказів правопорушення, але тоді, відповідач знову відмовила йому у видачі відеозапису та, не роз`яснюючи його процесуальні права у повному обсязі, не досліджуючи матеріали справи та не відібравши у нього ані усні, ані письмові пояснення піддала його стягненню за ч. 1 ст. 126 КУпАП, нібито за не пред`явлення документів, винести постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі (у вигляді касового чеку, тобто не на бланку виготовленому у друкарні) серії ЕАК № 2008099 від 22.01.2020 року, застосувавши відносно нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

З діями відповідача позивач не згодний, а постанову в справі про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі вважає такою, що підлягає скасуванню.

По-перше, позивач наполягає, що не порушував правила дорожнього руху, а тому його зупинка була безпідставною.

Відповідач взагалі не досліджував обставини справи, не опитував його ані усно, ані письмово, а у клопотанні опитати прохожих в якості свідків відмовив.

Також, постанова в справі про адміністративне правопорушення, повинна виноситися на спеціальному бланку виготовленому друкарським засобом, (тобто в (топографії) - друкарні), а відповідач складав постанову на чистому аркуші (ленті), що використовується для касових чеків, чим грубо порушені вимоги п. 8 розділу 4 інструкції «З оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах національної поліції», затвердженого наказом МВС від 06.11.2015 року, та зареєстрованої в Мінюсті України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941.

Також, не складався і протокол про адміністративне правопорушення, але згідно з п. 5 інструкції «З оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах національної поліції», затвердженого наказом МВС від 06.11.2015 року, та зареєстрованої в Мінюості України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, протокол про адміністративне правопорушення на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським засобом.

Згідно з п. 8 Інструкції «З оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах національної поліції», затвердженого наказом МВС від 06.1 1.2015 року, та зареєстрованої в Мінюсті України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках.

Таким чином, позивач дотримувався вимог дорожнього руху, доказів протилежного не надано, та крім цього, постанова в справі про адміністративне правопорушення не відповідає встановленій формі і тому, крім незаконності її винесення, є недійсною за юридичною формою.

Відповідач не ознайомив позивача в повному обсязі з усіма правами особи яка притягається до адміністративної відповідальності, та не питав чи є в нього клопотання, відповідно до п. 11 Інструкції «З оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах національної поліції», затвердженого наказом МВС від 06.1 1.2015 року, та зареєстрованої в Мінюсті України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, чим було, грубо порушені процесуальні права позивача, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а постанова складалася без присутності позивача, коли відповідач знаходився у транспортному засобі патрульної поліції.

На підставі викладеного, просив суд визнати дії поліцейського батальйону № 1 роти № З Управління патрульної поліції в Луганській області рядової поліції Погорилюк Аліни Євгенівни, щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП протиправними і визнати недійсною, протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2008099 від 22.01.2020 року, складену за ч. 1 ст. 126 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а провадження по справі закрити.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії ЕАК № 2008099 від 22.01.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відзив на позовну заяву не надійшов. Відповідачем був наданий відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 22.01.2020.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

03.02.2020 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/768/20 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

06.02.2020 року відповідачем було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 22.01.2020.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надав клопотання.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, суду надав клопотання, в якому просив справу розглядати за його відсутності.

Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2008099 від 22.01.2020 року, особа щодо якої розглядається справа - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 22.01.2020 року о 10 годині 16 хвилин на у м. Сєвєродонецьку по вул. Сметаніна 24, керуючи автомобілем ВАЗ 2104 д.н. НОМЕР_1 , був зупинений за п. 1.1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» п. 16.6 ПДР та на вимогу пред`явлення документів зазначені в п. 2.1 ПДР відмовився, чим порушив п.п. 2.4 а ПДР України - керування ТЗ особою, не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстр документів на ТЗ, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на ТЗ, а також полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Прийнято рішення щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно з посвідченням водія серії НОМЕР_2 від 29.08.2012 р., ОСОБА_1 має відкриті категорії В, С.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 25.11.2016, власником транспортного засобу марки ВАЗ моделі 2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1986 року випуску є ОСОБА_2 .

Згідно з полісом №АО/4049704 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строк дії з 27.09.2019 до 26.09.2020 року включно, страхувальник ОСОБА_1 .

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАК № 2008099 від 22.01.2020 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії НК №510048 від 16.01.2020 року, посилаючись на не порушення ним правил дорожнього руху та відсутність складів адміністративних правопорушень, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем на доказ правомірності свого рішення, а саме: прийняття оскаржуваної постанови серії ЕАК № 2008099 від 22.01.2020, був наданий суду відеозапис на DVD-R диску з нагрудної камери інспектора УПП від 22.01.2020 за №DSJ-X300107_ВВ02104127 ; ВВ0083 та відео без номеру. Втім, у п. 9 Постанови серії ЕАК № 2008099 від 22.01.2020 року відповідач зазначає, що до постанови додаються відео №DSJ-X300107_ВВ02104127 та 3216. В п. 9 постанови не зазначено інформації щодо відео № ВВ0083, у зв`язку з чим, суд не приймає дане відео як належний та допустимий доказ.

Відповідач в постанові серії ЕАК № 2008099 від 22.01.2020 посилається на п.1.1. ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», як на підставу для вимоги від відповідача документів, зазначених в п. 2.1 ПДР України та порушення позивачем п. 16.6 ПДР України.

Відповідно до п.1) ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі,якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Втім, з відеоматеріала, дослідженого судом, вбачається, що не можливо встановити факт порушення позивачем п. 16.6. ПДР України. Окрім того, з дослідженого судом відеоматеріалу вбачається, що пр. зупинці тз позивача та вимоги до позивача пред`явити, документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України, відповідач не зазначає яка норма ПДР України була порушена позивачем.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що у відповідача були відсутні правові підстави для зупинки транспортного засобу позивача та вимоги щодо надання документів, зазначених в п. 2.1 ПДР України.

Отже, судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.2.4. «а» ПДР, відповідачем не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем суду не наведено будь-яких причин, з яких він не дотримався наведених положень КУпАП щодо фіксування і дослідження доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано доказів того, що прийняте ним рішення є правомірним, оскільки на думку суду, відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за відсутності належних доказів, з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Луганській області рядового поліції Погорилюк Аліни Євгенівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАК № 2008099 від 22.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень 00 копійок та закриття адміністративної справи, такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Луганській області рядового поліції Погорилюк Аліни Євгенівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАК № 2008099 від 22.01.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Відповідач: поліцейський роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Луганській області рядовий поліції Погорилюк Аліна Євгенівна, місце роботи за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна.

Повний текст судового рішення складено 18.03.2020.

Суддя Ю. О. Калмикова