Справа № 200/14765/19-а
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2020 р. Справа№200/14765/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовною позовної заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2019 року шляхом надіслання поштою позивач, Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , у якому просив стягнути на користь Державного бюджету (р/р UA 6018002, одержувач Дербюджет м. Суми, код одержувача 37970593, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), код платежу 21081100), штрафні санкції за порушення законодавства про рекламу в сумі 6783,00 грн., згідно рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №000108 від 18 вересня 2019 року та рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №000125 від 09 жовтня 2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за порушення законодавства про рекламу на відповідача було накладено штраф у сумі 5038,00 грн. та 1700,00 грн., відповідно до рішень №000108 від 18 вересня 2019 року та №000125 від 09 жовтня 2019 року. У добровільному порядку вказана сума штрафу не була сплачена, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду.

26 грудня 2019 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

22 січня 2020 року відкрито провадження у справі та її розгляд призначений за правилами спрощеного позовного провадження.

23 січня 2020 року від відповідача витребувані докази.

Відповідно до частини 6 статті 162 Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вирішує справу за наявними матеріалами, оскільки відповідачем не наданий відзив у встановлений судом строк без поважних причин.

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заяві по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступне.

10 квітня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підпріємців та громадських формувань внесений запис 2 044905 про державну реєстрацію ОСОБА_1 в якості фізичної особи-підприємця.

27 серпня 2019 року посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області складений протокол №0000106 про порушення законодавства про рекламу. Згідно протоколу ФОП ОСОБА_1 порушив частину 1 статі 16 Закону України «Про рекламу», згідно якої розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що видаються виконавчим органом міської ради, який не був пред`явлений та частини 3 статті 16 Закону України «Про рекламу», згідно якої забороняється розташовування засобів зовнішньої реклами на пішохідних доріжках та алеях (а.с. 11).

27 серпня 2019 року на підставі вищевказаного протоколу прийнято рішення №0000113 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (а.с.13).

29 серпня 2019 року позивачем складена вимога №1696-05.1/19, у якій відповідача зобов`язано до 16 вересня 2019 року надати наступну інформацію: вартість розповсюдженої реклами (копії затверджених макетів, копії платіжних документів, договори на виготовлення, акти виконаних робіт та інше); копію свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності; копію договору оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами за вказаною адресою (а.с.15-17).

29 серпня 2019 року спеціалістами управління захисту споживачів було підготовлено лист до начальника відділу містобудування та архітектури Глухівської міської ради з метою отримання інформації щодо наявності чи відсутності дозволу на розміщення виносного засобу зовнішньої реклами «тендеру» з рекламою магазину в якому здійснює торгівельну діяльність ФОП ОСОБА_1 (а.с.19).

11 вересня 2019 року Головним управлінням було отримано лист від відділу містобудування та архітектури Глухівської міської ради Сумської області №223 від 09 вересня 2019 року, в якому зазначається, що дозволу на розміщення штендеру з рекламою магазину в якому здійснює торгівельну діяльність ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 відділом містобудування та архітектури не надавалось (а.с.20).

18 вересня 2019 року головним спеціалістом відділу контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю управління захисту споживачів складений протокол №000123 про порушення ФОП ОСОБА_1 вимог частини 2 статті 26 Закону України «Про рекламу», а саме: неподання на вимогу від органу Державної влади, на який згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, документів, усних або письмових пояснень, відео- та звукозаписів, а також інформації необхідної для здійснення повноважень (вартості реклами, надання дозволу на розміщення реклами за адресою: АДРЕСА_1 , розміщено виносний засіб зовнішньої реклами (штендер) з текстом наступного змісту «ЄВРО СТОК SECOND-HAND Одяг та взуття для всієї родини! Новий товар кожну п`ятницю! СУПЕР ЦІНИ! С 8:00 до 18:00» (а.с. 12).

18 вересня 2019 року на підставі вищевказаного протоколу прийнято рішення №000132 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (а.с.14)

18 вересня 2019 року позивачем прийнято рішення №000108 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу за порушення встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами у відповідності до частини 7 статті 27 Закону України «Про рекламу» у розмірі 5083,00 грн. (а.с.21).

19 вересня 2019 року позивачем складена вимога №2065-05.1/19, у якій повторно попереджено відповідача про відповідальність за неподання або подання завідомо недостовірної інформації та запрошено прибути 09 жовтня 2019 року до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (а.с.23).

09 жовтня 2019 року позивачем прийнято рішення №000125 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу за порушення вимог законодавства про рекламу у відповідності до частини 6 статті 27 Закону України «Про рекламу» у розмірі 1700,00 грн. (а.с.25).

При ухваленні рішення суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Згідно статті 1 Основного Закону Україна є […] правовою державною.

За приписами частини 2 статті 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Абзацом 1 частини 1 статті 26 Закону України від 03 липня 1996 року №270/96-ВР «Про рекламу» (далі - Закон №270/96-ВР) встановлено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Відповідно до пункту 1 «Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 667 (далі - Положення), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади […] який реалізує державну політику у галузі [...] державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері [...].

Згідно пункту 7 Положення Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Згідно частини 2 статті 26 Закону №270/96-ВР на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону №270/96-ВР особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

За приписами частини 6 статті 27 Закону №270/96-ВР за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 7 статті 27 Закону №270/96-ВР встановлено, що у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

«Порядок про накладення штрафів за порушення законодавство про рекламу» був затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693 (далі - Порядок №693).

Пунктом 9 Порядку №693 встановлено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений, зокрема, уповноваженою посадовою особою Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Відповідно до пунктів 10,11,12,14,16 Порядку №693 протокол розглядається у місячний строк. За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи. Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. До строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних доказів і проведення експертизи. Строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держспоживінспекції, його заступниками, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками не більше ніж на три місяці.

Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

Справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з пунктами 18, 19 Порядку №693 за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку. Рішення у справі може бути оскаржено в установленому порядку.

З матеріалів справи судом встановлено, що Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області неодноразово повідомляло позивача про дату розгляду справи та зобов`язувало надати інформацію про вартість розповсюдженої реклами. Таким чином, суд зазначає, що обов`язок щодо повідомлення відповідача у письмовому порядку про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу, позивачем дотримано.

Згідно з вимогами пункту 20 Порядку №693 сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується у судовому порядку відповідно до законодавства.

При цьому, частиною 11 статті 27 Закону №270/96-ВР передбачено, що рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №000108 від 18 вересня 2019 року та рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №000125 від 09 жовтня 2019 року направлялось відповідачу, однак доказів оскарження у судовому порядку цих рішень суду не надано, як і не надано доказів сплати штрафу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Питання розподілу судових витрат слід вирішити в порядку частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України: позивачем у справі не залучалися свідки та не проводилася експертиза, а тому судові витрати по сплаті судового збору стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 2, 5-10, 20, 22, 25, 72-76, 90, 132, 139, 143, 162, 241-246, 250, 251, 255, 261, 262, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (місцезнаходження: 40021, Сумська область, м. Суми, вул. Гамалія, буд. 25; ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення коштів задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету (р/р UA 6018002, одержувач Дербюджет м. Суми, код одержувача 37970593, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), код платежу 21081100), штрафні санкції за порушення законодавства про рекламу в сумі 6783 (шість тисяч сімсот вісімдесят три) гривні 00 копійок, згідно рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №000108 від 18 вересня 2019 року та рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №000125 від 09 жовтня 2019 року.

Повний текст рішення складений 20 березня 2020 року.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Донецького окружного адміністративного суду у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.І. Циганенко