Справа № 727/11281/19
Суддя: Смотрицький В. Г.
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/727/8/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі головуючого судді Смотрицького В.Г., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Стахіва Андрія Степановича, третя особа ДП «ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови посилаючись на те, що ним 16.10.2019 року від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області отримано поштовим відправленням лист, в якому містилась постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №540890 від 10.10.2019 року.

У постанові зазначено, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. за те, що 10.10.2019 року об 11.13 годині на автодорозі Р-63 км 22+200, 24+300, 25+200 провідний інженер Служби автомобільних доріг своєчасно не забезпечив контроль за ліквідацією небезпечних ділянок дороги Р-63 (Н 03) 22+200, 24+300, 25+200, не огородив небезпечні ділянки дороги відповідними дорожніми знаками, що безпосередньо впливає на безпеку руху, чим порушив п.1.5. Правил дорожнього руху України.

Вважав постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Стахів А.С. при складанні постанови не врахував, що він не є відповідальною посадовою особою за додержанням правил, норм і стандартів при утриманні дорожньої мережі.

Власником автомобільних доріг загального користування в Україні є держава в особі уповноваженого органу державного управління автомобільними дорогами Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор), на яке покладено всю повноту відповідальності за стан автомобільних доріг.

А тому просив визнати дії інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Стахіва А.С. протиправними та скасувати постанову серії НК №540890 від 10.10.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.1 КУпАП.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Просили задовольнити позовні вимоги. В подальшому позивач в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи в його відсутності.

Представник відповідачів в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. В подальшому представник відповідачів в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності.

Представник третьої особи ДП «ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що постановою серії НК №540890 від 10.10.2019 року (а.с.5) позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. за те, що 10.10.2019 року об 11.13 годині на автодорозі Р-63 км 22+200, 24+300, 25+200 провідний інженер Служби автомобільних доріг своєчасно не забезпечив контроль за ліквідацією небезпечних ділянок дороги Р-63 (Н 03) 22+200, 24+300, 25+200, не огородив небезпечні ділянки дороги відповідними дорожніми знаками, що безпосередньо впливає на безпеку руху, чим порушив п.1.5. Правил дорожнього руху України.

Згідно з пунктом 10 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, при розгляді справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення Правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 140 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Суд вважає, що дії інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Стахіва А.С. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є правомірними, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно з ч.1 ст.140 КУпАП, порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.01.2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Як вбачається з акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 10.10.2019 року (а.с.33), в графі «посада, П.І.П. представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки» зазначено прізвище, ім`я та по батькові інспектора поліції Стахів Андрій Степанович. Крім того, в графі «підписи осіб, які здійснили обстеження» містяться підписи свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суд вважає, що акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 10.10.2019 року, на підставі якого винесено оскаржувану постанову, складено з порушенням чинного законодавства, оскільки акт обстеження інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Стахів А.С. проведено одноособово у відсутності представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки.

Статтями 283 і 284 КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як постанови про накладення адміністративного стягнення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що представником відповідачів не надано жодних доказів на підтвердження правомірності складання оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 222, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 72, 77, 90, 241-246, 250-251, 286 КАС України, суд, -

Ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії НК №540890 від 10 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: