Справа № 460/2904/19
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2020 року м. Рівне №460/2904/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція"
доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області
про визнання протиправною та скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» (далі - позивач, ДП "НДІпроектреконструкція") звернулося до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області (далі - ДАБІ у Рівненській області, відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови №17-4.3/10 від 26.09.2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 36 126,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки Акту проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Капітальний ремонт покрівлі Млинівського дошкільного навчального закладу ясла-садок № 1 «Казка» Млинівської селищної ради Рівненської області за адресою: смт. Млинів, вул. Рівненська, 9-А» від 13 вересня 2019 року № 238 (далі - Акт перевірки № 238) під час проведення експертизи зазначеного проекту будівництва є необґрунтованими.

Так, в Акті перевірки № 238 ДАБІ у Рівненській області вказує на те, що:

- на стадії «робочий проект» до експертизи не були залученні експерти з питань пожежної безпеки, охорони праці, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, енергозбереження, що є порушенням п. 5.7, п. 8.3, п. 9.2.1 ДСТУ-Н Б А.2.2-10:2012 «Настанова з організації проведення експертизи проектної документації на будівництво»;

- експерт О.Б.. Пряха на період проведення експертизи не мав повноважень, згідно свого сертифіката проводити експертизу об`єкта будівництва, який відносить до класу наслідків (відповідальності) - СС2, оскільки вищевказаний об`єкт будівництва належить до класу наслідків (відповідальності) СС2, що є порушенням п. 5.7, п. 8.2, п. 8.3 ДСТУ-Н Б А.2.2-10:2012 «Настанова з організації проведення експертизи проектної документації на будівництво»;

- у складі робочого проекту відсутнє технічне обстеження у відповідності до вимог ДСТУ-Н Б В.1.2-18:2016 «Настанова щодо обстеження будівель і споруд для визначення і оцінки технічного стану», що є порушенням п. 1.2, п. 1.3 ДСТУ-Н Б В .1.2-18:2016 «Настанова щодо обстеження будівель і споруд для визначення і оцінки технічного стану»;

- у складі робочого проекту відсутні заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, а саме, відсутній перевірочний розрахунок ступеню вогнестійкості будівлі за класом вогнестійкості окремих будівельних конструкцій, що є порушенням п. 5.4 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги»;

- відсутнє заземлення трубо стійок, телеантен (блискавкозахист), що є порушенням вимог ДСТУ Б.В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків та споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;

- не передбачено не менше 2-х виходів на покрівлю (проектними рішеннями передбачена одна пожежна драбина) (що є порушенням п. 8.5. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги»;

- передбачено використання покрівельної мембрани без вказання показників горючості (дозволяється використання матеріалів з показниками не вище Г1 згідно з п. 5.6 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги». В робочому проекті не вказані дані показники та відсутній протокол випробувань даної покрівельної мембрани;

- в розділах ПЗ відсутній розділ ОВНС, що є порушенням ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п. 4.1 додатку Д ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»;

- розділ ПОБ розроблений з використанням тіньових навісів з площадками для дітей для складування будівельних матеріалів без розроблення додаткових заходів з пожежної безпеки під час проведення будівельних робіт в експлуатованій будівлі дитячого садка (що є порушенням п.4.1 А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Разом з тим, ДП «НДІпроектреконструкція» зазначає, що згідно п. 4.1 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», при розробці проектної документації на капітальний ремонт існуючого об`єкта, яка не передбачає зміну його конструктивної системи, додаткові навантаження на підвалини та основи або розробленої на частину існуючого об`єкта, технічне обстеження не обов`язкове.

В п. 1.3 ДСТУ-Н Б В .1.2-18:2016 «Настанова щодо обстеження будівель і споруд для визначення і оцінки технічного стану» зазначено:

Стандарт поширюється на проведення обстежень об`єктів…., а також (за потреби) в періоди нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення, консервації та ліквідації. Оскільки потребу визначає замовник в завданні на проектування, то технічне обстеження в даному випадку не обов`язкове .

Однак, незважаючи на п. 4.1 ДБН А.2.2-3-2014 та .1.3 ДСТУ-Н Б В .1.2-18:2016, сертифікованим спеціалістом з обстеження будівель і споруд ПП «Архбудсервіс», було здійснено обстеження покрівлі ДНЗ (шифр 02-06/18).

Крім того, в п. 5.4 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги» зазначено: "Клас вогнестійкості окремих будівельних конструкцій може бути уточнений у відповідних НД за видами будинків. Для будівельних конструкцій, що мають нормовану межу вогнестійкості понад 60 хв., дозволяється знижувати межу вогнестійкості на 30 хв., якщо це передбачено будівельними нормами за видами будинків і споруд.", тобто нічого про перевірочний розрахунок ступеню вогнестійкості будівлі не сказано, проте в ПЗ РП табл. ТЕП стор.11 та розділі 4. Заходи пожежної безпеки зазначено, що будівля відноситься до ІІ ступеня вогнестійкості.

Розрахунок ступеню вогнестійкості будівлі в табличній формі приведений в звіті про технічне обстеження.

Також, позивач вказує, що відповідно до додатку А ДСТУ Б.В.2.5-38:2008 будівля ІІ ступеню вогнестійкості не підлягає обладнанням системою блискавкозахисту;

На покрівлі ДНЗ відсутні трубостійки та телеантени, що підтверджено звітом про технічне обстеження об`єкта.

Крім того, в п. 8.4. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги» зазначено, що виходи на покрівлю слід передбачати у будинках заввишки 10 м і більше від планувальної позначки землі до карниза покрівлі або верху зовнішньої стіни (парапету). В даному випадку об`єктом реконструкції є 2-поверхова будівля має зазначену висоту 8,5 м, що не суперечить п. 8.4, що відповідно відображено у звіті.

Метою робочого проекту (РП) було заміна існуючої драбини в зв`язку з її непридатним до подальшої експлуатації станом.

Також, в п. 5.6 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги» зазначено: «У будинках І ступеню вогнестійкості забороняється виконувати зовнішню поверхню облицювання зовнішніх стін будинку з використанням горючих матеріалів. У будинках ІІ, ІІІ ступенів вогнестійкості допускається виконувати зовнішню поверхню облицювання зовнішніх стін будинку з використанням матеріалів групи горючості Г1, крім випадків, обумовлених в НД. У будинках з умовною висотою не більше ніж 26,5м, у внутрішніх шарах системи зовнішнього облицювання стін будинку допускається використовувати матеріали груп горючості Г1, Г2.» нічого про групу горючості покрівельного килима не зазначено.

В робочому проекті вказаний конкретний матеріал, з якого виконується покриття покрівлі, а саме, FATRAFOL 810 1,5 мм, виробництва Чехія. Для цього матеріалу є сертифікат і протоколи випробувань, згідно яких група горючості Г1, група поширення полум`я РП1.

Крім того, в преамбулі ДБН А.2.2-1-2003 Склад і зміст матеріалів оцінки впливів на навколишнє середовище (ОВНС) при проектуванні і будинків і споруд зазначено, що "Дані будівельні норми встановлюють порядок розроблення матеріалів оцінки впливів на навколишнє середовище (ОВНС) у складі проектної документації на нове будівництво, розширення, реконструкцію та технічне переоснащення об`єктів промислового та цивільного призначення, основні вимоги до складу й змісту цих матеріалів". Нічого про капітальний ремонт в цьому документі не зазначено.

Вплив на навколишнє середовище при експлуатації покрівлі описаний в звіті про технічне обстеження.

Таким чином, позивач вказує, що проектна документація розроблена відповідно до вихідних даних, з дотриманням вимог місцевості, надійності, довговічності будівель та споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної безпеки, енергозбереження. Враховуючи наведені обставини позивач просить позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 23.10.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. У вказаний судом строк позивач допущені недоліки усунув.

Ухвалою суду від 13.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У строк встановлений судом, відповідач, без поважних причин, не подав до суду відзив на позовну заяву. Враховуючи наведене, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою суду від 04.12.2019, за обґрунтованим клопотанням представника позивача, відкладено підготовче засідання до 16.12.2019.

Ухвалою суду від 16.12.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання до 20.01.2020.

Ухвалою суду від 20.01.2020 закрито підготовче провадження у справі. Розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 12.02.2020.

Ухвалою суду від 12.02.2020 за обґрунтованим клопотанням представника відповідача було відкладено розгляд справи до 02.03.2020.

02.03.2020 позивач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частин першої та дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, ухвалою суду від 02.03.2020 суд перейшов до розгляду справи в письмовому провадженні.

З`ясувавши доводи та аргументи позивача, наведені в заявах по суті справи, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши зібрані у справі докази, суд встановив такі фактичні обставини справи.

Так, судом встановлено, що головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Гладковскою Л.В. в період з 29.08.2019 року по 13.09.2019 року була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт покрівлі Млинівського дошкільного навчального закладу ясла-садок № 1 «Казка» Млинівської селищної ради Рівненської області, що розташований за адресою: смт. Млинів, вул. Рівненська, 9-А».

За результатами перевірки 13 вересня 2019 року, ДАБІ у Рівненській області було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва № 238.

13 вересня 2019 року, головним інспектором Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис № 54 від 13.09.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За результатами розгляду матеріалів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Гладковскою Л.В. винесено постанову № 17-4.3/10 від 26.09.2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 36126,00 грн. на ДП «НДІпроектреконструкція».

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суду слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Гладковскою Л.В було проведено позапланову перевірку на об`єкті «Капітальний ремонт покрівлі Млинівського дошкільного навчального закладу ясла-садок № 1 «Казка» Млинівської селищної ради Рівненської області за адресою: смт. Млинів, вул. Рівненська, 9-А», за наслідком якої було складено Акт перевірки № 238 від 13.09.2019.

Так, за висновками Акту перевірки встановлено порушення ДП «НДІпроектреконструкція» при здійсненні експертизи проектної документації розробленої ПП «Архбудсервіс» на «Капітальний ремонт покрівлі Млинівського дошкільного навчального закладу ясла-садок № 1 «Казка» Млинівської селищної ради Рівненської області за адресою: смт. Млинів, вул. Рівненська, 9-А» за, що передбачена відповідальність згідно абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Вказані висновки ґрунтуються на тому, що:

- на стадії «робочий проект» до експертизи не були залученні експерти з питань пожежної безпеки, охорони праці, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, енергозбереження, що є порушенням п. 5.7, п. 8.3, п. 9.2.1 ДСТУ-Н Б А.2.2-10:2012 «Настанова з організації проведення експертизи проектної документації на будівництво»;

- експерт О.Б.. Пряха на період проведення експертизи не мав повноважень, згідно свого сертифіката проводити експертизу об`єкта будівництва, який відносить до класу наслідків (відповідальності) - СС2, оскільки вищевказаний об`єкт будівництва належить до класу наслідків (відповідальності) СС2, що є порушенням п. 5.7, п. 8.2, п. 8.3 ДСТУ-Н Б А.2.2-10:2012 «Настанова з організації проведення експертизи проектної документації на будівництво»;

- у складі робочого проекту відсутнє технічне обстеження у відповідності до вимог ДСТУ-Н Б В.1.2-18:2016 «Настанова щодо обстеження будівель і споруд для визначення і оцінки технічного стану», що є порушенням п. 1.2, п. 1.3 ДСТУ-Н Б В .1.2-18:2016 «Настанова щодо обстеження будівель і споруд для визначення і оцінки технічного стану»;

- у складі робочого проекту відсутні заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, а саме, відсутній перевірочний розрахунок ступеню вогнестійкості будівлі за класом вогнестійкості окремих будівельних конструкцій, що є порушенням п. 5.4 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги»;

- відсутнє заземлення трубо стійок, телеантен (блискавкозахист), що є порушенням вимог ДСТУ Б.В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків та споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;

- не передбачено не менше 2-х виходів на покрівлю (проектними рішеннями передбачена одна пожежна драбина) (що є порушенням п. 8.5. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги»;

- передбачено використання покрівельної мембрани без вказання показників горючості (дозволяється використання матеріалів з показниками не вище Г1 згідно з п. 5.6 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги». В робочому проекті не вказані дані показники та відсутній протокол випробувань даної покрівельної мембрани;

- в розділах ПЗ відсутній розділ ОВНС, що є порушенням ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п. 4.1 додатку Д ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»;

- розділ ПОБ розроблений з використанням тіньових навісів з площадками для дітей для складування будівельних матеріалів без розроблення додаткових заходів з пожежної безпеки під час проведення будівельних робіт в експлуатованій будівлі дитячого садка (що є порушенням п.4.1 А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Судом встановлено, що 21.09.2018 року на замовлення ПП «Архбудсервіс» позивачем було проведено експертизу проектної документації на об`єкт капітального ремонту.

Згідно висновків експертного звіту щодо розгляду проектної документації № 1390/е/18 від 21.09.2019 року на об`єкт будівництва «Капітальний ремонт покрівлі Млинівського дошкільного навчального закладу ясла-садок № 1 «Казка» Млинівської селищної ради Рівненської області за адресою: смт. Млинів, вул. Рівненська, 9-А» клас наслідків СС 2 зазначено, що проектна документація розроблена відповідно до вихідних даних, з дотриманням вимог місцевості, надійності, довговічності будівель та споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної безпеки, енергозбереження і така документація може бути затверджена в установленому порядку.

Одночасно, слід зазначити, що згідно п.. 3.15 а.6 ДБН А.2.2.-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» обстеження будівель та споруд відноситься до перед проектних робіт і може надаватись замовником (за необхідності) в складі вихідних даних.

Згідно п. 4.1 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», при розробці проектної документації на капітальний ремонт існуючого об`єкта, яка не передбачає зміну його конструктивної системи, додаткові навантаження на підвалини та основи або розробленої на частину існуючого об`єкта, технічне обстеження не обов`язкове.

Крім того, з огляду на те, що проект виконано лише на частину будівлі без втручання в несучі та огороджувальні конструкції, експерт О.Б. Пряха з великим досвідом роботи в напрямі з забезпечення механічного опору та стійкості мав всі повноваження для проведення експертизи проекту на об`єкт будівництва «Капітальний ремонт покрівлі Млинівського дошкільного навчального закладу ясла-садок № 1 «Казка» Млинівської селищної ради Рівненської області за адресою: смт. Млинів, вул. Рівненська, 9-А».

Разом з тим, в п.1.3 ДСТУ-Н Б В .1.2-18:2016 «Настанова щодо обстеження будівель і споруд для визначення і оцінки технічного стану» зазначено: Стандарт поширюється на проведення обстежень об`єктів…., а також (за потреби) в періоди нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення, консервації та ліквідації. Оскільки потребу визначає замовник в завданні на проектування, то технічне обстеження в даному випадку не було обов`язковим .

Однак, згідно наказу № 45 від 16.05.2011 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України про затвердження «Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів», пункту 4 до основних складових вихідних даних відноситься Завдання на проектування. Згідно п.12, Завдання на проектування, затвердженого Завідувачем Млинівського дошкільного навчального закладу ясла-садок № 1, зазначено види робіт, які необхідно передбачити робочим проектом, а саме: - улаштування покриття даху та примикань до стін і вентиляційних шахт з застосуванням полімерних мембран по розмежувальному шару; -заміна лійок внутрішнього водостоку та улаштування флюгарок ( аераторів).

Згідно пункту 10 «Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів», склад та зміст проектної документації об`єктів будівництва на всіх стадіях проектування мають бути достатніми для оцінки проектних рішень та їх реалізації. Що стосується розділів зазначених в експертному звіті, то вони розроблені в достатньому обсязі, але не настільки щоб залучати спеціальних експертів.

В п.5.4 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги» зазначено: Клас вогнестійкості окремих будівельних конструкцій може бути уточнений у відповідних НД за видами будинків. Для будівельних конструкцій, що мають нормовану межу вогнестійкості понад 60хв., дозволяється знижувати межу вогнестійкості на 30хв., якщо це передбачено будівельними нормами за видами будинків і споруд., проте в ПЗ РП табл. ТЕП стор.11 та розділі 4. Заходи пожежної безпеки (с.21) зазначено, що будівля відноситься до ІІ ступеня вогнестійкості.

Замовником експертизи, проведено розрахунок ступеню вогнестійкості будівлі в табличній формі приведений в звіті про технічне обстеження, ( с. 7, 8 звіту).

Відповідно до додатку А ДСТУ Б.В.2.5-38:2008 будівля ІІ ступеню вогнестійкості не підлягає обладнанням системою блискавкозахисту. Як слідує із звіту про технічне обстеження на покрівлі об`єкту реконструкції відсутні трубостійки та телеантени ( с. 24 звіту).

П. 8.4. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги» зазначено, що виходи на покрівлю слід передбачати у будинках заввишки 10 м і більше від планувальної позначки землі до карниза покрівлі або верху зовнішньої стіни (парапету). Будівля дошкільного навчального закладу є 2-поверхова має висоту 8,5 м, що не суперечить п. 8.4. (с. 31 звіту). В даному випадку приміщення не потребує другої драбини, метою РП було заміна існуючої драбини в зв`язку з її непридатним до подальшої експлуатації станом. В якості проектного рішення було застосована типова пожежна драбина (РП с.13,14).

В п. 5.6 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги» зазначено: «У будинках І ступеню вогнестійкості забороняється виконувати зовнішню поверхню облицювання зовнішніх стін будинку з використанням горючих матеріалів. У будинках ІІ, ІІІ ступенів вогнестійкості допускається виконувати зовнішню поверхню облицювання зовнішніх стін будинку з використанням матеріалів групи горючості Г1, крім випадків, обумовлених в НД. У будинках з умовною висотою не більше ніж 26,5 м, у внутрішніх шарах системи зовнішнього облицювання стін будинку допускається використовувати матеріали груп горючості Г1, Г2.» нічого про групу горючості покрівельного килима не зазначено.

В РП проекті вказаний конкретний матеріал, з якого виконується покриття покрівлі, а саме, FATRAFOL 810 1,5 мм, виробництва Чехія. Для цього матеріалу є сертифікат №UA.1О190.00797-18 терміном дії з 22.11.2018 по 21.11.2020 і протоколи випробувань, згідно яких група горючості Г1, група поширення полум`я РП1.

В преамбулі ДБН А.2.2-1-2003 Склад і зміст матеріалів оцінки впливів на навколишнє середовище (ОВНС) при проектуванні і будинків і споруд зазначено, що Дані будівельні норми встановлюють порядок розроблення матеріалів оцінки впливів на навколишнє середовище (ОВНС) у складі проектної документації на нове будівництво, розширення, реконструкцію та технічне переоснащення об`єктів промислового та цивільного призначення, основні вимоги до складу й змісту цих матеріалів. Дана норма не містить посилань на капітальний ремонт

ПП «Архбудсервіс» в проектній документації зазначив, що вплив на навколишнє середовище при проведенні будівельних робіт відсутній або мінімальний (див. Додаток 2). Даний об`єкт капітального ремонту не буде негативно впливати на навколишнє техногенне середовище, не містить фонової концентрації забруднюючих речовин в атмосферному повітрі, поверхневих та підземних водах в даному районі.

Такий висновок про вплив на навколишнє середовище при експлуатації покрівлі описаний в звіті про технічне обстеження, (с. 11звіту).

Згідно проектних рішень передбачається призупинення експлуатації об`єкта в цілому на період проведення будівельних робіт. Для розміщення будівельного майданчика використовується вільна від забудови ділянка з асфальтовим покриттям при допоміжному в`їзді на територію дитячого садка. Оскільки експлуатацію дошкільного навчального закладу на час будівельних робіт зупинено, то розроблення додаткових заходів з пожежної безпеки під час проведення будівельних робіт в експлуатованих будівлях є безпідставним.

За правилами абзацу другого частини першої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" №208/94-ВР від 14.10.1994, суб`єкти містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за не створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва експертна організація - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI від 17.02.2011, державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пунктів 16, 17 зазначеного Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Отже, державний архітектурно-будівельний контроль заснований на принципі безпосереднього виявлення порушення вимог містобудівного законодавства уповноваженими особами під час проведення планової або позапланової перевірки, що фіксується в акті та протоколі перевірки за результатами її проведення.

З системного аналізу вказаних норм слідує, що відповідальність, передбачена абз.2 ч.1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" №208/94-ВР від 14.10.1994, настає для суб`єктів містобудування, лише у тому випадку, якщо особами, уповноваженими на здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, під час проведення планової або позапланової перевірки зафіксовано передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за не створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших мало мобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва.

Судом встановлено, що позивачем Державним науково-дослідним та проектно-вишукувальним інститутом «НДІпроектреконструкція» проведено експертизу проектної документації на об`єкт реконструкції: «Капітальний ремонт покрівлі Млинівського дошкільного навчального закладу ясла-садок № 1 «Казка» Млинівської селищної ради Рівненської області за адресою: смт. Млинів, вул. Рівненська, 9-А».

Вказана проектна документація розроблена відповідно до вихідних даних, з дотриманням вимог місцевості, надійності, довговічності будівель та споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної безпеки, енергозбереження і така документація може бути затверджена в установленому порядку.

За наведеного, постанова № 17-4.3/10 від 26.09.2019 року про накладення на Державне підприємство «Державний науково - дослідний та проектно - вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» штрафу за вказане правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оцінюється судом як така, що не відповідає визначеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, а відтак підлягає до скасування.

Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач належними і допустимими доказами не довів ні правомірності, ні обґрунтованості постанови №17-4.3/10 від 26.09.2019 про накладення на позивача штрафу. Крім того, відповідачем не доведено, що він діяв у межах наданих йому повноважень та у спосіб, визначений законодавством України.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку, що факт порушення позивачем частини першої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», що полягало у передачі замовнику проектної документації «Капітальний ремонт покрівлі Млинівського дошкільного навчального закладу ясла-садок № 1 «Казка» Млинівської селищної ради Рівненської області за адресою: смт. Млинів, вул. Рівненська, 9-А» для виконання будівельних робіт з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

За наведеного, позовні вимоги ДП «НДІпроектреконструкція» підлягають до задоволення повністю.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наведене, на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області судові витрати у розмірі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять гривень).

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» (, 01133, м. Київ, б-р. Лесі Українки, 26) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області (, 33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 38) задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області № 17-4.3/10 від 26.09.2019.

Стягнути на користь Державного підприємства «Державний науково - дослідний та проектно - вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» (, 01133, м. Київ, б-р. Лесі Українки, 26) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області (вул. 16 Липня, 38, м. Рівне, 33028, ) судові витрати на суму 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 18 березня 2020 року.

Суддя Зозуля Д.П.