Справа № 263/2050/20
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року справа №263/2050/20

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохін А.А.

Геращенка І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області (суддя Ікорська Є.С.) від 25 лютого 2020 року (повний текст рішення складений 25 лютого 2020 року) у справі №263/2050/20 за позовом Громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про скасування постанови серії ПН МДО № 00383 від 04 лютого 2020 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.203 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Маріупольського МРВ МКАП ГУДМС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови серії ПН МДО №000383 від 04.02.2020 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст.203 КУаП у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 лютого 2020 року замінений неналежний відповідач Маріупольський МРВ МКАП ГУДМС у Донецькій області на належного Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2020 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову серії ПН МДО № 000383 від 04 лютого 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП. Надіслано справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 203 КУпАП, відносно громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_1 на новий розгляд до Маріупольського МРВ МКАП ГУДМС у Донецькій області. В інший частині позовних вимог відмовлено.

З даним рішенням позивач не згоден в частині направлення справи на новий розгляд.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині надіслання справи на новий розгляд до Маріупольського МРВ МКАП ГУДМС Донецької області, в іншій частині рішення залишити без змін.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Позивач наголошує на тому, що він не просив направляти справу на новий розгляд. На думку позивача, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог. При цьому, посилання суду на ч.2 ст.9 КАС України щодо права суду вийти за межі позовних вимог є не спроможним, оскільки таке право суд може використати тільки в разі, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина. Крім того, надсилаючи справу на новий розгляд до компетентного органу, суд першої інстанції належним чином не обґрунтував таке рішення.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що постановою Маріупольського МРВ МКАП ГУДМС у Донецькій області серії ПН МДО № 00383 від 04 лютого 2020 року на громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП стало те, що останній приїхав на територію України 21 січня 2020 року через КПП «Бачівськ» автобусом та працює продавцем сухофруктів та спецій за адресою: пр. Миру, 149 АДРЕСА_1 Маріуполь АДРЕСА_2 Донецька область, без відповідних документів на працевлаштування, тим самим, порушив правила перебування іноземців в Україні, а саме: ч. ч. 1, 3 ст. 9, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства».

Рішенням суду першої інстанції наведена постанова про накладення адміністративного стягнення визнана протиправною та скасована.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що при вирішенні питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, останній був позбавлений можливості, внаслідок не володіння українською мовою, розуміти наслідки дій суб`єкта владних повноважень щодо вирішення притягнення останнього до відповідальності та складання постанови, що виразилося у не залученні належного перекладача та можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Оскільки судом встановлено порушення процедури розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та складання постанови про накладення адміністративного стягнення, суд прийшов до висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 203 КУпАП, відносно громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_1 на новий розгляд до Маріупольського МРВ МКАП ГУДМС у Донецькій області.

Відповідачем апеляційна скарга не подавалась, а тому суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства, згідно частини 3 якої за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Наведеною нормою не передбачено повернення справи на новий розгляд до органу, який розглянув справу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції безпідставно було надіслано справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 КУпАП відносно громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_1 на новий розгляд до Маріупольського МРВ МКАП ГУДМС у Донецькій області.

Застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин положень ч. 2 ст. 9 КАС України колегія суддів вважає помилковим, оскільки за приписами наведеної норми суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Таким чином, принцип офіційності наданий суду лише задля якомога ефективнішого забезпечення інтересів приватних осіб у спірних відносинах з суб`єктами владних повноважень, а не навпаки.

У відповідності до вимог статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України суд справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень перевіряє його на відповідність критеріям, визначеним у частині другій цієї статті, одними з яких є вчинення/прийняття актів: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України (пункт 1); обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії/прийняття рішення (пункт 3); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення (пункт 9).

Таким чином, установлення невідповідності діяльності суб`єкта владних повноважень хоча б одному із визначених у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критерію може бути підставою для задоволення позову щодо оскарження відповідного акту, якщо така діяльність порушує права, свободи та інтереси позивача.

На думку суду апеляційної інстанції, встановлення судом першої інстанції порушення відповідачем процедури розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та складання постанови про накладення адміністративного стягнення, цілком достатньо для задоволення позовних вимог щодо скасування постанови серії ПН МДО № 000383 від 04 лютого 2020 року і закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, що є підставою для часткового скасування рішення.

Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2020 року у справі №263/2050/20 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2020 року у справі №263/2050/20 скасувати в частині надіслання справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 203 КУпАП, відносно громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_1 на новий розгляд до Маріупольського МРВ МКАП ГУДМС у Донецькій області.

Резолютивну частину рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2020 року у справі №263/2050/20 доповнити абзацом наступного змісту: «Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.203 КУпАП відносно громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_1 ».

В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2020 року у справі №263/2050/20 залишити без змін.

Повне судове рішення складено 19 березня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 19 березня 2020 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.В. Геращенко