Справа № 639/4922/19
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 березня 2020 р.Справа № 639/4922/19
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Жигилій С.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2019 року по справі № 639/4922/19

за позовом ОСОБА_1

до Начальника відділу призначення субсидій Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради Чалої Тетяни Леонідівни , Начальника Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради Панченко Олени Вікторівни

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2019 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника відділу призначення субсидій Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради Чалої Тетяни Леонідівни , Начальника Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради Панченко Олени Вікторівни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.1 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, в апеляційній скарзі зазначено, що термін подання апеляційної скарги 15 днів з дня отримання ухвали від 28.12.2019 року поштою 10.02.2020 року не порушено.

Дослідивши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.12.2019 року Харківським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу у даній справі. Повне судове рішення складене 28.12.2019 року.

Отже, останнім днем для подання апеляційної скарги є 13.01.2020 року.

Між тим, апеляційна скарга здана на поштове відділення 25.02.2020 року, тобто, з пропуском п`ятнадцятиденного строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, встановленого ч.1 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п.2 ч.2 ст.295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В межах матеріалів справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення, яким направлено копію ухвали від 28.12.2019 року ОСОБА_1 - 10.02.2020 року.

Однак, апелянтом не заявлена заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції на підставі п.2 ч.2 ст.295 КАС України

Відповідно до ч.3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2019 року по справі №639/4922/19.

Крім того, подана апеляційна скарга, також, містить клопотання про звільнення від сплати судового збору. Так, ОСОБА_1 зазначено, що справи про відшкодування шкоди, нанесеної корупційними порушеннями із ознакою прямої дискримінації та утиску прав посадовими особами за ст.165 ККУ - звільнені від сплати судового збору на підставі п.13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши заявлене в апеляційній скарзі клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору з підстав, передбачених п.13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", суд зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до вимог ст.3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

За приписами п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір не справляється за подання: позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Частиною 5 статті 21 КАС України визначено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Зміст цієї норми вказує на те, що вимозі про відшкодування шкоди передує вимога про встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача. За такого правового врегулювання вимога про відшкодування шкоди не є об`єктом, за який справляється судовий збір. Водночас за вимогу, яка їй передує, такий платіж сплачується. Відтак скаржник не є особою, яка звільнена від сплати судового збору в розумінні п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір".

Вказані висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду у складі колегії Суддів Касаційного адміністративного суду від 13.03.2018 року по справі № 820/5268/17.

Крім того, і даному випадку скаржнику належить сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, а не за подання позову, що також унеможливлює застосування положень п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" оскільки, вказана стаття не розповсюджує свою дію на оскарження ухвал в апеляційному порядку.

Інших доказів наявності у позивача пільг по сплаті судового збору, встановлених ст.5 Закону України "Про судовий збір" до суду апеляційної інстанції не надано.

Для застосування судом положень ч.1 ст.133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі", вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються положеннями Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.5 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору встановлена у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2019 року - 1 921,00 грн.

Таким чином, враховуючи дату подання апеляційної скарги, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції становить 1 921,00 грн.

В силу ст.5 Закону України "Про судовий збір" скаржник не звільнений від сплати судового збору.

Підстав для звільнення від сплати судового збору, передбачених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", у спірних відносинах не встановлено.

Отже, заявник апеляційної скарги повинен сплачувати судовий збір на загальних підставах.

Згідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для виправлення вищезазначених недоліків.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA1020011, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди в розмірі - 1 921,00 грн.

У відповідності до приписів пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, у разі неусунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.169, п.1 ч.5 ст.296, ч.ч.2,3 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2019 року по справі № 639/4922/19 за позовом ОСОБА_1 до Начальника відділу призначення субсидій Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради Чалої Тетяни Леонідівни , Начальника Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради Панченко Олени Вікторівни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 Сергіївні строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що вищезазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору в розмірі - 1 921,00 грн. та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2019 року по справі №639/4922/19.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги в частині надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до ст.299 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а у разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) С.П. Жигилій