Справа № 360/701/20
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 березня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/701/20

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Борзаниці С.В.,

при секретарі судового засідання: Кравцовій Т.О.,

за участю сторін:

представника позивача не прибув,

представника відповідача Скиби В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області про скасування заходів забезпечення позову у справі № 360/701/20 за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2020 до Луганського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області про скасування заходів забезпечення позову у справі № 360/701/20 за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Представник Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області вважає, що при прийнятті ухвали про забезпечення позову від 05.03.2020 по справі № 360/701/20 суд врахував докази, які є недостовірними та недопустимими та не підтверджують наявність фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову.

Вважає, що відеодоказ S 2920006, який записано на оптичний носій - диск DVD+R TITANUM, вибірково, а не повного та хронологічно висвітлює події відкликання депутатів Сєвєродонецької міської ради, що у своєї сукупності не є достовірним та достатнім доказом порушення ініціативною групою ст. 38-40 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад».

Усні та письмові пояснення голови Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області Шарко Д.Р. та його підтримка забезпечення позову не можуть бути використані судом у якості доказів та офіційної позиції Відповідача по справі.

Відповідач передбачував такий розвиток подій та розіслав судам, організаціям та установам інформацію щодо осіб уповноважених Сєвєродонецькою міською виборчою комісією Луганської області на здійснення представництва, а також інформацію щодо недовіри голові виборчої комісії ОСОБА_2 .

Про зазначене, Луганський окружний суд був проінформований листом вих. № 175 від 26.02.2020 року (Додаток 7).

Поштове відправлення отримано Луганським окружним адміністративним судом 02.03.2020 вх. № 194 від 02.03.2020.

Таким чином, вважає, що станом на час прийняття рішення 05.03.2020 Луганський окружний суд був проінформований, однак, не зважаючи на зазначене повідомлення справа, була розглянута за участю Шарка Д.Р., який не є повноважним головою виборчої комісії та її представником.

Надані суду листи від 08.02.2020 за № 4110/111/34-2020 та від 12.02.2020 за № 4734/111/34-2020 за підписом начальника Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП в Луганській області розцінені судом як порушення Відповідачем вимог закону. Однак, це є свідома маніпуляція Позивача.

Вважає, що суд всупереч ст. 90 КАС не провів повне, всебічне та об`єктивне дослідження доказів, не надав оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності по відношенню до предмету позову та засобів забезпечення позову.

Вважає, що станом на час подання заяви або позову жодного порушення прав Позивача не відбулось. Відповідач жодними діями не порушив права позивача та особисто не розглядає питання відкликання Позивача як депутата.

Звернення Відповідача до Вищого керівного органу партії у розумінні ч. 2 ст. 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» не є обов`язком відкликати такого депутата. Вищий керівний орган самостійно вирішує питання про відкликання депутата.

Представник відповідача зазначає, що предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Звертає увагу на те, що позивач виходить за межі начебто тільки власних порушених прав та просить визнати всі дії Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області щодо узагальнення матеріалів по відкликанню депутатів Сєвєродонецької міської ради, складання протоколу № 5 від 13.02.2020 та відправлення листа до політичної партії щодо відкликання депутата за народною ініціативою. Однак інші відкликані депутати не заявляли таких позовних до Відповідача.

Вважає, що фактично суд вийшов за межі позовних вимог та забезпечив позов, у якому предмет та підстави позову не співпадають з адекватним засобом захисту, який можливо було б обрати відповідно до поданого до суду позову. У т.ч. заборонив для третьої сторони, Вищому керівному органу партії «Європейська солідарність» («Блок Петра Порошенка - Солідарність»), розглядати звернення Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області про відкликання депутата Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_1 за народною ініціативою.

Додатково звертає увагу на той факт, що суд у своєму рішенні засвідчив обставини, які не є предметом розгляду зазначеної справи та суду не надано жодного доказу таких обставин. Відсутність доказів зворотного не надає право суду робити висновки на підставі не підтверджених заяв Позивача. Так у рішенні зазначено, що «Суд враховує ті обставини, що станом на момент розгляду заяви про забезпечення позову не виявлені докази порушень з боку позивача як депутата, що свідчить про можливість виконання останнім своїх обов`язків на період до набрання законної сили рішення суду у справі № 360/701/20». Зазначене не є предметом розгляду цієї справи, Відповідач відповідно до ст. 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» не має такого обов`язку перевіряти підстави для відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою визначеної ст. 37 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Представник Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області просив скасувати заходи забезпечення позову.

Розглядаючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі № 360/701/20 за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Зупинена дія рішення Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області від 13.02.2020, письмово оформлене у вигляді постанови, про звернення до вищого керівного органу партії «Європейська солідарність» («Блок Петра Порошенка - Солідарність») щодо відкликання депутата Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_1 за народною ініціативою. Заборонено вищому керівному органу партії «Європейська солідарність» («Блок Петра Порошенка - Солідарність») до набрання законної сили рішенням суду у справі № 360/701/20 розглядати звернення Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області про відкликання депутата Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_1 за народною ініціативою. У разі прийняття вищим керівним органом партії «Європейська солідарність» («Блок Петра Порошенка - Солідарність») рішення про відкликання депутата Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_1 за народною ініціативою, заборонити Сєвєродонецькій міській виборчій комісії Луганської області до набрання законної сили рішенням суду у справі № 360/701/20 приймати рішення про визнання обраним замість ОСОБА_1 наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації партії «Європейська солідарність» («Блок Петра Порошенка - Солідарність»).

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 360/701/20 , суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову з таких підстав.

Доводи про врахування судом доказів, які є недостовірними та недопустимими та не підтверджують наявність фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову, є незмістовними, оскільки в ухвалі від 05.03.2020 докази зазначені в описовій частині судового рішення та у мотивувальній частині посилання на них як на належні або неналежні відсутнє. Докази в сукупності аналізувалися для встановлення виключно «спірних правовідносин», стосовно яких заявлений позов.

В ухвалі від 05.03.2020 суд не робив висновків стосовно «порушення ініціативною групою ст. 38-40 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад»».

Навпаки, в ухвалі чітко зазначено, що описані в ухвалі докази, в тому числі й відеодоказ S 2920006, який записано на оптичний носій - диск DVD+R TITANUM, вказують на те, що «дійсно наявні обставини, стосовно яких між сторонами виник спір».

Крім того, сам представник відповідача підтвердив, що дійсно між позивачем та відповідачем наявні спірні відносини, стосовно яких позивач звернувся до суду здійснення процедури відкликання позивача як депутата місцевої ради за народною ініціативою.

Суд в мотивувальній частині аналізував саме положення статті 5 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» стосовно переліку підстав дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради, та відсутності такої можливості припинення повноважень депутата місцевої ради, як визнання неправомірним дострокового відкликання депутата, на місце якого зареєстрований наступний за списком.

Саме ці обставини стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Суд жодного висновку стосовно правомірності або неправомірності дій відповідача в ухвалі від 05.03.2020 не робив.

Усні та письмові пояснення голови Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області Шарка Д.Р. та його підтримка забезпечення позову не використовувалися судом у якості підстав для забезпечення позову, а були враховані для висновку щодо наявності спірних правовідносин між сторонами.

Представник відповідача як на підставу для скасування заходів забезпечення позову у справі № 360/701/20 у клопотанні зазначив, що Сєвєродонецька міська виборча комісія Луганської області «розіслала судам, організаціям та установам інформацію щодо осіб, уповноважених Сєвєродонецькою міською виборчою комісією Луганської області на здійснення представництва, а також інформацію щодо недовіри голові виборчої комісії ОСОБА_2 »

Такі свідчення не відповідають дійсності, оскільки листом вих. № 175 від 26.02.2020 року, який був отриманий Луганським окружним адміністративним судом 02.03.2020 вх. № 194 від 02.03.2020, відповідач довів до суду про зміст своїх постанов № 13 від 06.02.2020 та № 50 від 23.02.2020, в яких зовсім відсутня будь-яка інформація щодо недовіри голові виборчої комісії ОСОБА_2 . Вказані обставини підтверджуються як інформацією Луганського окружного адміністративного суду, так і наданими представником відповідача копіями вказаних постанов, згідно яких постановою № 13 від 06.02.2020 ОСОБА_3 уповноважений представляти інтереси Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області, а згідно постанови № 50 від 23.02.2020 адвокати Каленюк А.В. та Скиба В.В.

Таким чином, станом на 05.03.2020 суд не був проінформований про прийняття Сєвєродонецькою міською виборчою комісією Луганської області рішення щодо недовіри голові виборчої комісії ОСОБА_4 Д. ОСОБА_5 . Сам ОСОБА_2 про такі обставини суд не проінформував.

Представником відповідача як на підставу для скасування заходів забезпечення позову у справі № 360/701/20 у клопотанні зазначено, що «надані суду листи від 08.02.2020 за № 4110/111/34-2020 та від 12.02.2020 за № 4734/111/34-2020 за підписом начальника Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП в Луганській області розцінені судом як порушення Відповідачем вимог закону».

Такі твердження не відповідають дійсності, оскільки згідно змісту ухвали від 05.03.2020 таких висновків суд зовсім не робив. Листи від 08.02.2020 за № 4110/111/34-2020 та від 12.02.2020 за № 4734/111/34-2020 за підписом начальника Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП в Луганській області зазначені судом в описовій частині ухвали та, як зазначено вище за текстом, оцінювалися в сукупності для встановлення наявності спірних правовідносин, а не розцінювалися як порушення відповідачем вимог закону.

Представник відповідача зазначив, що на сьогодні Вищий керівний орган партії не розглянув звернення Відповідача щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, звернення Відповідача до Вищого керівного органу партії у розумінні ч. 2 ст. 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» не є обов`язком відкликати такого депутата. Вищий керівний орган самостійно вирішує питання про відкликання депутата.

З цього приводу суд зазначає, що ухвала від 05.03.2020 ніяким чином не спонукає Вищий керівний орган партії прийняти якесь конкретне рішення. Цією ухвалою лише зупинена процедура розгляду звернення до вирішення судом спору по суті.

Посилання представника відповідача на ті обставини, що позивач виходить за межі начебто тільки власних порушених прав та просить визнати всі дії Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області щодо узагальнення матеріалів по відкликанню депутатів Сєвєродонецької міської ради, складання протоколу № 5 від 13.02.2020 та відправлення листа до політичної партії щодо відкликання депутата за народною ініціативою, є незмістовними, оскільки згідно резолютивної частини ухвали суду від 05.03.2020 заборона вищому керівному органу партії «Європейська солідарність» («Блок Петра Порошенка - Солідарність») стосується виключно позивача, про що конкретно зазначено у змісті ухвали.

Посилання представника відповідача на ті обставини, що фактично суд вийшов за межі позовних вимог та забезпечив позов, встановивши заборону для третьої сторони, є незмістовним, оскільки в даному випадку суд керувався положеннями пункту 4 частини 1 статті 151 КАС України, згідно якого позов може бути забезпечено забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Тобто, в даному випадку суд діяв в межах наданих діючим законодавством повноважень.

Посилання в ухвалі суду від 05.03.2020 на «ті обставини, що станом на момент розгляду заяви про забезпечення позову не виявлені докази порушень з боку позивача як депутата, що свідчить про можливість виконання останнім своїх обов`язків на період до набрання законної сили рішення суду у справі № 360/701/20» зроблені в цілях дотримання принципу співмірності вжитих заходів забезпечення позову з позовними вимогами. В разі ймовірного задоволення позовних вимог позивач буде продовжувати виконувати обов`язки депутата місцевої ради. Саме з таких мотивів виходив суд при прийнятті ухвали від 05.03.2020.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що підстав для задоволення клопотання Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області про скасування заходів забезпечення позову у справі № 360/701/20 немає, оскільки представником відповідача не наведено аргументації з посиланням на належні та допустимі докази на підтвердження відсутності підстав для забезпечення позову.

Керуючись статтями 157, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області про скасування заходів забезпечення позову у справі № 360/701/20 за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, вжитих ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05.03.2020, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В. Борзаниця