Справа № 826/5689/16
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2020 року

Київ

справа №826/5689/16

адміністративне провадження №К/9901/7417/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Гадяцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2016 року (суддя Беспалов О.О.)

у справі № 826/5689/16

за позовом Гадяцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

до Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» в особі НГВУ «Полтаванафтогаз» ПАТ «Укрнафта», відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору № 999/97 «Про спільну інвестиційну і виробничу діяльність, не пов`язану зі створенням юридичної особи з освоєння та розробки родовищ від 24 грудня 1997 року»

про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року Гадяцька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - Гадяцька ОДПІ, контролюючий орган) звернулася до суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» в особі НГВУ «Полтаванафтогаз» ПАТ «Укрнафта», відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору № 999/97 «Про спільну інвестиційну і виробничу діяльність, не пов`язану зі створенням юридичної особи з освоєння та розробки родовищ від 24 грудня 1997 року», в якому просила стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 379 852 308,13 грн.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 2 серпня 2016 року відмовив у задоволенні позову.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року апеляційну скаргу Гадяцької ОДПІ залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та надано строк для усунення недоліків - два дні з моменту отримання копії ухвали.

30 вересня 2016 року суд апеляційної інстанції задовольнив клопотання позивача та продовжив строк на усунення недоліків - п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

13 жовтня 2016 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду повторно надійшло клопотання від Гадяцької ОДПІ про продовження строку на усунення недоліків у зв`язку з відсутністю відповідної суми коштів на рахунку за кодом бюджетної класифікації 2800 «Інші поточні видатки», з якого здійснюються видатки, пов`язані зі сплатою судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2016 року Гадяцькій ОДПІ відмовлено в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків та повернуто апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 2 серпня 2016 року.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, Гадяцька ОДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2016 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування касаційної скарги контролюючий орган зазначив, що станом на дату виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції на його рахунку не було коштів для сплати відповідної суми судового збору за подання апеляційної скарги, з огляду на що існувала необхідність у перерахунку додаткових коштів на рахунок « 2800», що потребувало додаткового часу. Проте вказані обставини не були враховані судом апеляційної інстанції.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 7 грудня 2016 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Гадяцької ОДПІ.

У своїх запереченнях на касаційну скаргу відповідач вважає ухвалу суду апеляційної інстанції законною та обґрунтованою, тому в задоволенні касаційної скарги просив відмовити.

16 березня 2020 року справу за цією касаційною скаргою передано до Верховного Суду в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року; далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 187 КАС України (у редакції, чинній на час подання позивачем апеляційної скарги) встановлено вимоги до апеляційної скарги та, зокрема, передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 189 КАС України (у редакції, чинній на час подання позивачем апеляційної скарги) до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, згідно із частинами першою та третьою якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За змістом частини першої статті 102 КАС України (у редакції, чинній на час постановлення судом апеляційної інстанції ухвали) процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

При цьому Суд зазначає, що поважними причинами для продовження судом процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом шостим частини п`ятої статті 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Це стосується і суб`єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Судом апеляційної інстанції продовжувався позивачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги та загалом надавалося більше місяця для вирішення питання про сплату судового збору.

З огляду на те, що на станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали позивачем не усунуто недоліків апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.

Верховний Суд враховує, що апеляційну скаргу Гадяцької ОДПІ суд апеляційної інстанції повернув 21 жовтня 2016 року, тобто через два з половиною місяці після ухвалення рішення судом першої інстанції; при цьому доказів направлення/подання бюджетного запиту щодо необхідності виділення коштів на сплату судового збору та внесення змін до бюджету видатків та кошторису на 2016 рік матеріали справи не містять.

Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 345, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Гадяцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2016 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова