Справа № 149/240/20
Суддя: Робак М. В.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/240/20
Провадження №2-а/149/9/20
Номер рядка звіту 140
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.03.2020 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ПСРПП №2 Хмільницького відділення поліції Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області Осаволюка Д.В. та ГУНП у Вінницькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана позовна заява, яку позивач мотивує тим, що 16.11.2019 року відносно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП , оскільки він на вимогу працівників поліції не пред"явив поліс обов"язкового цивільного страхування. Проте, позивач не погоджується з викладеним п оскаржуваній постанові обставинами, оскільки він мав поліс обов"язкового цивільного страхування, а також час вчинення ним даного правопорушення не відповідає дійсності, оскільки лише 16.11.2019 року о 13 год.40 хв. до Хмільницького ВП надійшло повідомлення про вчинення ДТП за участі транспортного засобу "Шкода Октавіа", однак в оскаржуваній постанові час вчинення правопорушення зазначено 13 го.20 хв 16.11.2019 року. В зв"язку з зазначеним, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДПО 18 №185179, винесену 16.11.2019 року інспектором ПСРПП№2 ОСОБА_2 якою накладено на позивача штраф в сумі 425 грн.

Ухвалою суду від 18.02.2020 року відкрито спрощене позовне провадження по справі без виклику осіб. Визначено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву, а також позивачу - для подання відповідді на відзив.

27.02.2020 на адресу суду від відповідача - інспектора СРПП №2 Осаволюка Д.В. надійшов відзив на позов у якому відповідач зазначає, що 16.11.2019 року надійшло повідомлення про ДТП у с. Порик. Прибувши на місце виклику було встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Шкода-Октавіа" в стані алкогольного сп"яніння, вчинив зіткнення з електроопорою. Тому, відносно правопорушника було складено протоколи за ст. 124, 122-4. 130 КУпАП, а також у зв"язку зйого відмовою пред"явити документи передбачені п.2.1 ПДР. винесено постанову за порушення вимог ст. 126 КУпАП. При винесенні оскаржуваної постанови працівниками поліції дотримано вимог законодавства, зокрема роз"яснено ОСОБА_1 його права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. терміни та порядок оскарження постанови. Надати відеозаписи на підтвердження правомірності своїх дій по складенню постанови відносно ОСОБА_1 не має можливості, оскільки по закінченню трьох місяців вони знищуються. Адміністративні матеріали за ст. ст.124,122-4 та ст. 130 КУпАП разом з доказами направлено для розгляду до Хмільницького міськрайонного суду. В зв"язку з викладеним, просить відмовити у задоволені позову.

Суд, дослідивши докази, прийшов до наступного.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення, 16.11.2019 року о 13.20 год в с. Порик по вулиці Свободи водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Шкода Октавіа", не пред"явив поліс обов"язкового цивільного страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2. 1 ПДР, відповідно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись із таким рішенням інспектора патрульної служби, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати накладене на нього адміністративне стягнення. оскільки вважає недоведеним факт порушення ним правил дорожнього руху у час вказаний у оскаржуваній постанові.

Єдиний порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі за текстом -ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Згідно із п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч. 1-3 ст. 122 КУпАП.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або до суду у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У відповідності до п.п ґ) п.2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, крім іншого, чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення) (редакція від 27.03.2019).

У відповідності до ч.1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), -

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч. 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Позивач заперечує свою причетність до порушення правил дорожнього руху, а доказів, на яких ґрунтується висновок відповідача про вчинення адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова не містить.

В порушення вимог КУпАП в постанові не зазначені обов`язкові складові самої постанови, які передбачені ст.283 КУпАП. Так, оскаржувана постанова не містить зазначення технічного засобу, яким здійснено фото- або відеозапис, місця вчинення правопорушення., що спростовує твердження відповідача про відеофіксацію ним вчинення правопорушення та подальшого її знащення після спливу 3-х місяців.

Ч.ч. 1- 4 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідач будь-яких клопотань про дослідження адміністративних матеріалів за ст. ст. 124, 122-4, 130 КУпАП , що також були складені на місці ДТП та могли підтвердити обставини на які він посилається у відзиві, не заявляв.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП постанова повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Однак, як убачається з наданих позивачем доказів, повідомлення про вчинення ДТП за участі транспортного засобу "Шкода Октавіа" у с. Порик до Хмільницького ВП надійшло 16.11.2019 року лише о 13.40.46 год, проте у постанові час вчинення правопорушення зазначено 16.11.2019 року о 13.20 год .

Таким чином, на думку суду , відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч1 ст. 126 КУпАП. Виходячи зі встановлених судом обставин справи, подія вчинення адміністративного правопорушення жодним доказом не підтверджена.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що відповідачем не була доведена суду правомірність прийнятого ним рішення, відповідно, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, - закриттю з підстав, встановлених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, - за відсутності події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 72-79, 132, 139, 143, 159, 205, 229, 241-246, 257, 262, 269-272, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ПСРПП №2 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області Осаволюка Дмитра Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №185179, винесену 16.11.2020 року ПСРПП №2 Хмільницького ВП Осаволюком Дмитром Вікторовичем, відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень на користь держави.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя Робак М. В.