Справа № 580/1330/19
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1330/19
УХВАЛА

17 березня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяви про самовідвід колегії суддів у складі головуючого судді Файдюка Віталія Васильовича, суддів Мєзєнцева Євгена Ігоровича та Чаку Євгена Васильовича у справі за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Дрім-Таун" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Дрім-Таун" до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про скасування постанов про накладення штрафу та припису, -

В С Т А Н О В И В :

Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Дрім-Таун" (далі - ОК "Дрім-Таун", позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, в якому просив:

1) визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №14/297 від 27 березня 2019 року;

2) визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №15/298 від 27 березня 2019 року;

3) визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №16/299 від 27 березня 2019 року;

4) визнати протиправним та скасувати припис №12 від 20 березня 2019 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач із грубим порушенням вимог законодавства України про містобудівну діяльність наклав штрафні санкції та виніс припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, оскільки позивачу не надано копію направлення на проведення позапланового заходу та не повідомлено про підстави проведення позапланової перевірки та про перелік питань, з яких заплановано здійснити перевірку. Крім того, відповідач не врахував містобудівну документацію на котеджне містечко по вул. С. Волкова 1/3, м. Черкаси, яке за всіма розрахунками характеристик можливих наслідків у відповідності з таблицею 1 ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013 відноситься до класу наслідків СС1.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року в задоволенні даного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішенні суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована тими ж доводами, що і позов.

В судове засідання, призначене на 10 березня 2020 року з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився. Задля з`ясування всіх обставин справи розгляд справи було відкладено на 17 березня 2020 року, проте, сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули, а тому справа розглядалася у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами відповідно до п.2 ч.1 статті 311 КАС України.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Файдюка В.В. та суддів Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В. приймала участь у складі колегії суддів під головуванням судді Чаку Є.В. та суддів Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В. при прийнятті постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року у справі №707/898/19 щодо оскарження директором позивача - Люльченка Андрія Миколайовича постанови відповідача - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

З огляду на пов`язаність розглядуваної справи №580/1330/19 та справи №707/898/19 судді Файдюк В.В., Мєзєнцев Є.І. та Чаку Є.В. подали заяви про самовідвід, які мотивовані тим, що з етичних міркувань, виходячи з обов`язковості дотримання принципу неупередженості судді при розгляді справи, для зняття питання виклику сумніву у сторін в правосудності рішення, колегія суддів у справі вважає за необхідне заявити самовідвід.

Розглядаючи заяви про самовідвід, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 5 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Це положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно норм статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Суд не переконаний, що у цій справі достатньо ознак, щоб вирішити, що судді Файдюк В.В., Мєзєнцев Є.І. та Чаку Є.В. проявляють особисту упередженість.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

При цьому, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин, на думку суду, в подальшому можуть виникнути припущення щодо небезсторонності суддів Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І. та Чаку Є.В. та необ`єктивності судового рішення, а тому колегія суддів приходить до висновку, що заявлені заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 40, 41, 236, 325, 328 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Заяви про самовідвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Файдюка Віталія Васильовича, суддів Мєзєнцева Євгена Ігоровича та Чаку Євгена Васильовича - задовольнити.

Скерувати справу №580/1330/19 для визначення складу суду для розгляду справи в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Є.В. Чаку