Справа № 753/3446/20
Суддя: Комаревцева Л. В.
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3446/20
провадження № 2-а/753/193/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області лейтенанта поліції Джуриленко Олександра Миколайовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції (м. Чернігів, вул. Громадська, 66). про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

21.02.2020 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 210978 від 13.02.2020.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 13.02.2020 приблизно о 11 год. 46 хв. керуючи автомобілем «SsangYong» д.н. НОМЕР_1 , рухаючись трасою М01 зі сторони м. Чернігів у напрямку м. Київ, на КПП що у с. Кіпті, Козелецького району, Чернігівської області, був зупинений безпідставно працівником поліції Джуриленко О.М.

На питання позивача про причину зупинки, працівник поліції повідомив,

що він побачив непрацюючий протитуманний ліхтар в автомобілі «Ssang Yong»

на якому рухався позивач. Враховуючи виявленні порушення, відповідачем була складена постанова про накладення адміністративного стягнення Серії ЕАК№ 2101978 за ч. 1 ст. 121 КпАПУ у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. за порушення пункту правил 31.1 ПДР України та п.п. 6.8.5. ДСТУ 3649:2010 БК 008.

Позивач вважає, що дії відповідача були протиправними, оскільки

13.02.2020 перед початком подорожі, оглядав автомобіль, який був технічно справним.

Разом з тим, позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із тим, що відповідач не взяв до уваги його пояснення, не надав докази вчинення адмінправопорушення, порушив право позивача скористатися допомогою адвоката та незаконно виніс постанову без врахування пояснень позивача.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06.03.2020 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення осіб.

19.03.2020 до суду надійшов відзив на адміністративний позов. Відповідач - інспектор роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області лейтенант поліції Джуриленко О.М. проти задоволення позову заперечив. Вказав, що 13.02.2020 об 11 год. 28 хв. на 97 км автомобільної дороги М01, в с. Кіпті, Козелецького району, Чернігівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Rexton з номерним знаком НОМЕР_1 в якого на вітровому склі були сколи та тріщини в зоні роботи склоочисників, чим порушив вимоги п. 31.1 ПДР та п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010. Відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, при цьому, жодним чином не порушив права позивача, крім того позиція позивача щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення не підтверджена жодними доказами.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань про проведення судового засідання та наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд вбачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про задоволення позову, враховуючи наступні обставини.

Судом встановлено, що 13.02.2020 приблизно о 11 год. 46 хв. керуючи автомобілем «SsangYong» д.н. НОМЕР_1 , рухаючись трасою М01 зі сторони м. Чернігів у напрямку м. Київ, на КПП що у с. Кіпті, Козелецького району, Чернігівської області, був зупинений безпідставно працівником поліції Джуриленко О.М.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п. 2.3 а) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу.

Відповідно до п. 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів га їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно п. 31.4 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, п. 31.4.7 Інші елементи конструкції: якщо встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, (п.п. 31.4.7 в) ПДР).

Пункт 5.1. ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпеченості технічного стану та методи контролювання» (далі - ДСТУ 3649:2010) передбачає, що технічний стан колісних транспортних засобів повинен відповідати вимогам законодавства, чинних нормативних документів щодо безпеки дорожнього руху й охорони навколишнього середовища.

Згідно п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 на вітровому склі колісного транспортного засобу не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У своєму позові ОСОБА_1 вказав на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема порушення, передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до частин 2-5 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі регулює Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015.

Відповідно до положень розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, розглядаючи дану справу, інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Однак, позивач заперечує факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, на відповідача як на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, в основу якого було покладено, доведений на його думку факт керування позивачем транспортним засобом, в якого не працював лівий задній габарит.

З наданого відповідачем DVD-диску, на якому міститься відеозапис з нагрудної камери поліцейського, не вбачається факт вчинення позивачем адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а лише зафіксовано вручення постанови водію. Надана фотокопія не містить чіткого зображення тріщини в зоні роботи склоочисників лобового скла описаної у постанові про притягнення до адміністративно відповідальності. Будь-яких інших належних та допустимих доказів, в заперечення обставин, викладених у позові відповідачем не надано. При цьому доказів повторного вчинення позивачем правопорушення протягом року матеріали справи не містять.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, а також те, що відповідачем не виконано обов`язку щодо доказування в даній адміністративній справі, не доведено правомірність свого рішення, з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, суд приходить до переконання, що спірна постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 КпАП України, ст.ст. 2, 19, 132, 134, 241-251 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області лейтенанта поліції Джуриленко Олександра Миколайовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції (м. Чернігів, вул. Громадська, 66). про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області лейтенанта поліції Джуриленко Олександра Миколайовича від 13.02.2020 серії ЕАК № 210978 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпАПУ у виді штрафу в розмірі 340,00 грн., а провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 20.03.2020

Суддя: Комаревцева Л.В.