Справа № 520/12855/19
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

12 березня 2020 р. справа № 520/12855/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання Поволяєвій К.В.,

за участі:

представника позивача - Малахова Ю.А.,

представника відповідача Саблуков Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРА ГРУПП" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 120, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, буд.46, ) про скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕТРА ГРУПП" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд:

- скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 28.10.2019 року №2, №2.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ГУ ДПС у Харківській області проведена документальна планова виїзна документальна перевірка ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 30.06.2019, валютного законодавства за період з 01.01.2016 по 30.06.2019, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 30.06.2019, іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 30.06.2019, за наслідками якої складений акт від 04.10.2019 року № 210/20-40-05-02-08/39383633. На підставі вищевказаного акту перевірки, ГУ ДПС у Харківській області винесені спірні податкові повідомлення-рішення. Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРА ГРУПП» зазначає, що порушень податкового законодавства, зазначених у акті перевірки від 04.10.2019 року не вчиняло, а отже, податкові повідомлення-рішення від 28.10.2019 року є такими, що винесені з порушенням положень Податкового кодексу України та з повним ігноруванням всіх первинних бухгалтерських документів, які надавалися платником податків для проведення перевірки з метою підтвердження реальності вчинення господарських операцій з контрагентами за період, який перевірявся.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень - рішень відповідач діяв на підставі та у межах повноважень, визначених чинним законодавством, оскаржувані рішення прийнято за наслідками встановлених актом перевірки порушень податкового законодавства.

Позивач, скориставшись своїм правом, направив до канцелярії суду відповідь на відзив відповідача, в якому ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» зазначило на тому, що контролюючим органом у відзиві на позовну заяву не доведено правомірності та законності винесення податкових повідомлень-рішень, які оскаржуються позивачем, а отже доводи відзиву на позовну заяву підлягають відхиленню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав правову позицію, викладену у відзиві.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ТОВ "ТЕТРА ГРУПП" зареєстровано в якості юридичної особи 05.09.2014 року, перебуває на податковому обліку у ГУ ДПС у Харківській області з 09.09.2014 року. Позивач є платником податку на додану вартість з 01.01.2017 року.

З наявних матеріалів справи вбачається, що ГУ ДПС у Харківській області з 10.09.2019 року по 30.09.2019 року проведена документальна планова виїзна документальна перевірка ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 30.06.2019, валютного законодавства за період з 01.01.2016 по 30.06.2019, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 30.06.2019, іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 30.06.2019, за наслідками якої складений акт від 04.10.2019 року № 210/20-40-05-02-08/39383633.

На підставі вищевказаного акту перевірки, ГУ ДПС у Харківській області винесене податкове повідомлення-рішення від 28.10.2019 року №2, яким ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на прибуток на загальну суму 9886175, 00 грн. в тому числі за податковим зобов`язанням збільшено на суму 7908940,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) збільшено на суму 1977235,00 грн. та податкове повідомлення-рішення від 28.10.2019 року №2, яким ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на додану вартість на загальну суму 10982247,50 грн. в тому числі за податковим зобов`язанням збільшено на суму 8785798,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) збільшено на суму 2196449,50 грн.

Перевіряючи обґрунтованість висновків фахівців ГУ ДПС у Харківській області, викладених в акті перевірки, судом встановлено наступне.

Щодо реальності здійснення фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» з ТОВ «ТРАНСТЕХНОЛОГІЯ-ПЛЮС» суд зазначає наступне.

22.02.2018 року між ТОВ «ТРАНСТЕХНОЛОГІЯ-ПЛЮС» (Продавець) та ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу № 22-02, за умовами якого Продавець зобов`язується протягом дії даного Договору передавати Покупцеві Товар окремими партіями за цінами, в асортименті (по номенклатурі) і кількості, що узгоджується Сторонами в накладних або рахунках, які є невід`ємною частиною даного Договору, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його.

На виконання умов вищезазначеного договору ТОВ «ТРАНСТЕХНОЛОГІЯ-ПЛЮС» на адресу ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» було виписано наступні рахунки на оплату: рахунок № 8 від 21 березня 2018 року; Рахунок № 10 від 22 березня 2018 року; Рахунок № 15 від 26 березня 2018 року; Рахунок № 22 від 28 березня 2018 року; Рахунок № 24 від 29 березня 2018 року.

ТОВ «ТРАНСТЕХНОЛОГІЯ-ПЛЮС» в адресу ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» виписані наступні податкові накладні: № 52 від 21 березня 2018 року на загальну суму 412000,80 грн. у т.ч. ПДВ 68 666,80 грн.; № 53 від 22 березня 2018 року на загальну суму 391140,00 грн. у т.ч. ПДВ 65190,00 грн.; № 54 від 26 березня 2018 року на загальну суму 340291,80 грн. у т.ч. ПДВ 56715,30 грн.; № 55 від 28 березня 2018 року на загальну суму 272494,20 грн. у т.ч. ПДВ 45415,70 грн.; № 56 від 29 березня 2018року на загальну суму 285532,20 грн. у т.ч. ПДВ 47588,70 грн.

В підтвердження факту отримання товару покупцем від продавця складені наступні видаткові накладні: № 8 від 21 березня 2018 року; № 10 від 22 березня 2018 року; № 15 від 26 березня 2018 року; № 22 від 28 березня 2018 року; № 24 від 29 березня 2018 року.

В підтвердження факту руху товарів від ТОВ «ТРАНСТЕХНОЛОГІЯ-ПЛЮС» на користь ТОВ «ТЕТРА ГРУПП», було складено наступні товарно транспортні накладні: № 8 від 21 березня 2018 року; № 10 від 22 березня 2018 року; № 15 від 26 березня 2018 року; № 22 від 28 березня 2018 року; № 24 від 29 березня 2018 року.

Слід зазначити, що згідно до ТТН, замовником та платником послуг з перевезення є ТОВ «ТРАНСТЕХНОЛОГІЯ-ПЛЮС», а згідно вищевказаних товарно-транспортних накладних, пунктом розвантаження товару є м. Харків, майдан Павлівський, будинок 4 (адреса місцезнаходження об`єкту на якому ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» здійснювалися будівельні роботи з використанням придбаних матеріалів).

Факт оплати товару підтверджується платіжними дорученнями № 665 від 04.04.2018 року, №676 від 06.04.2018 року та № 959 від 22.08.2018 року.

В подальшому вищевказаний товар був використаний ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» з метою виконання Договору субпідряду № 2002-1 від 20.02.2018 року (за умовами договору роботи виконувалися з матеріалів ТОВ «ТЕТРА ГРУПП»), укладений з ТОВ «РАТЬ» (Генпідрядник), за умовами договору ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» виконувало роботи з реабілітації (реставрації) нежитлової будівлі по майдану Павлівському, 4 у м. Харків.

Щодо реальності вчинення фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» з ТОВ «ГОРИЗОНТ-ТРЕЙД» судом встановлено наступне.

05.11.2018 року між ТОВ «ГОРИЗОНТ-ТРЕЙД» (Продавець) та ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу № 05-11-18, за умовами якого Продавець зобов`язується протягом дії даного Договору передавати Покупцеві Товар окремими партіями за цінами, в асортименті (по номенклатурі) і кількості, що узгоджується Сторонами в накладних або рахунках, які є невід`ємною частиною даного Договору, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його.

ТОВ «ГОРИЗОНТ-ТРЕЙД» в адресу ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» виписані наступні податкові накладні: № 1 від 06 листопада 2018 року на загальну суму 323100,00 грн. у т.ч. ПДВ 53850,00 грн., №12 від 13 листопада 2018 року на загальну суму 125000,00 грн. у т.ч. ПДВ 20833,33 грн.

На виконання умов вищезазначеного договору ТОВ «ГОРИЗОНТ-ТРЕЙД» на адресу ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» було виписано наступні рахунки на оплату: № 1 від 05 листопада 2018 року та № 12 від 13 листопада 2018 року.

В підтвердження факту отримання товару між ТОВ «ГОРИЗОНТ-ТРЕЙД» та ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» було підписано наступні видаткові накладні: № 1 від 06 листопада 2018 року та № 12 від 13 листопада 2018 року.

В підтвердження факту руху товарів від ТОВ «ГОРИЗОНТ-ТРЕЙД» на користь ТОВ «ТЕТРА ГРУПП», було складено наступні товарно транспортні накладні: № 1 від 06 листопада 2018 року та № 12 від 13 листопада 2018 року.

Слід зазначити, що згідно до ТТН, замовником та платником послуг з перевезення є ТОВ «ГОРИЗОНТ-ТРЕЙД», а згідно вищевказаних товарно-транспортних накладних, пунктом розвантаження товару є м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави (адреса місцезнаходження об`єкту на якому ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» здійснювала будівельні роботи з використанням придбаних матеріалів).

Факт оплати товару підтверджується платіжними дорученнями № 1084 від 06.11.2018 року, №1100 від 13.11.2018 року.

В подальшому вищевказаний товар був використаний ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» з метою виконання Договору субпідряду № 148 від 19.09.2018 року (за умовами договору роботи виконувалися з матеріалів ТОВ «ТЕТРА ГРУПП»), що укладений з ТОВ «АСФЕР ГРУП» (Генпідрядник), за умовами договору ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» виконувало роботи з реконструкції підземного переходу на перехресті вул. Соборності з кільцем та вул. 1100-річчя Полтави в м. Полтава.

Щодо реальності вчинення фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» з ТОВ «ТАЛІОН КОМ» судом встановлено наступне.

25.03.2019 року між ТОВ «ТАЛІОН КОМ» (Продавець) та ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу № 25-03/1, за умовами якого Продавець зобов`язується протягом дії даного Договору передавати Покупцеві Товар окремими партіями за цінами, в асортименті (по номенклатурі) і кількості, що узгоджується Сторонами в накладних або рахунках, які є невід`ємною частиною даного Договору, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його.

ТОВ «ТАЛІОН КОМ» в адресу ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» виписані наступні податкові накладні: №41 від 01 квітня 2019 року на загальну суму 9747,66 грн. у т.ч. ПДВ 1624,61 грн.; №42 від 01 квітня 2019 року на загальну суму 270154,76 грн. у т.ч. ПДВ 45025,79 грн.; №43 від 02 квітня 2019 року на загальну суму 189283,16 грн. у т.ч. ПДВ 31547,19 грн.; №44 від 03 квітня 2019 року на загальну суму 16155,36 грн. у т.ч. ПДВ 2692,56 грн.; №47 від 08 квітня 2019 року на загальну суму 233877,83 грн. у т.ч. ПДВ 38979,64 грн.; №134 від 22 квітня 2019 року на загальну суму 210600,00 грн. у т.ч. ПДВ 35100,00 грн.; №198 від 22 квітня 2019 року на загальну суму 273024,24 грн. у т.ч. ПДВ 45504,04 грн.; №199 від 22 квітня 2019 року на загальну суму 248764,26 грн. у т.ч. ПДВ 41460,71 грн.; №200 від 25 квітня 2019 року на загальну суму 104268,00 грн. у т.ч. ПДВ 17348,00 грн.

На виконання умов вищезазначеного договору ТОВ «ТАЛІОН КОМ» на адресу ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» виписано наступні рахунки на оплату: №147 від 01 квітня 2019 року; №149 від 01 квітня 2019 року; №152 від 02 квітня 2019 року; №155 від 03 квітня 2019 року; №160 від 08 квітня 2019 року; №178 від 22 квітня 2019 року; №179 від 22 квітня 2019 року; №180 від 22 квітня 2019 року; №182 від 25 квітня 2019 року.

В підтвердження факту отримання товару між ТОВ «ТАЛІОН КОМ» та ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» було складено наступні видаткові накладні: № 122 від 01 квітня 2019 року; № 123 від 01 квітня 2019 року; № 126 від 02 квітня 2019 року; № 149 від 03 квітня 2019 року; № 154 від 08 квітня 2019 року; № 207 від 22 квітня 2019 року; № 208 від 22 квітня 2019 року; № 209 від 22 квітня 2019 року; № 216 від 25 квітня 2019 року.

В підтвердження факту руху товарів від ТОВ «ТАЛІОН КОМ» на користь ТОВ «ТЕТРА ГРУПП», було складено наступні товарно транспортні накладні: № 122 від 01 квітня 2019 року; № 123 від 01 квітня 2019 року; № 126 від 02 квітня 2019 року; № 149 від 03 квітня 2019 року; № 154 від 08 квітня 2019 року; № 207 від 22 квітня 2019 року; № 208 від 22 квітня 2019 року; № 209 від 22 квітня 2019 року; № 216 від 25 квітня 2019 року.

Факт оплати товару підтверджується платіжними дорученнями № 1353 від 25.04.2018 року, №1422 від 19.06.2018 року, № 1442 від 01.07.2018 року та № 1491 від 23.07.2018 року.

В подальшому придбаний товар був використаний ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» з метою виконання наступних договорів:

- Договору підряду на виконання робіт № 19/2-КР від 25.02.2019 року (за умовами договору роботи виконувалися з матеріалів ТОВ «ТЕТРА ГРУПП») укладений з КП «ПІДЗЕМНЕ МІСТО» (Замовник), за умовами договору ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» виконувало роботи з капітального ремонту будівельних конструкцій пішохідного сходу № 3 підземного підвуличного пішохідного переходу № 1 біля станції метро «Завод ім. Малишева», за адресою: м. Харків, вул Плеханівська 121-М.

- Договору підряду на виконання робіт № 19/3-КР від 25.03.2019 року (за умовами договорів роботи виконувалися з матеріалів ТОВ «ТЕТРА-ГРУПП») укладений з КП «ПІДЗЕМНЕ МІСТО» (Замовник), за умовами договору ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» виконувало роботи з капітального ремонту будівельних конструкцій пішохідного сходу №2 підземного підвуличного пішохідного переходу № 2 біля станції метро «Спортивна», за адресою: м. Харків, вул Плеханівська 65-М.

Щодо реальності вчинення фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» з ТОВ «ДАРІОН ПРО» судом встановлено наступне.

03 травня 2018 року між ТОВ «ДАРІОН ПРО» (Постачальник) та ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» (Покупець) було укладено Договір поставки № 3, за умовами якого Постачальник зобов`язується передати товар у власність Покупцеві, а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах викладених в цьому Договорі згідно Специфікацій та рахунків-фактур, виставлених на підставі заявки Покупця на окрему партію товару.

На виконання умов вищезазначеного договору ТОВ «ДАРІОН ПРО» на адресу ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» було виписано рахунок на оплату № 93 від 18 травня 2018 року.

Також, ТОВ «ДАРІОН ПРО» в адресу ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» виписано податкову накладну № 93 від 18 травня 2018 року на загальну суму 381 776,88 грн. у т.ч. ПДВ 63 629,48 грн.

В підтвердження факту отримання товару між ТОВ «ДАРІОН ПРО» та ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» складено видаткову накладну № 93 від 18 травня 2018 року.

В підтвердження факту руху товарів від ТОВ «ДАРІОН ПРО» на користь ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» складено товарно транспортну накладну № 93 від 18 травня 2018 року.

Слід зазначити, що згідно до ТТН, замовником та платником послуг з перевезення є ТОВ «ДАРІОН ПРО», а згідно вищевказаних товарно-транспортних накладних, пунктом розвантаження товару є м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 144 (це адресою місцезнаходження об`єкту на якому ТОВ «ТЕТРА-ГРУПП» здійснювала будівельні роботи з використанням придбаних матеріалів).

Факт оплати товару підтверджується платіжними дорученнями № 836 від 07.06.2018 року, №1163 від 21.12.2018 року та № 1204 від 14.01.2019 року.

В подальшому вищевказаний товар був використаний ТОВ «ТЕТРАГРУПП» з метою виконання Договору будівельного субпідряду № 070518 від 07.05.2018 року (за умовами договору роботи виконувалися з матеріалів ТОВ «ТЕТРА-ГРУПП»), що укладений з ТОВ «Спецбуд-3» (Генпідрядник), за умовами договору ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» виконувало роботи з реконструкції території прилеглої до будівлі центра адміністративних послуг (по проспекту Тракторобудівників, 144) з улаштуванням майданчиків для паркування впродовж проспекту Тракторобудівників.

Щодо реальності вчинення фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» з ТОВ «УНІК-ЕКСПО» судом встановлено наступне.

09 листопада 2018 року між ТОВ «УНІК-ЕКСПО» (Постачальник) та ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» (Покупець) було укладено Договір поставки № 173, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити та передати товар у власність Покупцеві, а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах викладених в цьому Договорі, Товар, кількість та асортимент якого вказані у Специфікації до цього Договору.

В підтвердження факту отримання товару між ТОВ «УНІК-УКСПО» та ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» складено видаткову накладну № 73 від 19 листопада 2018 року.

Також, ТОВ «УНІК-УКСПО» в адресу ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» виписано податкову накладну № 84 від 19 листопада 2018 року на загальну суму 387 440,00 грн. у т.ч. ПДВ 64 573,33 грн.

В підтвердження факту руху товарів від ТОВ «УНІК-УКСПО» на користь ТОВ «ТЕТРА ГРУПП», було складено товарно транспортну накладну № 73 від 19 листопада 2018 року.

Факт оплати товару підтверджується платіжними дорученнями № 1108 від 19.11.2018 року, №1123 від 23.11.2018 року та № 1124 від 26.11.2018 року.

В подальшому частину вказаного товару було реалізовано ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» на користь СП «ЖБК «АВАНТАЖ» на підставі рахунку на оплату № 46 від 09.11.2018 року, а іншу частину вказаного товару було реалізовано ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» на користь ТОВ «ДІАМАНТОВЕ МІСТО» з метою виконання Договору поставки № 09-11/18 від 09.11.2018 року.

Щодо реальності вчинення фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» з ТОВ «ГІДРОПРОФ» судом встановлено наступне.

02 липня 2018 року між ТОВ «ГІДРОПРОФ» (Постачальник) та ТОВ «ТЕТРА-ГРУПП» (Покупець) було укладено Договір поставки № 27, за умовами якого Постачальник зобов`язується передати товар у власність Покупцеві, а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах викладених в цьому Договорі згідно рахунку-фактури, виставленого на підставі заявки Покупця на окрему партію товару.

На виконання умов вищезазначеного договору ТОВ «ГІДРОПРОФ» на адресу ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» було виписано наступні рахунки на оплату: № 73 від 19 липня 2018 року; № 74 від 24 липня 2018 року; № 112 від 25 липня 2018 року.

Також, ТОВ «ГІДРОПРОФ» в адресу ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» виписано податкові накладні: № 73 від 19 липня 2018 року на загальну суму 514 639,87 грн. у т.ч. ПДВ 85 773,31 грн.; № 74 від 24 липня 2018 року на загальну суму 238 557,02 грн. у т.ч. ПДВ 39 759,50 грн.; № 112 від 25 липня 2018 року на загальну суму 62 042,76 грн. у т.ч. ПДВ 10 340,46 грн.

В підтвердження факту отримання товару між ТОВ «ГІДРОПРОФ» та ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» було складено наступні видаткові накладні: № 73 від 19 липня 2018 року; № 74 від 24 липня 2018 року; № 112 від 25 липня 2018 року.

В підтвердження факту руху товарів від ТОВ «ГІДРОПРОФ» на користь ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» було складено наступні товарно транспортні накладні: № 73 від 19 липня 2018 року; № 74 від 24 липня 2018 року; № 112 від 25 липня 2018 року.

Факт оплати товару підтверджується платіжними дорученнями № 970 від 04.09.2018 року та № 973 від 06.09.2018 року.

Слід зазначити, що згідно до ТТН, замовником та платником послуг з перевезення є ТОВ «ГІДРОПРОФ», а згідно вищевказаних товарно-транспортних накладних, пунктом розвантаження товару є м. Харків, майдан Павлівський, будинок 4 (адреса місцезнаходження об`єкту на якому ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» здійснювала будівельні роботи з використанням придбаних матеріалів).

В подальшому вищевказаний товар був використаний ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» з метою виконання Договору субпідряду № 2002-1 від 20.02.2018 року (за умовами договору роботи виконувалися з матеріалів ТОВ «ТЕТРА ГРУПП»), що укладений з ТОВ «РАТЬ» (Генпідрядник), за умовами договору ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» виконувало роботи з реабілітації (реставрації) нежитлової будівлі по майдану Павлівському, 4 у м. Харків.

Щодо реальності вчинення фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» з ТОВ «МЕГАХРОМ» судом встановлено наступне.

30 липня 2018 року між ТОВ «МЕГАХРОМ» (Продавець) та ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу № 4, за умовами якого Продавець зобов`язується передати, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити на нижче вказаних умовах бруківку покращену колоту із природного каменю 20х10х10 см партіями, в асортименті, кількості і по цінам, вказаних в узгоджених рахунках.

На виконання умов вищезазначеного договору ТОВ «МЕГАХРОМ» на адресу ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» було виписано наступні рахунки на оплату: № 1 від 01 серпня 2018 року; № 2 від 01 серпня 2018 року; № 4 від 02 серпня 2018 року; № 5 від 02 серпня 2018 року; № 6 від 02 серпня 2018 року; № 7 від 03 серпня 2018 року; № 8 від 03 серпня 2018 року; № 9 від 04 серпня 2018 року; № 10 від 04 серпня 2018 року; № 12 від 06 серпня 2018 року; № 13 від 06 серпня 2018 року; № 14 від 06 серпня 2018 року; № 15 від 07 серпня 2018 року; № 16 від 07 серпня 2018 року; № 18 від 08 серпня 2018 року; № 19 від 08 серпня 2018 року; № 20 від 09 серпня 2018 року; № 21 від 09 серпня 2018 року; № 23 від 10 серпня 2018 року; № 24 від 10 серпня 2018 року.

Також, ТОВ «МЕГАХРОМ» в адресу ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» виписані наступні податкові накладні: №1 від 01 серпня 2018 року на загальну суму 169839,65 грн. у т.ч. ПДВ 28306,61 грн.; №2 від 01 серпня 2018 року на загальну суму 169839,65 грн. у т.ч. ПДВ 28306,61 грн.; №4 від 02 серпня 2018 року на загальну суму 169839,65 грн. у т.ч. ПДВ 28306,61 грн.; №5 від 02 серпня 2018 року на загальну суму 169839,65 грн. у т.ч. ПДВ 28306,61 грн.; №6 від 02 серпня 2018 року на загальну суму 169839,65 грн. у т.ч. ПДВ 28306,61 грн.; №7 від 03 серпня 2018 року на загальну суму 169839,65 грн. у т.ч. ПДВ 28306,61 грн.; №8 від 03 серпня 2018 року на загальну суму 169839,65 грн. у т.ч. ПДВ 28306,61 грн.; №9 від 04 серпня 2018 року на загальну суму 169839,65 грн. у т.ч. ПДВ 28306,61 грн.; №10 від 04 серпня 2018 року на загальну суму 169839,65 грн. у т.ч. ПДВ 28306,61 грн.; №12 від 06 серпня 2018 року на загальну суму 169839,65 грн. у т.ч. ПДВ 28306,61 грн.; №13 від 06 серпня 2018 року на загальну суму 169839,65 грн. у т.ч. ПДВ 28306,61 грн.; №14 від 06 серпня 2018 року на загальну суму 169839,65 грн. у т.ч. ПДВ 28306,61 грн.; №15 від 07 серпня 2018 року на загальну суму 169839,65 грн. у т.ч. ПДВ 28306,61 грн.; №16 від 07 серпня 2018 року на загальну суму 169839,65 грн. у т.ч. ПДВ 28306,61 грн.; №18 від 08 серпня 2018 року на загальну суму 169839,65 грн. у т.ч. ПДВ 28306,61 грн.; №19 від 08 серпня 2018 року на загальну суму 169839,65 грн. у т.ч. ПДВ 28306,61 грн.; №20 від 09 серпня 2018 року на загальну суму 169839,65 грн. у т.ч. ПДВ 28306,61 грн.; №21 від 09 серпня 2018 року на загальну суму 169839,65 грн. у т.ч. ПДВ 28306,61 грн.; №23 від 10 серпня 2018 року на загальну суму 169839,65 грн. у т.ч. ПДВ 28306,61 грн.; №24 від 10 серпня 2018 року на загальну суму 169839,65 грн. у т.ч. ПДВ 28306,61 грн.

В підтвердження факту отримання товару між ТОВ «МЕГАХРОМ» та ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» складені наступні видаткові накладні: № 1 від 01 серпня 2018 року; № 2 від 01 серпня 2018 року; № 4 від 02 серпня 2018 року; № 5 від 02 серпня 2018 року; № 6 від 02 серпня 2018 року; № 7 від 03 серпня 2018 року; № 8 від 03 серпня 2018 року; № 9 від 04 серпня 2018 року; № 10 від 04 серпня 2018 року; № 12 від 06 серпня 2018 року; № 13 від 06 серпня 2018 року; № 14 від 06 серпня 2018 року; № 15 від 07 серпня 2018 року; № 16 від 07 серпня 2018 року; № 18 від 08 серпня 2018 року; № 19 від 08 серпня 2018 року; № 20 від 09 серпня 2018 року; № 21 від 09 серпня 2018 року; № 23 від 10 серпня 2018 року; № 24 від 10 серпня 2018 року.

В підтвердження факту руху товарів від ТОВ «МЕГАХРОМ» на користь ТОВ «ТЕТРА ГРУПП», було складено наступні товарно транспортні накладні: № 1 від 01 серпня 2018 року; № 2 від 01 серпня 2018 року; № 4 від 02 серпня 2018 року; № 5 від 02 серпня 2018 року; № 6 від 02 серпня 2018 року; № 7 від 03 серпня 2018 року; № 8 від 03 серпня 2018 року; № 9 від 04 серпня 2018 року; № 10 від 04 серпня 2018 року; № 12 від 06 серпня 2018 року; № 13 від 06 серпня 2018 року; № 14 від 06 серпня 2018 року; № 15 від 07 серпня 2018 року; № 16 від 07 серпня 2018 року; № 18 від 08 серпня 2018 року; № 19 від 08 серпня 2018 року; № 20 від 09 серпня 2018 року; № 21 від 09 серпня 2018 року; № 23 від 10 серпня 2018 року; № 24 від 10 серпня 2018 року.

Факт оплати товару підтверджується платіжними дорученнями № 932 від 16.08.2018 року, № 997 від 18.09.2018 року, № 999 від 19.09.2018 року, № 1000 від 20.09.2018 року, № 1002 від 21.09.2018 року, № 1144 від 10.12.2018 року, № 1156 від 18.12.2018 року, № 1178 від 27.12.2018 року та № 1207 від 14.01.2019 року

Слід зазначити, що згідно до ТТН, замовником та платником послуг з перевезення є ТОВ «МЕГАХРОМ», а згідно вищевказаних товарно-транспортних накладних, пунктом розвантаження товару є м. Харків, майдан Свободи (адреса місцезнаходження об`єкту, на якому ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» здійснювало будівельні роботи з використанням придбаних матеріалів).

В подальшому вищевказаний товар був використаний ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» з метою виконання Договору будівельного субпідряду № 2706/18 від 27.06.2018 року (за умовами договору роботи виконувалися з матеріалів ТОВ «ТЕТРА ГРУПП»), що укладений з ТОВ «Спецбуд-3» (Генпідрядник), за умовами договору ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» виконувало роботи з реконструкції скверу на майдані Свободи в м. Харків.

Щодо реальності вчинення фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» з ТОВ «КОРДІАНТ ІНВЕСТ» судом встановлено наступне.

1). 05.03.2018 року між ТОВ «КОРДІАНТ ІНВЕСТ» (Продавець) та ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу № 1/05-03, за умовами якого Продавець зобов`язується протягом дії даного Договору передавати Покупцеві Товар окремими партіями за цінами, в асортименті (по номенклатурі) і кількості, що узгоджується Сторонами в накладних або рахунках, які є невід`ємною частиною даного Договору, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його.

На виконання умов вищезазначеного договору ТОВ «КОРДІАНТ ІНВЕСТ» на адресу ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» було виписано наступні рахунки на оплату: № 45 від 20 квітня 2018 року; № 46 від 20 квітня 2018 року; № 55 від 23 квітня 2018 року; № 57 від 24 квітня 2018 року; № 61 від 25 квітня 2018 року; № 64 від 26 квітня 2018 року.

Також, ТОВ «КОРДІАНТ ІНВЕСТ» в адресу ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» виписані наступні податкові накладні: №39 від 20 квітня 2018 року на загальну суму 412000,80 грн. у т.ч. ПДВ 68666,80 грн.; №40 від 20 квітня 2018 року на загальну суму 323342,40 грн. у т.ч. ПДВ 53890,40 грн.; №41 від 23 квітня 2018 року на загальну суму 265975,20 грн. у т.ч. ПДВ 44329,20 грн.; №42 від 24 квітня 2018 року на загальну суму 344203,20 грн. у т.ч. ПДВ 57367,20 грн.; №45 від 25 квітня 2018 року на загальну суму 260760,00 грн. у т.ч. ПДВ 43460,00 грн.; №46 від 26 квітня 2018 року на загальну суму 259456,20 грн. у т.ч. ПДВ 43242,70 грн.

В підтвердження факту отримання товару між ТОВ «КОРДІАНТ ІНВЕСТ» та ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» було складено наступні видаткові накладні: № 39 від 20 квітня 2018 року; № 40 від 20 квітня 2018 року; № 41 від 23 квітня 2018 року; № 42 від 24 квітня 2018 року; № 45 від 25 квітня 2018 року; № 46 від 26 квітня 2018 року.

В підтвердження факту руху товарів від ТОВ «КОРДІАНТ ІНВЕСТ» на користь ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» було складено наступні товарно транспортні накладні: № 39 від 20 квітня 2018 року; № 40 від 20 квітня 2018 року; № 41 від 23 квітня 2018 року; № 42 від 24 квітня 2018 року; № 45 від 25 квітня 2018 року; № 46 від 26 квітня 2018 року.

Факт оплати товару підтверджується платіжними дорученнями № 720 від 10.05.2018 року, №722 від 11.05.2018 року та №1206 від 14.01.2019 року.

Слід зазначити, що згідно до ТТН, замовником та платником послуг з перевезення є ТОВ «КОРДІАНТ ІНВЕСТ», а згідно вищевказаних товарно-транспортних накладних, пунктом розвантаження товару є м. Харків, майдан Павлівський, буд. 4 (адреса місцезнаходження об`єкту на якому ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» здійснювала будівельні роботи з використанням придбаних матеріалів).

В подальшому вищевказаний товар був використаний ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» з метою виконання Договору субпідряду № 2002-1 від 20.02.2018 року (за умовами договоріу роботи виконувалися з матеріалів ТОВ «ТЕТРА ГРУПП»), що укладений з ТОВ «РАТЬ» (Генпідрядник), за умовами договору ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» виконувало роботи з реабілітації (реставрації) нежитлової будівлі по майдану Павлівському, 4 у м. Харків.

2) 02.07.2018 року між ТОВ «КОРДІАНТ ІНВЕСТ» (Продавець) та ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу № 02/07-18, за умовами якого Продавець зобов`язується передати, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити на нижче вказаних умовах бруківку покращену колоту із природного каменю 20х10х10 см партіями, в асортименті, кількості і по цінам, вказаних в узгоджених рахунках.

На виконання умов вищезазначеного договору ТОВ КОРДІАНТ ІНВЕСТ» на адресу ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» було виписано наступні рахунки на оплату: № 12 від 04 липня 2018 року; № 152 від 16 липня 2018 року.

Також, ТОВ «КОРДІАНТ ІНВЕСТ» в адресу ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» виписані наступні податкові накладні: №47 від 04 липня 2018 року на загальну суму 352663,00 грн. у т.ч. ПДВ 58777,17 грн.; №48 від 05 липня 2018 року на загальну суму 684,00 грн. у т.ч. ПДВ 114,00 грн.; №54 від 09 липня 2018 року на загальну суму 140331,95 грн. у т.ч. ПДВ 23388,66 грн.; №55 від 10 липня 2018 року на загальну суму 164559,65 грн. у т.ч. ПДВ 27426,61 грн.; №152 від 16 липня 2018 року на загальну суму 260760,00 грн. у т.ч. ПДВ 227835,36 грн.

В підтвердження факту отримання товару між ТОВ «КОРДІАНТ ІНВЕСТ» та ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» було складено наступні видаткові накладні: № 25 від 05 липня 2018 року; № 27 від 06 липня 2018 року; № 32 від 09 липня 2018 року; № 34 від 10 липня 2018 року; № 152 від 15 липня 2018 року.

В підтвердження факту руху товарів від ТОВ «КОРДІАНТ ІНВЕСТ» на користь ТОВ «ТЕТРА ГРУПП», було складено наступні товарно транспортні накладні: № 25 від 05 липня 2018 року; № 27 від 06 липня 2018 року; № 32 від 09 липня 2018 року; № 34 від 10 липня 2018 року; № 152 від 15 липня 2018 року.

Факт оплати товару підтверджується платіжними дорученнями № 867 від 04.07.2018 року, №869 від 05.07.2018 року, №890 від 17.07.2018 року, №891 від 18.07.2018 року та №1205 від 14.01.2019 року.

Слід зазначити, що згідно до ТТН, замовником та платником послуг з перевезення є ТОВ «КОРДІАНТ ІНВЕСТ», а згідно вищевказаних товарно-транспортних накладних, пунктом розвантаження товару є м. Харків, майдан Павлівський, буд. 4 та м. Харків, майдан Свободи (адреси місцезнаходжень об`єктів, на якому ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» здійснювало будівельні роботи з використанням придбаних матеріалів).

В подальшому вищевказаний товар був використаний ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» з метою виконання наступних Договорів:

- Договору субпідряду № 2002-1 від 20.02.2018 року (за умовами договору роботи виконувалися з матеріалів ТОВ «ТЕТРА ГРУПП»), що укладений з ТОВ «РАТЬ» (Генпідрядник), за умовами договору ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» виконувало роботи з реабілітації (реставрації) нежитлової будівлі по майдану Павлівському, 4 у м. Харків.

- Договору будівельного субпідряду № 2706/18 від 27.06.2018 року (за умовами договору роботи виконувалися з матеріалів ТОВ «ТЕТРА ГРУПП»), що укладений з ТОВ «Спецбуд-3» (Генпідрядник), за умовами договору ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» виконувало роботи з реконструкції скверу на майдані Свободи в м. Харків.

Щодо реальності вчинення фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» з ТОВ «АКВІЛІЯ КОМ» судом встановлено наступне.

04.09.2018 року між ТОВ «АКВІЛІЯ КОМ» (Постачальник) та ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» (Покупець) було укладено Договір поставки № 040918-1, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити у термін і в розмірі, що передбачені цим Договором, Товар, кількість та асортимент якого вказані у Специфікаціях (Додаток) до цього Договору.

Також, ТОВ «АКВІЛІЯ КОМ» в адресу ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» виписані наступні податкові накладні: №14 від 04 вересня 2018 року на загальну суму 198600,00 грн. у т.ч. ПДВ 3300,00 грн.; №15 від 10 вересня 2018 року на загальну суму 169839,65 грн. у т.ч. ПДВ 28306,61 грн.; №16 від 10 вересня 2018 року на загальну суму 169839,65 грн. у т.ч. ПДВ 28306,61 грн.; №18 від 12 вересня 2018 року на загальну суму 169839,65 грн. у т.ч. ПДВ 28306,61 грн.; №17 від 12 вересня 2018 року на загальну суму 169839,65 грн. у т.ч. ПДВ 28306,61 грн.; №20 від 13 вересня 2018 року на загальну суму 169839,65 грн. у т.ч. ПДВ 28306,61 грн.; №49 від 13 вересня 2018 року на загальну суму 169839,65 грн. у т.ч. ПДВ 28306,61 грн.; №22 від 14 вересня 2018 року на загальну суму 108899,28 грн. у т.ч. ПДВ 18149,88 грн.; №23 від 14 вересня 2018 року на загальну суму 169839,65 грн. у т.ч. ПДВ 28306,61 грн.; №50 від 14 вересня 2018 року на загальну суму 169839,65 грн. у т.ч. ПДВ 28306,61 грн.; №25 від 15 вересня 2018 року на загальну суму 169839,65 грн. у т.ч. ПДВ 28306,61 грн.; №26 від 17 вересня 2018 року на загальну суму 239173,51 грн. у т.ч. ПДВ 39862,25 грн.; №66 від 17 вересня 2018 року на загальну суму 176992,68 грн. у т.ч. ПДВ 29498,78 грн.; №67 від 17 вересня 2018 року на загальну суму 800,70 грн. у т.ч. ПДВ 133,45 грн.; №28 від 17 вересня 2018 року на загальну суму 169839,65 грн. у т.ч. ПДВ 28306,61 грн.; №27 від 17 вересня 2018 року на загальну суму 169839,65 грн. у т.ч. ПДВ 28306,61 грн.; №53 від 18 вересня 2018 року на загальну суму 169839,65 грн. у т.ч. ПДВ 28306,61 грн.; №52 від 18 вересня 2018 року на загальну суму 169839,65 грн. у т.ч. ПДВ 28306,61 грн.; №68 від 18 вересня 2018 року на загальну суму 75232,73 грн. у т.ч. ПДВ 12538,79 грн.; №30 від 19 вересня 2018 року на загальну суму 169839,65 грн. у т.ч. ПДВ 28306,61 грн.; №29 від 19 вересня 2018 року на загальну суму 169839,65 грн. у т.ч. ПДВ 28306,61 грн.; №91 від 19 вересня 2018 року на загальну суму 6829,49 грн. у т.ч. ПДВ 1138,25 грн.; №56 від 20 вересня 2018 року на загальну суму 169839,65 грн. у т.ч. ПДВ 28306,61 грн.; №57 від 20 вересня 2018 року на загальну суму 169839,65 грн. у т.ч. ПДВ 28306,61 грн.; №32 від 21 вересня 2018 року на загальну суму 169839,65 грн. у т.ч. ПДВ 28306,61 грн.; №31 від 21вересня 2018 року на загальну суму 169839,65 грн. у т.ч. ПДВ 28306,61 грн.; №60 від 22 вересня 2018 року на загальну суму 169839,65 грн. у т.ч. ПДВ 28306,61 грн.; №59 від 22 вересня 2018 року на загальну суму 169839,65 грн. у т.ч. ПДВ 28306,61 грн.; №34 від 24 вересня 2018 року на загальну суму 169839,65 грн. у т.ч. ПДВ 28306,61 грн.; №33 від 24 вересня 2018 року на загальну суму 169839,65 грн. у т.ч. ПДВ 28306,61 грн.; №93 від 24 вересня 2018 року на загальну суму 21407,76 грн. у т.ч. ПДВ 3567,96 грн.; №62 від 25 вересня 2018 року на загальну суму 57899,88 грн. у т.ч. ПДВ 9649,98 грн.; №61 від 25 вересня 2018 року на загальну суму 169839,65 грн. у т.ч. ПДВ 28306,61 грн.; №41 від 02 жовтня 2018 року на загальну суму 169839,65 грн. у т.ч. ПДВ 28306,61 грн.; №42 від 03 жовтня 2018 року на загальну суму 169839,65 грн. у т.ч. ПДВ 28306,61 грн.; №44 від 04 жовтня 2018 року на загальну суму 135099,72 грн. у т.ч. ПДВ 22516,62 грн.

На виконання умов вищезазначеного договору ТОВ «АКВІЛІЯ КОМ» на адресу ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» було виписано наступні рахунки на оплату: № 14 від 04 вересня 2018 року; № 15 від 10 вересня 2018 року; № 16 від 10 вересня 2018 року; № 18 від 12 вересня 2018 року; № 17 від 12 вересня 2018 року; № 20 від 13 вересня 2018 року; № 49 від 13 вересня 2018 року; № 22 від 14 вересня 2018 року; № 23 від 14 вересня 2018 року; № 50 від 14 вересня 2018 року; № 25 від 15 вересня 2018 року; № 26 від 17 вересня 2018 року; № 66 від 17 вересня 2018 року; № 67 від 17 вересня 2018 року; № 27 від 17 вересня 2018 року; № 53 від 18 вересня 2018 року; № 52 від 18 вересня 2018 року; № 68 від 18 вересня 2018 року; № 30 від 19 вересня 2018 року; № 29 від 19 вересня 2018 року; № 91 від 19 вересня 2018 року; № 56 від 20 вересня 2018 року; № 57 від 20 вересня 2018 року; № 32 від 21 вересня 2018 року; № 31 від 21вересня 2018 року; № 60 від 22 вересня 2018 року; № 59 від 22 вересня 2018 року; № 34 від 24 вересня 2018 року; 33 від 24 вересня 2018 року; № 93 від 24 вересня 2018 року; № 62 від 25 вересня 2018 року; № 61 від 25 вересня 2018 року; № 41 від 02 жовтня 2018 року; № 42 від 03 жовтня 2018 року; № 44 від 04 жовтня 2018 року.

В підтвердження факту отримання товару між ТОВ «АКВІЛІЯ КОМ» та ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» було складено наступні видаткові накладні: № 14 від 04 вересня 2018 року; № 15 від 10 вересня 2018 року; № 16 від 10 вересня 2018 року; № 18 від 12 вересня 2018 року; № 17 від 12 вересня 2018 року; № 20 від 13 вересня 2018 року; № 49 від 13 вересня 2018 року; № 22 від 14 вересня 2018 року; № 23 від 14 вересня 2018 року; № 50 від 14 вересня 2018 року; № 25 від 15 вересня 2018 року; № 26 від 17 вересня 2018 року; № 66 від 17 вересня 2018 року; № 67 від 17 вересня 2018 року; № 28 від 17 вересня 2018 року; № 27 від 17 вересня 2018 року; № 53 від 18 вересня 2018 року; № 52 від 18 вересня 2018 року; № 68 від 18 вересня 2018 року; № 30 від 19 вересня 2018 року; № 29 від 19 вересня 2018 року; № 91 від 19 вересня 2018 року; № 56 від 20 вересня 2018 року; № 57 від 20 вересня 2018 року; № 32 від 21 вересня 2018 року; № 31 від 21вересня 2018 року; № 60 від 22 вересня 2018 року; № 59 від 22 вересня 2018 року; № 34 від 24 вересня 2018 року; № 33 від 24 вересня 2018 року; № 93 від 24 вересня 2018 року; № 62 від 25 вересня 2018 року; № 61 від 25 вересня 2018 року; № 41 від 02 жовтня 2018 року; № 42 від 03 жовтня 2018 року; № 44 від 04 жовтня 2018 року.

В підтвердження факту руху товарів від ТОВ «АКВІЛІЯ КОМ» на користь ТОВ «ТЕТРА ГРУПП», було складено наступні товарно транспортні накладні: № 14 від 04 вересня 2018 року; № 15 від 10 вересня 2018 року; № 16 від 10 вересня 2018 року; № 18 від 12 вересня 2018 року; № 17 від 12 вересня 2018 року; № 20 від 13 вересня 2018 року; № 49 від 13 вересня 2018 року; № 22 від 14 вересня 2018 року; № 23 від 14 вересня 2018 року; № 50 від 14 вересня 2018 року; № 25 від 15 вересня 2018 року; № 26 від 17 вересня 2018 року; № 66 від 17 вересня 2018 року; № 67 від 17 вересня 2018 року; № 28 від 17 вересня 2018 року; № 27 від 17 вересня 2018 року; № 53 від 18 вересня 2018 року; № 52 від 18 вересня 2018 року; № 68 від 18 вересня 2018 року; № 30 від 19 вересня 2018 року; № 29 від 19 вересня 2018 року; № 91 від 19 вересня 2018 року; № 56 від 20 вересня 2018 року; № 57 від 20 вересня 2018 року; № 32 від 21 вересня 2018 року; № 31 від 21вересня 2018 року; № 60 від 22 вересня 2018 року; № 59 від 22 вересня 2018 року; № 34 від 24 вересня 2018 року; № 33 від 24 вересня 2018 року; № 93 від 24 вересня 2018 року; № 62 від 25 вересня 2018 року; № 61 від 25 вересня 2018 року; № 41 від 02 жовтня 2018 року; № 42 від 03 жовтня 2018 року; № 44 від 04 жовтня 2018 року.

Факт оплати товару підтверджується платіжними дорученнями № 972 від 04.09.2018 року, №1037 від 09.10.2018 року, №1040 від 10.10.2018 року, №1045 від 12.10.2018 року, №1074 від 26.10.2018 року, №1106 від 19.11.2018 року та № 1271 від 05.03.2019 року.

Слід зазначити, що згідно до ТТН, замовником та платником послуг з перевезення є ТОВ «АКВІЛІЯ КОМ», а згідно вищевказаних товарно-транспортних накладних, пунктами розвантаження товару є: м. Харків, вул. Плеханівська, 121-М (адреса місцезнаходження об`єкту на якому ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» здійснювала будівельні роботи з використанням придбаних матеріалів); м. Харків, майдан Свободи (адреса місцезнаходження об`єкту на якому ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» здійснювала будівельні роботи з використанням придбаних матеріалів).

В подальшому вищевказаний товар був використаний ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» з метою виконання наступних договорів:

- Договору будівельного субпідряду № 2706/18 від 27.06.2018 року (за умовами договору роботи виконувалися з матеріалів ТОВ «ТЕТРА ГРУПП»), що укладений з ТОВ «Спецбуд-3» (Генпідрядник), за умовами договору ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» виконувало роботи з реконструкції скверу на майдані Свободи в м. Харків.

- Договору підряду на виконання робіт № 19/2-КР від 25.02.2019 року (за умовами договору роботи виконувалися з матеріалів ТОВ «ТЕТРА ГРУПП»), що укладений з КП «ПІДЗЕМНЕ МІСТО» (Замовник), за умовами договору ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» виконувало роботи з капітального ремонту будівельних конструкцій пішохідного сходу №3 підземного підвуличного пішохідного переходу № 1 біля станції метро «Завод ім. Малишева», за адресою: м. Харків, вул Плеханівська 121-М.

20.09.2018 року між ТОВ «АКВІЛІЯ КОМ» (Постачальник) та ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» (Покупець) було укладено Договір поставки № 20/09-18, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити у термін і в розмірі, що передбачені цим Договором, Товар: стійко-ригельна збірна фасадна конструкція напівструктурної системи CW-50-VL Reynaers, з безпечним прозорим склом-тріплекс 8.1.8 126,321 м2.

ТОВ «АКВІЛІЯ КОМ» в адресу ТОВ «ТЕТРА-ГРУПП» виписані наступні податкові накладні: № 48 від 20 вересня 2018 року на загальну суму 350 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 58 333,33грн. та № 145 від 16 жовтня 2018 року на загальну суму 550 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 91 666,67 грн.

В підтвердження факту отримання товару між ТОВ «АКВІЛІЯ КОМ» та ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» було складено наступні видаткові накладні: № 48 від 20 вересня 2018 року та № 145 від 16 жовтня 2018 року.

В підтвердження факту руху товарів від ТОВ «АКВІЛІЯ КОМ» на користь ТОВ «ТЕТРА ГРУПП», було складено наступні товарно транспортні накладні: № 48 від 20 вересня 2018 року та № 145 від 16 жовтня 2018 року.

Факт оплати товару підтверджується платіжними дорученнями № 1003 від 21.09.2018 року та №1049 від 16.10.2018 року.

Слід зазначити, що згідно до ТТН, замовником та платником послуг з перевезення є ТОВ «АКВІЛІЯ КОМ», а згідно вищевказаних товарно-транспортних накладних, пунктом розвантаження товару є: м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави (адреса місцезнаходження об`єкту на якому ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» здійснювала будівельні роботи з використанням придбаних матеріалів).

В подальшому вищевказаний товар був використаний ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» з метою виконання Договору субпідряду № 148 від 19.09.2018 року (за умовами договору роботи виконувалися з матеріалів ТОВ «ТЕТРА ГРУПП»), що укладений з ТОВ «АСФЕР ГРУП» (Генпідрядник), за умовами договору ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» виконувало роботи з реконструкції підземного переходу на перехресті вул. Соборності з кільцем та вул. 1100-річчя Полтави в м. Полтава.

Щодо реальності вчинення фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» з ТОВ «ОЛЕКСІЯ ПРО» судом встановлено наступне.

05.11.2018 року між ТОВ «ОЛЕКСІЯ ПРО» (Постачальник) та ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» (Покупець) було укладено Договір поставки № 05/11, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити у термін і в розмірі, що передбачені цим Договором, Товар: стійко-ригельна збірна фасадна конструкція напівструктурної системи CW-50-VL Reynaers, з безпечним прозорим склом-тріплекс 8.1.8 341,991 м2

ТОВ «ОЛЕКСІЯ ПРО» в адресу ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» виписало наступні податкові накладні: №21 від 05 листопада 2018 року на загальну суму 277485,23 грн. у т.ч. ПДВ 46247,54 грн.; №23 від 06 листопада 2018 року на загальну суму 414115,37 грн. у т.ч. ПДВ 69019,23 грн.; №22 від 06 листопада 2018 року на загальну суму 414115,37 грн. у т.ч. ПДВ 69019,23 грн.; №24 від 08 листопада 2018 року на загальну суму 258790,04 грн. у т.ч. ПДВ 43131, 67 грн.; №25 від 09 листопада 2018 року на загальну суму 358564,18 грн. у т.ч. ПДВ 59760,70 грн.; №26 від 09 листопада 2018 року на загальну суму 278019,58 грн. у т.ч. ПДВ 46336,60 грн.; №27 від 10 листопада 2018 року на загальну суму 322926,48 грн. у т.ч. ПДВ 53821,08 грн.; №28 від 13 листопада 2018 року на загальну суму 203580,84 грн. у т.ч. ПДВ 33930,14 грн.; №15 від 01 грудня 2018 року на загальну суму 272483,69 грн. у т.ч. ПДВ 45413,95 грн.; №16 від 03 грудня 2018 року на загальну суму 286747,32 грн. у т.ч. ПДВ 47791,22 грн.; №65 від 03 грудня 2018 року на загальну суму 101652,65 грн. у т.ч. ПДВ 16942,11 грн.; №66 від 03 грудня 2018 року на загальну суму 21587,45 грн. у т.ч. ПДВ 3597,91 грн.; №67 від 03 грудня 2018 року на загальну суму 210664,92 грн. у т.ч. ПДВ 35110,82 грн.; №18 від 04 грудня 2018 року на загальну суму 195237,83 грн. у т.ч. ПДВ 32539,64 грн.; №19 від 04 грудня 2018 року на загальну суму 232763,56 грн. у т.ч. ПДВ 38793,93 грн.; №68 від 04 грудня 2018 року на загальну суму 267024,88 грн. у т.ч. ПДВ 44504,15 грн.; №21 від 05 грудня 2018 року на загальну суму 247825,15 грн. у т.ч. ПДВ 41304,19 грн.; №20 від 05 грудня 2018 року на загальну суму 213106,55 грн. у т.ч. ПДВ 35517,76 грн.; №24 від 06 грудня 2018 року на загальну суму 271308,12 грн. у т.ч. ПДВ 45218,02 грн.; №25 від 06 грудня 2018 року на загальну суму 294071,50 грн. у т.ч. ПДВ 49011,92 грн.; №70 від 06 грудня 2018 року на загальну суму 186442,34 грн. у т.ч. ПДВ 31073,72 грн.; №27 від 07 грудня 2018 року на загальну суму 274507,10 грн. у т.ч. ПДВ 45751,18 грн.; №71 від 12 грудня 2018 року на загальну суму 3003,84 грн. у т.ч. ПДВ 500,64 грн.; №72 від 14 грудня 2018 року на загальну суму 6354,00 грн. у т.ч. ПДВ 1059,00 грн.

В підтвердження факту отримання товару між ТОВ «ОЛЕКСІЯ ПРО» та ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» було складено наступні видаткові накладні: № 24 від 05 листопада 2018 року; № 27 від 06 листопада 2018 року; № 28 від 06 листопада 2018 року; № 31 від 08 листопада 2018 року; № 35 від 09 листопада 2018 року; № 38 від 09 листопада 2018 року; № 39 від 10 листопада 2018 року; № 45 від 13 листопада 2018 року; № 47 від 01 грудня 2018 року; № 48 від 03 грудня 2018 року; № 18 від 03 грудня 2018 року; № 21 від 03 грудня 2018 року; № 15 від 03 грудня 2018 року; № 51 від 04 грудня 2018 року; № 52 від 04 грудня 2018 року; № 53 від 04 грудня 2018 року; № 54 від 05 грудня 2018 року; № 56 від 05 грудня 2018 року; № 58 від 06 грудня 2018 року; № 59 від 06 грудня 2018 року; № 60 від 06 грудня 2018 року; № 61 від 07 грудня 2018 року; № 72 від 12 грудня 2018 року; № 78 від 14 грудня 2018 року.

В підтвердження факту руху товарів від ТОВ «ОЛЕКСІЯ ПРО» на користь ТОВ «ТЕТРА-ГРУПП», було складено наступні товарно транспортні накладні: № 24 від 05 листопада 2018 року; № 27 від 06 листопада 2018 року; № 28 від 06 листопада 2018 року; № 31 від 08 листопада 2018 року; № 35 від 09 листопада 2018 року; № 38 від 09 листопада 2018 року; № 39 від 10 листопада 2018 року; № 45 від 13 листопада 2018 року; № 47 від 01 грудня 2018 року; № 48 від 03 грудня 2018 року; № 18 від 03 грудня 2018 року; № 21 від 03 грудня 2018 року; № 15 від 03 грудня 2018 року; № 51 від 04 грудня 2018 року; № 52 від 04 грудня 2018 року; № 53 від 04 грудня 2018 року; № 54 від 05 грудня 2018 року; № 56 від 05 грудня 2018 року; № 58 від 06 грудня 2018 року; № 59 від 06 грудня 2018 року; № 60 від 06 грудня 2018 року; № 61 від 07 грудня 2018 року; № 72 від 12 грудня 2018 року; № 78 від 14 грудня 2018 року.

Факт оплати товару підтверджується платіжними дорученнями № 1109 від 20.11.2018 року, №1110 від 20.11.2018 року, №1127 від 30.11.2018 року, №1129 від 03.12.2018 року, №1132 від 05.12.2018 року, №1133 від 07.12.2018 року, №1146 від 11.12.2018 року, № 1151 від 14.12.2019 року, №1152 від 14.12.2018 року, №1153 від 14.12.2018 року, №1161 від 20.12.2018 року, №1176 від 26.12.2018 року, №1329 від 10.04.2019 року та №1322 від 08.04.2019 року.

Слід зазначити, що згідно до ТТН, замовником та платником послуг з перевезення є ТОВ «ОЛЕКСІЯ ПРО», а згідно вищевказаних товарно-транспортних накладних, пунктами розвантаження товару є:

- м. Харків, вул. Плеханівська, 120-М (адреса місцезнаходження об`єкту на якому ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» здійснювала будівельні роботи з використанням придбаних матеріалів);

- м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави (адреса місцезнаходження об`єкту на якому ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» здійснювала будівельні роботи з використанням придбаних матеріалів);

- м. Полтава, перехрестя вул. Шевченка та вул. Європейської (адреса місцезнаходження об`єкту на якому ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» здійснювала будівельні роботи з використанням придбаних матеріалів).

В подальшому вищевказаний товар був використаний ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» з метою виконання наступних договорів:

- Договору підряду на виконання робіт № 18/5-КР від 04.09.2018 року (за умовами договору роботи виконувалися з матеріалів ТОВ «ТЕТРА ГРУПП»), укладений з КП «ПІДЗЕМНЕ МІСТО» (Замовник), за умовами договору ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» виконувало роботи з капітального ремонту будівельних конструкцій пішохідного сходу №1 підземного підвуличного пішохідного переходу № 2 біля станції метро «Завод ім. Малишева», за адресою: м. Харків, вул Плеханівська 120-М;

- Договору субпідряду № 148 від 19.09.2018 року (за умовами договору роботи виконувалися з матеріалів ТОВ «ТЕТРА ГРУПП»), укладений з ТОВ «АСФЕР ГРУП» (Генпідрядник), за умовами договору ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» виконувало роботи з реконструкції підземного переходу на перехресті вул. Соборності з кільцем та вул. 1100-річчя Полтави в м. Полтава.

- Договору субпідряду № 149 від 19.09.2018 року (за умовами договору роботи виконувалися з матеріалів ТОВ «ТЕТРА ГРУПП»), укладений з ТОВ «АСФЕР ГРУП» (Генпідрядник), за умовами договору ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» виконувало роботи з реконструкції підземного переходу на перехресті вул. Шевченка та вул. Європейська у м. Полтава.

Щодо реальності вчинення фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» з ТОВ «НОРТЛЕЙК» судом встановлено наступне.

04.09.2018 року між ТОВ «НОРТЛЕЙК» (Постачальник) та ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» (Покупець) було укладено Договір поставки № 040918-1, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити у термін і в розмірі, що передбачені цим Договором, Товар, кількість та асортимент якого вказані у Специфікаціях (Додаток) до цього Договору.

В підтвердження факту отримання товару між ТОВ «НОРТЛЕЙК» та ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» було складено наступні видаткові накладні: № РН-0211 від 02 листопада 2018 року та № РН-0211/1 від 02 листопада 2018 року.

В підтвердження факту руху товарів від ТОВ «НОРТЛЕЙК» на користь ТОВ «ТЕТРА ГРУПП», було складено наступні товарно транспортні накладні: № 0211 від 02 листопада 2018 року та № 0211/1 від 02 листопада 2018 року.

Сума податку на додану вартість за даними операціями до складу податкового кредиту не включалися.

Слід зазначити, що згідно до ТТН, замовником та платником послуг з перевезення є ТОВ «НОРТЛЕЙК», а згідно вищевказаних товарно-транспортних накладних, пунктом розвантаження товару є: м. Харків, вул. Тракторобудівників, 144 (адреса місцезнаходження об`єкту на якому ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» здійснювала будівельні роботи з використанням придбаних матеріалів).

В подальшому вищевказаний товар був використаний ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» з метою виконання Договору будівельного субпідряду № 28/09 від 28.09.2017 року (за умовами договору роботи виконувалися з матеріалів ТОВ «ТЕТРА ГРУПП»), що укладений з ТОВ «ЖИТЛОБУД-2» (Генпідрядник), за умовами договору ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» виконувало роботи з оздоблення фасаду та благоустрій території з реконструкції будівлі по просп. Тракторобудівників, 144 під центр адміністративних послуг в м. Харкові.

Щодо реальності здійснення фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» з ТОВ «ОРЛАНД-ГРУП» судом встановлено наступне.

10.03.2018 року між ТОВ «ОРЛАНД-ГРУП» (Постачальник) та ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» (Покупець) було укладено Договір поставки № 10032017, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити у термін і в розмірі, що передбачені цим Договором, Товар, кількість та асортимент якого вказані у Специфікації (Додаток 1) до цього Договору.

ТОВ «ОРЛАНД-ГРУП» в адресу ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» виписані податкові накладні у квітні 2017 року 12 шт., у травні 2017 року 18 шт., у червні 2017 року 4 шт., у липні 2017 року 3 шт., у серпні 2017 року 45 шт., у вересні 2017 року 5 шт., у листопаді 2017 року 6 шт., у грудні 2017 року 1 шт., у лютому 2018 року 5 шт.

В підтвердження факту отримання товару між ТОВ «ОРЛАНД-ГРУП» та ТОВ «ТЕТРА-ГРУПП» було складені видаткові накладні у квітні 2017 року 13 шт., у травні 2017 року 18 шт., у червні 2017 року 5 шт., у липні 2017 року 2 шт., у серпні 2017 року 45 шт., у вересні 2017 року 5 шт., у листопаді 2017 року 6 шт., у грудні 2017 року 1 шт., у лютому 2018 року 5 шт.

В підтвердження факту руху товарів від ТОВ «ОРЛАНД-ГРУП» на користь ТОВ «ТЕТРА-ГРУПП», відповідно, були складені товарно транспортні накладні у квітні 2017 року 13 шт.; у травні 2017 року 18 шт.; у червні 2017 року 5 шт.; у липні 2017 року 2 шт.; у серпні 2017 року 45 шт.; у вересні 2017 року 5 шт.; у листопаді 2017 року 6 шт.; у грудні 2017 року 1 шт.; у лютому 2018 року 5 шт.

Факт оплати товару підтверджується платіжними дорученнями, що долучені до матеріалів справи за березень-грудень 2017 року, січень, лютий, квітень 2018 року.

В подальшому вищевказаний товар був використаний ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» з метою виконання наступних договорів:

- Договору № 8/03 від 07.03.2017 року (за умовами договору роботи виконувалися з матеріалів ТОВ «ТЕТРА ГРУПП»), укладений з ТОВ «ЖИТЛОБУД-2» (Генпідрядник), за умовами договору ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» виконувало роботи з реконструкції будівлі по просп. Тракторобудівників, 144 під центр адміністративних послуг в м. Харкові.

- Договору підряду на виконання робіт № 17/9-КР від 23.10.2017 року (за умовами договору роботи виконувалися з матеріалів ТОВ «ТЕТРА-ГРУПП») укладений з КП «ПІДЗЕМНЕ МІСТО» (Замовник), за умовами договору ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» виконувало роботи з капітального ремонту будівельних конструкцій пішохідного сходу №5 підземного підвуличного пішохідного переходу № 1 біля станції метро «Університет», за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 1-М;

- Договору підряду на виконання робіт № 17/6-КР від 09.08.2017 року (за умовами договору роботи виконувалися з матеріалів ТОВ «ТЕТРА ГРУПП»), укладений з КП «ПІДЗЕМНЕ МІСТО» (Замовник), за умовами договору ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» виконувало роботи з капітального ремонту будівельних конструкцій пішохідного сходу №4 підземного підвуличного пішохідного переходу № 2 біля станції метро «Армійська», за адресою: м. Харків, проспект Московський 218 А-М;

- Договору підряду на виконання робіт № 17/4-КР від 12.05.2017 року (за умовами договору роботи виконувалися з матеріалів ТОВ «ТЕТРА ГРУПП»), укладений з КП «ПІДЗЕМНЕ МІСТО» (Замовник), за умовами договору ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» виконувало роботи з капітального ремонту будівельних конструкцій пішохідного сходу №8 підземного підвуличного пішохідного переходу № 1 біля станції метро «Армійська», за адресою: м. Харків, проспект Московський, 214/2-М;

- Також, частину вказаного товару було реалізовано ТОВ «ТЕТРА-ГРУПП» на користь КП «ШЛЯХРЕМБУД» з метою виконання Договору № 16-11/17 від 22.11.2017 року.

Відносно посилань контролюючого органу у акті перевірки, щодо різниці між місцем реєстрації контрагентів ТОВ «МЕГАХРОМ», ТОВ «ОРЛАНД-ГРУП», ТОВ «КОРДІАНТ ІНВЕСТ», ТОВ «АКВІЛІЯ КОМ» та місцем відвантаження товару, які зазначені у товарно-транспортних накладних, суд зазначає наступне.

Згідно до умов укладених договорів поставок з вищезазначеними контрагентами, замовниками транспортних послуг були саме - ТОВ «МЕГАХРОМ», ТОВ «ОРЛАНД-ГРУП», ТОВ «КОРДІАНТ ІНВЕСТ», ТОВ «АКВІЛІЯ КОМ». При цьому, умовами договорів поставок не передбачена чітка адреса, з якої товар повинен бути відвантажений. Більше того, за умовами договорів ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» не зобов`язане встановлювати або перевіряти адресу, з якої вказаний Товар буде відвантажено, оскільки обов`язком відповідно до умов вказаного договору для ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» є прийняття товару належної якості та у визначений договором строк. До того ж, відповідно до п. 11.3 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом України товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом виписує Замовник (вантажовідправник) у трьох примірниках. Отже, саме Замовники транспортних послуг (в даному випадку - ТОВ «МЕГАХРОМ», ТОВ «ОРЛАНД-ГРУП», ТОВ «КОРДІАНТ ІНВЕСТ», ТОВ «АКВІЛІЯ КОМ») заповнювали графу «місце навантаження» і зазначили в ній саме фактичну адресу навантаження товару, яка може і не співпадати з адресою місцезнаходження самого Замовника (як правило так і буває), наприклад у випадку наявності складських приміщень за іншою адресою, аніж місцезнаходження контрагента, де зберігається товар або у випадку навантаження товару, що придбавався контрагентом у його продавця, коли відвантаження товару здійснюється саме зі складу продавця безпосередньо в адресу подальшого покупця ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» тощо.

При цьому, товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, тобто товарно-транспортна накладна є доказом, який підтверджує факт надання/отримання транспортних послуг, а не реальність господарської операції у цілому.

В свою чергу відсутність товарно-транспортних накладних не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій. Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку валових витрат та податкового кредиту платника податків. При цьому, документи обумовлені правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постановах від 11.09.2018 року у справах №804/4787/16, №815/6105/17 та №820/477/18.

Зі змісту акта перевірки вбачається, що ГУ ДПС у Харківській області посилається на податкову інформацію та інформацію з Єдиного державного реєстру судових рішень, яка начебто свідчить про нереальність здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання ПДВ, що зумовлює неможливість отримання ТОВ «ТЕТРА ГРУПП» ТМЦ від вищевказаних контрагентів та за даною інформацією вказані операції носили «безтоварний» характер, фіктивний характер у зв`язку із тим, що у вищевказаних контрагентів відсутні умови, які підтверджують реальність проведення таких операцій.

Встановлені факти та дані, на думку представника відповідача, доводять, що вказані суб`єкти господарювання здійснювали діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди підприємствам реального сектору з метою штучного формування податкового кредиту та формування транзитних потоків. При цьому, єдиною підставою для встановлення порушень, став факт наявності податкової інформації відносно контрагентів позивача.

Суд зазначає, що наявна у контролюючого органу податкова інформація про контрагентів позивача не є належним доказом безтоварності спірних господарських операцій, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від перебування його контрагента за юридичною адресою, дотримання ним податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку. Тобто, у разі підтвердження реального характеру здійснених поставок/надання послуг, як у дослідженому судом випадку, платник не може відповідати за порушення, допущені постачальником, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постановах від 26.03.2019 року по справі №804/13206/13, від 02.04.2019 року по справі №804/1444/14, від 09.04.2019 року по справі №822/1602/13-а.

З приводу доводів податкового органу про наявність кримінальних проваджень стосовно контрагентів позивача, суд зазначає наступне.

У постанові від 20.02.2018 у справі №826/6280/13-а Верховний Суд зазначив, що сам по собі факт порушення кримінальної справи щодо посадових осіб контрагента позивача не може слугувати належним доказом фіктивності розглядуваних господарських операцій та не тягне за собою правових наслідків для позивача, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність право позивача на формування податкового кредиту та витрат від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання визначення складу податкового кредиту та витрат поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Згідно з ч.2 ст.61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України від 14.11.2012р. № 2379/12/13-12 вказано, що адміністративний суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин (у тому числі з урахуванням преюдиційних обставин) повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм. Таким чином, в такого роду спорах, посилання фіскального органу на протоколи допиту свідків у кримінальній справі, де ще немає вироку по справі - не є належним доказом.

Суд вказує, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В рішенні від 5 липня 2016 року по справі № 21-1793а16 Верховний суд України вказав, що сам факт заперечення директором контрагента своєї участі у діяльності товариства та у підписанні товариством від його імені первинних облікових та бухгалтерських документів, за умови, що на час встановлення фактичних взаємовідносин сторін керівником цього товариства в Єдиному реєстрі підприємств і організацій України значився саме цей директор, не може бути свідченням безтоварності спірних операцій, за умови скасування щодо нього постанови про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України (Фіктивне підприємництво).

Також, суд зазначає, що Верховний Суд у постанові від 20.02.2018 у справі №826/6280/13-а вказав, що сам по собі факт порушення кримінальної справи щодо посадових осіб контрагента позивача не може слугувати належним доказом фіктивності розглядуваних господарських операцій та не тягне за собою правових наслідків для позивача, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність право позивача на формування податкового кредиту та витрат від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання визначення складу податкового кредиту та витрат поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Таким чином, не заслуговують на увагу посилання контролюючого органу щодо наявності протоколів допиту, в якому засновники заперечують свою участь у діяльності товариства та у підписанні від його імені первинних документів, оскільки судовим розглядом не встановлена достовірність та допустимість вказаних протоколів як належного доказу по справі, а сам факт заперечення такої участі не може бути беззаперечним свідченням безтоварності спірної операції.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 08.08.2018 року по справі №820/4428/17.

Як вбачається зі змісту акту перевірки, під час перевірки було використано лише дані систем автоматизованого співставлення податкових даних та податкову інформацію, при цьому не надано належну оцінку первинній документації щодо господарських взаємовідносин позивача з контрагентами.

З висновками акту перевірки суд не може погодитися, оскільки вони зроблені передчасно та на підставі припущень відповідача, а не на підставі доказів, які можуть бути використані у відповідності до чинного законодавства.

В матеріалах справи відсутні вироки судів за ст.205 та 205-1 Кримінального кодексу України, такі що набрали законної сили та якими встановлено факти фіктивності господарських операцій між позивачем та ТОВ «ТРАНСТЕХНОЛОГІЯ-ПЛЮС», ТОВ «ГОРИЗОНТ-ТРЕЙД», ТОВ «ТАЛІОН КОМ», ТОВ «ДАРІОН ПРО», ТОВ «УНІК-ЕКСПО», ТОВ «ГІДРОПРОФ», ТОВ «МЕГАХРОМ», ТОВ «КОРДІАНТ ІНВЕСТ», ТОВ «АКВІЛІЯ КОМ», ТОВ «ОЛЕКСІЯ ПРО», ТОВ «НОРТЛЕЙК», ТОВ «ОРЛАНД-ГРУП».

Разом з тим, надані позивачем первинні документи в сукупності із іншими дослідженими судом доказами є достатніми доказами реального виконання господарських операцій.

Відповідно до висновків Верховного Суду України, покупець не може нести відповідальність за несплату податку продавцями. Сама по собі несплата податку продавцем і його постачальниками (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування (не є підставою для зменшення податкового кредиту або відмови у відшкодуванні зазначеного податку покупцю, який відніс до податкового кредиту суму ПДВ, сплачену продавцю разом із ціною товару або послуги) (постанова ВСУ № 08/28 від 12.02.2008 р., постанова ВСУ № 09/05 від 13.01.2009 р., постанова ВСУ № 10/21 від 02.03.2010 р.).

Виключенням з цього правила є, якщо буде підтверджено належними доказами, що платник податків знав про те, що його контрагент є фіктивною фірмою (створений без наміру здійснення господарської діяльності) і метою укладених правочинів та здійснених господарських операцій було саме ухилення від сплати податків або отримання так званої податкової вигоди через формування податкового кредиту та валових витрат платника податку).

Таким чином, відповідач жодних доказів щодо наявності у позивача обізнаності щодо «фіктивності» його контрагента не навів, отже не може стверджувати про наявність у позивача умислу на укладення фіктивних угод.

Верховний Суд України у постанові від 27.10.2015 р. у справі № 826/661/14 (№ 21-1539а15) зазначив, що обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у платника податків первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язку між фактом придбання товару (послуги) і подальшою господарською діяльністю.

Отже висновки акту перевірки по взаємовідносинам ТОВ "ТЕТРА ГРУПП" з ТОВ «ТРАНСТЕХНОЛОГІЯ-ПЛЮС», ТОВ «ГОРИЗОНТ-ТРЕЙД», ТОВ «ТАЛІОН КОМ», ТОВ «ДАРІОН ПРО», ТОВ «УНІК-ЕКСПО», ТОВ «ГІДРОПРОФ», ТОВ «МЕГАХРОМ», ТОВ «КОРДІАНТ ІНВЕСТ», ТОВ «АКВІЛІЯ КОМ», ТОВ «ОЛЕКСІЯ ПРО», ТОВ «НОРТЛЕЙК», ТОВ «ОРЛАНД-ГРУП» спростовуються встановленими судом фактичними обставинами справи.

Згідно з п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

З огляду на викладене аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення прав та обов`язків. При цьому загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203 цього Кодексу).

Отже, одним із юридичних елементів дійсності правочину є його спрямування на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

З аналізу наведених норм вбачається, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Також, позивач, як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України і не може нести відповідальність за порушення контрагентами правил здійснення господарської діяльності та/або податкової дисципліни. У разі якщо контрагентами були допущені порушення норм податкового чи норм іншого законодавства, зокрема і щодо подання звітності та декларування податкових зобов`язань, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб.

Вказане цілком узгоджується з правовою позицією, висловленою у постановах Верховного Суду України від 31.01.2011 року у справі № 21-47а10, від 31.10.2014 року у справі № 21-318а14, а саме, законодавство не ставить у залежність право платника податків на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства його контрагентом.

Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов`язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товару (робіт, послуг) та дотримання ними вимог податкового законодавства. Навіть у разі, якщо контрагент не виконав своїх зобов`язань зі сплати податків, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Також, законодавство України не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Таким чином, отримана контролюючим органом податкова інформація щодо контрагентів позивача не може свідчити про нереальність господарських операцій, окрім фактів, встановлених вироком суду, що набрав законної сили.

Як зазначив ВАСУ у своїй ухвалі у справі № К/800/27236/13 від 8 лютого 2017 року, «факт ненадання контрагентом підтверджуючих здійснення господарських операцій документів свідчить про порушення податкової дисципліни саме цим суб`єктом господарювання, за що позивач, в силу положень статті 61 Конституції України, не може нести відповідальності».

Окремо суд акцентує увагу й на принципі індивідуалізації юридичної відповідальності, що закріплений статтею 61 Конституції України.

Частиною 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до положень статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У той самий час згідно з частиною 1 статті 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" рішення є обов`язковим для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції.

Неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини (надалі також - ЄСПЛ). Так, в пункті 71 рішення у справі "Булвес" АД проти Болгарії" ЄСПЛ дійшов такого висновку: "... Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності".

Відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов`язань його контрагентами. Отже, позивач не може нести наслідків невиконання контрагентами їх зобов`язань зі сплати податку. Такі вимоги, на думку Європейського суду з прав людини, є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Вищенаведений висновок ЄСПЛ повторно підтвердив у рішенні по справі "Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії". У пункті 23 даного рішення ЄСПЛ наголошує, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов`язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Утім, зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес Сепорт Сентре) це не мало б.

Європейський Суд з прав людини в пункті 38 рішення від 09 січня 2007 року у справі "Інтерсплав проти України" зазначив: коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

При цьому, суд вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримуватися позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України", відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумними сумнівом". Так, наведені ДПІ аргументи не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими доказами, що спростовують реальність господарських операцій між позивачем та контрагентами, факт чого підтверджується належними та допустимими доказами в розумінні положень статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Лише доведення податковим органом та встановлення судом в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісним постачальником з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальника чи сприяння ухиленню постачальником товару від виконання податкових зобов`язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а можуть ґрунтуватися лише на належних та допустимих доказах.

Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

Предметом правочинів між позивачем та його контрагентом є роботи та послуги, котрі не обмежені в цивільному обороті, зміст прав та обов`язків сторін спірних правочинів не суперечать закону.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд застосовує наступні приписи норм чинного законодавства.

Суд зазначає, що згідно з п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу, а відповідно до п.п.14.1.179 п.14.1 ст.14 ПК України податкове зобов`язання для цілей розділу V цього Кодексу - загальна сума податку на додану вартість, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді.

Відповідно до п. 201.10 ст. 210 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 201.4 ст.201 ПК України, податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов`язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань (п.201.7 ст.201 ПК України).

Відповідно до п.198.3. ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 200.1 ст.200 ПК України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. Відповідно до п. 200.3 при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з п.198.4 ст.198 ПК України якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об`єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Пунктами 1, 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно до п.201.15 ст.201 ПК України зведені результати такого обліку відображаються в податкових деклараціях, форма яких встановлюється у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу.

Отже, отримання податкової накладної є необхідною умовою правомірного формування податкового кредиту покупця товарів, робіт, послуг.

Судом встановлено, що первинні документи по взаємовідносинах позивача з контрагентами оформлені належним чином та у відповідності до приписів чинного законодавства України, документи не мають дефекту форми, змісту або походження, які в силу положень ст.44 Податкового кодексу України, ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п.2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1994 року № 88 спричиняють втрату первинними документами юридичною сили.

На час укладання договорів вказані контрагенти позивача були зареєстровані як юридичні особи та були платниками податку на додану вартість.

Матеріалами справи підтверджено, що товари, придбані та отримані позивачем у вищезазначених контрагентів, використані позивачем для забезпечення господарської діяльності та відображені у податковому обліку позивача.

Щодо посилань податкового органу на відсутність реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами на підставі податкової інформації про відсутність об`єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт, послуг), суд зазначає, що чинним законодавством України, на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов`язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товару (робіт, послуг) та дотримання ними вимог податкового законодавства. Навіть у разі, якщо контрагент не виконав своїх зобов`язань зі сплати податків, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Також, законодавство України не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Таким чином, отримана контролюючим органом податкова інформація щодо контрагентів позивача не може свідчити про нереальність господарських операцій.

Наявні у справі докази не містять жодних доказів наявності між позивачем та контрагентом позивача взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 9 КАС України не виявлено.

Вказане в повній мірі спростовує висновки акту перевірки та свідчить про правомірність дій позивача щодо формування витрат та податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «ТРАНСТЕХНОЛОГІЯ-ПЛЮС», ТОВ «ГОРИЗОНТ-ТРЕЙД», ТОВ «ТАЛІОН КОМ», ТОВ «ДАРІОН ПРО», ТОВ «УНІК-ЕКСПО», ТОВ «ГІДРОПРОФ», ТОВ «МЕГАХРОМ», ТОВ «КОРДІАНТ ІНВЕСТ», ТОВ «АКВІЛІЯ КОМ», ТОВ «ОЛЕКСІЯ ПРО», ТОВ «НОРТЛЕЙК», ТОВ «ОРЛАНД-ГРУП».

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність порушень з боку позивача по дослідженим правовідносинам, висновки акту перевірки не підтверджені належними та допустимими доказами та не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно з вимогами ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем не доведено факт порушення позивачем вимог податкового законодавства України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Відсутність відповідних доказів може бути підставою для відмови в задоволенні позову про скасування податкових повідомлень-рішень як протиправних, прийнятих контролюючим органом з підстав формування платником податків даних свого податкового обліку за наслідками фіктивних господарських операцій. Тобто, контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам за умови доведення факту, що відомості, які містяться в таких документах, є недостовірними.

Також, норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності).

Саме собою невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не можуть бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

Висновок суду про реальність господарських операцій для цілей податкового обліку, тобто про відповідність даних, зазначених у первинних документах, об`єктивним обставинам вчинення господарської операції, повинен бути результатом належного аналізу зібраних у справі доказів.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 03.03.2020 року у справі №140/2715/18.

За досліджених під час судового розгляду справи обставин, відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів належним чином правомірності винесення податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Харківській області від 28.10.2019 року №2, №2.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРА ГРУПП" підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРА ГРУПП" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 120, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, буд.46, ) про скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 28.10.2019 року №2, №2.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, буд.46, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРА ГРУПП" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 120, ) судовий збір у сумі 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 19.03.2020 року.

Суддя Біленський О.О.