Справа № 560/3678/19
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2020-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3678/19
РІШЕННЯ

іменем України

13 березня 2020 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М.

за участю:секретаря судового засідання Нетичай Ю.В. представника позивача: Мельника В.В., представника відповідача: Чубко Л.В.,
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кам`янець-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області форми «Р» від 06.10.2016 № та №;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Кам`янець-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області форми «Ф» від 28.11.2016 №7149-17.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення та податкова вимога є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки прийняті відповідачем на підставі висновків, зроблених за результатами перевірки позивача, які не відповідають фактичним обставинам.

Суд, ухвалою від 18.11.2019 року відкрив провадження та призначив справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 18.11.2019 року суд витребував в Акціонерного товариства «ОТП Банк» довідку про наявність або відсутність між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) кредитних правовідносин, зобов`язання за якими припинені, або все ще тривають, а у випадку припинення, в тому числі у 2015 році, зобов`язань за будь-яким кредитним договором шляхом прощення (анулювання) боргу (кредиту) в сумі 1161835,3 грн., зазначити в довідці детальний розрахунок із яких саме сум складається такий прощений борг: основна частина («тіло» кредиту), проценти за користування кредитними коштами, штрафні санкції, суми пені, тощо, які прощені Банком, та належним чином завірену копію листа який надійшов до ДПА України, про нарахування ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) у 2015 році доходу у вигляді додаткового блага в сумі 1161835,3 грн.

Ухвалою суду від 09.12.2019 задоволено клопотання представника позивача та поновлено пропущений строк звернення до адміністративного суду у адміністративній справі №560/3678/19.

Суд, ухвалою від 10.12.2019, витребував у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (вул. В. Васильківська, 100, м.Київ, 03150) довідку про припинення у 2015 році зобов`язань за кредитним договором шляхом прощення (анулювання) боргу (кредиту) ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) в сумі 1161835,30 грн., в якій зазначити детальний розрахунок із яких саме сум складається такий прощений борг: основна частина ("тіло" кредиту), проценти за користування кредитними коштами, штрафні санкції, суми пені, тощо, прощені банком.

Ухвалою суду від 15.01.2020 закрито підготовче провадження у справі №560/3678/19, та призначено справу до судового розгляду.

Суд, ухвалами від 22.01.2020, від 17.02.2020 витребував у Альфа - Банку довідку про припинення у 2015 році зобов`язань за кредитним договором шляхом прощення (анулювання) боргу (кредиту) ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) в сумі 1161835,35 грн, в якій зазначити детальний розрахунок із яких саме сум складається такий прощений борг: основна частина ("тіло" кредиту), проценти за користування кредитними коштами, штрафні санкції, суми пені, тощо, прощені банком.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та у відповіді на відзив.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надавши суду відзив на позовну заяву та заперечення, в яких вказав, що фізична особа ОСОБА_1 , який отримав дохід у вигляді анульованої (прощеної) заборгованості за кредитним договором в сумі 1 161 835,35 грн, зобов`язаний був задекларувати його в річній податковій декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік до 1 травня 2016 року та сплатити податкове зобов`язання податку на доходи фізичних осіб в сумі 197268,41 грн. до 1 серпня 2016 року. В порушення вимог п. 179.7 ст.179 Податкового кодексу України ОСОБА_1 не сплачено (занижено) податкове зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб у сумі 197268,41 грн. Крім того, ОСОБА_1 зобов`язаний був задекларувати вказаний дохід в річній податковій декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік до 1 травня 2016 року та сплатити податкове зобов`язання по військовому збору в сумі 17427,53 грн (1161835,35 грн.* 1,5%) до 1 серпня 2016 року. Вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем обґрунтовано, на підставі та в межах повноважень контролюючого органу, із врахуванням всіх обставин, що мали значення для їх прийняття. Просив у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав.

Встановлено, що на підставі пункту 75.1 статті 75, пп.78.1.1, 78.1.2 п.78.1. ст.78 глави 8 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, відповідно до наказу від 12.07.2016 № 423 Рибачок Іриною Антонівною - в.о. начальника відділу адміністрування майнових податків з громадян, майнових податків і зборів з фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Кам`янець-Подільської ОДПІ, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору ОСОБА_1 за період з 01.01.2015р. по 31.12.2015р.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 08.08.2016 року №611/22-09-13-02/ НОМЕР_1 .

Проведеною перевіркою встановлено порушення:

- пп. 164.2.17 «д» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.179.7 ст.179, п.16 пр.1 пп. 1.5, 1.6 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ ОСОБА_1 занижено податкове зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб за 2015 рік у сумі 197 268,41 грн. та військового збору 17 427,53 грн.

- пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, п. 179.1 ст.179 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ ОСОБА_1 не подано декларацію про майновий стан і доходи за 2015 рік.

На підставі акта №611/22-09-13-02/ НОМЕР_1 від 08.08.2016 року Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області винесено податкові повідомлення - рішення:

- форми "Р" № від 06.10.2016, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на суму 17427,53 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 4356,88 грн;

- форми "Р" № від 06.10.2016, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 231758,07 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 58109,52 грн;

- податкову вимогу форми "Ф" від 28.11.2016 №7149-17 на суму 310330,50 грн.

Позивач не погоджуючись із вказаними рішеннями звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наведене нижче.

Між ОСОБА_1 (Позичальник) та Публічним акціонерним товариством "УКРСОЦБАНК" (Кредитор) було укладено ряд кредитних договорів: №890/202-РК 90 від 06.05.2008; №890/217-РК 55 від 19.10.2007; №890/233-НКЛ 44 від 27.05.2008; №890/218-РК 100 від 15.05.2008; №890/193-РК 86 від 24.04.2008; №890/108-РК 48 від 17.03.2008; №890/270-НКЛ 17 від 03.12.2007; №890/117-РК 22 від 11.07.2007; №890/129-РК 26 від 01.08.2007; №890/68-РК 27 від 26.02.2008; №890/191-РК 84 від 21.04.2008.

В акті перевірки зазначено, що на підставі відомостей про суми виплачених доходів з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України з 01.01.2015 року - 31.12.2015 року платник - ОСОБА_1 отримав дохід у вигляді додаткового блага (ознака доходу 126) в сумі 1161835,35 грн.

Відповідно до листа від 02.06.2016 року №11.1-186/79-664 ПАТ «Укрсоцбанк» підтвердив інформацію про суми нарахованого та виплаченого доходу за ознакою доходу «126» у вигляді анулювання кредитної заборгованості в т.ч. по ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 із зазначенням наступних відомостей:

- сума доходу у вигляді анульованої основної суми кредитної заборгованості -1162444,35;

- сума доходу, що не підлягає оподаткуванню - 609,00;

- сума нарахованого та виплаченого доходу, відображена в ф. 1-ДФ - 1161835,35;

- період включення в ф. 1-ДФ - 2 кв. 2015 року;

- повідомлення клієнта - шляхом укладання договору.

Податковий кодекс України (далі - ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 14.1.47 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що додатковим благом є кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов`язаний з виконанням обов`язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку.

Відповідно до підпункту 162.1.3 пункту 162.1 статті 162 ПК України платником податку є, зокрема, податковий агент.

Згідно пункту 164.1 статті 164 ПК України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Відповідно до підпункту "д" підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Кредитор зобов`язаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу у порядку, визначеному цим підпунктом, такий кредитор зобов`язаний виконати всі обов`язки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом.

За змістом пункту 176.2 статті 176 ПК України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов`язані: а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок; б) подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування.

Частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною першої статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі статтею 605 ЦК України зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Перелік додаткових благ, які включаються до оподатковуваного доходу, встановлений підпунктом 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України, є вичерпним, до якого згідно з підпунктом "д" включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Кредитор зобов`язаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу у порядку, визначеному цим підпунктом, такий кредитор зобов`язаний виконати всі обов`язки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом.

Аналіз наведених норм законів дає підстави для висновку, що додаткове благо визначається як дохід у разі приросту показників фінансового та/або майнового стану платника податку. Грошова сума, яка надана в кредит, підлягає поверненню, тому сама по собі ця сума не збільшує дохід платника податку. Водночас, у разі коли відпадуть встановлені законом та/або договором підстави для витребування кредитором у боржника грошової суми, наданої на умовах повернення, у платника податку - боржника виникає приріст фінансових показників за рахунок суми, взятої в борг.

Таким чином, сума кредиту, прощена (анульована) банком, збільшує дохід платника податку і включається в його оподатковуваний дохід. Разом з тим проценти, які нараховані банком за умовами договору за користування кредитом, та підвищені проценти, нараховані у разі прострочення платежу, не є доходами, які призводять до приросту показників фінансового та/або майнового стану платника податку. Відповідно, у разі прощення (анулювання) процентів, нарахованих за користування кредитом, та підвищених процентів, нарахованих у разі прострочення платежу, відсутні підстави вважати їх додатковим благом платника податку.

З викладеного слідує, що під додатковим благом розуміється тільки основна сума боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, і не включає в цю суму боргу (кредиту) проценти, нараховані за користування кредитом, прощені (анульовані) кредитором.

Відтак, доходом кредитора може вважатися лише та сума, яка фактично була надана Банком у вигляді кредиту, тобто тіло кредиту, а відсотки за користування кредитом та підвищені відсотки, які нараховані Банком, відповідно до умов договору та анульовані за його рішенням, не можуть вважатися доходом платника податків в розумінні ПК України, який підлягає оподаткуванню в порядку підпункту "д" підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України.

Так, із наданої, та дослідженої в судовому засіданні, на вимогу суду Альфа-Банком довідки від 04.03.2020 №06511/БТ-26-б/б вбачається, що у 2015 році припинено зобов`язання (кредит) ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 за додатковими угодами щодо врегулювання заборгованості, а саме, було прощено (анульовано):

- КД №890/108-РК 48 від 17.03.2008р.-дата анулювання 20.04.2015р.

- основний борг - 1 207,21 грн.

- нараховані проценти - 3 405,47 грн.

- КД № 890/193-РК 86 від 24.04.2008р. - дата анулювання 22.04.2015р.

- основний борг - 2 122,42 Дол. США (еквівалент 47 279,41 грн.)

- нараховані проценти - 4 264,48 Дол. США (еквівалент 94 996,32 грн.)

- КД № 890/202-РК 90 від 06.05.2008р. - дата анулювання 24.04.2015р.

- основний борг - 3 216,51 Дол. США (еквівалент 72 471,39 грн.)

- нараховані проценти - 6 530,86 Дол. США (еквівалент 147 147,22 грн.)

- КД №890/218-РК 100 від 15.05.2008р. - дата анулювання 24.04.2015р.

- основний борг - 1 908,25 Дол. США (еквівалент 42 994,90 грн.)

- нараховані проценти - 3 801,81 Дол. США (еквівалент 85 658,82 грн.)

- КД №890/191-РК 84 від 21.04.2008р. - дата анулювання 27.04.2015р.

- основний борг - 4 244,90 Дол. США (еквівалент 95 304,92 грн.)

- нараховані проценти - 8 346,65 Дол. США (еквівалент 187 395,89 грн.)

- КД №890/217-РК 55 від 19.10.2007р. - дата анулювання 29.04.2015р.

- основний борг - 34 068,96 грн.

- нараховані проценти - 120 927,04 грн.

- КД №890/68-РК 27 від 26.02.2008р. - дата анулювання 29.04.2015р.

- основний борг - 4 307,13 грн.

- нараховані проценти - 12 210,35 грн.

- КД № 890/233-НКЛ 44 від 27.05.2008р. - дата анулювання 05.06.2015р.

- основний борг - 16 595,70 Дол. США (еквівалент 348 737,28 грн.)

- КД № 890/129-РК26 від 01.08.2007р.-дата анулювання 05.06.2015р.

- основний борг - 206 420,98 грн.

- нараховані проценти - 4 076,84 грн.

- КД № 890/117-РК 22 від 11.07.2007р. - дата анулювання 05.06.2015р.

- основний борг - 94 119,11 грн.

- КД№ 890/270-НКЛ 17 від 03.12.2007р. - дата анулювання 05.06.2015р.

- основний борг - 215 533,06 грн.

Таким чином, загальна сума по тілу кредиту по вказаних вище кредитних договорах складає: (1 207,21 грн + 47 279,41 грн + 72 471,39 грн + 42 994,90 грн + 95 304,92 грн + 34 068,96 грн + 4 307,13 грн + 348 737,28 грн + 206 420,98 грн + 94 119,11 грн + 215 533,06 грн = 1162444,35 грн).

Відтак, за 2015 рік позивачем отримано дохід у вигляді додаткового блага (сума, яка фактично була надана банком у вигляді кредиту) в сумі 1162444,35 грн.

Відповідно до п.167.1. ст.167 Податкового кодексу України діючого на час прийняття рішення, що ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.5 цієї статті), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв`язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу в державну та недержавну грошову лотерею, виграш гравця (учасника), отриманий від організатора азартної гри.

Якщо база оподаткування, яка визначена з урахуванням норм пункту 164.6 статті 164 цього розділу щодо доходів, зазначених в абзаці першому цього пункту, в календарному місяці перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного податкового року, до суми такого перевищення застосовується ставка 17 відсотків"

Станом на 01.01.2015 розмір мінімальної заробітної плати складав 1218,00 грн:

1218,00 грн *10 = 12 180,00 грн;

1162444,35 грн - 12180 грн = 1150264,35 грн;

1150264,35 грн *17% = 195544,93 грн.

Сума податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування складає 197371,93 грн (195544,93 грн + 1827 грн = 197371,93 грн).

Відповідно до п.127.1 ст.127 Податкового кодексу України не нарахування, неутримання та несплата (неперерахування) податків платником податків, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає перерахуванню. Тобто, 197371,93 грн*25/100 = 49342,98 грн штрафних (фінансових) санкцій.

З урахуванням зазначених обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем невірно визначено позивачу грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 289867,59 грн (основний платіж - 231758,07 грн, штрафні (фінансові) санкції - 58109,52 грн), а тому оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 06.10.2016 року № належить до скасування в частині суми грошового зобов`язання 43152,54 грн, в тому числі, за основним платежем в сумі 34386 грн (231758,07 грн - 197371,93 грн), та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 8766,54 грн (58109,52 грн - 49342,98 грн ).

Разом із тим, відповідно до п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ перехідних положень ПК України, тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір.

Платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу. Об`єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу. Ставка збору становить 1,5 відсотка від об`єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту. Нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому статтею 168 цього Кодексу, за ставкою, визначеною підпунктом 1.3 цього пункту. Відповідальними за утримання (нарахування) та сплату (перерахування) збору до бюджету є особи, визначені у статті 171 цього Кодексу. Платники збору зобов`язані забезпечувати виконання податкових зобов`язань у формі та спосіб, визначені статтею 176 цього Кодексу (пункти 1.1 - 1.6 підрозділу 10 розділу ХХ перехідних положень ПК України).

Із досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що позивач зобов`язаний був задекларувати дохід в розмірі 1162444,35 грн в річній податковій декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік до 01.05.2016 та сплатити податкове зобов`язання по військовому збору в сумі 17436,70 грн (1162444,35 грн * 1,5%).

Відтак, з урахуванням зазначених обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем вірно визначено позивачу суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір, тому підстави для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Кам`янець-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області форми «Р» від 06.10.2016 № у суду відсутні.

В силу п. 59.1 ст. 59 Кодексу, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Із дослідженої в судовому засіданні податкової вимоги форми "Ф" від 28.11.2016 №7149-17 виставленої ОСОБА_1 вбачається, що загальна сума податкового боргу платника податків - ОСОБА_1 за узгодженими грошовими зобов`язаннями станом на 27.11.2016 становить 310330,50 грн.

Проте, з урахуванням того, що відповідачем невірно визначено позивачу грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, тому оскаржувану податкову вимогу форми "Ф" від 28.11.2016 №7149-17 слід визнати протиправною та скасувати в частині суми податкового боргу 43152,54 грн.

Доводи позивача про те, що Кам`янець - Подільська ОДПІ не надсилала та не вручала йому ні копії наказу №423 від 12.07.2016 року а ні письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки не знайшли свого підтвердження з огляду на таке.

Згідно з п. 42.2 ст. 42 Кодексу, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

З матеріалів справи встановлено, що перевірка позивача проводилася у серпні 2016 року. Контролюючим органом 13.07.2016 року направлено на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення копію наказу від 12.07.2016 року №423 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 та повідомлення про проведення перевірки, що відповідає вимогам податкового законодавства щодо завчасного та належного повідомлення платника податків про проведення документальної перевірки.

Водночас, неотримання платником податків копії наказу та повідомлення про проведення перевірки надісланих контролюючим органом рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення не свідчить про невиконання контролюючим органом обов`язку встановленого податковим законодавством щодо своєчасного та належного повідомлення платника податків про проведення перевірки.

Положеннями статті 67 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, установлених законом.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, оцінивши досліджені під час судового розгляду справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що наявні всі підстави для часткового задоволення адміністративного позову.

Згідно з частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір в розмірі 3116,60 грн. В зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, на користь позивача необхідно присудити 431,00 грн судових витрат.

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Кам`янець - Подільської ОДПІ ГУДФС у Хмельницькій області від 06.10.2016 року № в частині суми грошового зобов`язання 43152,54грн (сорок три тисячі сто п`ятдесят дві грн 54 коп.) в тому числі за податковим зобов`язанням в сумі 34386,00грн (тридцять чотири тисячі триста вісімдесят шість грн) та штрафними санкціями в сумі 8766,54грн (вісім тисяч сімсот шістдесят шість грн 54 коп.).

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Кам`янець - Подільської ОДПІ ГУДФС у Хмельницькій області від 28.11.2016 року №7149-17 в частині суми податкового боргу 43152,54грн (сорок три тисячі сто п`ятдесят дві грн 54 коп.).

В решті позову відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС у Хмельницькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 431,00 грн (чотириста тридцять одну грн).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 20 березня 2020 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)

Головуючий суддя П.М. Майстер