Справа № 440/3031/19
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 р. Справа № 440/3031/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Зеленського В.В.,

Суддів: Чалого І.С. , Я.В. П`янової,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 24.01.2020, головуючий суддя І інстанції: О.В. Гіглава, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 24.01.20 у справі № 440/3031/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання наявності права на отримання пенсії, розрахованої з урахуванням індексації грошового забезпечення, визнання неправомірним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2019 року ОСОБА_1 (надалі також позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (надалі також відповідач, ГУ ПФУ в Полтавській області) про:

- визнання наявності у ОСОБА_1 права на отримання пенсії, розрахованої з врахуванням отриманої ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення безпосередньо за 24 місяці перед звільненням на пенсію;

- визнання неправомірним та скасування розпорядження відділу з питань призначення пенсій та перерахунків пенсій військовослужбовців та деяких інших категорій громадян управління застосування пенсійного законодавства ГУПФУ в Полтавській області про відмову в перерахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_1 від 02.08.2019 №10/02.9-17;

- зобов`язання Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 починаючи з 01.06.2013 із урахуванням отриманої ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення безпосередньо за 24 місяці перед звільненням на пенсію та з врахуванням раніше виплачених сум пенсії;

- зобов`язання Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити розрахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати частини пенсії, а саме: розрахованої з врахуванням індексації грошового забезпечення безпосередньо за 24 місяці перед звільненням на пенсію, яка визначається у відповідності до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №159 від 21.02.2001, починаючи з 01.06.2013 по день фактичної виплати донарахованої суми пенсії.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 у справі №440/3031/19 позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Полтавській області про визнання наявності права на отримання пенсії, розрахованої з урахуванням індексації грошового забезпечення, визнання неправомірним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження відділу з питань призначення пенсій та перерахунків пенсій військовослужбовців та деяких інших категорій громадян управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ в Полтавській області про відмову в перерахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_1 №10/02.9-17 від 02.08.2019. Зобов`язано ГУ ПФУ в Полтавській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.06.2013 з врахуванням отриманої ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення безпосередньо за 24 місяці перед звільненням на пенсію та з врахуванням раніше виплачених сум пенсії. У решті позову відмовлено.

20.09.2019 до Полтавського окружного адміністративного суду засобами електронної пошти надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/3031/19.

10.10.2019 Полтавським окружним адміністративним судом у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Полтавській області про визнання наявності права на отримання пенсії, розрахованої з урахуванням індексації грошового забезпечення, визнання неправомірним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії ухвалено додаткове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Полтавській області про визнання наявності у ОСОБА_1 права на отримання пенсії, розрахованої з врахуванням отриманої ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення безпосередньо за 24 місяці перед звільненням на пенсію, відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1536,80 грн на користь держави.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019 у справі №440/3031/19 апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 у справі №440/3031/19 повернуто відповідачу.

Постановами Другого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2019 у справі №440/3031/19 апеляційні скарги ОСОБА_1 залишені без задоволення. Додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 та рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 у справі №440/3031/19 залишені без змін.

08.01.2020 до Полтавського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 у справі №440/3031/19.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 у справі №440/3031/19 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання неправомірним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись з ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.01.2020, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій він, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 у справі №440/3031/19 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що при постановленні ухвали від 24.01.2020 суд першої інстанції не взяв до уваги, що через можливість декількох варіантів тлумачення резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 у справі №440/3031/19 виникли труднощі в належному виконанні такого рішення суду.

Відповідач у надісланому відзиві на апеляційну скаргу, наполягаючи на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення. Вказав на те, що задоволення вимог позивача, викладених у заяві про роз`яснення судового рішення, призведе до його зміни по суті, що не відповідає приписам частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України).

Відповідно до пункту третього частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом першої інстанції установлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 у справі №440/3031/19 позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Полтавській області про визнання наявності права на отримання пенсії, розрахованої з урахуванням індексації грошового забезпечення, визнання неправомірним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження відділу з питань призначення пенсій та перерахунків пенсій військовослужбовців та деяких інших категорій громадян управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ в Полтавській області про відмову в перерахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_1 №10/02.9-17 від 02.08.2019. Зобов`язано ГУПФУ в Полтавській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.06.2013 з врахуванням отриманої ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення безпосередньо за 24 місяці перед звільненням на пенсію та з врахуванням раніше виплачених сум пенсії. У решті позову відмовлено.

У заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_1 просив суд роз`яснити рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 у справі №440/3031/19 шляхом викладення абзаца третього резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 у справі №440/3031/19 у наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.06.2013 з урахуванням отриманої ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення безпосередньо за 24 місяці перед звільненням на пенсію та з урахуванням раніше виплачених сум пенсії без обмеження перерахунку пенсії строком до 31 грудня 2015 року, без обмеження перерахунку пенсії датою ухвалення та датою набрання судовим рішенням законної сили, до моменту втрати такого права у ОСОБА_1 .»

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 у справі №440/3031/19 виходив з того, що вимоги, наведені у заяві, стосуються не роз`яснення судового рішення, а фактично пов`язані зі зміною суті резолютивної частини вказаного рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно із частинами першою та другою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Колегія суддів зазначає, що виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Аналогічний висновок міститься в ухвалі Верховного Суду від 31.07.2018 у справі №823/361/18.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснюючи рішення, суд не вносить зміни в існуюче рішення.

Водночас, вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а з її змісту слідує, що такі критерії має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Із поданої позивачем заяви про роз`яснення судового рішення убачається, що суд своєю ухвалою мав роз`яснити рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 у справі №440/3031/19 шляхом викладення третього абзацу рішення суду в наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.06.2013 з урахуванням отриманої ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення безпосередньо за 24 місяці перед звільненням на пенсію та з урахуванням раніше виплачених сум пенсії без обмеження перерахунку пенсії строком до 31 грудня 2015 року, без обмеження перерахунку пенсії датою ухвалення та датою набрання судовим рішенням законної сили, до моменту втрати такого права у ОСОБА_1 .»

Проте, зазначена вимога позивача була предметом судового розгляду і судове рішення у справі №440/3031/19 в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Полтавській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.06.2013 з врахуванням отриманої ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення безпосередньо за 24 місяці перед звільненням на пенсію та з врахуванням раніше виплачених сум пенсії залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2019.

Водночас, у заяві про роз`яснення судового рішення позивачем не наведено доказів причин та обставин неможливості виконання рішення суду внаслідок неясності резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 у справі №440/3031/19.

Також, у вказаній заяві позивачем не наведено варіантів тлумачення резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 у справі №440/3031/19, через які виникли труднощі в належному виконанні такого рішення суду, та на наявність яких посилався ОСОБА_1 в обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги.

Зі змісту мотивувальної та резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 у справі №440/3031/19 убачається, що суть тексту судового рішення ясна та недвозначна, труднощів в розумінні не викликає, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує, а резолютивна частина судового рішення повністю узгоджується з вимогами статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України "Зміст рішення" та містить усі необхідні складові та реквізити.

Колегія суддів зазначає, що встановлені обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, які відповідно до статті 254 КАС України були б підставою для його роз`яснення.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що роз`яснення судового рішення на підставі статті 254 КАС України не передбачає зміни обраного судом відповідно частини першої статті 5 та частини другої статті 245 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Отже, вимога позивача про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 у справі №440/3031/19 шляхом викладення абзаца третього резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 у справі №440/3031/19 у запропонованій ним редакції, є незаконною.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови ОСОБА_1 в задоволені заяви про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 у справі №440/3031/19.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що за приписами частини першої статті 254 КАС України роз`яснити рішення може суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, тобто процесуальний закон не надає можливості суду апеляційної інстанції роз`яснити рішення, яке апеляційним судом не приймалося. Суд апеляційної інстанції наділений таким правом лише під час прийняття постанови у справі.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та правильно вирішив справу, тому оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись статтями 243, 250, 254, 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 у справі №440/3031/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.В. Зеленський
Судді І.С. Чалий Я.В. П`янова