Справа № 357/7967/19
Суддя: Цукуров В. П.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/7967/19
Провадження 2-а/357/1/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання Нізова А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського капрала поліції 1 батальйону 2 роти патрульної поліції в м.Біла Церква Київської області Ющенка Євгенія Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилається на наступні обставини.

13.07.2019 року приблизно о 23 годині 20 хвилин він виїхав у м.Біла Церква з району вул.Партизанська в напрямку вул.Івана Кожедуба. Перед початком руху на автомобілі «Нісан Кашкай», номерний знак НОМЕР_1 , Позивач пересвідчився, що автомобіль перебуває в технічно справному стані, в тому числі працюють фари дальнього та ближнього світла, виконав всі необхідні перед початком руху на автомобілі дії в тому, числі включив фари ближнього світла та протитуманні фари і вирушив в напрямку вулиці Івана Кожедуба був зупинений поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Ющенко Є.А. та відносно нього було складено постанову серії ЕАВ №1326270 за вчинення правопорушення, передбаченого п. 19.1.а ПДР України, за яке встановлено відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП.

Вказану Постанову позивач вважає незаконною оскільки він не порушував ПДР, складаючи оскаржувану постанову, капрал поліції Ющенко Є.А. всупереч вимогам ст.ст. 256, 280 КУпАП, не відобразив у протоколі обставини справи точно так, як вони мали місце в дійсності, докази, які б підтверджували його вину у вчинені адміністративного правопорушення відсутні. Посилаючись на приписи матеріального та процесуального права України, Позивач просив суд визнати оскуржувану постанову протиправною та скасувати.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі було постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

У встановлений судом строк на адресу суду від Відповідача надійшов відзив, в якому той зазначив, що викладені твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом.

У судовому засіданні Позивач позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив позов задовольнити, додатково пояснив, що їхав по вулиці яка була добре освітлена, при цьому було включено як фари ближнього світла так і протитуманні фари.

У судовому засіданні 03.09.2019 року та 03.10.2019 року представник Відповідача у задоволенні позовних вимог просив відмовити, оскільки оскаржувану постанову було ухвалено з дотриманням встановленого законом порядку, вона є законною та обґрунтованою.

03.09.2019 року в судовому засіданні допитаний за клопотанням представника Відповідача у якості свідка Відповідач - капрал поліції Ющенко Є.А. за його згодою пояснив суду, що 13.07.2019 року близько 23 години, під час патрулювання на службовому автомобілі разом з його напарником Івановим Ігорем В`ячеславовичем в районі світлофору на перехресті вулиці Івана Кожедуба та ОСОБА_2 , вони побачили «Нісан кашкай» з вимкнутим світлом ближніх або дальніх фар, лише з включеними противотуманними фарами, які дуже слабо освітили, що було дуже помітно. Після цього вони розвернулися та догнали цей транспортний засіб. Він або його напарник повідомили водія про причину зупинки, а саме - що не було включено ближнє світло фар у темну пору доби. Поки він підходив до транспортного засобу щоб зафіксувати це, Позивач водій включив ближнє світло фар. Потім він розпочав розгляд справи, запитав Позивача чи є якісь клопотання, однак, крім розгляду справи у приміщенні поліції - інших клопотань не було. Позивач сказав, що він адвокат та всі права знає. Позивач перешкоджав розгляду справи, навіть образив їх. Потім він сказав, що нічого підписувати не буде, оскільки має намір оскаржити постанову. Свідок роздрукував постанову та запропонував Позивачу її підписати, але той відмовився.

03.09.2019 року в судовому засіданні допитаний за клопотанням представника Відповідача у якості свідка поліцейський взводу ТОР БПП в м.Біла Церква УПП у Київській області ОСОБА_3 пояснив суду, що 13.07.2019 року близько 24 години ночі, вони з напарником під час патрулювання на службовому автомобілі «Міцубіши аутлендер» по дорозі до залізничного переїзду побачили автомобіль «Нісан», що рухався в сторону вул.П.Запорожця без включених фар, лише на протитуманках. Вони зробили розворот поїхали за цим автомобілем, якій вже від`їхав, але вони його наздогнали та зупинили. Вони підійшли до водія, повідомили причину зупинення, що він не включив світло фар, при цьому той подивився на панель свого авто та включив ближнє світло фар. Свідок попросив у Позивача посвідчення, поліс та повідомив про складання постанови. Позивач сперечався. Під час розгляду справи він сказав, що працює адвокатом, комусь телефонував, втім, постанову було винесено. За кермом службового автомобіля поліції перебував свідок, транспортний засіб Позивача з поля зору не втрачав. Зі складеною постановою Позивач був ознайомлений у встановленому законом порядку.

03.10.2019 року в судовому засіданні допитаний за клопотанням Позивача у якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що в середині липня 2019 року Позивач приїзжав до нього приблизно о 22-23 годині. Він пам`ятає, що коли Позивач від`їжджав від нього, то бачив, що в машині Позивача горіли всі 4 фари. Наступного дня Позивач зателефонував йому та повідомив, що його затримали за те, що фари не горіли. Куди поїхав Позивач від нього йому не відомо.

Суд, вислухавши пояснення сторін та свідків, дослідивши доказі у справі в їх сукупності, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини та зміст спірних правовідносин.

13.07.2019 о 23 год 35 хв. керуючи транспортним засобом «Нісан Кашкай», номерний знак НОМЕР_1 , Позивач був зупинений поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Ющенко Є.А. та відносно нього було складено постанову серії ЕАВ №1326270 за вчинення правопорушення, передбаченого 19.1.а ПДР України, за яке встановлено відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП. До Позивача застосовано штраф у сумі 450,00 грн. (а.с. 7).

Відповідальність за порушення Правил дорожнього руху України та порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення встановлено Кодексом України про адміністративні правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, саме Відповідачі зобов`язані довести правомірність складання оскаржуваної постанови, зокрема, шляхом доведення належними, достовірними та допустимими доказами факту порушення Позивачем вимог Правил дорожнього руху України.

Втім, Відповідачами не доведено, що при винесенні оспорюваної постанови Відповідачем ОСОБА_5 було дотримано права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Суд критично оцінює наданий представником Відповідача відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського, оскільки той не містить відомостей про дотримання Відповідачем встановленої законом процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а відображає фактично завершення такої процедури (а.с. 23).

Крім того, статтею 283 КУпАП встановлено вимоги щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій повинні бути викладені всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення. Вищезазначені вимоги закону Відповідачем при винесені постанови у повному обсязі не дотримані.

Також суд враховує, що будь-який належний, достовірний та допустимий доказ вчинення Позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення у справі відсутній.

Щодо показань Відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 В ОСОБА_7 , допитаних у якості свідків, то суд критично ставиться до останніх, оскільки вони є співробітниками патрульної поліції, що ставить під сумнів їх незацікавленість. За таких обставин, правомірність прийняття оскаржуваної постанови Відповідачами суду не доведена.

Така правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 05.08.2019 року у справі №712/12830/16-а.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги Позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. Постанова про його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 6-8, 19, 72-77, 241-246, 255, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського капрала поліції 1 батальйону 2 роти патрульної поліції в м.Біла Церква Київської області Ющенка Євгенія Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ЕАВ №1326270 від 13.07.2019 року, ухвалену капралом поліції 1 батальйону 2 роти патрульної поліції в м.Біла Церква Київської області Ющенко Є.А. визнати протиправною та скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 19.03.2020 року.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіВ. П. Цукуров