Справа № 484/682/20
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження: 2-а/484/31/20
Справа: 484/682/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

за участі секретаря судового засідання Фартушняк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Первомайську за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адмінстративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову, винесену старшим інспектором ВБДР УПП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Тамарою Сергієм Павловичем серії ДП18 № 329011 від 19.02.2020 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення. Позов мотивує тим, що на неї як на посадову особу органу місцевого самоврядування начальника управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області 19.02.2020 року о 10 год. відповідачем винесена оскаржувана постанова, згідно якої її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, яка будучи відповідальною за експлуатаційне утримання вулиць міста Первомайська, порушила вимоги норм та стандартів ДСТУ 3587-97 п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, що виразилось в наявності ямковості згідно актів обстеження, та порушила п. 1.5 ПДР України, ст. 12 Закону України "Про дорожній рух", та накладено штраф у розмірі 1020 грн. Дану постанову позивач вважає такою, що винесена з порушенням її прав та чинного законодавства України, оскільки вона порушення за обставин зазначених у постанові не здійснювала. Крім цього, вказана постанова винесена з порушенням ст. 283 КУпАП, п.2 розділу ІІІ, ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, оскільки в ній не вказано місце вчинення правопорушення і вона винесена не за місцем його вчинення, а в її службовому кабінеті за адресою в місті Первомайську Миколаївської області по вул. Грушевського, 3, каб. 106. Також, інспектором ВБДР не надано жодних доказів вчиненого правопорушення та доказів того, що саме вона є відповідальною особою за експлуатаційне утримання доірг на вулицях міста.

У відзиві на позовну заяву, який відповідачем направлено на адресу суду 17 березня 2020 року, представник відповідача вказав, що 19.02.2020 року співробітниками відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області було здійснено обстеження ділянок вулично-шляхових мереж м. Первомайська Миколаївської області.

За результатами обстеження було складено відповідний акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 19.02.2020 року. В ході вказаних обстежень було виявлено, що експлуатаційний стан обстежених ділянок вулиць Проспект Праці, Готвальда, Базарна, Гагаріна, Київська, 8 повітряно-десатної дивізії, Залізнична, Одеська, Молокова, Л.Шмітда, К.Лібнехта, Грушевського, Толстого, Достоєвського, Кам`яномостівська, Олени Пчілки, не відповідає вимогам п. 3.1.1, 3.1.2 (дефекти проїзної частини), п. 3.1.7 (оглядових колодязів), п. 3.1.12 (засміченість вулиці), п. 3.4.6 (видимість зелені насадження), п. 4.1 (дорожні знаки), п. 4.2 (розмітка), п. 4.3 (дорожні світлофори), п. 4.4 (дорожні огородження бортовий камінь) ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди». На підтвердження виявлення вказаних недоліків також до відзиву додано копії актів обстеження вулично-шляхової мережі за період 11.02.2020 року по 12.02.2020 року у кількості 16 шт. За результатами перевірки було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення ч. 1 ст. 140 КУпАП на ОСОБА_1 , яка перебуває на посаді начальника управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області.

Представник відповідача зазначає, що Троян Т.Д., як начальник управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області, є суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідачем 19.02.2020 року було винесено постанову серії ДП18 №329011 про накладення адміністративного стягнення на позивача у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 гривень за те, що вона будучи відповідальною за експлуатаційне утримання вулиць міста Первомайська, порушила вимоги норм та стандартів ДСТУ 3587-97 п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, що виразилось в наявності ямковості згідно актів обстеження, та порушила п. 1.5 ПДР України, ст. 12 Закону України "Про дорожній рух", чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 140 ч.1 КУпАП. Відповідно до вищевказаної постанови застосовано адміністративне стягнення, а саме штраф у розмірі 1020 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Єдиний порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30.06.1993 року № 3353-XII «Про дорожній рух» визначений Правилами дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений відділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Статтею 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

У ч.1 ст. 140 КУпАП закріплено, що порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 3.1.1-3.1.3 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди», покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг І III категорій і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів; 6 см для решти категорій і груп. Гранична висота напливів не повинна перевищувати 2 см для доріг І III категорій і груп А, Б і В вулиць і доріг населених пунктів; 4 см для решти категорій і груп. У разі перевищення зазначених розмірів окремих осідань, ям, вибоїн, напливів терміни їх ліквідації не повинні перевищувати зазначені в таблиці 1. Поперечні ухили проїзної частини дороги на віражах повинні відповідати СНиП 2.05.02 і не мати відхилень, що перевищують 10 %. У разі перевищення зазначених відхилень їх ліквідація повинна бути виконана протягом найближчого будівельного сезону.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (частини перша, друга і третя статті 140). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У п. 4 р. І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженоїнаказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853, зазначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно дост. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (ст.283 КУпАП).

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови ДП18 № 329011 від 19.02.2020 року, до постанови додаються акти обстеження у кількості 20 шт., які знаходяться на зберіганні в Управлінні патрульної поліції в Миколаївській області.

У п.3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованого в МЮ України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 записано, що при складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

На підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, відповідачем надано Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі. Обстеження відбувалося 19.02.2020 року. Обстеження проводилось старшим інспектором із ОД відділу безпеки дорожнього руху УПП в Миколаївській області капітана поліції Тамарою С.П. спільно з т.в.о. старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Кравченко О.

Разом з тим, встановити чи дійсно ці особи були присутні безпосередньо під час обстеження дорожніх ділянок неможливо, оскільки фотознімки, на яких зафіксовано обстеження, та будь-які інші докази відсутні. В самому ж акті, хоч і міститься інформація про виявлені недоліки, проте відсутні відомості, яким чином здійснено їх виміри та за допомогою яких технічних засобів. Жодних схем стосовно недоліків в експлуатаційному стані доріг, які загрожують безпеці дорожнього руху, до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 329011 від 19.02.2020 року не додано.

За правилами ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до п. 9 ст. 31 Закону України «Про національну поліцію» регламентовано, що поліція може застосувати такі превентивні заходи: технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Отже, фотознімки можуть бути одним із доказів вчинення особою адміністративного правопорушення, однак останні мають підтверджувати факт вчинення правопорушення особою, що притягується до адміністративної відповідальності і не повинні суперечити фактам, викладеним в постанові про адміністративне правопорушення та іншим доказам по справі.

Разом з тим, відповідачем крім зазначеного вище акту комісійного обстеження, інших доказів суду не надано.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідачем не надано суду достатньо належних доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Крім того, відповідачем не доведено, що ОСОБА_1 може бути суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені у судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, за якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи фактичну відсутність у справі доказів, які б підтверджували порушення позивачем Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову, у зв`язку з чим вимоги підлягають задоволенню шляхом скасування постанови із закриттям провадження у справі, що відповідає п. 3 ч. 3ст. 286 КАС України.

Керуючись ст.ст. 7, 140, 245, 247, 251, 278, 280, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 19, 72, 77, 90, 243, 246, 250, 262, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адмінстративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 329011 від 19.02.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 140 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 140 КУпАП закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частини рішення складена 17.03.2020 року

Повне судове рішення складено 19.03.2020 року.

Місце проживання та реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Місцезнаходження Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області: 54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1, .

Суддя: