Справа № 750/1314/20
Суддя: Требух Н. В.
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/1314/20
Провадження № 2-а/750/42/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі

Головуючого судді Требух Н.В.

З секретарем судового засідання Будаш М.В.,

Справа №750/1314/20

Позивач ОСОБА_1 Максим Миколайович

Відповідач інспектор взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП Дроненко Ярослав Геннадійович

Про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАК №2071341 від 05.02.2020 року,

За участі позивача,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови серії ЕАК № 2071341 від 05.02.2020 року за ч 1 ст. 122 КУпАП, інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП Дроненко Ярослава Геннадійовича по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 05.02.2020 року близько 18 год. 00 хв. керував автомобілем Мерседес-Бенс Спринтер, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись в місті Чернігові по проспекту Миру не надав перевагу пішоходу на нерегульованому пішохідному переході. З інспектором позивач не погодився та надав усні пояснення, зазначив, що пішохід вийшов раптово, у безпечності переходу проїзної частини не переконався, а екстрене гальмування могло спричинити ДТП.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, наддав відзив на позовну заяву.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2071341 від 05.02.2020 року, відеозапису наданого відповідачем, вбачається, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем 05.02.2020 року біля 18 години в м. Чернігові по по проспекту Миру 181 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходився пішохід, не зменшив швидкості і не зупинився, щоб надати дорогу пішоходу, чим порушив вимоги п.п. 18,1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

З наданого відеозапису вбачається, що позивач мав можливість завчасно бачити пішохода на нерегульованому пішохідному переході, при цьому не зменшував швидкість автомобіля, яким керував і фактично пішохід зупинився на пішохідному переході, на певний період часу, щоб проїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 18.1 Постанови КМ України № 1036 від 10 жовтня 2001 року ( зі змінами) "Про правила дорожнього руху" (надалі Правил) визначено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою , зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП наданий представником другого відповідача відеозапис є належним та допустимим доказом при розгляді питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України відповідачами надані належні та допустимі докази наявності складу адміністративного правопорушення визначеного ч.1 ст. 122 КУпАП в діях ОСОБА_2 не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, для якого може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до ст. 283 285 КУпАП відповідачем правомірно винесена постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2071341 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного штрафу у розмірі 255 грн., а тому в задоволені позову слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 3, 4, 9 , 72, 78, 241-246, 255, 286, 293, 295-297 КАС України, суд

В и р і ш и в

В задоволенні позову ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) до інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП Дроненко Ярослава Геннадійовича ( місто Чернігів вулиця Громадська 66), відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у порядку, передбаченого ч.2 ст.255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В.Требух