Справа № 401/3208/19
Суддя: Іващенко В. М.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/3208/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області, сержанта поліції УПП в Полтавській області Сергєєва Ростислава Євгеновича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області, сержанта поліції УПП в Полтавській області Сергєєва Ростислава Євгеновича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ДПО18 №683801 від 04 листопада 2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що постанова ДПО18 №683801 від 04 листопада 2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень є протиправною, складена інспектором поліції безпідставно та неправомірно. Інспектор при складанні постанови не довів, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме керував автомобілем Мерседес-Бенс з причепом на автошляху Київ-Харків без проходження обов`язкового ОТК. В дійсності він правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачено ч.3 ст.121 КУпАП він не порушував, оскільки керував автомобілем з причепом не в комерційних цілях, а для власних потреб перевозив речі для домашнього використання.

В судове засідання ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач Сергєєв Р.Є. в судове засідання не з`явився, надав до суду відзив у якому вказав, що підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не має оскільки вже після притягнення його до відповідальності 04 листопада 2019 року автомобіль з причепом, яким керував ОСОБА_1 пройшов обов`язковий технічний контроль 20.11.2019 року, що підтверджується витягом з бази даних НАІС ДДАІ МВС України, транспортний засіб причіп ПР КРД 050122 д.н.з. НОМЕР_1 . Також зазначає, що автомобіль Мерседес Бенс НОМЕР_2 проходив обов`язковий технічний контроль 20.11.2014 року, 28.11.2016 року та 13.11.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 04 листопада 2019 року ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес Бенс, НОМЕР_2 , на автошляху Київ-Харків-Довжанський, де був зупинений поліцейським Сергєєвим Р.Є., який склав постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, який не пройшов обов`язковий технічний контроль. За наслідками розгляду справи ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340грн.(а.с.4).

Частиною 3 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил дорожнього руху, а саме за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Пунктом 31.3 б ПДР України, передбачено заборону експлуатації транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль, в тому числі які мають вантажопідйомність більше 3,5 тонн.

Враховуючи, що автомобіль Мерседес Бенс, НОМЕР_2 та причіп ПР КРД 050122 д.н.з. НОМЕР_1 мають вантажопідйомність менше 3,5 тонн, то відповідно до ПДР України та ЗУ "Про дорожній рух", обов`язковий технічний контроль для вказаних транспортних засобів є необов`язковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, оскільки в судовому засіданні інспектором поліції Сергєєвим Р.Є. не доведено той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, вантажопідйомністю більше 3,5 тонн, чи використовував його у комерційних цілях. Відповідно не доведено, що ОСОБА_1 04.11.2019 року керуючи автомобілем на автошляху Київ-Харків-Довжанський порушив правила дорожнього руху.

На підставі ст.248, 268, 278, 279, 280, 293 КУпАП, ЗУ "Про дорожній рух", ПДР України, керуючись ст.242-246, 250, 255, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ДПО18 №683801 від 04 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу 340 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

10.03.2020