Справа № 120/2743/19-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/2743/19-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Воробйова І.А.

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

19 березня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЮДІС ГРУП" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року (постановлену у м. Вінниці 22 січня 2020 року) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮДІС ГРУП" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України, Комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 22.10.2019 у даній справі повністю задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ЮДІС ГРУП" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України, Комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДФС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1189502/42468744, №1189503/42468744 від 11.06.2019, №1195748/42468744, №1195749/42468744 від 18.06.2019;

- зобов`язано комісію ГУ ДФС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні ПК №1 від 20.05.2019, №2 від 23.05.2019, №3,4 від 29.05.2019.

16.01.2020 товариство з обмеженою відповідальністю "ЮДІС ГРУП" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про виправлення описки у рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 22.10.2019 у даній справі шляхом викладення пункту 3 резолютивної частини вказаного рішення у наступній редакції: "Зобов`язати ДПС України (у зв`язку із реорганізацією Державної фіскальної служби України. згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби") зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні №31 від 20.05.2019, №2 від 23.05.2019, №3, 4 від 29.05.2019".

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.01.2020 відмовлено у задоволенні вказаної заяви ТОВ "ЮДІС ГРУП".

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 22.01.2020 скасувати, прийняти нову про задоволення заяви ТОВ "ЮДІС ГРУП" та виправлення вказаної описки у пункті 3 резолютивної частини рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22.10.2019 у даній справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що у позовній заяві ТОВ "ЮДІС ГРУП" просило суд, зокрема, зобов`язати ДФС України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні №3 від 20.05.2019, №2 від 23.05.2019, №3, 4 від 29.05.2019. Однак, суд першої інстанції без належних обґрунтувань відмовив у задоволенні позову у цій частині та безпідставно вийшов за межі позовних вимог. Обраний з власної ініціативи судом першої інстанції спосіб захисту прав позивача шляхом зобов`язання комісії ГУ ДФС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації зареєструвати вказані накладні не відновить порушених прав позивача, адже повноваження щодо виконання судового рішення про реєстрацію податкових накладних належить лише ДПС України.

Відповідач не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020, з урахуванням п.7 ч.1 ст.306, ст.307, 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Колегія суддів зазначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. В свою чергу, арифметичною помилкою є помилка у визначенні результату підрахунку, пропуск цифр, випадкова перестановка цифр чи спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

На думку позивача, зобов`язуючи комісію ГУ ДФС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації зареєструвати податкові накладні, суд першої інстанції допустив описку, оскільки вказана комісія не уповноважена на реєстрацію накладних та позивач просив зобов`язати зареєструвати накладні ДФС України.

За змістом рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22.10.2019 та ухвали 22.01.2020, суд першої інстанції переконаний, що належним способом захисту прав позивача у даному випадку є саме зобов`язання комісії ГУ ДФС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, а не ДПС України, зареєструвати вказані податкові накладні.

Отже, зазначення у пункті 3 резолютивної частини рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22.10.2019 про зобов`язання саме комісію ГУ ДФС у Вінницькій області зареєструвати вказані податкові накладні, не є опискою у розумінні КАС України, адже суд першої інстанції усвідомлено зазначив, що обов`язок зареєструвати вказані податкові накладні покладається саме на комісію ГУ ДФС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Відтак, суд першої інстанції не допустив описки про яку зазначає позивач.

При цьому задоволення вказаної заяви позивача про виправлення описки у рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 22.10.2019 фактично призведе до змісту вказаного судового рішення.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що у разі незгоди позивача із висновком суду першої інстанції щодо необхідності покладення обов`язку щодо реєстрації податкових накладних на комісію ГУ ДФС у Вінницькій області, а не на ДПС України, позивач вправі оскаржити по суті рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22.10.2019. Однак, заміна відповідача у зобов`язальній частині вказаного судового рішення не може бути здійснення шляхом внесення виправлень у вказане судове рішення за заявою позивача.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви позивача, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЮДІС ГРУП" залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.