Справа № 280/5365/19
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2020 року м. Дніпросправа № 280/5365/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька перевізна компанія" на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2019 року у справі №280/5365/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька перевізна компанія" до Запорізької обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Профтаксі 1", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопростір Запоріжжя" про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання недійсними договорів,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізька перевізна компанія звернулось до суду з позовом до Запорізької обласної державної адміністрації (далі відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю Профтаксі 1 (далі відповідач 2), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Автопростір Запоріжжя про:

1) визнанн протиправним та скасування розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації від 03.05.2019 239 Про визначення переможців конкурсів з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходить за межі території Запорізької області, а також тих, зайняв друге місце;

2) визнання недійним договори про організацію перевезень пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходить за межі території Запорізької області (внутрішньообласних маршрутах) укладені Запорізькою обласною державною адміністрацією з Товариством з обмеженою відповідальністю І Профтаксі 1 щодо обслуговування наступних маршрутів:

- Запоріжжя (АС-3) Малокатеринівка;

- Запоріжжя (АС-3) - Кушугум (зупинка (ст. Осетрівка);

Запоріжжя (АС-3) - Ульянівка, ч/з Матвіївку, Вільногрушівська, Круглик, Грушівку;

- Матвіївка (ст. Янцеве) - Запоріжжя (АС-2);

- Матвіївка (ст. Янцеве) - Запоріжжя (АС-3), ч/з зупинку пр. Моторобудівників, 32 у м. Запоріжжі, як з переможцем конкурсів з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Запорізької області, визначеним розпорядженням голови Запорізької обласної державної адміністрації №239 від 03.05.2019 Про визначення переможців конкурсів з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Запорізької області, а також тих, хто зайняв друге місце.

Ухвалою суду першої інстанції від 06.11.2019 позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 160-161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та позивачу було надано 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.12.2019 адміністративний повернуто позивачу у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 27.12.2019р., позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що жодної кореспонденції на поштову або електронну адресу позивача не надходило, а отже про ухвалу про залишення позову без руху позивач дізнався з моменту отримання ухали про повернення позову.

На апеляційну скаргу позивача відповідач Запорізька обласна державна адміністрація подала відзив, в якому просить відмовити у її задоволенні, оскільки доводи такої не спростовують висновки ухвали суду, а остання прийнята з урахуванням норм процесуального права.

Інші учасники процесу не скористались правом подання відзиву.

Сторони повідомлені про день розгляду заяви.

Судова кореспонденція направлена на адресу позивача, повернулась з позначкою вузла зв`язку: «адресат відсутній».

Приписами статті 126 КАС України регулюється порядок вручення повісток, а саме її пунктом 11 визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок такого.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою суду першої інстанції від 06.11.2019 позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 160-161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та позивачу було надано 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Супровідним листом від 07.11.2019 № 280/5365/19/49793/19, ухвала про залишення позовної заяви без руху від 06.11.2019 надіслана на адресу позивача.

16.12.2019 на адресу суду повернувся конверт з поштовим відправленням, направленим позивачу, з відміткою поштового відділення за письмовою відмовою одержувача.

За приписами ч.11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Враховуючи підстави повернення судової кореспонденції, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.12.2019 адміністративний повернуто позивачу у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

За визначенням в п.12 ст. 4 КАС України, судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

За правилами ч.11 ст.251 КАС України судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Відповідно до ч.6 ст.251 КАС України днем вручення судового рішення є, в тому числі, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресом місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п. 4 ч.6 ст.251 КАС України).

За приписами ч.11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Отже, враховуючи, що ухвалу суду від 06.11.2019 повернуто до суду з незалежних від суду причин, вказана ухвала вважається належним чином врученою адресату, а позивач вважається таким, що був належно повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.

У визначений судом першої інстанції строк недоліки позовної заяви позивач не усунув.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, постановляючи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції дотримано норми процесуального права.

Посилання позивача про неотримання кореспонденції суду, у тому числі поштової, не підтверджено жодними доказами.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Зважаючи на встановлені обставини справи, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали правильно застосовано норми чинного матеріального та процесуального права, передбачені ст. 320 КАС України підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька перевізна компанія" залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2019 року у справі №280/5365/19 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у випадках та строки, встановлені ст.ст.328,329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак