Справа № 160/10617/19
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турової О.М.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Дніпровської міської ради, Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Дніпровського міського голови ОСОБА_1 про визнання дій/бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та нечинним розпорядження, -
29.10.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» (далі - ГО «Платформа Громадський Контроль», позивач) до Дніпровської міської ради (відповідач-1), Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (відповідач-2), Дніпровського міського голови ОСОБА_1 (відповідач-3), в якій позивач просить:
- визнати протиправним та нечинним розпорядження Дніпропетровського міського голови від 07.12.2011р. №975-р «Про затвердження Переліку відомостей виконавчих органів Дніпровської міської ради, які належать до інформації з обмеженим доступом, та відомостей, які не містять ознак публічної інформації»;
- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо ненадання на запит Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» від 09.10.2019р. вих. №1174/19 копії наказу (чи іншого документа) про призначення директором (або виконуючим його обов`язки) Комунального підприємства «МОЛОДІЖНЕ ТВОРЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ» Дніпровської міської ради, особи, що перебуває на цій посаді станом на 08.10.2019р.;
- зобов`язати Дніпровську міську раду надати на запит Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» від 09.10.2019р. вих. №1174/19 копію наказу (чи іншого документа) про призначення директором (або виконуючим його обов`язки) Комунального підприємства «МОЛОДІЖНЕ ТВОРЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ» Дніпровської міської ради, особи, що перебуває на цій посаді станом на 08.10.2019р.;
- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо ненадання на запит Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» від 09.10.2019р. вих. №1175/19: інформації про розмір заробітної плати, розмір премії, розмір матеріальної допомоги, нарахованих Дніпровському міському голові ОСОБА_1 за кожен місяць окремо, починаючи з січня 2019 року по серпень 2019 року; копій всіх документів, на підставі яких Дніпровському міському голові ОСОБА_1 було нараховано премії, матеріальну допомогу за кожен місяць окремо, починаючи з січня 2019 року по серпень 2019 року (заяви, подання, розпорядження, накази тощо);
- зобов`язати Дніпровську міську раду надати на запит Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» від 09.10.2019р. вих. №1175/19: інформацію про розмір заробітної плати, розмір премії, розмір матеріальної допомоги, нарахованих Дніпровському міському голові ОСОБА_1 за кожен місяць окремо, починаючи з січня 2019 року по серпень 2019 року; копії всіх документів, на підставі яких Дніпровському міському голові ОСОБА_1 було нараховано премії, матеріальну допомогу за кожен місяць окремо, починаючи з січня 2019 року по серпень 2019 року (заяви, подання, розпорядження, накази тощо);
- визнати протиправною бездіяльність Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради щодо ненадання на запит Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» від 09.10.2019р. вих. №1176/19: копій всіх наказів про надання відпусток заступнику Дніпровського міського голови ОСОБА_2 за період з 01.01.2019р. по 08.10.2019р.; копій всіх заяв заступника Дніпровського міського голови ОСОБА_2 за період з 01.01.2019р. по 08.10.2019р. про надання йому відпустки;
- зобов`язати Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради надати на запит Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» від 09.10.2019р. вих. №1176/19: копії всіх наказів про надання відпусток заступнику Дніпровського міського голови ОСОБА_2 за період з 01.01.2019р. по 08.10.2019р.; копії всіх заяв заступника Дніпровського міського голови ОСОБА_2 за період з 01.01.2019р. по 08.10.2019р. про надання йому відпустки.
В обґрунтування позовної заяви зазначається, що позивачем на виконання його завдань, передбачених Статутом Громадської організації «Платформа Громадський Контроль», 09.10.2019р. подано три запити до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, при цьому відповідь на два з них, а саме: на запити за вих. №1174/19 та вих. №1175/19 надана Дніпровською міською радою, а на запит за вих. №1176/19 - Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, який є окремою юридичною особою, отже, саме відповідач-1 та відповідач-2 є розпорядниками запитуваної позивачем інформації та належними відповідачами у цій справі. Надані відповідачами 1 та 2 відповіді на вищевказані запити позивача є відповідями не по суті цих запитів, оскільки ними фактично відмовлено у надані запитуваних позивачем документів, що є порушенням приписів ст.6 та ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки обмеження доступу до запитуваної позивачем інформації є протиправним та суперечить принципам доступу до публічної інформації. Крім того, в порушення норм ч.4 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» у відповідях на запити за вих. №1174/19 та вих. №1175/19 Дніпровською міською радою не зазначено порядок оскарження відмови у наданні запитуваної інформації. При цьому, відмовляючи у наданні запитуваних позивачем документів, відповідачі 1 та 2 посилалися на Перелік відомостей виконавчих органів Дніпровської міської ради, які належать до інформації з обмеженим доступом, та відомостей, які не містять ознак публічної інформації, затверджений розпорядженням Дніпропетровського міського голови від 07.12.2011р. №975-р, відповідно до якого розпорядження міського голови з кадрових питань належать до інформації з обмеженим доступом. Позивач вважає, що встановлення відповідачем-3 обмежень доступу до публічної інформації не відповідає закону, оскільки до повноважень міського голови не відноситься встановлення порядку допуску до публічної інформації, який вже визначено Законом України «Про доступ до публічної інформації», отже, таке обмеження доступу до публічної інформації є неправомірним та таким, що порушує не лише права позивача, а й права всіх мешканців міста, які можуть звертатися до Дніпровської міської ради з інформаційними запитами.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 року вищевказана позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду: документа на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності особи, яка підписала довіреність на представництво інтересів позивача (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань тощо); заяви про поновлення строку звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправним та нечинним розпорядження Дніпропетровського міського голови від 07.12.2011р. №975-р «Про затвердження Переліку відомостей виконавчих органів Дніпровської міської ради, які належать до інформації з обмеженим доступом, та відомостей, які не містять ознак публічної інформації», із зазначенням в ній та наданням доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.
На виконання ухвали суду від 01.11.2019р. позивачем 18.11.2019р. була подана заява про усунення недоліків позовної заява, якою вище визначені недоліки було усунуто.
Представник позивача в підготовче судове засідання 17.12.2019р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, проте 06.12.2019 року до канцелярії суду від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його участю в іншому судовому засіданні, яке призначено на аналогічну дату та час.
Представник відповідача-1 та відповідача-3 в підготовче судове засідання 17.12.2019р. також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 17.12.2019 року до канцелярії суду подав клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із тим, що ухвалу суду від 25.11.19р. ним отримано лише 12.12.2019р., тому виконати її вимоги щодо публікації оголошення за сім днів до підготовчого судового засідання не видається можливим, крім того, строк на подачу відзиву відповідачами 1 та 3 спливає лише 27.12.2019р., тому у них ще є час на його підготовку.
Представник відповідача-2 в підготовче судове засідання 17.12.2019р. також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.
17.12.2019р. підготовче судове засідання було відкладено на 21.01.2020 року на 10:30год.
17.01.2020 року від представника відповідача 1 та 3 до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву та заява відповідача-3 про залишення позову без розгляду в частині. У відзиві відповідачі 1 та 3 пред`явлені до них позовні вимоги не визнали та просили повністю відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що спірне розпорядження Дніпропетровського міського голови від 07.12.2011р. №975-р «Про затвердження Переліку відомостей виконавчих органів Дніпровської міської ради, які належать до інформації з обмеженим доступом, та відомостей, які не містять ознак публічної інформації» є законним та скасуванню не підлягає, оскільки, враховуючи, що ні до виключної компетенції ради, ні до виключної компетенції її виконавчих органів не віднесено вирішення такого питання, як затвердження переліку відомостей виконавчих органів Дніпровської міської ради, які належать до інформації з обмеженим доступом, та відомостей, які не містять ознак публічної інформації, оскаржуване розпорядження видане міським головою в межах наданих йому повноважень та не суперечить приписам ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». При цьому позивач просить визнати протиправним та нечинним все спірне розпорядження, хоча фактично, як слідує з позовної заяви, не погоджується лише з одним його пунктом, а саме: пунктом 2.4, відповідно до якого розпорядження міського голови з кадрових питань віднесено до інформації з обмеженим доступом. Отже, іншими положеннями оскаржуваного розпорядження права позивача не порушено. При цьому захисту підлягають виключно порушені права особи. Також не порушено права позивача при наданні відповідей на його інформаційні запити від 09.10.2019р. за вих. №1174/19 та вих. №1175/19, оскільки відповідачем-1 надано вичерпні відповіді на всі поставлені позивачем питання, а саме: надано інформацію щодо призначення директора Комунального підприємства «МОЛОДІЖНЕ ТВОРЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ» Дніпровської міської ради, яка міститься у розпорядженні міського голови від 03.09.2019р. №5-3/9-рк «Про призначення ОСОБА_3 » з відповідної дати та помісячну інформацію щодо доходів міського голови за запитуваний період. Те ж саме стосується і відповіді Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, наданої на запит позивача від 09.10.2019р. за вих. №1176/19, у які останньому надано інформацію щодо перебування у відпустках заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради ОСОБА_2 за запитуваний позивачем період. Тобто відповідачами 1 та 2 надано відповіді по суті порушених у запитах позивача питань, проте, останнього такі відповіді чомусь не влаштували, що призвело до подання цього позову.
21.01.2020р. від представника позивача надійшло клопотання, в якому останній просив продовжити строк підготовчого провадження у справі у зв`язку із необхідністю написання відповіді на відзив, оскільки відзив від відповідача 1 та 3 ним було отримано лише 21.01.2020р.
Представник відповідача-2 в підготовче судове засідання 21.01.2020р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.
07.02.2020р. від позивача надійшла відповідь на відзив відповідачів 1 та 3, в якій позивачем викладено позицію, аналогічну висловленій у позовній заяві та додатково зазначено, що доводи відповідача-3 про прийняття ним спірного розпорядження у межах наданої компетенції з посиланням на ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є помилковими, оскільки принцип «дозволено все, що не заборонено законом» поширюється на всіх фізичних та юридичних осіб, окрім органів державної влади та місцевого самоврядування, для яких діє принцип «заборонено все, що прямо не дозволено законом», при цьому законами України ані міського голову, ані органи місцевого самоврядування не наділено повноваженнями щодо встановлення порядку доступу до публічної інформації, оскільки такий порядок вже визначено Законом України «Про доступ до публічної інформації», отже, спірне розпорядження видане міським головою поза межами наданої компетенції в порушення приписів ст.19 Конституції України. Також позивач наголошував, що твердження відповідачів про те, що у відповідях на інформаційні запити позивача було надано всю запитувану інформацію, не відповідають дійсності, оскільки позивач у даному випадку запитував не саму інформацію, а копії конкретних документів, які її містять. Проте, всупереч положенням ч.7 ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», копії запитуваних документів надані не були взагалі, що є фактичною відмовою у задоволенні запиту на інформацію.
Крім того, 07.02.2020р. до суду засобами поштового зв`язку від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, якою позивач фактично додав нову позовну вимогу до попередньо заявлених, якою просив визнати протиправним та нечинним розпорядження Дніпропетровського міського голови від 06.02.2015р. №47-р «Про затвердження Порядку доступу до публічної інформації Дніпровської міської ради».
У підготовчому судовому засіданні 18.02.2020р. представник позивача просив прийняти до розгляду подану Громадською організацією «Платформа Громадський Контроль» заяву про збільшення позовних вимог.
Заслухавши думку представників відповідачів, які заперечували проти прийняття вказаної заяви про збільшення позовних вимог до розгляду через ненадання позивачем доказів сплати судового збору, що представником позивача не заперечувалося, суд усною ухвалою, постановленою на місці без видалення до нарадчої кімнати, повернув вищевказану заяву Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» про збільшення позовних вимог без розгляду у зв`язку із відсутністю доказів сплати позивачем судового збору за збільшені позовні вимоги.
Також у підготовчому судовому засіданні представником відповідача-2 було заявлене клопотання про продовження строків підготовчого провадження у справі у зв`язку із наданням строку для подачі відповідачем-2 відзиву на позовну заяву.
Представник відповідачів 1 та 3 підтримав заявлене клопотання та також просив продовжити строк підготовчого провадження у справі.
Представник позивача проти задоволення клопотань представників відповідачів про продовження строку підготовчого провадження у справі заперечував, посилаючись на те, що у відповідача-2 вже скінчилися строки на подання відзиву на позовну заяву, а підготовче провадження у справі вже і так продовжувалося 21.01.2020р., тому його строки добігають кінця.
У судовому засіданні 04.03.2020р. представник позивача підтримав пред`явлений позов та, посилаючись на викладені в ньому та у відповіді на відзив відповідачі 1 та 3 доводи, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідачів 1 та 3 у судовому засіданні 04.03.2020р. пред`явлений позов не визнав та просив повністю відмовити у його задоволенні, посилаючись на доводи, викладені у відповіді на відзив.
Представник відповідача-2 у судовому засіданні 04.03.2020р. також не визнав пред`явлений позов та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради надано відповідь на запит позивача відповідно до вимог чинного законодавства.
У судовому засіданні 04.03.2020р. оголошено перерву у розгляді справи до 17.03.2020р. на 11:15год.
У судове засідання 17.03.2020р. представник позивача не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, при цьому 16.03.2020р. від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів у зв`язку із постановою Кабінету Міністрів України №211 «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19».
Представники відповідачів у судове засідання 17.03.2020р. також не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.
При цьому 16.03.2020р. представником відповідача-2 надано додаткові письмові пояснення, в яких зазначено, що відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати: інформацію про організаційну структуру, функції, повноваження, основні завдання, напрями діяльності та фінансові ресурси тощо; нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії; проекти власних рішень, що підлягають обговоренню; інформацію про нормативно-правові засади діяльності. Оприлюдненню не підлягають внутрішньо організаційні акти, тобто всі акти, що стосуються кадрових питань, у сфері трудових відносин розпорядника, інші акти, якщо вони обмежуються внутрішньою організацією роботи розпорядника та відповідних посадових осіб. Таким чином, відповідачем-2 надано відповідь на запит позивача відповідно до вимог діючого законодавства.
Відповідно до ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 КАС України).
Таким чином, суд дійшов висновку про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження відповідно до пункту 10 частини 1 статті 4 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ст.193 КАС України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Частиною 4 статті 243 КАС України встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на таке.
Судом встановлено, що 09 жовтня 2019 року Громадською організацією «Платформа Громадський Контроль» подано до виконавчого комітету Дніпровської міської ради три запити на публічну інформацію за вих. №1174/19, вих. №1175/19 та вих. №1176/19.
Так, в запиті за вих. №1174/19 позивач просив не пізніше 5-ти робочих днів з дня отримання цього запиту надати копію наказу (чи іншого документа) про призначення директором (або виконуючим його обов`язки) Комунального підприємства «МОЛОДІЖНЕ ТВОРЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ» Дніпровської міської ради, особи, що перебуває на цій посаді станом на 08.10.2019р.
Листом від 18.10.2019р. за вих.№8/13-75 Департамент забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради у відповідь на запит позивача за вих. №1174/19 повідомив останнього, що розпорядженням міського голови від 03.09.2019р. №5-3/9-рк «Про призначення ОСОБА_3 » на посаду директора Комунального підприємства «МОЛОДІЖНЕ ТВОРЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ» Дніпровської міської ради з 04.09.2019р. призначено ОСОБА_3 , який до цього часу перебуває на зазначеній посаді. Також позивача повідомлено, що відповідно до розпорядження Дніпропетровського міського голови від 07.12.2011р. №975-р «Про затвердження Переліку відомостей виконавчих органів Дніпровської міської ради, які належать до інформації з обмеженим доступом, та відомостей, які не містять ознак публічної інформації» розпорядження міського голови з кадрових питань належать до інформації з обмеженим доступом.
У запиті за вих. №1175/19 позивач просив не пізніше 5-ти робочих днів з дня отримання цього запиту надати інформацію про розмір заробітної плати, розмір премії, розмір матеріальної допомоги, нарахованих Дніпровському міському голові ОСОБА_1 за кожен місяць окремо, починаючи з січня 2019 року по серпень 2019 року; копії всіх документів, на підставі яких Дніпровському міському голові ОСОБА_1 було нараховано премії, матеріальну допомогу за кожен місяць окремо, починаючи з січня 2019 року по серпень 2019 року (заяви, подання, розпорядження, накази тощо).
У запиті за вих. №1176/19 позивач просив не пізніше 5-ти робочих днів з дня отримання цього запиту надати копії всіх наказів про надання відпусток заступнику Дніпровського міського голови ОСОБА_2 за період з 01.01.2019р. по 08.10.2019р.; копії всіх заяв заступника Дніпровського міського голови ОСОБА_2 за період з 01.01.2019р. по 08.10.2019р. про надання йому відпустки.
Листом від 18.10.2019р. за вих.№4/4-375 Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради у відповідь на запит позивача за вих. №1176/19 повідомив останнього, що за інформацією Департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради ОСОБА_2 , заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директор Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради у період з 01.01.2019р. по 08.10.2019р. перебував у щорічних відпустках та відпустках без збереження заробітної плати за сімейними обставинами відповідно до розпоряджень міського голови:
- від 14.01.2019р. №5-14/1-рк «Про відпустку ОСОБА_2 » (з 22.01.2019р. по 01.02.2019р. - частина щорічної відпустки);
- від 27.02.2019р. №1-27/2-рк «Про відпустку ОСОБА_2 » (з 02.03.2019р. по 07.03.2019р. - частина щорічної відпустки);
- від 14.06.2019р. №1-14/6-рк «Про відпустку ОСОБА_2 » (з 18.06.2019р. по 24.06.2019р. - відпустка без збереження заробітної плати за сімейними обставинами);
- від 02.07.2019р. №12-2/7-рк «Про відпустку ОСОБА_2 » (з 02.07.2019р. по 05.07.2019р. - частина щорічної відпустки);
- від 08.07.2019р. №8-8/7-рк «Про відпустку ОСОБА_2 » (з 08.07.2019р. по 21.07.2019р. - частина щорічної відпустки);
- від 15.07.2019р. №4-15/7-рк «Про відпустку ОСОБА_2 » (з 22.07.2019р. по 25.07.2019р. - частина щорічної відпустки);
- від 04.09.2019р. №5-4/9-рк «Про відпустку ОСОБА_2 » (з 18.09.2019р. по 02.10.2019р. - відпустка без збереження заробітної плати за сімейними обставинами). Також позивача повідомлено, що відповідно до розпорядження Дніпропетровського міського голови від 07.12.2011р. №975-р «Про затвердження Переліку відомостей виконавчих органів Дніпровської міської ради, які належать до інформації з обмеженим доступом, та відомостей, які не містять ознак публічної інформації» розпорядження міського голови з кадрових питань належать до інформації з обмеженим доступом. Враховуючи, що запитувана інформація належить до категорії інформації з обмеженим доступом, тому, керуючись п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», слід відмовити у задоволенні запиту позивача. Також розіпнено право на оскарження рішення про відмову у задоволенні запиту на публічну інформацію.
Вважаючи, що відповідачами 1 та 2 не надано запитувану позивачем публічну інформацію, оскільки останній просив надати відповідні документи, а не лише наявну в них інформацію, позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання протиправною бездіяльності Дніпровської міської ради та Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради щодо ненадання відповідей на запити Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» від 09.10.2019р. за вих. №1174/19, вих. №1175/19 та вих. №1176/19 та про зобов`язання цих суб`єктів владних повноважень надати запитувану позивачем інформацію.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.
Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Зі змісту преамбули Закону України «Про доступ до публічної інформації» №2939-VII (далі - Закон №2939-VII) слідує, що він визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.
Публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, установлених законом (стаття 1 Закону № 2939-VII).
Отже, визначальним для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях та знаходилась у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації.
Статтею 12 Закону № 2939-VI визначено, що суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.
Визначене поняття «суб`єкт владних повноважень» не охоплює посадових осіб і службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, оскільки за своїм статусом та колом повноважень вони не підпадають під розуміння органу державної влади та інших суб`єктів, зазначених у пункті 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI. У зв`язку з цим такі особи не можуть (не мають здатності) виконувати обов`язки розпорядника інформації, у тому числі обов`язки щодо обліку та оприлюднення публічної інформації (статті 14, 15 Закону № 2939-VI).
Згідно із ч.1 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами, а тому відповідно до частини першої статті 13 Закону №2939-VI сільські, селищні, міські ради є розпорядниками інформації, пов`язаної з виконанням цих повноважень.
Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.
Залежно від того, у чиєму володінні знаходиться запитувана інформація, належним відповідачем за позовами щодо доступу до публічної інформації у таких випадках є або відповідний представницький орган місцевого самоврядування (сільська, селищна, міська, районна, обласна ради) або виконавчий орган місцевого самоврядування.
Отже, у даному випадку, зважаючи на те, що запитувана позивачем відповідно до запитів за вих. №1174/19 та вих. №1175/19 інформація перебуває у володінні саме Дніпровської міської ради, яка і надавала відповіді на ці запити, то саме вона і є розпорядником такої інформації, а також належним відповідачем у спорі з цього приводу.
Враховуючи, що запитувана позивачем відповідно до запиту за вих. №1176/19 інформація перебуває у володінні саме Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, який є виконавчим органом Дніпровської міської ради згідно з рішенням міської ради від 16.03.2016р. №7/3 та Положення про Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 01.12.2016р. №54/16, а також окремою юридичною особою, а, отже, саме Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради є розпорядником такої інформації, а також належним відповідачем у спорі з цього приводу.
У пункті 6 частини першої статті 14 Закону № 2939-VII визначено, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.
За змістом частини першої статті 5 цього Закону доступ до інформації забезпечується шляхом систематичного та оперативного оприлюднення інформації та надання інформації за запитами на інформацію.
Згідно із частиною другою статті 1 Закону № 2939-VII публічна інформація є відкритою, крім випадків, установлених законом.
За змістом пункту 2 частини першої статті 22 Закону № 2939-VII розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту, якщо інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.
Частиною першою статті 6 Закону № 2939-VII визначено, що інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.
Необхідно враховувати, що відповідно до положень частини першої статті 7 Закону № 2939-VI не передбачено можливості для суб`єктів владних повноважень відносити інформацію до конфіденційної. Такі суб`єкти можуть обмежувати доступ до інформації лише шляхом віднесення її до службової або таємної відповідно до закону.
У частині другій статті 6 Закону № 2939-VII встановлено, що обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:
1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;
2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;
3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.
При цьому таке обмеження можливе при дотриманні всіх указаних вимог. Тобто розпорядник повинен застосовувати «трискладовий тест» - вимоги, передбачені частиною другою статті 6 Закону № 2939-VI, - з урахуванням особливостей вищевказаних положень. Відсутність висновку розпорядника інформації щодо наявності хоча б однієї зі згаданих у частині другій статті 6 Закону № 2939-VII трьох вимог означає, що законних підстав для обмеження доступу до інформації немає, а відмова в доступі до публічної інформації є необґрунтованою.
Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 22 Закону № 2939-VI відмова в задоволенні запиту на інформацію повинна бути мотивованою, тобто у відмові розпорядник інформації зобов`язаний обґрунтувати наявність підстав обмеження у доступі, наведених у пунктах 1-3 частини другої статті 6 цього Закону.
За приписами частини сьомої статті 6 Закону №2939-VI обмеженню в доступі підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.
Запитувані позивачем копії наказу (чи іншого документа) про призначення директором (або виконуючим його обов`язки) Комунального підприємства «МОЛОДІЖНЕ ТВОРЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ» Дніпровської міської ради, особи, що перебуває на цій посаді станом на 08.10.2019р.; копій документів, на підставі яких Дніпровському міському голові ОСОБА_1 було нараховано премії, матеріальну допомогу за кожен місяць окремо, починаючи з січня 2019 року по серпень 2019 року (заяви, подання, розпорядження, накази тощо); копії всіх наказів про надання відпусток заступнику Дніпровського міського голови ОСОБА_2 за період з 01.01.2019р. по 08.10.2019р. та копії всіх заяв заступника Дніпровського міського голови ОСОБА_2 за період з 01.01.2019р. по 08.10.2019р. про надання йому відпустки у розумінні наведеної норми є документами (носіями інформації).
За змістом пункту 1 частини першої статті 9 Закону № 2939-VI до службової може бути віднесена інформація, що:
1) міститься в документах суб`єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, зокрема, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов`язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішення;
2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.
Частиною 2 статті 9 Закону № 2939-VI встановлено, що документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф «для службового користування». Доступ до таких документів надається відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.
Таким чином, відповідність одному із зазначених пунктів частини першої статті 9 Закону № 2939-VI не створює обов`язку автоматичного віднесення інформації до службової. Стаття 9 Закону № 2939-VI передбачає, що така інформація може бути віднесена до службової. Тобто інформація, що міститься у будь-якій доповідній записці, не повинна автоматично мати статус «для службового користування». Це можливо у разі, якщо застосування «трискладового тесту» засвідчило наявність підстав для обмеження доступу до неї.
Службова інформація, передбачена в пункті 1 частини першої статті 9 Закону № 2939-VI, не може міститись у правових актах суб`єктів владних повноважень - нормативних чи індивідуальних. Такі акти є рішеннями у розумінні статті 9 Закону № 2939-VI і відповідно службова інформація може міститись лише в документах, які передували їх прийняттю.
Відповідно суперечитиме Закону № 2939-VI віднесення інформації, що міститься в нормативно-правових актах чи індивідуально-правових актах (накази, розпорядження, рішення тощо), до службової і надання таким актам грифу «для службового користування». Проте це не стосується другої категорії інформації, що може належати до службової, відповідно до пункту 2 частини першої статті 9 Закону № 2939-VI.
Відмовляючи в доступі до інформації з підстави того, що вона є службовою, розпорядник повинен вказати, до якої з визначених частиною першою статті 9 Закону №2939-VI категорій належить ця інформація. Якщо інформація не належить до жодної з визначених цією нормою категорій, доступ до неї не може обмежуватись на підставі того, що вона є службовою.
З аналізу наведених приписів Закону № 2939-VI слідує, що належність запитуваної інформації до конфіденційної, таємної або для службового користування на підставі статей 7, 8, 9 Закону № 2939-VI відповідно не є єдиною достатньою підставою для обмеження доступу до неї. Обмеження доступу до конкретної інформації допускається у разі, якщо за визначенням вона є конфіденційною або таємною або для службового користування та за умови застосування сукупності вимог пунктів 1-3 частини другої статті 6 Закону № 2939-VI (частина друга статті 6, частина перша статті 8, частина перша статті 9, п. 2 частини першої статті 22 Закону № 2939-VI).
Зокрема, присвоєння певному документу грифу «для службового користування» (частина друга статті 9 № 2939-VI) саме по собі не є підставою для відмови у задоволенні запиту на інформацію у ньому, оскільки така підстава не передбачена частиною першою статті 22 Закону № 2939-VI. Аналогічно не може бути відмовлено у доступі до інформації тільки через те, що відповідний вид інформації включено до переліку відомостей, що становлять службову інформацію. Наявність підстав для такої відмови може бути встановлена лише шляхом застосування «трискладового тесту» (пункт 2 частини першої статті 22 Закону № 2939-VI).
Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 22 Закону № 2939-VI відмова у задоволенні запиту на інформацію повинна бути мотивованою, тобто у відмові розпорядник інформації зобов`язаний обґрунтувати наявність підстав обмеження у доступі, які становлять зміст «трискладового тесту».
З відмови у доступі до публічної інформації повинно вбачатися:
1) якому з перелічених у пункті 1 частини другої статті 6 Закону № 2939-VI інтересів (далі - правомірні інтереси) відповідає обмеження, а також чому обмеження доступу відповідає зазначеному інтересу (інтересам);
2) у чому конкретно полягає шкода правомірному інтересу (інтересам); яким є причинно-наслідковий зв`язок між наданням доступу та можливим настанням шкоди; чому ця шкода є істотною; яка ймовірність настання шкоди внаслідок надання доступу до інформації (пункт 2 частини другої статті 6 Закону № 2939-VI);
3) чому шкода від надання інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні (пункт 3 частини другої статті 6 Закону № 2939-VI).
Відсутність висновку розпорядника інформації щодо наявності хоча б однієї зі згаданих трьох підстав «трискладового тесту» означає, що законних підстав для обмеження доступу до інформації немає, а відмова у доступі до публічної інформації є необґрунтованою.
З наданих відповідачами 1 та 2 відповідей на запити позивача на публічну інформацію слідує, що, відмовляючи у наданні запитуваних Громадською організацією «Платформа Громадський Контроль» у запитах на публічну інформацію за вих. №1174/19, вих. №1175/19 та вих. №1176/19 документів, відповідачі 1 та 2 посилалися на те, що вони належать до інформації з обмеженим доступом, не зазначаючи при цьому до якої саме з передбачених частиною першою статті 6 та частиною першою статті 9 Закону №2939-VI видів та категорій належить ця інформація, а також посилаючись виключно на те, що відповідно до розпорядження Дніпропетровського міського голови від 07.12.2011р. №975-р «Про затвердження Переліку відомостей виконавчих органів Дніпровської міської ради, які належать до інформації з обмеженим доступом, та відомостей, які не містять ознак публічної інформації» розпорядження міського голови з кадрових питань належать до інформації з обмеженим доступом.
Наведене свідчить про те, що, відмовляючи у задоволенні запиту позивача на інформацію, відповідачі 1 та 2, які є розпорядниками запитуваної інформації, у даному випадку взагалі не застосовували «трискладового тесту» та не вказали у своїх відмовах якому з перелічених у пункті 1 частини другої статті 6 Закону № 2939-VI інтересів (далі - правомірні інтереси) відповідає обмеження, а також чому обмеження доступу відповідає зазначеному інтересу (інтересам); у чому конкретно полягає шкода правомірному інтересу (інтересам); яким є причинно-наслідковий зв`язок між наданням доступу та можливим настанням шкоди; чому ця шкода є істотною; яка ймовірність настання шкоди внаслідок надання доступу до інформації та чому шкода від надання інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні, що, в свою чергу, є підставою для визнання таких відмов у наданні публічної інформації розпорядників протиправними.
Встановлені обставини беззаперечно свідчать про те, що у даному випадку права позивача порушено саме протиправними відмовами відповідачів 1 та 2 надати запитувану інформацію (копії документів), викладеними у листах Департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради від 18.10.2019р. за вих.№8/13-75, вих.№8/13-75 та Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради від 18.10.2019р. за вих.№4/4-375, а не бездіяльністю цих розпорядників публічної інформації, як на то вказує позивач, прохаючи суд у своїх позовних вимогах визнати протиправною саме бездіяльність відповідачів 1 та 2 щодо ненадання на запити позивача від 09.10.2019р. запитуваних документів.
При цьому частиною 2 статті 9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зважаючи на наведене, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними відмови відповідачів 1 та 2 надати запитувану позивачем інформацію (копії документів), викладені у листах Департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради від 18.10.2019р. за вих.№8/13-75, вих.№8/13-75 та Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради від 18.10.2019р. за вих.№4/4-375, оскільки саме цими відмовами відповідачів 1 та 2 і порушено права позивача, тому саме такий спосіб є належним способом захисту порушеного права.
З метою відновлення порушеного права позивача та гарантування його ефективного захисту, враховуючи, що, як зазначалося вище, службова інформація, передбачена в пункті 1 частини першої статті 9 Закону № 2939-VI, не може міститись у правових актах суб`єктів владних повноважень - нормативних чи індивідуальних, оскільки такі акти є рішеннями у розумінні статті 9 Закону № 2939-VI і відповідно службова інформація може міститись лише в документах, які передували їх прийняттю, отже, віднесення інформації, що міститься в нормативно-правових актах чи індивідуально-правових актах (накази, розпорядження, рішення тощо), до службової і надання таким актам грифу «для службового користування», відповідно суперечитиме Закону № 2939-VI, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» в частині щодо зобов`язання Дніпровську міську раду надати на запит Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» від 09.10.2019р. вих. №1174/19 копію наказу (чи іншого документа) про призначення директором (або виконуючим його обов`язки) Комунального підприємства «МОЛОДІЖНЕ ТВОРЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ» Дніпровської міської ради, особи, що перебуває на цій посаді станом на 08.10.2019р.; в частині зобов`язання Дніпровської міської ради надати на запит Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» від 09.10.2019р. вих. №1175/19: копій всіх розпоряджень, наказів (у разі їх прийняття), на підставі яких Дніпровському міському голові ОСОБА_1 було нараховано премії, матеріальну допомогу за кожен місяць окремо, починаючи з січня 2019 року по серпень 2019 року; та в частині зобов`язання Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради надати на запит Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» від 09.10.2019р. вих. №1176/19: копій всіх наказів про надання відпусток заступнику Дніпровського міського голови ОСОБА_2 за період з 01.01.2019р. по 08.10.2019р., оскільки саме такий спосіб є належним способом захисту порушеного права позивача.
Водночас, не підлягають задоволенню позовні вимоги до відповідачі 1 та 2 в частині щодо зобов`язання Дніпровської міської ради надати на запит Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» від 09.10.2019р. за вих. №1175/19: копій всіх документів (заяви, подання), на підставі яких Дніпровському міському голові ОСОБА_1 було нараховано премії, матеріальну допомогу за кожен місяць окремо, починаючи з січня 2019 року по серпень 2019 року, а також частині щодо зобов`язання Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради надати на запит Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» від 09.10.2019р. вих. №1176/19: копій всіх заяв заступника Дніпровського міського голови ОСОБА_2 за період з 01.01.2019р. по 08.10.2019р. про надання йому відпустки, оскільки, як зазначалося вище, правові акти суб`єктів владних повноважень - нормативні чи індивідуальні (як-то накази, розпорядження, рішення тощо) є рішеннями у розумінні статті 9 Закону № 2939-VI, тому в них не може міститись службова інформація, передбачена в пункті 1 частини першої статті 9 Закону № 2939-VI, і відповідно службова інформація може міститись лише в документах, які передували їх прийняттю, як-то заявах чи поданнях.
Таким чином, у запитуваних позивачем заявах та поданнях може бути наявна службова інформація, доступ до якої може бути обмежено у разі наявності передбачених частиною другою статті 6 Закону № 2939-VI підстав («трискладового тесту»).
Водночас, як встановлено судом, відповідачі 1 та 2, відмовляючи у наданні запитуваної позивачем публічної інформації, в тому числі і вищевказаних заяв та подань, взагалі не застосовували «трискладового тесту».
У такому разі суд, з метою відновлення порушеного права позивача та гарантування його ефективного захисту, вважає за необхідне також вийти за межі позовних вимог та зобов`язати цих розпорядників інформації повторно розглянути запити позивача від 09.10.2019р. за вих. №1175/19 в частині надання копій всіх документів (заяв, подань), на підставі яких Дніпровському міському голові ОСОБА_1 було нараховано премії, матеріальну допомогу за кожен місяць окремо, починаючи з січня 2019 року по серпень 2019 року, та від 09.10.2019р. за вих. №1176/19 в частині щодо надання копій всіх заяв заступника Дніпровського міського голови ОСОБА_2 за період з 01.01.2019р. по 08.10.2019р. про надання йому відпустки, і надати на них обґрунтовану відповідь із застосуванням «трискладового тесту» відповідно до частини другої статті 6 Закону № 2939-VI, оскільки саме такий спосіб є належним способом захисту порушеного права позивача.
Водночас, суд не знаходить підстав для задоволення іншої частини позовних вимог, а саме щодо зобов`язання Дніпровської міської ради надати на запит Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» від 09.10.2019р. вих. №1175/19: інформацію про розмір заробітної плати, розмір премії, розмір матеріальної допомоги, нарахованих Дніпровському міському голові ОСОБА_1 за кожен місяць окремо, починаючи з січня 2019 року по серпень 2019 року слід відмовити, оскільки, як встановлено судом, листом від 18.10.2019р. за вих.№8/13-76 Департамент забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради надав вичерпну інформацію з цього приводу, отже, підстав для повторного надання такої інформації немає.
Також суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог в частині щодо визнання протиправним та нечинним розпорядження Дніпропетровського міського голови від 07.12.2011р. №975-р «Про затвердження Переліку відомостей виконавчих органів Дніпровської міської ради, які належать до інформації з обмеженим доступом, та відомостей, які не містять ознак публічної інформації», з огляду на таке.
Так, стверджуючи про протиправність спірного розпорядження, позивач посилається на те, що встановлення відповідачем-3 обмежень доступу до публічної інформації не відповідає закону, оскільки до повноважень міського голови не відноситься встановлення порядку допуску до публічної інформації, який вже визначено Законом України «Про доступ до публічної інформації», отже, таке обмеження доступу до публічної інформації є неправомірним та таким, що порушує не лише права позивача, а й права всіх мешканців міста, які можуть звертатися до Дніпровської міської ради з інформаційними запитами.
З наведених вище законодавчих норм слідує, що за загальним правилом публічна інформація є відкритою. Винятки з цього правила встановлюються законом (частина друга статті 1 Закону № 2939-VI, частина друга статті 20 Закону № 2657-XII). Таким законом є Закон № 2939-VI. Положенням статті 6 Закону № 2939-VI, зокрема, встановлено види інформації, до якої може бути обмежено доступ, - конфіденційна, таємна та службова інформація (частина перша), та сукупність вимог, дотримання яких є обов`язковим для обмеження доступу до таких видів інформації (частина друга).
При цьому ч.3 статті 9 Закону № 2939-VI встановлено, що Перелік відомостей, що становлять службову інформацію, який складається органами державної влади, органами місцевого самоврядування, іншими суб`єктами владних повноважень, у тому числі на виконання делегованих повноважень, не може бути обмеженим у доступі.
Отже, з наведеної норми слідує, що органам державної влади, органам місцевого самоврядування, іншим суб`єктами владних повноважень, у тому числі на виконання делегованих повноважень, ч.3 статті 9 Закону № 2939-VI надано право складати Перелік відомостей, що становлять службову інформацію (далі - Перелік), який затверджено практично всіма органами державної влади та органами місцевого самоврядування та до якого можуть бути включені відомості, що становлять службову інформацію, відповідно до частини першої статті 9 Закону № 2939-VI.
Наведене спростовує доводи позивача відносно того, що спірне розпорядження прийняте відповідачем-3 поза межами наданих повноважень.
При цьому слід зазначити, Закон № 2939-VI не вимагає обов`язкового складення та затвердження такого Переліку. Водночас, такий Перелік, у разі затвердження, повинен складатися з абстрактних категорій інформації, яка може бути віднесена до службової, безвідносно до конкретної інформації (конкретного документа). Тобто по суті йдеться про перелік категорій відомостей, які можуть бути віднесені до службової інформації. Перелік слугує для розпорядників та запитувачів тільки орієнтиром щодо інформації, доступ до якої може бути обмежено, у разі, якщо застосування «трискладового тесту» в кожному конкретному випадку надасть підстави для її обмеження. Під час складання Переліку «трискладовий тест» не застосовується, оскільки йдеться про абстрактні категорії відомостей. Натомість «трискладовий тест» обов`язково застосовується у кожному випадку, коли конкретній інформації надається статус «для службового користування» (п.5.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» від 29.09.2016р. №10).
Як слідує зі спірного розпорядження Дніпропетровського міського голови від 07.12.2011р. №975-р «Про затвердження Переліку відомостей виконавчих органів Дніпровської міської ради, які належать до інформації з обмеженим доступом, та відомостей, які не містять ознак публічної інформації», в ньому зазначено саме абстрактні категорії інформації, яка може бути віднесена до службової, безвідносно до конкретної інформації (конкретного документа), тобто лише перелік категорій відомостей, які можуть бути віднесені до службової інформації, який може слугувати для розпорядників та запитувачів тільки орієнтиром щодо інформації, доступ до якої може бути обмежено, у разі, якщо застосування «трискладового тесту» в кожному конкретному випадку надасть підстави для її обмеження.
Та обставина, що відповідачі 1 та 2, надаючи протиправні відмови у задоволенні запитів позивача, посилалися на спірне розпорядження Дніпропетровського міського голови від 07.12.2011р. №975-р «Про затвердження Переліку відомостей виконавчих органів Дніпровської міської ради, які належать до інформації з обмеженим доступом, та відомостей, які не містять ознак публічної інформації», не свідчить саме по собі про протиправність останнього, оскільки, як зазначалося вище, цей Перелік містить лише абстрактні категорії інформації, яка може бути віднесена до службової, безвідносно до конкретної інформації (конкретного документа) і слугує для розпорядників та запитувачів тільки орієнтиром щодо інформації, доступ до якої може бути обмежено, отже, у даному випадку відповідачами 1 та 2, в порушення приписів Закону № 2939-VI, не було застосовано «трискладового тесту» в цьому конкретному випадку для з`ясування наявності підстав для обмеження доступу до запитуваної позивачем інформації, а помилково застосовано виключно спірний Перелік.
Таким чином, підстави для визнання протиправним та нечинним розпорядження Дніпропетровського міського голови від 07.12.2011р. №975-р «Про затвердження Переліку відомостей виконавчих органів Дніпровської міської ради, які належать до інформації з обмеженим доступом, та відомостей, які не містять ознак публічної інформації» відсутні.
Також суд зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2020р. у задоволенні заяви Дніпровського міського голови ОСОБА_1 про залишення без розгляду в частині позовної заяви Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Дніпровської міської ради, Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Дніпровського міського голови ОСОБА_1 про визнання дій/бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та нечинним розпорядження відмовлено у повному обсязі.
За наведених обставин, позовні вимоги Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.
Згідно з абз.1 ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною 3 статті 139 КАС України визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Зважаючи на наведені приписи ст.139 КАС України та з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, суд доходить висновку про стягнення з Дніпровської міської ради за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» судових витрат зі сплати судового збору пропорційно частині задоволених до неї двох позовних вимог немайнового характеру у сумі 3842,00грн., а також про стягнення з Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» судових витрат зі сплати судового збору пропорційно частині задоволених до нього позовних вимог (однієї позовної вимоги немайнового характеру) у сумі 1921,00грн.
Оскільки у задоволенні позовних вимог до Дніпровського міського голови відмовлено, судові витрати позивача зі сплати судового збору за ці позовні вимоги не відшкодовуються.
Керуючись статтями 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправною відмову Дніпровської міської ради у задоволенні запиту на публічну інформацію Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» від 09.10.2019р. вих. №1174/19, викладену у листі Департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради від 18.10.2019р. за вих.№8/13-75.
Визнати протиправною відмову Дніпровської міської ради у задоволенні запиту на публічну інформацію Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» від 09.10.2019р. вих. №1175/19, викладену у листі Департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради від 18.10.2019р. за вих.№8/13-76.
Визнати протиправною відмову Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради у задоволенні запиту на публічну інформацію Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» від 09.10.2019р. вих. №1176/19, викладену у листі Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради від 18.10.2019р. за вих.№4/4-375.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 19 березня 2020 року.

Суддя О.М. Турова