Справа № 216/4558/18
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/4558/18
провадження 2-а/216/33/20
РІШЕННЯ

іменем України

16 березня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бутенко М.В.,

за участю: секретаря судового засідання Клименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Яковенка Олександра Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

15 березня 2018 року та уточнено 01 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 516554 від 04.08.2018, яка винесена інспектором роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Яковенком О.С.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що 04.08.2018 приблизно о 10.00 год. коли він керував автомобілем «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Башкірській в м. Кривому Розі, його зупинили працівники патрульної поліції та повідомили, що він порушив розділ 34 ПДР - перетнув суцільну лінію розмітки при обгоні мікроавтобуса. Він заперечував свою вину та пояснив, що водій мікроавтобуса, який рухався попереду, різко загальмував, тому щоб уникнути зіткнення він поїхав ліворуч та об`їхав його, забезпечивши тим самим безпеку дорожнього руху. Однак інспектор поліції Яковенко О.С. виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 грн. Вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Крім того просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки постанову він отримав засобами поштового зв`язку 10.08.2018.

Позивач у судове засідання не з`явився надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач, який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не використав наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, у судове засідання не з`явився, у своєму відзиві зазначив, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та було накладено на нього штраф в розмірі 255 грн за порушення вимог дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), оскільки позивач ОСОБА_1 виконавши маневр обгону на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю перетнувши при цьому одну суцільну лінію. Вважає, що постанова є правомірною та законною, винесеною із дотриманням вимог КУпАП, просив відмовити у задоволені позову.

Під час здійснення судового розгляду були встановлені наступні фактичні обставини.

Інспектором роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Яковенком О.С. було встановлено, що 04 серпня 2018 року о 09.57 год. по вул. Вернадського 65 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 перетнув дорожню розмітку 1.1 суцільна лінія розмітки, чим порушив розділ 34 Правил дорожнього руху - порушення вимог розмітки проїзної частини.

На підставі викладеного, відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 516554 від 04.08.2018, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн (а.с.9).

ОСОБА_1 , не визнавши факту порушення ним зазначених у постанові Правил дорожнього руху, та вважаючи неправомірним притягнення його до адміністративної відповідальності, звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та поновлення строку на оскарження постанови.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як встановлено матеріалами справи копію оскаржуваної постанови позивач отримав 10 серпня 2018 року (а.с.7), таким чином строк на звернення до суду із позовом ним порушено не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивного дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правих підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Підстави та порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені у Кодексі України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), а порядок розгляду позову на дії і рішення суб`єкту владних повноважень врегульовані КАС України.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП є перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з постановою серії ЕАВ № 516554 від 04.08.2018 встановлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 перетнув дорожню розмітку 1.1 суцільна лінія розмітки, чим порушив розділ 34 Правил дорожнього руху - порушення вимог розмітки проїзної частини.

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Наданий відповідачем до суду відеозапис обставин, що сталися 04.08.2018, не підтверджує, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 перетнув дорожню розмітку 1.1 «Суцільна лінія розмітки».

Таким чином, суд дійшов висновку, що порушення з боку ОСОБА_1 розділу 34 Правил дорожнього руху відсутнє.

З урахуванням викладеного, оцінивши наведені вимоги законодавства і наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає дії інспектора роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Яковенка Олександра Сергійовича щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 516554 від 04.08.2018 такими, що не відповідають вимогам КУпАП, внаслідок чого постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 15, 77, 241-244, 246, 255, 286, 295 КАС України, ст. 122 КУпАП, розділом 34 Правил дорожнього руху України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Яковенка Олександра Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Яковенка Олександра Сергійовича серії ЕАВ № 516554 від 04.08.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Бутенко