Справа № 729/253/20
Суддя: Кузюра В. О.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 729/253/20
У Х В А Л А

18 березня 2020 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП №4 Бобровицького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Баранчук Анатолія Анатолійовича про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, з заявою про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови ,-

В С Т А Н О В И В:

17.03.2020 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом.

Одночасно позивач надав заяву про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, вказуючи, що постанова була винесена 05.03.2020 року, проте він з 09.03.2020 року до 17.03.2020 року знаходився на стаціонарному лікуванні у зв"язку з отриманою травмою. Вважає причину пропуску строку поважною і просить поновити його.

За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, зазначені норми Закону передбачають певні процесуальні строки, в межах яких особі надано право на оскарження рішення. При цьому, кожен із учасників справи має використовувати надані йому процесуальні права сумлінно, без зловживань.

Відповідно до частини 1 статті 121 та частин 1, 2 статті 123 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

При вирішенні питання щодо наявності поважних причин для поновлення строку звернення з адміністративним позовом належить враховувати таке.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

У главі 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено два види строків - строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом і процесуальні строки. Відповідно до такого поділу строків розрізняються як процедура їх поновлення, так і наслідки їх пропущення.

Разом з тим, законодавством не визначений перелік випадків, які можуть розцінюватись судом, як поважні причини пропуску строків, тому суд в кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин самостійно встановлює поважність таких причин.

Проте, на переконання суду, це мають бути дійсні та об`єктивні обставини, які не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані із реальними труднощами в реалізації нею права на звернення до суду у межах встановленого строку, оскільки право доступу до правосуддя не є абсолютним правом і може бути обмежено встановленим законом строком.

У даному випадку, заява позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду не містить доказів, які підтверджують реальні труднощі в реалізації ним свого права на звернення до суду з даним позовом в установлені законом строки.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови її копію позивач отримав в день її винесення, а саме 05 березня 2020 року, про що мається відповідний підпис позивача у самій постанові.

При цьому перебування позивача у медичному закладі з 09.03.2020 року по 17.03.2020 року не може свідчити про поважність причин пропущення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та бути розумним поясненням подання даного позову до суду з порушенням строку і свідчить про недобросовісне ставлення позивача до свого права на оскарження вищевказаної постанови та обов`язку на дотримання при цьому встановлених законом строків.

Окрім того, слід звернути увагу, що довідка Інституту нейрохірургії, яка надана позивачем у підтвердження доводів, викладених у заяві про поновлення строку, не містить інформації про те, що ОСОБА_1 перебував у стані, який позбавляв його фізичної можливості вчиняти будь-які дії.

Отже, з огляду на причини пропуску строку на оскарження постанови, які зазначає позивач, то ним на підтвердження даного факту не надано доказів того, що він не мав можливості звернутися до суду у інший спосіб у межах строку визначеного Законом, оскільки як вбачається із наданої довідки позивач не перебував у безпорадному стані.

Будь-яких інших поважних причин порушення позивачем строку звернення до адміністративного суду у заяві позивача не вказано та відповідних доказів ним суду не надано.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для виконання вимог ч.1 ст.123 КАС України .

Керуючись статтями 121, 122, 123, 169, 248, 286, 294, 295, 297 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП №4 Бобровицького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Баранчука Анатолія Анатолійовича про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху, надавши позивачустрок тривалістю п"ять днів протягом якого йому необхідно виконати вимоги ч.1 ст.123 КАС України .

Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена позовна заява буде повернута позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленого законом.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя :