Справа № 480/4533/19
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2020 р. Справа № 480/4533/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Головне управління ДПС у Сумській області (далі по тексту - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_1 ), в якій просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючпх такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг загальною сумою 50 039,96 грн. (п`ятдесят тисяч тридцять дев`ять грн. 96 коп., а саме:
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що відповідач, як платник податків, всупереч вимог податкового законодавства своєчасно не сплачує податки та збори, тому на момент звернення до суду сума податкового боргу за узгодженими податковими зобов`язаннями становить 50 039,96 грн., а саме а саме: з податку на доходи фізичних осіб в сумі 22 321,96 грн., військовий збір в сумі 155,47 грн., з орендної плати з фізичних осіб в сумі 26 982,78 грн., з єдиного податку з фізичних осіб в сумі 579,75 грн. З метою погашення боргу відповідачу виставлена податкова вимога, проте сума боргу залишилась несплаченою.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.
Дану ухвалу суду було направлено рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фзичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 58-59), а саме: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , однак повернуто з відміткою пошти "Інші причини" (а.с. 62). У зв`язку з поверненням даного поштового відправлення до суду, судом було повторно направлено рекомендованою кореспонденцією ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі на вищезазначену адресу відповідача, проте і дане поштове відправлення було повернуто до суду з відміткою пошти "Інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення" (а.с. 64). Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду призначено справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Дану ухвалу також було направлено рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фзичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 58-59), а саме: АДРЕСА_3 , однак повернуто з відміткою пошти "Інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення" (а.с. 84).
У зв`язку з клопотанням представника позивача про відкладення розгляду, ухвалою суду було відкладено розгляд справи на 19.03.2020 року.
Повістку про виклик було направлено рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фзичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 58-59), а саме: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , однак повернуто з відміткою пошти "Інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення" (а.с. 89). Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Представники сторін в судове засідання не з`явилися, про дату, місйе та час розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява, в якій зазначено, що на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 221 «Про забезпечення поширення на території України короновірусу COVID-19» Головне управління ДПС у Сумській області повідомляє про неможливість забезпечити участь в засіданні представника (а.с. 88-90).
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець та перебуває на обліку Конотопського управління Головного управління ДПС у Сумській області (а.с. 58-59).
В період з 19.02.2017 року по 13.06.2019 року податковим органом відповідачу з податку на доходи фізичних осіб було нараховано податкову заборгованість в загальній сумі 22 321,96 гри з них: основний платіж - 1 852,60 грн.; штрафна санкція -5 411,70 грн.; пеня - 15 057,66 грн.
Дане податкове повідомлення-рішення направлялося рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача, однак було повернуто до Конотопського управління Головного управління ДПС у Сумській області з відміткою пошти "За закінченням терміну зберігання" (а.с. 37).
Доказів, що вище зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржувалось відповідачем в адміністративному чи судовому порядку, суду надано не було.
За несвоєчасну сплату податкового зобов`язання податковим органом була нарахована пеня з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 15 057,66 грн. (а.с. 81-82)
Також в період з 19.02.2017 рік по 19.02.2018 рік відповідачу було нараховано військовий збір в загальній сумі 155,47 грн.
Разом з тим в період з 30.12.2016 року по 30.09.2019 року відповідачу було нараховано податкову заборгованість з орендної плати з фізичних осіб в загальній сумі 26 982,78 гри. з них: основний платіж - 26 515,48 грн.; пеня - 467,30 грн.
За несвоєчасну сплату податкового зобов`язання податковим органом була нарахована пеня з орендної плати з фізичних осіб в розмірі 467,30 грн.
Крім того в період з 13.09.2017 по 13.06.2019 року відповідачу було нараховано податкову заборгованість з єдиного податку з фізичних осіб в загальній сумі 579,75 грн. з них: штрафна санкція - 551,20 грн.; пеня - 28,55 грн.
Доказів, що вище зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржувалось відповідачем в адміністративному чи судовому порядку, суду надано не було.
У відповідності до ст. 59 Податкового кодексу України, податковим органом до відповідача направлялася податкова вимога від 03.10.2014 року № 811-25 (а.с. 21), яка була отримана відповідачем 11.10.2014 року (а.с. 21), однак, заборгованість відповідача залишається не сплаченою.
Таким чином станом на дату подання позовної заяви за відповідачем обліковується заборгованість на загальну суму 50 039,96 грн., з них: основний платіж - 28 523,55 грн.; штрафна санкція - 5 962,9 грн.; пеня - 15 553,51 грн.
Податковий борг відповідача підтверджується витягом з інтегрованої картки та розрахунком сум податкового боргу (а.с. 11-12, 22-34).
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
За приписами ст. 16.1.4 Податкового кодексу України до обов`язків платників податків входить сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
В силу положень п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
За приписами п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України, податкове зобов`язання, самостійно визначене платником податків, не підлягає оскарженню.
Разом з тим, відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1. - 54.3.6. п. 54.3. статті 54 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Відповідно до п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.
Таким чином суд зазначає, що вищезазначені податкові повідомлення-рішення вважаються належним чином вручені. При цьому доказів оскарження відповідачем даних податкових повідомлень-рішень в адміністративному чи судовому порядку, суду надано не було, а відтак визначені ним суми грошового зобов`язання є узгодженими та набули статусу податкового боргу.
Підпунктом 129.1.1 пункту 129 статті 129 ПК України передбачено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня.
Враховуючи вказані норми, відповідачу була нарахована пеня в загальному розмірі 15 553,51 грн. (а.с. 8-11).
Відповідно до ст. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Згідно п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Судом встановлено, що у зв`язку з несплатою фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в установлені строки узгодженої суми податкового зобов`язання, позивачем на адресу відповідача була направлена податкова вимога від 03.10.2014 року № 811-25 (а.с. 21), яка була отримана відповідачем 11.10.2014 року (а.с. 21), однак, заборгованість відповідача залишається не сплаченою.
Відповідно до розрахунку податкового боргу та витягу з картки платника слідує, що заборгованість відповідача залишається не сплаченою (а.с. 11-34).
Виходячи з положень п. 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Згідно п.95.2 ст.95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Підпунктом 20.1.34. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Беручи до уваги, що відповідач, у встановлені законодавством строки, не сплатив податковий борг, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Сумській області є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Головне управління ДПС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючпх такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг загальною сумою 50 039,96 грн. (п`ятдесят тисяч тридцять дев`ять грн. 96 коп., а саме:
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек