Справа № 160/5095/19
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2020-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 160/5095/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро питання про виправлення описки в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року у справі за апеляційною скаргою Дніпровської митниці держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року у справі № 160/5095/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Юнікон" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування картки відмови (рішення), зобов'язання вчинити певні дії-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року позов задоволений.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Дніпровська митниця держмитслужби подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року апеляційну скаргу повернуто.

З ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року вбачається, що при виготовлені тексту ухвали судом було допущено технічну описку в дванадцятому-п'ятнадцятом абзацах мотивувальної частини ухвали, а саме не вірно зазначено посаду та документи, що підтверджують повноваження Шалай К.М.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне виправити описку в дванадцятому-п'ятнадцятому абзацах ухвали та викласти їх в наступній редакції:

«Апеляційна скарга від імені Дніпропетровської митниці ДФС підписана В.о. начальником митниці Шалай К.М.

До апеляційної скарги додано засвідчену копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб сформованої головою комісії з реорганізації Дніпропетровської митниці ДФС Орєшкіною В.А., з якої вбачається, що Шалай К.М. є керівником (виконуючим обов'язки) Дніпровської митниці Держмитслужби ().

Разом з тим, до апеляційної скарги не надано документу, на підтвердження того, що Шалай К.М. має статус адвоката. Відсутні відомості про такий статус зазначеної особи й у Єдиному реєстрі адвокатів, а отже вона не може бути представником Дніпропетровської митниці ДФС, оскільки не є адвокатом.

Одночасно до апеляційної скарги не надано й документів, які підтверджують, що Шалай К.М. може здійснювати самопредставництво апелянта як суб'єкта владних повноважень, перебуває в трудових відносинах з відповідачем - Дніпропетровською митницею ДФС.»

Керуючись ст.253 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в дванадцятому -п'ятнадцятому абзацах мотивувальної частини ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року, та викласти їх в наступній редакції:

«Апеляційна скарга від імені Дніпропетровської митниці ДФС підписана В.о. начальником митниці Шалай К.М.

До апеляційної скарги додано засвідчену копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб сформованої головою комісії з реорганізації Дніпропетровської митниці ДФС Орєшкіною В.А., з якої вбачається, що Шалай К.М. є керівником (виконуючим обов'язки) Дніпровської митниці Держмитслужби ().

Разом з тим, до апеляційної скарги не надано документу, на підтвердження того, що Шалай К.М. має статус адвоката. Відсутні відомості про такий статус зазначеної особи й у Єдиному реєстрі адвокатів, а отже вона не може бути представником Дніпропетровської митниці ДФС, оскільки не є адвокатом.

Одночасно до апеляційної скарги не надано й документів, які підтверджують, що Шалай К.М. може здійснювати самопредставництво апелянта як суб'єкта владних повноважень, перебуває в трудових відносинах з відповідачем - Дніпропетровською митницею ДФС.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя - доповідач С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко