Справа № 748/3110/19
Суддя: Павленко О. В.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 748/3110/19
Провадження № 2-а/743/473/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в смт. Ріпки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Ріпкинського ВП Чернігівського ВП Чернігівської області Третьякова Ігоря Сергійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП №2 Ріпкинського ВП Чернігівського ВП Чернігівської області Третьякова І.С., в якому просив визнати його дії протиправними та скасувати постанову серії ДП 18 №403613 від 19.11.2019 про притягнена позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вказаною постановою його було визнано винним у порушенні вимог п.31.4.5 «Г» ПДР, а саме: на одну вісь напівпричепа KOGEL, держ. номер НОМЕР_1 -6, який був причеплений до автомобіля DAF FT XF 105 410, держ. номер НОМЕР_2 з, який рухався о 03 год. 20 хв. 19.11.2019 в смт. Ріпки по вул. Шевченка, та за кермом якого знаходився позивач, були одягнені шини різних моделей з різними типами малюнка протектора. За дане порушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 340 грн. Водночас, пункт правил про заборону використання шин різних моделей на одній осі відноситься до легкових автомобілів, а шини встановлені на задній осі напівпричепа позивача мають однаковий тип малюнка протектора. Крім того, відповідно до наказу №549 від 26.07.2013 Міністерства інфраструктури України «Про затвердження Правил технічної експлуатації коліс та пневматичних шин колісних транспортних засобів категорій L, M, N, О та спеціальних машин, виконання на їх шасі», шини, які встановлені на напівпричепі позивача мають тип малюнка протектора дорожній, симетричний ненаправлений щодо розміщення сегментів протектора. Однак зазначені доводи позивача не були враховані поліцейським при винесенні оскаржуваної постанови. Також відповідачем не було враховано пояснення позивача про те, що на задній осі напівпричепа стоять шини різних виробників, тому що позивач пробив колесо і встановив запасне наявне в комплекті напівпричепа. Зазначене свідчить про незаконність такої постанови та підлягає скасуванню.

У судове засідання позивач не з`явився, надавши до суду письмові пояснення, в яких просив, у випадку неявки відповідача, справу розглядати також і у його відсутність в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, у якій просив справу розглядати у його відсутність і відмовити у задоволенні позову, адже оскаржувана постанова була складена ним з дотриманням вимог законодавства України. До заяви відповідачем також було додано оптичний носій, на якому міститься відеозапис, що підтверджує, на його думку, вчинення позивачем правопорушення.

Згідно положень ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серії ДП 18 №403613 від 19.11.2019 на позивача накладено адміністра тивне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 340 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме: ОСОБА_1 , о 03 год. 20 хв. 19.11.2019 в смт. Ріпки по вул. Шевченка, керував автомобілем DAF FT XF 105 410, держ. номер НОМЕР_2 з напівпричепом KOGEL, держ. номер НОМЕР_1 -6, на одну вісь якого були встановлені шини різних моделей з різними типами малюнка протектора, що є порушенням вимог п.31.4.5 «Г» ПДР.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п.31.4.5 «Г» ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Відповідно до п. 7 глави 2 розділу 2 Правил технічної експлуатації коліс та пневматичних шин колісних транспортних засобів категорій L, M, N, O та спеціальних машин, виконаних на їх шасі, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 26.07.2013 № 549, за типом рисунка протектора шини поділяються на шини з дорожнім, універсальним, кар`єрним та підвищеної прохідності рисунком.

Розрізняють симетричний, асиметричний, спрямованого та неспрямованого обертання типи рисунків протектора шини, залежно від розташування сегментів його рисунка протектора, як визначено в додатку 2 до цих Правил.

Водночас, в оскаржуваній постанові інспектором не наведено жодних відомостей як про малюнок протектора на шинах напівпричепа, так і жодних відомостей про те, чим малюнок протектора однієї шини на задній вісі напівпричепа відрізняється від малюнка протектора іншої шини, яка встановлена на вказаній вісі.

Крім того, з досліджених судом фотознімків, наданих позивачем, та відеозапису, що міститься на оптичному носії, наданим відповідачем, суд вбачає, що на задній вісі напівпричепу KOGEL, держ. номер НОМЕР_1 -6, встановлені шини з типом малюнка протектора дорожній, симетричний ненаправлений щодо розміщення сегментів протектора. Водночас малюнок протектора цих шин відрізняється лише розміром сегментів, що, в свою чергу, не є порушенням в розумінні положення п.31.4.5 «Г» ПДР.

У відповідності до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Верховним Судом у постанові від 30.05.2018 у справі №337/3389/16-а було викладено позицію, відповідно до якої: «постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.»

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи усі обставини у справі та досліджені судом матеріали справи, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, за якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог, у зв`язку з чим позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова серії ДП 18 №403613 від 19.11.2019 - скасування, із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 241 - 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до поліцейського СРПП №2 Ріпкинського ВП Чернігівського ВП Чернігівської області Третьякова Ігоря Сергійовича(місцезнаходження: вул. Васильєва, 71, смт. Ріпки, Чернігівська область) про визнання протиправними дій та скасування постанови - задовольнити в повному обсязі.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серії ДП 18 №403613 від 19.11.2019, винесену поліцейським СРПП №2 Ріпкинського ВП Чернігівського ВП Чернігівської області Третьяковим Ігорем Сергійовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 340 (триста сорок) грн - скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Павленко