Справа № 264/5448/19
Суддя: Іванченко А. М.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/5448/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2020 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Іванченко А.М., за участі секретаря судового засідання Солонської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполя, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом, в якому просить скасувати постанову № 536/05-99-13-02 про накладення адміністративного стягнення від 26.07.2019 року Головного управління ДФС України в Донецькій області, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Донецькій області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2018 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 року по 31.12.2018 року. За результатами перевірки складено Акт від 28.05.2019 року №519/05-99-13-02/ НОМЕР_1 (далі - Акт перевірки). За результатами перевірки посадовою особою ГУ ДФС у Донецькій області Бородіним О.В. 16.07.2019 року складено протокол № 536/05-99-13-02 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.165-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та 26.07.2019 року заступником начальника ГУ ДФС у Донецькій області Луньковою С.І. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення №536/05-99-13-02 відносно ОСОБА_1 та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 680,00 грн. за порушення вимог ч.1 ст.165-1 КУпАП.

Позивач не була присутня при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Позивача не було повідомлено належним чином про розгляд справи про адміністративне правопорушення, таким чином позивач був позбавлений можливості надати свої пояснення з приводу обставин справи та скористатися правовою допомогою.

Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився за невідомих суду обставин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд розглядає справу з урахуванням приписів ч.6 ст.162, ч. 3 ст.268 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ст.5 КАС України зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч. 3 ст.286 КАС України, яка містить спеціальні норми щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень з притягнення до адміністративної відповідальності, передбачено, що за наслідками розгляду справи вказаної категорії місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 279, 280КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст.9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Донецькій області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2018 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 року по 31.12.2018 року.

За результатами перевірки складено Акт від 28.05.2019 року №519/05-99-13-02/ НОМЕР_1 (далі - Акт перевірки).

Документальною позаплановою перевіркою встановлені порушення вчинені фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 , а саме:

- порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, в частині заниження суми оподаткованого чистого доходу, на яку нараховується єдиний внесок: в 2014 році у розмірі 1301131,58 грн., за рахунок чого донарахований єдиний внесок у розмірі 21555,00 грн., в 2015 р. - у розмірі 4593910,83 грн., за рахунок чого донарахований єдиний внесок у розмірі 44997,60 грн., в 2016 р. у розмірі 6842514,82 грн., за рахунок чого донарахований єдиний внесок у розмірі 46101,85 грн., в 2017 р. - у розмірі 12703,70 грн., за рахунок чого донарахований єдиний внесок у розмірі 3912,87 грн., чим порушено п.п.2 п.1 ст.7, до п.11 ст.8 Закону України від 08.07.2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» зі змінами та доповненнями.

12.06.2019 року Головним управлінням ДФС у Донецькій області було видано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф- на суму 116567,34 грн.

За результатами перевірки посадовою особою ГУ ДФС у Донецькій області Бородіним О.В. 16.07.2019 року складено протокол № 536/05-99-13-02 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.165-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та 26.07.2018 року заступником начальника ГУ ДФС у Донецькій області Луньковою С.І. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення №536/05-99-13-02 відносно ОСОБА_1 та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 680,00 грн. за порушення вимог ч.1 ст.165-1 КУпАП.

Дослідивши спірну постанову, суд прийшов до висновку, що ГУ ДФС у Донецькій області при складанні вказаної постанови була допущена технічна описка в частині зазначення дати ухвалення, а саме - замість вірного « 26.07.2019 року» помилково зазначено - «26.07.2018 року ». Надалі суд відштовхується саме від цієї дати.

22.07.2019 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/6114/19-а скасовано наказ Головного управління ДФС у Донецькій області Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 №746 від 23.04.2019 року.

Вказане рішення набрало законної сили 01.10.2019 року відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду.

27.11.2019 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/8000/19-а визнано протиправними та скасовано податкові вимоги Головного управління ДФС у Донецькій області про сплату боргу (недоїмки) від №Ф- від 12.06.2019 року, №Ф-281230-46 від 04.09.2019 року, №Ф-281230-46 від 09.10.2019 року.

Вказане рішення набрало законної сили 19.02.2020 року відповідно до ухвали Першого апеляційного адміністративного суду.

У своєму рішенні суд прийшов висновку, що прийняття контролюючим органом на підставі скасованого наказу спірної податкової вимоги про сплату боргу (недоїмки), яка, в свою чергу, покладає на позивача додатковий обов`язок щодо сплати податків та зборів, що є значним тягарем для платника податків, є підставою для її скасування, як такої, що прийнята поза межами та у не спосіб визначений діючим законодавством України.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, постанова № 536/05-99-13-03 про накладення адміністративного стягнення від 26.07.2019 року Головного управління ДФС України в Донецькій області, якою позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн., є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Інші доводи адміністративного позову, за вказаних обставин не мають суттєвого значення для скасування рішення суб`єкта владних повноважень та не потребують детальної відповіді на кожен з них.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 245, 268, 276, 278, 279 КУпАП, ст.ст.2, 5, 9, 72-79, 242-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Скасувати постанову Головного Управління ДФС у Донецькій області № 536/05-99-13-02 від 26.07.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.165-1 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.165-1 КУпАП, - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. М. Іванченко