Справа № 340/170/20
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2020 року м. Дніпросправа № 340/170/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою

Олександрійської селищної ради м. Олександрії Кіровоградської області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 року в адміністративній справі №340/170/20 (головуючий суддя у 1 інстанції Брегей Р.І.)

за позовом Олександрійської селищної ради м. Олександрії Кіровоградської області

до Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області

про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Олександрійська селищна рада м. Олександрії Кіровоградської області звернулася з позовом до суду до Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, в якому просила:

- визнати протиправними дії Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області щодо утворення Приютівської об`єднаної територіальної громади за рахунок території (земель) селища Олександрійське Кіровоградської області;

- зобов`язати Приютівську селищну раду Олександрійського району Кіровоградської області привести у відповідність до законодавства межі території Приютівської об`єднаної територіальної громади шляхом виключення з її території земель, які відносяться до селища Олександрійське Кіровоградської області.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі. Роз`яснено позивачу про право на звернення до суду в порядку господарсько - процесуального судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Олександрійська селищна рада звернулася до

адміністративного суду з позовом про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити певні дії, які відповідач - Приютівська селищна рада здійснювала в процесі виконання владних управлінських функцій, пов`язаних з процесом утворення об`єднаної територіальної громади, який відбувся з порушенням Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» та Земельного кодексу України, що призвело до порушення прав та законних інтересів Олександрійської селищної ради в сфері реалізації повноважень, наданих Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Земельним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами.

В відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції виходив із того, що заявлений спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а справа не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції і повинна вирішуватись, враховуючи суб`єктний склад сторін у даній справі, в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Інший порядок судового провадження встановлений положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з п.6 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що заявлений спір стосується встановлення меж між радами, до процесу якого причетні тільки вони, а тому даний позов має розглядатися в рамках господарського судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Згідно з частиною першою статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 243, 250, 294, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Олександрійської селищної ради м. Олександрії Кіровоградської області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 року в адміністративній справі №340/170/20 за позовом Олександрійської селищної ради м. Олександрії Кіровоградської області до Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 року в адміністративній справі №340/170/20 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко

суддя В.А. Шальєва