Справа № 554/1677/20
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 12.03.2020 Справа № 554/1677/20
Провадження №2-а/554/44/2020
У Х В А Л А
12 березня 2020 року м.Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі :
головуючого судді Січиокно Т.О.
за участю: секретаря Ромахової В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
27 лютого 2020року до суду надійшов вказаний адміністративний позов.
10.03.2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про заміну первісного відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Україниналежним відповідачем-інспектором Полтавського районного відділення поліції Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області Солодовником Романом Григоровичем.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти заміни первісного відповідача з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на належного - інспектора Полтавського районного відділення поліції Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області Солодовника Р.Г.
Норми статті 48 КАС України визначають підстави та порядок заміни неналежної сторони в адміністративній справі.
Згідно ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
З огляду на положення ч.3ст.48 КАС України та характер правовідносин, що виникли між сторонами, враховуючи згоду позивача, вбачаються підстави для заміни первісного відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,належним відповідачем-інспектором Полтавського районного відділення поліції Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області Солодовником Р.Г., оскільки саме даний суб`єкт владних повноважень виніс оскаржувану в даний час позивачем постанову у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.44,48,229,286 КАС України, суд, -
Встановити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву разом з доказами в його обґрунтування.
Роз`яснити відповідачеві, що:
відповідно до частини третьої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач має подати суду усі наявні в нього докази разом із поданням відзиву;
відповідно до частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи;
у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 КАС України.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача для подання відповіді на відзив у відповідності до вимог статті 163 КАС України.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь згідно з приписами статті 164 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Січиокно