Справа № 805/1925/17-а
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2020 р. Справа№805/1925/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення за заявою від 31.03.2017 та зобов`язання Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області надати йому інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення за заявою від 31.03.2017.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення вимог пункту 3.12 Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні правопорушення на заяву позивача від 31 березня 2017 року відповідачем у передбачені строки не надано на його адресу інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року закрито провадження в адміністративній справі № 805/1925/17-а за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії суб`єкта владних повноважень в частині зобов`язання Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надати Матвійчуку Денису Валентиновичу інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в частині визнання протиправною бездіяльності Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо ненадання інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу та постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року у адміністративній справі №805/1925/17-а залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06 лютого 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року, ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року і постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року скасовано.

Справу в частині позовних вимог про зобов`язання Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надати Матвійчуку Денису Валентиновичу інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, за заявою від 31.03.2017 направлено на продовження розгляду до Донецького окружного адміністративного суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 в іншій частині задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо ненадання інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення за заявою ОСОБА_1 від 31.03.2017.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року прийнято до провадження адміністративну справу №805/1925/17-а, визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи, а також зобов`язано сторони надати суду письмові пояснення з доказами їх обґрунтування, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 06 лютого 2020 року.

16 березня 2020 року до суду надійшли пояснення відповідача, відповідно до яких відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування зазначив, що до повноважень Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не належить надання інформації з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення. До матеріалів справи відповідачем надавалася копія інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення №1218391 від 06.04.2017 року на запит від 31.03.2017 року у якості додатку до заперечення, наданого до суду 29.06.2017 року, відомості щодо отримання довідки позивачем відсутні. Крім того, на цей час Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області перебуває в стані припинення. У зв`язку з викладеним, відповідач вважає, що права, свободи чи інтереси позивача у справі не підлягають судовому захисту, тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Позивач, засобами поштового зв`язку направив на адресу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області заяву від 31 березня 2017 року, яка отримана останнім 03.04.2017, в якій відповідно до положень пункту 3.10 Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні правопорушення, просив надати йому інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення відносно себе. Інформаційну довідку просив направити на його поштову адресу (а.с. 6-7).

Інформаційна довідка з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення щодо ОСОБА_1 сформована відповідачем 06 квітня 2017 року (час: 08:34:23) за №1218391 (а.с. 35).

Станом на час звернення до суду з цим позивом позивачем запитувана довідка не отримана.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного.

Порядок формування та ведення Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення (далі - Реєстр), а також надання відомостей з нього, визначає Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні правопорушення, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 11 січня 2012 року № 28/20341 (надалі - Положення).

Згідно з нормами пункту 1.2 Положення Реєстр - це електронна база даних, яка містить відомості про осіб, які вчинили корупційні правопорушення.

Реєстраторами Реєстру відповідно до норм пункту 1.8 Положення є:

1) Держатель (Міністерство юстиції України) через Департамент антикорупційного законодавства та законодавства про правосуддя, який вносить або вилучає відомості про особу, яку притягнуто до кримінальної, адміністративної та цивільно-правової відповідальності за корупційне правопорушення;

2) Головне територіальне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні територіальні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, які вносять або вилучають відомості про особу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності за корупційне правопорушення.

На підставі пункту 1.9 Положення реєстратори вносять або вилучають в установленому порядку відомості про осіб, які вчинили корупційні правопорушення, надають інформаційні довідки щодо наявності відомостей про осіб у Реєстрі та виконують інші функції, передбачені цим Положенням.

Відповідно до пункту 1.12. право доступу до інформації, яка міститься у Реєстрі, мають Держатель (Міністерство юстиції України) через Департамент антикорупційного законодавства та законодавства про правосуддя, Головне територіальне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні територіальні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі через спеціалістів з питань запобігання та виявлення корупції.

Відомості з Реєстру надаються у вигляді витягу з Реєстру та інформаційної довідки (пункт 3.1 Положення).

Як слідує з пункту 3.10 Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні правопорушення, інформаційна довідка з Реєстру це документ, який безоплатно надається Реєстратором за зверненням фізичної особи (уповноваженої нею особи) на отримання відомостей про себе з Реєстру та свідчить про наявність або відсутність відомостей про таку особу в Реєстрі.

Довідка надається Головним територіальним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними територіальним управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі протягом п`яти робочих днів на письмовий запит фізичної особи (уповноваженої нею особи), в якому мають бути обов`язково вказані дані, необхідні для пошуку інформації відповідно до пункту 3.5 цього розділу (п. 3.12 Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні правопорушення).

Довідка з Реєстру видається на бланку Головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних територіальних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі за умови пред`явлення посвідчення особи особисто фізичній особі або уповноваженій нею особі та довіреності на представлення інтересів (для уповноваженої нею особи), про що робиться відповідний запис у журналі видачі інформаційних довідок (п. 3.13).

Таким чином, надання інформації з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення належить до повноважень Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, тому суд не приймає посилань відповідача на відсутність у нього таких повноважень.

Згідно з пунктами 1, 2 Положення про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України N 1707/5 від 23.06.2011, Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (далі - Головне територіальне управління юстиції) підпорядковуються Міністерству юстиції України та є його територіальними органами.

Головне територіальне управління юстиції в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України та іншими нормативно-правовими актами.

Правові засади реалізації прав, свобод і законних інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері надання адміністративних послуг визначає Закон України «Про адміністративні послуги», сфера дії якого згідно з частиною 1 статті 2 Закону поширюється на суспільні відносини, пов`язані з наданням адміністративних послуг.

Частинами 1, 2 статті 3 Закону України «Про адміністративні послуги» встановлено, що законодавство у сфері надання адміністративних послуг складається з Конституції України, цього та інших законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері надання адміністративних послуг.

Надання адміністративних послуг здійснюється відповідно до цього Закону з урахуванням особливостей, визначених законами, які регулюють суспільні відносини у відповідних сферах, зокрема Законом України "Про ліцензування видів господарської діяльності".

Згідно з частиною 3 статті 3 Закону України «Про адміністративні послуги» до адміністративних послуг також прирівнюється надання органом виконавчої влади, іншим державним органом, органом влади Автономної Республіки Крим, органом місцевого самоврядування, їх посадовими особами, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації витягів та виписок із реєстрів, довідок, копій, дублікатів документів та інші передбачені законом дії, у результаті яких суб`єкту звернення, а також об`єкту, що перебуває в його власності, володінні чи користуванні, надається або підтверджується певний юридичний статус та/або факт.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про адміністративні послуги» суб`єкти звернення мають право на безоплатне отримання інформації про адміністративні послуги та порядок їх надання, що забезпечується шляхом надання їм безоплатного доступу до Реєстру адміністративних послуг, розміщеного на Урядовому порталі, функціонування телефонної довідки та інформування таких суб`єктів через засоби масової інформації.

Пунктом 4 частини 2 статі 6 Закону України «Про адміністративні послуги» встановлено обов`язок суб`єктів надання адміністративних послуг, зокрема щодо забезпечення надання суб`єкту звернення, який звернувся за допомогою засобів телекомунікації (телефону, електронної пошти, інших засобів зв`язку), інформації про порядок надання адміністративних послуг.

Частини 4, 5 статті 9 Закону України «Про адміністративні послуги» визначають, що заява на отримання адміністративної послуги (далі - заява) подається в письмовій, усній чи електронній формі.

Письмова заява може бути подана суб`єкту надання адміністративної послуги особисто суб`єктом звернення або його представником (законним представником), надіслана поштою, а в разі надання адміністративних послуг в електронній формі - через Єдиний державний портал адміністративних послуг, у тому числі через інтегровані з ним інформаційні системи державних органів та органів місцевого самоврядування.

Перелік та вимоги до документів, необхідних для отримання адміністративної послуги, визначаються законом.

Частиною 7 статті 9 Закону України «Про адміністративні послуги» визначений перелік документів, які подаються для отримання адміністративної послуги суб`єктом звернення у випадках передбачених законом (якщо відомості, що містяться в них, не внесені до відповідних інформаційних баз в обсязі, достатньому для надання адміністративної послуги).

Відповідно до частин 1, 2 статті 10 Закону України «Про адміністративні послуги» граничний строк надання адміністративної послуги визначається законом.

У разі якщо законом не визначено граничний строк надання адміністративної послуги, цей строк не може перевищувати 30 календарних днів з дня подання суб`єктом звернення заяви та документів, необхідних для отримання послуги.

Таким чином, з огляду на викладені приписи Закону України «Про адміністративні послуги» надання запитуваної позивачем інформаційної довідки Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення є адміністративною послугою, порядок надання якої регулюється цим Законом, який є загальним та підлягає застосуванню в спірних відносинах.

При цьому в обґрунтування правомірності своїх дій, які полягали у формуванні інформаційної довідки, за поданим позивачем запитом, та правомірності бездіяльності, яка полягала у не направленні цієї довідки на поштову адресу запитувача, відповідач посилається лише на норми Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні правопорушення, яким не передбачене направлення інформаційної довідки та вказує про відсутність обов`язку роз`яснення позивачу порядку її отримання.

Водночас, обов`язок суб`єктів надання адміністративних послуг, зокрема щодо забезпечення надання суб`єкту звернення, який звернувся за допомогою засобів телекомунікації (телефону, електронної пошти, інших засобів зв`язку), інформації про порядок надання адміністративних послуг встановлений зазначеним пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про адміністративні послуги», який підлягає застосуванню до спірних відносин, оскільки Положенням про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні правопорушення не визначений порядок дій суб`єктів надання запитуваної позивачем інформаційної довідки, у зв`язку з його зверненням за допомогою засобу телекомунікаційного зв`язку.

Таким чином, оскільки заява про надання адміністративної послуги була направлена позивачем поштовим зв`язком та містила прохання надати адміністративну послугу не у встановлений відповідним законодавчим актом спосіб, у відповідача виник обов`язок повідомити позивача про порядок отримання запитуваної ним інформаційної довідки.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що подана позивачем поштовим зв`язком заява від 31.03.2017 року про надання інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення крім адреси заявника, містить такі засоби зв`язку як номер телефону та адресу електронної пошти.

При цьому жодних доказів про вчинення відповідачем передбачених пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про адміністративні послуги» дій щодо інформування позивача про неможливість направлення поштою запитуваної ним інформаційної довідки та про встановлений Законом порядок її отримання матеріали справи не містять.

Крім того відсутність вчинення інших дій, крім сформування запитуваної позивачем інформаційної довідки, відповідачем не заперечується.

Як вбачається з висновків Верховного суду, зазначених в постанові від 06 лютого 2020 року, суд зауважує, що належним способом захисту порушеного права позивача буде визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не надання інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення за його заявою від 31.03.2017, а справу в частині позовних вимог про зобов`язання Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надати Матвійчуку Денису Валентиновичу інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, за заявою від 31.03.2017 направлено на продовження розгляду до Донецького окружного адміністративного суду.

Приймаючи до уваги, що на виконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року доказів отримання позивачем довідки з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, що надана на запит позивача саме від 31.03.2017 року, суду не надано, та як зазначив відповідач в поясненнях від 16.03.2020 року відомості щодо отримання позивачем довідки у нього відсутні, суд виходить з того, що зазначена довідка позивачу не надіслана та ним не отримана.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Так, частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів, які б доводили необґрунтованість заявленого позову, відповідач суду не надав, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі не стягуються.

На підстав наведеного, керуючись ст. ст. 32, 139, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області надати Матвійчуку Денису Валентиновичу інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, за заявою від 31.03.2017 року.

3. Повний текст рішення складено та підписано 20 березня 2020 року.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.М. Чучко