Справа № 2340/2820/18
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

18 березня 2020 року Справа № 2340/2820/18

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тимошенко В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання - Остроушко Л.І.,

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 27.08.2018 за нововиявленими обставинами у справі №2340/2820/18 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

13.02.2019 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд судового рішення у справі № 2340/2820/18.

У вказаній заяві позивач просить: переглянути рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27.08.2018 у справі № 2340/2820/18 повністю; прийняти у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, а саме: поновити пропущений строк для виплати недоотриманої пенсії ОСОБА_2 , 1927 року народження, яка померла у м. Донецьк; визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області з виплати позивачеві недоотриманої пенсії матері ОСОБА_2 , 1927 р.н.; витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області деталізовані відомості (щомісячно) про недоотриману пенсію матері, ОСОБА_2 , 1927 року народження, що виникла за період з 01.08.2014 до 04.12.2017 включно; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити виплату ОСОБА_1 недоотриманої пенсії матері, ОСОБА_2 , 1927 року народження за період з 01.08.2014 до 04.12.2017 включно, призначеної відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Заявник та представник відповідача подали до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі.

03.03.2020 представником відповідача подано до суду відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якому просить узадоволенні заяви відмовити.

Оскільки всі учасники справи у судове засідання не з`явилися, то відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд зазначає таке.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27.08.2018 у справі №2340/2820/18 в задоволенні позову позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовлено повністю. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2018 вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

13.02.2019 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд судового рішення у справі № 2340/2820/18.

У вказаній заяві позивач просить: переглянути рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27.08.2018 у справі № 2340/2820/18 повністю; прийняти у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, а саме: поновити пропущений строк для виплати недоотриманої пенсії ОСОБА_2 , 1927 року народження, яка померла у м. Донецьк; визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області з виплати позивачеві недоотриманої пенсії матері ОСОБА_2 , 1927 р.н.; витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області деталізовані відомості (щомісячно) про недоотриману пенсію матері, ОСОБА_2 , 1927 року народження, що виникла за період з 01.08.2014 до 04.12.2017 включно; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити виплату ОСОБА_1 недоотриманої пенсії матері, ОСОБА_2 , 1927 року народження за період з 01.08.2014 до 04.12.2017 включно, призначеної відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Подана заява обґрунтована тим, що є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, зокрема листи від відповідача від 21.01.2019 № 6681/02-27 та від Головного управління Пенсійного фонду у Донецькій області від 15.01.2019 № 534/02-3, згідно яких повідомлено, що ОСОБА_2 перебувала на пенсійному обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Черкаській області. На дату прийняття рішення судом 27.08.2018 позивач не знала і не могла знати про ту обставину, що відповідач надав суду документи, що містять цілком недостовірні відомості щодо пенсійної справи ОСОБА_2 , не знала і не могла знати про те, що відповідач має повний і необмежений доступ до центральної бази даних одержувачів пенсії, що у зазначеній базі дійсно доступна для перегляду повна інформація щодо пенсійної справи ОСОБА_2 . Факт того, що позивач не знала і не могла знати про зазначені обставини на час розгляду справи судом першої інстанції підтверджується тим, що копію відзиву, надісланого поштовою кореспонденцією, позивачу було вручено 31.08.2018 (копія поштового конверту та відстеження кореспонденції з підтвердженням дати вручення - у додатку), тобто вже після розгляду справи по суті. Позивач не мала можливості подати клопотання про витребування відповідних доказів у справі під час її розгляду у суді першої інстанції. Судом першої інстанції в умовах відсутності повної інформації щодо пенсійної справи ОСОБА_2 прийнято помилкове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, зроблено хибні висновки про відсутність підстав для задоволення позову".

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначені, зокрема, п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, а саме, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Із змісту даних норм КАС України випливає, що необхідними сукупними ознаками обставин, за яких їх можна вважати нововиявленими, є:

- по-перше, їх наявність на час вирішення адміністративної справи;

- по-друге, ці обставини не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- по-третє, обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

"Істотність" обставини означає те, що якби суд її міг врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку "не були і не могли бути відомі особі" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Таким чином, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Тобто у випадку, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду.

У позовній заяві позивач просила: визнати протиправною бездіяльність відповідача зі сплати позивачу недоотриманої пенсії матері ОСОБА_2 , 1927 р.н.; зобов`язати відповідача здійснити виплату позивачу недоотриманої пенсії матері ОСОБА_2 , 1927 р.н. за період з 01.08.2014 по 04.12.2017 включно, призначеної відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

У заяві про перегляд судового рішення від 27.08.2018 за нововиявленими обставинами у справі №2340/2820/18 позивач просить: переглянути рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27.08.2018 у справі № 2340/2820/18 повністю; прийняти у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, а саме: поновити пропущений строк для виплати недоотриманої пенсії ОСОБА_2 , 1927 року народження, яка померла у м. Донецьк; визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області з виплати позивачеві недоотриманої пенсії матері ОСОБА_2 , 1927 р.н.; витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області деталізовані відомості (щомісячно) про недоотриману пенсію матері, ОСОБА_2 , 1927 року народження, що виникла за період з 01.08.2014 до 04.12.2017 включно; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити виплату ОСОБА_1 недоотриманої пенсії матері, ОСОБА_2 , 1927 року народження за період з 01.08.2014 до 04.12.2017 включно, призначеної відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Оцінюючи зазначення позивачем у заяві нововиявлених обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дати їх відкриття або встановлення, суд зазначає про таке.

Правова певність передбачає дотримання принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вирішеної справи. Цей принцип розуміється у тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи (рішення у справі Правєдная проти Росії, №. 69529/01; Рябих проти Росії, № 52854/99, п.52; у справі Brumarescu проти Румунії, № 28342/95, п. 61). Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, що виникли або змінилися після прийняття судового рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення від 3.04.2008 у справі Пономарьов проти України, п.40).

03.09.2018 позивачем подано апеляційну скаргу, тобто після отримання копії відзиву, на відсутність якого заявник посилається як на обставину, що унеможливила обізнаність позивача про обставини, зазначені як нововиявлені. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2018 прийнято до провадження справу № 2340/2820/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27.08.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.10.2018 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Підставою для перегляду рішення від 27.08.2018 за нововиявленими обставинами, що є істотними у справі, і які не були і не могли бути відомі, заявник вважає те, що про зазначені обставини на час розгляду справи судом першої інстанції підтверджується тим, що копію відзиву, надісланого поштовою кореспонденцією, позивачу було вручено 31.08.2018, тобто вже після розгляду справи по суті. Апеляційне провадження у справі №2340/2820/18 відкрито 12.10.2018, тобто після ознайомлення позивача із змістом відзиву, що у свою чергу спростовує посилання заявника, що йому не було і не могло бути відомо про наявність обставин, на які заявник посилається як на нововиявлені.

Під істотними для справи обставинами, що зазначаються у заяві варто розуміти конкретні юридичні факти, що могли вплинути на судове рішення, але не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Заявником не наведено таких обставин (фактів). Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто, такі фактичні дані, що спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

На переконання суду, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та заява про усунення недоліків зводяться до переоцінки доказів, оцінених судом першої інстанції під час розгляду справи, що виключає можливість перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Верховний Суд у постанові №552/137/15-ц зазначив: звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення цього ж суду у зв`язку із нововиявленими обставинами, Особа посилалася на відповідь управління соціального захисту населення, лист-відповідь, що є новими доказами, а не доказами, що підтверджують нововиявлені обставини. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами (постанова Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 454/3003/14-ц ЄДРСР № 72378039).

В обгрунтуванні заявника однією із нововиявлених обставин як аргументи визначено спільне проживання ОСОБА_1 з матір`ю ОСОБА_2 : "позивача можна вважати особою, яка проживала разом із пенсіонером на день його смерті". Разом з тим, позивачем не надано доказів на підтвердження наявності нововиявлених обставин, що підтверджують, у тому числі факт проживання заявника разом з матір`ю. Суд зазначає, що припущення "можна вважати" не є встановленими фактами/обставинами та не мають наслідком визнання нововиявлених обставин. Варто зазначити, що до юрисдикції загальних судів належить встановлення юридично - значимих фактів. Частиною 3 статті 270 Цивільного кодексу України визначено, що перелік особистих немайнових прав, які встановлені Конституцією України, цим Кодексом та іншим законом, не є вичерпним. Згідно позиції Великої Палати Верховного Суду викладеної у пункті 48 постанови від 14.11.2018 у справі № 425/2737/17 (ЄДРСР 78011648) суди за правилами цивільного судочинства повинні встановлювати обставини, що підтверджують або спростовують факти.

Таким чином, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27.08.2018 у справі №2340/28250/18.

Згідно ч. 1 ст. 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 241-243, 248, 250, 256, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 27.08.2018 за нововиявленими обставинами у справі №2340/2820/18 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27.08.2018 у справі №2340/2820/18 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.П. Тимошенко