Справа № 120/1935/19-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 березня 2020 року

Київ

справа №120/1935/19-а

адміністративне провадження №К/9901/6858/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2019 року, додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду 17 вересня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування наказу № 166-ВК від 21 лютого 2019 року "Про накладення дисциплінарного стягнення" зі змінами, внесеними наказом № 685-ВК від 29 травня 2019 року.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2019 року позов задоволений.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України залишено без задоволення, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2019 року залишено без змін.

11 березня 2020 року відповідачем до Верховного Суду подано касаційну скаргу.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З матеріалів касаційної скарги слідує, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 22 січня 2020 року, а касаційну скаргу подано 11 березня 2020 року, тобто з пропуском передбаченого статтею 329 КАС України тридцятиденного строку на касаційне оскарження.

До касаційній скарзі заявником додано копію супровідного листа Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2019 року № 120/1935/19-а з відбитком вхідного штемпеля Антимонопольного комітету України Вх. №9-00/1653 від 10 лютого 2020 року.

Водночас суд звертає увагу скаржника, що реєстрація вхідної кореспонденції є односторонньою дією. За відсутності конверта, яким направлялась копія постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року або довідки відділення поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта» про дату вручення такого поштового відправлення, посилання скаржника на дату реєстрації вхідної кореспонденції не є належним доказом факту отримання оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції 10 лютого 2020 року.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, відповідно до правил статті 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів.

Керуючись статтями 248, 329-332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку Антимонопольного комітету України на касаційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2019 року, додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду 17 вересня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року.

Касаційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2019 року, додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду 17 вересня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування наказу залишити без руху.

Встановити заявнику строк десять днів з дати вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом надання заяви та належних доказів поважності причин пропуску строків на касаційне оскарження.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в частині невиконання вимог статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті касаційної скарги буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: А.Г. Загороднюк

Судді: Л.О. Єресько

В М. Соколов