Справа № 360/4139/18
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2020 року

Київ

справа №360/4139/18

адміністративне провадження №К/9901/26257/19

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

суддя-доповідач Гусак М. Б.,

судді Хохуляк В. В., Усенко Є. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року (суддя Смішлива Т. В.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року (судді Арабей Т. Г., Міронова Г. М., Геращенко І. В.) у справі №360/4139/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК ОТМ» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

10 грудня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НВК ОТМ» (далі - ТОВ «НВК ОТМ») звернулося до суду з позовом, в якому просило: визнати протиправними та скасувати рішення Державної фіскальної служби України (далі - ДФС) від 7 серпня 2018 року № 873956/38413778, № 873953/38413778 та № 873948/38413778 про відмову в реєстрації податкових накладних №№ 4, 5, 6 від 5 червня 2018 року; визнати протиправними та скасувати рішення ДФС від 27 серпня 2018 року № 26669/38413778/2, № 26671/38413778/2, № 26670/38413778/2 про залишення без задоволень скарг ТОВ «НВК ОТМ» на рішення про відмову в реєстрації податкових накладних №№ 4, 5, 6 від 5 червня 2018 року та залишення без змін рішень про відмову в реєстрації податкових накладних від 7 серпня 2018 року № 873956/38413778; № 873953/38413778; № 873948/38413778 про відмову в реєстрації податкових накладних; зобов`язати ДФС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 5 червня 2018 року № 4, податкову накладну від 5 червня 2018 року № 5 та податкову накладну від 5 червня 2018 року № 6.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані рішення відповідача є такими, що прийняті з порушенням діючого порядку та за відсутності підстав для їх прийняття, поза межами повноважень суб`єкта владних повноважень, тобто є протиправними.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року, позовні вимоги задоволено.

Не погодившись із ухваленими у справі судовими рішеннями, Головне управління Державної фіскальної служби у Луганській області (далі - ГУ ДФС у Луганській області) подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді справи, просить скасувати ці судові рішення та відмовити у задоволенні позову.

Позивач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався.

Касаційна скарга розглядається відповідно до пункту 2 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року №460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом, тобто до 8 лютого 2020 року.

Обговоривши наведені в касаційній скарзі доводи, перевіривши обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Суди встановили, що основним видом діяльності ТОВ «НВК ОТМ» є виготовлення обладнання та устаткування для металургії, виготовлення будівельних металевих конструкцій тощо. При здійсненні господарської діяльності з контрагентами - Товариством з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БАЛКАНТЕХ» (далі - ТОВ «АВ метал груп» та ТОВ «БАЛКАНТЕХ» відповідно) ним складено та подано до реєстрації наступні податкові накладні: від 5 червня 2018 року № 4 на загальну суму 148200,00 грн (у тому числі 24700,00 грн податку на додану вартість); від 5 червня 2018 року № 5 на загальну суму 104000,00 грн (у тому числі 17 333,33 грн податку на додану вартість); від 5 червня 2018 року № 6 на загальну суму 91600,00 грн (у тому числі 15266,67 грн податку на додану вартість).

Квитанціями від 21 червня 2018 року позивача повідомлено про те, що реєстрація вищевказаних податкових накладних зупинена із зазначенням: «відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п.п. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та документи, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

2 серпня 2018 року № 7 ТОВ «НВК ОТМ» подало до податкового органу пояснення про те, що податкові накладні №№ 4, 5 та 6 від 5 червня 2018 року виписані на передплату, лист з поясненнями та документи у кількості 14 штук, серед яких надано договір від 1 червня 2018 року № 0001/06-18 зі специфікацією № 1; виписки за банківськими рахунками від 5 червня 2018 року; рахунок від 5 червня 2018 року № СФ-0000092; договір поставки від 28 вересня 2017 року № 859/01, укладений з ТОВ «AB метал груп»; рахунок від 30 травня 2018 року № 500045465; видаткову накладну від 31 травня 2018 року № 5047993; ТТН від 31 травня 2018 року № АВ10; платіжне доручення на оплату металопрокату від 30 травня 2018 року № 234; податкову накладну ТОВ «AB метал груп» від 30 травня 2018 року № 520942; договори оренди від 1 січня 2018 року № 02/2018 А та від 1 січня 2018 року № 03/2018А з актами приймання-передачі; платіжні доручення від 6 червня 2018 року № 266 та від 6 червня 2018 року № 265 на сплату орендної плати.

У листі від 1 серпня 2018 року № 043-2018 позивач повідомив податковий орган про характер господарських операцій з ТОВ «БАЛКАНТЕХ», підстави складання податкових накладних №№ 4, 5 та 6 від 5 червня 2018 року, а саме отримання передплати за продукцію, повідомлено про попереднє придбання матеріалів у ТОВ «AB метал груп» та наявність орендованих виробничих потужностей, з посиланням на відповідні договори та первинні документи.

За результатами розгляду наданих позивачем пояснень та документів комісією ГУ ДФС у Луганській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, 7 серпня 2018 року прийнято рішення №№ 873953/38413778, 873956/38413778, 873948/38413778 про відмову в реєстрації податкових накладних №№ 4, 5 та 6 від 5 червня 2018 року.

В якості підстави для відмови в реєстрації податкових накладних зазначено: ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, у тому числі рахунки-фактури, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні. Рішення №№ 873956/38413778 та 873948/38413778 крім цього містять додаткову інформацію про підстави відмови в реєстрації податкових накладних №№ 4 та 6, а саме: не надано сертифікати відповідності на вироблену та реалізовану продукцію, технічні умови на її виготовлення, витрати робочої сили, не надано калькуляції вартості виготовленої продукції; платником не подано до податкового органу інформації, передбаченої пунктом 63.3 статті 63 Податкового кодексу України - повідомлення за формою № 20-ОПП по орендованих основних засобах та приміщенню.

На рішення №№ 873953/38413778, 873956/38413778, 873948/38413778 від 7 серпня 2018 позивачем подано скарги від 16 серпня 2018 року із додаванням до них скарг довільного формату №№ 046-2018, 047-2018 та 048-2018 від 16 серпня 2018 року, у яких зазначено, що у наданих раніше поясненнях позивач наголошував на тому, що податкові накладні №№ 4, 5 та 6 від 5 червня 2018 року виписано ТОВ «НВК ОТМ» на передплату за продукцію, яку буде виготовлено в майбутньому. Частка виготовленої ТОВ «НВК ОТМ» продукції поставлена ТОВ «БАЛКАНТЕХ» по видаткових накладних від 8 серпня 2018 року. До скарг, крім раніше наданих документів, додано також видаткову накладну від 8 серпня 2018 року № РН-00808-1 на суму 102800,00 грн, довіреність від 8 серпня 2018 року № 894 на отримання продукції ТОВ «НВК ОТМ» та ТТН від 8 серпня 2018 року № ТТН08/08-2 на транспортування продукції від позивача до покупця.

Рішеннями Комісії з питань розгляду скарг від 27 серпня 2018 року №№ 26669/38413778/2, 26670/38413778/2 та 26671/38413778/2 скарги ТОВ «НВК ОТМ» на рішення про відмову в реєстрації податкових накладних від 7 серпня 2018 року залишено без задоволення, а рішення №№ 873956/38413778, 873953/38413778 та 873948/38413778 від 7 серпня 2018 року залишено без змін. Підстави для прийняття рішень: надання платником податків копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або є недостатніми для прийняття рішення. Відсутні копії документів, що підтверджують факт придбання, виготовлення продукції чи можливість надання таких послуг чи виконання робіт.

Не погоджуючись з такими рішеннями відповідача позивач звернулася до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суди виходили з того, що контролюючий орган, зупиняючи реєстрацію податкових накладних вказав лише підпункт 1.6 пункту 1 «Критеріїв ризиковості платника податку» (лише загальне посилання на відповідність податкових накладних), чим грубо порушив не тільки принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, а і норми пункту 13 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117, чинною на час виникнення спірних відносин), оскільки ним не зазначено у Квитанціях конкретного та чіткого критерію ризиковості платника податку, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі якого здійснено зупинення реєстрації податкових накладних; водночас позивач у поясненнях до податкового органу зазначав про те, що податкові накладні №№ 4, 5 та 6 від 5 червня 2018 року складено на суму отриманої передплати за подальше виготовлення продукції, про що свідчило і призначення платежу, зазначеного у банківській виписці з рахунку позивача на отримані кошти від ТОВ «БАЛКАНТЕХ»; протиправними є рішення ДФС від 27 серпня 2018 року за №№ 26669/38413778/2, 26671/38413778/2, 26670/38413778/2 про залишення без задоволень скарг позивача на рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, а тому вони також підлягають скасуванню, як похідні від вищевказаних вимог.

Окрім того, дослідивши докази реальності здійснення господарських операцій по спірних податкових накладних, суди не погодилися з доводами контролюючого органу на відсутність документів, що підтверджують факт придбання, виготовлення продукції чи можливість надання таких послуг чи виконання є безпідставним.

Так, суди встановили, що виробнича діяльність ТОВ «НВК ОТМ» на час виникнення спірних правовідносин здійснювалась в орендованих виробничих приміщеннях та на орендованому обладнанні, що підтверджено договором оренди від 1 січня 2018 року № 02/2018А та договором оренди від 1 січня 2018 року № 03/2018А, укладених позивачем з ФОП ОСОБА_1 , предметом яких є оренда обладнання (верстати, зварювальне обладнання, машини термічної різки), виробничого приміщення площею 140 м2 та складського приміщення площею 32 м2 по АДРЕСА_1 ; під час здійснення господарської діяльності позивачем 28 вересня 2017 року укладено договір поставки № 859/01 з ТОВ «AB метал груп», предметом якого є поставка чорного металопрокату в асортименті та кількості, зазначеній у специфікаціях та/або в рахунках на оплату; придбання продукції у ТОВ «AB метал груп» у спірний період підтверджено рахунком на оплату від 30 травня 2018 року № 500045465, видатковою накладною від 31 травня 2018 року № 5047993, товарно-транспортною накладною від 31 травня 2018 року № АВ10, згідно з якою відбулась поставка придбаного у ТОВ «AB метал груп» матеріалу на адресу ТОВ «НВК ОТМ», податковою накладною ТОВ «AB метал груп» від 30 травня 2018 року № 520942, платіжним дорученням ТОВ «НВК ОТМ» від 30 травня 2018 року № 234 на оплату металопрокату; ТОВ «НВК ОТМ» укладено з ТОВ «БАЛКАНТЕХ» договір від 1 червня 2018 року № 0001/06-18 на виготовлення продукції згідно із специфікаціями (Специфікацією від 1 червня 2018 року № 001 до договору № 0001/06-18 від 1 червня 2018 року визначено перелік продукції, яку зобов`язується виготовити ТОВ «НВК ОТМ» на загальну суму 687600,00 грн; відповідно до пункту 2 Специфікації визначено умови розрахунків: 50% - попередня оплата від вартості роботи, 50% - остаточний розрахунок протягом 3-х банківських днів з моменту отримання письмового підтвердження від підрядника про завершення виконання робіт); згідно з банківською випискою про рух коштів по рахунку ТОВ «НВК ОТМ» 5 червня 2018 року ТОВ «БАЛКАНТЕХ» перерахувало на рахунок позивача 104000,00 грн (платіжне доручення № 6446), 148200,00 грн (платіжне доручення № 6447) та 91600,00 грн (платіжне доручення № 6452) з призначенням платежу - часткова сплата згідно з рахунком СФ-0000092 від 5 червня 2018 року.

Відповідно до частин першої-третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним приписам закону оскаржувані судові рішення відповідають.

Висновки судів попередніх інстанцій, є результатом оцінки наявних у їх розпорядженні доказів. Суд касаційної інстанції не може не погодитись із нею, оскільки така оцінка судами попередніх інстанцій дана з дотриманням вимог процесуального закону щодо повного та всебічного з`ясування всіх обстави справи на підставі належних та допустимих доказів.

Доводи позивача про неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Водночас у касаційній скарзі відсутні доводи щодо порушення норм процесуального права, встановлення якого є безумовною підставою для скасування оскаржуваних судових рішень відповідно до вимог частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

За правилами частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області залишити без задоволення.

2. Постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року та рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року у справі №360/4139/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. Б. Гусак

Судді: В. В. Хохуляк

Є. А. Усенко