Справа № 240/1194/19
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/1194/19

Головуючий у 1-й інстанції: Лавренчук О.В.

Суддя-доповідач: Франовська К.С.

17 березня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Франовської К.С.

суддів: Кузьменко Л.В. Совгири Д. І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій щодо зменшення основного розміру пенсії з 90 % до 70 % грошового забезпечення при виконанні постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 січня 2018 року у справі №-279/5194/17 - при проведенні перерахунку пенсії з 01.01.2016 року на підставі наданої ліквідаційною комісією УМВС України в Житомирській області довідки №-85/9043 від 01.05.2017 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії та провести виплату різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії починаючи з 01 січня 2016 року, на підставі постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 січня 2018 року по справі №-279/5194/17 та наданої ліквідаційною комісією УМВС України в Житомирській області Довідки №-85/9043 від 01 травня 2017 року про розмір мого грошового забезпечення дія перерахунку пенсії, - основного розміру пенсії у розмірі 90 процентів грошового забезпечення.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Цим рішенням ухвалено :

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо зменшення основного розміру призначеної ОСОБА_1 пенсії з 90 % до 70 % сум грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2016;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату призначеної пенсії у основному розмірі 90 % сум грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2016, з урахуванням проведених виплат.

Додатковим рішенням цього ж суду від 13 січня 2020 року ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог в частині: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01 січня 2016 року на підставі постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 січня 2018 року у справі №-279/5194/17 та наданої ліквідаційною комісією УМВС України в Житомирській області довідки №-85/9043 від 01 травня 2017 року про розмір мого грошового забезпечення дія перерахунку пенсії, - відмовлено.

З додатковим судовим рішенням ОСОБА_1 не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов в обумовленій частині.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції вимогам статті 242 КАС України не відповідає.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 з 01.01.2007 року перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області та отримує пенсію за вислугу років, призначену за нормами Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Пенсія призначена з 04.12.2002 року в розмірі 90 % грошового забезпечення.

30 березня 2017 року Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області листом №3338/03-01 надіслало ліквідаційній комісії УМВС України в Житомирській області списки осіб, пенсії яких підлягають перерахунку на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 з 01.01.2016 року для підготовки довідок про розмір грошового забезпечення.

25 жовтня 2017 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з заявою про перерахунок і виплату перерахованої пенсії з 1 січня 2016 року на підставі виданої ліквідаційною комісією УМВС України в Житомирській області довідки № 85/9043 від 1 травня 2017 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Однак, листом від 10 листопада 2017 року Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повідомило позивача, що перерахунок та виплата пенсії буде проведено після виділення додаткових коштів з Державного Бюджету України.

Вважаючи такі дії пенсійного органу протиправними, ОСОБА_1 звернувся в Коростенський міськрайонний суд Житомирської області з адміністративним позовом про визнання бездіяльності Головного управління ПФУ в Житомирській області протиправною та зобов`язання перерахувати з 01.01.2016 року та виплатити пенсію.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 04 січня 2018 року у справі №279/5194/17 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у відмові в перерахунку та виплаті перерахованої пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 1 січня 2016 року перерахунок та виплату різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії на користь ОСОБА_1 , на підставі довідки, виданої ліквідаційною комісією УМВС України в Житомирській області №85/9043 від 1 травня 2017 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" № 900 від 23 грудня 2015 року, ст.63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 9 квітня 1992 року, постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", наказу Міністерства внутрішніх справ України № 138 від 17 лютого 2017 року "Про затвердження Переліку посад осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", що прирівнюються посадам поліцейських", з врахуванням раніше виплачених сум.

На виконання рішення Коростенського міськрайонного суду від 04.01.2018 року, ГУ ПФУ в Житомирській області здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 року на підставі довідки, виданої ліквідаційною комісією УМВС України в Житомирській області №85/9043 від 1 травня 2017 року про розмір грошового забезпечення та застосувало приписи ст.13 Закону № 1166/V11 в редакції від 27.03.2014 року щодо максимального розміру обчисленої пенсії -70%, таким чином, зменшивши визначений позивачу при первісному призначенні розмір пенсії з 90% до 70% грошового забезпечення.

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся в Житомирський окружний адміністративний суд з позовом у цій справі.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про протиправність дій пенсійного органу і задовольнив позов.

Висновок суду відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.10.2019 у справі №240/5401/18, в якій зазначено, що застосування цього показника до перерахунку пенсії відповідача є протиправним, тому, що стосується призначення нових пенсій, а не перерахунку раніше призначених, так і з огляду на те, що законодавчо діє принцип незворотності нормативно-правових актів у часі в силу прямих приписів статті 58 Конституції України. Отже, порядок перерахунку призначених пенсій військовослужбовців урегульований нормами статті 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, яка змін не зазнавала, а також нормами постанов Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 та від 21 лютого 2018 року № 103, тому застосування статті 13 цього Закону, яка регулює призначення пенсій, є протиправним, оскільки процедури призначення та перерахунку пенсії є різними за змістом і механізмом їх проведення.

Відтак, порушене право позивача підлягає поновленню шляхом зобов`язання відповідача здійснити з 01.01.2016 року перерахунок пенсії на підставі довідки, виданої ліквідаційною комісією УМВС України в Житомирській області №85/9043 від 1 травня 2017 року про розмір грошового забезпечення, обчисливши новий розмір пенсії, виходячи з 90% грошового забезпечення та виплатою різниці недонарахованої з 01.01.2016 року суми пенсії.

На виконання постанови КМУ від 21.02.2018 року №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", ліквідаційною комісією УМВС в Житомирській області видана нова довідка № 85/9043 від 15.03.2018 року про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2016 року, згідно якої розмір грошового забезпечення позивача є меншим, ніж вказаний у попередній довідці, від 01.05.2017 року ( 6626.09 - 6582.23, за рахунок зменшення розміру премії з 2.73% до 2.05% ).

Отримавши довідку, відповідач перерахував ОСОБА_1 пенсію з 01.01.2016 року із грошового забезпечення 6582.23х70% і визначив її в розмірі 4607.56 грн.

Оскільки довідка, видана ліквідкомісією УМВС в Житомирській області від 01.05.2017 року недійсною не визнана і не відкликана, за рішенням суду перерахунок має бути здійснений саме на підставі цієї довідки, то пенсійний орган не мав правових підстав для визначення нового розміру пенсії, який за результатами перерахунку є меншим.

Відповідно до ст.ст. 129, 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 13 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" та ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічна норма закріплена в ст. 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (зокрема, пункт 43 рішення від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України").

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 у справі "Класс та інші проти Німеччини», «одним з основоположних принципів демократичного суспільства є принцип верховенства права, пряме посилання на який міститься у преамбулі Конвенції. Із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури" (пункт 55).

З огляду на викладене, встановлення судом контролю за виконанням судового рішення є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист.

Згідно ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Отже, з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є суттєвими і дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, через що оскаржуване додаткове рішення підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення позову в обумовленій частині.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Додаткове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року скасувати.

Прийняти постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 в обумовленій частині задовольнити. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області перерахувати ОСОБА_2 пенсію з 01 січня 2016 року на підставі довідки, виданої ліквідаційною комісією УМВС України в Житомирській області №85/9043 від 1 травня 2017 року про розмір грошового забезпечення, обчисливши новий розмір пенсії, виходячи з 90% грошового забезпечення та виплатою різниці недонарахованої з 01.01.2016 року суми пенсії.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 17 березня 2020 року.

Головуючий Франовська К.С.

Судді Кузьменко Л.В. Совгира Д. І.