Справа № 553/229/20
Суддя: Чистик І. О.
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/229/20
Провадження № 2-а/553/24/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.03.2020м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Чистик І.О.,

при секретарі - Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області Дорофеєва Руслана Михайловича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом посилаючись на те, що 29 січня 2020 року близько 16 години він рухався на автомобілі марки Scion tc ВІ НОМЕР_1 по вул. Полтавській в с. Бутенки Кобеляцького району. Під час руху він був зупинений екіпажем поліції. Йому було повідомлено, що він з порушенням правил дорожнього руху проїхав знак STOP, який встановлений перед залізничним переїздом. Після надання документів на транспортний засіб та посвідчення водія поліцейській пішов до власного автомобіля, заповнив постанову, сказав де розписатись позивачеві та поїхав. З такими діями відповідача він не погоджується та вважає їх протиправними, а постанову такою, що прийнята з порушенням вимог закону. Враховуючи те, що відповідач не повідомив йому процесуальні права та не зачитав їх, не запропонував надати пояснення та скористатись правовою допомогою, не зачитав зміст та не роз`яснив порядок та строки її оскарження, складена постанова прийнята з порушенням норм закону та підлягає скасуванню. З наведених підстав просив суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 681111 від 29 січня 2020 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 123 КУпАП

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2020 року вказаний адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи призначений в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, не з`явився. Подав до суду заяву, згідно якої підтримав заявлені позовні вимоги та просив проводити судовий розгляд без його участі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, який призначався на 20 лютого 2020 року та 17 березня 2020 року, в судові засідання не з`явився, відзив на позовну заяву суду не подав.

Суд, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах адміністративної справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 18 цього ж Закону поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини, та інше.

У відповідності до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, у відповідності до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 681111 року від 29 січня 2020 року о 16-11 годині, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Scion tc НОМЕР_2 по вул. Полтавській в с. Бутенки Кобеляцького району не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», який встановлено перед залізничним переїздом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 123 КУпАП.

Разом з тим, правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване та підтверджено належними та допустимими доказами.

Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В той же час, відповідачем взагалі не подано до суду відзиву на позовну заяву та не надано будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не підтвердились в судовому засіданні, які б відповідали вимогам ст. 251 КУпАП, а також доказів правомірності дій відповідача при винесенні оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

А відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, сторонам, в тому числі відповідачу, було роз`яснено їх права та обов`язки, зокрема в ухвалі про відкриття провадження судом були роз`яснені положення щодо необхідності надання доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову, сторонам були надані всі можливості для заявлення необхідних клопотань та надання доказів, що підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим відповідач не надав суду без поважних причин відзиву на позовну заяву та доказів правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи відсутність будь-яких законних підстав для відмови у позові, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що вимоги позову є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, ст.19 Конституції України, ст. ст. 8, 9, 74-77, 90, 242-246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області Дорофеєва Руслана Михайловича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправними дії поліцейського Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області Дорофеєва Руслана Михайловича щодо складення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 681111 від 29 січня 2020 року.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 681111 від 29 січня 2020 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 123 КУпАП - скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції тобто до Другого апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави І. О. Чистик