Справа № 487/1331/14-а
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2020 року

Київ

справа №487/1331/14-а

провадження №К/9901/13281/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Саприкіної І.В., розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, третя особа - ОСОБА_2 , про скасування припису та постанови про накладення адміністративного стягнення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду у складі судді Єщенко О.В. від 15 вересня 2016 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У травні 2016 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування припису та постанови про накладення адміністративного стягнення.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

3. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2016 року повернуто апелянту.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано двадцятиденний термін з дня одержання ухвали для усунення недоліків шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1378 грн.

ОСОБА_2 вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись із ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року, ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2016 року, при цьому в апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив звільнити його від сплати судового збору з підстав відсутності коштів на оплату вказаного збору.

6. На підтвердження обставин, які свідчать про неможливість здійснити оплату судового збору, ОСОБА_2 надав суду довідку з органу пенсійного фонду від 3 лютого 2015 року № 2485/02 про суми доходу за січень 2015 року.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Касаційна скарга ОСОБА_2 обґрунтована відсутністю правових підстав для відмови у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та повернення апеляційної скарги.

8. Сторони, а також інші особи, які брали участь у справі, своїх заперечень відносно касаційної скарги не подали.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Частиною шостою статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

10. За змістом частини третьої та четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

11. Згідно з частиною першою та пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

12. У підпункті 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції, чинній на час звернення з апеляційною скаргою, передбачено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється 110 відсотків ставки, що підлягала при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

13. Згідно з частиною першою статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

14. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду апеляційної інстанції від 11 липня 2016 року ОСОБА_2 роз`яснено, що у разі неусунення у встановлений строк недоліків апеляційної скарги, відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

15. Копія ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2016 року одержана скаржником 19 липня 2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення зазначеної ухвали.

16. Проте, станом на 15 вересня 2016 року скаржником вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконано.

17. Отже, недоліки апеляційної скарги не усунуто, тому Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2016 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

18. Згідно зі статтею 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

19. З огляду на вказане, Верховний Суд констатує, що рішення суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, а доводи касаційної скарги його не спростовують, оскільки судом вірно застосовано процесуальні норми у даній справі.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді: Я.О. Берназюк

І.В. Саприкіна