Справа № 235/270/20
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року справа №235/270/20

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Арабей Т.Г., Блохіна А.А., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 5 лютого 2020 року у справі № 235/270/20 (головуючий І інстанції Хмельова С.М., повний текст складений у м. Покровську Донецької області) за позовом ОСОБА_1 до рядового поліції 1 батальйону 2 роти БПП в м.Краматорськ та Слов`янськ УПП Донецької області Петліна Ігоря Романовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до рядового поліції 1 батальйону 2 роти БПП в м.Краматорськ та Слов`янськ УПП Донецької області Петліна І.Р. (далі - відповідач), в якому просив скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 29.12.2019 року серії ЕАК № 1917813 (а.с. 1-3).

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 5 лютого 2020 року у задоволенні позову - відмовлено (а.с. 35-38).

Позивачем на рішення суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов, посилаючись на порушення норм матеріального, процесуального права (а.с. 41-43).

В обгрунтування доводів посилався на протиправність постанови відповідача у зв`язку з відсутністю доказів скоєння правопорушення, оскільки на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського відсутній знак «В`їзд заборонено». Крім того, відповідач не надав позивачу копію постанови та можливість ознайомитися з доказами. Також, відповідачем відмовлено в усному клопотанні про необхідність скористатися послугами перекладача з української на вірменську та відмовлено у забезпеченні послуг адвоката.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в письмовому провадженні.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені наступні обставини.

Постановою рядового поліції 1 батальйону 2 роти БПП в м.Краматорськ та Слов`янськ УПП Донецької області Петліна І.Р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1917813 від 29.12.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП за те, що позивач 29.12.2019 року о 12 год. 53 хв. в м. Краматорськ, вул. Паркова, 20, керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA AMBIENTE номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21, чим порушив п. 8.4. «в» Правила дорожнього руху - вимоги заборонених знаків (а.с. 8).

Дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено». Забороняється в`їзд усіх транспортних засобів відноситься до заборонних знаків, зазначений в п. 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР).

Дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: заборонні знаки; запроваджують або скасовують певні обмеження в русі (п. 8.4 «в» ПДР).

В частині 1 статті 122 КУпАП, зокрема, зазначено, що порушення вимог дорожніх знаків тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Судом апеляційної інстанції оглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який знаходиться в матеріалах справи та встановлено таке (а.с. 30).

Позивач, керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA AMBIENTE порушив п. 8.4 «в» ПДР вимоги заборонених знаків. Зупинивши транспортний засіб, інспектор пояснив причину зупинки, роз`яснено, що буде відбуватись розгляд справи про адміністративне правопорушення, роз`яснені права, порядок сплати штрафу та порядок оскарження постанови. Оскільки позивач відмовився отримати копію постанову, йому роз`яснено, що постанова буде надіслана поштою. Водій російською мовою пояснював, що він не місцевий, тому не звернув увагу на розташування знаку. Під час розгляду справи інспектор встановив особу водія, з`ясував місце народження, а також те, що позивач є громадянином України. При цьому, інспектор спілкувався з водієм як українською, так і російською мовами, не обмежував водія у наданні пояснень, водій клопотань про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення не заявляв.

Щодо посилання апелянта на відсутність доказів скоєння правопорушення, оскільки на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського відсутній знак «В`їзд заборонено», суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Переглядом відеофайлу (0 хв.56 сек.) судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач, знаходячись в автомобілі, під час спілкування з поліцейським зазначив, що бачить попереду себе забороняючий знак 3.21, а попередній не побачив, а відповідач пояснив, що по всій дорозі розміщені забороняючі знаки 3.21 та запропонував позивачу вийти з транспортного засобу та прослідувати до перехрестя, на якому встановлений знак 3.21, вимоги якого проігнорував позивач; позивач вийшов з транспортного засобу, проте не став рухатися до перехрестя, на якому встановлений знак 3.21.

Таким чином, позивач підтвердив встановлення дорожнього знаку 3.21 поруч з місцем зупинки його транспортного засобу.

Суд зазначає, що відсутність на відеозаписі дорожнього знаку 3.21, вимоги якого порушено останнім, не є підставою для ствердження про відсутність такого знаку, оскільки суд оцінює докази тільки у їх сукупності.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що порушення позивачем вимог дорожнього знаку 3.21 підтверджується схемою розташування дорожніх знаків (а.с. 67).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким порушення позивачем вимог дорожнього знаку 3.21 підтверджено належними та допустимими доказами.

Щодо посилання позивача на те, що відповідач не надав йому копію постанови та можливість ознайомитися з доказами та відмову в усному клопотанні про необхідність скористатися послугами перекладача з української на вірменську і на відмову у забезпеченні послуг адвоката, суд виходив з такого.

З відеозапису подій судом встановлено відмову позивача від отримання копії постанови про що зроблено відповідний запис у постанові, у зв`язку з чим посилання позивача на ненадання йому копії постанови відповідачем є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 286 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що до обов`язків поліцейського належить лише роз`яснення особі її права користуватися послугами адвоката, що й було зроблено відповідачем. При цьому, поліцейський не забезпечує особу адвокатом.

Позивач посилається на відмову у задоволенні його усного клопотання про необхідність послуг адвоката, проте з переглянутого відеозапису такої відмови не вбачається. З відеозапису встановлено, що позивач клопотав про залучення адвоката для слідчого експерименту, у зв`язку з чим відповідачем роз`яснено останньому, що відносно нього буде розглянуто справу про адміністративне правопорушення, а не кримінальну справу.

Щодо посилання позивача на необхідність залучення перекладача з української на вірменську.

Відповідно до паспорту громадянина України позивач народився у селищі Арзні Абов`янського району Вірменія. Проте, паспорт громадянина України видано Красноармійським МВ УМВС України в Донецькій області 2 січня 1999 року, зареєстрований позивач у місті Покровськ (колишній Красноармійськ) з травня 1999 року, а з 01.11.2001 року перебуває на обліку як військовозобов`язаний (а.с.6-7), тому посилання позивача на те, що йому не зрозуміла українська мова правомірно не взято до уваги судом першої інстанції, крім того, інспектор спілкувався з водієм як українською та і російською мовою, розуміння якої позивачем не заперечується.

Позивач мешкає в Україні протягом тривалого часу, посвідчення водія України на право керування транспортним засобами отримав у 2002 році, що вказує на володіння ним українською мовою на рівні достатньому для складання відповідних екзаменів, зокрема, теоретичного - на знання Правил дорожнього руху.

Крім того, знання та розуміння української мови підтверджується, тим що позовну заяву та апеляційну скаргу складено українською мовою та підписано безпосередньо позивачем.

Також, суд зазначає, що апелянт намагається ввести в оману суд, посилаючись в позові та апеляційній скарзі на те, що клопотав про необхідність залучення перекладача з української мови на вірменську, при цьому, з відеозапису подій встановлено, що позивач клопотав про залучення перекладача з української та сірійську мову.

Отже, позивач намагаючись уникнути покарання сам собі протирічить.

Згідно зі ст. 285 КУпАП позивача було ознайомлено зі змістом постанови, запропоновано поставити підпис в графі про отримання копії документу, на що правопорушник відмовився, та не отримав її копію.

Факт спілкування позивача з поліцейськими було зафіксовано нагрудними відеореєстраторами. На відео зафіксовано, що позивач розуміє та володіє українською мовою на достатньому побутовому рівні.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що факт вчинення позивачем зазначеного правопорушення підтверджено належними та допустимими доказами.

На підставі встановлених обставин та аналізу вищенаведених норм КУпАП та ПДР в їх сукупності, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про правомірність спірної постанови відповідача, внаслідок чого позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Отже, спір за суттю вимог судом першої інстанції вирішений правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 77, 272, 286, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 5 лютого 2020 року у справі № 235/270/20 за позовом ОСОБА_1 до рядового поліції 1 батальйону 2 роти БПП в м.Краматорськ та Слов`янськ УПП Донецької області Петліна Ігоря Романовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 18 березня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

А.А. Блохін