Справа № 440/855/20
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/855/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/855/20 за позовом Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2020 року Дочірнє підприємство "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (надалі - позивач, ДП "Полтавський автодор") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (надалі - відповідач, Шевченківський ВДВС) , в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.07.2019 ВП №59489600 в частині стягнення виконавчого збору.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач вказує на обставини порушення своїх прав, як боржника у виконавчому провадженні, неправомірними діями державного виконавця щодо стягнення з нього виконавчого збору за відсутності будь-яких дій з боку виконавця спрямованих на примусове виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 12.06.2019 №917/239/19, оскільки сума заборгованості була сплачена боржником самостійно.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 160, 161, Кодексу адміністративного судочинства України.

Після усунення недоліків, ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено її до розгляду без виклику учасників (у письмовому провадженні).

18.03.2020 до суду від Шевченківського ВДВС надійшов відзив на позов, за змістом якого відповідач обстоює позицію щодо правомірності оскаржуваного рішення. Пояснює, що оскаржувана постанова прийнята відповідно до норм чинного Закону України "Про виконавче провадження", яким передбачено обов`язок стягнення виконавчого збору під час відкриття виконавчого провадження, незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання. До того ж, всупереч твердженням позивача, державним виконавцем вчинялися численні заходи примусового виконання (а.с. 63-71).

Розгляд справи здійснюється судом з урахуванням особливостей провадження, визначених ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 21.05.2019 у справі №917/239/19 стягнуто з ДП "Полтавський облавтодор" на користь Приватного підприємства "Інттеб-Пласт" 515 513,18 грн основного боргу, 927,12 грн пені, 10 508,00 грн 3% річних, 26 715,69 грн інфляційних витрат, 4 438,61 грн судового збору.

На виконання указаного вище рішення Господарським судом Полтавської області 12.06.2019 було видано наказ №917/239/19 (а.с. 78), який стягувач пред`явив на примусове виконання до Шевченківського ВДВС.

Відповідно до ст. 13 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (надалі - Закон №1404-VIII) під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

08.07.2019 головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС за заявою стягувача (а.с. 75-77) відкрито виконавче провадження №59489600, про що була винесена відповідна постанова (а.с. 80). Цією ж постановою виконавець стягнув з боржника виконавчий збір у розмірі 55 810,26 грн та 200,00 грн витрат виконавчого провадження.

Дане виконавче провадження постановою від 08.07.2019 приєднано до зведеного виконавчого провадження №59515136, де боржником є ДП "Полтавський облавтодор", і до складу якого станом на 16.03.2020 входить 50 виконавчих проваджень про стягнення на користь фізичних та юридичних осіб боргів на загальну суму боргу 19 733 382,44 грн.

Протиправність оскаржуваної постанови позивач мотивує тим, що він самостійно сплатив на користь стягувача, ПП "Інтеб-Пласт", суму боргу, яка підлягала стягненню по ВП №59489600 у розмірі 558 102,60 грн, про що заявою №01-18/03-14 від 08.01.2020 повідомив Шевченківський ВДВС (а.с. 86).

Перевіряючи повідомлені учасниками справи обставини, суд встановив, що дійсно, ДП "Полтавський облавтодор" сплачено на користь ПП "Інтеб-Пласт" заборгованість на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 21.05.2019 у справі №917/239/19 в сумі 558 102,60 грн, на підтвердження чого в матеріалах виконавчого провадження міститься платіжне доручення від 24.10.2019 №27 (а.с. 87).

Про вказану обставину позивач сповістив Шевченківський ВДВС, надавши заяву від 08.01.2020 №01-18/03-14 (а.с. 86).

Однак, як свідчать матеріали виконавчого провадження, позивач здійснив погашення заборгованості вже на стадії відкритого виконавчого провадження, що спростовує доводи позивача про добровільність такого виконання.

Обґрунтовуючи протиправність оскаржуваної постанови в частині стягнення виконавчого збору, позивач також вказує на відсутність реальних заходів з боку державного виконавця, спрямованих на примусове виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 12.06.2019 наказ №917/239/19. За відсутності вчинення дій державного виконавця, на переконання позивача, відсутні й підстави для стягнення виконавчого збору.

Надаючи правову оцінку таким доводам позивача, суд виходить з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 27 Закону №1404-VIII, державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Таким чином, в силу імперативу ч. 4 ст. 27 Закону №1404-VIII, момент стягнення виконавчого збору законодавець безальтернативно пов`язує лише з фактом винесення виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження незалежно від вчинення ним заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Крім того, суд з`ясував, що в ході виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем було вчинено цілий ряд заходів, спрямованих на виконання наказу Господарського суду Полтавської області №917/239/19. Так, зокрема, винесено постанови про арешт коштів боржника від 31.07.2019 (а.с. 107-108), від 14.08.2019 (а.с. 116-117), від 29.08.2019 (а.с. 119-121), від 09.09.2019 (а.с. 123-125), від 13.09.2019 (а.с. 129-130). 09.08.2019 державним виконавцем винесено постанову, якою оголошено в розшук всі транспортні засоби, які згідно з довідкою регіонального сервісного центру в Полтавській області зареєстровані за ДП "Полтавський облавтодор".

Тож в дійсності державним виконавцем вчинялися заходи спрямовані на примусове виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 12.06.2019 №917/239/19, у зв`язку з чим твердження позивача про протилежне суд відкидає як безпідставні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого позову в цілому, оскільки оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору ґрунтується на приписах Закону №1404-VIII, тоді як твердження позивача про її протиправність не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду даної адміністративної справи.

Приймаючи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку про відсутність фактичних та правових підстав для задоволення позову.

У зв`язку з цим суд залишає позов без задоволення.

За таких обставин підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. В`ячеслава Чорновола, 22-А, м. Полтава, 36039, ) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (провулок Стешенка, 6, м. Полтава, 36023, ) про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун