Справа № П/320/925/20
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 березня 2020 року м. Київ № П/320/925/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій дискримінаційними,

ВСТАНОВИВ:

до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просив суд:

визнати дискримінаційними дії в.о. Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України Костенко Олени Ігорівни щодо видання наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 29.01.2020 № 194 в частині порушення дисциплінарного провадження щодо директора Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_1 та відсторонення з 30.01.2020 від виконання посадових обов`язків на час здійснення дисциплінарного провадження директора Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_1 ;

визнати протиправними дії в.о. Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України Костенко Олени Ігорівни щодо видання наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 29.01.2020 № 194 в частині порушення дисциплінарного провадження щодо директора Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_1 та відсторонення з 30.01.2020 від виконання посадових обов`язків на час здійснення дисциплінарного провадження директора Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 29.01.2020 № 194 в частині порушення дисциплінарного провадження щодо директора Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_1 та відсторонення з 30.01.2020 від виконання посадових обов`язків на час здійснення дисциплінарного провадження директора Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 10.02.2020 позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправними дії в.о. Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України Костенко Олени Ігорівни щодо видання наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 29.01.2020 № 194 в частині порушення дисциплінарного провадження щодо директора Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_1 та відсторонення з 30.01.2020 від виконання посадових обов`язків на час здійснення дисциплінарного провадження директора Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_1 та визнання протиправним та скасування наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 29.01.2020 № 194 в частині порушення дисциплінарного провадження щодо директора Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_1 та відсторонення з 30.01.2020 від виконання посадових обов`язків на час здійснення дисциплінарного провадження директора Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_1 повернуто позивачеві на підставі пункту 5 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо іншої частини позовних вимог, ухвалою суду від 10.02.2020 позовну заяву залишено без руху, визначено спосіб та встановлено п`ятиденний строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду: оригіналу документа про сплату 840, 80 грн. судового збору за вимогу немайнового характеру відповідно до пункту 1 прохальної частини позову; усіх належним чином засвідчених копій доданих до позовної заяви документів для відповідача та для суду, окрім доказів на підтвердження повноважень представника.

Копія ухвали суду направлялася позивачеві на адресу, вказану у позові рекомендованим листом з повідомленням про вручення, про що свідчить супровідний лист від 10.02.2020 та список згрупованих поштових відправлень від 14.02.2020 (штрих-код 897).

У зв`язку із тривалим ненадходженням до суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 12.03.2020 судом самостійно здійснено пошук вказаного поштового відправлення. Із офіційних даних, розміщених на веб-порталі ПАТ «Укрпошта» за пошуком вищевказаного поштового відправлення (штрих-код 897) встановлено, що відправлення 10.03.2020 не вручено під час доставки з позначкою: «інші причини», тобто не було отримано адресатом з незалежних від суду причин.

В силу вимог частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З урахуванням викладеного, визначені в ухвалі суду від 10.02.2020 недоліки позовної заяви мали бути усунуті позивачем не пізніше 16.03.2020.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Частиною п`ятою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як вже зазначалось, останнім днем на усунення недоліків позовної заяви було 16.03.2020.

Проте, станом на 23.03.2020 позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 10.02.2020 не виконав та правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків, у разі його пропуску з поважних причин, наданим статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, не скористався та рухом своєї справи не цікавився.

Згідно з резолютивною частиною ухвали про залишення позовної заяви без руху від 10.02.2020 позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на зазначене та керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій протиправними і дискримінаційними, - повернути позивачеві разом із доданими до нього документами.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.