Справа № 826/13534/18
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 березня 2020 року м. Київ № 826/13534/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Лисун А.А., представника позивача за первісним позовом Сапсай М.Ю., у відсутність представників позивача за зустрічним позовом та третіх осіб, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення без розгляду зустрічного позову в адміністративній справі за первісним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Євро Плюс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служба автомобільних доріг у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , про зобов`язання вчинити певні дії, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Євро Плюс" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про визнання протиправними перевірок, визнання протиправними та скасування приписів,

установив:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Євро Плюс" (ТОВ "Бізнес Євро Плюс") про зобов`язання знести об`єкт будівництва - автомобільний заправний пункт скраплення газом (АГЗП) та дизельним паливом (АЗП), розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява Державної архітектурно-будівельної інспекції України мотивована невиконанням ТОВ "Бізнес Євро Плюс" приписів про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, якими зобов`язано товариство зупинити експлуатацію вказаного автомобільного заправного пункту, що зумовило звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року позовну заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі третю особу та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2019 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ "Бізнес Євро Плюс" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними перевірок, визнання протиправними та скасування приписів в адміністративній справі №826/13534/18 за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ТОВ "Бізнес Євро Плюс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служба автомобільних доріг у Київській області, про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2020 року, постановленою не виходячи до нарадчої кімнати, залучено до участі у справі в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

В судові засіданні, призначені на 03 лютого 2020 року, 21 лютого 2020 року та 16 березня 2020 року представники позивача за зустрічним позовом не прибули, причини неприбуття не повідомили, хоча про дату, час та місце їх проведення Товариство повідомлено належним чином. Будь-яких заяв, клопотань від ТОВ "Бізнес Євро Плюс" щодо відкладення розгляду чи слухання справи у їх відсутність до суду не надходило.

При цьому, відповідно до частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, Європейський Суд з прав людини у рішення від 07 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас неявка уповноважених представників ТОВ "Бізнес Євро Плюс" у три засідання поспіль, неповідомлення про причини неявки та не подання жодних заяв чи клопотань не свідчить про готовність брати участь у судових засідання та взагалі зацікавленість вирішенням заявлених зустрічних позовних вимог.

Відповідно, пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Граматичне тлумачення наведених норм процесуального права дозволяє виокремити чотири умови, за яких суд залишає позовну заяву без розгляду:

(а) неявка позивача в судове засідання;

(б) причини неявки позивача є неповажними або позивач не повідомив про причини неявки;

(в) від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

(г) неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Ще одна умова випливає з системного тлумачення - (д) належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі №805/3837/17-а.

Окрім наведено, суд також зазначає, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 лютого 2020 року на підтвердження викладених підстав позову та з метою встановлення фактичних обставин у справі, у ТОВ "Бізнес Євро Плюс" витребувано додаткові докази.

Копія ухвали направлена на адресу товариства засобами поштового зв`язку та отримана його представником 24 лютого 2020 року (трек-номер 815), проте станом на 16 березня 2020 року вимоги ухвали ТОВ "Бізнес Євро Плюс" не виконані, причини невиконання не повідомлені.

Відповідно, пункт 9 частини першої статті 240 КАС України передбачає й таку підставу для залишення позову без розгляду, як не надання у визначений судом строк без поважних причин витребуваних судом докази, необхідних для вирішення спору.

Враховуючи, що позивач за зустрічним позовом, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, повторно не прибув у засідання, не повідомив про причини неявки, заяви про розгляд справи за відсутності позивача чи його представника не подавав, витребувані ухвалою суду докази не надав, а сторона відповідача за зустрічним позовом не наполягає на розгляді справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення зустрічного позову ТОВ "Бізнес Євро Плюс" без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 240, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

Зустрічний адміністративний позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Євро Плюс" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про визнання протиправними перевірок, визнання протиправними та скасування приписів, в адміністративній справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Євро Плюс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служба автомобільних доріг у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , про зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 17 березня 2020 року.

Суддя О.М. Чудак