Справа № 607/3302/20
Суддя: Дзюбановський Ю. І.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2020 Справа №607/3302/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання: Гончаренко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в порядку спрощеного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , надалі позивач, звернувся в суд до відповідача Управління безпеки міста Львівської міської ради з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії LV № від 13.02.2020р. про накладення адміністративного стягнення в розмірі 510 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Судом розгляд справи було призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У заявленому адміністративному позові ОСОБА_1 в його обґрунтування посилається на ті обставини, що він 13.02.2020р. запаркував свій автомобіль максимально близько до будівлі Восьмого апеляційного адміністративного суду по вул. Саксаганського,13, м. Львів, оскільки мав у даному суді розгляд апеляційної карги, однак, після входу із приміщення суду помітив під склоочисником свого автомобіля повідомлення постанову про порушення ним ПДР України, а саме здійснення зупинки транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим створив перешкоду дорожньому руху. Проте, він є інвалідом війни, а тому зона дії дорожнього знаку 3.34 на нього не поширюється. Наявність знаку «інвалід» на автомобілі ним не поставлено, так як це виокремлює його сере інших учасників дорожнього руху в окрему соціально групу, чим змінює його соціальний статус і принижує його честь та гідність.

Згідно заяви від 10.03.2020р. ОСОБА_1 просить проводити розгляд справи за його відсутності.

У поданому відзиві Управління безпеки міста Львівської міської ради проти заявленого адміністративного позову заперечує, просить відмовити ОСОБА_1 у його задоволені, посилаючись на те, що інспектором було виявлено порушення водієм ПДР України, а саме здійснена зупинка транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.31 «Зупинка заборонена», що суттєво створювало перешкоди для руху іншим учасникам дорожнього руху, про що зроблені відповідні фотографії, і крім того, водій зупинив свій автомобіль біля бордюру, який позначений жовтим кольором, де зупинка також забороняється. Дія дорожнього знаку «Зупинка заборонена» поширюється на позивача, оскільки під вказаним знаком не було таблички 7.18, що на водіїв з інвалідністю, які керують автомобілем, позначеним розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю» дія знаку «Зупинка заборонена» не поширюється. Таким чином, інспектором виявлено порушення, належним чином зафіксоване та прийнята законна постанова про накладення на водія адміністративного стягнення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 13 лютого 2020 року інспектором з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради винесено повідомлення серії LV№ про притягнення до адміністративної відповідальності, яким водія автомобіля «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП на накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. У повідомленні інспектором зазначено, що водій даного транспортного засобу здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.31 «Зупинка заборонена», що створює перешкоду дорожньому руху, чим порушив п.п. 8.4 (в), п. 3.34 розділу 33 ПДР України, п. 15.2 ПДР України.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним, підсудні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частина 2 статті 268 КАС України встановлює, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Із аналізу вказаних статей КАС України та положень КУпАП робиться висновок, що за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення на винну особу накладається адміністративне стягнення шляхом прийняття уповноваженим на те органом постанови. Тобто, процесуальний документ постанова у справі про адміністративне правопорушення свідчить про притягнення конкретної особи, винної у вчиненні адміністративного правопорушення, до адміністративної відповідальності.

Наявність прийнятої постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідно до конкретної особи надає їй право, передбачене КУпАП та КАС України звернутися до суду за захистом свої прав, інтересів, шляхом подання позову про скасування такої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.

В даному випадку, виходячи із досліджених судом матеріалів, які долучені позивачем до адміністративного позову не свідчить, що інспектором з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради була прийнята постанова за наслідками розгляду адміністративної справи та саме гр. ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Інспектором з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради було виявлено і зафіксовано порушення водієм автомобіля «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1 вимог ПДР України, визнано винуватою особу у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення, про що інспектором 13.02.2020р. складено відповідне повідомлення без зазначення конкретної особи, а саме ОСОБА_1 , на яку накладено стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, прийняте інспектором з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради повідомлення від 13.02.2020р. серії LV № не є постановою у справі про адміністративне правопорушення, якою завершується її розгляд шляхом притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 122 КУпАП, а тому таке повідомлення інспектора не може бути предметом оскарження в суді.

При встановлених обставинах, суд відмовляє позивачу ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову, оскільки позов заявлений безпідставно і необґрунтовано, права та інтереси ОСОБА_1 , що зумовило останнього звернутися до суду ще не були порушені, а правомірність фіксування інспектором порушення ПДР України, його виявлення та чи вчинив водій автомобіля «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1 13.02.2020р. в м. Львів по вул. Саксаганського,13, порушення ПДР України, які вказані у повідомлення від 13.02.2020р. серії LV № в даному випадку не досліджуються і не надається з цих підстав їм правова оцінка.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 242, 244, 245, 250, 251, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради про визнати незаконною та скасування постанови серії LV № від 13.02.2020р. про накладення адміністративного стягнення в розмірі 510 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмий апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління безпеки міста Львівської міської ради, вул. Зелена,9, м. Львів, .

Рішення суду складено 19 березня 2020 року.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський