Справа № 484/617/20
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/617/20
Провадження № 2-а/484/29/20 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2020 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

20.02.2020 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 329009 від 11.02.2020 р., винесеною старшим інспектором ВРОМ КІП УПП в Миколаївській області молодшим лейтенантом поліції Рудницьким Павлом Володимировичем, її було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 1020 грн. за те, що 11.02.2020 року о 1 год. в Миколаївській обл. в м. Первомайськ, вона будучи відповідальною посадовою особою за утримання дорожніх шляхових мереж (начальник УЖКГ Первомайської МР), порушила вимоги норм та стандартів ДСТУ 3587 від 1997 року п. 3.1.1 та п. 3.1.2, що виразилось в наявності ями по АДРЕСА_1 , чим порушила п.п. 1.5 ПДР України.

На думку позивачки вищевказана оскаржувана постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, що свідчить про її протиправність.

З постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 вбачається, що не надано жодного доказу, що саме вона, як посадова особа управління ЖКГ, повинна нести відповідальність за належне утримання вулично-шляхових мереж, крім того відсутній акт комісійного обстеження ділянки, який зазначений у постанові, відсутні пояснення свідків та відсутні фото та відомості про технічні засоби якими здійснено фото таких доказів.

Працівник поліції розглянув та притягнув до відповідальності позивача за вчинення правопорушення, як відповідальну посадову особу, за утримання дорожніх шляхових мереж, посилаючись на порушення вимог норм та стандартів ДСТУ 3587 від 1997 року п. 3.1.1 та п. 3.1.2, що взагалі в силу закону є недопустимим.

Відповідно до пп. 2.2 п. 2 Посадової інструкції начальника управління житлово-комунального господарства обов`язком є забезпечення виконання покладених на Управління завдань щодо реалізації державної політики і комплексного розвитку у сфері житло-комунатьного господарства з питань водопостачання, водовідведення, експлуатації житла, дорожнього і зеленого господарства, благоустрою території міста, надання ритуальних послуг, виконання ремонтно-будівельних та інших робіт.

За положеннями ст. 16 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Всупереч даним вимогам, суб`єктом владних повноважень жодного доказу в обґрунтування законності винесеної ним постанови та накладення на ОСОБА_1 , передбаченого санкцією ч. 1 ст. 140 КУпАП, не було в наявності та відповідно, не долучено до матеріалів справи.

Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення. Оскаржувана постанова не підкріплена будь-якими належними і допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення, таким чином, є необгрунтованою.

На підставі ст.ст. 262-263 КАС України, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

19.03.2020 р. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача, в якому він зазначив наступне.

Співробітниками відділу безпеки дорожнього руху Управлінням ПП в Миколаївській області було здійснено обстеження ділянки вулично-шляхових мереж за адресою Миколаївської області м. Первомайськ вул. Кам`яномостівська, 2. За результатами обстежень було складено відповідний акт, так як було виявлено численні недоліки на дорожньому полотні: вибоїни, ями, відсутність дорожньої розмітки, деформації асфальтобетонного покриття, відсутність та неналежний стан дорожніх знаків та багато інших. Про цю небезпечну ділянку дороги, учасники дорожнього руху інформовані не були, також не були встановлені тимчасові дорожні знаки, огородження чи інші засоби регулювання дорожнього руху. Зазначені вище недоліки в утриманні автодоріг є прямими порушення норм та стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху та безпосередньо створюють загрозу його безпеці.

Відповідно до п. 3.6 Наказу Державного Комітету України з питань житлово-комунального господарства № 154 від 23.09.2003 року відповідно до розділу «Виконання робіт з ремонту об`єктів благоустрою», при виконанні ремонтних робіт власними силами, підприємство, яке здійснює утримання і ремонт об`єкта благоустрою, та/або балансоутримувач затверджує графік виконання робіт і доводить його до відома власника об`єкта благоустрою не пізніше ніж за один місяць до початку виконання робіт.

Виконання робіт за графіком розпочинається лише за умови відсутності заперечення власника об`єкта благоустрою, яке надійшло до підприємства, що здійснює утримання і ремонт об`єкта благоустрою, та/або балансоутримувача не пізніше десяти робочих днів з дня отримання власником об`єкта благоустрою графіка виконання робіт.

Враховуючи наведені вище норми, зазначив, що саме ОСОБА_1 , як відповідальна посадова особа, до компетенції якої відноситься додержання правил, норм і стандартів при забезпеченні безпечного експлуатаційного стану автомобільних доріг в м. Первомайську, винна у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ч. 1 ст. 140 КУпАП, а тому старший інспектор відділу ВРОМ ДТП УПП в Миколаївській області молодший лейтенант поліції Рудницький П.В. обґрунтовано визнав позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

В своїх заперечення відповідач посилається на Закони України "Про Національну поліцію" та «Про дорожній рух», згідно яких посилається на правомірність своїх дій.

На підставі викладеного просив розгляд справи провести у його відсутність та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

До відзиву додав копію акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, копію оскаржуваної постанови, витяг з ІПНП, пояснення свідків, фотознімки місця обстеження, копію письмових пояснень ОСОБА_1 ., копію витягу з державного реєстру.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 11.02.2020 року о 13.00 год. в м. Первомайськ Миколаївської області відносно Троян Тетяни Дмитрівни старшим інспектором відділу ВРОМ ДТП УПП в Миколаївській області молодшим лейтенантом поліції Рудницьким П.В. було винесено постанову серії ДП18 № 329009 від 11.02.2020 р., якою позивача визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

По суті та обставинам правопорушення у вказаній постанові зазначено, 11.02.2020 року о 1 год. в Миколаївській обл. в м. Первомайськ, ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою за утримання дорожніх шляхових мереж (начальник УЖКГ Первомайської МР), порушила вимоги норм та стандартів ДСТУ 3587 від 1997 року п. 3.1.1 та п. 3.1.2, що виразилось в наявності ями по АДРЕСА_2 . Кам`яномостівській, 2, чим порушила п.п. 1.5 ПДР України та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивачка оскаржує прийняте відповідачем рішення з тієї підстави, що порушення не вчиняла. Подала докази того, що працює на посаді начальника управління житлово-комунального господарства міської ради, в обов`язки якої не входить утримання доріг і вулиць, дорожніх споруд.

Закон (ст.140 ч.1 КУпАП) передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення органам Національної поліції визначена ст. 222 КУпАП. До підвідомчості вказаного суб`єкта віднесено і розгляд справ про порушення правил дорожнього руху, в т.ч. і передбачених ст. 140 ч.1 КУпАП. Згідно ч. 2 ст. 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів.

Згідно змісту оскарженої позивачем постанови, її було притягнуто до відповідальності за те, що вона, будучи відповідальною особою, порушила правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, однак відповідачем не представлено доказів того, що позивач є суб`єктом правовопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 1 КУпАП, тобто особою, яка має забезпечувати дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем не представлено доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 1 КУпАП, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Оскільки відповідач по справі є суб`єктами владних повноважень, однак не надав належних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 242, 286 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області (вул. Новозаводська, 1-Б/1, м. Миколаїв) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДП18 № 329009 від 11.02.2020 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: