Справа № 640/18692/18
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Кострової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд з позовом до відповідача, Харківської митниці ДФС, про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил від 02.10.2018року № 0768/80700/18 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України

В обґрунтування позову зазначає, що ТОВ «Техос» 10.04.2018 було подано митну декларацію IM 40 ДЕ №UA807170/2018/016440 на товар, де зазначений код товару згідно з УКТЗЕД , ставка мита 0%. В митну декларацію були внесені відомості, згідно товаросупровідних документів. Разом з тим, митницею був відібраний зразок товару, який переданий для експертного дослідження, за результатами якого код товару змінений на , ставка мита 4%. Позивач вважає, що в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, а саме умисел, оскільки МД заповнювалась на підстав даних наданих виробником товару.

Відповідач - Харківська митниця ДФС, у поданому відзиві проти позовних вимог заперечував, зазначаючи, що позивач як декларант, в порушення ст.ст. 257, 266 МКУ у МД №UA807170/2018/016440 не заявив за встановленою формою необхідних для здійснення митного контролю правдивих відомостей стосовно оподаткування товару , внаслідок чого був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України.

Ухвалою суду від 12.08.2018р. провадження у справі було зупинене до розгляду Харківським окружним адміністративним судом справи №820/4308/18 та набранням рішення законної сили. 11.02.2020р. провадження у справі поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи , прийшов до наступного.

27.04.2018р. головним державним інспектором м/п Харків-центральний ДФС був складений протокол про порушення митних правил за ст. 485 МК України №768/80700/18.

Заступником начальника Харківської митниці ДФС Волокітіним Є.П., 02.10.2018 року прийнято постанову у справі про порушення митних правил №768/80700/18, якою визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України директора ТОВ «Техос» ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 163771,74 грн.

Згідно зазначеної постанови, 10.04.2018р. в митному режимі «Імпорт» до митного поста «Харків- центральний» (далі - митний пост) директором ТОВ «Техос» ОСОБА_1 було подано митну декларацію типу «IM 40 ДЕ» №UA807170/2018/016440 для здійснення митного контролю та митного оформлення товару: «Пряжа однониткова регенерована різних кольорів (вміст бавовни 60% та поліестеру 40%), з волокон, не підданих гребеночесанню, не розфасована для роздрібної торгівлі, на картонних шпулях, для використання в текстильній промисловості, лінійною щільністю 294,12 dtex, який був заявлений за кодом згідно з УКТЗЕД , ставка мита 0% .

Під час проведення перевірки відомостей, заявлених декларантом ОСОБА_1 в ЕМД №UA807170/2018/016440 від 10.04.2018, відповідно до висновку Харківського управління з питань експертизи та досліджень ДИМЕ ДФС від 27.04.2018 №178 та рішення про визначення коду товару від 27.04.2018 №KT-UA-2018 винесеного відділом класифікації товарів УАМП Харківської митниці ДФС, встановлено, що вказаний товар в дійсності відповідає коду УКТЗЕД , ставка мита 4%.

У зв`язку зі зміною коду товару ставка мита змінилась з 0% на 4%, що призвело до недобору митних платежів на загальну суму 54 590,58 гривні (мито - 45492,15 грн., ПДВ - 9098,43 грн.), відповідно до розрахунку по курсу Національного Банку України на день подання митної декларації до митного оформлення.

Внаслідок незаявлення декларантом за встановленою формою необхідних для здійснення митного контролю правдивих відомостей, стосовно оподаткування він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 48 МК України.

Разом з цим, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2019р. по справі №820/4308/18, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020р., позовні вимоги ТОВ «Технокос» до Харківської митниці ДФС були задоволені, визнано протиправним та скасовано рішення про визначення коду товару від 27.04.2018 №KT-UA-2018 винесеного відділом класифікації товарів УАМП Харківської митниці ДФС.

Зокрема в рішенні зазначено, що згідно проведеної під час розгляду справи експертизи №14952/22, встановлено, що надана на дослідження пряжа виготовлена з натуральних (бавовняних) та синтетичних (поліефірних) волокон, відсотковий вміст поліефірних волокон в представленому зразку пряжі становить 43,6%, а бавовняних - 56,4% (за масою). Вказано, що в наданій для дослідження текстильній продукції відповідають наступні характеристики за УКТЗЕД: пряжа бавовняна (крім ниток для шиття), з вмістом бавовни менш як 85 мас.%, не розфасована для роздрібної торгівлі: пряжа однониткова з волокон, підданих гребенечесанню, з лінійною щільністю менш як 714,29, але не менш як 23 децитекса (вище 14, але не вище 43 метричного номера)» товарної підкатегорії .

Висновок експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України №14952/22 від 06.03.2019 року свідчить про те, що контролюючий орган дійшов помилкового висновку про класифікацію задекларованого позивачем товару за кодом УКТЗЕД товару .

Таким чином, рішенням суду , яке набрало законної сили, встановлено не вірне визначення відповідачем коду товару згідно з УКТЗЕД, заявленого у митній декларацій типу «IM 40 ДЕ» №UA807170/2018/016440.

Заявлений у МД IM 40 ДЕ» №UA807170/2018/016440 товар, згідно з УКТЗЕД відноситься до коду , ставка мита 0% , згідно додатку до ЗУ «Про митний тариф».

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

У даному випадку мав місце складний випадок класифікації товару, адже документи та зразок товару, були передані до відділу класифікації товарів, проведене експертне дослідження, тобто визначення коду товару потребувало спеціальних знань.

В ході судового розгляду не було встановлено факту подання позивачем до митниці для визначення коду товару недостовірних документів, недостовірної інформації та/або ненадання всієї наявної у нього інформації. Таким чином у митниці не було підстав, з урахуванням положень ст. 69 МК, для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до диспозиції ст.485 МК України порушенням митних правил є заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Однак, в оскаржуваній постанові не визначений склад митного правопорушення передбачений ст.485 МК, а саме не зазначено, які саме неправдиві відомості заявив декларант .

Згідно п.3.ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже суд вважає, що позов підлягає задоволенню, постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 77, 78, 90, 242, 246, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Харківської митниці ДФС (, м. Харків вул. Короленка б. 16-Б) про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Харківської митниці ДФС від 02.10.2018 року по справі про порушення митних правил № 0768/80700/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України і накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 163771,74 грн.

Провадження у справі № 0768/80700/18 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 485 МК України закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається через Київський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили, після закінчення строку на його оскарження.

Повний текст рішення виготовлений 20.03.2020р.

Суддя Бородіна Н.М.