Справа № 202/6429/18(2-а/202/5/2019)
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2020 року

Київ

справа №202/6429/18(2-а/202/5/2019)

адміністративне провадження №К/9901/3701/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №202/6429/18

за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Вознюка Сергія Юрійовича, за участю третьої особи - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - про скасування постанови про адміністративне правопорушення, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року в справі №202/6429/18, постановлену в складі: головуючого судді Ясенової Т.І., суддів Суховарова А.В., Головко О.В.,

УСТАНОВИВ:

І. Обставини справи

1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до інспектора роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Вознюка Сергія Юрійовича (далі - відповідач, інспектор патрульної поліції Вознюк С.Ю.), за участю третьої особи - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (далі - третя особа, УПП у Дніпропетровській області ДПП), із вимогами: визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову Серія ЕАВ №651558 про накладення на нього адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматизованому режимі.

2. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2019 року позов задоволено частково:

2.1. постанову поліцейського Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області інспектора-капрала 1 батальйону 4 роти Вознюка С.Ю. серії ЕАВ № 651558 від 08 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) скасовано;

2.2. провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП, закрито;

2.3. у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, УПП у Дніпропетровській області ДПП подано апеляційну скаргу.

4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019 апеляційну скаргу заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції заяви із зазначенням поважних підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження.

5. Таке рішення суд апеляційної інстанції мотивував тим, що справу розглянуто 11.03.2019 у відкритому судовому засіданні та проголошено рішення суду. Отже, зважаючи на строки оскарження рішення суду у цій категорії справ, встановлені частиною четвертою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), останнім днем строку апеляційного оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2019 є 22.03.2019.

6. Проте апеляційна скарга подана Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лише 30.10.2019.

7. На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, скаржником подано до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку для подання апеляційної скарги. На обґрунтування цієї заяви відвідач указує, що копію оскаржуваного рішення ним отримано 18.10.2019, а 24.10.2019 УПП у Дніпропетровській області ДПП реалізувало своє право на апеляційне оскарження, тобто в межах десятиденного строку, передбаченого статтею 286 КАС України, з моменту отримання копії оскаржуваного рішення.

8. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою УПП у Дніпропетровській області ДПП на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2019 в справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Вознюка Сергія Юрійовича, за участю третьої особи - УПП у Дніпропетровській області ДПП - про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

9. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції керувався тим, що 18.10.2019 Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції отримано копію оскаржуваного рішення від 11.03.2019, що підтверджується наявним у матеріалах справи доказом (а. с. 66). Отже, зважаючи на строки оскарження рішення суду у цій категорії справ, установлені статтею 286 КАС України та положеннями статті 295 КАС України, останнім днем строку апеляційного оскарження рішення суду від 11.03.2019 є 28.10.2019, тобто в межах десятиденного строку з моменту отримання копії оскаржуваного рішення (18.10.2019).

10. Водночас УПП у Дніпропетровській області ДПП звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2019 лише 30.10.2019, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції та не спростовано УПП у Дніпропетровській області ДПП жодним доказом (а.с. 60).

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

11. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, УПП у Дніпропетровській області ДПП подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

12. На обґрунтування касаційної скарги скаржник вказав, що строк звернення до суду з апеляційною скаргою було пропущено у зв`язку з тим, що повний текст рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2019 ним отримано лише 18.10.2019.

13. Скаржник зазначає, що оскільки пропущення встановленого статтею 286 КАС України строку на подання апеляційної скарги відбулося з підстав, незалежних від волевиявлення чи дій відповідача, право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції реалізовано протягом десяти днів з дня вручення копії рішення суду, то необхідно уважати, що процесуальний строк на подання цієї апеляційної скарги пропущений скаржником з поважних причин та, на підставі статті 295 КАС України, такий підлягає поновленню.

14. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А.

15. Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження за скаргою УПП у Дніпропетровській області ДПП на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019.

16. Заперечень на касаційну скаргу не надійшло.

ІІІ. Джерела права та акти їхнього застосування

17. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

18. Завданням адміністративного судочинства, згідно з частиною першою статті 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

19. Відповідно до частин першої-другої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

20. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, установлених цим Кодексом.

21. Статтею 295 КАС України визначено,що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

22. Водночас за приписами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлено неможливість такого поновлення.

23. Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, указані нею у заяві, визнані неповажними. Водночас протягом десяти днів із дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

24. Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

25. Особливості провадження у справах із приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено статтею 286 КАС України.

26. Відповідно до частин першої та другої указаної статті адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів із дня відкриття провадження у справі. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів із дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) в справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

27. Згідно з частинами четвертою-п`ятою статті 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів із дня його проголошення. Суд апеляційної інстанції розглядає справу в десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження із повідомленням учасників справи.

28. Відповідно до статті 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

ІV. Позиція Верховного Суду

29. Суд зазначає, що статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах із приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, положення частини четвертої якої встановлюють спеціальний строк на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення), у порівнянні до статті 295 КАС України.

30. Проте загальний аналіз статті 286 КАС України дає підстави для висновку про те, що цією статтею, на відміну від частини п`ятої статті 270 КАС України, не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження у порядку частини третьої статті 295 КАС України.

31. Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їхньої поважності в загальному порядку, передбаченому КАС України, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.

32. У справах цієї категорії, які є терміновими, у розумінні КАС України, надзвичайно важливим, в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження, є дотримання судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного частиною другою статті 271 КАС України. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження з урахуванням інших фактичних обставин.

33. Інше тлумачення зазначених норм процесуального права нівелює доцільність застосування частини третьої статті 298 КАС України з метою належної оцінки причин пропуску строку на апеляційне оскарження у відповідних категоріях справ, а також створює передумови для безпідставного обмеження права особи на апеляційне оскарження, що є неприпустимим.

34. Наведена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду, зокрема від 17 квітня 2019 року в справі №212/2354/18 (2-а/212/93/18), від 19 червня 2019 року в справі №175/4952/18 (2-а/175/69/18), від 25 червня 2019 року в справі №211/94/18 (2-а/211/25/19), від 02 жовтня 2019 року в справі №404/7875/18 (2-а/404/802/18). Аналогічний висновок містить постанова Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року в справі №461/5908/18.

35. Як убачається з матеріалів справи, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська проголошено 11 березня 2019 року у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників справи.

36. Повний текст судового рішення УПП в Дніпропетровській області ДПП отримано 18.10.2019, що не заперечується скаржником в касаційній скарзі.

37. Водночас УПП у Дніпропетровській області ДПП звернулося до суду з апеляційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2019 лише 30.10.2019, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції та не спростовано УПП у Дніпропетровській області ДПП жодним доказом (а.с. 60).

38. Отже, УПП у Дніпропетровській області ДПП скористалося правом на апеляційне оскарження судового рішення першої інстанції на 12-й день після отримання копії повного його тексту.

39. За таких обставин скаржником пропущено десятиденний строк на апеляційне оскарження, навіть у випадку, якщо його обраховувати з дня вручення копії повного судового рішення.

40. Ураховуючи те, що УПП у Дніпропетровській області ДПП не наведено жодних інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

41. Посилання УПП у Дніпропетровській області ДПП на висновки Верховного Суду щодо застосування положень статей 286 та 295 КАС України в аналогічних справах та на необхідність урахування таких висновків в цій справі Суд відхиляє, оскільки в них йдеться про можливість поновлення строків апеляційного оскарження в цій категорії справ. Проте оскаржувана ухвала апеляційної інстанції мотивована іншим доводам, а саме: відсутністю підстав для поновлення строку звернення до суду.

42. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15.01.2020 №460-XI «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон №460-XI), яким до окремих положень КАС України внесені зміни.

43. Водночас пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №460-XI передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

44. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020) суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

45. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

46. Отже, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції порушень норм процесуального права не допустив, тому Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

V. Судові витрати

47. Ураховуючи результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

48. Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

49. Касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

50. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року залишити без змін.

51. Судові витрати не розподіляються.

52. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко