Справа № 640/2741/20
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 березня 2020 року м. Київ № 640/2741/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н. М., розглянувши у письмовому порядку заяву позивача про забезпечення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Проджект Білдінг» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», Товариство з обмеженою відповідальністю «БК РОЯЛ ХАУЗ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайбуд Груп», про визнання протиправними та скасування постанови, припису,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Проджект Білдінг» з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», Товариство з обмеженою відповідальністю «БК РОЯЛ ХАУЗ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайбуд Груп», про визнання протиправними та скасування постанови, припису

Ухвалою суду від 10.02.2020 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У подальшому, через канцелярію суду надійшло клопотання про забезпечення позовної заяви, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 3/20/10/26-3/0901/02/2 від 09.01.2020 про накладення на ТОВ «Проджект Білдінг» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 63 060 гривень.

Згадане клопотання вмотивоване тим, що постанова, ДАБІ України, на підставі якої постановою від 25.02.2020 відкрите виконавче провадження № 61377999, є очевидно протиправним із посиланням на експертний висновок, який свідчить, за висновком позивача, на безпідставність постанови ДАБІ України № 3/20/10/26-3/0901/02/2 від 09.01.2020.

Таким чином, оскільки в діях позивача відсутній склад правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові, позовну заяву слід забезпечити шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 61377999.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Слід зауважити, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Статтею 151 КАС України визначено вичерпний перелік заходів забезпечення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У заяві про забезпечення позову, ТОВ «Проджект Білдінг» просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа. На підтвердження такої протиправності позивач посилається на експертний висновок, відповідно до якого норми законодавства у проектній документації дотримані.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. ч. 1, 2 ст. 90 КАС України).

Згідно зі ст. 72 КАС України Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Суд звертає увагу позивача на те, що для визначення дій як очевидно протиправних, її протиправність не повинна потребувати встановлення усіх обставин, що мають значення для предмета спору. У той же час, для надання оцінки правомірності оскаржуваної постанови, необхідно дослідити передумови її винесення, а також, експертний висновок, який є лише доказом, а не встановленим фактом.

Так, у вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Необхідно зазначити, що за своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача.

Перевіривши зазначені в заяві позивача про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності вищевикладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд дійшов до висновку про неможливість визнання постанови ДАБІ України № 3/20/10/26-3/0901/02/2 від 09.01.2020, з огляду на що, підстави для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такої постанови відсутні.

Застосовуючи той чи інший вид забезпечення позову, суд не завжди може знати про реальний стан речей та наслідки вжиття заходу для відповідача, проте суд діє на підставі доказів та фактів, наданих позивачем.

Керуючись статтями 150- 154, 241, 243, 256, 293- 297 КАС України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Проджект Білдінг» про забезпечення позовної заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко