Справа № 521/9270/19
Суддя: Гуревський В. К.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року

м. Одеса

Справа № 521/9270/19

Провадження № 2а/521/2/20

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Дробот В.В.,

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 .

Представник - Розенбойм Ю .О.

Відповідач - Одеська митниця ДФС

Представник - Гудіма В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, за яким просив суд: скасувати повністю Постанову в справі про порушення митних правил № 0316/50000/19 від 21 лютого 2019 року, прийняту Одеською митницею ДФС, за якою громадянина України ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що на день вчинення порушення становить 2088,54 грн. (дві тисячі вісімдесят вісім гривень 54 копійки), закрити провадження у справі, посилаючись на такі обставини.

29 січня 2019 року державним інспектором 1-го відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС Василенко Миколою Анатолійовичем було складено протокол про порушення митних правил №0316/50000/19 стосовно ОСОБА_1 .

21 лютого 2019 року заступником начальника митниці - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС Чайка Є.О. було прийнято Постанову в справі про порушення митних правил № 0316/50000/19. Вказаною постановою громадянина України ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що на день вчинення порушення становить 2088,54 грн. (дві тисячі вісімдесят вісім гривень 54 копійки).

Постановою Державної фіскальної служби України від 27 березня 2019 року, скарга позивача була залишена без задоволення із посиланням на можливість подальшого судового оскарження.

Висновки оскаржуваної постанови та протоколу ґрунтуються на такому: «компресор кондиціонера - як і будь-який компресор, призначений на нагнітання, створення манометричного тиску. Після компресора рідина слідує до конденсатору, де значно охолоджується і далі на шляху теплообмінник кондиціонера, в якому все той же холодоагент вбирає в себе тепло, що надходить в салон повітря, і цикл повторюється. Схема роботи компресора кондиціонера не відрізняється від роботи холодильного обладнання».

На підставі цього твердження, в протоколі та постанові зроблено висновок про те, що «за своїми характеристиками та принципом дії компресори кондиціонера відносяться до холодильного обладнання та не можуть класифікуватись у товарній підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД , яка є з кошиковою у товарній позиції 8418 УКТ ЗЕД з описом «Інші».

За висновками протоколу та постанови «з урахуванням правил 1. 6 ОПІ, примітки 2 (а) до Розділу XVI Пояснень до товарних позицій 8414 УКТ ЗЕД, товар: «компресори кондиціонера» підлягає класифікації у товарній підпозиції (ставка ввізного мита - 5%) як «компресори, які використовуються у холодильному обладнанні, потужністю понад 0.4 кВ.т.».

Відповідно до Пояснення до товарної позиції 8418 «Холодильники, морозильники та інше холодильне або морозильне обладнання, електричне або інших типів; теплові насоси, крім установок для кондиціонування повітря товарної позиції 8415» до цієї товарної позиції включаються: Холодильники та холодильні установки цієї товарної позиції є переважно машинами або складаннями агрегатів, здатними в режимі безперервної роботи підтримувати низьку температуру (біля 0 °С і нижче) на активному охолоджувальному елементі за допомогою абсорбції прихованої теплоти випарювання скраплених газів (наприклад, аміак, галогеновані вуглеводні), летких рідин або у випадку деяких суднових холодильників - води. Компресори відносяться як такі до товарної позиції 8414, навіть якщо розроблені для встановлення в холодильниках. Неспеціалізовані частини (тобто трубки і баки) включаються у відповідні товарні позиції.

Згідно Пояснення до товарної позиції 8415 «Установки для кондиціонування повітря, до складу яких входять вентилятори з двигуном та прилади для змінювання температури і вологості повітря, включаючи кондиціонери, в яких вологість не регулюється окремо», проте до цієї товарної позиції не входять холодильні установки, розраховані на підтримку температури нижче 0 °С в закритих камерах (наприклад, трейлерів, вантажних машин або контейнерів) і які мають опалювальну систему для підвищення температури в камері у встановлених межах, якщо температура зовнішнього повітря дуже низька. Це обладнання включається до товарної позиції 8418 як рефрижераторне або морозильне обладнання, в якому нагрівальні функції мають другорядне значення стосовно основної функції - зберегти швидкопсувні продукти охолодженими під час перевезення.

Згідно загального положення до розділу XVI (II) Частини (Примітка 2 до цього розділу), частини, які самі утворюють виріб, охоплений однією з товарних позицій цього розділу; вони у всіх випадках включаються до відповідних товарних позицій, навіть якщо вони спеціально призначені для роботи як частина конкретної машини. Зокрема, це стосується таких частин: (1) Насоси і компресори (товарні позиції 8413 та 8414).

Таким чином товар: «Запасні частини кондиціонерів, компресор однороторний т/м GMCC» у відповідності до вимог УКТ ЗЕД та Правил 1, 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, товар передбачено класифікувати в товарній позиції 8414, а саме в товарній підкатегорії 8414 80 73 98. Вказаний висновок відображений також в Кваліфікаційному висновку № 02/19 від 14 лютого 2019 року, виготовленому Товариством з обмеженою відповідальністю «Хамарат Логістик».

При цьому, Розділ XVI Пояснень до товарних позицій 8414 УКТ ЗЕД взагалі не містить наведеного в протоколі та постанові висновку щодо того, що «компресор кондиціонера - як і будь-який компресор, призначений на нагнітання, створення манометричного тиску. Після компресора рідина слідує до конденсатору, де значно охолоджується і далі на шляху теплообмінник кондиціонера, в якому все той же холодоагент вбирає в себе тепло, що надходить в салон повітря, і цикл повторюється. Схема роботи компресора кондиціонера не відрізняється від роботи холодильного обладнання». Відсутні такі формулювання й в інших розділах/статтях/нормах УКТ ЗЕД. Тому висновки в постанові є хибними.

Позивач також вказує, постанова прийнята з порушеннями вимог ст. 69 МК України.

Представник відповідача надав відзив на позов, за яким позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні з таких підстав.

22.12.2018 року до Одеської митниці ДФС листом Головного Управління ДФС в Одеській митниці від 22.12.2018 р. № 23431/9/15-32-14-10-03 надійшов Акт від 14.11.2018 р. № 2487/15-32-14-10-11/41644899 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «МЕЙЛОРС» (код ЄДРПОУ- 41644899) дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи в частині правильності класифікації товару «Комплектуючі до кондиціонерів: компресори» під час митного оформлення за митною декларацією від 05.06.2018 №UA500060/2018/017040.

Під час проведення перевірки на підставі отриманого Акту документальної невиїзної перевірки від 14.11.2018 р. № 2487/15-32-14-10-11/41644899 встановлено наступне.

ТОВ «МЕЙЛОРС» за митною декларацією №UA500060/2018/017040 здійснено митне оформлення товару № 2 «Ремонтні частини кондиціонерів повітря: Компресор однороторний електричний до кондиціонерів - 20 шт. Торговельна марка «GMCC», виробник «Guangdong Meizhi Compressor Co., Ltd», Країна виробництва CN», за кодом згідно УКТ ЗЕД - , ставка ввізного мита - 2 %. Митна вартість визначена за основним методом визначення митної вартості та становить 19338,33 грн.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТ ЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 19 вересня 2013 року №584-VII «Про Митний тариф України», з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД (далі ОПІ) та визначальних для класифікації характеристик товару.

З метою забезпечення єдиного тлумачення і застосування УКТ ЗЕД в Україні запроваджено пояснення до УКТ ЗЕД, побудовані на основі Пояснень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів 2012 року і Пояснень до Комбінованої номенклатури Європейського Союзу та затверджені наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 р. № 401.

Відповідно до Правила 1 ОПІ назви розділів, груп та підгруп наводяться лише для зручності користування. Для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і якщо такі тексти назв та примітки не вимагають іншого відповідно до таких положень.

Відповідно до Правила 6 ОПІ для юридичних цілей класифікація товарів у товарних позиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях повинна здійснюватися відповідно до найменувань останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень Правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього Правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не обумовлено інше Товарна позиція 8414 має назву: «Насоси повітряні або вакуумі повітряні або інші газові компресори та вентилятори; вентиляційні або рециркуляційні витяжні ковпаки або шафи з вентилятором, з фільтром або б нього».

Компресор кондиціонера - як і будь-який компресор, призначений на нагнітання, створення манометричного тиску. Після компресора рідина слідує до конденсатору, де значно охолоджується і далі на шляху теплообмінні- кондиціонера, в якому все той же холодоагент вбирає в себе тепло, ц надходить в салон повітря, і цикл повторюється. Схема роботи компресор кондиціонера не відрізняється від роботи холодильного обладнання.

Отже, за своїми характеристиками та принципом дії компресор кондиціонера відноситься до холодильного обладнання та не можут класифікуватись у товарній підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД , яка «кошиковою» у товарній позиції 8418 УКТ ЗЕД з описом «Інші». Разом з тим, у товарній підпозиції 841430 згідно з УКТ ЗЕ, класифікуються компресори, які використовуються у холодильному обладнанні. На підставі викладеного вище, товар «компресори кондиціонера ... підлягає класифікації у товарній підпозиції 841430 (ставка мита 5%) як «компресори, які використовуються у холодильному обладнанні».

З урахуванням правил 1, 6 ОПІ, примітки 2 (а) до Розділу XVI Пояснень до товарних позицій 8414 УКТ ЗЕД, товар: «компресори кондиціонера» підлягає класифікації у товарній підпозиції (ставка ввізного мита - 5 %) як «компресори, які використовуються у холодильному обладнанні, потужністк понад 0,4 кВт».

Отже, проведеною перевіркою правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товару «компресори кондиціонера», щодо якого проведено митне оформлення від 05.06.2018 р. № UA500060/2018/017040 (товар №2) встановлене порушення ТОВ «МЕЙЛОРС» Основних правил інтерпретації класифікації товарів 1, 6 затверджених Законом України від 19.09.2013 №584-VII «Пре митний тариф України».

Встановлені порушення призвели до заниження податкових зобов`язань на загальну суму 696,18 грн., у тому числі ввізне мито в розмірі 580,15 грн., податок на додану вартість в розмірі 116,03 грн., які підлягають сплаті до Держбюджету України.

Порушень в прийнятті постанови відповідно до вимог ст. 69 МК України не було.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил до набрання законної сили рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі 420/2544/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мейлорс» до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

10 лютого 2020 року до суду звернувся представник позивача із клопотанням про поновлення провадження у справі, оскільки Одеським окружним адміністративним судом 07 жовтня 2019 року прийнято рішення по справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2020 року поновлено провадження у справі.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача після поновлення провадження у справі в судове засідання не з`явився.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини.

22.12.2018 року до Одеської митниці ДФС листом Головного Управління ДФС в Одеській митниці від 22.12.2018 р. № 23431/9/15-32-14-10-03 надійшов Акт від 14.11.2018 р. № 2487/15-32-14-10-11/41644899 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «МЕЙЛОРС» (код ЄДРПОУ- 41644899) дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи в частині правильності класифікації товару «Комплектуючі до кондиціонерів: компресори» під час митного оформлення за митною декларацією від 05.06.2018 №UA500060/2018/017040.

За наслідками проведення перевірки на підставі отриманого Акту документальної невиїзної перевірки від 14.11.2018 р. № 2487/15-32-14-10-11/ січня 2019 року державним інспектором 1-го відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС Василенко Миколою Анатолійовичем було складено протокол про порушення митних правил №0316/50000/19 стосовно ОСОБА_1 . 21 лютого 2019 року заступником начальника митниці - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС Чайка Є.О. було прийнято Постанову в справі про порушення митних правил № 0316/50000/19. Вказаною постановою громадянина України ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що на день вчинення порушення становить 2088,54 грн. (дві тисячі вісімдесят вісім гривень 54 копійки).

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 року у справі № 420/2544/19 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЙЛОРС» до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування рішення задоволений. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 22 грудня 2018 року № форма "Р, прийняте Головним управлінням ДФС в Одеській області, яким ТОВ «Мейлорс» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання» на загальну суму 725 гривень 19 копійок, в тому числі 580 гривень 15 копійка за податковим зобов`язанням та 145 гривень 04 копійки за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами). Стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЙЛОРС» судовий збір у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок).

Рішення суду набрало законної сили 02 грудня 2019 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд вважає, що зазначене вище є підставою для скасування постанови.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 288 КпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КпАП України.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до ст. 293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні . Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили . Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Судом враховується положення ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Таким чином, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі розгляду в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 36, 164-1, 165-1, 251, 280, 288, 293 КпАП України, ст. ст. 5, 6, 9, 77, 78, 245, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Одеської митниці ДФС (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21, корпус А, код 39441717) про скасування постанови про порушення митних правил - задовольнити.

Скасувати повністю Постанову в справі про порушення митних правил № 0316/50000/19 від 21 лютого 2019 року, прийняту Одеською митницею ДФС, за якою громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що на день вчинення порушення становить 2088,54 грн. (дві тисячі вісімдесят вісім гривень 54 копійки). Провадження у справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Малиновського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду у повному обсязі складено 17 березня 2020 року.

Суддя Гуревський В.К.