Справа № 400/3815/19
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/3815/19

Суддя-доповідач П`ятого апеляційного адміністративного суду Скрипченко В.О., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Пром» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання зареєструвати податкову накладну датою її подання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року адміністративний позов ТОВ «Престиж Пром» був задоволений повністю.

Не погоджуючись з цим судовим рішенням 17 лютого 2020 року ГУ ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, яка ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року залишено без руху. Надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги десять днів з дня отримання даної ухвали суду. Роз`яснено апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

16 березня 2020 року до канцелярії П`ятого апеляційного адміністративного суду від ГУ ДПС у Миколаївській області надійшло клопотання про продовження строку виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року, в якому управління посилається, що станом на теперішній час не має можливості сплатити судовий збір через обмеженість відкритих бюджетних асигнувань на даний вид видатків.

Розглянувши таке клопотання вважаю, що воно підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

У ч. 1, 3, 6 ст. 121 КАС України закріплено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду. Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк.

Отже, законодавством регламентовано процесуальні гарантії забезпечення доступу до правосуддя і забезпечення практичної можливості їх реалізації покладено на суд.

Таким чином, враховуючи викладене, з метою забезпечення реалізації права відповідача на доступ до правосуддя, керуючись ст. 121 КАС України, вважаю за необхідне продовжити процесуальний строк, встановлений для усунення недоліку апеляційної скарги та надати додатковий час для його усунення.

Керуючись статтями ст.ст. 118, 121, 325, 328 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ГУ ДПС у Миколаївській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити.

Продовжити ГУ ДПС у Миколаївській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги у справі №400/3815/19 на 10 днів з дня отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків в зазначений вище строк апеляційну скаргу буде повернуто апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.О. Скрипченко