Справа № 120/1328/20-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

23 березня 2020 р. Справа № 120/1328/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Жданкіна Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Вінницької міської ради Вінницької області Балюк Олени Вячеславівни про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Вінницької міської ради Вінницької області Балюк Олени Вячеславівни про визнання протиправним та скасування рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивача зазначила, що розпорядженням голови Вінницької районної адміністрації від 02 червня 2008 року за № 947 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у приватну власність громадянам для ведення садівництва на території Агрономічної сільської ради, за межами населеного пункту», їй було передано у власність земельну ділянку, площею 0.0900 га, для ведення садівництва на території Агрономічної сільської ради, масив «Науковий». Згідно додатку до вищезазначеного розпорядження у списку громадян, яким передаються у власність земельні ділянки, номер ділянки на плані - 36, ПІП - ОСОБА_1 , що підтверджується Архівною довідкою, виданою архівним відділом Вінницької РДА Вінницької області від 03.10.2019 за № 01-29/285. Після виготовлення Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та встановлення межових знаків, земельній ділянці присвоєно кадастровий номер :01:004:0266 та видано на ім`я позивачки Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №750123, який не був належним чином зареєстрований.

Разом з тим, в кінці 2019 року позивачці стало відомо, що даній земельній ділянці присвоєно інший кадастровий номер, а саме :01:004:0259 та державним реєстратором Виконавчого комітету Вінницької міської ради Бадюк О.В. 20.06.2019 року зареєстровано право власності на дану земельну ділянку за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою для реєстрації права власності за ОСОБА_2 слугувало розпорядження голови Вінницької районної адміністрації від 02 червня 2008 року за № 947 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у приватну власність громадянам для ведення садівництва на території Агрономічної сільської ради, за межами населеного пункту», згідно додатку до вищезазначеного розпорядження у списку громадян, яким передаються у власність земельні ділянки, номер ділянки на плані - 36, ПІП - ОСОБА_2 .

Позивач вважає рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:004:0259 для ведення садівництва на території Агрономічної сільської ради, масив «Науковий» за ОСОБА_2 , протиправним, в зв`язку з чим вказує на необхідність його скасування. При цьому позивач зазначає, що вищевказаним рішенням та діями державного реєстратора грубо порушено її права, оскільки всупереч її волі право власності на належну їй земельну ділянку зареєстровано за третьою особою.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду заяву від 16.03.2020 про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 23.03.2020 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами та вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження в справі суд зауважує наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Так, вирішуючи питання щодо визначення юрисдикції, в межах якої має розглядатися дана справа, суд виходить з такого.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 2 ч.1 ст. 4 КАС передбачено, що публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Із змісту п.7 ч.1 ст.4 КАС України видно, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Тобто, визначальними ознаками приватноправових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.

Критеріями розмежування адміністративної та цивільної (господарської) юрисдикції є зміст спірних правовідносин та предмет оскарження.

Як видно з доводів адміністративного позову, виникнення спірних правовідносин обумовлено незгодою ОСОБА_1 з рішенням відповідача щодо реєстрації за третьою особою права власності на земельну ділянку, оскільки, як зазначає позивач, зазначена земельна ділянка належить саме їй на праві приватної власності.

Виходячи з наведеного суд зазначає, що спір, який розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки орган місцевого самоврядування приймаючи оскаржуване рішення не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте оскаржуване рішення стосується прав, свобод та інтересів третьої особи, а не позивача, при цьому позивач зазначає про порушення таким рішенням відповідача його майнових прав.

Таким чином, у даній справі існує невирішений спір про право власності спірною земельною ділянкою, що унеможливлює його розгляд за правилами адміністративного судочинства, адже адміністративний суд позбавлений правових (законодавчих) можливостей установлювати (визнавати) належність права власності (постійного користування, оренди) на земельну ділянку. Вимога про скасування рішення державного реєстратора, що має майновий характер або пов`язана з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів, є способом захисту цивільних прав та інтересів та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. В даному випадку позивач претендує на ту ж саму ділянку, що й третя особа в справі, вважаючи що вона має належати їй. Тобто, має місце особистий матеріально-правовий інтерес учасника відносин.

Згідно з ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Висновок суду узгоджуються з позицією, яка викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 в справі № 823/2042/16, від 28.11.2018 в справі №2107/5039/2012/13-а, від 21.03.2018 в справі № 536/233/16-ц.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що спірні правовідносини пов`язані із захистом порушеного права власності на земельну ділянку, а тому даний спір не є публічно-правовим і має вирішуватися судами за правилами ЦПК. Позивач не є заявником стосовно оскаржуваного рішення. Тобто, спірне рішення прийняте за заявою третьої особи, а тому даний спір є спором про цивільне право.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи (ч. 6 ст. 170 КАС України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в даній справі, оскільки її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та зазначає, що такий спір належить вирішувати за правилами цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 170, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Вінницької міської ради Вінницької області Балюк Олени Вячеславівни про визнання протиправним та скасування рішення.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала позовну заяву.

Повторне звернення до адміністративного суду з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна