Справа № 202/754/19 (2-а/202/36/2019)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2020 року м. Дніпросправа № 202/754/19 (2-а/202/36/2019)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Шлай А.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2019 року в адміністративній справі №202/754/19 (2-а/202/36/2019) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Холодільніка Віталія Артуровича, третя особа: Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного томариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції звернулося з апеляційною скаргою.

Разом з апеляційною скаргою, скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що копію судового рішення отримано 12.12.2019 року, первісна апеляційна скарга повернута судом з незалежних від волевиявлення заявника підстав, повернення апеляційної скарги не позбавляє можливості повторного звернення до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв`язку з пропуском заявником строку на апеляційне оскарження та визнання причин пропуску строку, визначених скаржником в клопотанні, неповажними. Надано заявнику 10-ти денний строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги, а саме: подати до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших (поважних) причин для поновлення строку, а в разі наявності - докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції 02 березня 2020 року. Таким чином, наданий судом строк для усунення недоліків скарги сплинув 13.03.2020 року.

02.03.2020 року від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування зазначеної заяви апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення отримано скаржником 12.12.2019 року, що підтверджується відповідною датою на супровідному листі. Вважає, що оскільки апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення повного тексту рішення, то є підстави для поновлення пропущеного строку відповідно до статті 295 КАС України. Таким чином вважає, що оскільки первинна апеляційна скарга була подана в межах строків, встановлених чинним законодавством, а її повернення було обумовлено не пропуском строку, а у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги не додано документу на підтвердження повноважень представника скаржника, то він має право на поновлення такого строку, оскільки повторно звернувся з апеляційною скаргою у найкоротший строк з моменту отримання ухвали суду про повернення апеляційної скарги.

Клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ч. 4 статті 286 КАС України передбачено, що апеляційні скарги на судове рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Стаття 286 КАС України є спеціальною нормою процесуального закону, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, та частина четверта якої встановлює спеціальні у відношенні до статті 295 КАС України строки на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що, причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому процесуальним законом, з урахуванням визначених частиною четвертою статті 286 КАС України особливостей.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суд зазначає, що поважними підставами для поновлення строку апеляційного оскарження є об`єктивно не переборні та такі, що не залежать від волевиявлення особи, обставини.

Як видно з матеріалів справи, оскаржуване рішення проголошено 06.03.2019 року за відсутності учасників сторін у справі. Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції копію оскаржуваного рішення отримано 12.12.2019, апеляційна скарга була вперше подана 18.12.2019, яка повернута судом апеляційної інстанції 09.01.2020 на підставі п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України, у зв`язку з тим, що не надано належним чином завіреної копії або оригіналу довіреності для підтвердження повноважень Машталер А.А. як особи, яка підписала та подала апеляційну скаргу в інтересах Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Суд враховує, що порядок подання та вимоги до апеляційної скарги встановлюються положеннями КАС України, належне оформлення апеляційної скарги та документів до неї залежить від волевиявлення та повноти дій особи, яка подає апеляційну скаргу, а тому повернення апеляційної скарги внаслідок неналежного її оформлення є суб`єктивною обставиною, яка не може створювати додаткового права для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, суд враховує, що ухвалу про повернення апеляційної скарги отримано заявником 21 січня 2020 року, а повторно апеляційну скаргу подано 11 лютого 2020, тобто після спливу 10 днів як з часу проголошення оскаржуваного рішення, так і з дня отримання ухвали про повернення первісної апеляційної скарги.

Отже, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що наведені Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції причини пропуску строку не є поважними, оскільки повернення неналежно оформленої первісної апеляційної скарги, вчинення дій направлених на своєчасне звернення з апеляційною скаргою, є суб`єктивними обставинами і не можуть свідчити про поважність причин пропуску встановленого процесуальним законом строку апеляційного оскарження, який є однаковим для всіх осіб, які беруть участь у справі.

Інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження скаржником не зазначено.

Згідно частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Отже, поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження рішення суду без достатніх підстав буде наданням йому переваги, чим, в свою чергу, буде порушено право інших учасників справи.

Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали, з урахуванням терміну необхідного на поштовий перебіг, строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і апелянт не зазначив поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2019 року в адміністративній справі №202/754/19 (2-а/202/36/2019).

Ухвала набирає законної сили 18 березня 2020 року, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Н.П. Баранник

суддя А.В. Шлай