Справа № 620/3536/19
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
18 березня 2020 року Чернігів Справа № 620/3536/19
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
під головуванням судді Соломко І.І.,
суддів Зайця О.В., Житняк Л.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву про збільшення позовних вимог у справі №3536/19,
У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ТОВ Фармер Атлантик до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівської області, Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.02.2020 вирішено розгляд справи призначити у підготовчому засіданні та колегією суддів.
11.03.2020 від представника позивача надійшла позовна заява про збільшення позовних вимог, в якій просить:
- стягнути з Головного управління ДФС у Чернігівській області та Головного управління ДПС у Чернігівській області (солідарно) завдану протиправними рішеннями шкоду у розмірі 1700000,00 грн;
- стягнути на користь позивача понесені судові витрати.
Вирішуючи питання про прийняття заяви про збільшення позовних вимог від 11.03.2020, суд виходить з такого.
Згідно із статтею 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
- визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
- визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
- визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;
- визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;
- встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;
- прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
За змістом статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У свою чергу за приписами статті 47 КАС України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.
Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.
У зв`язку з цим суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
У підсумку суд враховує, що стаття 47 КАС України безпосередньо не визначає наслідки недотримання позивачем вимог цієї статті, а правове регулювання порядку звернення із позовною заявою не є застосовним до даного випадку.
Разом з тим, з положень статті 7 КАС України слідує, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Найбільш наближеним до даного випадку є нормативне регулювання порядку звернення до суду із заявами з процесуальних питань (ст.ст. 166, 167, 169 КАС України).
Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим кодексом.
У свою чергу позовна заява повертається позивачеві, якщо позов не підписано(п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України).
Колегією суддів встановлено, що заява про збільшення позовних вимог від 11.03.2020 (вх.5891/20) подана представником позивача Кабановим В.І., проте ним не підписана.
За змістом частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою.
Отже, подання заяви про збільшення позовних вимог за відсутністю підпису посадової особи позивача або його представника надає їй властивостей безпідставності.
Тому подану позивачем 11.03.2020 заяву про збільшення позовних вимог слід повернути без розгляду як безпідставну, відмовивши у її прийнятті.
Керуючись ст.ст.7, 47, 166, 167, 169, 241-243, 248, 256, 257-262 КАС України, суд
Відмовити ТОВ Фармер Атлантику прийнятті заяви про збільшення позовних вимог від 11.03.2020 (вх.5891/20) та повернути її заявнику без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 294-297 КАС України.

Головуючий суддя І.І. Соломко

Судді: О.В.Заяць

Л.О.Житняк