Справа № 0840/3465/18
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2020 року

Київ

справа №0840/3465/18

адміністративне провадження №К/9901/3337/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів Губської О.А., Калашнікової О.В.,

розглянув у порядку письмового провадження справу

за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Запорізькій області

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року (колегія суддів у складі судді-доповідача Чумака С.Ю., суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.)

у справі №0840/3465/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

I. ПРОЦЕДУРА

1. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: зобов`язано Вільнянську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді за період з 27 вересня 2017 по 26 липня 2018 (включно).

2. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2019 року апеляційну скаргу Вільнянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року у справі №0840/3465/18 залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

3. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2019 року продовжено строк дії ухвали від 4 березня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року апеляційну скаргу Вільнянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року у справі №0840/3465/18 повернуто скаржнику.

5. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року замінено Вільнянську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області на її правонаступника Головне управління ДФС у Запорізькій області; визнано неповажними наведені скаржником підстави поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу (подану повторно) Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року у справі №0840/3465/18 залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

6. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року визнано неповажними наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року у справі №0840/3465/18.

7. У поданій касаційній скарзі Головне управління ДФС у Запорізькій області із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.

8. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Запорізькій області, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником пропущено строк звернення до суду з апеляційною скаргою та не наведено жодних доводів, які б свідчили про наявність поважних підстав для його поновлення.

III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

9. Головне управління ДФС у Запорізькій області у своїй касаційній скарзі зазначає, що на момент подання апеляційної скарги Головним управлінням ДФС у Запорізькій області до Третього апеляційного адміністративного суду на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року у справі №0840/3465/18 бюджетні асигнування призначені на сплату судового збору були відсутні.

10. Саме відсутність бюджетних асигнувань, тобто фінансових ресурсів для покриття видатків на певні цілі, а саме: сплату судового збору, а не відсутність бюджетного фінансування є поважною причиною тимчасової неможливості сплатити судові витрати, звертає увагу відповідач.

11. Зазначаючи це, відповідач посилається на численну практику Вищого адміністративного суду України, Верховного Суду України та практику Європейського суду з прав людини в частині питань доступу до правосуддя.

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити наступне.

13. Як убачається з матеріалів справи та зазначалось, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2019 року апеляційну скаргу Вільнянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року у справі №0840/3465/18 залишено без руху та в подальшому повернуто відповідно до ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року з підстав несплати скаржником судового збору.

14. 2 липня 2019 року Головне управління ДФС у Запорізькій області повторно звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року.

15. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року визнано неповажними наведені скаржником підстави поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу (подану повторно) Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року у справі №0840/3465/18 залишено без руху з підстав пропуску строку апеляційного оскарження.

16. На виконання зазначеної ухвали апелянтом подано до суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій наведено доводи, аналогічні тим, що зазначені в касаційній скарзі (пункти 9-10 цієї постанови).

17. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року у справі №0840/3465/18, у зв`язку з відсутністю поважних підстав пропуску строку апеляційного оскарження.

18. Відповідно до статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

19. Як убачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку письмового провадження 26 жовтня 2018 року. Копію вказаного рішення відповідач отримав 19 грудня 2018 року, що підтверджується відміткою на зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 91), а 17 січня 2019 року звернувся до суду з апеляційною скаргою (вперше), тобто з дотриманням строку, передбаченого процесуальним законом.

20. Повторне звернення Головного управління ДФС у Запорізькій області до суду з апеляційною скаргою відбулось 2 липня 2019 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку апеляційного оскарження.

21. Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

22. Верховний Суд зазначає, що ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження є законною тільки в тому разі, якщо скаржник не виконав вимоги законної ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху.

23. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

24. Верховний Суд ураховує, що повторне звернення до суду з апеляційної скаргою відбулось хоч і з пропуском тридцятиденного строку апеляційного оскарження, однак цей строк дотримано відповідачем, якщо його перебіг рахувати з наступного дня після постановлення судом апеляційної інстанції ухвали про повернення апеляційної скарги, оскільки повернення апеляційної скарги не позбавляє право особи на повторне звернення до суду.

25. Проте, в розглядуваному випадку підставою пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження стало відсутність коштів на сплату судового збору (відсутність бюджетних асигнувань), про що зазначає й сам відповідач.

26. Однак такі аргументи відповідача не свідчать про наявність поважних підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження.

27. Так, в статті 8 КАС України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, відповідно до якого, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

28. Стаття 44 КАС України передбачає обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

29. З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії; при цьому, особливості організації роботи в установі, що таку апеляційну скаргу подала, жодним чином не впливає на неухильність виконання нею своїх процесуальних обов`язків з урахуванням часу, необхідного для вирішення внутрішніх організаційних питань, пов`язаних з процедурою узгодження і проведення платежів (здійсненням видатків бюджету).

30. Це стосується і суб`єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ, а особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

31. Отже, відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

32. Така правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у справі №1440/1822/18 (постанова від 1 серпня 2019 року).

33. З огляду на викладені вимоги процесуального закону в частині розглядуваного питання та зважаючи, на те що вдруге апеляційна скарга Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року була подана поза межами законодавчо встановленого тридцятиденного строку його апеляційного оскарження, а вказані відповідачем в заяві причини пропуску цього строку визнані судом апеляційної інстанції недостатніми для висновку про його пропуск з поважних причин, суд апеляційної інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року.

34. Ураховуючи наведене, Верховний Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення і погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

35. Відповідно до статті 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

36. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 350, 356 КАС України, пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року N 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення, а ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року у справі №0840/3465/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

О.А. Губська

О.В. Калашнікова,

Судді Верховного Суду