Справа № 480/1794/20
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні адміністративного позову
17 березня 2020 р. Справа № 480/1794/20
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, третя особа - Попівська сільська рада Великописарівського району Сумської області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, третя особа - Попівська сільська рада Великописарівського району Сумської області, в якій просить визнати протиправною та скасувати відмову Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, викладену наказом "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою" від 26.02.2020 № 18-8001/16-20-СГ, яким відмовлено позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення, розташованої за межами населених пунктів на території Попівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства та зобов`язати відповідача не пізніше 30 днів з дня набрання рішенням суду законної сили надати позивачу дозвіл на розроблення проекту землеустрою.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить:
- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області вчиняти будь-які дії спрямовані на надання дозволу на розроблення документації із землеустрою та затвердження розробленої документації на запитувану га визначену ОСОБА_1 земельну ділянку згідно наданого у додатку до заяви від 23.01.2020 викопіювання на користь будь-яких осіб до вирішення по суті визначених, ініційованих та заявлених позовних вимог;
- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони третій особі Попівській сільській раді Великописарівського району Сумської області вчиняти будь-які дії, що стосуються предмету спору спрямовані на надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, вирішення та погодження інших питань щодо запитуваної ОСОБА_1 земельної ділянки згідно наданого у додатку до заяви від 23.01.2020 викопіювання на користь будь-яких осіб до вирішення по суті визначених, ініційованих та заявлених позовних вимог.
В обґрунтування заяви позивач посилається на наявність беззаперечних доказів незаконності оскаржуваної відмови у надання дозволу на розробку проекту землеустрою, а також зазначає, що стосовно ініційованих позовних вимог вбачається загроза вчинення будь-яких дії зі сторони відповідача і третьої особи, що можуть бути спрямовані на надання дозволу на розроблення документації із землеустрою та затвердження розробленої документації на запитувану позивачем земельну ділянку згідно наданого у додатку до заяви від 23.01.2020 викопіювання на користь будь-яких осіб, що активно практикується управлінням по відношенню до інших громадян.
Згідно із частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Таким чином, суд розглядає заяву у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали позовної заяви, оцінивши доводи заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно із ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
В той же час, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.
При цьому, заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що відмова Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, викладена наказом "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою" від 26.02.2020 № 18-8001/16-20-СГ, є очевидно протиправною, оскільки обставини зазначені в наказі не відповідають дійсності.
Разом з тим, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.
Отже, протиправність спірного рішення повинна бути встановлена в ході судового розгляду.
Суд зазначає, що позивачем не наведено жодних істотних обставин та належних доказів, які б вказували на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, а також того, що без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим захист цих прав свобод та інтересів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та непідтвердженою належними доказами, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, а тому у її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 150-154, 248, 256 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Є.Д. Кравченко