Справа № 826/3885/18
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 березня 2020 року

Київ

справа №826/3885/18

адміністративне провадження №К/9901/3162/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2019 у справі №826/3885/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дока-Цемент» до Державної фіскальної служби України, третя особа - Державна податкова інспекція у місті Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дока-Цемент» звернулось до адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України, третя особа - Державна податкова інспекція у місті Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2018, позов задоволено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2019 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2018 у справі №826/3885/18 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Державна податкова служба України 15.01.2020, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулась касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 06.02.2020 касаційну скаргу відповідача залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з ненаданням документа про сплату судового збору у розмірі та порядку визначеному законом, та встановлено заявнику строк на усунення вказаних недоліків терміном у десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Вказану ухвалу Верховного Суду було вручено представнику заявника 13.02.2020, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення №860.

Проте, на момент постановлення Верховним Судом даної ухвали заявником не усунуто недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За змістом частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, Державною податковою службою України не виконано вимоги ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 248, 330, 332, 355, 359 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2019 у справі №826/3885/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дока-Цемент» до Державної фіскальної служби України, третя особа - Державна податкова інспекція у місті Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду