Справа № 420/7511/19
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7511/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.

за участю секретаря: Казарян С.Б.

сторін:

позивач: ОСОБА_1 (представник за ордером)

відповідач: Картавцева А.М. (представник за довіреністю та Положенням)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет торг» (місце знаходження: 65025, м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, буд 40/1; адреса для листування: 65059, м. Одеса, Адміральський проспект, 33-А, аф. 216) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) про визнання протиправними та скасування Наказу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01- 13/417ДАБК від 09.10.2019р. "Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ОД 15 від 27.06.2019 р.; Наказу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/419 ДАБК від 09.10.2019р. "Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ОД 59 від 13.06.2019 р., -

На підставі ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 12 березня 2020 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю ««Паритет торг» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі Управління ДАБК ОМР), в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати Наказ Управління ДАБК ОМР № 01-13/417ДАБК від 09.10.2019р. "Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ОД 15 від 27.06.2019 р.;

визнати протиправним та скасувати Наказ Управління ДАБК ОМР № 01-13/419 ДАБК від 09.10.2019р. "Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ОД 59 від 13.06.2019 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в порушення вимог ч.11 ст. 4, ч.5 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п.п.7, 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 р., відповідачем фактично перевірка не проводилась, всі матеріали за результатами перевірки складені без виходу на об`єкт, а ТОВ «Паритет торг» чи його довірені особи не повідомлені про проведення позапланової перевірки, чим, зокрема, відповідач порушив право позивача бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Крім того, на думку позивача, після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність зареєстрованої декларації про готовність об`єкта до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання та виключає можливість віднесення такого об`єкта до самочинного в силу його узаконення. З урахуванням наведеного, посилаючись на правову позицію Верховного Суду, висловлену у постановах від 19.09.2018р. у справі № 804/1510/16, від 02.10.2018р. у справі № 465/1461/16-а, позивач зазначив щодо протиправності проведення позапланової перевірки об`єкта після закінчення будівельних робіт, прийняття об`єкта до експлуатації та реєстрації права власності на збудований об`єкт, яке позивачем зареєстровано 20.08.2019р.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №4923/20 від 03.02.2020р.), в якому в обґрунтування правової позиції зазначено, що ТОВ «Алюма Одесса» (після перейменування ТОВ «В.С. Проект») повідомлено, що ним не розроблялась проектна документація на реконструкцію нежитлових приміщень літ. «А» та літ. «В» за адресою: м.Одеса, Суворовський район, вул. Генерала Бочарова, 40/1, за замовленням ТОВ «Паритет торг». Крім того, повідомлено щодо не укладення договору авторського нагляду із вказаною юридичною особою. За наслідками комісійного виїзду встановлено, що ТОВ «Паритет торг» виконані будівельні роботи з будівництва нової одноповерхової будівлі орієнтовною площею 300 кв.м. та встановлено наведення недостовірних даних у повідомленнях про початок виконання будівельних робіт та деклараціях про готовність до експлуатації об`єкта, чим порушено приписи ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Враховуючи наведене, згідно ч.2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийнято оскаржувані накази про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Ухвалою від 16.12.2019р. відкрито провадження у справі та визначено, що справа буде розглядатись одноособово в порядку загального позовного провадження; встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив; встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення; призначено підготовче засідання по справі на 14.01.2020р.

Ухвалою суду від 14.01.2020р., яку занесено до протоколу судового засідання, відкладено розгляд справи на 13.02.2020р.

Ухвалою суду від 13.02.2020р. продовжено строк підготовчого провадження по справі на тридцять днів; відкладено підготовче засідання по справі на 19.02.2020 р.

Ухвалою суду від 19.02.2020р. підготовче провадження у справі закрито; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 12.03.2020 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019р. ТОВ «Паритет торг» звернулось до Управління ДАБК ОМР з повідомленням про початок виконання будівельних робіт.

07.05.2019р. Управлінням ДАБК ОМР зареєстровано Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № ОД 73 «Реконструкція нежитлової будівлі літ. «А» без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 вул. Генерала Бочарова, 40/1».

У червні 2019р. ТОВ «Паритет торг» подано до Управління ДАБК ОМР декларацію про готовність об`єкта до експлуатації.

13.06.2019р. Управлінням ДАБК ОМР зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № ОД 59 «Реконструкція нежитлової будівлі літ. «А» без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 вул. Генерала Бочарова, 40/1».

У травні 2019р. ТОВ «Паритет торг» звернулось до Управління ДАБК ОМР з повідомленням про початок виконання будівельних робіт.

14.05.2019р. Управлінням ДАБК ОМР зареєстровано Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № ОД 93 «Реконструкція нежитлової будівлі літ. «В» без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 вул. Генерала Бочарова, 40/1».

У червні 2019р. ТОВ «Паритет торг» подано до Управління ДАБК ОМР декларацію про готовність об`єкта до експлуатації.

27.06.2019р. Управлінням ДАБК ОМР зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № ОД 15 «Реконструкція нежитлової будівлі літ. «В» без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 вул. Генерала Бочарова, 40/1».

20.08.2019р. за ТОВ «Паритет торг» було зареєстровано право спільної часткової власності на Ѕ частини нежитлової будівлі магазину, розташованої за адресою: м. Одеса, Суворовський район, вул. Генерала Бочарова, 40/1, що підтверджується копіями витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 26-27).

30.10.2019р. представником ТОВ «Паритет торг» направлено до Управління ДАБК ОМР запит щодо надання інформації про підстави та дати скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації серія та номер: ОД 59 від 13.06.2019р., ОД 15 від 27.06.2019р.

04.11.2019р. (вих. № 01-5/112-ОГ) Управлінням ДАБК ОМР за наслідками розгляду зазначеного запиту повідомлено позивача про скасування реєстрації вищевказаних декларацій та надано засвідчені копії відповідних документів (а.с. 28-29).

За змістом наявних у матеріалах справи документів, Управлінням ДАБК ОМР у період з 04.09.2019р. по 17.09.2019р. проведено позапланову перевірку дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Реконструкція нежитлової будівлі літ. «В» без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_2 . Одеса, АДРЕСА_1 район, вул. Генерала Бочарова, 40/1», за результатами якої складено акт № 001620 від 17.09.2019р., в якому зафіксовано, що ТОВ «Паритет торг» наведено недостовірні дані у декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № ОД 15 від 27.06.2019 р. «Реконструкція нежитлової будівлі літ. «В» без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 , вул. Генерала Бочарова, 40/1», чим порушено ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 30-49).

Управлінням ДАБК ОМР у період з 04.09.2019р. по 17.09.2019р. проведено позапланову перевірку дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Реконструкція нежитлової будівлі літ. «А» без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_2 . Одеса, АДРЕСА_1 район, вул. Генерала Бочарова, 40/1», за результатами якої складено акт № 001619 від 17.09.2019р., в якому зафіксовано, що ТОВ «Паритет торг» наведено недостовірні дані у декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № ОД 59 від 13.06.2019 р. «Реконструкція нежитлової будівлі літ. «А» без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 , вул. Генерала Бочарова, 40/1», чим порушено ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 50-69).

Вважаючи, що зазначені недостовірні дані є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом та на підставі ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності відповідач наказом № 01-13/417ДАБК від 09.10.2019р. скасував реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ОД 15 від 27.06.2019р. (а.с.74-75).

Наказом Управління ДАБК ОМР № 01-13/419 ДАБК від 09.10.2019р. скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ОД 59 від 13.06.2019 р. (а.с. 76-77).

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити, з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 р. (далі Порядок № 553), визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю) (ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Аналіз звернення гр. ОСОБА_2 , яке зазначено в якості підстави для проведення позапланової перевірки, та змісту актів перевірки №№ № 001619, 001620 від 17.09.2019р. свідчить, що перевіркою не встановлювались порушення, щодо яких звернулась гр. ОСОБА_2 (забудова прибудинкової території з порушенням санітарних норм, внаслідок чого відсутня можливість для вільного проїзду автомобільного транспорту до будинків по вул. Генарала АДРЕСА_3 , 40 та 44, а саме неможливості під`їхати ані швидкій допомозі, ані пожежній службі).

Відповідно до ч. 11 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Згідно п. 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Відповідно до приписів п. 18 Порядку № 553 керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Завірена належним чином копія акта, складеного посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами проведеної на об`єкті будівництва перевірки, щодо невиконання приписів, виданих органом державного архітектурно-будівельного контролю генеральному підряднику (підряднику), стосовно порушень вимог нормативно-правових актів, будівельних норм та нормативних документів у сфері містобудівної діяльності, затверджених проектних рішень під час будівництва об`єктів та/або зупинення підготовчих та будівельних робіт надсилається до апарату Держархбудінспекції як органу ліцензування для прийняття відповідного рішення.

Згідно п. 21 Порядку № 553, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

В актах перевірок №№ № 001619, 001620 від 17.09.2019р. зафіксовано, що позапланова перевірка проводилась у присутності власника ТОВ «Паритет торг», проте позивач заперечує щодо таких обставин, зазначаючи, що 06.09.2019р. жодної перевірки чи комісійного обстеження Управлінням ДАБК ОМР не проводилось та посадові особи ТОВ «Паритет торг» при цьому присутні не були.

Як вбачається зі змісту актів перевірок №№ № 001619, 001620 від 17.09.2019р., у них зазначено про проведення перевірки у присутності власника ТОВ «Паритет торг», проте останні жодних відомостей щодо його персональних даних не містять. Зазначені акти підписано посадовими особами Управління ДАБК ОМР (головних спеціалістів Богусевичем А.П. та Ткачовою І.В.). Підписи керівника чи уповноважених осіб ТОВ «Паритет торг» відсутні, відсутні відмітки щодо відмови від підписання та отримання вказаних актів. Також акти перевірок не містять записів щодо їх вручення чи надіслання рекомендованим листом з повідомленням на адресу ТОВ «Паритет торг» та відповідних доказів відповідачем не надано до суду, що свідчить про недотримання відповідачем приписів п.п. 9, 18, 21 Порядку № 553.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 27.02.2019 р.

по справі №210/3059/17, порушення процедури проведення перевірки є достатньої підставою для скасування результатів цієї перевірки.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038-VІ) Замовник має право виконувати будівельні роботи, зокрема, після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 36 Закону №3038-VІ право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Згідно ч. 7 ст. 36 Закону №3038-VІ право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути скасовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: 1) подання замовником заяви про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт; 2) отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником; 3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Аналіз наведених законодавчих норм дає підстави дійти висновку про те, що реєстрація декларації про початок будівництва є обов`язковою умовою для початку виконання будівельних робіт. Відповідальність за повноту та достовірність інформації, наведеної в декларації, несе замовник будівництва (особа, яка подає декларацію).

В свою чергу, орган архітектурно-будівельного контролю може скористатися наданим їй правом відмови у реєстрації декларації або повернення поданої декларації з підстав, визначених статтею 36 Закону №3038-VІ, у тому числі, у зв`язку з поданням недостовірної інформації у такій декларації.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 05.06.2019 р. у справі № 815/3172/18, від 23.07.2019 р. у справі № 826/5607/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону №3038-VI, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката (ч. 5 ст. 39 Закону №3038-VI).

Згідно ч. 9 ст. 39 Закону №3038-VI, зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об`єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об`єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката (ч.10 ст.39 Закону №3038-VI).

Відповідно до ч. 2 ст. 39-1 Закону №3038-VI у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За правилами ст. 26 Закону №3038-VI, завершальним етапом будівництва об`єкту містобудування є реєстрація права власності на такий об`єкт.

Аналіз положень ст.41 Закону № 3038-VI та Порядку № 553 свідчить, що для усунення можливості зловживання правом на перевірки, сукупність заходів, які здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил можуть здійснюватись лише під час виконання відповідними суб`єктами підготовчих та будівельних робіт.

Тобто за загальним правилом такі перевірки можливі щодо тих об`єктів, які знаходяться в процесі будівництва.

Виключенням із цього загального правила є виявлення факту самочинного будівництва у зв`язку з чим, такі перевірки можуть стосуватися й збудованого об`єкту.

Водночас, на думку суду, після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання, та виключає можливість віднесення такого об`єкту до самочинного в силу його узаконення. А відтак, не може визнаватись законною перевірка контролюючого органу такого об`єкта та акти, оформлені за результатами державного архітектурно-будівельного контролю.

Після реєстрації ТОВ «Паритет торг» 20.08.2019р. права власності на новостворений об`єкт містобудування, вичерпали свою дію декларації про введення об`єкта в експлуатацію.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною, зокрема, у постановах Верховного Суду від 19.09.2018 р. у справі № 804/1510/16, від 02.10.2018р. у справі №465/1461/16-а, від 05.06.2019 р. у справі № 815/3172/18, від 23.07.2019 р.у справі № 826/5607/17.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, з урахуванням наведеного, декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ОД 15 від 27.06.2019 р., № ОД 59 від 13.06.2019 р. є актами одноразового застосування, які потягнули за собою настання певних правових наслідків, та вичерпали свою дію в зв`язку з реєстрацією позивачем права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованих декларацій про готовність об`єкту до експлуатації. Відтак, проведення позапланової перевірки об`єкта після закінчення будівельних робіт, прийняття об`єкта до експлуатації та реєстрації права власності на збудований об`єкта, яке позивачем зареєстровано 20.08.2019р., є протиправним.

Пунктом 19 ч. 1 ст. 4 КАС України встановлено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийнятий) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

У рішенні від 16.04.2009 р. № 7-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що у Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (ст. 3).

Суд також виходить з того, що суб`єкти владних повноважень не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між суб`єктом владних повноважень і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп.

Ненормативні правові акти суб`єкта владних повноважень, враховуючи також і наявність делегованих повноважень, є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені таким суб`єктом після їх виконання.

Враховуючи наведене, беручи до уваги встановлені судом обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржувані накази Управління ДАБК ОМР суперечить принципу правової визначеності, оскільки рішення суб`єкта владних повноважень про самостійне скасування власного рішення може відповідати ознакам «свавільного» рішення, яке ставить особу (суб`єкта приватного права) в нерівне становище та створює ситуацію незахищеності.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 01.10.2019 р. у справі №826/9967/18.

При цьому суд зазначає, що після реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна, у разі наявності підстав вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України, Управління ДАБК може звернутися з позовом про знесення самочинно самочинного будівництва у порядку, встановленому законом.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 р. у справі № 826/12543/16, а також постанові Верховного Суду від 05.06.2019 р. у справі № 815/3172/18.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Паритет торг» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи висновки суду про задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про стягнення з Управління ДАБК ОМР за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Паритет торг» судового збору у розмірі 3842,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 77, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет торг» (місце знаходження: 65025, м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, буд 40/1; адреса для листування: 65059, м. Одеса, Адміральський проспект, 33-А, аф. 216, ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, ) про визнання протиправними та скасування Наказу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01- 13/417ДАБК від 09.10.2019р. "Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ОД 15 від 27.06.2019 р.; Наказу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/419 ДАБК від 09.10.2019р. "Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ОД 59 від 13.06.2019 р., - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Управління Державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, ) № 01-13/417ДАБК від 09.10.2019р. "Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ОД 15 від 27.06.2019 р.;

Визнати протиправним та скасувати Наказ Управління Державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, ) № 01-13/419 ДАБК від 09.10.2019р. "Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ОД 59 від 13.06.2019 р.;

Стягнути з Управління Державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПАРИТЕТ ТОРГ» (місце знаходження: 65025, м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, буд 40/1; адреса для листування: 65059, м. Одеса, Адміральський проспект, 33-А, оф. 216, ) витрати по сплаті судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 19 березня 2020р.

Суддя Г.П. Самойлюк

.