Справа № 682/282/20
Суддя: Шевчук В. В.
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/282/20
Провадження № 2-а/682/22/2020
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2020 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., позивача ОСОБА_1 , відповідача Поліщука О.Я., розглянувши в місті Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора СРПП Славутського відділу поліції Поліщука Олександра Яковича, Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,
03.02.2020 ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом.
Позов обґрунтовує тим, що постановою поліцейського від 12.01.2020 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 425 грн., оскільки згідно даних оскаржуваної постанови він, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив посвідчення водія чим порушив ПДР України та вчинив вищевказане правопорушення.
Позивач вважає дану постанову протиправною, необґрунтованою та прийнятою всупереч дійсним обставинам справи оскільки він, керуючи автомобілем, близько 18:30 в м. Славута по вул. Приміська був зупинений інспектором патрульної поліції у зв`язку із тим, що в автомобілі не працювали стоп-сигнали. На вимогу поліцейського позивач не пред`явив посвідчення водія, оскільки поліцейський відмовився надати докази законності його зупинки. Як вказує позивач, на місці зупинення поліцейськими постанова про накладення адміністративного стягнення не складалась, однак 24.01.2020 він отримав копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Такі дії працівників поліції позивач вважає протиправними, оскільки жодних доказів вчинення ним вищевказаного правопорушення до постанови працівниками поліції не додано, а зазначене в ній не відповідає дійсності.
У судове засідання прибув позивач, який підтримав позов з викладених у ньому підстав. Пояснив, що постанова є незаконною, оскільки на вимогу поліцейських пред`явити посвідчення водія не відмовлявся, а вказував, що надасть документ лише для складання постанови за порушення ним ч. 1 ст. 121 КупАП. Крім того, позивач зазначає, що постанова щодо нього про вчинення адміністративного правопорушення на місці зупинки не складалась, а його питання про те, чи буде складена постанова, поліцейські проігнорували та покинули місце зупинки. Копію оскаржуваної постанови позивач отримав лише 24 січня 2020 року.
Відповідач проти задоволення позову заперечив та пояснив, що підставою для зупинки Кондрася В.В. було порушення останнім вимог ПДР, а саме у керованому ним автомобілі не працювали стоп-сигнали у темну пору доби. Поліцейські запропонували ОСОБА_2 усунути технічну несправність та продовжити рух, на що останній відмовився. Крім того, йому тричі пропонувалося надати поліцейським посвідчення водія, одна позивач вказаний документ не надав. Згідно вимог КУпАП України, поліцейськими було прийнято рішення винести постанову за більш тяжке правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, здійснивши системний аналіз правових норм, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що згідно постанови серії БАА № 651976 від 12.01.2020, складеною інспектором СРПП Славутського відділу поліції Поліщуком Олександром Яковичем, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП та притягнено до відповідальності у виді сплати штрафу на суму 425 грн., оскільки 12.01.2020 він в м. Славута по вул. Приміська керував транспортним засобом ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_1 , в якого в темну пору доби не працювали зовнішні освітлювальні прилади, а саме стоп-сигнали. На вимогу поліцейського не надав для перевірки посвідчення водія, чим порушив п. 2.9 «А» ПДР України.
До матеріалів позову позивачем додано відеоматеріали з мобільного телефону, якими підтверджується, що постанову про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 , поліцейські не надали та покинули місце зупинки автомобіля позивача.
Дослідженими в судовому засіданні відеоматеріалами з нагрудної камери поліцейського також підтверджується, що позивач був дійсно зупинений за порушення ПДР, а саме в його автомобілі не працювали стоп-сигнали у темну пору доби. ОСОБА_2 пропонувалося надати посвідчення водія, однак вказаного документу, виходячи із відеоматеріалів, останнім надано не було, оскільки на його вимогу працівники поліції не надали доказів вчинення ним ПДР. Крім того, технічними засобами не зафіксовано процес складання постанови про адміністративне правопорушення та відмова ОСОБА_2 від її отримання.
Надаючи правову оцінку відносинам, що склались, суд приходить до наступного висновку.
Як врегульовано ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.5 ст.14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Суд звертає увагу на те, що згідно із вимогами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Окрім того, суд звертає увагу на те, що відповідальність ч.1 ст.126 КУпАП, в порушенні якої згідно даних спірної постанови, обвинувачується позивач настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").
Всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України відповідач не надав будь яких доказів, які б підтверджували законність прийнятої постанови, а саме, що позивачем не було надано посвідчення водія за законну вимогу працівника поліції.
Крім того, відповідно до вимог ст. 258 КУпАП постанова про вчинення правопорушення виноситься відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу на місці вчинення правопорушення.
Дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи підтверджується, що працівниками поліції було порушено вищевказані норми.
Таким чином, дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу, є протиправними. Постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки складалась поліцейським без участі ОСОБА_2 .
На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що відповідачем не була доведена суду правомірність прийнятого ним рішення, відповідно, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, - закриттю.
Керуючись ч.1 ст.126, 247 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 229, 244-246, 286, 293, 297 КАС України суд,-
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №651976 від 12.01.2020, винесену інспектором СРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Поліщуком Олександром Яковичем, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. та закрити провадження у справі.
Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.