Справа № 340/237/20
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
17 березня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/237/20
Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Казанчук Г.П. розглянувши в порядку письмового провадження питання про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Гулого А.В., звернулась до суду з позовною заявою про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.02.2020 року адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправною бездіяльність Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області щодо неприйняття рішення за заявою щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність під особисте селянське господарство, площею 2,0000 га на території Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської суміжно із земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:0634; та зобов`язано Червонокам`янську сільську раду Олександрійського району Кіровоградської області не пізніше місячного строку, з дня набрання цим рішенням суду законної сили, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність під особисте селянське господарство, площею 2,0000 га на території Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області суміжно із земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:0634.

Також стягнено на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області.

В матеріалах справи міститься заява заяви представника позивача щодо надання ним доказів оплати витрат на правничу допомогу відповідно до частини 7 статті 139 КАС України (а.с.17). В подальшому адвокатом до суду подано дублікат квитанції про оплату витрат на правничу допомогу від 29.02.2020 року на суму 5000,00 грн.

Розглянувши питання про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Частиною 1 статті 247 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено можливість вирішення судом питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Аналогічна норма міститься у статті 252 КАС України, відповідно до пункту 3 частини 1 якої суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (частина 2 статті 252 КАС України).

Згідно з частини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 132 КАС України).

Відповідно до частин 1-5 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесеного позивачем розміру витрат на правничу допомогу адвоката надано:

- копію договору №234 про надання правничої допомоги від 24.01.2020 року, укладеного між АБ "Андрія Гулого" та ОСОБА_1 (а.с.13-14);

- копія додатку №1 до договору №234 про надання правничої допомоги від 24.01.2020 року, яким визначено склад та розмір вартості винагороди за правничу допомогу (а.с.14 зв.);

- детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, згідно якого витрати становлять 8840,80 грн. (а.с.15);

- дублікат квитанції №0.0..1 від 29.02.2020 року, на підтвердження оплати позивачем коштів у розмірі 5000,00 грн. (а.с.43).

Вирішуючи питання про ухвалення додаткового судового рішення, суд виходить з того, що компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у випадку доведення здійснення витрат пов`язаних з розглядом саме цієї справи та враховуючи принцип співмірності здійснених витрат.

Згідно детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом зазначений прайс та виконані адвокатом послугу, серед яких (а.с.15):

- зустрічі, консультування клієнта та узгодження правової позиції (3 години) - 500 грн.;

- вивчення обставин справи (5 годин), вивчення та аналіз судової практики (5 годин), підготовка та подача позовної заяви (5 годин) - 2000 грн.;

- за участь адвоката у судовому засіданні (з урахуванням переїзду з м. Олександрії до м. Кропивницький 4 години), орієнтовно три засідання - 2500 грн.;

- збір додаткових доказів, підготовка відповіді на відзив, подача додаткових заяв та клопотань - 2500 грн.

Вивчаючи вищезазначений перелік, суд зазначає наступне.

Розгляд даної справи проведений судом за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, отже це виключає наявність витрат пов`язаних із участю адвоката у судовому засіданні (3000 грн.).

В матеріалах справи відсутня інформація про збір додаткових доказів, не містять матеріали справи відповідь на відзив, додаткових заяв та клопотань (2500 грн.).

Отже, сума витрат, зазначених у детальному описі робіт, взагалі не була проведена в тому обсязі в якому зазначено адвокатом.

Окрім того, до Кіровоградського окружного адміністративного суду адвокатом Гулим А.В. 28.01.2020 року одночасно подано 22 справи, які мають однаковий предмет спору, вимоги яких звернено до одного відповідача (№№340/234/20 - 340/237/20; №№340/239/20 - 340/241/20; №№340/255/20 - 340/269/20). Крім того, у провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала та перебуває велика кількість адміністративних справ за позовами різних фізичних осіб, які подані адвокатом Гулим А.В., зміст цих позовних заяв майже не відрізняється і є однотипним.

В провадженні судді Казанчук Г.П. перебувало 4 справи, адвокатом в яких є Гулий А.В., позовні та процесуальні заяви у яких за своїм змістом є ідентичними, змінені лише прізвища позивача, дата та номер заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, а також номер вихідного листа відповідача про відмову в наданні дозволу. Тобто, підготовка яких не потребувала багато часу, а фактичний час був пов`язаний на роздруківку процесуальних заяв із зміненими даними.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд констатує, про те, що співмірною сумою до відшкодування витрат на правничу допомогу є 1000 грн., а не 5000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 139 , 241, 252 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 1000,00 (одну тисячу п`ятсот) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Приютівської селищної ради Олександрійського району (, вул. Шкільна, буд.4, смт. Приютівка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28034).

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 1000,00 (одну тисячу) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області (вул. Сухинова, буд.7, с. Червона Кам`янка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28063; ).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук