Справа № 160/8037/18
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2020 року Справа №160/8037/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С.

при секретарі судового засідання - Чорній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про поворот виконання судового рішення по адміністративній справі № 160/8037/18, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року по справі №160/8037/18 касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері фінансових ринків було задоволено: - рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 лютого 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 4 червня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері фінансових ринків про визнання протиправними та скасування розпорядження від 30 липня 2018 року №1346 «Про усунення ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор» ліцензійних умов» та від 13 листопада 2018 року №1994 «Про анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної на ринку цінних паперів) товариства» скасовано;

- ухвалено нове рішення;

- у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері фінансових ринків про визнання протиправними та скасування розпорядження від 30 липня 2018 року №1346 «Про усунення ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор» ліцензійних умов» та від 13 листопада 2018 року №1994 «Про анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної на ринку цінних паперів) товариства» відмовлено.

З Верховного Суду 12 лютого 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду була повернута вищезазначена справа.

До суду 05 березня 2020 року від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг надійшла заява, в якій заявник просить:

- допустити поворот виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2019 року по справі №160/8037/18 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.06.2019 року;

- стягнути на їх користь з ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор» (вул.Д.Яворницького, буд.1А, офіс 702, м.Дніпро, 49005, ) сплачений судовий збір у сумі 3 524 грн.

Дана заява мотивована тим, що у зв`язку з набранням законної сили рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2019 року, після його перегляду в апеляційному порядку, Нацкомфінпослуг було вчинено дії на його виконання в тому числі і в частині повернення ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор» судового збору. 17.09.2019 року Нацкомфінпослуг на підставі платіжного доручення від 17.09.2019 року № 1335 на рахунок ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор» перераховано судові витрати в розмірі 3 524 грн. 22.01.2020 року Верховним Судом по справі №160/8037/18 прийнято постанову якою було задоволено касаційну скаргу Нацкомфінпослуг. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.06.2019 року скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор» відмовлено. При цьому, Верховний Суд при прийняті вказаної постанови відмовляючи в позові ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор» не вирішив питання про поворот виконання рішення, а тому заявник вимушений звернутися до суду з даною заявою.

В судове засідання сторони своїх представників не направили, про день та час розгляду повідомлялися належним чином.

Так, дійсно судове рішення по даній справі набрало законної сили, за результатами розгляду апеляційною інстанцією, а тому на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2019 року відбулася добровільна сплата судового збору в сумі 3 524 грн. Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на рахунок ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор».

На підтвердження добровільної сплати судового збору в сумі 3 524 грн. Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг в матеріалах справи міститься платіжне доручення № 1335 від 17.09.2919 року в розмірі з призначенням платежу: добровільна сплата судового збору та відповідно до якого з поточного рахунку Нацкомфінпослуг в ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор» списано 3 524 грн.

Як було зазначено вище, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2019 року та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 04.06.2019 року скасовані в касаційному порядку та прийнято нову постанову, якою в позові ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор» відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частинами 4-8 ст.380 КАС України встановлено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Заявником (боржником) подано заяву в межах строку, встановленого ст.380 КАС України.

Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні від 02.11.2011 року №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

Суд зазначає, що питання про поворот виконання судових рішень виникає у зв`язку із скасуванням чи зміною вищестоящим судом вже виконаних постанов. Поворот виконання судового рішення є способом захисту прав та інтересів боржника і передусім полягає у поверненні стягувачем боржнику одержаного за судовим рішенням у разі скасування цього рішення або зміни його на користь боржника.

При цьому, Верховний суд під час розгляду касаційної скарги не вирішував питання щодо повороту виконання судових рішень по даній справі.

Враховуючи, що встановленими обставинами та наданими доказами підтверджено добровільну сплату судових витрат Нацкомфінпослуг на користь ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор», суд вважає дану заяву обґрунтованою та такою, що підлягає виконанню.

Крім того, по даній справі ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 року було задоволено заяву ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор» про забезпечення позову, а саме: зупинено дію розпорядження №1994 від 13.11.2018 року, винесеного Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Відповідно до ст.157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою суду від 28.11.2018 року.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.157, 243, 248, 380 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про поворот виконання судового рішення по адміністративній справі №160/8037/18 задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2019 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.06.2019 року по адміністративній справі №160/8037/18.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінгруп Фактор» (вул.Д.Яворницького, буд.1А, офіс 702, м.Дніпро, 49005, ) повернути Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг сплачений судовий збір у розмірі 3 524 грн.

Скасувати заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року, а саме щодо зупинення дії розпорядження №1994 від 13.11.2018 року, винесеного Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали відповідно до вимог ст.295 КАС України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя К.С. Кучма