Справа № 619/386/20
Суддя: Нечипоренко І. М.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №619/386/20
провадження №2-а/619/11/20
Рішення

іменем України

18 березня 2020 року

м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Носачової І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №619/386/20 в порядку письмового провадження,

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: поліцейський СОПЛ Дергачівського ВП старший лейтенант поліції Бухолдін Артем Сергійович,

вимоги позивача: про скасування постанови.

Стислий виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову серії БАА №354579 від 23.01.2020, винесену поліцейським СОПЛ Дергачівського ВП старшим лейтенантом поліції Бухолдіним Артемом Сергійовичем, про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170,00 грн, посилаючись на те, що даною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн за ч. 6 ст. 121 КУпАП за те, що 23.01.2020 о 02 год 00 хв у с. Черкаська Лозова він керував автомобілем ВАЗ-210934 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не був освітлений в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 2.9. в) Правил дорожнього руху. Він вважає, що вищевказана постанова є незаконною, оскільки перед рухом транспортного засобу він перевірив технічний стан автомобіля, у тому числі й те, чи працюють прилади освітлення, але всі лампи були справні. Лампа перегоріла під час руху не з його вини та він про це в дорозі знати не міг, тому що на приборній панелі не має відповідного інформаційного значка. Працівник поліції при винесенні постанови порушував його права, у зв`язку з чим він був вимушений звернутись за допомогою в службу «102», права та обов`язки йому роз`яснені не були.

Заяви, клопотання учасників справи.

У судове засідання поліцейський СОПЛ Дергачівського ВП старший лейтенант поліції Бухолдін Артем Сергійович не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить витяг з реєстру розносної книги.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позов підтримує.

Частиною 3 ст. 194 КАС України встановлено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи, що сторони не з`явилися, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Процесуальні дії у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 03.02.2020 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 19.02.2020, яка знята з розгляду в зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, розгляд справи призначено на 18.03.2020.

Обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, норми права, які застосовує суд, мотиви суду.

Згідно постанови серії БАА №354579 від 23.01.2020 ОСОБА_1 23.01.2020 о 02 год 00 хв у с. Черкаська Лозова ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-210934, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не був освітлений в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 2.9. в) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн (а.с. 10).

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про її оскарження.

Відповідно до диспозиції ч. 6 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, що є неосвітленим.

Згідно з пп. "в" п. 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч. ч. 1, 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

На підтвердження вчинення позивачем порушення пп. "в" п. 2.9 ПДР відповідачем не надано до матеріалів справи відеозаписи з нагрудної камери поліцейського.

Враховуючи наведене суд вважає, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог "в" п. 2.9 ПДР, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень у спірних відносинах, не надав доказів правомірності прийнятого ним рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення пп. "в" п.2.9 ПДР.

При цьому, доводи позивача щодо можливої несправності освітлювальних приборів, яка трапилася під час руху, на думку суду, не спростовують обов`язку відповідача щодо належної фіксації порушення ПДР та доведення його належними і допустимими доказами.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, суд вважає, що встановлені судом обставини є свідченням того, що оскаржуване рішення відповідача не відповідає критеріям, встановленим п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України

За встановлених і наведених судом обставин відповідачем було передчасно та незаконно ухвалено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення. Сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено, у зв`язку з чим прийнята постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - закриттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 241 КАС України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Частиною 1 ст. 243 КАС України встановлено, що суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246, 250-251, 255, 295, 297 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії БАА №354579 від 23 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП, про накладення штрафу у розмірі 170,00 грн, закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін, їх місцезнаходження, проживання чи перебування:

позивач: ОСОБА_1 : паспорт НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

відповідач: поліцейський СОПЛ Дергачівського ВП старший лейтенант поліції Бухолдін Артем Сергійович, місцезнаходження: 62300, Харківська область м. Дергачі вул. 1-го Травня, 63.

Повне судове рішення складено 20.03.2020.

Суддя І. М. Нечипоренко