Справа № 480/1353/20
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

05 березня 2020 р. Справа № 480/1353/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулись ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною. Позивачі просять визнати неправомірною бездіяльність виконавчого комітету щодо невирішення заяви від 08.07.2016 про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , допущеної в період з 06.06.2018 по 09.09.2019.

Вивчивши подані матеріали, суд вважає, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно із частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 4 КАС адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Статтею 5 КАС України гарантовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Аналізуючи наведені норми законодавства, суд зазначає що при розгляді адміністративної справи обов`язковою повинна бути наявність публічно-правового спору між конкретним позивачем та конкретним відповідачем, з метою судового захисту прав, свобод чи інтересів такого позивача від порушень з боку такого відповідача як суб`єкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій.

Відповідно до положень статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частинами 2, 3 статті 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення закріплені у статті 370 КАС України, згідно із якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Вказані норми кореспондуються із нормами частини 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частинами 3 та 4 вказаної статті передбачено, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, а саме зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Статтею 383 КАС України передбачено можливість визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, вказаною нормою визначено особливий порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, який здійснюється судом в процесі контролю за виконанням судових рішень.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що у липні 2016 року позивачі звернулись до виконавчого комітету із заявою про присвоєння поштової адреси об`єктам нерухомого майна. 16.01.2018 виконавчий комітет розглянув заяву та рішенням №42 відмовив у присвоєнні поштових адрес. Вказане рішення позивачі оскаржили до суду. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 у справі №818/808/18 визнано протиправним і скасовано рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради №42 від 16.01.2018 року "Про відмову в присвоєнні поштових адрес об`єктам нерухомого майна в місті Суми за адресою: АДРЕСА_1 ". Зобов`язано Виконавчий комітет Сумської міської ради розглянути заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 08 липня 2016 року про присвоєння поштових адрес об`єктам нерухомого майна в місті Суми за адресою: АДРЕСА_1 " та прийняти рішення. Рішення суду набрало законної сили 05.06.2018.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивачі зазначають, що відповідач безпідставно протягом тривалого часу після набрання рішенням суду законної сили, не розглядав подану заяву. Тобто предметом позову у даній справі є оскарження бездіяльності виконавчого комітету, допущеної при виконанні рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 у справі №818/808/18. Таким чином, у даній справі позивач оскаржує дії відповідача, які вчинені ним на виконання рішення суду, а не у зв`язку з виникненням нових правовідносин. Фактичний зміст правовідносин, що виникли між сторонами, полягає у судовому контролі за виконанням вказаного вище судового рішення в адміністративній справі № 818/808/18.

Як уже зазначалося, відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Зміст такої заяви, порядок її подання і судового розгляду визначені частинами 2 - 6 статті 383 КАС України.

Отже, у разі протиправності рішень, дій чи бездіяльності відповідача - суб`єкта владних повноважень, при виконанні рішення в адміністративній справі, до адміністративного суду слід подавати відповідну заяву, а не новий адміністративний позов.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачами неправильно обрано спосіб захисту порушеного права. Вимоги про визнання протиправною бездіяльності, допущеної під час виконання судового рішення, не є публічно-правовим спором у розумінні ст. 4 КАС України та не підлягають розгляду в порядку позовного провадження у адміністративному суді.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі та роз`яснити позивачу, що питання, пов`язані з контролем суду за виконанням судового рішення підлягають розгляду в порядку, передбаченому статтями 382,383 КАс України.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправною бездіяльності щодо невирішення заяви від 08.07.2016 про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , допущеної в період з 06.06.2018 по 09.09.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з її складання.

Суддя О.В. Соп`яненко