Справа № 482/2381/19
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 482/2381/19
Номер провадження 2-а/482/11/2020
У Х В А Л А

18 березня 2020року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі судді Баранкевич В.О., за участю секретаря Безкровної А.С. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Нова Одеса заяву про самовідвід судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич Валерії Олегівни у справі №482/2381/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до мисливствознавця ДП «Миколаївське лісове господарство» Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства Яковлєва Володимира Захаровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом мисливствознавця ДП «Миколаївське лісове господарство» Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства Яковлєва Володимира Захаровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про адміністративне правопорушення №4 винесеній мисливствознавцем ДП «Миколаївське лісове господарство» Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства Яковлєвим В.З. 06.12.2019року.

Провадження у справі відкрито 09.01.2020року.

28.02.2020року суддя Баранкевич В.О. розглянула справу №482/2436/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та винесла постанову про закриття провадження у ній на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Під час розгляду справи №482/2436/19 суддя Баранкевич В.О. дослідила обставини викладені у оскаржуваній постанові та надала їм правову оцінку.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

З аналізу положень вищевказаної статті вбачається, що вона містить виключний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч 1 ст.40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 6 ст.40 КАС України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За усталеною практикою Європейського суду право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи

Відповідно до суб`єктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Заява про самовідвід судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. обґрунтована тим, що під час розгляду справи №482/2436/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вона вже досліджувала обставини викладені у оскаржуваній постанові №4 винесеній мисливствознавцем ДП «Миколаївське лісове господарство» Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства Яковлєвим В.З. 06.12.2019року щодо ОСОБА_1 та надала їм правову оцінку, що є обставинами які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З урахуванням вищевикладеного та зважаючи на приписи ст.ст.36, 39, 40 КАС України, з метою забезпечення неупередженості у розгляді справи № 482/2381/19 та виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що подана заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Самовідвід судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. від розгляду справи №482/2381/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до мисливствознавця ДП «Миколаївське лісове господарство» Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства Яковлєва Володимира Захаровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Повернути матеріали до канцелярії суду для вирішення питання про визначення іншого судді, в порядку ст.31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Баранкевич В.О.