Справа № 626/186/20
Суддя: Рибальченко І. Г.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

19 березня 2020 року
Справа № 626/186/20
Провадження № 2-ваі/626/1/20
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2020 року

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Красноградського ВП ГУНП України в Харківській області капітана поліції Большакова Анатолія В`ячеславовича про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області 29 січня 2020 року надійшов позов ОСОБА_1 про оскарження постанови серії БАА № 354873 від 26 січня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними та закриття провадження по справі.

Ухвалою від 02 березня 2020 року було прийнято позовну заяву ОСОБА_1 і відкрито провадження у адміністративній справі № 626/186/20 та призначено судове засідання на 23 березня 2020 року.

16 березня 2020 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Рибальченко І.Г.

Заявлений відвід обґрунтований тим, що між відповідачем та суддею склалися робочі стосунки. Також зазначає, що згідно постанови від 03 лютого 2020 року адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.185 КУпАП, у зв`язку з подіями 26 січня 2020 року, було повернуто до Красноградського ВП ГУНП в Харківській області на доопрацювання, для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду для розгляду справи.

Крім того, на розгляді перебувала справа №626/211/20 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП , оскільки він 26 січня 2020 року о 00 год. 26 хвилин на вулиці Різдвяній м.Краснограда Харківської області керував автомобілем ВАЗ 2121 40, д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в Красноградській центральній районній лікарні, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Постановою від 11 березня 2020 року ОСОБА_1 визнаний винним і притягнутий до відповідальності у виді штрафу у сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Позовна заява про оскарження постанови серії БАА № 354873 від 26 січня 2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП неодноразово залишалася без руху, що на думку позивача ОСОБА_1 може свідчити про упередженість судді.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту ч.ч. 1, 2 ст. 39 КАС України випливає, що за наявності підстав, які визначені ст.ст. 36-38 КАС України, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд зауважує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду".

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАС України.

В даному випадку, наведені позивачем обставини, в обґрунтування заяви про відвід, не підпадають під визначені ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстави, оскільки не підтверджені жодними доказами в розумінні ст. ст. 73-76 КАС України та пов`язані виключно із незгодою заявника з рішенням суді в іншій справі.

Разом з тим, суд бере до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

У світлі прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

На неупередженість судді як однієї з важливих ознак правосуддя акцентується увага й у пункті 3 Європейського статуту судді: "Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений".

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Відвід судді від участі в розгляді справи повинен мати місце також в тому випадку, коли у спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналіз наведених правових норм та норм КАС України дає підстави для висновку, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з зазначеними нормами, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду будь-яких сумнівів щодо його неупередженості.

Тому, враховуючи зазначене, якщо у учасника процесу, судді викликають сумнів у їх неупередженості та необ`єктивності, такий учасник процесу має право на відвід судді. За таких обставин, з метою усунення будь-яких сумнівів та виключення інших можливих обставин стосовно упередженості судді Рибальченко І.Г., вважаю за доцільне визнати заяву про відвід такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 36-40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Красноградського ВП ГУНП України в Харківській області капітана поліції Большакова Анатолія В`ячеславовича про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Відвести суддю Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г. від розгляду справи № 626/186/20 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СР ПП Красноградського ВП ГУНП Большакова Анатолія В`ячеславовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Адміністративну справу № 626/186/20 передати для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя