Справа № 620/1574/19
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/1574/19
У Х В А Л А

18 березня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Шурка О.І.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації, Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської АЕС при Міністерстві соціальної політики України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації, Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків АЕС при Міністерстві соціальної політики України, у якому просив:

- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС при Міністерстві соціальної політики України № 1 від 20.02.2019 щодо відмови у визначенні статусу учасника ліквідації наслідків аварій на Чорнобильській АЕС ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Департамент соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації, повторно розглянути документи ОСОБА_1 щодо встановлення статусу та видачі посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2-ої категорії.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській Чорнобильської АЕС при Міністерстві соціальної політики України № 1 від 20.02.2019 щодо відмови у визначенні статусу учасника ліквідації наслідків аварій на Чорнобильській АЕС ОСОБА_1 .

Зобов`язано Департамент соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації повторно розглянути (вчинити передбачені законодавством дії для належного розгляду заяви та доданих до неї документів) документи ОСОБА_1 щодо встановлення статусу та видачі посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2-ої категорії.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019, у якій, заявник повідомляє про таке.

Незважаючи на те, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019 рішення Комісії при Мінсоцполітиці (протокол № 1) від 20.02.2019 скасовано, Департамент Чернігівської ОДА знову направив документи ОСОБА_1 на розгляд до Комісії при Мінсоцполітиці, мотивуючи це тим, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019 скасовано рішення Комісії від 20.02.2019 (протокол №1), але не скасовано первинне рішення Комісії від 27.02.2018 (протокол №116), що діє на теперішній час.

У витязі (протокол №1) від 20.02.2019 Комісії при Мінсоцполітиці зазначається: «Вирішили: правових підстав для зміни рішення Комісії Мінсоцполітики від 27.02.2018 (прокол № 116) щодо відмови у визначенні статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС ОСОБА_1 немає.»

Тобто, на переконання заявника, рішення Комісії Мінсоцполітиці від 27.02.2018 (протокол № 116) входить в рішення Комісії Мінсоцполітики від 20.02.2019 (протокол № 1) і пов`язане одним і тим же питанням - визначення статусу учасника ліквідації наслідків аварій на Чорнобильській АЕС.

Крім того, заявник повідомляє, що замість повторного розгляду документів щодо встановлення статусу та видачі посвідчення учасника ЛНА на ЧАЕС 2-ої категорії, Департамент Чернігівської ОДА 12.12.2019 (лист Управління соціального захисту населення Прилуцької райдержадміністрації від 21.12.2019 № 04- 68/4412) направляє справу ОСОБА_1 на розгляд до Комісії при Мінсоцполітиці, яка знову виносить рішення (протокол № 9) від 19.12.2019: «Вирішили: відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019 (справа № 620/1574/19) скасувати рішення Комісії від 20.02.2019 (прокол № 1) в частині відсутності правових підстав для зміни рішення Комісії від 27.022018 (протокол № 116) щодо відмови у визначенні статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС ОСОБА_1 .»

З урахування наведеного, заявник просить суд роз`яснити Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС при Міністерстві соціальної політики України та Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації, що скасування поставною Шостим апеляційним адміністративним судом від 20.11.2019 рішення Комісії при Мінсоцполітиці України від 20.02.2019 (протокол № 1), скасовується і рішення Комісії від 27.02. 2018 (протокол № 116), адже воно входить до рішення Комісії від 20.02.2019 (протокол № 1) та пов`язане тим самим питання - встановлення статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. (ч. 3 ст. 254 КАС України)

Оскільки постанова від 20.11.2019 прийнята у порядку письмового провадження, колегія суддів вирішила за можливе розглянути вказану заяву також у письмовому порядку.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Слід вказати на те, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Тобто, підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення, є його неясність, невизначеність.

Фактично, роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, шляхом доповнення та розширення його предмету.

Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви про роз`яснення судового рішення, доводи позивача стосуються питання не незрозумілості/нечіткості рішення (постанови суду), а труднощів, які виникли під час його виконання, та, трактування відповідачами (суб`єктами владних повноважень) резолютивної частини на власний розсуд. Колегія суддів наголошує на тому, що спір було розглянуто виключно в межах позовних вимог (вимог апеляційної скарги), за наслідком розгляду якого, було визнано протиправним та скасовано рішення Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській Чорнобильської АЕС при Міністерстві соціальної політики України № 1 від 20.02.2019 щодо відмови у визначенні статусу учасника ліквідації наслідків аварій на Чорнобильській АЕС ОСОБА_1 та зобов`язано Департамент соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації повторно розглянути (вчинити передбачені законодавством дії для належного розгляду заяви та доданих до неї документів) документи ОСОБА_1 щодо встановлення статусу та видачі посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2-ої категорії.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. (ч. 1 ст. 308 КАС України)

Зазначене, в свою чергу, свідчить про те, що рішення Комісії Мінсоцполітиці від 27.02.2018 (протокол № 116) не було предметом розгляду даного спору, а тому, доводи заявника про те, що воно входить в рішення Комісії Мінсоцполітики від 20.02.2019 (протокол № 1), яке скасовано судовим рішенням, не є підставою для роз`яснення постанови від 20.11.2019, яка є зрозумілою та чіткою за своїм змістом.

Натомість, питання про невиконання/неналежне виконання рішення суду, що набрало законної сили, врегульовано Розділом IV КАС України (процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах) - ст. ст. 370, 372, 378, 382, 383 КАС України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню, оскільки постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019 є зрозумілою за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено. (ч. 5 ст. 254 КАС України)

Керуючись ст. ст. 243, 254, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко