Справа № 260/87/20
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2020 року м. Ужгород№ 260/87/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.,

при секретарі Петрус К.І.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача: Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації , представники - Маринець М.В., Попович І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України проголошена вступна та резолютивна частини Рішення. Повний текст Рішення виготовлено та підписано 02 березня 2020 року.

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації, яким просить суд скасувати Наказ Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації №2 від 04.12.2019 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ».

Позовна заява мотивована тим, що 04 грудня 2019 року Управлінням соціального захисту Мукачівської районної державної адміністрації було видано наказ №2 "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ,", яким було оголошено позивачці - начальнику відділу державних соціальних допомог управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації, догану та зобов`язано відділ фінансового забезпечення, обліку та звітності не застосовувати до позивачки заходи заохочення.

Наказ мотивований тим, що висновком дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ управління соціального захисту населення та матеріалами дисциплінарної справи встановлено відсутність належного контролю з боку начальника відділу державних соціальних допомог та наявне не виконання обов`язків передбачених посадовою інструкцією, також не виконано доручення керівника по наданню інформації Департаменту соціального захисту населення Закарпатської ОДА, не забезпечено своєчасне виконання і подання інформації на листи Департаменту соціального захисту населення, відтак комісія вважала, що в діях (бездіяльності) позивачки має місце дисциплінарний проступок - неналежне виконання посадових обов`язків та доручень керівника.

Позивачка вказує на те, що даний висновок містить невірні відомості, а оскаржуваний Наказ є неправомірний та підлягає скасуванню, оскільки позивачкою, як начальником відділу було вжиті всі необхідні дії щодо виконання доручень і завдань, а при оголошенні догани не було враховано вимоги ч.3 ст.149 КЗпП України.

Догана фактично була винесена лише за прострочення термінів виконання певних документів, що не потягнуло за собою настання будь-яких негативних наслідків.

При винесенні догани не враховано роботу позивачки за попередній період, яка виконувалась належним чином без порушень трудової дисципліни, не враховано того факту, що позивачкою до дисциплінарної комісії були надані всі необхідні пояснення, які в повній мірі спростовують обставини на підставі яких було винесено оскаржуваний наказ.

Представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує проти позовних вимог в повному обсязі, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. З метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку матеріали були передані на розгляд дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації утвореної згідно наказу Начальника Управління - ОСОБА_2 , "Про утворення дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ" від 01.11.2019р. №19.

Подання дисциплінарної комісії є обов`язковим для розгляду суб`єктом призначення та враховується ним під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження, відтак відповідач вважає, що питання щодо притягнення позивача до відповідальності прийнято відповідно до закону, а винесений Наказ, скасуванню не підлягає.

В судовому засіданні позивачка підтримала висунуті нею вимоги та просила суд такі задовольнити в повному обсязі. Додатково повідомила, про обставини, які слід врахувати

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили щодо задоволення позову та просили суд в його задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала в Управлінні соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації на посаді Начальника відділу державних соціальних допомог.

01.11.2019 року Начальником Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації - ОСОБА_2, було видано Наказ №1 "Про відкриття дисциплінарного провадження" на підставі доповідних записок заступника начальника управління Маринець М.В. про порушення Начальником відділу державних соціальних допомог управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації ОСОБА_1 , - відсутності належного контролю по наданню інформації департаменту соціального захисту населення Закарпатської ОДА, щодо листів від 23.09.2019 року за №5926/06-11, 23.09.2019 за №517/06-11, - незабезпечення своєчасного виконання і подання інформації на листи Департаменту соціального захисту населення від 16.10.2019 року за №3721/03.3 та від 15.10.2019 року за №1803/03.3.

10.12.2019 року Розпорядженням голови Мукачівської райдержадміністрації №400 затверджено структуру Управління соціального за захисту населення Мукачівської райдержадміністрації.

10.12.2019 року Наказом №25 Начальника Управління соціального захисту населення Мукачівської райдержадміністрації - ОСОБА_2 , 5 внесено зміни до штатного розпису управління, згідно якого скорочено 7 посад, в тому числі і посаду Начальника відділу державних соціальних допомог, яку займала ОСОБА_1

10.12.2019 року ОСОБА_1 було письмово повідомлено про заплановане вивільнення та запропоновано зайняти посаду головного спеціаліста відділу пільг, відповідно до вимог ст.ст.40, 42 КЗпП України.

Оскільки зайняти запропоновану посаду ОСОБА_1 відмовилась то Наказом начальника управління №20 від 10.02.2020 року остання була звільнена на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, п.1 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу», також з нею було проведено повний розрахунок та видано трудову книжку відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.

01.11.2019 року Начальником Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації - ОСОБА_2 , було видано наказ №19"Про утворення дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ" яка і розглядала факти наведені в доповідних записках.

Згодом позивачкою були надані письмові пояснення голові дисциплінарної комісії (містяться в матеріалах справи), у яких зазначені обставини, щодо кожного факту вказаного в доповідній записці:

- по підлеглому працівнику ОСОБА_5 , «про невиконання доручення від 30.09.2019 року» після зобов`язання усунути недоліки, повідомила, що під час виконання доручення з огляду на функціональні обов`язки працівників відділу було поінформовано безпосередніх керівників, що формування інформації по листу не входить у функціональні обов`язки працівників відділу, оскільки лист Департаменту соціального захисту Закарпатської ОДА був прямо адресований на Мукачівську РДА і як підзвітний лист до Управління не надходив, що з врахуванням змісту листа свідчить про те, що підзвітність листа повинна бути виконана іншим структурним підрозділом Мукачівської РДА, зокрема підрозділом комунального майна.

Додатково зазначила, що з неї, як начальника відділу та з провідного спеціаліста ОСОБА_5 за вересень 2019 року було повністю знято надбавку за інтенсивність;

- щодо доповідної від 21.10.2019 року «про перевищення посадових обов`язків», повідомила, що така доповідна є безпідставною, оскільки жодного перевищення посадових обов`язків з її боку не існувало, оскільки протягом двох місяців (з моменту надходження заяви в липні і до призначення у вересні 2019 року) рішення не приймалось саме керівництвом з невідомих їй причин, що на її думку і є неналежне виконання службових обов`язків однак не нею.

Так, щодо «призначення державної соціальної допомоги на дітей яким встановлено опіку гр. ОСОБА_6 », позивачкою повідомлено , що саме нею було підготовлено рішення та подане на підпис керівнику щодо безпідставної затримки з особистим дописом з якого періоду слід проводити нарахування виплат. В подальшому підготовлене позивачкою рішення було підписано Начальником Управління - ОСОБА_2, Вказана дія керівництва жодним чином не доводить перевищення повноважень та дисциплінарний проступок саме позивачки.

- щодо доповідної від 06.11.2019 «Про не підготовку інформації в ДСНЗ від 15.10.2019р.» в термін до 01.11.2019р., повідомила, що з 26.10.2019р. по 04.11.2019р. позивачка перебувала у щорічній відпустці. На період її відсутності своєчасність виконання даного завдання була покладена на заступника - ОСОБА_7 та провідного працівника, завідуючого сектором - ОСОБА_8 . Що відповідно враховано не було.

Додатково позивачкою було зазначено в поясненнях наданих дисциплінарній комісії, що ситуація, яка склалася по відношенню до неї з боку керівництва є її цькування по причині упередженого ставлення до неї та бажання в подальшому звільнити. Так вказані дії вважає наслідком подій, які відбувалися у 2017-2018рр. зокрема Начальник Управління - ОСОБА_2 вже намагався звільнити позивачку, як таку, що не пройшла випробовувальний термін у незаконний спосіб. Однак після звернень позивачки щодо ОСОБА_2 було відкрито дисциплінарне провадження. В подальшому за спільною згодою, з метою врегулювання конфлікту мирним способом (примирення сторін) конфлікт документально завершився. Вважає, що вказана особа перебуваючи на посаді Начальника Управління перешкоджає професійній діяльності, виконанню обов`язків, порушуючи етику державного службовця використовує ненормативну лексику у спілкуванні та вчиняє інші недопустимі державному службовцю дії. (а.с. 104)

Незважаючи на вищенаведене, без врахування фактів та обставин по кожному з випадків Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ було винесено подання з висновком про наявність у діях державного службовця (позивачки) дисциплінарного проступку та підстав для її притягнення до дисциплінарної відповідальності від 22.11.2019 року.

Так, в її діях було виявлено ознаки дисциплінарного проступку достатні для притягнення до дисциплінарної відповідальності, які виразилися в неналежному виконанні своїх посадових обов`язків, актів та доручень керівника, а також перевищенні своїх повноважень, що тягне за собою накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

04.12.2019 року Наказом Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації №2, на підставі вищезгаданого подання ОСОБА_1 було оголошено догану.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, регламентується Законом України "Про державну службу" №889-VIII від 10.12.2015 р. (далі - Закон №889).

Відповідно до п.15 ч.1 ст.3 КАС України, публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Згідно п.4 ч.1 ст.2 Закону №889, посада державної служби - це визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу з установленими відповідно до законодавства посадовими обов`язками.

Стаття 38 Закону №889 вказує на те, що поняття "проходження державної служби" охоплює прийняття на державну службу, просування по службі державних службовців, вирішення інших питань, пов`язаних із службою, зокрема і питань притягнення до дисциплінарної відповідальності державних службовців.

Положення ч.1 ст.8 Закону 889 визначено, що державний службовець зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечити в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом. Державні службовці виконують також обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Оскільки, позивачка належить до державних службовців і займала посаду начальника відділу державних соціальних допомог управління соціального захисту населення Мукачівської РДА то зобов`язана сумлінно виконувати посадові обов`язки, вказівки, доручення керівника, вчасно без порушення строку.

Відповідно до ч.1 ст.64 Закону 889 за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягується до дисциплінарної відповідальності у порядку встановленому законом.

За приписами ч.1 та 2 ст.65 Закону №889 визначено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками є:

1) порушення Присяги державного службовця;

2) порушення правил етичної поведінки державних службовців;

3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу;

4) дії, що шкодять авторитету державної служби;

5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень;

6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку;

7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення;

8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця;

9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб;

10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби;

11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення;

12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин;

13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння;

14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення;

15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 66 Закону №889 у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 ч. 2 ст. 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Частиною 1 ст. 67 Закону №889 визначено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Нормами ст. 69 Закону №889 передбачено, що з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку стосовно державного службовця дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ здійснюється дисциплінарне провадження.

Відповідно до положень ст. 73 Закону№889, з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Згідно ч. 3 зазначеної статті результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Ст. 74 Закону регламентовані гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення.

Так, зокрема, дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Щодо невиконання обов`язків передбачених посадовою інструкцією та невиконання доручення керівника по наданню інформації департаменту соціального захисту населення Закарпатської ОДА (листів від 23.09.2019 за №5926/06-11, від 23.09.2019 за №517/06-11), суд зазначає наступне.

В судовому засіданні було встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згадані листи є ідентичні по змісту та направлені Департаментом соціального захисту населення Закарпатської ОДА на виконання до апарату Мукачівської РДА.

Згідно Положення про відділ державних соціальних допомог управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації (а.с. 59-61), формування інформації по листам не є пріоритетом відділу і не входить у функціональні обов`язки працівників відділу та управління. Дані факти було проігноровано під час винесення Наказу "Про застосування дисциплінарного стягнення" та не враховано дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ.

З огляду на обставини справи суд не може взяти до уваги посилання відповідача на те, що ненадання відповідей на згадані листи саме позивачем підтверджує її бездіяльність, оскільки це не входить до повноважень відділу, крім того відповіді були надані заступником начальника Управління - Маринець М.В. відтак вказані факти не можуть бути однією з підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Щодо незабезпечення своєчасного виконання і подання інформації на лист департаменту соціального захисту населення від 15.10.2019 року №1803/03.3 в термін до 01.11.2019 року, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що також не заперечується сторонами, що позивачка з 26.10.2019 року по 04.11.2019 року перебувала у відпустці.

На період відпустки, обов`язки щодо своєчасності реагування на листи та надання інформації виконував заступник позивачки та відповідальний спеціаліст. Вказана факти також не можуть бути однією з підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивачки.

Беручи до уваги вимоги вказаних вище ст. 67, 73, ч.1,2 ст.74 Закону№889 дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Крім наведеного суд вважає, що застосувавши обраний вид дисциплінарного стягнення, відповідач не врахував тяжкості вчиненого проступку, обставини, що пом`якшують відповідальність державного службовця, зокрема, відсутність в позивачки за період роботи дисциплінарних стягнень, а також те, що допущені, на думку відповідача, порушення не мали жодних наслідків для роботодавця, не врахував інші обставини, які передували вказаним подіям.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України: завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КАС України: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи правові норми, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 242-246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації про скасування наказу - задовольнити.

Скасувати наказ Управління соціального захисту Мукачівської районної державної адміністрації № 2 від 04.12.2019 року "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 "

Сягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації (вул. Миру, буд. 18, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.) сплачений відповідно до квитанції № від 27 грудня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.255 КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.П.Микуляк