Справа № 522/21955/16-а
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

19 березня 2020 р.м.ОдесаСправа № 522/21955/16-а

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кравця О.О.
судді -Домусчі С. Д.
судді - Коваля М.П.
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року у справі № 522/21955/16-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2017 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду 19 квітня 2017 року задоволено апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси та скасовано постанову Приморського районного суду міста Одеси від 10 січня 2017 року, ухвалено нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

26.12.2019 року позивачем подано до Одеського апеляційного адміністративного суду заяву про перегляд ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року та постанови Одеського апеляційного адміністративного суду 19 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами.

16.01.2020 року справа № 522/21955/16-а надійшла до П`ятого апеляційного адміністративного суду .

Заява обґрунтована тим, що приймаючи вищезазначені судові рішення суду апеляційної інстанції не було відомо про існування судових рішень, якими іншим чином вирішувались питання відкриття апеляційного провадження за скаргами пенсійного фонду, а також вирішувались аналогічні правовідносини щодо перерахунку пенсії громадянам та не враховано практику Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права у спірних правовідносинах.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року та постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року - залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 31 травня 2018 року касаційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2017 - без змін.

26.12.2019 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року у справі № 522/21955/16-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2020 року заяву призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Розглянувши питання зупинення провадження по розгляду заяви про перегляд за виключними обставинами судового рішення ,заслухавши суддю-доповідача та ,дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Ухвалою від 20.02.2020 року у справі № 808/1628/18 Верховний Суд виклав позицію про наявність підстав для відступлення від попередньої позиції Верховного Суду та вирішив передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 808/1628/18 за касаційною скаргою ОСОБА_2 , яка має подібні правовідносини з даною адміністративною справою.

Підставою для подання ОСОБА_1 заяви про перегляд постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року став факт прийняття Конституційним Судом України рішення від 13.12.2019 року про визнання неконституційним положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України, яке на думку заявника є підставою для скасування рішення суду апеляційної інстанції та задоволення його позову про перерахунок пенсії.

В свою чергу, на розгляді Верховного Суду перебувала справа № 808/1628/18 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24.06.2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за виключними обставинами рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.07.2018 року у зв`язку з ухваленням рішення Конституційного Суду України від 25.04.2019 року про визнання неконституційним окремих положень Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.09.2019 року, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції.

В ухвалі від 20.02.2020 року у вказаній адміністративній справі Верховний Суд вказав на те, що підхід, сформований рішеннями судів, що входять до різних судових палат і касаційних судів Верховного Суду, не визнає права на перегляд за виключними обставинами судових рішень з підстав, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України, з трьох причин: - на момент ухвалення судових рішень норма закону, згодом визнана неконституційною, була чинною; - рішення не підлягали виконанню; - перегляд рішень з цих підстав порушує принцип правової визначеності (res judicata).

Однак, у справі № 808/1628/18 Верховний Суд висловив думку, що застосування норми п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України у вищенаведених справах унеможливлює ефективний захист та поновлення прав особи, якій відмовлено у задоволенні позову внаслідок застосування закону, визнаного згодом неконституційним. З огляду на зазначене колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про необхідність відступлення від правових висновків, викладених у наведених вище судових рішеннях.

На підставі вказаного та з огляду на положення ч. 5 ст. 346 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи №808/1628/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

В свою чергу, апеляційний суд враховує, що підстави подачі ОСОБА_1 заяви про перегляд рішення за виключними обставинами є аналогічними підставам подачі такої заяви заявником у справі № 808/1628/18.

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 346 КАС України передбачено підстави для передачі справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду. Так, у разі, якщо суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду. Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, врахування судами нижчих інстанцій правових позицій та висновків Верховного Суду є обов`язковим при вирішенні аналогічних категорій адміністративних справ.

При цьому, зміна правової позиції при розгляді справ даної категорії, а саме, справ, які стосуються виключної правової проблеми перегляду раніше прийнятого рішення суду за виключними обставинами у зв`язку з прийняттям рішення Конституційним Судом України щодо визнання неконституційним нормативно-правового акту чи його окремого положення має безпосередній вплив на результат розгляду даної адміністративної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що в даному випадку наявні підстави для зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №808/1628/18 та набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у вказаній справі №808/1628/18.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 522/21955/16-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі № 808/1628/18.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття ,та може бути, у разі відповідності вимогам ст.328 КАС України, оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 30-ти днів.

Суддя-доповідач Кравець О.О.
Судді Домусчі С.Д. Коваль М.П.