Справа № 766/11208/16
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 березня 2020 р.м.ОдесаСправа № 766/11208/16

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017р. ухвалену за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 13 червня 2017р. про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Прокуратури Херсонської області, третя особа Херсонське об`єднане управління Пенсійного фонду України, в частині надати довідку про заробітну плату, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016р. ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до прокуратури Херсонської області, в якому просив: зобов`язати надати довідку про заробітну плату, необхідну для пред`явлення до Пенсійного фонду України, виходячи з розміру місячного заробітку слідчого в особливо важливих справах прокуратури Херсонської області станом на 1.12.2015р. з урахуванням умов оплати праці, які існували на день звільнення позивача на пенсію за вислугою років 2.12.2002р.; зобов`язати надати аналогічні довідки по кожному перерахунку в період з 1.05.2006р. по теперішній час, із застосуванням такого ж розрахунку заробітної плати як зазначено вище, для перерахунку пенсії позивача.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 13 червня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017р., позовну заяву ОСОБА_1 в частині зобов`язання відповідача надати аналогічні довідки по кожному перерахунку в період з 1.05.2006р. по теперішній час - залишено без розгляду з підстав, визначених п.9 ч.1 ст.155 КАС України, а саме, у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

11.12.2017р. ОСОБА_1 звернувся із заявою до Одеського апеляційного адміністративного суду про роз`яснення ухвали апеляційного суду від 16.11.2017р..

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на не зрозумілість мотивувальної частини судового рішення.

Указом Президента України від 29.12.2017р. за №455/2017 "Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах" було ліквідовано Одеський апеляційний адміністративний суд та одночасно утворено П`ятий апеляційний адміністративний суд в апеляційному окрузі, що включає Миколаївську, Одеську та Херсонську області, з місцезнаходженням у місті Одесі.

Дана справа довгий час перебувала на касаційному розгляді, а тому була відсутня можливість розглянути заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду.

У лютому 2020р. справа за №766/11208/16-а надійшла до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи викладені в заяві, судова колегія дійшла до висновку про відмову у роз`ясненні ухвали суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що в даному випадку ОСОБА_1 просить роз`яснити ухвалу суду, яка не підлягає виконанню.

Крім того, питання, які просить роз`яснити заявник за свої змістом фактично вказують на незгоду позивача із зазначеним судовим рішенням і відповіді на такі питання вимагають від суду додаткового обґрунтування вже ухваленого судового рішення.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що постановою Верховного суду від 30 січня 2020р. касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 13 червня 2017р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017р. залишено без задоволення, а зазначені судові рішення залишено без змін.

Також, апеляційний суд вважає, що ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017р. є чіткою та зрозумілою, в ній наведені мотиви, з яких суд апеляційної інстанції дійшов висновку про законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги. Терміни, вжиті у ній, відповідають тому змістові, що вони мають згідно законодавства України; ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають; текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для роз`яснення ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017р., а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017р..

Ухвала суду набирає законної сили з дати її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв