Справа № 420/7254/19
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/7254/19
Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Южненської міської ради Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019р. по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" до Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи: Южненська міська рада Одеської області, Виконавчий комітет Южненської міської ради Одеської області, про скасування вимоги про сплату боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2019р. АТ "ОПЗ" звернулося в суд із позовом до Южненського МВ ДВС, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Южненська міська рада Одеської області, Виконавчий комітет Южненської міської ради Одеської області, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №59689927 від 2.10.2019р..

В обґрунтування своїх позовних вимог товариство зазначило, що у відповідача у проваджені знаходилося виконавче провадження з виконання виконавчого листа за №420/5375/18 про зобов`язання Южненську міськраду Одеської області, як уповноважений орган, повторно розглянути заяву ПАТ "ОПЗ" за №3417 від 9.11.2017р. та додані до неї документи в порядку і строки, встановлені Постановою №364.

Постановою ДВС від 2.10.2019р. виконавче провадження було закінчено у зв`язку з фактичним виконанням виконавчого листа. Підставою вважати фактично виконаними вимоги виконавчого документа слугувало рішення виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області за №1924 від 18.07.2019р., яким залишено без розгляду заяву АТ "ОПЗ" за №3417 від 9.11.2017р..

Позивач вважає, що зазначене рішення виконкому жодним чином не свідчить про виконання боржником виконавчого листа, у зв`язку із чим звернулось в суд із відповідним позовом.

Посилаючись на вказане просило позов задовольнити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019р. позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову від 2.10.2019р. ВП№59689927 про закінчення виконавчого провадження.

Стягнуто Южненського МВ ДВС за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір у розмірі 1 921грн.

В апеляційній скарзі Южненська міська рада, посилаючись на порушення норм права, просить рішення суду скасувати та прийняти у справі нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, просить у задоволені апеляційної скарги відмовити.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що виконавча служба приймаючи постанову про закінчення виконавчого провадження діяла протиправно, оскільки боржником у виконавчому провадженні - Южненською міською радою так і не виконались вимоги виконавчого листа.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 6 березня 2019р. по справі за №420/5375/18, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019р., визнано протиправною бездіяльність Южненської міськради, яка полягає у не вчиненні дій на виконання процедури встановлення тарифів на централізоване водовідведення, що затверджена постановою НКРЕКП віл 24.03.2016р. №364; зобов`язано Южненську міськраду Одеської області, як уповноважений орган, повторно розглянути заяву АТ "ОПЗ" від 9.11.2017 №3417 та додані до неї документи в порядку і строки, встановлені Постановою № 364.

В подальшому, постановою державного виконавця Южненського МВ ДВС від 1.08.2019р. ВП №59689927 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №420/5375/18 виданого 6.03.2019р. про зобов`язання Южненську міськраду Одеської області, як уповноважений орган, повторно розглянути заяву АТ "ОПЗ" від 9.11.2017р. №3417 та додані до неї документи в порядку і строки, встановлені Постановою №364.

У жовтні 2019р. державним виконавцем Южненського МВ ДВС прийнято постанову, якою виконавче провадження з виконання виконавчого листа №420/5375/18 закінчено, на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 ЗУ "Про виконавче провадження", у зв`язку із виконанням вимог виконавчого документа.

Перевіряючи правомірність дій та рішень виконавчої служби, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх незаконність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 ЗУ "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 2 червня 2016р. (надалі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як зокрема виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

В силу вимог ч.1 ст.13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положеннями ч.4 цієї статті передбачено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

За правилами п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Закінчуючи виконавче провадження із зазначених підстав, державний виконавець зобов`язаний пересвідчитися, що відповідне зобов`язання виконано у чіткій відповідності з резолютивною частиною рішення суду та мотивами, якими керувався суд, постановляючи таке рішення.

Джерелом відомостей про фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом можуть бути будь-які докази, що містять відповідну інформацію, вид і форма яких залежить від суті та змісту покладеного на боржника зобов`язання.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (ч.2 ст.39 Закону №1404-VIII ).

З матеріалів справи вбачається, що 18.07.2019р. виконавчим комітетом Южненської міської ради на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 6 березня 2019р. по справі за №420/5375/18, яке залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019р., повторно розглянуто заяву АТ "ОПЗ" від 9.11.2017р. №3417 про встановлення тарифів на послуги на прийом та очистку господарсько-побутових стічних вод для суб`єктів господарювання у сфері централізованого водопостачання та водовідведення, на прийом та очистку господарсько-побутових стічних вод для інших споживачів та доданих до неї документів прийнято рішення №1924, яким зазначену заяви товариства залишено без розгляду (а.с.70-73).

Разом з тим, як вірно вказано судом першої інстанції, у виконавчому провадженні №59689927 боржником визначено Южненську міськраду, яку зобов`язано повторно розглянути заяву АТ "ОПЗ" за №3417 від 9.11.2017, а не виконавчий комітет Южненської міської ради.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення міською радою вищевказаних дій.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 6 березня 2019р. по справі за №420/5375/18 Южненської міськрадою не виконано, а тому державний виконавець зобов`язаний вживати всіх необхідних заходів для виконання судового рішення боржником в повному обсязі.

Враховуючи наведене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова про закінчення виконавчого провадження №59689927 від 2.10.2019р., прийнята державним виконавцем Южненського МВ ДВС з порушенням чинних норм законодавства та підлягає скасуванню.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311, 315, 316, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Южненської міської ради Одеської області - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019р.- залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий: Ю.М.Градовський

Судді: А.В.Крусян

О.В.Яковлєв