Справа № 340/58/20
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 340/58/20
Номер провадження 2-а/404/54/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Пилипенко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою предстаника ОСОБА_1 адвоката Усатенка В`ячеслава Юрійовича до Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області, Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної у м. Кропивницькому ради про поновлення строку , визнання неправомірною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Предстаник ОСОБА_1 адвоката Усатенко В`ячеслав Юрійович звернувся з позовом до Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області, Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної у м. Кропивницькому ради де просить поновити строк на оскарження постанови відділу ПВР управління державної виконавчої служби ГУЮ у Кіровоградській області від 26.12.2019 у виконавчому провадженні № 58392664 про повернення виконавчого листа від 17.03.2016 №404/4510/15 стягувачеві; визнати неправомірною та скасувати постанову відділу ПВР управління державної виконавчої служби ГУЮ у Кіровоградській області від 26.12.2019 у виконавчому провадженні №58392664 про повернення виконавчого листа від 17.03.2016 №404/4510/15 стягувачеві.

В судове засіданні представник позивача підтримав позов підтримав, про що надав письмову заяву.

Відповідач позов не визнав надав до суду відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд находить позов який можливо задовольнити частково.

Встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебувало виконавче провадження № 58392664 про зобов`язання Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Кіровської районної у М.Кіровограді ради провести перерахунок та здійснити виплату ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення згідно ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за 2015 і рік у розмірі 5 мінімальних заробітних плат з урахуванням здійснених за вказаний період фактичних виплат, згідно з виконавчим листом №404/4510/15-а, 2а/404/410/15 виданим 17.03.2016 року Кіровським кіровський суд м. Кіровограда.

Державним виконавцем 15.02.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку надіслано боржнику до виконання, а стягувачу до відома. За наслідками відповідної постанови та подальших вимог державного виконавця, боржником повідомлено, що згідно з положенням про управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому ради до повноважень управління не належить зміна розміру щорічної допомоги на оздоровлення, оскільки останнім делеговано повноваження лише з виплати вказаної допомоги, тобто управління не є головним розпорядником коштів на виплату щорічної допомоги на оздоровлення.

Державний виконавець неодноразово звертався до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання зазначеного рішення суду, однак у задоволенні відповідної заяви відповідно до ухвали суду від 09.07.2019 року було відмовлено.

Статтею 75 Закону України "Про процедуру за якої до боржника у разі відсутності поважних причин невиконання рішення суду застосовуються заходи примусового виконання рішення у вигляді накладення штрафів та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. З метою здійснення виконавчого документах №404/4510/15-а вказані заходи примусового виконання рішень вже були застосовані до боржника, що не призвело до виконання рішення суду.

Керуючись ч. 2 ст. 7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" оскільки рішення суду не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення. У разі зміни способу і порядку виконання рішення суду зобов`язального характеру на стягнення певної суми коштів з органу державної влади дозволило б преді явити вказане рішення суду на виконання до органів казначейства.

Кіровським районним судом м. Кіровограда відмовлено у задоволені вказаного подання ухвалою у справі №404/4510/15-а, № 6-а/404/16/19 від 09.07.2019 року. У відповідному рішенні, суд посилається на те, що зміна способу виконання змінить постанову суду (рішення яке піддягає примусовому виконанню) по суті, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Чинне законодавство не передбачає можливості виконання рішення зобов`язального характеру іншим чином, що наразі виключає можливість виконання відповідного рішення.

Разом з тим, державним виконавцем стягувачу роз`яснено право на повторне пред`явлення відповідного виконавчого документа до органів державної виконавчої служби.

Ураховуючи викладене, керуючись п.9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавцем 26.12.2019 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згодом, 06.02.2020 року, до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області надійшла ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда у і справі № 340/58/20 про відкриття провадження, а також позовна заява про скасування постанови від 26.12.2019 року у виконавчому провадженні 358392664 про повернення виконавчого листа від 17.03.2016 року № 404/4510/15 стягувачеві.

Статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Дійсно, ч.2 вказаної норми встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» 7 від 20.05.2013 року судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Аналогічне твердження нормативно закріплено у ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно нього рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Керуючись вказаними нормами сам факт подачі позову не є безумовним наслідком його задоволення, оскільки жодних обґрунтованих доказів, на підтвердження доводів позивача останнім не надано.

Вважаємо даний позов безпідставним та таким, що суперечить нормам чинного законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені, Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону виконавчу провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах; в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. інші закони, нормативно - правові акти, прийняті на їх виконання.

Зазначене рішення зобов`язального характеру не виконано боржником у частині виплати, а адресувати відповідні вимоги до особи, що не є стороною виконавчого провадження у виконавця немає правових підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Вказаний виконавчий лист неодноразово перебував на виконанні у відділі виконавчої служби, починаючи з 2016 року про що свідчать неодноразові відмітки на зворотній стороні виконавчого листа №404/4510/15-а.

Окрім того державним виконавцем попередньо 06.12.2018 року було повернуто виконавчий лист стягувану за тим же пунктом, що і 26.12.2019 року п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Обставини, що зумовили повернення виконавчого документа 06.12.2018 року не змінилися із наявними обставинами 26.12.2019 року.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС Украйни, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також об`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду. На підставі п. 4 ч. 5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, як. позивач обґрунтовує свої вимоги. На противагу цьому, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги практично відсутній, не зазначено, яким чином постановою про повернення виконавчого документа порушено права, свободи та інтереси ОСОБА_1 .

У позові не зазначено які дії не виконав державний виконавець та які можуть сприяти виконанню рішення суду.

Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.12.2019 року надіслана останньому разом з оригіналом виконавчого документа та надає право ОСОБА_1 здійснити її повторне пред`явлення протягом трьох років від дати її винесення.

Керуючись п. 5 вищевказаної Постанови Пленуму Вищого. адміністративного суду України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. При цьому слід ураховувати, що в такому разі в мотивувальній частині рішення суд повинен навести відповідне обґрунтування.

У позові не поставлене питання щодо необхідності проведення додаткових виконавчих дій виконавцем, які можуть сприяти виконанню рішення суду.

Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.12.2019 року надіслана останньому разом з оригіналом виконавчого документа та надає право ОСОБА_1 здійснити її повторне пред`явлення протягом трьох років від дати її винесення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувана про примусове виконання рішення. За правилами частини 5 статі 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Які саме права та інтереси ОСОБА_1 порушені даною постановою не зазначено у позові, тому вони залишаються невстановленими як для виконавця так і для суду.

Таким чином, незаконність та необґрунтованість постанови про повернення виконавчого документа стягувачу є власним умовиводом позивача, не базується на жодній правовій нормі та є безпідставною дискредитацією усталеного механізму примусового виконання рішень, тому в задоволенні позову суд відмовляє. Суд поновляє строк звернення до суду , оскільки позивач пропустив з поважних причин.

Судові витрати суд покладає на позивача по фактично понесеним витратам.

На підставі та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», п. 4 ч. 5 ст.160 КАС України, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» 7 від 20.05.2013 року, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов представника ОСОБА_1 адвоката Усатенка В`ячеслава Юрійовича в частині поновлення строку подання позовної заяви задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Усатенко В`ячеславу Юрійовичу строк подання позовної заяви про оскарження постанови від 26.12.2019 у виконавчому провадженні №58392664 про повернення виконавчого листа від 17.03.2016 №404/4510/15 стягувачеві.

В задоволенні позову представника ОСОБА_1 адвоката Усатенка В`ячеслава Юрійовича до Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області, Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної у м. Кропивницькому ради про визнання неправомірною та скасування постанови відділу ПВР Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 26.12.2019 року у виконавчому провадженні №58392664 про повернення виконавчого листа від 17.03.2016 №404/4510/15 стягувачеві відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

відповідач: Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області треті особи, місцезнаходження: вул.Т.Карпи буд. № 84 офіс.511 ,м. Кропивницький,25006, ;

третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області, місце знаходження вул.Дворцова,6/7, 25006;

третя особа: Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної у м. Кропивницькому ради, місце знаходження вул. Шатіла , 12 ,25002.

Повний текст рішення складено 19.03.2020 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда