Справа № 160/8179/19
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 березня 2020 року Справа №160/8179/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Експохім - Олтіг Груп" про виправлення описки в рішенні суду від 21 січня 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експохім - Олтіг Груп" до Дніпропетровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною та скасування картки відмови, стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі № 160/8179/19 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Експохім-Олтіг Груп (вул. В`ячеслава Чорновола, 20, кв. 17, м.Київ, 01135, і.к. 38405374) до Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, будинок 22, і.к. 39421732) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, стягнення збитків задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано рішення Дніпропетровської митниці ДФС про визначення коду товару від 27.06.2019 №КТ-UA-2019; визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпропетровської митниці ДФС від 04.07.2019 № UA110110/2019/00051; стягнуто з Дніпровської митниці Держмитслужби на користь ТОВ Експохім-Олтіг Груп суму збитків у розмірі 13368 (тринадцять тисяч триста шістдесят вісім) гривень 10 коп.; стягнуті з Дніпровської митниці Держмитслужби за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Експохім-Олтіг Груп судові витрати з оплати судового збору у розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп.

12.03.2020 від представника позивача надійшла заява, в якій останній просить суд виправити описку в абзаці п`ятому резолютивної частини рішення суду від 21 січня 2020 року, а саме: зазначити правильну суму судових витрат з оплати судового збору у розмірі 5763 грн. 00 коп. замість 3842,00 грн.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Експохім-Олтіг Груп, суд виходить з такого.

Зі змісту поданої позивачем заяви вбачається його незгода з викладенням п`ятого абзацу резолютивної частини рішення суду від 21 січня 2020 року.

Згідно ч.2 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно вимог ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Аналогічна позиція викладена у постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14.

Суд звертає увагу, що наведені заявником обставини, як підстава для внесення виправлення описки в рішення суду, не є ані очевидною арифметичною помилкою, ані опискою у розумінні приписів ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Внесення виправлення описки фактично може призвести до зміни змісту рішення суду, що є недопустимим при вирішенні питання про виправлення описки в судовому рішенні.

За таких обставин, суд не вбачає законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Експохім - Олтіг Груп" та внесення означеного виправлення до рішення суду від 21 січня 2020 року в адміністративній справі №160/8179/19.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 253, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Експохім - Олтіг Груп" про виправлення описки в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 по справі № 160/8179/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експохім - Олтіг Груп" до Дніпропетровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною та скасування картки відмови, стягнення збитків - відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 КАС України та може бути оскаржена у строки встановлені ст.295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Третій апеляційний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 20.03.2020.

Суддя О.В. Царікова