Справа № 160/1867/20
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 березня 2020 року Справа № 160/1867/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, в якому просить:

-визнати протиправною бездіяльність відповідача у відношенні скарг ОСОБА_1 від 01.10.2019, 01.11.2019:

не розглянув їх об`єктивно, всебічно і своєчасно;

не вжив заходів по припиненню ФОП ОСОБА_2 неправомірних дій, виконанню ним замовлення позивача від 05.07.2019 на виготовлення та встановлення могильного пам`ятника;

не вирішив питання про покарання винних осіб, в тому числі своїх співробітників, включаючи заст. нач. ОСОБА_3

у кілька разів перевищив місячний термін для відповіді на скаргу від 01.11.2019, про його продовження позивач не сповіщений;

взагалі не провів перевірку господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 відносно замовлення позивача від 05.07.2019

відповідь від 21.01.2020 підписана неналежною посадовою особою, тобто не начальником, а його заступником /Чередниченко М., дії якої і були оскаржені;

- зобов`язати відповідача розглянути скарги ОСОБА_1 від 01.10.2019, 01.11.2019 об`єктивно, всебічно провести по ним перевірку господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 відносно замовлення від 05.07.2019, вжити заходи по припиненню його неправомірних дій, вирішити питання про покарання винних осіб, направити обгрунтовану відповідь;

- стягнути на користь позивача моральну шкоду у розмірі 5000 грн. + 50 грн. за кожен наступний день, починаючи з 14.02.2020 р. (дати позову) і до прийняття рішення по справі або усунення відповідачем визначених порушень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1681 грн. 60 коп.; належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням адрес електронної пошти позивача та відповідача у справі, якщо такі відомі позивачу; копії належним чином завірених додатків до позовної заяви для відповідача у справі.

Означену ухвалу суду позивач отримав 28.02.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Проте, станом на 19 березня 2020 року, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 20 лютого 2020 року та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк, документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1681 грн. 60 коп.; належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням адрес електронної пошти позивача та відповідача у справі, якщо такі відомі позивачу; копії належним чином завірених додатків до позовної заяви для відповідача у справі не надав, клопотання про продовження строку на виправлення недоліків в адміністративному позові до суду не надходило.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова