Справа № 460/2189/20
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

23 березня 2020 року м. Рівне №460/2189/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Друзенко Н.В., розглянувши клопотання позивача з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом

ОСОБА_1
до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру
проскасування рішення та наказу,
В С Т А Н О В И В :

20.03.2020 до Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправним і скасування рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №20/100 від 02.03.2020 в частині щодо внесення подання стосовно анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника №012843 від 31.03.2015, а також про визнання протиправним і скасування наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №74 від 10.03.2020 в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1 №012843 від 31.03.2015.

Одночасно ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову. Заява обґрунтована тим, що реалізація оспорюваного наказу №74 від 10.03.2020 до вирішення питання щодо його правомірності, призведе до порушення прав позивача в частині виконання професійних обов`язків інженера-землевпорядника, а відтак стане наслідком позбавлення її права на працю та отримання доходу від професійної діяльності, яку, ОСОБА_1 здійснює як фізична особа-підприємець. Крім того, станом на 20.03.2020 ФОП ОСОБА_1 укладено 57 (п`ятдесят сім) договорів про надання землевпорядних послуг з виготовлення документацій із землеустрою. Значна кількість документації із землеустрою по укладених договорах пройшли відповідні погодження і підлягають внесенню в Національну кадастрову систему. Також, є в наявності документація на стадії погодження, однак в зв`язку з незаконним, на думку позивача, анулюванням сертифікату інженера-землевпорядника, завершити свої договірні зобов`язання ФОП ОСОБА_1 , яка є сертифікованим інженером-землевпорядником, немає можливості. Таким чином, позивач вказує, що позбавлення її права виконувати обов`язки інженера-землевпорядника призведе до порушення нею умов договорів, укладених із громадянами - замовниками робіт по виготовленню проектів землеустрою, які частково здійснили попередню оплату за послуги та призведе до необхідності у розробленні ними нових проектів землеустрою, що в свою чергу матиме як наслідок значне затягування процедури одержання такими особами земельних ділянок у власність. За наведеного, позивач доводить, що спірний наказ має очевидну небезпеку заподіяння шкоди її правам та інтересам, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль і витрат. Просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» №74 від 10.03.2020 в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1 №012843 від 31.03.2015.

За правилами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши у вказаний строк заяву про забезпечення позову суд зазначає наступне.

В силу вимог частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідні підстави і необхідність забезпечення позову, згідно статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, повинні бути зазначені та обґрунтовані у заяві про забезпечення позову.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову нерозривно пов`язано з підставами та предметом адміністративного позову і ними обумовлюється. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення ускладнення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуальної рівності.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, а також працює інженером-землевпорядником в ТОВ «Землевпорядник-Рівне» та є кваліфікованим інженером-землевпорядником згідно кваліфікаційного сертифіката №012843 від 31.03.2015.

Наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №74 10.03.2020, анульовані кваліфікаційні сертифікати інженерів-землевпорядників, в тому числі згідно з пунктом 5 - сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_1 .

Також судом встановлено, що станом на 20.03.2020 ФОП ОСОБА_1 укладено 57 (п`ятдесят сім) договорів на виконання робіт, а саме з виготовлення документацій із землеустрою, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Клопотання про забезпечення позову ґрунтується на тому, що до набрання законної сили рішенням у справі, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим правам, свободам та інтересам як позивача, так і третіх осіб, позаяк внаслідок прийняття оскаржуваного рішення та анулювання кваліфікаційного сертифіката позивача, остання не має змоги завершити взяті на себе зобов`язання.

Разом з тим, суд зауважує, що правомірність та оцінка прийнятого Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру наказу «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» №74 від 10.03.2020 в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1 . №012843 від 31.03.2015 підлягає з`ясуванню під час розгляду справи по суті. Підтвердження наявності чи відсутності факту вчинення позивачем порушень, які слугували підставою для анулювання кваліфікаційного сертифікату, може бути з`ясоване виключно в процесі розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Відповідно, забезпечення позову в спосіб, зазначений позивачем, буде означати вирішення спору по суті до ухвалення рішення по справі, що, в свою чергу, може призвести до порушення прав, свобод та інтересів інших осіб, що суперечить приписам Кодексу адміністративного судочинства України та не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, як і інституту забезпечення позову в адміністративному процесі вцілому.

Крім цього, при вирішення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд виходить з того, що, наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №74 від 10.03.2020 є актом індивідуальної дії, який є чинним, однак його дія вичерпалась у момент анулювання сертифіката. У зв`язку з цим вимога про зупинення дії індивідуального адміністративного акта, дія якого вичерпалась в силу виконання, є безпредметною.

Фактично, з огляду навіть на сам предмет позову, в даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову не може ні ускладнити, ні унеможливити виконання рішення суду, а також не може знівелювати захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Натомість, вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу №74 від 10.03.2020 надасть позивачу право виконувати обов`язки інженера-землевпорядника, хоча спірним наказом таке право скасовано, у зв`язку з анулюванням кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника.

Тим самим, захід забезпечення позову, про який просить позивач, зумовить відновлення її права на проведення землевпорядних робіт, за відсутності рішення суду, про визнання протиправним та скасування наказу, яким таке право анульовано.

Наведене ж трактуватиметься як вирішення справи по суті до постановлення рішення в даній справі.

Що стосується посилання позивача на те, що дія оскаржуваного наказу призведе до порушення не тільки її прав (права на працю та на підприємницьку діяльність), а й прав замовників проектної документації, що частково провели оплату за її послуги, то таке є абсолютно недоречним, позаяк інститут забезпечення позову встановлений саме на захист прав позивача, а не прав третіх осіб, які не входять до предмету судового спору. При цьому суд наголошує, що заходи забезпечення можуть бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Також суд зауважує, що на даному етапі він позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, оскільки такі можуть бути виявлені судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи та оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

За наведеного, суд приходить до висновку, що зазначені позивачем у клопотанні про забезпечення позову доводи не свідчать про наявність законних та переконливих підстав для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, розглянувши подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, враховуючи інтереси як позивача, так і відповідача, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 241, 248, 256, 294, 295 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову по адміністративній справі за її позовом до Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 3, ), Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 3, ) про визнання протиправними і скасування рішення №20/100 від 02.03.2020 в частині щодо внесення подання стосовно анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника №012843 від 31.03.2015, та наказу №74 від 10.03.2020 в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника №012843 від 31.03.2015,- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повну ухвалу складено 23.03.2020.

Суддя Друзенко Н.В.