Справа № 826/14524/17
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Апарату виконавчого органу Київської міської ради на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Керівника апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Верес Лесі Іванівни, Апарату виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Керівника апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Верес Лесі Іванівни (далі - відповідач 1), Апарату виконавчого органу Київської міської ради (далі - відповідач 2), у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо виплати посадового окладу у розмірі 4652 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2016 року №292 "Деякі питання оплати праці державних службовців у 2016 році" за період з 01 січня 2017 року по 31 жовтня 2017 року;

- зобов`язати відповідача здійснити донарахування безпідставно заниженого посадового окладу за період з 01 січня 2017 року по 31 жовтня 2017 року, виходячи із того, що із 01 січня 2017 року розмір посадового окладу для посад "заступник начальника управління апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)" становить 5850 грн., у загальній сумі 33530,95 грн.

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок усіх видів складових заробітної платні, що залежать від розміру середньомісячної платні та виплатити суму, здійснити виплату розрахованих сум, у тому числі матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі 3266,30 грн. та вирішення соціально-побутових питань у розмірі 3266,30 грн. за 2017р.;

- зобов`язати відповідача, починаючи із 01 листопада 2017 року виплачувати позивачу середню заробітну плату, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100, до вирішення питання щодо його працевлаштування;

- зобов`язати відповідача здійснити донарахування безпідставно заниженого посадового окладу за період 01 листопада 2017 року по 31 грудня 2017 року, виходячи із того, що з 01 січня 2017 року розмір посадового окладу для посад "заступник начальника управління апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)" становить 5850 грн.;

- стягнути з відповідача на свою користь недоплачену частину заробітної плати у розмірі 8996,98 грн. (або 7242,56 грн. після слати податків);

- зобов`язати відповідача здійснити донарахування компенсації за невикористані дні відпустки (загальна кількість 207 днів);

- стягнути з відповідача на свою користь 23333,10 грн. (або 18783,15 грн. після слати податків);

- стягнути з відповідача на свою користь недоплачений середній заробіток у зв`язку із звільненням та розрахунку вихідної допомоги у розмірі 4498,43 грн. (або 3621,24 грн. після слати податків).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2019 року адміністративний позов задоволено частково

Визнано протиправною виплату Апаратом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_1 з 01 січня 2017 року посадового окладу у розмірі 4652,00 грн.

Зобов`язано Апарат виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 заробітної плати за період з 01 січня 2017 року по 31 жовтня 2017 року, у тому числі: матеріальної допомоги на оздоровлення за 2017 рік, допомоги на вирішення соціально-побутових питань за 2017 рік, виходячи з розміру посадового окладу 5850,00 грн.

Зобов`язано Апарат виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 -чу компенсації за невикористані дні відпустки, сум недоплаченого середнього заробітку у зв`язку із звільненням та вихідної допомоги, виходячи з розміру посадового окладу 5850,00 грн.

Відмовлено у задоволенні адміністративного позову в іншій частині.

Не погоджуючись з вказаною постановою в частині задоволених позовних вимог, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив суд скасувати рішення з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягав на законності оскаржуваного рішення та безпідставності вимог такої скарги.

Відповідач подав відповідь на відзив, наполягаючи на вимогах апеляційної скарги.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули, а тому справа розглядалася у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами у відповідності до п. 2 ч. 1 статті 311 КАС України.

Відповідно до ч.1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На виконання вимог вказаної статті колегія суддів переглядає оскаржуване рішення з тих підстав та щодо тих обставин, на які посилається апелянт в своїй скарзі. Тобто, в даному випадку рішення переглядається а частині задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, згідно розпорядження Київського міського голови від 07 серпня 2015 року №543 позивач призначений на посаду першого заступника начальника управління інформаційно-комунікаційних систем та захисту інформації Апарату (в березні 2016 року перейменоване в управління інформаційно-комунікаційних технологій та захисту інформації Апарату).

28 липня 2016 року Київською міською радою відповідно до статті 10-1 Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ» та п.5 ч.1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішенням № 857/857 «Про деякі питання діяльності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)», зокрема, утворено Департамент інформаційно-комунікаційних технологій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) шляхом виділу управління інформаційно-комунікаційних технологій та захисту інформації з апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

01 січня 2017 року Київським міським головою затверджено штатний розпис Апарату на 2017 рік, у якому відсутнє управління інформаційно-комунікаційних технологій та захисту інформації Апарату, а також посада, яку обіймав позивач.

У даному штатному розписі визначено посадовий оклад заступника начальника управління Апарату із 01 січня 2017 року у розмірі 5850 грн. відповідно до схеми посадових окладів на посадах державної служби за групами оплати праці, затверджених постановою КМ України від 18 січня 2017 року №15 "Питання оплати праці працівників державних органів".

05 січня 2017 року позивачу письмово запропоновано переведення на рівнозначну посаду заступника начальника управління - начальника розвитку інформаційно-обчислювальних систем управління розвитку інформаційно-телекомунікаційної інфраструктури Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та попереджено про звільнення у разі відмови від такого переведення.

Позивач не погодився на переведення, про що 05 січня 2017 року здійснив запис у попередженні (а.с. 34), а також подав пояснення від 05 січня 2017 року із зазначенням мотивів незгоди (а.с. 35).

Позивач не був звільнений із займаної посади й продовжував працювати в Апараті поза штатом.

Згідно розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30 жовтня 2017 року №1361 визнано таким, що втратило чинність положення про Управління інформаційно-телекомунікаційних технологій та захисту інформації, а здійснення функцій та повноваження передані до Управління фінансово-господарського забезпечення Апарату.

Наказом Апарату від 01 листопада 2017 року №32 покладено на позивача, як позаштатного працівника Апарату, виконання ряду обов`язків щодо технічного захисту інформації, перелік яких визначено у п. 1 цього наказу (а.с. 50), у зв`язку втратою чинності положення та з огляду на відсутність в Апараті вакантних посад відповідного кваліфікаційного рівня.

Наказом Апарату від 29 грудня 2017 року №134-к (із змінами відповідно до наказу №4ОС від 10 січня 2018 року) позивача звільнено з 02 січня 2018 року з посади першого заступника начальника управління інформаційно-комунікаційних технологій та захисту інформації Апарату.

За період роботи з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року позивач отримував заробітну плату, виходячи з посадового окладу у розмірі 4652 грн., що підтверджується копіями довідок Апарату від 16 листопада 2017 року №09/030-104, від 19 січня 2018 року №09/030-6, від 06 листопада 2018 року №09/030-100.

Позивач, вважаючи, що відповідачем неправильно було здійснено розрахунок належних йому виплат, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з такого.

Позивач, вважаючи дії відповідачів протиправними, а свої права порушеними, звернувся із відповідним позовом до суду.

Спірні правовідносини виникли у сфері проходження державної служби і стосуються оплати праці ОСОБА_1 з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року, коли він перебував поза штатом апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відповідно до штатного розпису на 2017 рік Апарату, затвердженого Київським міським головою ОСОБА_3 01 січня 2017 року.

Судом встановлено, що розпорядженням Київського міського голови від 30 серпня 2016 року № 844 «Про внесення змін до граничної чисельності працівників структурних підрозділів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» встановлена чисельність Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - 24 одиниці та апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - 293 одиниці.

Чисельність апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зменшилася на 12 одиниць в порівнянні з чисельністю, встановленою розпорядженням Київського міського голови від 19 квітня 2016 року № 339 «Про внесення змін до граничної чисельності працівників структурних підрозділів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» (зокрема, на 10 одиниць, передбачених наказом керівника апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27 квітня 2016 року № 18 «Про затвердження чисельності працівників структурних підрозділів апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» на управління інформаційно-комунікаційних технологій та захисту інформації).

Отже, з наведеного вбачається, що в апараті виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відбулося скорочення чисельності та штату державних службовців.

Відповідно до статті 109 Цивільного кодексу України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Таким чином, в процесі виділу управління інформаційно-комунікаційних технологій та захисту інформації з апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) перейшли майно, права та обов`язки апарату в частині делегованих Департаменту повноважень, в тому числі трудові обов`язки щодо працівників управління інформаційно-комунікаційних технологій та захисту інформації.

Департаментом інформаційно-комунікаційних технологій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом від 24 листопада 2016 року № 075-12 було внесено Київському міському голові ОСОБА_3 подання щодо звільнення в порядку переведення працівників управління інформаційно-комунікаційних технологій та захисту інформації, в тому числі ОСОБА_1 , для подальшої роботи в Департаменті (до набрання чинності 11 листопада 2017 року Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих питань проходження державної служби» призначав на посади і звільняв з посад працівників апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Київський міський голова).

Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються Законом України «Про державну службу», у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Статтею 5 Закону встановлено, що правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, Законом та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби - Національного агентства України з питань державної служби.

Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців тільки у частині відносин, не врегульованих Законом.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 87 Закону України «Про державну службу» скорочення чисельності або штату державних службовців державного органу є підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення у разі, коли відсутня можливість пропозиції іншої рівноцінної посади державної служби, а в разі відсутності такої пропозиції - іншої посади державної служби у цьому державному органі.

Процедура вивільнення державних службовців на підставі п.1 ч.1 статті 87 Закону визначається законодавством про працю.

Частиною 5 статті 22 Закону України «Про державну службу» визначено, що у разі реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації державного органу переведення державного службовця на рівнозначну або нижчу посаду в державному органі, якому передаються повноваження та функції такого органу (в нашому випадку передача повноважень та функцій відбувалася шляхом виділу), здійснюється без обов`язкового проведення конкурсу.

Згідно статті 49-2 Кодексу законів про працю України, на виконання наказу керівника апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 21 грудня 2016 року № 43, працівники управління інформаційно-комунікаційних технологій та захисту інформації, у тому числі ОСОБА_1 , були попереджені про звільнення у зв`язку з скороченням чисельності та штату з одночасною пропозицією іншої рівнозначної посади в Департаменті інформаційно-комунікаційних технологій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Основною вимогою для здійснення переведення на рівнозначну посаду стаття 41 Закону визначає згоду державного службовця.

Проте, позивач 05 січня 2017 року відмовився від запропонованої посади, керуючись власним переконанням.

Надалі 02 листопада 2017 року ОСОБА_1 був повторно попереджений про можливе звільнення у зв`язку з скороченням чисельності штату, однак від пропозиції переведення на посаду заступника начальника відділу матеріального забезпечення та тендерних закупівель управління фінансово-господарського забезпечення апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно відмовився.

Наказом керівника апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24 листопада 2017 року № 40 «Про зміну істотних умов державної служби» було прийнято рішення з 24 січня 2018 року змінити істотні умови державної служби ОСОБА_1 , а саме продовжити проходження ним державної служби на посаді заступника начальника відділу матеріального забезпечення та тендерних закупівель управління фінансово-господарського забезпечення апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

24 листопада 2017 року ОСОБА_1 був ознайомлений із зазначеним наказом та повідомленням про наступну зміну істотних умов державної служби по закінченню 60 календарних днів з моменту ознайомлення з повідомленням: продовження проходження державної служби на посаді заступника начальника відділу матеріального забезпечення та тендерних закупівель управління фінансово-господарського забезпечення апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до наказу керівника апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29 грудня 2017 року № 143-к «Про звільнення ОСОБА_1 » ОСОБА_1 звільнений з посади першого заступника начальника управління інформаційно-комунікаційних технологій та захисту інформації апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 02 січня 2018 року на підставі п.6 ч.1 статті 83 Закону (незгода державного службовця на проходження державної служби у зв`язку із зміною її істотних умов).

З системного аналізу норм законодавства вбачається, що працівники, яких попереджено про наступне звільнення, і посади яких відсутні у новому штатному розписі, продовжують працювати ще не менше двох місяців і отримують заробітну плату. Виплата заробітної плати у даному випадку здійснюється на підставі положень чинного трудового договору, дію якого не припинено.

Питання оплати праці державних службовців регулюється статтями 50-52 Закону.

Так, відповідно до норм статті 50 Закону України «Про державну службу» держава забезпечує достатній рівень оплати праці державних службовців для професійного виконання посадових обов`язків, заохочує їх до результативної, ефективної, доброчесної та ініціативної роботи. Джерелом формування фонду оплати праці державних службовців є державний бюджет. Скорочення бюджетних асигнувань не може бути підставою для зменшення посадових окладів та надбавок до них.

Заробітна плата державного службовця складається, зокрема, з посадового окладу, надбавки за вислугу років, надбавки за ранг державного службовця та премії (у разі встановлення).

Схема посадових окладів на посадах державної служби визначається щороку Кабінетом Міністрів України під час підготовки проекту закону про Державний бюджет України на наступний рік з урахуванням юрисдикції державних органів (ч.3 статті 51 Закону).

Крім того, відповідно до абз.8 п.14 роз.XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону керівники державної служби у межах економії фонду оплати праці наділені правом встановлювати державним службовцям додаткові стимулюючі виплати відповідно до Положення про застосування стимулюючих виплат, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

З 05 січня 2017 року позивачу були збережені умови оплати праці, що діяли до попередження:

посадовий оклад - 4652,00 грн. відповідно до Схеми посадових окладів на посадах державної служби за групами оплати праці з урахуванням юрисдикції державних органів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2016 року № 292 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05 травня 2016 року № 322);

надбавка за вислугу років - в розмірі 50 відсотків посадового окладу відповідно до ч.1 статті 52 Закону;

надбавка за ранг - 500 грн. відповідно до розмірів надбавок до посадових окладів за ранги державних службовців, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2016 року № 292;

надбавки до посадового окладу за інтенсивність праці - в розмірі 40 відсотків та за виконання особливо важливої роботи - в розмірі 70 відсотків, встановлені розпорядженням Київського міського голови від 15 липня 2016 року № 714 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2016 року № 289 «Про затвердження Положення про застосування стимулюючих виплат державним службовцям»;

надбавка до посадового окладу, як такому, що відповідно до своєї професійної діяльності постійно працює з відомостями, що становлять державну таємницю - в розмірі 15 відсотків, встановлену розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12 лютого 2016 року № 75, виплата якої припинена 04 липня 2017 року відповідно до розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26 липня 2017 року № 894, у зв`язку з припиненням доступу до секретної інформації.

Крім того, ОСОБА_1 виплачувалася щомісячна премія, а з 01 січня 2017 року по 02 січня 2018 року були виплачені грошова допомога у розмірі середньомісячної заробітної плати та матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, заробітна плата за час відпусток, компенсація за невикористані дні відпустки та вихідна допомога у розмірі середньої місячної заробітної плати.

Задовольняючи даний позов, суд дійшов висновку, що з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року позивачу необхідно було виплачувати заробітну плату, виходячи з посадового окладу у розмірі 5850,00 грн., а не 4652,00 грн., невиконання чого призвело до виплати заробітної плати у меншому розмірі. При цьому, суд посилався на лист Міністерства соціальної політики України від 13 березня 2017 року № 649/0/101-17/281.

Однак, на переконання колегії суддів, судом першої інстанції було неправильно застосовано статтю 5 Закону, відповідно до якої правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, Законом та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби - Національного агентства України з питань державної служби, а не листами Міністерства соціальної політики України.

Крім того, листи міністерств, інших центральних органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами, вони мають роз`яснювальний, інформаційний та рекомендаційний характер і не встановлюють правових норм.

Отже, посилання на лист Міністерства соціальної політики України від 13 березня 2017 року № 649/0/101-17/281 як на підставу для задоволення позовних вимог є неправомірним.

В той же час, судом не було враховано, що саме встановлення умов оплати праці ОСОБА_1 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2017 року № 15 «Питання оплати праці працівників державних органів» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) призвело б до виплати позивачу заробітної плати у меншому розмірі, враховуючи відсутність підстав встановлення ОСОБА_1 додаткових стимулюючих виплат (надбавки за інтенсивність праці та надбавки за виконання особливо важливої роботи), з урахуванням критеріїв, визначених пунктами 5, 6 Положення про застосування стимулюючих виплат державним службовцям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2017 року № 15, у зв`язку з передачею Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повноважень апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у сфері інформатизації, електронного урядування, формування і використання електронних інформаційних ресурсів, розвитку інформаційного суспільства, реалізація яких була покладена на управління інформаційно-комунікаційних технологій та захисту інформації та, зокрема, на ОСОБА_1 як на працівника цього управління.

Натомість Апарат виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), при збереженні на 2017 рік позивачу, який перебував поза штатом апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), умов оплати праці, що діяли до 01 січня 2017 року (посадовий оклад - 4652,00 грн. відповідно до схеми посадових окладів на посадах державної служби за групами оплати праці з урахуванням юрисдикції державних органів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2016 року № 292 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05 травня 2016 року № 322); надбавка за вислугу років - в розмірі 50 відсотків посадового окладу відповідно до ч.1 статті 52 Закону; надбавка за ранг - 500 грн. відповідно до розмірів надбавок до посадових окладів за ранги державних службовців, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2016 року № 292; надбавки до посадового окладу за інтенсивність праці - в розмірі 40 відсотків та за виконання особливо важливої роботи - в розмірі 70 відсотків, встановлені розпорядженням Київського міського голови від 15 липня 2016 року № 714 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2016 року № 289 «Про затвердження Положення про застосування стимулюючих виплат державним службовцям»; надбавку до посадового окладу, як такому, що відповідно до своєї професійної діяльності постійно працює з відомостями, що становлять державну таємницю, - в розмірі 15 відсотків, встановлену розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12 лютого 2016 року № 75 (до 04 липня 2017 року); щомісячні премії), діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством про державну службу, законодавством про працю та бюджетним законодавством.

Крім того, підтвердженням правомірності дій апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо збереження на 2017 рік ОСОБА_1 умов оплати праці, що діяли до перебування його поза штатом апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), є Умови оплати праці державних службовців категорії "А", зарахованих за штат державного органу, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 27 листопада 2019 року № 977, відповідно до п.2,3 яких державним службовцям категорії «А», зарахованим за штат державного органу, здійснюється виплата за фактично відпрацьований час: посадового окладу за останньою займаною посадою, надбавки за вислугу років (3 відсотки посадового окладу державного службовця за кожний календарний рік стажу державної служби, але не більше 50 відсотків посадового окладу) та надбавки за ранг державного службовця; державним службовцям категорії "А", зарахованим за штат державного органу, які звільняються, проводиться нарахування заробітної плати у місяці звільнення за фактично відпрацьований час.

З огляду на викладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для здійснення перерахунку та виплати позивачу заробітної плати, у тому числі: матеріальної допомоги на оздоровлення за 2017 рік, допомоги на вирішення соціально-побутових питань за 2017 рік, а компенсації за невикористані дні відпустки, сум недоплаченого середнього заробітку у зв`язку із звільненням та вихідної допомоги, виходячи з розміру посадового окладу 5850,00 грн.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, враховано не всі обставини справи, тому наявні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно п. 2 ч. 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ч.1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 317, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Апарату виконавчого органу Київської міської ради - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2019 року - скасувати.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Керівника апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Верес Лесі Іванівни, Апарату виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 17 березня 2020 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Є.В. Чаку