Справа № 520/3535/2020
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позову без руху

17 березня 2020 р. справа №520/3535/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження №60452975 від 30.10.2019р., -

встановив:

В оформленні матеріалів адміністративного позову суддею виявлено низку недоліків.

По-перше, позивачем заявлено вимогу про скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 30.10.2019р.

У силу положень п.1 ч.2 ст.287 КАС України позов у даному випадку може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

До суду із даним позовом позивач звернувся лише 16.03.2019р.

Проте у тексті клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду самим заявником визнані обставини одержання копії оскарженого рішення приватного виконавця ще 25.02.2020р. Отже, 10-денний строк звернення до суду збіг 05.03.2020р. Текст означеного клопотання містить низку юридично неспроможних доводів, пов`язаних із наслідками застосування процедури листування між боржником та приватним виконавцем, хоча відносно випадку діяльності приватного виконавця об`єктивно не може бути застосована процедура досудового урегулювання спору через відсутність вищого по відношенню до приватного виконавця у механізмах виконавчого провадження адміністративного органу.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені ст.123 КАС України.

З огляду на викладене, подане заявником клопотання про поновлення процесуального строку слід визнати необгрунтованим.

По-друге, серед матеріалів адміністративного позову відсутні докази оплати судового збору, що не відповідає положенням ч.3 ст.161 КАС України.

Подане заявником клопотання про звільнення від оплати судового збору не підлягає задоволенню у зв`язку із відсутністю в матеріалах справи взагалі будь-яких документів про майновий (фінансовий) стан фізичної особи - громадянина за 2019р.

При цьому, подана заявником копія розрахунку заробітної плати за січень 2020р. у розмірі 9.318,28грн. та за лютий 2020р. у розмірі 7.388,70грн. явно та очевидно не виключає здатності заявника здійснити необхідний платіж по оплаті судового збору.

Суддя зважає на приписи ч.1 ст.133 КАС України, де указано, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Однак, суд зауважує, що майновий стан сторони у контексті ст.133 КАС України та ст.8 Закону України "Про судовий збір" є оціночним поняттям і великою мірою залежить від наведених учасником справи аргументів та поданих ним доказів на підтвердження відсутності фінансової здатності виконати тягар оплати судового збору.

Між тим, заявник в обґрунтування поданого клопотання не навів жодних переконливих доводів і не подав жодних доказів стосовно майнового стану як такого, зокрема, і доказів стосовно того, що заробітна плата є єдиним джерелом доходу позивача.

Отже, подане клопотання у розумінні ст.133 КАС України не може бути визнане таким, що обґрунтовує незадовільний майновий стан позивача.

З огляду на зміст заявлених вимог та положення Закону України "Про судовий збір" для усунення недоліку позивачу належить подати до суду оригінал документу про оплату судового збору у розмірі 840,80 грн. на рахунок - UA4020011, одержувач - УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101 , код одержувача - 37999628, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

По-третє, насамкінець суддя звертає увагу, що позов містить недолік у вигляді відсутності документального підтвердження існування зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) заявника на території Харківської області.

Разом із тим, приписи ст.25 КАС України містять чітке до сприйняття та однозначне у тлумаченні правило, згідно з яким адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), що і має місце в даному випадку, вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Місцезнаходженням відповідача по справі є територія міста Києва.

Відтак, заявник має право подати позов до Харківського окружного адміністративного суду виключно у разі підтвердження факту проведення реєстрації у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) на території Харківської області.

Проте, обираючи для звернення із позовом Харківський окружний адміністративний суд (юрисдикція якого розповсюджується виключно на територію Харківської області не охоплюючи територію м.Київ), заявник не подав жодних доказів реєстрації місця проживання на території Харківської області.

Так, подана до матеріалів позову ксерокопія паспорту заявника містить запис від 08.10.1999р. про реєстрацію місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , а також запис від 22.08.2019р. про зняття з реєстрації.

Отже, з матеріалів позову не вбачається підтвердження факту реєстрації місця проживання (перебування, знаходження) заявника на території Харківської області.

Підстав для ототожнення місця проживання із місцем роботи суддя не знаходить у зв`язку із відсутністю такого припису у чинному національному законі України.

Згадана обставина кваліфікується суддею у якості недоліку в оформленні позову, який потребує виправлення.

Невідповідність стану оформлення матеріалів позову вимогам ст.161 КАС України зумовлює залишення позову без руху відповідно до ст.169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 123, 161, 169, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду - залишити без задоволення.

Клопотання позивача про звільнення від оплати судового збору - залишити без задоволення.

Позов - залишити без руху.

Надати час для усунення недоліків в оформленні позову - 10 днів з дати вручення цієї ухвали.

Встановити, що способом усунення недоліків є подання до суду: 1) заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з викладенням поважних причин та підтвердження обставин поважності належними, допустимими, достатніми доказами; 2) доказів сплати судового збору або клопотання про звільнення від оплати судового збору із долученням доказів у підтвердження відсутності реальної можливості здійснити оплату судового збору; 3) документу про реєстрацію місця проживання (перебування, знаходження) заявника на території Харківської області станом на 16.03.2020р.

Роз`яснити, що не виправлення недоліків зумовлює прийняття рішення про повернення позову заявникові.

Копію даної ухвали направити заявникові.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.