Справа № 183/779/20
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 березня 2020 року Справа 183/779/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 з позовними вимогами до Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, в якій позивач просить зобов`язати відповідача вчинити дії щодо приватизації земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,25 га., з кадастровим номером :04:006:0015 за позивачем шляхом прийняття рішення про передачу у власність земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,25 га., з кадастровим номером :04:006:0015.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до позовної заяви, пунктами 2, 5, 6, 7 та 11 частини 5 якої передбачено, що в позовній заяві, зокрема, зазначаються ідентифікаційний код ЄДРПОУ (для юридичних осіб) відповідача, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися та власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення зазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов не містить означеної інформації.

Крім того, відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

В порушення, зазначених положень Кодексу адміністративного судочинства України позивачем обрано спосіб захисту, який не відповідає положенням статті 5 означеного Кодексу.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Тобто, захисту підлягає лише порушене право особи.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд зобов`язати відповідача вчинити дії щодо приватизації земельної ділянки шляхом прийняття рішення про передачу її у власність позивача.

В позовній заяві вказується про те, що 19.12.2019 позивач звернулась до відповідача із відповідною заявою, копія якої міститься в матеріалах справи, про передачу земельної ділянки у приватну власність, а 23.12.2019 на засіданні сесії Миколаївської сільської ради дане питання позивача вирішено не було, а тому відповідач повторно звернулась до відповідача.

Проте, в порушення ст.160 КАС України позивачем до матеріалів позовної заяви не додано жодних доказів, що підтверджують вказані обставини. Так, в матеріалах справи міститься лише заява позивача від 19.12.2019 на адресу відповідача про передачу земельної ділянки у приватну власність, проте жодних доказів того, що вказана заява була направлена відповідачу, матеріали справи не містять. Також, відсутні в матеріалах справи і докази того, що 23.12.2019 на засіданні сесії Миколаївської сільської ради заява позивача розглянута не була, а також докази того, що позивач повторно звернулась до відповідача з даною заявою.

Відсутність вказаних доказів в матеріалах справи позбавляє можливості суд дійти висновку про наявність у позивача порушеного права, яке підлягає захисту в судовому порядку.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

При перевірці матеріалів справи судом встановлено, що наявна в матеріалах справи, копія паспорта позивача є неналежної якості, оскільки є нечитабельною, що унеможливлює перевірку судом даних, зазначених позивачем в позові, зокрема, перевірку місця реєстрації позивача.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Згідно частини 4 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача з самостійними вимогами щодо предмету спору або без самостійних вимог щодо предмету спору зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

У позовній заяві позивачем визначено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 .

Проте, в тексті позовної заяви відсутнє обґрунтування доцільності залучення вказаної третьої особи та не визначено її процесуальний статус, а саме - на боці кого дана третя особа виступає в даному адміністративному процесі.

Також, позивачем не вказано яким чином рішення в даній справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки третьої особи, що є необхідною умовою для вступу такої особи, в якості третьої особи в адміністративну справу, відповідно до вимог ч.2 ст.49 КАС України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що останнім днем для прийняття рішення у справі є 21.03.2020 (субота), то суд, керуючись частиною 6 статті 120 КАС України, вирішує дане питання в перший робочий день - 23.03.2020.

Керуючись статтями 5, 94, 160, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом надання до суду:

- адміністративного позову, відповідно до кількості учасників справи, оформленого відповідно до вимог частини 5 статті 160, статті 49 та визначенням способу захисту відповідно статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України;

- належної якості та належним чином завіреної копії паспорта позивача;

- доказів порушеного права, яке підлягає захисту в судовому порядку.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маковська