Справа № 200/7763/19-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року справа № 200/7763/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гайдара А.В., суддів: Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., секретар судового засідання - Сізонов Є.С., представника відповідача Пономарьова А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року (повний текст складено 20 листопада 2019 року в м. Слов`янськ Донецької області) у справі № 200/7763/19-а (суддя в 1 інстанції - Галатіна О.О.) за позовом Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання неправомірною бездіяльність з реєстрації податкових накладних та скасування податкового повідомлення - рішення від 23.05.2019 року № на загальну суму 206469,21 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання неправомірною бездіяльність з реєстрації податкових накладних та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.05.2019 року № на загальну суму 206469,21 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 200/7763/19-а позовні вимоги було задоволено, внаслідок чого: визнано неправомірною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області з реєстрації податкових накладних - № 6 від 09.04.2019 року на суму 631,32 гривень; № 7 від 10.04.2019 року на суму 2104,04 гривень; № 10 від 12.04.2019 року на суму 1523,18 гривень; № 11 від 15.04.2019 року на суму 468,48 гривні; № 5 від 08.04.2019 року на суму 1262,64 гривні; № 3 від 05.04.2019 року на суму 2026032,00 гривні; № 9 від 12.04.2019 року на суму 536,63 гривні; скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області № від 23.05.2019 року в частині нарахувань штрафних санкцій у сумі 206 469,21 гривень; стягнуто на користь Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Донецькій області 16 495 грн. 83 коп.

31 жовтня 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з відповідача понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 6500,00 грн.

Додатковим рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року у справі № 200/7763/19-а заяву представника позивача про відшкодування судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у справі № 200/7763/19-а - задоволено, внаслідок чого стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Донецькій області на користь Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 6500 грн. 00 коп.

Не погодившись з таким додатковим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що додаткове рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, та просив скасувати додаткове рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2020 року у справі №200/7763/19-а було допущено заміну відповідача - Головного управління ДФС у Донецькій області на Головне управління ДПС у Донецькій області (далі - відповідач).

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Порядок та умови винесення додаткового рішення визначені статтею 252 КАС України.

Відповідно до ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Таким чином, можливість ухвалення у справі додаткового рішення виникає зокрема, з метою усунення такого недоліку як неповнота судового рішення, тобто невирішеність питань, які необхідно було вирішити у рішенні.

Отже, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (рішення чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка брала участь у справі, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, чи вирішувати вимоги не досліджені в судовому засіданні.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст.134 КАС України).

Частиною 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу до позову було надано договір про надання правової допомоги від 16.04.2019 року, рахунок № 19/24 на суму 5000,00 грн., № 19/32 на суму 1500 грн., акт прийняття послуг наданих адвокатом Косенок О.М., платіжне доручення про оплату цих послуг № 9024 від 24.10.2019 року на суму 1500,00 грн., № 8226 від 29.08.2019 року на суму 5000,00 грн.

За п.п. 1.1 вказаного договору, замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати адвокатські послуги, а замовник зобов`язаний прийняти надані послуги та сплатити їх.

Відповідно до п. 2.1 договору вказано, що вартість послуг із супроводженням однієї справи замовника складає 5000,00 грн.

Згідно п.п. 2.2 замовник сплачує виконавцю за кожну участь у судовому засіданні 500,00 грн.

Як вбачається з акту прийняття послуг відповідно до договору про надання юридичних послуг між адвокатом Косенок О.М. та ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», наданих у справі № 200/7763/19-а, сторони підтверджують повне виконання умов договору.

Загальна вартість наданої правової допомоги відповідно до цього акту склала 6500,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що надані послуги, визначені у акті прийняття послуг, відповідають послугам, надання яких передбачено договором про надання правової допомоги від 16.04.2019 року.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI), гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю.

Для включення всього розміру гонорару до суми, що підлягає стягненню на користь позивача за рахунок відповідача у разі задоволення позову, судом має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено в ст. 30 Закону № 5076-VI. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет спору, виходячи із конкретних обставин справи, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо обґрунтованості та об`єктивності, і таким, що підпадає під критерій розумності, а також відповідає розміру ціни позову, розмір витрат на правову допомогу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, у сумі 6500,00 грн.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено додаткове судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 23, 33, 132, 134, 139, 143, 252, 292, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року у справі № 200/7763/19-а - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року у справі № 200/7763/19-а - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 18 березня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.В. Гайдар

Судді Е.Г. Казначеєв

І.Д. Компанієць