Справа № 9901/350/18
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 березня 2020 року

Київ

справа №9901/350/18

адміністративне провадження №Зі/9901/24/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Бившевої Л.І., Гончарової І.А., Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

за участю:

секретаря судового засідання Кривди В.І.

представника позивача Попкова П.О.

представника відповідача Долгова Ю.В.

представника третьої особи Нарольської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Верховного Суду від 30.11.2018 у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, третя особа - Вища рада правосуддя про визнання незаконною постанови від 29.09.2016 № 1631-VIII,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Верховного Суду від 30.11.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено: визнано незаконною та скасовано постанову Верховної Ради України «Про звільнення судді» від 29.09.2016 №1631-VIII, згідно з якою позивач був звільнений з посади судді Вищого господарського суду України.

Рішення Верховного Суду від 30.11.2018 набрало законної сили з 04.06.2019.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про роз`яснення рішення Верховного Суду від 30.11.2018, в якій просить роз`яснити, з якого моменту постанова Верховної Ради України від 29.09.2016 № 1631-VIII вважається визнаною незаконною та скасованою, оскільки в рішенні не визначено дату, з якої ця постанова вважається незаконною, що, згідно з доводами заявника, породжує невизначеність щодо правових наслідків зазначеного рішення.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частини друга, четверта цієї статті відповідно).

Передбачаючи можливість роз`яснення судом прийнятого ним судового рішення, законодавець не встановлює підстави для роз`яснення. Разом з тим, наведені норми статті 254 КАС дають підстави для висновку, що підставою для роз`яснення судового рішення є його недоліки щодо чіткого визначення правового становища сторін в адміністративному процесі, внаслідок чого судове рішення є незрозумілим, що створює труднощі у його виконанні. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не вирішуючи питань, які не були предметом судового розгляду.

Рішення, роз`яснення якого стосується заява ОСОБА_1 , таких недоліків не містить, його резолютивна частина викладена з врахуванням положень пункту 2 частини першої статті 5 КАС щодо захисту порушеного права позивача шляхом визнання протиправною (незаконною) та скасування постанови Верховної Ради України від 29.09.2016 № 1631-VIII.

В заяві ОСОБА_1 не наводить конкретних обставин, які б свідчили, що через неясність чи незрозумілість рішення, про роз`яснення якого ставиться питання, виникли труднощі при його виконанні. Доводи ОСОБА_1 щодо підстав для роз`яснення рішення фактично стосуються теоретичних правових положень про наслідки визнання судом акта індивідуальної дії протиправним та скасування такого акта.

Рішення від 30.11.2018 відповідає, зокрема критеріям визначеності та зрозумілості, у зв`язку з чим правових підстав для його роз`яснення немає.

Керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Верховного Суду від 30.11.2018 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

Л.І. Бившева

І.А. Гончарова

І.Я.Олендер

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду