Справа № 640/6353/20
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2020 року м. Київ № 640/6353/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аблов Є.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1
доДепартаменту патрульної поліції Національної поліції України
провизнання протиправними та скасування наказів від 03 червня 2019 року №408 та від 27 червня 2019 року №476 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі по тексту - відповідач, ДПП НПУ), в якому просить:

1) визнати протиправними та скасувати накази ДПП НПУ від 03 червня 2019 року №408 та від 27 червня 2019 року №476 о/с;

2) поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді лейтенанта поліції, поліцейського роти №3 батальйону №1 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції;

3) стягнути з ДПП НПУ грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу з 27 червня 2019 року по дату ухвалення судового рішення у даній справі.

Підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом слугувала його незгода з рішенням ДПП НПУ про його звільнення з посади.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Також, згідно з пунктом 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини п`ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що спірні накази прийнято відповідачем у червні 2019 року.

Таким чином, позовні вимоги пред`явлені до суду з пропуском встановленого строку звернення до суду.

Відповідно до частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Разом з позовною заявою, позивачем подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою, у якому зазначив, що причиною пред`явлення до суду позовних вимог з пропуском встановленого строку звернення до суду слугувало те, що з 04 березня 2019 року по 08 квітня 2019 року (включно) він перебував під вартою, а з травня 2019 року до лютого 2020 року - вдома. Після закінчення кримінального провадження відносно нього, 05 лютого 2020 року позивач звернувся до ДПП УПП у м. Києві із заявою про надання інформації щодо дати, коли він може приступити до виконання своїх службових обов`язків. ДПП УПП у м. Києві листом від 13 лютого 2020 року №С-1407/41/11/6/02-2020 повідомив позивача про прийняття наказів від 03 червня 2019 року №408 та від 27 червня 2019 року №476 о/с та звільнення його з посади.

Суд зазначає, що з матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2019 року у справі №755/3229/19 (провадження №1кс/755/1842/19) ОСОБА_1 відсторонено від посади поліцейського роти №3 батальйону №1 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції строком на 2 місяці - до 03 травня 2019 року.

Також, відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 травня 2019 року у справі №755/3229/19 (провадження №1кс/755/3180/19) ОСОБА_1 відсторонено від посади поліцейського роти №3 батальйону №1 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції строком на 2 місяці - до 02 липня 2019 року.

При цьому, жодних доказів на підтвердження перебування позивача під вартою з 04 березня 2019 року по 08 квітня 2019 року (включно), а також, перебування його під цілодобовим домашнім арештом з травня 2019 року до лютого 2020 року або під дією іншого запобіжного заходу, що виключав можливість звернення до суду у визначений законом місячний строк, та які можуть слугувати підставою для поновлення строку на звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом, позивачем суду не надано.

Відтак, суд дійшов висновку про неповажність підстав, вказаних позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказаний недолік позивач може усунути шляхом подання до суду:

- належним чином обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та/або заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав, ніж наведені у заяві, поданій разом з позовною заявою;

- подання доказів на підтвердження доводів, викладених у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), відповідно частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.В. Аблов