Справа № 480/1799/20
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"18" березня 2020 р. Справа № 480/1799/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву Фермерського господарства "Тарас" про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Фермерське господарство "Тарас", звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

1. заборони винесення Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області наказів щодо надання у приватну власність земельних ділянок 1) :02:002:0836 площею 1,9816 га, 2) :02:002:0831 площею 1,9816 га, 3) :02:002:0832 площею 1,9816 га, 4) :02:002:0835 площею 1,9817 га, 5) :02:002:0834 площею 1,9817 га, 6) :02:002:0833 площею 1,9817 га;

2. заборони вчинення реєстраційних дій в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно (реєстрація права власності, оренди тощо), пов`язаних з земельними ділянками під кадастровим номером 1) :02:002:0836 площею 1,9816 га, 2) :02:002:0831 площею 1,9816 га, 3) :02:002:0832 площею 1,9816 га, 4) :02:002:0835 площею 1,9817 га, 5) :02:002:0834 площею 1,9817 га, 6) :02:002:0833 площею 1,9817 га;

3. внести відповідні відомості в єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна;

4. заборонити використання земельних ділянок під кадастровим номером 1) :02:002:0836 площею 1,9816 га, 2) :02:002:0831 площею 1,9816 га, 3) :02:002:0832 площею 1,9816 га, 4) :02:002:0835 площею 1,9817 га, 5) :02:002:0834 площею 1,9817 га, 6) :02:002:0833 площею 1,9817 га, юридичним та фізичним особам, окрім Фермерського господарства "Тарас".

Заяву обгрунтовує тим, що Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області видано шість наказів про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок, які входять до масиву земельної ділянки площею 12 га, яка перебуває у користуванні ФГ "Тарас" на підставі державного акту на право постійного користування землею. Заявник як землекористувач відповідно до ч. 6 ст. 118 Земельного кодексу України не надавав дозволу на вилучення частини земельної ділянки. Дані накази вважає незаконними, тому має намір звернутися до суду з позовом про їх скасування, оскільки з урахуванням того, що земельні ділянки сформовані та зареєстровані в Державному земельному кадастрі, ГУ Держгеокадастру у Сумській області не обмежене у праві в подальшому видати наказ про надання їх у власність, що, у свою чергу, буде приводом для інших судових процесів за участю заявника.

Заходи забезпечення адміністративного позову заявник просить вжити з огляду на те, що ознаки протиправності дій Головного управління Держгеокадастру у Сумській області щодо видання наказів про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, та порушення прав, свобод та інтересів заявника є очевидними, а також невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення його порушених прав та інтересів.

Суд, проаналізувавши клопотання про забезпечення позову, вважає необхідним повернути його заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Зміст і форма заяви про забезпечення позову визначені у статті 152 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

У даному випадку заявник у заяві про забезпечення позову зазначив чотири заходи забезпечення позову, однак не навів обгрунтування доцільності вжиття кожного з них. Крім того заявником пропонується заборонити фізичним та юридичним особам використання спірних земельних ділянок, однак не зазначено конкретних осіб. Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд можливості постановити ухвалу, яка б відповідала вимогам ч. 3 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто на підставі повного та всебічного з`ясування обставин. Крім того, відсутність зазначених відомостей унеможливить виконання судового рішення щодо вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин з огляду на положення п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 152 КАС України подана заява не може вважатися такою, що відповідає встановленим вимогам до змісту заяви про забезпечення позову, оскільки не містить обгрунтування доцільності вжиття кожного із заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 152, 154, 248, 256, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову повернути Фермерському господарству "Тарас" без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.М. Опімах