Справа № 805/2720/18-а
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

19 березня 2020 р. Справа №805/2720/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Логойди Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 року, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року, позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано неправомірним та скасовано рішення Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради від 14 грудня 2017 року; зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради повторно вирішити питання щодо надання ОСОБА_1 субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з 01 травня 2017 року по 30 квітня 2018 року шляхом прийняття рішення, яке б відповідало вимогам законодавства; в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Після набрання судовим рішенням законної сили на його виконання видано виконавчий лист.

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій зазначав, що 06 червня 2019 року для примусового виконання рішення суду звернувся до Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з виконавчим листом, який виданий судом 07 вересня 2018 року. 06 червня 2019 року на підставі виконавчого листа вказаним органом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження ВП №59299905. 19 червня 2019 року він звернувся до цього органу державної виконавчої служби із заявою №10098/1514-28 щодо надання відомостей про добровільне виконання боржником судового рішення, на яку 21 червня 2019 року отримав завірену копію відповіді Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради з додатком від 19 червня 2019 року №04вх.01-1981, в якій зазначалося, що 13 вересня 2018 року на засіданні комісії з питань призначення та надання населенню житлових субсидій, соціальної допомоги та пільг за фактичним місцем проживання на території м. Бахмут Донецької області розглядалося питання щодо надання йому житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з 01 травня 2017 року по 30 квітня 2018 року згідно із судовим рішенням в даній справі. Комісією вирішено відповідно до п. 14 Положення про порядок призначення житлової субсидії, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року №848 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2018 року №329) житлову субсидію з 01 травня 2017 року ОСОБА_1 не призначати у зв`язку із наявністю заборгованості станом на 01 травня 2017 року; рішення оформлено протоколом від 13 вересня 2018 року №28, виписку з якого направлено поштою на його адресу.

Також зазначав, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року у справі № 200/10089/19-а, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду 04 лютого 2020 року, його позов до Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань призначення та надання населенню житлових субсидій, соціальної допомоги та пільг за фактичним місцем проживання на території м. Бахмут від 13 вересня 2018, яке оформлене протоколом № 28; зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради поновити надання щомісячної адресної безготівкової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, а також субсидії готівкою на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива на підставі рішення Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради від 19 вересня 2017 року про призначення субсидії з травня 2017 року по квітень 2018 року. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Вважав, що вказане рішення суду свідчить про те, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 року у справі №805/2720/18-а не виконано, оскільки комісія, про яку йдеться в рішенні в справі 200/10089/19-а, є дорадчим органом, який утворений при виконавчому комітеті Бахмутської міської ради, яка є юридичною особою, а Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради є самостійною юридичною особою.

Відповідно до Інформації про виконавче провадження з Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на час подання цієї заяви виконавче провадження відкрито, відсутні відомості про завершення виконавчого провадження відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У зв`язку з тим, що на теперішній час судове рішення в повному обсязі не виконано, заявник просив встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, а саме зобов`язати суб`єкта владних повноважень - Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради подати звіт про його повне виконання, встановивши строк для цього 5 робочих днів та постановивши про це відповідну ухвалу, яку направити для виконання вказаному суб`єкту владних повноважень.

Розглянувши заяву суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначені Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 1 Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом (п. 5 ч. 1 ст. 4 вказаного Кодексу).

Спір в даній справі розглянутий і вирішений судом шляхом ухвалення судового рішення, яке набрало законної сили.

Статтею 1291 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах віднесено до процесуальних питань, що пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, і врегульовано ст. 382 розд. IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 8 ст. 382 Кодексу судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця).

Отже, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просив позивач, є правом суду, а не обов`язком, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно з яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 1291 Конституції України, ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналогічні висновки щодо застосування норм права (що таке зобов`язання суб`єкта владних повноважень є правом, а не обов`язком суду) викладені в постанові Верховного Суду від 25 липня 2018 року в справі №823/1265/16, які відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України мають бути враховані судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви.

Крім того, судове рішення перебуває на виконанні у відповідному органі державної виконавчої служби, на який покладений обов`язок примусового виконання судового рішення та вжиття для цього заходів примусового виконання рішень, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, наступним судовим рішенням в спорі між тими ж самими сторонами і щодо одного і того ж періоду надання субсидії, а саме рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року у справі № 200/10089/19-а, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду 04 лютого 2020 року та набрало законної сили, порушені права позивача щодо надання субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з 01 травня 2017 року по 30 квітня 2018 року відновлені - зокрема, зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради поновити надання ОСОБА_1 щомісячної адресної безготівкової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, а також субсидії готівкою на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива на підставі рішення Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради від 19 вересня 2017 року про призначення субсидії з травня 2017 року по квітень 2018 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 березня 2020 року.

Суддя Т.В. Логойда