Справа № 521/22123/16-а
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

18 березня 2020 р.м.ОдесаСправа № 521/22123/16-а

Головуючий І інстанції Сегеда О.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Косцової І.П., Скрипченка В.О.,

розглядаючи у порядку письмового провадження в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 26 липня 2017 року по справі №521/22123/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси із адміністративним позовом до Управління ПФУ в Малиновському районі (після реорганізації Малиновське об`єднане управління ПФУ в м. Одесі, а нині ГУ ПФУ в Одеській області), в якому просила суд:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у перерахунку призначеної їй пенсії за вислугу років у зв`язку із збільшенням посадового окладу на підставі довідки прокуратури Одеської області від 22.08.2016 року №352;

- скасувати рішення відповідача №116169 від 19.10.2016 року про відмову у проведенні перерахунку призначеної їй пенсії

- зобов`язати відповідача здійснити відповідно до вимог ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції, що діяла на час призначення пенсії, перерахунок призначеної їй пенсії за вислугу років, виходячи із 90% місячного заробітку, без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням наданої довідки про збільшення розміру заробітної плати внаслідок збільшення посадового окладу та провести відповідні виплати з 01.01.2016 року;

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.07.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано дії Малиновського об`єднаного управління ПФУ в м. Одесі щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку призначеної пенсії за вислугу років у зв`язку із збільшенням посадового окладу на підставі довідки прокуратури Одеської області від 22.08.2016 року №352 протиправними. Скасовано рішення Малиновського об`єднаного управління ПФУ в м. Одесі №116169 від 19.10.2016 року про відмову у проведенні перерахунку призначеної и пенсії за вислугу років у зв`язку із збільшенням посадового окладу на підставі довідки прокуратури Одеської області від 22.08.2016 року №352. Зобов`язано Малиновське об`єднане управління ПФУ в м. Одесі здійснити з 01.01.2016 року ОСОБА_1 перерахунок призначеної пенсії за вислугу років із розрахунку 90% від нарахованої заробітної плати для обчислення пенсії у відповідності до довідки прокуратури Одеської області №352 від 22.08.2016 року, без обмеження максимального розміру пенсії, та виплатити заборгованість, що виникає на день такого перерахунку, з урахуванням раніше проведених виплат.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, начальник Малиновського об`єднаного управління ПФУ в м. Одесі 01.08.2017 року подав апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 26.07.2017 року - скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовлено в повному обсязі.

27.12.2019 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018 року за виключними обставинами.

Свою заяву позивачка обґрунтувала тим, що ухвалюючи постанову від 13.12.2018 року про відмову у задоволенні позовних вимог, П`ятий апеляційний адміністративний суд дійшов необґрунтованого висновку про відсутність підстав для перерахунку пенсії посилаючись на відсутність акту Кабінету Міністрів України, яким би були визначені підстави та порядок такого перерахунку.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що апеляційним судом при прийнятті рішення було застосовано у спірних правовідносинах положення ч.20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру», які в подальшому були визнані «неконституційним» рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2019 року №7-р(ІІ)/2019.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 року відкрито провадження за виключними обставинами по даній справі та розгляд останньої призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

18.03.2020 року позивачка надала суду 2-ї інстанції заяву-клопотання про зупинення розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду по аналогічній (зразковій) справі №808/1628/18.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, уважно дослідивши матеріали справи, колегія суддів, з урахуванням клопотання позивачки, вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду «зразкової» справи №808/1628/18.

До такого висновку апеляційний суд приходить з наступних підстав.

Відповідно до приписів п.5 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Згідно з інформацією із Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду 20.02.2020 року у справі №808/1628/18 викладено позицію про наявність підстав для відступлення від попередньої позиції Верховного Суду та вирішив передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №808/1628/18 за касаційною скаргою особи, яка має подібні правовідносини з даною адміністративною справою.

Так, підставою для подання ОСОБА_1 заяви про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018 року став факт прийняття Конституційним Судом України рішення від 13.12.2019 року про визнання неконституційним положення ч.20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України, яке на думку заявника є підставою для скасування рішення суду апеляційної інстанції та задоволення його позову про перерахунок пенсії.

В свою чергу, на розгляді Верховного Суду перебувала справа №808/1628/18 за касаційною скаргою на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24.06.2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за виключними обставинами рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.07.2018 року у зв`язку з ухваленням рішення Конституційного Суду України від 25.04.2019 року про визнання неконституційним окремих положень Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.09.2019 року, якою залишено без змін ухвалу суду 1-ї інстанції.

В ухвалі від 20.02.2020 року у вказаній адміністративній справі Верховний Суд вказав на те, що підхід, сформований рішеннями судів, що входять до різних судових палат і касаційних судів Верховного Суду, не визнає права на перегляд за виключними обставинами судових рішень з підстав, передбачених п.1 ч.5 ст.361 КАС України, з трьох причин:

- на момент ухвалення судових рішень норма закону, згодом визнана неконституційною, була чинною;

- рішення не підлягали виконанню;

- перегляд рішень з цих підстав порушує принцип правової визначеності (res judicata).

Однак, у справі № 808/1628/18 Верховний Суд висловив думку, що застосування норми п.1 ч.5 ст.361 КАС України у вищенаведених справах унеможливлює ефективний захист та поновлення прав особи, якій відмовлено у задоволенні позову внаслідок застосування закону, визнаного згодом неконституційним. З огляду на зазначене колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про необхідність відступлення від правових висновків, викладених у наведених вище судових рішеннях.

На підставі вказаного та з огляду на положення ч.5 ст.346 КАС України, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи №808/1628/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

В свою чергу, колегія суддів суду апеляційної інстанції враховує, що підстави подачі ОСОБА_2 .А. заяви про перегляд рішення за виключними обставинами є аналогічними підставам подачі такої заяви заявником у справі №808/1628/18.

Згідно ч.ч.3,5 ст.346 КАС України, підстави для передачі справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду. Так, у разі, якщо суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду. Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

А як визначено ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, врахування судами нижчих інстанцій правових позицій та висновків Верховного Суду фактично є обов`язковим при вирішенні аналогічних категорій адміністративних справ.

При цьому, зміна правової позиції при розгляді справ даної категорії, а саме, справ, які стосуються перегляду раніше прийнятого рішення суду за виключними обставинами у зв`язку з прийняттям рішення Конституційним Судом України щодо визнання неконституційним нормативно-правового акту чи його окремого положення має безпосередній вплив на результат розгляду даної адміністративної справи.

Отже, з огляду на вищезазначені обставини, колегія суддів вважає, що в даному випадку, наявні усі належні підстави для зупинення провадження у даній справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду подібної справи №808/1628/18 та набрання рішенням по ній законної сили.

Керуючись ст.ст.236, 311, 321, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №521/22123/16-а про перегляд за виключними обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року по справі №521/22123/16-а - зупинити на підставі ст.236 КАС України - до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №808/1628/18 та набрання рішенням по ній законної сили.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 18.03.2020р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: І.П. Косцової

В.О. Скрипченко