Справа № 809/1055/16
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"19" березня 2020 р. Справа №809/1055/16
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі колегії: головуючого Гундяка В.Д., суддів Микитюка Р.В., Панікара І.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву позивача про відвід суддів у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України Загороднюка Андрія Павловича, Івано-Франківського обласного військового комісаріату, Коломийського міського об`єднаного військового комісаріату Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування наказів і зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
ухвалою суду від 10.01.2020 року призначено до розгляду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України Загороднюка Андрія Павловича, Івано-Франківського обласного військового комісаріату, Коломийського міського об`єднаного військового комісаріату Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування наказів і зобов`язання вчинити дії.
16.03.2020 року позивачем подано заяву про відвід суддів Гундяка В.Д., Микитюка Р.В. та Панікара І.В., яка мотивована тим, що вказані судді упереджено ставляться до представника позивача Дем`яніва І.М., так як, останнім неодноразово подавалися підставні заяви про відвід суддів, які були відхилені судом, та було направлено до правоохоронного органу заяву про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ст. 375 КК України. Окрім цього вказав, що дана справа навмисно розглядається судом без проведення судового засідання та участі сторін, незважаючи на розгляд суддею Микитюком Р.В. інших подібних справ в судовому засіданні. Вказані обставини, на переконання позивача, викликають сумніви щодо неупередженості суддів у даній справі, а тому відповідно до статті 36 КАС України та Бангалорських принципів поведінки суддів вказані судді підлягають відводу.
Главою 3 Кодексу адміністративного судочинства України, врегульовано порядок заявлення та процедуру вирішення питань пов`язаних з відводами.
Так, у відповідності до вимог абзацу 1 частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді.
Відповідно до частини 1 статті 6 ЗУ Про судоустрій та статус суддів здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності cудді.
На переконання суду вказаний відвід є аналагогічним заявленим відводам представника позивача Дем`яніва І.М., а упереджене ставлення суду до ОСОБА_4 , на думку позивача, зводиться до незгоди з судовими рішеннями щодо розгляду справи без проведення судового засідання та участі сторін і подання до правоохоронного органу заяву про вчинення суддею кримінального правопорушення за ст. 375 КК України.
Так у відповідності до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року за № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При цьому, наведені приклади таких випадків:
1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.
2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок.
3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.
З даного приводу, суд зазначає, що положення статей 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України, визначають вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) та перебувають у логічному взаємозв`язку з нормами Бангалорських принципів поведінки суддів.
Суд вказує на те, що самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді недостатньо для його відводу, та обов`язково повинні бути обґрунтовані підстави для цього сумніву.
Судом встановлено, що 19.02.2020 року ОСОБА_4 подав до прокуратури Івано-Франківської області заяву про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення за постановлення завідомо неправосудного рішення у іншій справі.
Водночас, факт відкриття кримінального провадження стосовно вищевказаного судді, як на доказ його можливої необ`єктивності, судом не встановлено.
При цьому суд приймає до уваги те, що суддя здійснює свої повноваження керуючись конституційними засадами, у відповідності до вимог Закону України Про судоустрій та статус суддів та вимог процесуального законодавства із дотриманням принципів, які покладено в основу правосуддя.
Наявність факту звернення представника позивача із вказаною заявою на дії судді Гундяка В.Д., не є на думку суду, достатнім та обґрунтованим доказом, що засвідчує наявність упередженості судді, оскільки звернення із такою скаргою є визначеним законом правом громадян та не викликало для судді будь-яких негативних наслідків.
Таким чином, викладені в заяві про відвід суддів обставини щодо можливого притягнення до кримінальної відповідальності судді не знайшли свого підтвердження під час розгляду заявленого відводу.
Більше того пунктом 1 рішення Ради суддів України №34 від 08.06.2017 року встановлено, що подання учасником судового процесу заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення за статтею 375 Кримінального кодексу України не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи.
Таким чином подання представником позивача до правоохоронного органу заяви про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення за постановлення завідомо неправосудного рішення не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду даної адміністративної справи.
З огляду на зазначене, суд вважає безпідставним посилання позивача на те, що подання вищевказаної заяви є підставою для відводу суддів від розгляду даної справи.
Окрім цього, частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Тобто, незгода позивача з судовими рішеннями щодо розгляду справи без проведення судового засідання, ухвалене головуючим по справі чи колегією суддів, не може бути підставою для відводу колегії суддів.
Окрім цього, як вбачається із поданої позивача заяви, жодних інших обставин, які в змісті положень ст.36 КАС України є підставами для відводу судді, окрім подання заяви від 19.02.2020 року та незгоди із судовим рішенням, ним не наведено.
Таким чином заява позивача про відвід суддів є безпідставною та необґрунтованою.
Згідно частин 3 та 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
За наведених підстав та вказаних правових норм, колегія суддів дійшла висновку, що дану справу слід передати для вирішення питання про відвід іншому судді (колегії суддів).
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
для вирішення питання про відвід, адміністративну справу №809/1055/16 передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з 19.03.2020 року, як дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя /підпис/ Гундяк В.Д.

Суддя /підпис/ Микитюк Р.В.

Суддя /підпис/ Панікар І.В.