Справа № 160/223/20
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року Справа № 160/223/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки головного лікаря Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №8» Криворізької міської ради Мельниченка Володимира Васильовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
09.01.2020 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до виконуючого обов`язки головного лікаря Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №8» Криворізької міської ради Мельниченка Володимира Васильовича, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність виконуючого обов`язки головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №8» Криворізької міської ради Мельниченка Володимира Васильовича, яка виявилась в порушенні правової процедури розгляду заяви від 26.04.2019 вх. 697 відповідно до порядку ст. ст. 7, 18, 19 ЗУ «Про звернення громадян»;
- постановити окрему ухвалу згідно ст. 249 КАС України;
- визнати протиправною бездіяльність виконуючого обов`язки головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №8» Криворізької міської ради Мельниченка Володимира Васильовича, яка виявилася у неприйнятті після розгляду заяви від 26.04.2019 вх. 697 рішення, постанови, тобто, правового акту на підставі ст. ст. 7, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян».
В обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 26.04.2019 він звернувся до відповідача із заявою, якою просив усунення правових причин, що породили його дослідження, лікування та інше. Однак, відповідач по суті бездіяв і не забезпечив невід`ємне і непорушне право на попередження за можливістю страждань і болю, нормативно-правових актів відповідача на заяву від 26.04.2019 позивач не отримав. Відповідач не забезпечив право позивача на ліквідацію перешкод, не вжив системи заходів, спрямованих на усунення правових та інших причин порушення права викривати недоліки в роботі відповідача для відстоювання своїх прав та законних інтересів, а також окремо не повідомив про дату, час та місце розгляду заяви позивача від 26.04.2019.
Таким чином, своєю бездіяльністю відповідач унеможливив реалізацію права позивача, відповідно до законодавства, на отримання інформації, права на ліквідацію перешкод при здійсненні прав та законних інтересів та права відкривати недоліки в роботі відповідача для відстоювання своїх прав та законних інтересів, порушивши низку чинних правових норм, включно з нормами Конституції України і не думав про людину та її права і справедливість, яку несе, не переслідував законну мету порядку розгляду заяв, відмовився використовувати свої владні виконавчі функції для забезпечення права громадянина, які є головними обов`язками для забезпечення прав і свобод людини.
Ухвалою суду від 11.01.2020 було задоволено заяву ОСОБА_1 та звільнено його від сплати судового збору за подання адміністративного позову в адміністративній справі №160/223/20; задоволено заяву ОСОБА_1 та поновлено пропущений процесуальний строк звернення до суду в адміністративній справі №160/223/20; відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд справи №160/223/20 у режимі відеоконференції, відкрито провадження в адміністративній справі №160/223/20; адміністративну справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні; задоволено заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у відповідача; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву разом із витребуваними доказами протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення відповідача.
17.02.2020 до суду від виконуючого обов`язки головного лікаря Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №8» Криворізької міської ради Мельниченка Володимира Васильовича надійшов відзив на адміністративний позов, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі та просив суд відмовити у їх задоволенні.
В обгрунтування своєї правової позиції відповідачем зазначено, що на заяву ОСОБА_1 від 26.04.2019 було надано відповідь від 08.08.2019, яку 09.08.2019 направлено на його адресу, що підтверджується фіскальним чеком та поштовою накладною.
Окрім того, 14.06.2019 року позивач звертався до Тернівського районного суду м. Кривий Ріг з позовом до відповідача, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність, яка виявилась в незабезпеченні гарантій ст. 3, ч. 2 ст. 28 КУ і в неналежній правовій процедурі розгляду заяви від 26.04.2019 року №696, зобов`язати відповідача протягом 15 днів індивідуальним актом призначити осіб, дату, час та місце розгляду заяви позивача від 26.04.2019 року та надати зазначені документи згідно заяви від 26.04.2019 року за вх. №696, захистити права на інформацію, зазначивши окремим пунктом рішення, що без винесення за результатами розгляду звернення нормативно-правового акту відповідачем, заява від 26.04.2019 року за вх. №696 вважається не розглянутою.
Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 18.06.2019 року адміністративний позов передано було на розгляд до Дніпропетровського адміністративного окружного суду.
Ухвалою Дніпропетровського адміністративного суду від 22.08.2019 року позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду.
Так, суддя Дніпровського адміністративного суду, ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про те, що позивачем подано два позови до одного й того самого відповідача з тим самим предметом (порядок розгляду заяви позивача від 26.04.2019 року вх. №697) та з тим самих підстав (визнання протиправною бездіяльність), а отже, адміністративний позов, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України, залишила без розгляду.
Відповідач у своєму відзиві також наголосив на тому, що позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом з пропуском шестимісячного строку, встановлено для звернення до суду.
Разом з цим, на виконання ухвали Дніпропетровського адміністративного окружного суду від 22.01.2020 року відповідачем до відзиву було надано: копію заяви від 26.04.2019 року за вх.№ 679; копію відповіді від 08.08.2019 року вих. № 1518 та докази її направлення позивачу.
В зв`язку з тим, що згідно наказу № 163-к від 31.10.2019 року, трудові правовідносини з лікарем-ендокринологом консультативно-діагностичного центру для дорослого населення, ОСОБА_3 , припинено, а відповідь ОСОБА_1 на заяву від 26.04.2019 року була підготовлена саме зазначеним працівником медичної установи, відповідач не може виконати ухвалу суду у частині надання нормативних актів, на підставі яких була надана відповідь позивачу.
Заява від 26.04.2019 року вх. №697 розглядалась відповідачем без участі позивача, в зв`язку з тим, що він перебував на обліку у сімейного лікаря КНП «Криворізька міська лікарня №7»КМР» (за своїм місцем реєстрації). З КП «Криворізька міська клінічна лікарня №8»КМР, позивач не укладав декларації на медичне обслуговування, а отже, у частині виконання ухвали суду стосовно вхідного номеру, дату відправки позивачу повідомлення про день, час і місце розгляду заяви позивача від 26.04.2019 року вх. № 697 та документ, де зазначено особи, час, день, місце, де розглядалась заява позивача від 26.04.2019 року вх. № 697 не є можливим, в зв`язку з відсутністю такого повідомлення.
26.02.2020 до суду від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначив, що 20.02.2020 він отримав відзив на позовну заяву без додатків та повноваження особи, яка його надала. Також відзив не містив заперечення щодо наведених позивачем правових підстав Міжнародного пакту про громадські та політичні права, ст. ст. 3, 6, 9, 22, 28, 34, 46, 49, 55, 68, 92 Конституції України, ч. ч. 1, 2, 8, 11 Закону України «Про державну службу», ст. ст. 7, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», ст. ст. 9, 29, 33, 45 ЗУ «Про інформацію», з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права, що є підставою відхилення заперечень, як і мотивів їх визнання.
Також, 26.02.2020 до суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній просив суд надати визначеності надрукованому листу від 08.08.2019 №1585 до початку розгляду справи по суті, встановивши наявність або відсутність обставин (фактів), порядку, в якому його було надруковано, визначивши, що лист не є дією, зазначивши закон, вимоги якого порушено згідно ст. 249 КАС України;
- клопотання, в якому позивач просив суд зобов`язати виконуючого обов`язки головного лікаря Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №8» Криворізької міської ради Мельниченка Володимира Васильовича надати усі додатки до відзиву від 11.02.2020; зобов`язати виконуючого обов`язки головного лікаря Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №8» Криворізької міської ради Мельниченка Володимира Васильовича надати заперечення щодо наведених позивачем правових підстав Міжнародного пакту про громадські та політичні права ст. ст. 3, 6, 9, 22, 28, 34, 46, 49, 55, 68, 92 Конституції України, ч. ч. 1, 1, 8 ст. 11 Закону України «Про державну службу», ст. ст. 7, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», ст. ст. 9, 29, 33, 45 Закону України «Про інформацію», з якими він не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права;
- клопотання, в якому позивач просив повернути виконуючому обов`язки головного лікаря Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №8» Криворізької міської ради Мельниченку Володимиру Васильовичу відзив від 11.02.2020 та кваліфікувати такий відзив як відмову відповідача надати відзив на позов в строк;
- клопотання, в якому позивач просив суд до початку розгляду справи по суті надати визначеності факту направлення саме такого тексту листа від 08.08.2019 №1585, строку, часу, розгляду, встановити час, день, місце, де розглядалася заява позивача від 26.04.2019 вх. 697 і осіб, які приймали рішення після її розгляду; до початку розгляду справи по суті надати визначеності факту повідомлення про день, час і місце розгляду, факту наявності поштового повідомлення, свідків подій і встановити факт отримання адресатом листа 08.08.2019 №1585, згідно ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 162, ч. 5 ст. 243 КАС України, зазначивши закон чи інший нормативно-правовий акт, вимоги яких порушено відповідно до ст. 249 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно із ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Частинами 5, 8 ст. 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
За викладених обставин, відповідно до вимог статей 258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 26.04.2019 ОСОБА_1 звернувся до головного лікаря Комунального закладу Криворізької міської лікарні №8 ДОР із заявою (запитом), зареєстрованою за вхідним №697, в якій просив:
- окремо надати довідку з зазначенням діагнозу захворювання ендокринної системи;
- розпорядженням сприяти позивачу в проведенні дослідження на кальцитонін, Са++, ТТГ, Т4св, Т3св, Т4 общ. Т3, об. Т4, Т3, розширеного біо-хімічного аналізу із одного забору крові;
- окремим листом надати протокол призначеного медикоментозного лікування хвороби позивача;
- надати необхідну інформацію в письмовому вигляді до установ вищого рівня з приводу призначення спеціальної комісії по вивченню діяльності лікуючого лікаря ОСОБА_4 та перевірити його дії в правильності, своєчасності та повноти вчинення медичного обслуговування позивача і лікарської допомоги зазначеного випадка при наданні допомоги 24.04.2019, 26.04.2019 та нормативно-правовим актом вжити заходи для якості надання медичних послуг, забезпечення права позивача на попередження за можливістю страждань і болю (ст. 3 ч. 2 ст. 28 Конституції України);
- окремим листом надати кількість виданих лікарем - ендокринологом листів непрацездатності при захворюванні ендокринної системи у 2019 році помісячно та загальну кількість таких хворих, які лікуються амбулаторно у лікарні відповідача;
- окремим листом пояснити дослідження на кальцитонін Т4 общ, Т3 общ, Т4, Т3, Са++ при показниках до 0-1,09 ммоль/л і при показниках після 1,35-3 ммоль/л;
- окремим листом пояснити, яка при діагнозі узлового зобу достатня симптоматика для визнання непрацездатності громадянина;
- забезпечити видачу позивачу листа непрацездатності і направити для лікування в ДУ «Інститут ендокринології та обміні речовин ім. В.П. Комісаренка НАМН України» після проведення усіх обстежень;
- надати довідку з зазначенням недостачі або надлишку йода, який спричинив зазначене захворювання позивача (узловий зоб);
- вжити заходи для надання ОСОБА_5 гарантійного листа закладу, що він здійснить дослідження на кальцитонін, Са++, ТТГ, Т4св, Т3св, Т4 общ, Т4, Т3, розширеного біо-хімічного аналізу із одного забору крові та зазначити час, дату, місце, осіб, наказ, відповідно до розгляду заяви від 26.04.2019;
- окремим листом надати пояснення про порядок при видачі ОСОБА_4 листа непрацездатності, вирахування коштів з його заробітної плати, які йдуть на сплату такого листа непрацездатності.
Позивач вважає протиправною бездіяльність виконуючого обов`язки головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №8» Криворізької міської ради Мельниченка Володимира Васильовича, яка виявилась в порушенні правової процедури розгляду заяви від 26.04.2019 вх. 697 відповідно до порядку ст. ст. 7, 18, 19 ЗУ «Про звернення громадян» та протиправною бездіяльність виконуючого обов`язки головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №8» Криворізької міської ради Мельниченка Володимира Васильовича, яка виявилася у неприйнятті після розгляду заяви від 26.04.2019 вх. 697 рішення, постанови, тобто, правового акту на підставі ст. ст. 7, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», а тому звернувся з даним адміністративним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що склалися, суд виходить з наступного.
За приписами ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових осіб і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про звернення громадян» №393/96-ВР від 02.10.1996 (далі - Закон №393/96-ВР), громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
До рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності (стаття 4 Закону №393/96-ВР).
Звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань (стаття 5 Закону №393/96-ВР).
Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення ст. 7 Закону №393/96-ВР).
Згідно із приписами статей 14 та 15 Закону №393/96-ВР, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, посадові особи зобов`язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.
Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.
Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду (стаття 16 Закону №393/96-ВР).

Згідно із ст. 20 Закону №393/96-ВР, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Розглянувши адміністративну справу згідно заявлених позовних вимог та їх обґрунтування, надаючи оцінку доводам сторін, суд виходить із того, що заява позивача від 26.04.2019 була подана головному лікарю Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня №8» ДОР.

Звертаючись до суду із цим позовом, позивач вважає порушеними його права на соціальний захист та належний розгляд звернення, контроль за яким мав здійснити відповідач, у томі числі виданням нормативно-правового акту на захист та для реалізації прав та інтересів позивача, позивач зазначає, що не вжиття заходів саме відповідачем у цій справі піддає позивача до медичних досліджень, стражданням і болю.

Не погоджуючись із бездіяльністю відповідача, позивач зазначив про невжиття системи заходів, спрямованих на усунення правових причин відповідно гарантій статей 3, 28, 46, 49 Конституції України, та обов`язок відповідача попередити виникнення негативних суспільних наслідків, пов`язаних з порушеннями конституційних норм, але по суті бездіяв і не забезпечив невід`ємне і непорушне право на попередження за можливістю страждань і болю (стаття 3, частина 2 статті 28 Конституції України), у зв`язку з чим нормативно-правових актів на заяву від 26.04.2019 вх. №697 позивач не отримав на цей час.

Надаючи оцінку доводам позивача про порушення прав позивача допущеною бездіяльністю при розгляді заяви від 26.04.2019, суд зазначає, що згідно наказу № 163-к від 31.10.2019 року, трудові правовідносини з лікарем-ендокринологом консультативно-діагностичного центру для дорослого населення, ОСОБА_3 , припинено, а відповідь ОСОБА_1 на заяву від 26.04.2019 року була підготовлена саме зазначеним працівником медичної установи.

Так, заява від 26.04.2019 року вх. №697 розглядалась відповідачем без участі позивача, в зв`язку з тим, що він перебував на обліку у сімейного лікаря КНП «Криворізька міська лікарня №7»КМР» (за своїм місцем реєстрації), у зв`язку з чим бездіяльність відповідача, яка порушила зазначені у позові права позивача, судом не встановлена.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

За вищевказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 249 КАС України у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Отже, у разі необхідності, на власний розсуд, та за внутрішнім переконанням суд наділений повноваженнями щодо реагування на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до відповідальності, тобто, винесення окремої ухвали є правом суду, а не обов`язком.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що у задоволенні вимоги позивача щодо ухвалення окремої ухвали слід відмовити також.

Підстави для розподілу судових витрат у відповідності до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України у суду відсутні.

Відповідно до наказу голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду №112-к від 10.03.2020 заступник голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В. в період з 11.03.2020 по 13.03.2020 включно перебувала у відрядженні у м. Києві, а тому адміністративну справу №160/223/20 розглянуто 16.03.2020.

Керуючись ст. ст. 139, 243-246, 249, 262, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до виконуючого обов`язки головного лікаря Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №8» Криворізької міської ради Мельниченка Володимира Васильовича (50082, м. Кривий Ріг, вул. Сергія Колачевського, 55) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії- відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат у відповідності до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України у суду відсутні.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко