overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 460/2001/17
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2020 рокуЛьвівСправа № 460/2001/17 пров. № А/857/3129/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Гуляка В. В.
суддів -Гудима Л. Я.
Святецького В. В.
перевіривши апеляційну скаргу Галицької митниція Держмитслужби на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 02 грудня 2019 року у справі № 460/2001/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку апеляційного оскарження, а також відсутні підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження.

Однак вказана апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, порушує питання про поновлення цього строку, посилаючись на те, що повний текст рішення суду отримано відповідачем 28.12.2019 р.. Також ухвалою суду апеляційної інстанції від 29.01.2020 р. було повернуто вперше подану апеляційну скаргу позивача, у зв`язку з тим, що апеляційну скаргу підписано особою не уповноваженою на вчинення таких дій.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, наведені скаржником обставини та подані в їх підтвердження докази дають підстави для висновку про поважність підстав пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 295, 296, 300 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Задоволити клопотання Галицької митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поновити Галицькій митниці Держмитслужби строк на апеляційне оскарження рішення Яворівського районного суду Львівської області від 02 грудня 2019 року у справі № 460/2001/17.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Галицької митниція Держмитслужби на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 02 грудня 2019 року у справі № 460/2001/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови.

Зупинити дію рішення Яворівського районного суду Львівської області від 02 грудня 2019 року у справі № 460/2001/17.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятиденного строку з моменту вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Гуляк
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький
Справа № 620/2444/19
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 березня 2020 року

Київ

справа №620/2444/19

адміністративне провадження №К/9901/6411/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Комфорт Групп» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Комфорт Групп» до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є оскарження судового рішення, зазначеного у частині першій статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права та на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням порядку та строку на касаційне оскарження, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 334, 335, 338 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Комфорт Групп» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року.

Витребувати з Чернігівського окружного адміністративного суду справу №620/2444/19.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді Н.Є.Блажівська

І.Л.Желтобрюх
Справа № 560/798/16-а
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 березня 2020 рокуЛьвівСправа № 560/798/16-а пров. № КДМ/А/22/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Мікули О. І.
суддів -Курильця А. Р.
Кушнерика М. П.
здійснивши підготовку до апеляційного розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 560/798/16-а за позовом ОСОБА_1 до Дубровицької міської ради Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шуоди,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем проведено необхідні підготовчі дії, визначені Кодексом адміністративного судочинства України, а тому справу слід призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 306, 307 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу №560/798/16-а до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 01 квітня 2020 року о 11:00 у залі судових засідань № 3 Восьмого апеляційного адміністративного суду (вул. Саксаганського, 13, м. Львів).

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. І. Мікула
судді А. Р. Курилець
М. П. Кушнерик
Справа № 0440/5905/18
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 березня 2020 року

Київ

справа №0440/5905/18

адміністративне провадження №К/9901/4710/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,

суддів - Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк»

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року

у справі №0440/5905/18

за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк»

до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної фіскальної служби України,

третя особа - Мале підприємство «Богдан»

про часткове визнання протиправними та скасування наказів від 29.03.1999 року за №196 та від 13.07.2006 року за №102/269, -

в с т а н о в и в:

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції 20 лютого 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України. У встановлений судом строк недоліки касаційної скарги усунуті.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №0440/5905/18 є відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Окрім того, разом з касаційною скаргою на адресу Верховного Суду надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Наведені скаржником обставини є достатніми для визнання поважними підстави подачі касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження.

Керуючись статтями 3, 334 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VІІІ,

у х в а л и в:

Клопотання Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити

Відкрити провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року у справі № 0440/5905/18 за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної фіскальної служби України, третя особа - Мале підприємство «Богдан» про часткове визнання протиправними та скасування наказів від 29.03.1999 року за №196 та від 13.07.2006 року за №102/269.

Витребувати із Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №0440/5905/18.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р.Ф. Ханова

Судді І.А. Гончарова

І.Я.Олендер
Справа № 160/5098/19
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 березня 2020 року

Київ

справа №160/5098/19

адміністративне провадження №К/9901/4030/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л., перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду касаційної інстанції з вказаною касаційною скаргою 6 лютого 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2020 року касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби залишено без руху.

У встановлений строк скаржником усунуто недоліки касаційної скарги.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням порядку та строку на касаційне оскарження, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 334, 335, 338 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Офісу великих платників податків Державної податкової служби на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/5098/19.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді Н.Є.Блажівська

І.Л.Желтобрюх
Справа № 580/1226/19
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 березня 2020 року

Київ

справа №580/1226/19

адміністративне провадження №К/9901/1839/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є.,

розглянувши клопотання Подільської митниці Держмитслужби (правонаступник Вінницької митниці ДФС) про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Вінницької митниці ДФС на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці ДФС про визнання протиправним скасування рішення.

10 березня 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання Подільської митниці Держмитслужби про повернення судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, Суд вважає, що судовий збір у сумі 1536,80 грн. сплачений Вінницькою митницею ДФС згідно із платіжним дорученням №936 від 6 листопада 2019 року, підлягає поверненню.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Подільської митниці Держмитслужби (правонаступник Вінницької митниці ДФС) про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Вінницькій митниці ДФС судовий збір у сумі 1536,80 грн. згідно із платіжним дорученням №936 від 6 листопада 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Н.Є. Блажівська
Справа № 826/4822/18
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 березня 2020 року

Київ

справа №826/4822/18

адміністративне провадження №К/9901/4289/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Білоуса О.В., Гімона М.М., Желтобрюх І.Л., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Термоінжиніринг» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду касаційної інстанції з вказаною касаційною скаргою 13 лютого 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2020 року касаційну скаргу ГУ ДФС у м. Києві залишено без руху.

У встановлений строк скаржником усунуто недоліки касаційної скарги.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням порядку та строку на касаційне оскарження, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 334, 335, 338 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Термоінжиніринг» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №826/4822/18.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді М.М.Гімон

І.Л.Желтобрюх
Справа № 200/9344/19-а
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 березня 2020 року

Київ

справа №200/9344/19-а

адміністративне провадження №К/9901/3874/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є.,

розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОГІДРАВЛІКА» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

16 березня 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області про повернення судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, Суд вважає, що судовий збір у сумі 3842 грн. сплачений Головним управлінням ДПС у Донецькій області згідно із платіжним дорученням №4410 від 23 грудня 2019 року, підлягає поверненню.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Донецькій області судовий збір у сумі 3842 грн. згідно із платіжним дорученням № 4410 від 23 грудня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Н.Є. Блажівська
Справа № 460/2001/17
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 березня 2020 рокуЛьвівСправа № 460/2001/17 пров. № А/857/3129/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Гуляка В. В.
суддів -Гудима Л. Я.
Святецького В. В.
здійснивши підготовку до апеляційного розгляду адміністративної справи № 460/2001/17 за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Галицької митниці Держмитслужби на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 02 грудня 2019 року ,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем проведено необхідні підготовчі дії, визначені Кодексом адміністративного судочинства України, а тому справу слід призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 306, 307 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу №460/2001/17 до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 08 квітня 2020 року о 15:00 у залі судових засідань № 4 Восьмого апеляційного адміністративного суду (вул. Саксаганського, 13, м. Львів).

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Гуляк
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький
Справа № 520/116/19
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 березня 2020 року

Київ

справа №520/116/19

адміністративне провадження №К/9901/27570/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є.,

розглянувши клопотання Слобожанської митниці Держмитслужби (правонаступник Харківської митниці ДФС) про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Харківської митниці ДФС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року, додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 7 травня 2019 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 3 липня 2019 року у справі за позовом Приватного підприємства "Партнер-С" до Харківської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови.

16 березня 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання Слобожанської митниці Держмитслужби про повернення судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, Суд вважає, що судовий збір у сумі 7684 грн. сплачений Харківською митницею ДФС згідно із платіжним дорученням №5451 від 25 вересня 2019 року, підлягає поверненню.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Слобожанської митниці Держмитслужби про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Слобожанській митниці Держмитслужби судовий збір у сумі 7684 грн. згідно із платіжним дорученням №5451 від 25 вересня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Н.Є. Блажівська