Справа № 528/151/20
Суддя: Шевченко В. М.
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Гребінківський районний суд Полтавської області _________________________________________________________________
Справа № 528/151/20
Провадження № 2-а/528/1/20
РІШЕННЯ

Іменем України

17.03.2020 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

судді ШевченкоВ.М.,

секретар судового засідання Кузуб В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області

адміністративну справу № 528/151/20

за позовом ОСОБА_1

до інспектора 2 батальйону 7 роти УПП в м. Київ, старшого лейтенанта поліції Дармограя Івана Валерійовича

про визнання протиправними дій та скасування постанови серії ЕАк № 2114563 від 16.02.2020,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, обґрунтувавши його тим, що 16.02.2020 інспектором 2 батальйону 7 роти УПП в м. Київ, старшим лейтенантом поліції, Дармограєм І.В. (далі інспектор поліції, відповідач) винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивач 16.02.2020 о 01:45:23, керуючи транспортним засобом "Хюндай Туксон" д/н НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідно до напрямку при зміні напрямку руху, чим порушив п. 9.2.б ПДР Порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху, адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Водночас позивач не заперечував, що дійсно світловий покажчик повороту перед здійсненням повороту направо не був ввімкнений. Проте, як зазначено в позовній заяві, перед початком руху ОСОБА_1 ретельно перевірив належність роботи усіх світлових приладів, у тому числі й повороту, який під час огляду не працював. У подальшому, перед початком здійснення повороту, попередньо включивши відповідний світловий покажчик, позивач не почув характерного звуку увімкненого покажчика повороту, то керуючись абз. 2 п.9.3 Закону України «Про правила дорожнього руху», витягнув вбік праву руку, таким чином подав сигнал повороту праворуч та здійснив відповідний маневр.

Також позивач у своєму позові стверджує, що оскаржувана ним постанова винесена відповідачем із порушенням норм ПДР України, КУпАП. Зокрема, відповідач не виконав вимоги ст. 252 КУпАП, позбавив можливості позивача скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП України.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідач правом подання відзиву не скористався, інших заяв не подавав.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, а також доказів, які були досліджені в судовому засіданні, прийшов таких висновків.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту.

Частиною другою цієї статті передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що 16.02.2020 інспектором 2 батальйону 7 роти УПП в м. Київ, старшим лейтенантом поліції, Дармограєм І.В відносно ОСОБА_1 було винесено постанову, згідно з якою на позивача накладено штраф у розмірі 425,00грн за ч. 2 ст. 122 КУпАП. У постанові вказується, що 16.02.2020 о 01:45:23 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Хюндай Туксон" д/н НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідно до напрямку при зміні напрямку руху, чим порушив п. 9.2.б ПДР Порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху.

Закон України "Про дорожній рух" регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Єдиний порядок дорожньогоруху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, що унормовані в Постанові Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху», яку затверджено постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила).

Відповідно до ст. 254 КУпАПпро вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбаченихстаттею 258 цього Кодексу.

Згідно із п. 5 ч. 1ст. 213 КУпАП, до органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, віднесено органи Національної поліції.

За правилом ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції серед іншого розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Ч. 5 ст. 258 КУпАП передбачено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу (ч. 4 ст. 258 КУпАП).

Аналогічний порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі без складання протоколу передбачено і п. 4 "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі", затвердженоїнаказом Міністерства внутрішніх справ N 1395 від 07.11.2015 року, відповідно до якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п. п. 1, 2, 8 Розділу 3 Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

Ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно із п. 9.2. Правил водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до 9.3 Правил у разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту сигнали початку руху від правого краю проїзної частини, зупинки зліва, повороту ліворуч, розвороту або перестроювання на смугу руху ліворуч подаються лівою рукою, витягнутою вбік, або правою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору. Сигнали початку руху від лівого краю проїзної частини, зупинки справа, повороту праворуч, перестроювання на смугу руху праворуч подаються правою рукою, витягнутою вбік, або лівою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору.

Судом шляхом дослідження письмових доказів встановлено, що оскаржувана постанова містить ПІБ інспектора поліції; дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення; зазначення реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Крім цього, у постанові містяться дані щодо роз`яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП України /а.с. 5/.

Таким чином, оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

При цьому, у постанові відсутні дані про те, що позивач під час складання поліцейським постанови у справі про адміністративне правопорушення заперечив вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 на те, що відповідач не повідомив його про місце і час розгляду та не представився посадовою особою, а також позбавив позивача можливості у повному обсязі скористатися наданими йому правами, порушив вимоги ст. ст. 268, 278, 279 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи судом до уваги не приймаються та відхиляються, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами - копією оскаржуваної постанови. Крім цього, винесення інспектором оскаржуваної постанови на місці вчинення правопорушення відповідає вимогам зазначених вище положень чинного законодавства.

У позові ОСОБА_1 вказав, а цим самим підтвердив, що в нього при здійсненні повороту вправо дійсно не працював покажчик повороту. Доводи позивача, що під час повороту він витягнув вбік праву руку, подав сигнал повороту праворуч, а потім здійснив поворот, судом відхиляються, оскільки фізично йому як водієві неможливо, знаходячись за кермом автомобіля, водночас подати поворот вправо витягнутою правою рукою. Також, дана подія відбулася в темну пору доби, враховуючи час розгляду справи 01:45:23. Такі аргументи ОСОБА_1 оцінюються судом як спроба уникнути відповідальності.

Отже, існування вказаної обставини та виявлення відповідного адміністративного правопорушення і зумовило виникнення у інспектора поліції обов`язку на реалізацію повноважень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення на позивача штрафу.

Відповідно до ч. 1ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 72 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У ст. 80 КАС України зазначено, що речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

За таких обставин суд не приймає до уваги посилання позивача на той факт, що він не порушував правила дорожнього руху України, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи належними доказами.

Відповідно до ч. 3ст. 2 КАС Україниу справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

З огляду на наведене суд приходить до переконливого висновку про те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАк № 2114563 від 16.02.2020 винесена інспектором патрульної поліції на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а тому в задоволенні позову слід відмовити, оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог.

Відповідно до ч. 5ст. 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, судові витрати підлягають віднесенню на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 132-1, 251, 253, 258, 268, 280, 283, Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 9, ст.ст. 241-246, 250, 271-272, 286, 293-295, пп. 15 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 7 Управління патрульної поліції в місті Києв, старшого лейтенанта поліції Дармограя Івана Валерійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови серії ЕАк №2114563 від 16.02.2020 - відмовити.

Копії рішення суду негайно надіслати сторонам.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі його оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Гребінка, вул. Я. Мудрого, 4, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Повний текст судового рішення складено 17.03.2020.

Суддя В. Шевченко