Справа № 826/247/18
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2020 року

Київ

справа №826/247/18

адміністративне провадження №К/9901/2845/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Стеценка С. Г.,

суддів Желєзного І. В., Тацій Л. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Клініка доктора Василевича" до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання протиправними дій щодо демонтажу рекламного засобу, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (далі - КП "Київреклама") на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018 (головуючий суддя Кучма А. Ю., судді: Аліменко В. О., Безименна Н. В.),

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У січні 2018 року Приватне підприємство "Клініка доктора Василевича" (далі - Підприємство, позивач) звернулося з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація; далі - відповідач), в якому просило визнати протиправними дії щодо демонтажу рекламного засобу ПП «Клініка доктора Василевича» за дозволом №32369-13 від 12.04.2013 у відповідності до наказу №375 від 10.07.2017.

2. В обґрунтуванні позову зазначалось, що демонтаж належного позивачу рекламного засобу, на його переконання, був проведений протиправно, за відсутності на те передбачених законом підстав, у зв`язку з чим такі дії відповідача призвели до порушення прав Підприємства.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.07.2018 (головуючий суддя - Федорчук А. Б.) позов задоволено. Визнані протиправними дії відповідача щодо демонтажу рекламного засобу ПП «Клініка доктора Василевича» за дозволом №32369-13 від 12.04.2013 у відповідності до наказу №375 від 10.07.2017.

4. Не погодившись із таким судовим рішенням КП "Київреклама" оскаржило його в апеляційному порядку.

5. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2018 відкрито апеляційне провадження у справі.

6. Разом з тим, ухвалою цього ж суду від 21.11.2018 апеляційне провадження у справі закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 305 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

7. Постановляючи таку ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішенням суду першої інстанції, ухваленим у цій справі по суті спору, не вирішувалось питання про права та інтереси КП "Київреклама", яке подало апеляційну скаргу.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала, а також узагальнений виклад позиції інших учасників справи

8. На зазначену вище ухвалу суду апеляційної інстанції, КП "Київреклама" подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до апеляційного суду.

9. Мотивуючи вимоги касаційної скарги, КП "Київреклама" наводить аргументи про помилковість, на думку останнього, висновків апеляційного суду й наголошує на тому, що демонтаж рекламного засобу здійснювався безпосередньо цим комунальним підприємством, а не відповідачем по справі, відтак, зважаючи на предмет спору і обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, є підстави вважати, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.07.2018 вирішено питання про права та інтереси скаржника.

10. У відзиві на касаційну скаргу позивач проти її вимог та доводів заперечив, оскільки вважає, що суди попередніх інстанцій не допустили жодних порушень норм процесуального права та ухвалили законні та обґрунтовані рішення, тоді як скаржник не навів належних аргументів, які б це спростовували.

11. У зв`язку з вищевказаним, позивач просить залишити без змін оскаржувану ухвалу апеляційного суду, а касаційну скаргу - без задоволення.

ІV. Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи

12. У січні 2019 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга, для розгляду якої, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено колегію суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Гриціва М. І., суддів: Берназюка Я. О., Коваленко Н. В.

13. Ухвалою Верховного Суду від 15.02.2019 відкрито касаційне провадження у справі за вказаною касаційною скаргою.

14. У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Гриціва М. І. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №13), на підставі розпорядження в. о. начальника управління забезпечення автоматизованого документообігу суду секретаріату Касаційного адміністративного суду, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2019 визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі судді-доповідача Стеценка С. Г., суддів: Желєзного І. В., Тацій Л. В.

15. Суддею доповідачем, на виконання приписів статті 340 КАС України, проведені підготовчі дії у справі, в тому числі вирішені усі заявлені позивачем заяви (клопотання), та ухвалою Верховного Суду від 11.02.2020 призначено справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження з 12.02.2020.

V. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

16. З наявних у матеріалах справи документів і встановлених судами обставин слідує, що на підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації №536 від 12.04.2013 Приватне підприємство «Клініка доктора Василевича» отримало дозвіл №32369-13 на розміщення рекламного засобу на будинку (споруді) розміром 9,600 на 0,500 загальною площею 4,80 кв. м., що розташований за адресою: 03049, м. Київ, вул. О. Шовкуненка, 3, квартал 603.

17. Матеріалами справи підтверджується, що зазначений дозвіл містить конструктивне рішення рекламного засобі та ситуаційну схему розташування рекламного засобу та був погоджений КП «Дирекція Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації» як власником місця розташування рекламного засобу, спеціально уповноваженим органом з містобудування та архітектури, а також керівником робочого органу та позивачем як власником рекламного засобу.

18. Також, договором на право тимчасового користування місцем для розміщення рекламного засобу, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва №897/13 від 13.02.2013 та копіями платіжних доручень підтверджується внесення позивачем плати за користування місцем для розміщення рекламного засобу.

19. Як вбачається з акту обстеження №016902-16 від 28.12.2016, за результатами обстеження території району Солом`янський міста Києва, зокрема, вул. Шовкуненка, 3, виявлено розміщення спеціальної тимчасової/стаціонарної конструкції типу - рекламна вивіска на будинку (будівлі), споруді, що, розміщена з порушенням вимог Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 (із змінами і доповненнями; далі - Типові правила), Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 29.12.2008 №1051/1051 (із змінами і доповненнями; далі - Правила благоустрою), Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 №37/6253 (із змінами і доповненнями; далі - Порядок розміщення реклами), та/або Концепції розвитку зовнішньої реклами в місті Києві, затвердженої рішенням Київської міської ради від 26.01.2012 №20/7357, а саме рекламний засіб не відповідає конструктивному рішенню (п. 17.2 «Д»).

20. 28.12.2016 на адресу позивача направлено вимогу №016902-16, в якій зазначено, що рекламний засіб, що йому належить, не відповідає конструктивному рішенню (п.172.9 «Д»), у зв`язку з чим необхідно здійснити демонтаж цієї конструкції. При цьому, у вимозі зазначено про необхідність усунення порушень до 08.01.2017, про що повідомити Департамент містобудування та архітектури в письмовій формі з фотофіксацією усунених зауважень.

21. 06.01.2017 Приватним підприємством «Клініка доктора Василевича» подано до Департаменту містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації заяву №1 про визнання незаконним вручення вимоги №016902-16 від 28.12.2016.

22. Крім того, 08.01.2017 позивач подав до Департаменту містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації повідомлення №2, в якому стверджує про зловживання громадянськими правами гр. ОСОБА_1 з метою тиску на директора Приватного підприємства «Клініка доктора Василевича», як на сторону у шести кримінальних провадженнях та як на позивача у цивільному процесі, з метою уникнення відповідальності за вчинені нею злочини.

23. Листом №196-2215/КР від 05.05.2017 КП «Київреклама» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомила Приватне підприємство «Клініка доктора Василевича» про те, що відповідно до пункту 34 Типових правил та пункту 13.7 Порядку розміщення реклами освітлення зовнішньої реклами не повинно засліплювати учасників дорожньої руху, а також освітлювати квартири житлових будинків.

24. Також, вказаним листом ПП «Клініка доктора Василевича» запропоновано вжити вичерпних заходів щодо недопущення освітлення житлових квартир, будівників від рекламного засобу та надати інформацію КП «Київреклама» щодо того, які заходи вжито стосовно даного питання.

25. За результатом розгляду вказаного листа Приватне підприємство «Клініка доктора Василевича» надіслано на адресу в.о. директора КП «Київреклама» повідомлення №13 від 11.05.2017, згідно якого 5 ліхтарів, які згідно отриманого дозволу мали б освітлювати рекламний засіб через відсутність комунального освітлення провулку Богданівського (зі сторони клініки), на початку січня місяця 2017 року було повернуто ліхтарі до землі, яку вони і освітлюють на даний час, про що відповідними листами і фотографіями 06.01.2017 проінформовано відповідача.

26. Відповідно до матеріалів справи, 29.08.2017 працівниками КП «Київреклама» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) демонтовано рекламну вивіску №32369-13, розташовану по вул. Олексія Шовкуненка, 3 в м. Києві.

27. 05.10.2017 позивач звернувся із заявою до директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо надання завірених копій документів, які надавали право на проведення 29.08.2017 демонтажу рекламної конструкції №32369-13 по вул. Олексія Шовкуненка, 3 в м. Києві.

28. Листом №055-16757 від 01.11.2017 Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надіслав директору позивача копії документів, на підставі яких було здійснено демонтаж рекламного засобу Приватного підприємства «Клініка доктора Василевича» за адресою: вул. Шовкуненка, 3, а саме - наказу Департаменту містобудування та архітектури від 10.07.2017 №375 та акту про демонтаж рекламного засобу з фотофіксацією до та після проведення демонтажних робіт, а також копію вимоги від 11.04.2017 №007160-17.

29. Незгода позивача із діями стосовно демонтажу рекламного засобу, що належить Приватному підприємству «Клініка доктора Василевича» зумовила звернення останнього до суду з даним позовом.

30. За наслідками розгляду цієї справи судом першої інстанції ухвалено рішення про задоволення позову, з яким не погодилось КП «Київреклама», яке не брало участі у справі, однак вважає, що названим судовим актом вирішено питання про його права та інтереси, у зв`язку з чим подало апеляційну скаргу.

31. Апеляційний суд відкрив апеляційне провадження у справі, однак, здійснюючи апеляційний перегляд справи, дійшов висновку про те, що рішенням суду першої інстанції, ухваленим по суті спору, права та інтереси КП «Київреклама» не вирішувалось.

32. На закритті апеляційного провадження з наведених вище підстав у суді апеляційної інстанції наполягав й позивач, про що звернувся з відповідним клопотанням.

33. Оскаржуваною ухвалою апеляційного суду вищезгадане клопотання Підприємства задоволене і закрито апеляційне провадження у справі.

VI. Позиція Верховного Суду

34. Так, відповідно до вимог частини першої, четвертої статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

35. Водночас, пунктом 3 частини першої статті 305 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

36. Закриваючи апеляційне провадження у справі, апеляційний суд виходив з того, що рішення можна вважати таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яку не було залучено до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

37. Однак, в даній справі ані, в мотивувальній, ані в резолютивній частинах рішення не містяться висновки суду про права та обов`язки саме КП «Київреклама», оскільки працівниками комунального підприємства лише демонтовано рекламну вивіску, в той час, як зміст позовних вимог полягав у визнанні протиправними дій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а не комунального підприємства щодо демонтажу рекламного засобу, належного ПП «Клініка доктора Василевича».

38. Оскільки КП «Київреклама» здійснювала виключно демонтаж рекламного засобу ПП «Клініка доктора Василевича» на підставі наказу дозвільного органу, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції в даній справі питання про права, інтереси та (або) обов`язки комунального підприємства не вирішувались, у зв`язку з чим апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП «Київреклама» підлягає закриттю.

39. Поряд із цим, суди не врахували і не надали належної правової оцінки суті та змісту спірних правовідносин, предмету спору і обраного позивачем захисту порушених прав, викладу сформульованих ним вимог позовної заяви, які, фактично, стосуються протиправних, на переконання Підприємства, дій стосовно саме демонтажу належного йому рекламного засобу, які безпосередньо вчинялись КП «Київреклама» на підставі наказу відповідача, який, втім, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду і рішення суду першої інстанції, не визнано незаконним та не скасовано.

40. Суд апеляційної інстанції не звернув увагу й на те, що за змістом абзацу сьомого пункту 1.3 розділу І Порядку розміщення реклами КП "Київреклама" є комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підпорядкованим Департаменту містобудування та архітектури та уповноважене виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією), окрім іншого, організовувати або здійснювати власними силами та засобами демонтаж самовільно встановлених рекламних засобів.

41. Такі повноваження цього ж комунального підприємства передбачені й підпунктом 3.1.2 пункту 3.1 розділу ІІ Порядку розміщення реклами.

42. При цьому, як передбачено пунктом 17.7 розділу ІІ Порядку розміщення реклами організація демонтажу або самостійне проведення демонтажу здійснюється КП "Київреклама" на підставі наказу дозвільного органу на умовах, визначених цим Порядком.

43. Дозвільним органом, у розумінні абзацу сімнадцятого пункту 1.3 розділу І Порядку розміщення реклами, є Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке уповноважене виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) виконувати покладені на нього функції (у сфері розміщення зовнішньої реклами та реклами на транспорті, у ліфтах комунальної власності територіальної громади міста Києва), передбачені цим Порядком та Положенням про Департамент містобудування та архітектури.

44. Своєю чергою, згідно з приписами підпункту 2.1.3 пункту 2.1 розділу ІІ Порядку розміщення реклами Дозвільний орган організовує інвентаризацію РЗ та приймає рішення щодо демонтажу самовільно встановлених РЗ.

45. Аналіз вищенаведених законодавчих положень дає підстави стверджувати, що Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) наділений повноваженнями лише стосовно прийняття рішення про демонтаж самовільно встановлених РЗ, тоді як сам демонтаж, який являє собою комплекс заходів, які передбачають відокремлення РЗ разом з основою від місця їх розташування та транспортування на спеціально відведені території для подальшого зберігання (пункт 17.1 розділу ІІ Порядку розміщення реклами) здійснюється безпосередньо КП «Київреклама».

46. Отже, рішення суду першої інстанції, яким розглянуто по суті вимоги позовної заяви про визнання протиправними дій щодо демонтажу рекламного засобу на території міста Києва, так чи інакше зумовлює вплив на права та інтереси КП «Київреклама», яке уповноважено відповідними нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання норм законів України, безпосередньо здійснювати такий демонтаж.

47. При цьому, у такому випадку, не має вирішального значення визначений позивачем суб`єктний склад учасників справи, оскільки процесуальний закон не позбавляє суд у процесі розгляду справи самостійно визначати осіб, які повинні відповідати за позовом, а також здійснювати заміну неналежної сторони.

48. Колегія суддів вважає за необхідне зазначити й про те, що суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання про наявність підстав для реалізації КП «Київреклама» гарантованого йому Конституцією України та КАС України права на апеляційний перегляд справи, перш за все, мав би проаналізувати зміст спірних правовідносин та надати їм належну оцінку, з`ясувати предмет спору і доказування, а також, в контексті обставин конкретної справи, встановити можливий вплив на права та інтереси особи, яка не брала участі у справі, значення для неї судового рішення, про апеляційний перегляд якого ставиться питання.

49. У даному ж випадку, апеляційний суд продемонстрував суто формальний підхід, дійшовши висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у справі лише тому, що мотивувальна та резолютивна частини рішення суду першої інстанції не містить прямих посилань на КП «Київреклама» і висновків про права та обов`язки саме цього комунального підприємства.

50. Однак, як випливає з обставин цієї справи і наведених вище положень законодавства, КП «Київреклама» є безпосереднім учасником спірних правовідносин, оскільки, як уповноважене відповідачем комунальне підприємство, здійснило власними силами та засобами демонтаж належного позивачу рекламного засобу, з приводу чого й були заявлені позовні вимоги у межах даного спору, які, окрім іншого, обґрунтовувались наявністю низки порушень процедури демонтажу, проведеного скаржником, незаконністю його дій.

51. Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.07.2018 вирішено питання про права та інтереси КП «Київреклама», а тому висновки суду апеляційної інстанції про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у справі не ґрунтуються на дотримані норм процесуального права.

52. За правилами пункту 2 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

53. Своєю чергою, за приписами частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

54. Оскільки під час касаційного перегляду справи встановлено, що оскаржувана ухвала, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, постановлена з порушенням норм процесуального права, її слід скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

55. Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356 КАС України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" задовольнити.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018 скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С. Г. Стеценко,

І. В. Желєзний,

Л. В. Тацій,

Судді Верховного Суду