Справа № 560/3590/18
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3590/18

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Майстер П.М.

Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

18 березня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року (ухвалене в м.Хмельницький) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, Офісу великих платників податків Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2018 року позивач звернувся в суд з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, Офісу великих платників податків Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело, на його переконання, до невірного вирішення справи.

03 лютого 2020 року до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про безпідставність її доводів.

03 березня 2020 року до суду представник позивача подав заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідачі в судове засідання не з`явились. Про час, день та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, про що 03 березня 2020 року було прийнято протокольну ухвалу.

За таких умов, згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи неоспорені факти про те, що 03.07.2018 року у ТОВ "INTER CARS UKRAINE" була створена комісія для проведення постаудиту характеристик товарів, що були імпортовані товариством протягом 2015-2018 років і щодо яких могли виникнути сумніви щодо правильності визначення їх кодів згідно з Українською класифікацією товарів, зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД). Один такий код для товару "компресор автомобільного кондиціонера" був виявлений, через що підприємство 03.07.2018 подало заяву №570 до Хмельницької митниці ДФС про зміни в митних деклараціях коду УКТ ЗЕД на код .

Також, підприємство зазначило, що не заперечує за рахунок попередньої оплати перерахувати до держбюджету кошти у сумі 40 980,20 грн з такого розрахунку:

мито - 33 154,49 грн;

штраф 3% до різниці сум мита - 994,64 грн;

недораховане ПДВ - 6632,09 грн;

штраф 3% до різниці сум ПДВ - 198,98 грн.

Листом від 10.07.2018 № 603 "Про зміну кодів УКТЗЕД деяких імпортованих товарів" ТОВ "INTER CARS UKRAINE" відкликало свій попередній лист від 03.07.2018 № 570 "Про зміну кодів УКТЗЕД деяких імпортованих товарів" та просив внести зміни до митних декларацій вказаних в додатках до цього звернення.

Крім того, у листі підприємство вказало, що не заперечує за рахунок попередньої оплати перерахувати до держбюджету кошти у сумі 45 274,28 грн з такого розрахунку:

недораховане мито - 33 160,46 грн;

штраф 3% на різницю сум мита - 994,82 грн;

пеня на суму несплаченого мита та штрафних санкцій - 3592,49 грн;

недораховане ПДВ - 6632,09 грн;

штраф 3% на різницю сум ПДВ - 198,98 грн;

пеня на суму недорахованого ПДВ та штрафних санкцій - 695,44 грн.

Листом від 23.07.2018 №4599/10/22-70-00.1.2-19-01 Хмельницька митниця ДФС на лист ТОВ "INTER CARS UKRAINE" від 10.07.2018 № 603 "Про зміну кодів УКТЗЕД деяких імпортованих товарів", повідомила позивача, що станом на 10.07.2018 року у Хмельницькій митниці ДФС наявна інформація від Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (лист від 10.07.2018 №24533/7/28-10-14-09-12) про проведення з 23.07.2018 (тривалістю 5 робочих днів) документальної невиїзної перевірки ТОВ "INTER CARS UKRAINE" з питань правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів за товарними підкатегоріями та .

Так, згідно із пунктом один частини другої статті 351 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-VI зі змінами, наказом Офісу великих платників податків ДФС від 10.07.2018 № 1267 "Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "INTER CARS UKRAINE"" робочою групою посадових осіб Офісу великих платників проведена документальна невиїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE" () з питань правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів за товарними підкатегоріями 8414 80 22 98 та 8414 80 80 00, щодо яких проведено митне оформлення за митними деклараціями в період з 16.10.2015 по 21.06.2018.

За результатами перевірки Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України складено акт від 09.08.2018 року №н46/18/28-10-14-09/ НОМЕР_1 .

Проведеною перевіркою встановлено порушення:

- Закону України від 19.09.2013 № 584-VIІ "Про митний тариф України", підпункту г) пункту 5 частини 8 статті 257 Митного кодексу України, щодо невірної класифікації товарів (замість товарної підкатегорії 8414 30 89 90 - ставка ввізного мита - 5% (для країн Європейського Союзу - ставка ввізного мита - 0%), застосовано - 8414 80 22 98 та 8414 80 80 00 (ставка мита: пільгова - 1%, повна - 1% та пільгова - 2%, повна - 2% відповідно, для країн Європейського Союзу - ставка ввізного мита - 0%), що призвело до заниження податкового зобов`язання з ввізного мита на суму 33559,99 грн;

- пункту 187.8 статті 187 та пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України щодо заниження бази оподаткування податку на додану вартість на суму мита, у зв`язку з чим було занижено податкове зобов`язання з ПДВ на суму 6712,03 грн.

В результаті вищевказаних порушень та відповідно до пункту 187.8 статті 187, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, статті 278, пункту 1 частини 1 статті 279 Митного кодексу України ТОВ "INTER CARS UKRAINE" було занижено податкові зобов`язання на суму - 40272,02 грн, з них: по ввізному миту - на суму 33559,99 грн, по ПДВ - на суму 6712,03 грн.

Позивач не погодившись із висновками викладеними в акті перевірки від 09.08.2018 року №н46/18/28-10-14-09/ НОМЕР_1 подав до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України заперечення на акт.

Відповідач листом від 23.08.2018 року №35356/10/28-10-14-09-13 повідомив позивача, що за результатами розгляду заперечення Розділ 4 "Висновок" акта від 09.08.2018 № н46/18/28-10-14-09/ НОМЕР_1 "Про результати документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE" () з питань правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів за товарними підкатегоріями 8414 80 22 98 та 8414 80 80 00, щодо яких проведено митне оформлення за митними деклараціями в період з 16.10.2015 по 21.06.2018" залишено без змін, а заперечення - без задоволення.

На підставі акта від 09.08.2018 року №н46/18/28-10-14-09/ НОМЕР_1 року Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України винесено податкові повідомлення - рішення:

- від 29.08.2018 № про порушення товариством Закону України від 19.09.2013 № 584-VII «Про митний тариф України», підпункту г) пункту 5 частини 8 статті 257 Митного кодексу України, у зв`язку з чим збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання, код платежу 15010100, на 33559, 99 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції на підставі п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України у розмірі 16780, 10 грн. Загальна сума податкового повідомлення-рішення - 50340 грн 09 коп.;

- від 29.08.2018 № про порушення товариством пункту 190.1 статті 190 ПК України, у зв`язку з чим збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання, код платежу 14070100, на 6712 грн 03 коп. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 3356,05 грн. Загальна сума податкового повідомлення-рішення - 10068 грн 08 коп.

Позивач не погодившись із винесеними податковими повідомленнями - рішеннями оскаржив в адміністративному порядку до ДФС України.

Рішенням ДФС України від 26.10.2018 №34943/6/99-99-11-03-03-25 ППР Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України від 29.08.2018 року № та № залишено без змін, а скаргу ТОВ "INTER CARS UKRAINE" - без задоволення.

Вважаючи вищевказані податкові повідомлення - рішення протиправними, позивач звернувся до суду для їх скасуавння.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що невиїзна документальна перевірка була проведена посадовими особами відповідача - Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України безпідставно, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 29.08.2018 року № та № є протиправними та такими, що підлягають скасуванню

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Митного кодексу України (далі - МК України) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом та іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору України.

Частиною 1 ст. 257 МК України встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до ч. 8 ст. 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості, у тому числі у вигляді кодів, зазначені у цій статті. Серед таких відомостей є код товару згідно з УКТ ЗЕД, ставки митних платежів та суми митних платежів.

Відповідно до статті 269 Митного кодексу України, за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана.

У разі відмови у наданні такого дозволу орган доходів і зборів зобов`язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.

Частиною 6 статті 269 Митного кодексу України встановлено, що внесення до митної декларації змін, які впливають на застосування до товарів заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, здійснюється за умови дотримання таких заходів.

Порядок внесення змін до митних декларацій врегульований "Положенням про митні декларації", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року №450 (далі Положення №450).

Відповідно до пункту 33 Положення №450 за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу відомості, зазначені в поданій митному органу митній декларації, можуть бути змінені, зокрема шляхом доповнення, або митна декларація може бути відкликана.

У заяві за формою згідно з додатком 3, підписаній декларантом або уповноваженою ним особою, зазначаються причини зміни або відкликання митної декларації.

Пунктом 35 Положення №450 встановлено, що у разі виявлення за результатами документальної перевірки порушень законодавства України з питань державної митної справи за конкретною митною декларацією внесення змін до такої митної декларації, зокрема шляхом доповнення, дозволяється виключно після погашення декларантом суми узгодженого грошового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Аналізуючи доводи апелянта стосовно правомірності прийняття податкових повідомлень рішень від 29.08.2018 року № та №, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до абзацу 2 пункту 46.1 статті 46 Податкового кодексу України митні декларації прирівнюються до податкових декларацій для цілей нарахування та/або сплати податкових зобов`язань.

Згідно абзацу першого пункту 50.2 статті 50 Податкового кодексу України платник податків під час проведення документальних планових та позапланових перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом.

Тобто, вказаною нормою визначено про те, що заборона на подання уточнюючих розрахунків встановлена на подання останніх саме під час проведення перевірки, як це і передбачено п. 50.2 ст. 50 Податкового кодексу України.

Однак, судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на дату подання звернення позивача від 10.07.2018 року документальна перевірка відповідачем проведена не була, а лише була призначена на підставі наказу Офісу великих платників податків від 10.07.2018 №1267 тривалістю 5 робочих днів з 23.07.2018 року по 27.07.2018 року, тобто звернення позивача передувало початку та безпосередньо проведенню перевірки.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що посилання апелянта на п.2.3.4 Методичних рекомендацій № 856, стосовно неможливості розгляду заяви позивача, оскільки станом на 10.07.2018 є наказ про проведення перевірки є не обґрунтованими та безпідставними, оскільки зазначений вище наказ ДФС врегульовує взаємодію між структурними підрозділами ДФС, а відносини із позивачем, стосовно розгляду його заяви чітко врегульовуються ПК, зокрема п. 50.2 ст. 50 Податкового кодексу України.

З огляду на встановлені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки станом на момент звернення позивача (10.07.2018) перевірка ще не розпочиналась, тому ТОВ "INTER CARS UKRAINE" мало право на внесення змін до митних декларацій до 23.07.2018 (дня початку перевірки).

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України не мав законних підстав для відмови заявнику у доповненні митних декларацій з тих підстав, що відносно товариства позивача було призначено проведення документальної перевірки, яка в свою чергу на момент звернення позивача ще не розпочалась та не проводилась.

Водночас, колегія суддів критично відноситься до посилань апелянта, як на правомірність своїх дій на відмову Хмельницької митниці ДФС № 2240/2540/18, оскільки рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року у справі № 2240/2540/18 визнано протиправною та скасовано відмову Хмельницької митниці ДФС викладену в листі від 23.07.2018 №4599/10/22-70-00.1.2-19-01 щодо розгляду письмового звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE" від 10.07.2018 №603 та зобов`язано Хмельницьку митницю ДФС повторно розглянути по суті письмове звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE" від 10.07.2018 №603 щодо внесення змін до митних декларацій згідно з додатком до звернення. Вказане рішення набрало законної сили 21.12.2018 року.

Крім того, колегія суддів вважає помилковими доводи апелянта, що підставою для перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE" слугували висновки відповідача щодо невірної класифікації товарів замість товарної підкатегорії 8414 30 89 90, застосовано - 8414 80 22 98 та 8414 80 80 00, з огляду на те, що ТОВ "INTER CARS UKRAINE" звернулось до відповідача - Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про доповнення митної декларації 10.07.2018 року ("Про зміну кодів УКТЗЕД деяких імпортованих товарів" з на код НОМЕР_2 ), в той час, як перевірку було наказано розпочати лише з 23.07.2018 року, тобто звернення позивача передувало початку та безпосередньо проведенню перевірки.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстнції, що невиїзна документальна перевірка була проведена посадовими особами відповідача - Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України безпідставно, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 29.08.2018 року № та № є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М. Курко О. П.