Справа № 640/16838/19
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 року м. Київ № 640/16838/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція Джей Март»

до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про визнання протиправними дій, скасування рішення

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція Джей Март» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Рекламна агенція Джей Март») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі по тексту - відповідач) в якому просить суд: визнати дії Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція Джей Март» пені та штрафних санкцій у розмірі 56 982,24 грн. та стягнення вказаної суми за рахунок коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція Джей Март» та зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві утриматись від вчинення таких дій.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві неправомірно та передчасно, до закінчення строків на адміністративне та/або судове оскарження, нараховувались пеня та штрафні санкції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року було зобов`язано Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві надати суду протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали належним чином засвідчені копії документів та відомостей щодо списання із рахунку ТОВ "Рекламна агенція Джей Март" грошових коштів, що випливають із податкових повідомлень-рішень від 24 квітня 2016 року №, від 02 лютого 2017 року № та із акту перевірки від 31 липня 2018 року №13243/26-15-12-13-20/38904055 та інтегрованої картки платника податків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року було зобов`язано Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві надати суду протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали належним чином засвідчені копії документів та відомостей щодо списання із рахунку ТОВ "Рекламна агенція Джей Март" грошових коштів, що випливають із податкових повідомлень-рішень від 24 квітня 2016 року №, від 02 лютого 2017 року № та із акту перевірки від 31 липня 2018 року №13243/26-15-12-13-20/38904055 та інтегрованої картки платника податків.

Також, попереджено Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві, що у разі не виконання без поважних причин даної ухвали суду, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом адміністративного судочинства України.

До суду від відповідача надійшло клопотання про надання додаткового часу на отримання витребуваних документів. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що до відповідного відокремленого підрозділу ГУ ДФС у м. Києві направлено службовий лист про надання інформації та документів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2020 року клопотання відповідача задоволено. Продовжено строк Головному управлінню Державної фіскальної служби у м. Києві на виконання ухвали суду від 09 грудня 2019 року на 3 (три) дня з моменту отримання даної ухвали.

04 лютого 2020 року (відповідно до відмітки служби діловодства) відповідачем надано витяг з інтегрованої картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція Джей Март». Відзив на адміністративний позов не подано.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

24 квітня 2016 року Державною податковою інспекцією у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві проведено камеральну перевірку даних, податкової звітності з податку на додану вартість та даних Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ "Рекламна агенція "Джей Март" () за жовтень-грудень 2015 року, за результатами якої складено Акт № 1324/26-55-12-01.

Актом перевірки встановлено порушення п. 201.10 статті 201 ПК України, а саме порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підставі встановленого порушення, 24 квітня 2016 року прийнято податкове повідомлення - рішення № , яким до позивача застосовано штраф у розмірі 10% у сумі 25788, 49 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення позивачем в порядку адміністративного оскарження було оскаржено до ГУ ДФС у м. Києві та ДФС України, які своїми рішеннями від 28 липня 2016 року № 16915/10/26-15-10-01 та від 30 серпня 2016 року № 18697/6/99-99-11-03-01-25 податкове повідомлення - рішення від 24 травня 2016 року № залишено без змін, скарги - без задоволення.

За результатом судового оскарження, у справі № 826/15601/16 постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Як вбачається з інтегрованої картки платника податків, 09 червня 2016 року відповідачем внесено коригування в картку платника податків, а саме: донараховано штрафні санкції за податковим повідомленням - рішенням від 24 квітня 2016 року № .

Відповідно, з моменту внесення штрафних санкцій в картку позивачу нараховуєтеся пеня.

У подальшому, 20 лютого 2017 року складено акт про результати камеральної перевірки даних Єдиного реєстру податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція Джей Март» за листопад 2016 року № 452/26-55-12-01, за результатом якої встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування накладних в ЄРПН.

На підставі акту перевірки від 22 лютого 2017 року ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві було складено податкове повідомлення - рішення № від 22 лютого 2017 року, відповідно до якого визначено штрафні санкції у розмірі 10% з податку на додану вартість у розмірі 24 698,55 грн.

Позивачем розпочато процедуру адміністративного оскарження, відповідно 07 березня 2017 року надіслано скаргу до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про скасування податкового повідомлення - рішення.

Як зазначає позивач, жодних рішень про розгляд скарги від 07 березня 2017 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція Джей Март» не надходило.

Проте, згідно інтегрованої карки Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція Джей Март», 09 березня 2017 року відповідачем списано суму боргу у розмірі 24 698,55 грн з особистого рахунку позивача, відповідно нараховується пеня.

У подальшому, 31 липня 2018 року складено акт № 13243/26-15-12-13-20/38904055 «Про результати камеральної перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету ТОВ «Ра Джей Март», за висновками якого встановлено порушення граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість передбачених пунктами 57.1, 57.3 статті 57 Податкового кодексу України.

На думку позивача, зазначений акт не є правомірний, штрафні санкції створені в результаті неправомірних списань у попередніх періодах на підставі податкових повідомлень - рішень № від 24 квітня 2016 року та № від 22 лютого 2017 року серед іншого.

Відтак, позивач просить суд визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція Джей Март» пені та штрафних санкцій у розмірі 56 982,24 грн. та стягнення вказаної суми за рахунок коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція Джей Март».

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України.

Згідно статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з пунктом 1.1 статті 1 Податкового кодексу України цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 111.2 статті 111 Податкового кодексу України фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

В підпункті 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено поняття пені як суми коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов`язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до п. 49.1. ст. 49 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Порядок нарахування пені регулюється положеннями статті 129 Податкового кодексу України.

Відповідно до положень підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

За змістом підпункту 129.3.1 пункту 129.3 статті 129 Податкового кодексу України, нарахування пені закінчується: у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань.

Оперативний облік податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску здійснюється органами ДФС в інформаційній системі органів ДФС здійснюється згідно із Порядком ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 року № 422.

За змістом зазначеного Наказу, з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.

Інтегрована картка платника відкривається:

- за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання осіб (фізичних осіб, фізичних осіб - підприємців, самозайнятих осіб) (основне місце обліку);

- за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням, або через які проводиться діяльність (неосновне місце обліку).

Інтегрована картка платника - це форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами. Інтегрована картка платника містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу.

Облік нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску відображається в інтегрованій картці платника окремими обліковими операціями в хронологічному порядку. При цьому кожна операція фіксується в окремому рядку із зазначенням виду операції та дати її проведення. Інформаційна система органів ДФС після відображення облікової операції забезпечує автоматичне проведення в інтегрованій картці платника розрахункових операцій.

Відповідальними за достовірність відображення в інформаційній системі органів ДФС первинних показників є працівники структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи. Контроль достовірності первинних показників за податками і зборами, митними та іншими платежами до бюджетів та єдиним внеском здійснюється керівниками структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи. Загальний контроль за достовірністю відображення в інтегрованій карті платника облікових показників забезпечується підрозділом, який здійснює облік платежів та інших надходжень.

Відповідно до висновків Верховного Суду щодо підстав нарахування пені за правилами підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, які викладені у постановах від 19.06.2018 року у справі № 820/3878/17 та від 08.05.2018 року у справі № 822/2821/17. Так, Верховний Суд за наслідками системного аналізу положень пункту 14.1.153, 14.1.175 та 14.162 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України свідчить про те, що об`єктом нарахування пені є сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплачена платником податків у встановлений строк.

При цьому за визначенням підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено, що дійсно з інтегрованої картки платника податків вбачається, що 09 червня 2016 року відповідачем внесено коригування в картку платника податків, а саме: донараховано штрафні санкції за податковим повідомленням - рішенням від 24 квітня 2016 року № .

Натомість, нарахована за вищевказаним податковим повідомленням - рішенням сума стягнення стала узгодженою лише 30 серпня 2018 року (постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року у справі № 826/15601/16).

Таким чином, внесення 09 червня 2016 року (до узгодження суми податкового боргу) змін в інтегровану картку платника ТОВ «Рекламна агенція Джей Март» в графу «нарахування» заборгованості у розмірі 25 788,49 грн за податковим повідомленням - рішенням від 24 травня 2016 року № є неправомірним.

Суд зазначає, що нарахування пені за вказаним податковим повідомленням - рішення у період з 09 червня 2016 року по 30 серпня 2018 року є неправомірним та передчасним, оскільки сума податкового зобов`язання до 30 серпня 2018 року (постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року у справі № 826/15601/16) вважалась не узгодженою.

Щодо податкового повідомлення - рішення від 22 лютого 2017 року № , яким визначено штрафні санкції у розмірі 10% з податку на додану вартість у розмірі 24 698,55 грн. суд зазначає, що 07 березня 2017 року позивачем розпочато процедуру адміністративного оскарження, зокрема на адресу відповідача направлено скаргу.

Як стверджує позивач, за результатом розгляду скарги відповіді на адресу ТОВ «Рекламна агенція Джей Март» не надходило.

Відповідачем вказане не спростовано, копію відповіді Головного управління Державної фіскальної служби України на скаргу позивача від 07 березня 2017 року не надано.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до пункту 56.9 статті 56 Податкового кодексу України скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

Суд наголошує, що відповідачем жодних пояснень з приводу позовних вимог не надано, відзиву на позов не надано, доказів на спростування позовних вимог також не надано, з огляду на що, суд приймає доводи позивача та вважає скаргу позивача від 07 березня 2017 року також, що повністю задоволеною на користь платника податків.

Згідно інтегрованої карки Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція Джей Март», 09 березня 2017 року відповідачем списано суму боргу у розмірі 24 698,55 грн з особистого рахунку позивача, відповідно нарахована пеня.

Суд зазначає, що дійсно встановлено порушення порядку внесення інформації в інтегровану картку платника податків, зокрема нарахування пені за вказаним податковим повідомленням - рішення у період з 09 червня 2016 року по 30 серпня 2018 року є неправомірним, списання боргу 09 березня 2017 року у розмірі 24 698,55 грн з особистого рахунку позивача та відповідно нараховування пені.

Проте, вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог а саме щодо визнання дій Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція Джей Март» пені та штрафних санкцій у розмірі 56 982,24 грн., суд зазначає наступне.

Вказана сума (56 982.24 грн) встановлено в акті перевірки від 31 липня 2018 року складено акт № 13243/26-15-12-13-20/38904055 «Про результати камеральної перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету ТОВ «Ра Джей Март», за висновками якого встановлено порушення граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість передбачених пунктами 57.1, 57.3 статті 57 Податкового кодексу України.

Зокрема, у вказаному акті перевірки встановлено порушення термінів сплати позивачем за податковими деклараціями податків та зборів.

Згідно інтегрованої картки платника податків, на підставі вищевказаного акта перевірки від 31 липня 2018 року складено акт № 13243/26-15-12-13-20/38904055 виносились податкові повідомлення - рішення, зокрема від 02 серпня 2018 року № 0489881.

Інформація про оскарження вищевказаного рішення відсутня в матеріалах справи, хоча на думку суду, саме оскарження вказаного податкового повідомлення - рішення є належним захистом прав позивача в даному випадку.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

В даному випадку, належним способом захисту прав позивача є оскарження податкового повідомлення - рішення, винесеного на підставі акту перевірки від 31 липня 2018 року № 13243/26-15-12-13-20/38904055, проте, враховуючи встановлені в даному провадженні порушення стосовно нарахування позивачу пені до узгодження податкового боргу, та списання 09 березня 2017 року боргу у розмірі 24 698,55 грн з особистого рахунку позивача та подальше нарахування пені, суд вважає за необхідним вийти за межі позовних вимог з метою відновлення порушеного права позивача та задовольнити позов в наступній редакції:

- визнати дії Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо нарахування пені в інтегрованій картці платника податків Товариству з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція Джей Март» у період з 09 червня 2016 року по 30 серпня 2018 року на підставі податкового повідомлення-рішення від 24 травня 2016 року № ;

- визнати дії Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо нарахування в інтегрованій картці платника податків 09 березня 2017 року суми боргу у розмірі 24 698,55 грн на підставі податкового повідомлення - рішення від 22 лютого 2017 року № ;

- зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві усунути інтегрованій картці платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція Джей Март» встановлені порушення.

Суд також зазначає, що обраний спосіб захисту, що зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція Джей Март» (01133, місто Київ, Лабораторний провулок, будинок 1, офіс 403, ) до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (04116, місто Київ, вулиця, Шолуденка, 33/19, ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

2. Визнати дії Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо нарахування пені в інтегрованій картці платника податків Товариству з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція Джей Март» у період з 09 червня 2016 року по 30 серпня 2018 року на підставі податкового повідомлення-рішення від 24 травня 2016 року № .

3. Визнати дії Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо нарахування в інтегрованій картці платника податків 09 березня 2017 року суми боргу у розмірі 24 698,55 грн на підставі податкового повідомлення - рішення від 22 лютого 2017 року № .

4. Зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві усунути інтегрованій картці платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція Джей Март» встановлені порушення.

5. В решті вимог відмовити.

Рішення суду, відповідно до частин першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу

Суддя В.В. Аверкова