Справа № 279/960/20
Суддя: Волкова Н. Я.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2-а/279/28/20
Справа № 279/960/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Прокопчук І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження термінову адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції у м.Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області, поліцейського батальйону №1 роти №2 батальйону патрульної поліції у м.Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Тарасенка Василя Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 18.02.2020 року, зазначивши, що постановою серія ЕАК №2123532 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121,ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді 340,00 гривень штрафу за порушення вимог п.31.4.3.в ПДР. Вказану постанову вважає винесеною безпідставно, оскільки не міг виявити несправність, а після її виявлення негайно усунув, факт вчинення ним порушення не доведений, йому не були роз`яснені його права, не було розглянуто його клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, отримання послуги захисника, порушено порядок розгляду справи. Просив постанову від 18.02.2020 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності, скасувати.

Позивач позов підтримав, подавши про це письмову заяву.

Відповідачі в судове засідання не прибули, своїх заперечень не надали, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що відповідачем-2 винесено постанову серія ЕАК №2123532 про накладення адміністративного стягнення на позивача у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень за те, що він 18.02.2020 року о 00:31 год. керував транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3.в ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121,ч.1 КУпАП.

Доказів того, що позивачеві роз`яснювались його права, була надана можливість скористатись послугами захисника, суду не надано, винесена постанова не містить посилання на докази, які були покладені в основу прийнятого рішення, не вказано реквізити транспортного засобу, яким керував позивач та який мав несправності освітлювальних приладів.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення органам Національної поліції визначена ст.222 КУпАП. До підвідомчості вказаного суб`єкта віднесенно і розгляд справ про порушення правил дорожнього руху, в т.ч. і передбачених ст.122 ч.2 КУпАП. Згідно ч.2 ст.222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення регулюється розділом 4 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів, одним з яких є протокол про адміністративне правопорушення, який згідно частини 3 статті 254 КУпАП не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Пункт 31.4.3 Правил дорожнього руху перераховує технічні несправності та невідповідності зовнішніх світлових приладів, за наявності яких забороняється експлуатація транспортних засобів. Такими є: а)кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Стаття 121,ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду.

Враховуючи, що суду не представлено будь-яких доказів, на підставі яких відповідач-2 дійшов висновку про наявність в діях позивача складу правопорушення, такі докази в оскаржуваній постанові не вказані, суд виходить з того, що такі докази відсутні. Не надано і будь-яких даних про роз`яснення відповідачеві прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та надання можливості їх реалізувати, відібрання в нього пояснень, встановлення обставин події.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.3 КУпАП, та дотримання процедури розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення не представлено, тому оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.243-246,286 КАС України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху // Затв. постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 зі змінами,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову серії ЕАК №2123532 від 18.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 10-денний строк з дня його проголошення, який обчислюється з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони та учасники:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач батальйон патрульної поліції у м.Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області, , місце знаходження: м.Біла Церква, вул.Сухоярська, 18-а.

Відповідач поліцейський батальйону №1 роти №2 батальйону патрульної поліції у м.Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Тарасенко Василь Михайлович, місце знаходження: м.Біла Церква, вул.Сухоярська, 18-а.

Суддя Волкова Н.Я.

копія згідно оригіналу