Справа № 160/2616/20
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2020 року Справа № 160/2616/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
при секретарі: Мартіросян Г.А.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" про визнання протиправними та скасування постанов,-
1. 05.03.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, в якій позивач просив суд:
- визнати протиправними та скасувати постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про відкриття виконавчого провадження №59796516 від 13.08.2019 року та про арешт коштів боржника від 20.02.2020 року у виконавчому проваджені № 59796516.
2. Також, разом із позовом, 05.03.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі №160/1457/20, в якій позивач просить суд:
- вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 25.07.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною та зареєстрованого в реєстрі за № 1022 про стягнення з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка є боржником на користь ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" заборгованості у розмірі 71 917,25 гривень;
3. Ухвалою суду від 06.03.2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі № 160/2616/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання протиправними та скасування постанов, було відмовлено.
4. Ухвалою суду від 06.03.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання протиправними та скасування постанов, було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст. 160, 161 КАС України.
5. Позивачем в строк, визначений в ухвалі суду від 06.03.2020 року, були усунуті недоліки позовної заяви.
6. Ухвалою суду від 10.03.2020 року залучено до участі у справі № 160/2616/20 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", відкрито провадження в адміністративній справі №160/2616/20, та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи на 18.03.2020 року.
7. Також, ухвалою суду від 10.03.2020 року було витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії таких документів:
- постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.08.2019 року, прийняту приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. у виконавчому провадженні №59796516;
- постанову про арешт коштів боржника від 20.02.2020 року, прийняту приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. у виконавчому провадженні №59796516;
- відомості (інформацію) на підставі, яких саме матеріалів (документів) було відкрито приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. виконавче провадження №59796516 відносно ОСОБА_1 ;
- матеріалів виконавчого провадження №59796516 щодо виконання виконавчого напису № 1022 від 25.07.2019 року, виданого приватним нотаріусом БРНО Гамзатовою А.А. та всі наявні матеріали щодо суті цього спору.
8. 16.03.2020 року відповідачем було надано відзив на позовну заяву по справі №160/2616/20 разом із витребуваними судом доказами по справі.
9. Також, 16.03.2020 року відповідачем була надана заява про залишення позовної заяви без розгляду.
10. За приписами статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
11. Згідно ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
12. У відповідності до вимог ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
13. Отже, рішення у цій справі приймається судом 18.03.2020 року, тобто у межах строку, встановленого ст.ст. 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
14. Позивач у позові зазначила, що приватним виконавцем Юхименко Ольгою Леонідівною, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», було відкрито виконавче провадження ВП №59796516 про примусове виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом БРНО Київської області Гамзатовою А.А. від 25.07.2019 року за №1022.
15. 27.02.2020 року на адресу реєстрації позивача приватним виконавцем було надіслано лист, у якому містилась постанова Юхименко Ольги Леонідівни про арешт коштів боржника від 20.02.2020 року ВП № 59796516.
16. З постанови про арешт коштів боржника та автоматизованої системи виконавчого провадження позивачу стало відомо, що вона є боржником у виконавчому провадженні №59796516 від 13.08.2019 року, а стягувачем у цьому виконавчому провадженні є Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (ідентифікаційний код: 36799749).
18. Позивач вказала про те, що жодних відносин з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» вона не мала та будь-яких листів, повідомлень від ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» щодо підстав, розміру та наявності заборгованості на її адресу не надходило.
20. Отже, виконавчим округом відповідача є м. Київ, та відповідно відповідач має право здійснювати дії, пов`язані з відкриттям виконавчого провадження, в територіальних межах м.Києва.
21. На думку позивача, у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. були відсутні правові підстави для прийняття виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження № 59796516, оскільки позивач не має права власності як на рухоме, так і на нерухоме майно на території м. Києва, карткових рахунків, відкритих у м.Києві, що також підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкту №202967503 від 04.03.2020 року. Адреса її зареєстрованого місця проживання є: АДРЕСА_1 , про що також зазначено відповідачем у постанові про арешт коштів боржника від 20.02.2020 року.
22. Позивач вважає, що відповідачем в порушення ст.ст. 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження», були винесені неправомірно постанова про відкриття виконавчого провадження № 59796516 від 13.08.2019 та постанова про арешт коштів боржників від 20.02.2020 ВП № 59796516, які відповідно підлягають визнанню протиправними та скасуванню.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
25. Таким чином, на думку відповідача права позивача визначені Законом України «Про виконавче провадження» не були порушені приватним виконавцем, оскільки відповідачем були виконані положення ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».
26. Також, відповідач зазначила, що згідно із ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.
27. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.
28. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до ст. 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом.
29. Відповідач також вказав, що 20 лютого 2020 року стягувачем було направлено заяву про арешт коштів, в якій просить накласти арешт на грошові кошти боржника, що містяться на рахунках в банківських установах,
30. 20 лютого 2020 року приватним виконавцем також було прийнято постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження».
31. У постанові про накладенні арешту на кошти боржника відповідачем зазначено, що «крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законам, та належать боржнику».
32. Тобто, приватний виконавець цією постановою визначив банківським установам, які виконують рішення виконавця, порядок виконання з урахуванням обмежень, визначених законодавством,
33. Таким чином, для реального виконання рішення приватним виконавцем, було правомірно, на думку відповідача, винесено постанову про арешт коштів боржника, яка також згідно положень норм чинного законодавства була надіслана на адресу позивача, зазначену у виконавчому документі.
ІV. ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ
34. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року відкрито провадження у справі №160/2616/20, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, в порядку положень ст. 262 КАС України, з урахуванням вимог статті 287 КАС України.
35. Також, цією ухвалою суду від 10.03.2020 року, ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" було запропоновано надати пояснення по справі №160/2616/20.
36. ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" письмові пояснення по справі не надали, хоча повідомлялася судом належним чином згідно з положень КАС України, що підтверджується матеріалами справи.
V. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
40. 20.02.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. також було винесено постанову про арешт коштів боржника (ВП №59796516), згідно якої відповідачем накладено арешт на грошові кошти позивача, що містяться на рахунку (ах): акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", код банку: 380805; акціонерне товариство «УкрСиббанк», код банку:351005; акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», код банку:300465; акціонерне товариство «ОТП Банк», код банку: 300528; АТ КБ «ПриватБанк», код банку: 305299; акціонерне товариство «Універсальний Банк», код банку: 322001; акціонерне товариство «Альфа-Банк», код банку: 300346 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику.
41. Вважаючи постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.08.2019 року та про арешт коштів боржника від 20.02.2020 року у виконавчому провадженні ВП №59796516 протиправними, незаконними, та такими, що порушують її права, позивач звернулася до суду із цим позовом за захистом своїх порушених прав та інтересів.
VІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ
42. Правові та організаційні засади щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначає закон України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).
43. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII, примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.
44. Відповідно до частини 1 статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
45. Згідно з частиною 2 статті 24 Закону №1404-VIII приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
46. Частиною 1 статті 26 Закону №1404-VII встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
47. Відповідно до частини 3 статті 26 Закону №1404-VIII, у заяві про примусове виконання рішення стягувач, у відповідності до вимог частини 3 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.
48. Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 48 Закону №1404-VIII стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.
49. Отже, примусове виконання рішень здійснюють органи державної виконавчої служби (державні виконавці) та у передбачених Законом №1404-VII випадках приватні виконавці. Останні здійснюють примусове виконання рішень, зокрема, й на підставі виконавчих написів нотаріусів.
50. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи виключно у двох випадках: або за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи, або за місцезнаходженням майна боржника. Однією з підстав для відкриття виконавчого провадження є заява стягувача про примусове виконання рішення. У такій заяві стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника.
VІІ. ОЦІНКА СУДУ
51. Надаючи оцінку доводам сторін щодо правомірності прийняття оскаржуваних постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про відкриття виконавчого провадження №59796516 від 13.08.2019 року та про арешт коштів боржника від 20.02.2020 року у виконавчому проваджені № 59796516, суд виходить із такого.
52. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що виконавчим округом відповідача є м.Київ. Таким чином, відповідач має право здійснювати дії щодо примусового виконання виконавчих написів нотаріуса, в тому числі і щодо відкриття виконавчого провадження, при умові, що місце знаходження майна боржника або місцем реєстрації боржника є місто Київ.
54. Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №202967503 від 04.03.2020 року, у позивача відсутнє будь-яке майно, розташоване у м. Києві.
56. У той же час, боржник у виконавчому провадженні №59796516 ОСОБА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , код ОКПП
НОМЕР_2 . Також, місце реєстрації позивача зазначене за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджується паспортом позивача, копія якого наявна в матеріалах справи.
58. Отже, при відкритті виконавчого провадження інформація про місце проживання була відома відповідачу.
59. До суду протягом усього строку розгляду адміністративної справи відповідачем не надано доказів наявності у позивача майна на території міста Києва.
60. Іншого матеріали справи не містять.
61. Отже враховуючи те, що позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та за відсутності у неї майна в м.Києві, суд дійшов висновку, що відповідачем протиправно прийняті постанови про відкриття виконавчого провадження №59796516 від 13.08.2019 року та про арешт коштів боржника від 20.02.2020 року у виконавчому проваджені № 59796516, тобто з порушенням частини другої статті 24 Закону № 1404-VIII.
63. Відповідно до частини 1 статті 190 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.
64. Згідно з статтею 179 ЦК України, річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.
65. Відповідно до пункту 1.27 статті 1 закону України №2346-III від 05.04.2001 "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" (далі - Закон №2346-III), платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.
66. Пунктом 3.1 статті 3 Закону №2346-III визначено, що кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).
67. Згідно з пунктом 7.1 статті 7 Закону №2346-III, банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу) та кореспондентські рахунки.
68. Таким чином, наявність самого рахунку в банку, за відсутності на ньому коштів чи цінностей, не породжує цивільні права та обов`язки, оскільки рахунок це - засіб, механізм, спосіб безготівкового здійснення розрахунків, отримання готівки чи інший спосіб розпорядження коштами, що на ньому знаходяться за волевиявленням власника цих коштів.
69. Отже, наявність відкритого рахунку у банку, місцезнаходження якого зареєстровано у м. Києві, на думку суду, не є тотожнім місцезнаходженню майна боржника, зокрема, його грошових коштів, що б давало підстави вважати їх майном боржника. Суд не встановив, а відповідач не надав доказів наявності таких коштів на відкритому картковому рахунку на момент відкриття виконавчого провадження.
70. Відповідно до частини 5 статті 24 Закону №1404-VII, у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України. Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.
71. Так, під час судового розгляду відповідач не надав суду доказів виконання ним вимог частини 5 статті 24 Закону №1404-VII щодо з`ясування з достовірних джерел інформації про наявність майна боржника у відповідному виконавчому окрузі.
73. Таким, чином, з урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про те, що відповідач, виніс оскаржувані позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження №59796516 від 13.08.2019 року та про арешт коштів боржника від 20.02.2020 року у виконавчому проваджені № 59796516, не на підставі та не у спосіб, які визначені Конституцією та законами України.
74. Враховуючи викладене, суд доходить висновку про неправомірність оскаржуваних рішень та визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження №59796516 від 13.08.2019 року та про арешт коштів боржника від 20.02.2020 року у виконавчому проваджені № 59796516, винесені приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною, на виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом БРНО Київської області Гамзатовою А.А. від 25.07.2019 року за №1022.
75. Отже, вирішуючи позовні вимоги позивача, суд зазначає, що належним способом захисту його прав є визнання протиправними та скасування оскаржуваних позивачем постанов про відкриття виконавчого провадження №59796516 від 13.08.2019 року та про арешт коштів боржника від 20.02.2020 року у виконавчому проваджені №59796516.
76. Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" про визнання протиправними та скасування постанов, підлягають задоволенню.
77. Щодо доводів відповідача викладених у заяві про залишення цього позову без розгляду, суд зазначає про таке.
78. Так, у заяві про залишення позову без розгляду відповідач вказує, що 20.08.2019 року позивачем було особисто отримано лист з постановою про відкриття виконавчого провадження, про що міститься в матеріалах виконавчого провадження підпис із зазначенням дати.
79. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
80. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
81. Як вбачається з матеріалів справи, постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про відкриття виконавчого провадження №59796516 винесена 13.08.2019 року.
82. На підтвердження вручення позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження №59796516 від 13.08.2019 року відповідачем до суду надано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке містить підпис, проте цей підпис не свідчить про те, що саме позивачем, Гашко К.С., було отримано це поштове відправлення, оскільки не містить ініціали особи, яка поставила підпис про отримання цього потового відправлення.
83. Крім того, з вказаного повідомлення про вручення поштового відправлення не вбачається, яка саме була направлена кореспонденція та вручена адресату.
84. У позовній заяві позивач вказує, що про протиправність оскаржуваних нею постанов, які були прийняті відповідачем, позивач дізналася лише у лютому 2020 року, отримавши лист від приватного виконавця разом із постановою про арешт коштів боржника від 20.02.2020 року ВП№59796516.
85. При цьому, належних та допустимих доказів того, що позивачу раніше було відомо про постанову про відкриття виконавчого провадження №59796516 від 13.08.2019 року відповідачем суду не надано.
86. Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що позивачем не пропущено встановлений законом строк для звернення до адміністративного суду із цими позовними вимогами.
87. Відповідно до правових висновків Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, де вказано, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі "Golder v.the United Kingdom" від 21.02.75 pоку), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення "Guerin v. France" від 29.07.98 p.) Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розрахувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час, такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (рішення "Perez de Rada Cavanilles v. Spain від 28.10.98 року).
88. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що доводи відповідача щодо залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства.
VІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
89. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
90. Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
91. Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
92. Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішення має бути прийняте з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.
94. У Рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
95. Рішенні від 27 вересня 2010 року по справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» зазначено, що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.
96. Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
97. Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
98. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
99. Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
100. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).
101. Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
102. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що відповідач не довів правомірності та законності прийнятих ним оскаржуваного позивачем рішення від 13.08.2019 року та від 20.02.2020 року.
103. Отже, з системного аналізу матеріалів справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову, у зв`язку із чим позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" про визнання протиправними та скасування постанов, підлягають задоволенню та визнанню протиправною та скасуванню постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 59796516 від 13.08.2019 року про примусове виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом БРНО Київської області Гамзатовою А.А. від 25.07.2019 року за №1022, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною, а також визнанню протиправною та скасуванню постанови про арешт коштів боржника від 20.02.2020 року у виконавчому провадженні ВП №59796516 про примусове виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом БРНО Київської області Гамзатовою А.А. від 25.07.2019 року за №1022, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною.
104. Щодо розподілу судових витрат.
105. Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
106. Як видно з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1681,60 гривень, які, згідно положень ст. 139 КАС України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
107. Керуючись статтями 241-246, 262, 284, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
108. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.
109. Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59796516 від 13.08.2019 року про примусове виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом БРНО Київської області Гамзатовою А.А. від 25.07.2019 року за №1022, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною.
110. Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 20.02.2020 року у виконавчому провадженні ВП № 59796516 про примусове виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом БРНО Київської області Гамзатовою А.А. від 25.07.2019 року за №1022, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною.
111. Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 1681,60 гривень.
112. Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).
115. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
116. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
117. Повний текст рішення складено 18.03.2020 року.
Суддя В.В Ільков