Справа № 640/20234/18
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 року м. Київ № 640/20234/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДІНЖИНІРІНГ"
до Головного управління Держпраці у Київській області
провизнання протиправною та скасування постанови

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБУДІНЖИНІРІНГ" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами від 20.11.2018 №КВ1369/1063/АВ/ТД/ФС-602, винесену заступником начальника Головного управління Держпраці у Київській області Стахівським С.М.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що за результатами проведеного відповідачем інспекційного відвідування позивача на предмет дотримання вимог законодавства про працю складено акт від 05.11.2018 №КВ1369/1063/АВ з порушенням порядку його оформлення, при цьому зазначені в ньому висновки є хибними, зробленими на підставі недостовірних даних, що, як наслідок, свідчить про незаконність оскаржуваного рішення відповідача, винесеного на підставі висновків вказаного акту.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити позов.

Представник відповідача проти позову заперечував, зокрема з мотивів, викладених у поданому відзиві.

Враховуючи думку сторін та заявлене клопотання, подальший розгляд справи суд ухвалив завершити в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, враховуючи доводи, пояснення та заперечення сторін суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБУДІНЖИНІРІНГ" на підставі договору підряду від 18.04.2018 №48/4 на виконання комплексу будівельних робіт по об`єкту: "Капітальний ремонт благоустрою парку "Совки" у Святошинському районі", укладеного з Київським комунальним об`єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд", відповідно до предмету договору зобов`язувалось на свій ризик, власними і залученими силами та засобами виконати за класифікатором ДК 021-2015 (CPV) (45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація) "Капітальний ремонт благоустрою парку "Совки" у Святошинському районі" відповідно до розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04.04.2018 №550 "Про затвердження адресного переліку об`єктів для виконання робіт з капітального ремонту в межах затверджених бюджетних призначень на 2018 рік Управлінню екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)", виконання яких передбачено даним Договором у відповідності до затвердженої кошторисної документації та згідно з ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.

Згідно направлення ГУ Держпраці у Київській області від 23.10.2018 №1369, оформленого на підставі наказу від 22.10.2018 №3885, уповноваженими особами відповідача проведено інспекційне відвідування ТОВ "УКРБУДІНЖИНІРІНГ" (код: 38800331, юридична адреса: м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12) на предмет дотримання вимог законодавства про працю, а саме щодо додержання законодавства про працю та не оформлення трудових відносин, тривалістю з 23.10.2018 13:00 год. по 05.11.2018 18:00 год.

Також уповноваженою особою відповідача складалась вимога про надання документів від 23.10.2018 №1369, якою керівництво ТОВ "УКРБУДІНЖИНІРІНГ" зобов`язано надати у строк до 13:00 год. 01.11.2018 необхідні для проведення інспектування документи: довідку про реєстрацію в органах статистики; наказ про призначення керівника; особову картку форми П-2 керівника; особові справи всіх працівників (в т.ч. наказ на прийом на роботу, повідомлення ДФС, особову картку форми П-2); розрахунково-платіжні відомості та відомості про виплату заробітної плати працівникам за 2018 рік з датами такої виплати; табелі обліку використання робочого часу за 2018 рік; книгу обліку та руху трудових книжок; посадові інструкції працівників; колективний договір; правила внутрішнього трудового розпорядку; накази про звільнення працівників та відомості на виплату їм розрахункових коштів з датою такої виплати за 2018 рік; штатні розписи за 2018 рік; журнал з підписами працівників щодо проведеного інструктажу з охорони праці; копії договорів цивільно-правового характеру, які було укладено протягом 2018 року; пояснення щодо ведення робіт, а також щодо кількості працівників (з прізвищами) залучених до роботи.

У зв`язку з неможливістю виконати вказану вимогу у встановлений термін, листом від 26.10.2018 за вих. №044/26-10-18-1 ТОВ "УКРБУДІНЖИНІРІНГ" просило відповідача продовжити термін для надання запитуваних документів.

За результатами інспекційного відвідування позивача, інспекторами відповідача складено акт від 05.11.2018 №КВ1369/1063/АВ, згідно якого встановлено порушення ТОВ "УКРБУДІНЖИНІРІНГ" частини першої статті 21 та частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України, а саме у зв`язку з тим, що під час інспекційного відвідування 23.10.2018 об`єкту реконструкції за адресою: м. Київ, парк Совки по вул . Жмеринська було виявлено громадян: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які працювали без оформлення трудових відносин.

Висновок про допуск керівництвом ТОВ "УКРБУДІНЖИНІРІНГ" до роботи вищевказаних працівників без укладання трудового договору зроблено на підставі наданих вказаними особами пояснень, а також через ненадання у встановлений вимогою від 23.10.2018 №1369 строк жодних документів щодо працевлаштування зазначених громадян.

Також інспектором відповідача складено припис від 05.11.2018 №1369/1063/АВ/П із зобов`язанням керівництва ТОВ "УКРБУДІНЖИНІРІНГ" усунути виявлені порушення трудового законодавства та про виконання цього припису в строк до 08.12.2018 повідомити ГУ Держпраці у Київській області разом з наданням копій первинних документів за підписом уповноваженої особи об`єкта відвідування.

Даний припис оскаржено позивачем шляхом подання до ГУ Держпраці у Київській області скарги від 09.11.2018 за вих. №044/09-11-18/2.

У поданій скарзі позивач вказував на те, що акт від 05.11.2018 №КВ1369/1063/АВ та припис від 05.11.2018 №1369/1063/АВ/П, складені в останній день інспекційного відвідування, в порушення пункту 19 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295, не були надані для ознайомлення та підписання присутньому на робочому місці директору ТОВ "УКРБУДІНЖИНІРІНГ".

При цьому одночасне складання та надіслання вказаних акту та припису, за доводами позивача, позбавило права ТОВ "УКРБУДІНЖИНІРІНГ" надати свої зауваження, що є порушенням пунктів 21, 24 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до заперечень ТОВ "УКРБУДІНЖИНІРІНГ" від 09.11.2018 за вих. №044/09-11-18/1 на акт від 05.11.2018 №КВ1369/1063/АВ, поданих ГУ Держпраці у Київській області, позивач на висновок в акті про ненадання жодних документів щодо працевлаштування виявлених під час перевірки та допущених до роботи працівників без укладення з ними трудового договору зазначав, що виконати вимогу відповідача від 23.10.2018 №1369 про надання документів товариство не мало об`єктивної можливості, про що було повідомлено листом від 26.10.2018 за вих. №044/26-10-18-1 (вх. ГУ Держпраці у Київській області №25457/5/18 від 26.10.2018.

Крім того, позивач у даному запереченні зауважував, що згідно пункту 5.4.3 договору підряду від 18.04.2018 №48/4 товариство може залучати до виконання робіт інших осіб (субпідрядників), а тому у разі виникнення договірних відносин з такими юридичними особами (субпідрядними організаціями) для виконання робіт на об`єкті, чинним законодавством не передбачено обов`язку укладання трудових угод з окремими працівниками такої юридичної особи (субпідрядника).

Згідно листів відповідача від 19.11.2018 №43/3/18/16506 та від 19.11.2018 №43/5/18/16507 вищенаведені звернення позивача розглянуті та прийняті до відома, а також будуть враховані при розгляді винесення штрафних санкцій під час засідання комісії ГУ Держпраці у Київській області.

Разом з тим, керуючись статтею 259 Кодексу законів про працю України, статтею 53 Закону України "Про зайнятість населення", частиною третьою статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", пунктом 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509, на підставі абзацу другого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України, 20.11.2018 ГУ Держпраці у Київській області винесено постанову №КВ1369/1063/АВ/ТД/ФС-602 про накладення штрафу уповноваженими особами на ТОВ "УКРБУДІНЖИНІРІНГ" у розмірі 893520,00 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір суд виходить з наступного.

Регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини Кодекс законів про працю України від 10.12.1971 №322-VIII.

Так, згідно частини другої статті 2 Кодексу законів про працю України (тут і надалі - нормативно-правові акти в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

За частиною першою статті 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

При цьому, згідно частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У відповідності з приписами статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

В той же час, згідно частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" (далі - штрафи) визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (надалі - Порядок №509).

Згідно приписів пункту 2 Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками.

Штрафи можуть бути накладені, зокрема, на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (надалі - Закон №877-V).

Як убачається з частини четвертої статті 2 Закону №877-V заходи контролю здійснюються, у тому числі, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (надалі - Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

У відповідності до підпункту 1 пункту 3 Положення №96 основними завданнями Держпраці є реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (підпункт 6 пункту 4 Положення №96).

За пунктом 7 Положення №96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

У відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №100 "Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" та додатку до нього, утворено Головне управління Держпраці у Київській області.

Наказом Міністерства соціальної політики України від 27.03.2015 №340 затверджено Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, відповідно до пункту 1 якого Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області (далі - Управління Держпраці) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Повноваження Управлінь Держпраці поширюються на територію відповідної області.

Положення про Головне управління Держпраці у Київській області, затверджене наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 №84.

Загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю) визначені статтею 4 Закону №877-V.

Зокрема, згідно положень частини четвертої вказаної статті Закону №877-V, виключно законами встановлюються: спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Підстави для здійснення позапланових заходів наведені у частині першій статті 6 Закону №877-V.

Водночас, частиною другою даної статті Закону №877-V передбачено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Так, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (частина перша статті 7 Закону №877-V).

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою (частина друга статті 7 Закону №877-V).

В частині третій статті 7 Закону №877-V зазначено, що у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються, у тому числі, форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо), а також підстави для здійснення заходу та предмет здійснення заходу.

Власне, процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 (надалі - Порядок №295).

В пунктах 2 та 3 Порядку №295 вказано, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.

Інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження).

Контрольні повноваження інспектора праці підтверджується службовим посвідченням встановленої Мінсоцполітики форми, що видається Держпраці.

Положеннями пункту 5 Порядку №295 передбачено, що інспекційні відвідування проводяться, у тому числі за повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю.

Як зазначалось раніше, інспекційне відвідування об`єкта позивача було ініційовано на підставі листа ГУ НП у м. Києві від 22.10.2018 №22032/125/23/3-2018 про порушення позивачем вимог законодавства про працю, а отже з дотриманням встановленої законодавством процедури, з чим власне погоджується сам позивач у позовній заяві.

Однак, спірні правовідносини полягають у тому, що при складанні акту від 05.11.2018 №КВ1369/1063/АВ та припису від 05.11.2018 №1369/1063/АВ/П в останній день проведеного інспекційного відвідування, в порушення вимог Порядку №295 позивача було позбавлено можливості надати свої пояснення та відповідні документи на підтвердження хибності висновків уповноважених осіб відповідача про порушення ТОВ "УКРБУДІНЖИНІРІНГ" частини першої статті 21 та частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України, а саме за допуск до роботи працівників без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно приписів пунктів 19-21, 23, 24, 26, 27, 29 Порядку №295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю.

Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.

У разі відмови керівника чи уповноваженого представника об`єкта відвідування від підписання або за неможливості особистого вручення акта і припису акт та припис складаються у трьох примірниках.

Два примірники акта і припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування та невиїзного інспектування.

Об`єкт відвідування зобов`язаний повернути інспектору праці підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання.

У разі ненадходження в установлений строк підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови ГУ Держпраці у Київській області від 20.11.2018 №КВ1369/1063/АВ/ТД/ФС-602 висновок про порушення ТОВ "УКРБУДІНЖИНІРІНГ" частини першої статті 21, частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України зроблено у зв`язку з ненаданням жодних документів щодо працевлаштування громадян, виявлених та допущених до роботи під час інспекційного відвідування об`єкта позивача.

У поданому відзиві на позовну заяву відповідач на твердження позивача про те, що виявлені під час інспекційного відвідування громадяни були працівниками субпідрядних організацій, які теж виконували роботи на об`єкті позивача, вказав, що останні ґрунтуються виключно на словах позивача без підтвердження даного факту належними доказами.

Водночас, відповідач звернув увагу, що відібрані пояснення інспектором праці у зазначених працівників чітко вказували на те, що вони працюють саме на ТОВ "УКРБУДІНЖИНІРІНГ".

Так, згідно пункту 5.4.3 наявного в матеріалах справи копії договору підряду від 18.04.2018 №48/4, ТОВ "УКРБУДІНЖИНІРІНГ" як Підрядник міг залучати до виконання робіт інших осіб (субпідрядників) з письмової згоди Замовника.

Згідно копій договорів від 02.05.2018 №02.05.18 та від 14.06.2018 №14/06/2018, ТОВ "УКРБУДІНЖИНІРІНГ" було укладено договори на виконання будівельних робіт на об`єкті "Капітальний ремонт благоустрою парку "Совки" у Святошинському районі" з субпідрядниками ТОВ "АНТАРЕС" (код 30973582) та ТОВ "ЕЛІТ ГРУП" (код 32073593) відповідно.

Зокрема, пунктом 4.3 договору від 02.05.2018 №02.05.18 передбачалось право Підрядника залучати до виконання робіт третіх осіб за згодою Замовника, а розділом VII вказаного договору регламентувався порядок залучення до виконання робіт третіх осіб та робочої сили.

Також, пунктом 5.4.4 договору від 14.06.2018 №14/06/2018 встановлювався обов`язок Підрядника залучати до виконання окремих робіт субпідрядні організації (субпідрядників) за погодженням із Замовником.

Так, ТОВ "ЕЛІТ ГРУП" листом від 05.03.2019 за вих. №02/05-03-19 у відповідь на адвокатський запит позивача повідомило, що на підставі договору підряду від 14.06.2018 №14/06/201, укладеного з ТОВ "УКРБУДІНЖИНІРІНГ", на об`єкті "Капітальний ремонт благоустрою парку "Совки" у Святошинському районі" деякі види будівельних робіт виконувалися зокрема ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .

Щодо працівника ОСОБА_7 позивачем вказано, що прізвище даної особи ОСОБА_10 , та відповідно до наказу ТОВ "АНТАРЕС" від 29.10.2018 №34 вказана особа прийнята на роботу до вказаного товариства 29.10.2018.

З долучених відповідачем до матеріалів справи копій пояснень, наданих вищевказаними громадянами та які, відповідно, лягли в основу висновку про порушення позивачем вимог трудового законодавства, убачається, що лише деякі із вказаних осіб підтверджували свою причетність щодо праці на ТОВ "УКРБУДІНЖИНІРІНГ", при цьому окремі пояснювальні не містять підпису цих осіб, дати відібрання пояснень, особових даних (адреси проживання, дати народження, номера телефону).

Власне, на вказані обставини було наголошено позивачем у відповіді на відзив, а заявою від 12.03.2019 останній просив викликати зазначених осіб у якості свідків для надання відповідних пояснень.

Протокольною ухвалою в судовому засіданні від 12.03.2019 суд ухвалив задовольнити клопотання позивача про виклик свідків, однак через ненадання сторонами адреси місця проживання вказаних осіб та номерів засобів зв`язку із ними, викликати останніх у судове засідання не вбачалось за можливе.

Підсумовуючи викладене в сукупності, на думку суду, вказані письмові пояснення виявлених під час інспекційного відвідування об`єкта позивача осіб, не могли слугувати достатніми підставами для висновків про порушення позивачем частини першої статті 21, частини третьої статті 24 та, відповідно, для застосування положень частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України щодо встановлення факту допуску до роботи неоформлених працівників, оскільки останні спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

За частиною першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При розгляді даної адміністративної справи відповідач не виконав покладений на нього обов`язок і не довів належними та допустимими доказами правомірність винесеної ним постанови про накладення штрафу від 20.11.2018 №КВ1369/1063/АВ/ТД/ФС-602.

Згідно частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 243-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

в и р і ш и в:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДІНЖИНІРІНГ" до Головного управління Держпраці у Київській області - задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами від 20.11.2018 №КВ1369/1063/АВ/ТД/ФС-602, винесену заступником начальника Головного управління Держпраці у Київській області Стахівським С.М.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДІНЖИНІРІНГ" (код: 38800331, адреса реєстрації: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12, адреса для листування: 04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, буд. 76-78, оф. 47, розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 у АТ "ОТП Банк", МФО 300528) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Київській області (код: 39794214, адреса: 04060, м. Київ, вул. Вавілових, буд. 10) судові витрати у сумі 13402,80 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко