Справа № 946/9281/19
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/9281/19
Провадження № 2-а/946/43/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання - Аубекерової Г.В.,

позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - Соколової Г.М.,

відповідача - Андрєєнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції батальйону Управління патрульної поліції відділу організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Андрєєнко Ольги Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом досержанта поліції батальйону Управління патрульної поліції відділу організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Андрєєнко Ольги Василівни про визнання незаконними дій сержанта поліції батальйону Управління патрульної поліції відділу організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Андрєєнко Ольги Василівни, ЕАК № 1869949 від 16.12.2019 року про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ч. 2 ст. 122 КупАП; визнання постанови серії ЕАК №1869949 від 16.12.2019 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасування постанови і закриття провадження по справі, мотивуючи тим, що 16 грудня 2019 року позивач керуючи своїм автомобілем CITROEN DS4, державний номер НОМЕР_1 , повертав з проспекту Миру на просп. Суворова, з крайньої лівої смуги так як перебував на дорозі з одностороннім рухом, тобто вимоги п.8.7.3. е. ПДР не були порушені. Проте сержант поліції УПП Андрєєнко О.В. не слухаючи його законних доводів винесла постанову за своїм внутрішнім переконанням, наклавши на позивача штраф в розмірі 425 грн. Адміністративне правопорушення у постанові серії ЕАК № 1869949 зафіксоване не в автоматичному режимі, в свою чергу, позивач оспорював допущене правопорушення та штраф, який на нього було накладено відповідачем, однак останній відмовся скласти протокол про адміністративне правопорушення, не роз`яснив позивачу права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, у зв`язку з чим позивач був позбавлений можливості надати письмові пояснення, тим самим були порушені його права. Оскаржувана постанова не містить відомостей про місце вчинення адміністративного правопорушення. Як вбачається з оскаржуваної постанови, в графі «Підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, запис про відмову від підпису або отримання копії постанови» взагалі не містить підпису такої особи або запису про відмову від підпису або отримання копії постанови, даних про те, що копія постанови надсилалася позивачеві, суду також не надано.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили задовольнити позов.

В судовому засіданні відповідач - ОСОБА_2 заперечувала в задоволенні позову, мотивуючи тим, що позивач здійснив проїзд перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора з крайньої лівої смуги для руху, за наявності стрілки зеленого кольору на табличні, що дозволяє рух тільки з крайньої правої смуги для руху. Проспект Миру не є дорогою з одностороннім рухом, відповідний знак 5.5. не встановлений. Позивачу роз`яснялися його права, від отримання постанови він відмовився.

В судове засідання представник Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, надав до суду письмові пояснення, згідно яких просив відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується відеозаписом з відеореєстратора, встановленому в службовому автомобілі.Так, з відеозапису вбачається, що транспортний засіб Citroen DS 4, номерний знак НОМЕР_2 проїжджає перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора з крайньої лівої смуги для руху, за наявності стрілки зеленого кольору на табличні, що дозволяє рух праворуч з крайньої правої смуги для руху.При цьому водій здійснює виїзд з крайньої лівої смуги для руху на дорогу для руху, яка має напрямок руху праворуч.Також позивачу було пояснено суть його правопорушення, надано можливість ознайомитися з ним, було роз`яснено його права та обов`язки. Крім цього, поліцейський мав право розглядати справу на місці його вчинення без складання протоколу.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, дослідивши відеозапис, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 16 грудня 2019 року сержантом поліції батальйону Управління патрульної поліції відділу організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Андрєєнко Ольгою Василівною в м. Ізмаїлі по вул. Бесарабській, 22 відносно ОСОБА_1 була прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1869949 від 16.12.2019 року, якою на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

З вищезазначеної постанови серії ЕАК №1869949 від 16.12.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , 16.12.2019 о 18:29:00 год., в м. Ізмаїлі по пр. Миру, 54, керуючи транспортним засобом марки CITROEN DS4, державний номер НОМЕР_1 , здійснив поворот праворуч з лівої смуги на червоний сигнал світлофора, при наявності стрілки зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, чим порушив п. 8.7.3.у. ПДР - порушення проїзду на заборонений червоний сигнал, або миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Таким чином, в постанові зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення - м. Ізмаїл, пр. Миру, 54, що спростовує твердження позивача про незазначення цієї обставини.

Крім цього, в постанові зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від отримання копії постанови.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами) сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

В судовому засіданні позивач підтвердив обставину, що 16 грудня 2019 року він керував своїм автомобілем CITROEN DS4, державний номер НОМЕР_1 , з проспекту Миру повертав праворуч на просп. Суворова, з крайньої лівої смуги.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що автомобіль CITROEN DS4, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по просп. Миру здійснив поворот праворуч на просп. Суворова з крайньої лівої смуги на червоний сигнал світлофора, при наявності стрілки зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів.

За змістом пп. "ґ" п. 8.4 Правил дорожнього руху, передбачено, що інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила, зокрема, дорожній знак 5.5 "Дорога з одностороннім рухом" позначає дорогу або відокремлену проїзну частину, по якій рух транспортних засобів за всією шириною здійснюється лише в одному напрямку.

Матеріали справи не містять доказів, що ділянка дороги (просп. Миру) з якої позивач здійснив поворот праворуч на просп. Суворова з крайньої лівої смуги на червоний сигнал світлофора, при наявності стрілки зеленого кольору на табличці є дорогою з одностороннім рухом.

Таким чином, позивач керуючи автомобілем CITROEN DS4, державний номер НОМЕР_1 та здійснивши поворот праворуч з просп. Миру, який є дорогою з двостороннім рухом, на просп. Суворова з крайньої лівої смуги на червоний сигнал світлофора, при наявності стрілки зеленого кольору на табличці, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, що тягне за собою відповідальність, яка передбачена ч. 2 ст. ст. 122 КУпАП.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що відповідачем були роз`яснені ОСОБА_1 його права, позивач надав свої пояснення за обставинами справи та позивачу була проголошена постанова.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя, п`ята і шоста статті 121). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395 (далі Інструкція).

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції, визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Отже, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу, за таких обставин процедура винесення оскаржуваної постанови відповідачем не порушена.

Враховуючи, що позивачем була порушена вимога п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, будь яких порушень процедури винесення оскаржуваної процедури судом встановлено не було, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 досержанта поліції батальйону Управління патрульної поліції відділу організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Андрєєнко Ольги Василівни про визнання незаконними дій сержанта поліції батальйону Управління патрульної поліції відділу організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Андрєєнко Ольги Василівни, ЕАК № 1869949 від 16.12.2019 року про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ч. 2 ст. 122 КупАП; визнання постанови серії ЕАК №1869949 від 16.12.2019 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасування постанови і закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 досержанта поліції батальйону Управління патрульної поліції відділу організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Андрєєнко Ольги Василівни про визнання незаконними дій сержанта поліції батальйону Управління патрульної поліції відділу організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Андрєєнко Ольги Василівни, ЕАК № 1869949 від 16.12.2019 року про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ч. 2 ст. 122 КупАП; визнання постанови серії ЕАК №1869949 від 16.12.2019 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасування постанови і закриття провадження по справі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 17 березня 2020 року.

Суддя: О.Я.Присакар