Справа № 760/30289/19
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/18/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві інспектора Кошелюка А.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення Серія ДП 18 №269934 від 23.10.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23.10.2019 він керував транспортним засобом Камаз д.н. НОМЕР_1 та перевозив рідкий вантаж - бетон.

23.10.2019 поліцейським 5 роти 2 батальйону УПП в м. Києві інспектором Кошелюком А.М. було зупинено транспортний засіб та здійснено його зважування, за наслідками якого було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксована не в автоматичному режимі, Серія ДП18 №269934, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 510,00 грн. за перевантаження транспортного засобу.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 132-1 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним з наступних причин.

Позивач, будучи водієм, прийняв вантаж. При завантаженні вантажу, контролював щоб вага такого, не перевищувала дозволену для провозу по дорогам України. Відповідність ваги вантажу була підтверджена документально.

Зазначав, що він звертався до інспектора УПП з проханням надати йому документи, що посвідчують сертифікацію засобів вимірювання якими було здійснено замір нормативно-вагових параметрів, однак даних документів позивачу надано не було, що свідчить про спірність законності зважування вказаного транспортного засобу.

Вказував на те, що при зважуванні транспортного засобу, інспектором ДПП не було враховано властивості вантажу який перевозив позивач, а саме бетон, який є рідким вантажем, що постійно переміщується по всім осям транспортного засобу під час руху. Оскільки, проведення зважування у русі без дотримання часу, необхідного для врівноваження рідкого вантажу, не може дати достовірних результатів навантаження на одну вісь транспортного засобу, адже це не дозволяє врахувати перерозподіл тиску на осі та зсув центру ваги під час нахилу тягача при заїзді на платформу ваг, тоді як вантаж, в силу своїх властивостей, легко деформується під дією мінімальних сил.

Також позивач зазначав, що з постанови інспектора ДПП не зрозуміло, які саме вимоги Правил дорожнього руху України були порушені позивачем.

Позивач вважає, що при винесенні постанови відповідач не врахував докази передбачені ст.251 КУпАП та обставини визначені уст.280 КУпАП. Постанова містить лише фабулу адміністративного проступку без посилання на докази. У ній не дано оцінку доказам, в порядку ст. 252 КУпАП, тобто вона не має жодного мотивування. Крім цього, у постанові не зазначено обставин, передбачених статтями 33-35 КУпАП, які необхідно враховувати при накладенні стягнення.

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.11.2019 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

У встановлений ухвалою строк від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження учасники справи в судове засідання не викликались.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що 23.10.2019 поліцейським 5 роти 2 батальйону УПП в м. Києві інспектором Кошелюком А.М. винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення Серія ДП 18 №269934, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що транспортний засіб Камаз д.н. НОМЕР_1 , яким керував позивач, був перенавантаженим, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені частиною першою статті 132-1 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, інспектором ДПП Кошелюком А.М. при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема не було зафіксовано покази свідків, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався Рудь С.П.

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Доказів відеофіксації або фотофіксації порушення, інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Кошелюком А.М., надано не було.

Отже, виходячи з тексту постанови, обставини, визначені у ст. 33 КУпАП інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Кошелюком А.М. не досліджувались, а отже - до уваги не брались.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при винесенні постанови від 23.10.2019 року посадова особа патрульної поліції у м. Києві припустилась порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про скасування постанови Серія ДП 18 №269934 від 23.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 132-1 КУпАП.

Крім того, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Керуючись статтями 132-1, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 3, 5, 47, 49, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 192, 193, 194, 199, 202, 203, 204, 205, 211, 224, 225, 227, 229, 241, 242, 243, 244, 246, 250, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову Серія ДП 18 №269934 від 23.10.2019 року винесену поліцейським 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві інспектором Кошелюком А.М. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 132-1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя