Справа № 175/3479/17
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2020 року Справа № 175/3479/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Серьогіної О.В.
за участі секретаря судового засідання Трайдук С.В.
представника позивача Денисенка В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Транс Логістик" до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, Управління архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису, -
Приватне підприємство "Транс Логістик" звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесений 05.07.2016 року Інспекцією державного архітектурно-будівельної контролю у Херсонській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Приватне підприємство "Транс Логістик" не здійснювало будівництва за адресою Херсонська область, Цюрупинський район, м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська 202а. Висновки контролюючого органу не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки згідно п 1.1. договору поставки від 01.09.2015 року №1220 укладеним між позивачем та ТОВ «Петророметал Україна», позивачем було придбано «обладнання 2016 року випуску». Виконуючи умови договору ТОВ «Петророметал Україна» здійснило доставку та розвантаження даного обладнання, чим розмістило (не збудувало) його за адресою Херсонська область, Цюрупинський район, м. Цюрупинськ, вул.. Гвардійська 202а. Позивач зазначає, що результатом будівництва є виникнення нового об`єкту нерухомості, проте обладнання, яке було розміщено відповідачем, відповідно до приписів Цивільного кодексу України, є рухомим майном, оскільки фактично являє собою контейнер для зберігання палива, та не є автозаправною станцією (паливнозаправним пунктом), при цьому використовується не в комерційних цілях, а для задоволення власних потреб. Отже, на вказаний об`єкт не розповсюджуються вимоги Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також позивач вказував на процесуальні порушення, які були допущені під час проведення перевірки, а саме: позивачу не було вручено направлення на проведення перевірки, не було посадовими особами не було пред`явлено службового посвідчення, не було проінформовано про проведення позапланової перевірки, було перевищено встановлений п`яти денний строк для проведення перевірки, вказує на те, що контролюючий орган дійшов помилково висновку про те, що нібито збудований об`єкт відноситься до п`ятої категорії складності. На підставі викладеного позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 року позов задоволено.

На рішення суду першої інстанції Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради подана апеляційна скарга, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило оскаржене рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 року було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю, а також зазначено, про те, що Дніпропетровський окружний адміністративний суд дійшов помилкового висновку про заміну відповідача саме Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, не перевіривши функціональний розподіл повноважень між Управлінням архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області та Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради. На думку колегії суддів, суд мав би залучити зазначених суб`єктів до участі в розгляді справи та на підставі відповідних Положень встановити належного відповідача, після чого вирішити у процесуальний спосіб питання підсудності справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03.09.2019 року справа № 175/3479/17 надійшла в провадження судді Серьогіної О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 року справу прийнято до провадження, призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження призначено. Підготовче судове засідання призначено на 02.10.2019 року та залучено до участі у справі Управління архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області у якості другого відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 року було продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2019 року було залучено Державну архітектурно-будівельну інспекцію України у якості співвідповідача та розпочато розгляд справи спочатку.

17.01.2020 року від Управління архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого заначено, що відповідачем на підставі звернення ГУ ДСНС України у Херсонській області від 01.06.2016р. №77/14/3847 та направлення на перевірку №381 від 16.06.2016 p., була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПП "Транс Логістик" на об`єкті будівництва «автозаправний пункт за адресою: Херсонська обл., Цурюпинський р-н, м. Цурюпинськ, вул. Гвардійська, 202 а». За результатами проведеної позапланової перевірки встановлено, що при візуальному огляді об`єкту встановлено наявність автозаправного пункту, що складається з двох ємностей об`ємом по 20 куб.м. та паливно-роздавальної колонки, які встановлюються на фундамент, який представляє собою монолітну залізобетонну плиту прямокутної форми розмірами 11,7 х 3,5 х 0,2. Відповідно до даних єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних норм і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування або анулювання зазначених документів у Держархбудінспекції відсутня інформація про початок виконання будівельних робіт та готовності об`єкта до експлуатації за адресою Херсонська обл., Цурюпинський р-н, м. Цурюпинськ, вул. Гвардійська» 202 а. Описаний автозаправний пункт відноситься до V категорії складності, відповідно до п.21 Переліку видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, затвердженого постановою КМУ №808 від 28.08.2013 року та п. 3 ч.5 Порядку віднесення об`єктів будівництва до IV та V категорії складності, затвердженого постановою КМУ №557 від 27.04.2011 року. Також встановлено факт експлуатації автозаправного пункту для власних потреб ПП «Транс Логістик», чим порушено вимоги ст.ст. 34, 37, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, який затверджено Постановою КМУ № 461 від 13.04.2011 року, Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, який затверджено Постановою КМУ № 466 від 13.04.2011 року. У зв`язку з виявленими порушеннями, відповідачем було винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою усунути порушення ст. 34, ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, який затверджено Постановою КМУ № 466 від 13.04.2011 року. Відповідач вважає, вказаний припис законним, оскільки за визначенням п. 1.2 Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 06.12.2005 № 376, паливозаправний пункт - це автозаправна станція, яка розташована на території підприємства і призначена для заправлення автотранспорту, який належить підприємству. Технологічне обладнання автозаправної станції - комплекс обладнання, що спеціально сконструйоване, змонтоване і використовується для приймання, зберігання та заправлення паливом автотранспорту. Пунктами 1.3., 1.4. зазначено, що вимоги Інструкції поширюються на проектування автозаправних станцій, автозаправних комплексів (далі - АЗС), у тому числі під час їх реконструкції чи технічного переоснащення, зазначених у пункті 1.2 Інструкції, і є обов`язковими для виконання юридичними та фізичними особами незалежно від виду їх діяльності та форм власності. Під час проектування АЗС слід керуватись нормативно-правовими актами та іншими нормативними документами. Отже, дві ємності об`ємом по 20 куб.м. та паливно-роздавальні колонки, які встановлені на фундамент, становлять комплекс технологічного обладнання, що відповідає за ознаками автозаправній станції. Також відповідач зазначив, що абзацом 1 п. 6 Порядку віднесення об`єктів будівництва до IV і V категорії складності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2011 року N 557, передбачено, що до V категорії складності відносяться об`єкти будівництва, які згідно із Законом України "Про об`єкти підвищеної небезпеки" є об`єктами підвищеної небезпеки. Статтею 1 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» передбачено, що об`єкт підвищеної небезпеки - об`єкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об`єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру. Пунктом 21 Переліку видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 серпня 2013 року № 808, зазначено, що автозаправні станції та комплекси становлять підвищену екологічну небезпеку. Таким чином, категорія складності автозаправних станцій встановлена нормами діючого законодавства, і завжди є п`ятою. Тобто, позивачем виконані будівельні роботи з будівництва пункту паливнозаправного пункту (автозаправна станція) за адресою: Херсонська обл., Цурюпинський р-н, м. Цурюпинськ, вул. Гвардійська, 202а, без дозволу на виконання будівельних робіт, а експлуатація проводиться без прийняття в експлуатацію. На підставі викладеного, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

10.02.2020 року від Приватного підприємства "Транс Логістик" на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в обґрунтування якої зазначено, що твердження відповідача проте, що категорія складності автозаправних завжди є п`ятою є помилковим та спростовується повідомленням Державної служби України з питань праці (Держпраці) від 14.07.2016 року №01-10/2913 «Щодо ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів», згідно якого, «ПЗП», що розташовано за адресою: вул. Гвардійська 202а, м. Цюрупинськ, Херсонської обл. не належить до об`єктів підвищеної небезпеки. Крім того, позивач зазначає, що відповідачем не доведено проведення ПП «Транс Логістик» виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об`єктах V категорії складності та зазначає про відсутність відповідного об`єкту будівництва, з посиланням на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2016 року у справі № 804/4868/16, в якій предметом спору була постанова Управління архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області № 1021-04-15-61від 17.08.2016 року про накладення на позивача штрафу у розмірі 1 305 000,00 грн. За таких обставин, позивач вважає оскаржуваний припис протиправним та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання з`явився представник позивача, представники відповідачів - не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві та в відповіді на відзив.

10.03.2020 року від Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради надійшло клопотання про заміну відповідача на належного, а саме на Управління архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області.

Розглядаючи вказане клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 року було залучено Управління архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області у якості другого відповідача.

Під час розгляду справи позивачем не було надано згоди на заміну відповідача з Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради на Управління архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, у зв`язку з чим судом на підставі ч. 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України останню було залучено у якості співвідповідача.

Таким чином, питання належного відповідача за даним адміністративний позовом є вирішеним у спосіб залучення Управління архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області у якості другого відповідача, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про заміну відповідача та вважає за необхідне відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши матеріали всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.

Судом встановлено, що Управлінням архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області на підставі звернення ГУ ДСНС України у Херсонській області від 01.06.2016р. №77/14/3847 та направлення на перевірку №381 від 16.06.2016 p., була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПП "Транс Логістик" на об`єкті будівництва «автозаправний пункт за адресою: Херсонська обл., Цурюпинський р-н, м. Цурюпинськ, вул. Гвардійська, 202 а».

За результатами проведеної позапланової перевірки складено акт від 05.06.2016 року, за висновками якого встановлено, що при візуальному огляді об`єкту виявлено наявність автозаправного пункту, що складається з двох ємностей об`ємом по 20 куб.м. та паливно-роздавальної колонки, які встановлюються на фундамент, який представляє собою монолітну залізобетонну плиту прямокутної форми розмірами 11,7 х 3,5 х 0,2. р Розрахунок категорії складності об`єкт будівництва відсутній.

Відповідно до даних єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних норм і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування або анулювання зазначених документів у Держархбудінспекції відсутня інформація про початок виконання будівельних робіт та готовності об`єкта до експлуатації за адресою Херсонська обл., Цурюпинський р-н, м. Цурюпинськ, вул.,Гвардійська» 202 а. Описаний автозаправний пункт відноситься до V категорії складності, відповідно до п.21 Переліку видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, затвердженого постановою КМУ №808 від 28.08.2013 року та п.3 ч.5 Порядку віднесення об`єктів будівництва до IV та V категорії складності, затвердженого постановою КМУ №557 від 27.04.2011 року.

Також встановлено факт експлуатації автозаправного пункту для власних потреб ПП «Транс Логістик», чим порушено вимоги ст.ст. 34, 37, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, який затверджено Постановою КМУ № 461 від 13.04.2011 року, Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, який затверджено Постановою КМУ № 466 від 13.04.2011 року.

На підставі акту перевірки від 05.06.2016 року, Управлінням архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області винесено припис від 05.07.2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою усунути порушення ст.34, ст..37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, який затверджено Постановою КМУ № 466 від 13.04.2011 року, а саме: привести виконані будівельні роботи у відповідність до вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності (оформити дозвільну документацію на початок виконання будівельних робіт) в термін до 07.12.2016 року. Також було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено постанову №1021-04-15-61 від 18.07.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ПП "Транс Логістик" визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз. 3 п.5 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 1 305 000 грн. 00 коп.

Предметом спору у даній справі правомірність винесення припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.07.2016 року.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до ст. 6 наведеного закону управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 41 Закону № 3038-VI).

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (ч.3 ст..41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Згідно визначення, наданого у Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, який затверджено Постановою КМУ № 466 від 13.04.2011 року, будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Відповідно до ст. 1 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 45 від 16.05.2011 року будівництво - нове будівництво, реконструкція, технічне переоснащення діючих підприємств, реставрація та капітальний ремонт об`єктів будівництва; об`єкт будівництва - будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та/або частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Відповідно до статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Відповідно до ч.1 ст.37 вказаного Закону, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи Приватним підприємством "Транс Логістик" на орендованій земельній ділянці було встановлено дві цистерни двох об`ємом по 20 куб.м. кожна та паливно-роздавальні колонки. Вказане обладнання встановлено на фундамент, який представляє собою монолітну залізобетонну плиту прямокутної форми розмірами 11,7 х 3,5 х 0,2.

На переконання суду вказані об`єкти не належать до об`єктів нерухомого майна, оскільки є спеціальним обладнанням для зберігання та використання паливних матеріалів, яке може бути вільно переміщено у просторі без зміни цільового призначення та/або втрати своїх властивостей.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що розміщення двох цистерн об`ємом по 20 куб.м. кожна та паливно-роздавальних колонок не є будівництвом у розумінні припису Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів.

Вказані обставини були також встановлені постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 року у справі № 804/4868/16, яка набрала законної сили 31.10.2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно вимог статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства "Транс Логістик" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як встановлено судом, при поданні позовної заяви Приватним підприємством "Транс Логістик" було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (платіжне доручення № 30642 від 29.12.2016 року).

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 року (яке в подальшому було скасовано постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019 року) було вирішено питання розподілу судових витрат та стягуто на користь позивача судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Рішення суду в цій частині було виконано та стягнуто з Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради на користь позивача судовий збір у розмірі 1378,00 грн., що підтверджується копією повідомлення про безспірне списання коштів з рахунків боржника від 27.03.2019 року № 38 (а.с.190 т.1), отже сума сплаченого судового збору не підлягає повторному стягненню з Управління архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Транс Логістик" до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, Управління архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесений 05.07.2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельної контролю у Херсонській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 23 березня 2020 року.

Суддя О.В. Серьогіна