Справа № 317/483/20
Суддя: Сакоян Д. І.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 317/483/20
Провадження № 2-а/317/22/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Сакояна Д.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Чернова Сергія Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Чернова Сергія Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач просить:

скасувати постанову ЕАК № 2069256 від 05.02.2020 сержанта патрульної поліції Чернова С.С. 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП;

на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 05.02.2020, близько 10 год. 12 хв., він працював на міському маршруті м. Запоріжжя та надавав послуги з перевезення пасажирів на транспортному засобі «Спринтер». Під час руху на автомобілі не було ввімкнене світло фар, за що сержантом патрульної поліції Черновим С.С. була винесена постанова серії ЕАК № 2069256 від 05.02.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 19.1 Правил дорожнього руху.

Ознайомившись зі змістом постанови, позивач з нею категорично не погоджується, вважає, що відповідач грубо порушив вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП, адже відповідно до довідки Запорізького обласного центру з гідрометеорології № 10-30/440 від 10.02.2020 станом на 05.02.2020 видимість становила більше кілометра.

28.02.2020 на адресу суду надійшла заява позивача про розгляд справи за його відсутності у письмовому провадженні.

Відповідач до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

28.02.2020 до суду надійшов відзив на позов. У даному відзиві відповідач висловив незгоду із позовними вимогами ОСОБА_1 . В обґрунтування своєї позиції відповідач нормативно обґрунтував правомірність своїх дій та рішення, додавши відеозапис події.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05.02.2020 інспектором патрульної поліції 2-ої роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Черновим Сергієм Сергійовичем винесено постанову серії ЕАК № 2069256 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

За змістом вказаної постанови 05.02.2020 о 10 год. 12 хв. по вул. Бочарова, буд. 14, у м. Запоріжжі водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар або протитуманних фонарів в умовах недостатньої видимості, в умовах сильного дощу та снігу, чим порушив п. 19.1а Правил дорожнього руху.

У відповідності до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За змістом п. 19.1 Правил дорожнього руху у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої:

а) на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла;

б) на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) фари або ліхтарі;

в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, габаритні ліхтарі.

У примітці до даного пункту Правил дорожнього руху вказано, що в умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари.

Пункт 1.10 Правил дорожнього руху визначає, що недостатня видимість це видимість дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо.

Аналіз п. 1.10 Правил дорожнього руху дає суду підстави вважати, що рухом в умовах недостатньої видимості можна вважати сам по собі рух під час дощу, снігопаду. При цьому, жодного значення не має видимість дороги в напрямку руху у метрах.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, (далі Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до положень п. 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема ч. 2 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення правопорушення. При цьому не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП.

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З наданого відповідачем запису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції вбачається, що позивач дійсно керував транспортним засобом за вказаних у постанові обставинах в умовах недостатньої видимості, тобто за наявності опадів, і на транспортному засобі не були ввімкнуті фари ближнього світла чи протитуманні фари. Разом із тим, на транспортному засобі позивача були увімкнені склоочисники, які очищували скло від опадів.

Після зупинки транспортного засобу позивачу було повідомлено про порушення ним Правил дорожнього руху, роз`яснено права, повідомлено про винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відомості, які містяться у листі Запорізького обласного центру з гідрометеорології № 10-30/440 від 10.02.2020, жодним чином не спростовують висновків суду, оскільки ніякого значення не мають для визначення наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. При цьому суд враховує, у даному листі визначено «метеорологічну дальність видимості», що не є тотожним поняттям з «видимістю напрямку руху», що застосовується у Правилах дорожнього руху.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та наявні докази, судом не встановлено будь-яких порушень вимог закону при розгляді справи та винесенні постанови серії ЕАК №2069256 від 05.02.2020, оскільки виклад обставин вчиненого правопорушення відповідає дійсним обставинам, а факт порушення ОСОБА_1 п. 19.1а Правил дорожнього руху знайшов своє доказове підтвердження. Під час виявлення правопорушення та складання постанови про притягнення позивача до відповідальності відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 73-79, 159, 205, 211, 217, 227-228, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Чернова Сергія Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.І. Сакоян