Справа № 640/1141/20
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 березня 2020 року м. Київ № 640/1141/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., здійснюючи підготовче провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ ПЛЮС» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2020 року Окружним адміністративним судом міста Києва відкрито загальне позовне провадження у справі № 640/1141/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ ПЛЮС» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про стягнення коштів та вирішено здійснювати розгляд одноособово.

Підготовче судове засідання призначено на 20 лютого 2020 року.

20 лютого 2020 року відкладено підготовче засідання на 12.03.2020 року.

03 березня 2020 року до суду Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Зазначену заяву обґрунтовано тим, що позивач пропустив строк звернення до суду, оскільки в березні 2015 року отримав податкове повідомлення-рішення № , а з позовом звернувся в січні 2020 року.

У судовому засіданні 12.03.2020 року судом залучено співвідповідачем по справі Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві та відкладено підготовче засідання і розгляд заяви про залишення позовної заяви розгляду на 19.03.2020.

17 березня 2020 року Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із запровадженням з 12.03.2020 по 03.04.2020 в Україні карантину через спалах у світі короно вірусу.

У судове засідання 19.03.2020 року представники сторін не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Проаналізувавши матеріали справи, зміст клопотання, суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається із змісту заяви відповідача, він просить відкласти розгляд справи на іншу дати, у зв`язку із запровадженням з 12.03.2020 по 03.04.2020 в Україні карантину через спалах у світі короновірусу.

Проте, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» установлено з 12 березня до 3 квітня 2020 року на усій території України карантин, заборонивши: відвідування закладів освіти її здобувачами; проведення всіх масових заходів, у яких бере участь понад 200 осіб, крім заходів, необхідних для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Спортивні заходи дозволяється проводити без участі глядачів (уболівальників).

Водночас, Рада Судів України листом від 16 березня 2020 року № 186/20 рекомендувала судам на період з 16 березня до 03 квітня 2020 року, встановити особливий режим роботи, зокрема, зменшивши кількість судових засідань, що призначаються до розгляду протягом робочого дня та по можливості здійснювати судових розгляд справ без участі сторін, в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КАС України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених пунктами 1-3, 5 частини другої статті 205 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни позивача, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Однак, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд вважає, що Кабінетом Міністрів України, як вищим органом у системі органів виконавчої влади прийнято рішення щодо введення на усій території України карантину, шляхом обмеження проведення всіх масових заходів, проте такі обмеження не стосуються органів державної влади та органів місцевого самоврядування у забезпеченні ними виконання своїх функцій.

Отже, підстави з якими пов`язував відповідач необхідність відкладення розгляду справи є необґрунтованими, відтак не підлягає задоволенню клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про можливість розгляду питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в порядку письмового провадження без участі сторін.

Щодо заяви про залишення позовної заяви без розгляду суд зазначає наступне.

Вимогами ч. 1, 2 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Водночас, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Як відзначив Верховний Суд України у постанові від 24 листопада 2015 року у справі №21-3538а15, сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити. Тобто, бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, а саме явище бездіяльності є триваючим.

Суд зазначає, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Цей правовий висновок відповідає правовому висновку Верховного Суду, що викладений у постанові від 23 травня 2018 у справі №490/8624/15-а (адміністративне провадження №К/9901/14024/18).

Оцінюючи позовні вимоги, заявлені у межах даної адміністративної справи, співставивши такі вимоги з доводами представників сторін, суд вважає, що оскільки оцінці в даному випадку підлягає бездіяльність відповідача, яка продовжувалась і на дату подачі позовної заяви, відтак правовідносини у даній справі є триваючими, тобто відсутні підстави для залишення адміністративного позову без розгляду.

Положеннями ч. 1 ст. 183 КАС України передбачено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Приписами пункту 3 ч. 2 ст. 183 КАС України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Додатково суд зазначає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відтак, сторони не позбавлені можливості подачі доказів на підтвердження своєї позиції або письмових пояснень.

Керуючись положеннями ст.ст. 180-181, 183, 205, 241-243, 248, 256 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про відкладення розгляду справи.

2. Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про залишення позовної заяви без розгляду.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні, яке відбудеться на 26.03.2020 року о 10:10 год. у приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, зал судового засідання №37.

4. Встановити сторонам строк до 25 березня 2020 року для подання заяв по суті з окремих питань.

5. Надіслати копію ухвали сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.І. Келеберда