Справа № 640/21172/18
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В.,Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Скайфорт" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Скайфорт" (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі- відповідач про визнання протиправним та скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 10 травня 2018 року, складеного начальником інспекційного відділу №3 управління контролю за будівництвом Лукяновим Андрієм Олександровичем відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайфорт".

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2019 року у позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому рішення є законним та обґрунтованим.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Клопотання про відкладення розгляду справи у матеріалах справи відсутні.

Судове засідання проведено без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 квітня 2018 року на підставі звернення прокуратури міста Києва вих. №04/2/4/1-60-18/2 від 28 березня 2018 року Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було видано наказ №174 про проведення позапланової перевірки ТОВ "Скайфорт" (), ФОП "ОСОБА_1 ", ТОВ "Будівельна компанія "Арса" () на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва "Будівництво житлового будинку на вул. Лук`янівській, 19 у Шевченківському районі м. Києва"(т.1 а.с.80).

05 квітня 2018 року відповідачем видано направлення для проведення позапланового заходу у період з 05 квітня 2018 року по 19 квітня 2018 року (т.1 а.с. 81).

06 квітня 2018 року відповідачем було надіслано на адресу Міністерства культури України лист №073-3059, в якому Департамент просив повідомити чи надавалося Міністерством погодження історико-містобудівного обґрунтування та проектної документації замовнику будівництва - ТОВ "Скайфорт" на об`єкт будівництва "Будівництво житлового будинку на вул . Лук`янівській, 19 у Шевченківському районі м. Києва".

За результатами розгляду вказаного листа Міністерство культури України повідомило, що листом від 22.03.2018 року погодило подане листом ТОВ "Скайфорт" історико-містобудівне обґрунтування "Будівництво житлового будинку" по вул. Лук`янівська, 19 у Шевченківському районі м. Києва. За результатами перевірки електронної бази даних документообігу Міністерства культури України встановлено, що станом на момент підготовки даного листа погоджень проектів будівництва, реконструкції, дозволів на проведення земляних робіт за вказаною адресою Міністерством культури України не надавалось.

Листом від 20 квітня 2018 року №055-5408 на адресу відповідача позивачем було надано копію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №869/16/12-3/009-16 від 07 вересня 2016 року.

08 травня 2018 року Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва видав направлення для проведення позапланового заходу щодо дотримання суб`єктом містобудування - ТОВ "Скайфорт" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Результати перевірки оформлені Актом б/н від 10.05.2018 року.

У висновках вказаного Акту зазначено, що замовником будівництва ТОВ "Скайфорт" не виконані вимоги містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №869/16/12-3/009-16 від 07 вересня 2016 року, а саме:

- не отримані необхідні технічні умови на приєднання до міських інженерних мереж, в т.ч. не отримано технічні умови КП "Спеціального управління протизсувних підземних робіт" та Управління ДАІ;

- не отримано позитивний висновок в органах охорони культурної спадщини згідно вимог Закону України "Про охорону культурної спадщини" та не отримано дозвіл на виконання робіт в Управлінні охорони культурної спадщини;

- не отримано висновок Інституту Археології НАН України щодо наявності археологічного культурного шару і заходів з його збереження або дослідження;

- до початку проектування не розроблено, не погоджене та не затверджене історико-містобудівне обґрунтування згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 року №318 та відповідно до Методичних рекомендацій, затверджених наказом Міністерства культури України від 17 лютого 2012 року №122 (історико-містобудівне обґрунтування погоджено Міністерством культури України 22 березня 2018 року, а розроблена проектна документація передана від ФОП Гапошко до замовника будівництва ТОВ "Скайфорт" згідно акту №1 здачі-прийняття робіт до договору №28/12-16 від 28 грудня 2016 року);

- проект будівництва "Будівництво житлового будинку по вул. Лук`янівській, 19 у Шевченківському районі м. Києва " не наданий на розгляд та узгодження до відповідних спеціально уповноважених органів охорони культурної спадщини в т.ч. на засідання консультативної ради з пам`яткоохоронних питань Управління збереження історичного середовища охорони об`єктів культурної спадщини. Проектна документація не розглянута на засіданні ради Українського товариства охорони пам`яток історії та культури з врахуванням зауважень при опрацюванні проектної документації.

Також перевіркою встановлено, що замовником будівництва ТОВ "Скайфорт" наказом №19/03 від 19 березня 2018 року затверджено проект будівництва "Будівництво житлового будинку по вул. Лук`янівській, 19 в Шевченківському районі м. Києва ", розробленого ФОП " ОСОБА_1 ", який суперечить законодавству, містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки.

10 травня 2018 року відповідачем було складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а також припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт до усунення допущений порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Не погоджуючись з приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем як суб`єктом владних повноважень з суттєвими порушеннями процедури проведення перевірки, що є підставою для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів з вказаними висновками суду першої інстанції погоджується та зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до пункту 5, 6 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно п.7 Порядку №553 (в редакції стоном на час проведення перевірки) строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Таким чином, приписами зазначених норм встановлено право органу державного архітектурно-будівельного контролю на проведення позапланового заходу та обов`язок, здійснити такий захід протягом десяти робочих днів, з правом одноразово продовжити термін перевірки не більше ніж на два робочих дні.

Згідно з пунктом 9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Відповідно до пунктів 16, 17, 21 Порядку № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Судом встановлено, що 02.04.2018 року Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було видано наказ №174 про проведення позапланової перевірки ТОВ "Скайфорт" (), ФОП "ОСОБА_1 ", ТОВ "Будівельна компанія "Арса" () на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва "Будівництво житлового будинку на вул. Лук`янівській, 19 у Шевченківському районі м. Києва".

Цього ж дня відповідачем було видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу щодо дотримання суб`єктом містобудування - ТОВ "Скайфорт" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. У вказаному направлені зазначено, що воно видано на підставі наказу від 02.04.2018 року № 174 та звернення прокуратури міста Києва від 28.03.2018 року №04/2/4/1-60-18/2.

Термін дії направлення з 05.04.2018 року по 19.04.2018 року.

Тобто, з наведеного вбачається, що термін проведення вказаної перевірки становить 10 робочих днів, що відповідає приписам порядку №553.

Колегія суддів зазначає, що з урахуванням вимог Порядку, якими встановлено, що у разі потреби строк проведення позапланової перевірки може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні, максимальний строк для проведення перевірки на підставі наказу про проведення позапланової перевірки від 02 квітня 2018 року №174 та направлення на проведення перевірки від 02.04.2018 року № б/н не міг бути продовженим більше ніж до 23 квітня 2018 року (враховуючи вихідні дні).

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем до закінчення строку проведення перевірки (до 19.04.2018 року включно) ставилося або вирішувалося питання продовження строку її проведення.

Таким чином, позапланова перевірка (позаплановий захід державного контролю), призначена відповідно до наказу №174 від 02.04.2018 року, розпочалася 05.04.2018 року та була закінчена 19.04.2018 року, при цьому контролюючим органом відповідного акту перевірки складено не було.

В подальшому, начальником інспекційного відділу №3 Лукьяновим А. було складено службову записку про необхідність продовження терміну проведення перевірки з 08.05.2018 року по 10.05.2018 року з резолюцією - продовжити на два робочі дні.

На підставі вказаної службової записки відповідачем було видано нове направлення на проведення перевірки від 08.05.2018 року.

Акт за результатами проведеної перевірки було складено 10.05.2018 року.

У апеляційній скарзі апелянт зазначив, що законодавством у сфері містобудівної діяльності не обмежено в часовому розрізі право органу державного архітектурно-будівельного контролю на здійснення перевірки, за умови, дотримання строку такої перевірки- десять робочих днів та одноразового продовження ( за наявності підстав) строку перевірочного заходу - не більше ніж на два робочі дні.

Колегія суддів вважає вказані доводи апелянта необґрунтованими, оскільки відповідно до загальних засад законодавства встановлені законом строки продовжуються з дня, наступного за днем закінчення такого строку.

До того, ж як вбачається зі змісту службової записки підставою для продовження терміну проведення перевірки визначено те, що під час проведення перевірки представником позивача не було в повному обсязі надано всіх необхідних документів.

Проте, колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи наявний лист директора ТОВ "Скайфорт" від 18.04.2018 року №18/04 в якому зазначено, що Товариство на вимогу згідно листа №073-3025 від 05.04.2018 року в рамках проведення позапланової перевірки «Будівництва житлового будинку» за адресою Лук`янівська 19 надає всі документи згідно переліку зазначеному у листі від 05.04.2018 року (т.1 а.с. 171). Вказаний лист було отримано відповідачем 18.04.2018 року.

23.04.2018 року ТОВ "Скайфорт" додатково було надано відповідачу Затверджену копію титульної сторінки Погодженого Історико-містобудівного обґрунтування. Вказаний лист з додатком було отримано відповідачем 23.04.2018 року.

Отже, необхідність продовження відповідного строку була виявлена контролюючим органом ще 18.04.2018 року та 23.04.2018 року, проте, останній звернувся до керівника відповідного органу зі службовою запискою про його продовження лише 08 травня 2018 року.

Наведені обставини свідчать про недотримання відповідачем вимог законодавства, а саме Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, встановленого Кабінетом Міністрів України та відповідно Закону України "Про архітектурну діяльність", а також порушення принципу правової визначеності.

Державні органи зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, а тому будь-які зволікання останніх не свідчать про неухильне виконання покладених на них обов`язків, у той час як суб`єкт господарювання має розраховувати на певні строки, внаслідок яких суб`єкт владних повноважень має вчиняти відповідні дії.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що в даному випадку має місце факт переривання проведення позапланової перевірки в період з 05.04.2018 року по 19.04.2018 року та в подальшому проведення її протягом 2 робочих днів за відсутності правових на те підстав.

До того ж, колегія суддів зазначає, що згадуваний вище пункт 7 Порядку № 553 регламентує порядок продовження перевірки. Такою підставою є письмове рішення керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника.

Відповідно до п. 9 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 року № 294 Держархбудінспекція в межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України та наказів міністерств видає накази організаційно-розпорядчого характеру, організовує та контролює їх виконання.

Отже, письмове рішення керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника оформляється відповідним наказом, в якому зазначають мотиви та правові підстави продовження перевірки.

Водночас, такого письмового рішення, викладеного окремим документом матеріали справи не містять та апелянтом не заперечується його відсутність.

Враховуючи викладені обставини у сукупності, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про недотримання відповідачем визначеного законодавством порядку проведення перевірки позивача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №822/714/16 (К/9901/6389/18), постанові від 23.10.2019 року у справі №822/678/16.

Аналіз інших доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає недоцільним, оскільки, судом апеляційної інстанції встановлено, що під час проведення перевірки в результаті якої було виявлено порушення позивачем вимог чинного законодавства, що стало підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення (припису) суб`єкт владних повноважень діяв не у межах наданих йому повноважень та спосіб визначений нормами чинного законодавства, що є самостійною та достатньою підставою для висновку про незаконність її проведення і, як наслідок, скасування рішення прийнятого за результатами її проведення.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В.Файдюк

Є.І.Мєзєнцев