Справа № 340/494/20
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 березня 2020 року м. Кропивницький справа № 340/494/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., розглянувши в порядку спрощеного (письмового) провадження клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )
до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області (вул. Академіка Корольова, 26, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25030, код ЄДРПОУ - 39767636)
провизнання протиправним і скасувати наказу та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить:

- визнати протиправним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 19.12.2019 року № 11-9594/14-19-СГ;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області затвердити не пізніше 30 днів з дня набрання рішенням суду законної сили надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в приватну власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,0 га. за рахунок земель комунальної власності сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району за межами населеного пункту.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.02.2020 року у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

16.03.2020 року представником відповідача подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.5 ч.2 ст.236 КАС України, до набрання законної сили судовим рішення по справі №688/2908/16-ц (провадження № 14-28 цс 20), що знаходиться на розгляді Великої Палати Верховного Суду.

В обґрунтування даного клопотання відповідач посилається на те, що у судовій практиці склалась неоднозначна позиція щодо правомірності надання органом місцевого самоврядування чи органом державної влади дозволу на розроблення проекту землеустрою двом окремим особам щодо однієї і тієї ж земельної ділянки та затвердження документації із землеустрою й надання у власність земельної ділянки, Велика Палата Верховного Суду перевірила дотримання порядку передачі розгляду справи за позовом ОСОБА1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА2, Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання наказу про надання у користування земельної ділянки на умовах оренди протиправним та його скасування, визнання договору оренди землі недійсним і скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за касаційною скаргою ОСОБА1 на рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 31 березня 2017 року, та п. 42 ухвали від 18.02.2020 р. по справі №688/2908/16-ц (провадження № 14-28 цс 20) встановила, що колегія суддів Другої судової палати судів існує різний підхід щодо вирішення спорів у справах про визнання незаконними актів органів державної влади або органів місцевого самоврядування про надання у власність (користування) земельних ділянок, у ситуації коли дозвіл на розроблення проекту землеустрою на земельну ділянку надається кільком особам щодо однієї і тієї ж самої земельної ділянки, а тому справа містить виключну правову проблему і її вирішення необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики та прийняв до розгляду дану справу, призначивши її на 28 квітня 2020 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Судом досліджено зміст ухвали Верховного Суду від 18.02.2020 по справі №688/2908/16-ц (провадження № 14-28 цс 20) та встановлено, що у даній справі позивач просить: визнати наказ ГУ Держземагенства у Хмельницькій області від 24 квітня 2015 року № 22-3354-СГ про надання у користування на умовах оренди ОСОБА_2 земельної ділянки площею 25,00 га (кадастровий номер :07:012:0673) з цільовим призначенням - для ведення фермерського господарства, розташованої за межами населених пунктів Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, протиправним і скасувати цей наказ; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 01 липня 2015 року № 6, укладений між ГУ Держземагенства у Хмельницькій області та ОСОБА_2; скасувати рішення РС Шепетівського МРУЮ про державну реєстрацію права оренди вказаної земельної ділянки.

При цьому, позивачем по даній справі оскаржено наказ, яким ГУ Держземагентства у Хмельницькій області вирішено питання про передання ОСОБА_2 земельної ділянки в оренду на підставі заяви останнього від 13 березня 2015 року № 8093, тобто такої, що була подана набагато пізніше від заяв позивача. Крім того, клопотання позивача від 06 листопада 2014 року стосовно надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства за межами населених пунктів Судилківської сільської ради Шепетівського району не було розглянуто відповідно до вимог законодавства.

У справі ж, що розглядається, предметом спору є наказ від 18.12.2019 року №11-9594/14-19-СГ, яким позивачу відмовлено у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою, з тих підстав, що подані графічні матеріали не відповідають вимогам законів.

З наведеного вбачається, що правовідносини, що виникли у справі, яка розглядається не є подібними правовідносинам, які виникли між сторонами у справі №688/2908/16-ц (провадження №14-28 цс 20), оскільки різними є підстави прийняття оскаржуваних позивачами у наведених справах наказів.

Крім того, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 року).

Суд вважає, що зібрані у даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішення по справі №688/2908/16-ц (провадження № 14-28 цс 20), що знаходиться на розгляді Великої Палати Верховного Суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 236, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про зупинення провадження у справі №340/494/20 на підставі п.5 ч.2 ст.236 КАС України, до набрання законної сили судовим рішення по справі №688/2908/16-ц (провадження № 14-28 цс 20), що знаходиться на розгляді Великої Палати Верховного Суду залишити без задоволення.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 19 березня 2020 року.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук