Справа № 200/6526/19(2а/200/584/19)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2020-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2020 року м. Дніпросправа № 200/6526/19(2а/200/584/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2019 року у справі № 200/6526/19(2а/200/584/19) (суддя І інстанції - Томаш В.І.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просила:

- скасувати постанову від 29.01.2019 № 18/2901 про притягнення її до відповідальності за п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 69156 гривень.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2019 року позов задоволений, оскаржену постанову скасовано та закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ФОП ОСОБА_1 .

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування скарги апелянт серед іншого зазначив, що позивач притягнутий до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності, а не за скоєння адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим справу судом першої інстанції розглянуто з порушенням правил предметної юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 20 КАС України, оскільки справа підсудна окружному адміністративному суду, а не місцевому загальному суду як адміністративному.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила такі обставини.

29 січня 2019 року начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Ратич Н.М. винесено постанову № 18/2901, якою фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено на неї штраф у розмірі 69156 гривень. (а.с. 11-12)

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подала цей позов до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська. (а.с. 1-7).

Ухвалою від 6 травня 2019 року суддею Томашем В.І. прийнято позовну заяву ОСОБА_1 «про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності» за правилами спрощеного позовного провадження. При цьому зазначена ухвала суддею не підписана. (а.с. 21)

4 червня 2019 року до суду надійшло клопотання відповідача про передачу справи № 200/6512/19 за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, оскільки оскаржена постанова не виносилась в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) (а.с. 34-35), проте ухвалою від 5 червня 2019 року у задоволенні клопотання відмовлено. Обґрунтувань прийнятого рішення та причин відхилення доводів відповідача судом в ухвалі не зазначено. (а.с. 39).

21 серпня 2019 року за наслідками розгляду судом справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін позов задоволений повністю. При цьому, судом розглянуто справу у посиланням на норми КУпАП, зокрема на статті 245, 246, 247, 251, а також статті 286 КАС України, яка регулює порядок розгляду судами справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності. (а.с. 68-72).

З огляду на встановлені обставини колегія суддів зазначає таке.

Дійсно, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Проте, відповідно до статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення може бути передбачена як самим КУпАП, так й іншим Законом, проте в останньому повинно бути безпосередньо зазначено, що вчинене правопорушення тягне за собою саме адміністративну, а не будь-яку іншу відповідальність.

Разом з тим, за змістом оскарженої постанови штраф на позивача накладений не у зв`язку із вчиненням ним адміністративного правопорушення, а за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 2004 року № 208/94-ВР (далі - Закон № 208).

Відповідно до преамбули Закону № 280 цей Закон встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно зі статтею 1 Закону № 208 правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідно до статті 4 Закону № 208 Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом

Міністрів України.

Цим же Законом визначені органи, уповноважені розглядати справи за порушення у сфері містобудівної діяльності, а також порядок і строки оскарження винесених такими органами постанов.

Отже, Законом № 208 відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності не визначена як адміністративна. Закон також не містить посилань на КУпАП в частині порядку розгляду таких справ чи порядку та строків оскарження винесених за результатами розгляду постанов про накладення штрафу.

Жодного посилання на норми КУпАП не містить і постанова від 7 лютого 2019 року № 29/0702, яку оскаржує позивач.

Таким чином, відповідальність у сфері містобудівної діяльності не є адміністративною відповідальністю.

У зв`язку з цим апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції справу помилково без будь-яких підстав для цього розглянуто як таку, в якій оскаржується рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Судом першої інстанції в ухвалі від 5 червня 2019 року, прийнятій за наслідками розгляду клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до окружного адміністративного суду, безпідставно зроблено висновок, що справа відноситься до компетенції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до частини 2 статті 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Таким чином, Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська рішення від 21 серпня 2019 року у справі № 200/6526/19 прийнято з порушенням правил предметної підсудності, визначених статтею 20 КАС України, оскільки справа підсудна окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч 1 ст. 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2019 року у справі № 200/6526/19 підлягає скасуванню, а адміністративна справа № 200/6526/19 - направленню на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 21, 318 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2019 року у справі № 200/6526/19 скасувати.

Адміністративну справу № 200/6526/19 направити на розгляд за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко