Справа № 280/4197/19
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

10 березня 2020 року (12 год. 35 хв.)Справа № 280/4197/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стовбур А.Ю.,

представника позивача - Кравченка С.І., представника відповідача - Ванюшанік Г.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Емонт-2015» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Емонт-2015» (далі - позивач або ТОВ «Емонт-2015») звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач або ГУ ДФС у Запорізькій області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.06.2019 № № , , .

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що висновки Акта перевірки про порушення податкового законодавства ТОВ «ЕМОНТ-2015» при здійсненні господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками ТОВ "ІЗУМ-РУД", ТОВ "КВАНТ ПРЕМІУМ», ТОВ "ІЗУМ-РУД", ТОВ "СТРАТТОН ФАРТ" (попередня назва ТОВ «ПРОММЕТАЛІНВЕСТ», ТОВ "ГАММА ОПТ", ТОВ «ДОННЕА ТРЕЙДІНГ» (попередня назва ТОВ «НОВІТНІ СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ») не відповідають наданим до перевірки та дослідженими перевіркою первинним документам та фактично гуртуються на припущеннях. Зокрема позивач зазначив, що ним надані до перевірки та до суду первинні документи, в тому числі, договори, податкові накладні; рахунки-фактури; видаткові накладні; товарно-транспортні накладні; оборотно-сальдова відомість; платіжні доручення, банківські виписки, які досліджені під час перевірки та надані до суду повністю підтверджують господарські операції між ТОВ «ЕМОНТ-2015» та його контрагентами. Враховуючи дані обставини позивач вважає, що ним виконані всі необхідні умови для формування податкового кредиту по господарських операціях та валових витрат з вищевказаним контрагентами з придбання ТМЦ з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності позивача. Беручи до уваги вищезазначене, висновки податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства є протиправними, у зв`язку із чим, у відповідача були відсутні підстави для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 03.09.2019 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 25.09.2019.

23.09.2019 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. №39362), в якому відповідач заперечує проти задоволення позову, вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є законними. Так, зазначає, що під час проведення перевірки податковим органом встановлено нереальність операцій з постачання та транспортування вказаного вантажу від ТОВ "ІЗУМ-РУД", ТОВ "КВАНТ ПРЕМІУМ»,ТОВ "СТРАТТОН ФАРТ, ТОВ "ГАММА ОПТ", ТОВ «ДОННЕА ТРЕЙДІНГ» на адресу ТОВ «ЕМОНТ-2015». Тобто, за змістом Акта перевірки, такі товари саме від зазначених постачальників не постачалися. Так, що згідно аналізу ЄРПН асортимент придбаної номенклатури товарів, підприємств які здійснювали постачання товарів в адресу ТОВ "ІЗУМ-РУД", ТОВ "КВАНТ ПРЕМІУМ», ТОВ "ІЗУМ-РУД", ТОВ "СТРАТТОН ФАРТ" (попередня назва ТОВ «ПРОММЕТАЛІНВЕСТ», ТОВ "ГАММА ОПТ", ТОВ «ДОННЕА ТРЕЙДІНГ» (попередня назва ТОВ «НОВІТНІ СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ») та які в подальшому здійснили поставку товарів ТОВ «ЕМОНТ-2015» не відповідає реалізованій. Відповідно відсутнє придбання товарів, послуг, які постачались далі по ланцюгу постачання (у підприємства яке здійснило постачання підприємству, що в подальшому поставило товар позивачу та відсутнє придбання товарів (послуг), необхідних для ведення господарської діяльності. Також зазначив, що згідно інформації в базі даних АІС «Податковий блок» контрагенти ТОВ «ЕМОНТ-2015», а саме ТОВ "ІЗУМ-РУД", ТОВ "КВАНТ ПРЕМІУМ», ТОВ "ІЗУМ-РУД", ТОВ "СТРАТТОН ФАРТ" (попередня назва ТОВ «ПРОММЕТАЛІНВЕСТ», ТОВ "ГАММА ОПТ", ТОВ «ДОННЕА ТРЕЙДІНГ» (попередня назва ТОВ «НОВІТНІ СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ») є фігурантами по порушеним кримінальним справам з ухилення від оподаткування. Також вказав, що про невідповідність наданих до перевірки первинних документів (товарно-транспортних накладних) фактичним обставинам здійснення господарських операцій, оскільки за даними системи «ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж» здійснено висновок не підтвердження пересування шляхами України транспортних засобів, якими доставлено ТМЦ на адресу ТОВ «ЕМОНТ-2015». Таким чином, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, прийнявши оскаржувані податкові повідомлення-рішення, вважає, що діяв відповідно до вимог чинного законодавства та у межах наданих органам ДФС прав, а тому просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

25.09.2019 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 28.10.2019.

Ухвалою суду від 28.10.2019 продовжено строк підготовчого провадження до 02.12.2019 та відкладено розгляд справи до 25.11.2019.

Ухвалою суду від 25.11.2019 зупинено провадження у справі до 13.01.2020.

13.01.2020 представником позивача надано суду відповідь на відзив на позовну заяву (вх. №167152327), в якій останній зазначає, що викладені в них пояснення та обставини жодним чином не спростовують безпідставність донарахованих податкових зобов`язань та ґрунтується на неналежних доказах і припущеннях. А також не відповідають змісту Акта перевірки від 04.06.2019 №330/08-01-14-09/40154404, яким додатково досліджено первинні документи підприємства. Вважає, твердження контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами у період, що перевірявся, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Також в акті перевірки суб`єктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за укладеними договорами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про несумісність предмету укладеного договору з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманих послуг та товарів, що зумовило необґрунтованість і невідповідність закону висновків суб`єкта владних повноважень про фіктивність правочинів та їх вчинення без мети реального настання правових наслідків. Також просить врахувати, що відповідач не заперечує подальше використання придбаних ТМЦ у господарській діяльності ТОВ «ЕМОНТ-2015» з отриманням доходу, що підтверджується матеріалами перевірки та наданими документами.

Ухвалою суд від 13.01.2020 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 13.01.2020 зупинено провадження у справі до 27.01.2020.

Ухвалою суд від 27.01.2020 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 27.01.2020 закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи по суті на 24.02.2020.

Ухвалою суду від 24.02.2020 зупинено провадження у справі до 10.03.2020.

Ухвалою суд від 10.03.2020 провадження у справі поновлено.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, із підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив.

Представник відповідача проти позову заперечила та надала пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву. Зокрема зазначала, що асортимент придбаної номенклатури контрагентів-постачальників не відповідає реалізованій. Тому, за висновками податкового органу відсутнє придбання товарів, послуг, які постачались далі по ланцюгу постачання та відсутнє придбання товарів (послуг), необхідних для ведення господарської діяльності: газу, електроенергії, не встановлено придбання послуг по оренді землі, складських приміщень, навантажувально-розвантажувальних робіт, та інше. Відповідно, представник відповідача зазначає, що встановлено здійснення ТОВ «ЕМОНТ-2015» нереальних господарських операцій з товаром у зв`язку із відсутністю факту (джерела) його законного введення в обіг у попередніх ланках постачання та/або реального задекларованого виробництва.

Враховуючи норми ч.3 ст.243 КАС України, у судовому засіданні 10.03.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Сторони під час розгляду справи у судовому засіданні повідомили, що ними надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне.

ТОВ «ЕМОНТ-2015» () зареєстровано в якості юридичної особи 03.12.2015 та є малим підприємством яке здійснює виробничу діяльність з оптової та роздрібної торгівлі металами, та будівельними матеріалами.

Згідно наданих документів, основні види діяльності підприємства є: Оптова торгівля металами та металевими рудами, код згідно КВЕД 46.72

Для здійснення діяльності підприємство має орендовані приміщення, які використовуються для складування, зберігання та порізки металопрокату, має відповідне обладнання для навантаження та порізки металопрокату, орендований вантажний автомобіль та постійний штат працівників.

За змістом Акта перевірки та наданими документами ТОВ «ЕМОНТ-2015» здійснює виробничу діяльність з торгівлі металами та металопрокатом різного асортименту.

У період з 20.05.2019 по 28.05.2019 фахівцями ГУ ДФС у Запорізькій області на підставі направлення від 08.05.2019 №968, наказу від 08.05.2019 №1601, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЕМОНТ-2015» з метою встановлення своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками ТОВ "ІЗУМ-РУД" (код за ) за 2017 рік, ТОВ "КВАНТ ПРЕМІУМ» (код за ), ТОВ "ІЗУМ-РУД" (код за ), ТОВ "СТРАТТОН ФАРТ" (попередня назва ТОВ «ПРОММЕТАЛІНВЕСТ») (код за ), ТОВ "ГАММА ОПТ" (код за ), ТОВ «ДОННЕА ТРЕЙДІНГ» (попередня назва ТОВ «НОВІТНІ СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ») (код за ) за 9 місяців 2018 року, та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками ТОВ "КВАНТ ПРЕМІУМ» (код за-) за вересень 2018 року, ТОВ "ІЗУМ-РУД" (код за ) за грудень 2017 року, квітень 2018 року, травень 2018 року, ТОВ "СТРАТТОН ФАРТ" (попередня назва ТОВ «ПРОММЕТАЛІНВЕСТ») (код за за лютий 2018 року, березень 2018 року, ТОВ "ГАММА ОПТ" (код за ) за лютий 2018 року, ТОВ «ДОННЕА ТРЕЙДІНГ» (попередня назва ТОВ «НОВІТНІ СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ») (код за ) за травень 2018 року, за результатами якої складено Акт перевірки №330/08-01-14-09/40154404 від 04.06.2019.

Акт перевірки отримано позивачем засобами поштового зв`язку 10 червня 2019 року. У висновках даного Акту зазначено, що за результатами перевірки встановлено наступні порушення:

1) п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2273125грн., у тому числі по періодам: за 2017рік- 143605грн., за 3 квартали 2018р. - 2129520грн.

2) п.198.1 п.198.2 п.198.3, ст.198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (із змінами і доповненнями) в результаті чого:

- занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 335890грн., у тому числі за лютий 2018 року в сумі 335608грн., за квітень 2018 року в сумі 282грн.;

- завищено від`ємне значення з податку на додатну вартість загальну суму 2213366грн., у тому числі за грудень 2017р. - 159561грн., за лютий 2018р. у сумі 377508грн., за березень 2018р. у сумі 245386грн., за квітень 2018р. у сумі 771090грн., за травень 2018р. у сумі 384987грн., за вересень 2018р. у сумі 274834грн.

На підставі Акту перевірки №330/08-01-14-09/40154404 від 04.06.2019, відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 11.06.2019:

№, яким ТОВ «ЕМОНТ-2015» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 2213366,00 грн. (т.1 а.с.24-25);

№, яким ТОВ «ЕМОНТ-2015» донараховано суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 2 841 406,25 грн., у тому числі: за податковими зобов`язаннями 2 273 125,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 568 281,25 грн. (т.1 а.с.22-23);

№, яким ТОВ «ЕМОНТ-2015» донараховано суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 419 862,50 грн., у тому числі за податковими зобов`язаннями 335 890,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 83 972,50 грн. (т.1 а.с.20-21).

Не погоджуючись із винесеними рішеннями позивачем подано до ДФС України скаргу від 20.06.2018 №20/06 на податкові повідомлення-рішення від 11.06.2019 №, №, №.

Рішенням ДФС України №40427/6/99-99-11-04-02-28 від 22.08.2019, скаргу залишено без задоволення, спірні податкові повідомлення - рішення залишено без змін.

Не погоджуючись із висновками акту перевірки та прийнятими рішеннями, позивач звернувся до суду із вказаним позовом про їх скасування.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що підставою висновків контролюючого органу про порушення податкового законодавства у вигляді заниження позивачем податку на прибуток та податку на додану вартість є виявлені порушення при перевірці відображення в податковому обліку господарських відносин ТОВ «ЕМОНТ-2015» з контрагентами - постачальниками ТОВ "ІЗУМ-РУД", ТОВ "КВАНТ ПРЕМІУМ», ТОВ "ІЗУМ-РУД", ТОВ "СТРАТТОН ФАРТ" (попередня назва ТОВ «ПРОММЕТАЛІНВЕСТ», ТОВ "ГАММА ОПТ", ТОВ «ДОННЕА ТРЕЙДІНГ» (попередня назва ТОВ «НОВІТНІ СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ»)

Висновки акту перевірки побудовані на твердженнях контролюючого органу про:

- нереальність операцій з постачання та транспортування ТМЦ на адресу ТОВ «ЕМОНТ-2015», оскільки за аналізом ЄРПН у контрагентів які здійснювали постачання на адресу ТОВ "ІЗУМ-РУД", ТОВ "КВАНТ ПРЕМІУМ», ТОВ "ІЗУМ-РУД", ТОВ "СТРАТТОН ФАРТ" (попередня назва ТОВ «ПРОММЕТАЛІНВЕСТ», ТОВ "ГАММА ОПТ", ТОВ «ДОННЕА ТРЕЙДІНГ» (попередня назва ТОВ «НОВІТНІ СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ») ідентичних за номенклатурою товарів які вже в подальшому було поставлено ТОВ «ЕМОНТ-2015», податковий кредит сформовано за рахунок придбання інших товарів.. Тобто встановлено обрив ланцюга постачання, у контрагентів які здійснювали поставку товарів на адресу контрагентів ТОВ «ЕМОНТ-2015», а саме ТОВ "ІЗУМ-РУД", ТОВ "КВАНТ ПРЕМІУМ», ТОВ "ІЗУМ-РУД", ТОВ "СТРАТТОН ФАРТ" (попередня назва ТОВ «ПРОММЕТАЛІНВЕСТ», ТОВ "ГАММА ОПТ", ТОВ «ДОННЕА ТРЕЙДІНГ» (попередня назва ТОВ «НОВІТНІ СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ»);

- наявність в базі даних АІС «Податковий блок» інформації, що контрагенти ТОВ «ЕМОНТ-2015», а саме ТОВ "ІЗУМ-РУД", ТОВ "КВАНТ ПРЕМІУМ», ТОВ "ІЗУМ-РУД", ТОВ "СТРАТТОН ФАРТ" (попередня назва ТОВ «ПРОММЕТАЛІНВЕСТ», ТОВ "ГАММА ОПТ", ТОВ «ДОННЕА ТРЕЙДІНГ» (попередня назва ТОВ «НОВІТНІ СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ») є фігурантами по порушеним кримінальним справам з ухилення від оподаткування;

- не відповідність наданих первинних документів (товарно-транспортних накладних) фактичним обставинам здійснення господарських операцій, оскільки з посиланням на дані системи «ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж» здійснено висновок не підтвердження пересування шляхами України транспортних засобів, якими доставлено ТМЦ на адресу ТОВ «ЕМОНТ-2015».

У зв`язку з наведеним, контролюючий орган розцінив наданні позивачем до перевірки первинні документи складеними всупереч вимогам чинного законодавства та такими, що не можуть підтвердити реальність вчинення господарських операцій позивача з контрагентами.

Надаючи оцінку фінансово-господарським операціям між позивачем та контрагентами-постачальниками ТОВ "ІЗУМ-РУД", ТОВ "КВАНТ ПРЕМІУМ», ТОВ "ІЗУМ-РУД", ТОВ "СТРАТТОН ФАРТ" (попередня назва ТОВ «ПРОММЕТАЛІНВЕСТ», ТОВ "ГАММА ОПТ", ТОВ «ДОННЕА ТРЕЙДІНГ» (попередня назва ТОВ «НОВІТНІ СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ»), суд зазначає, що підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

В підтвердження доводів про реальність господарських операцій з контрагентами-постачальниками ТОВ "ІЗУМ-РУД", ТОВ "КВАНТ ПРЕМІУМ», ТОВ "ІЗУМ-РУД", ТОВ "СТРАТТОН ФАРТ" (попередня назва ТОВ «ПРОММЕТАЛІНВЕСТ», ТОВ "ГАММА ОПТ", ТОВ «ДОННЕА ТРЕЙДІНГ» (попередня назва ТОВ «НОВІТНІ СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ») позивачем подано до суду первинні документи, в тому числі, договори, податкові накладні; рахунки-фактури; видаткові накладні; товарно-транспортні накладні; оборотно-сальдова відомість; платіжні доручення, банківські виписки, які досліджені під час судового розгляду.

Відповідно до наданих документів, придбання ТМЦ ТОВ «ЕМОНТ-2015» здійснювалось за укладеними письмовими договорами, передача ТМЦ здійснювалась за виписаними контрагентами видатковими накладними, перевезення ТМЦ підтверджується належним чином оформленими ТТН.

В свою чергу, ТОВ «ЕМОНТ-2015» повністю здійснено оплату за придбані у контрагентів ТМЦ, шляхом перерахування коштів на їх розрахункові рахунки. Матеріали перевірки підтверджують факт повної оплати ТОВ «ЕМОНТ-2015» придбаних ТМЦ.

Не заперечується відповідачем і подальше використання придбаних ТМЦ у господарській діяльності ТОВ «ЕМОНТ-2015» з отриманням доходу.

Досліджуючи та надаючи оцінку господарським операціям між ТОВ «ЕМОНТ-2015» та ТОВ "ІЗУМ-РУД", ТОВ "КВАНТ ПРЕМІУМ», ТОВ "ІЗУМ-РУД", ТОВ "СТРАТТОН ФАРТ" (попередня назва ТОВ «ПРОММЕТАЛІНВЕСТ», ТОВ "ГАММА ОПТ", ТОВ «ДОННЕА ТРЕЙДІНГ» (попередня назва ТОВ «НОВІТНІ СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ») судом встановлено наступне.

10.08.2018 між ТОВ «ЕМОНТ-2015» (Покупець) в особі директора Олійник Н.В. та ТОВ «КВАНТ ПРЕМІУМ» (Продавець) в особі директора Козакова Д.В. укладено договір поставки №10/08, з умовами якого Продавець зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та сплатити Товар найменування, ціна, кількість якого вказуються у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього договору. Продавець зобов`язується поставити Покупцю Товар, оплачений згідно Договору. З кожною партією Товару надати Покупцю видаткову накладну, товарно-транспортну накладну та зареєструвати податкову накладну. Постачання товару від Продавця здійснюється транспортом Покупця. Сума Договору вказана у видатковій накладній на кожну окрему партію. Розрахунок за товар, який поставлений згідно цього договору, проводиться згідно видаткових накладних.

На виконання укладеного договору ТОВ «КВАНТ-ПРЕМІУМ» у вересні 2018 року поставив на адресу ТОВ «ЕМОНТ-2015» металопродукцію в асортименті на загальну суму 1374169,72 грн., ПДВ 274833,94 грн.

Поставка товару здійснювалась згідно видаткових накладних, які досліджені та відображені в Акті перевірки. Оплата товару здійснена шляхом перерахування безготівковому порядку на розрахункових рахунок Постачальника в повному обсязі. Облік придбання, оплати та подальшої реалізації ТМЦ відображено в бухгалтерському обліку ТОВ «ЕМОНТ-2015», по бухгалтерських рахунках 281, 631 6442, 311, 361, 702, що підтверджується наданими до справи бухгалтерськими реєстрами та відображено на ст.6 Акта перевірки.

Первинні господарських операцій документи досліджені та описані в Акті перевірки, також обсяг операцій підтверджується підписаними Актами звірки взаємних розрахунків.

Перевезення ТМЦ здійснювалось відповідно до умов Договору транспортом ТОВ ЕМОНТ-2015» автомобіль МАЗ 437040 водій ОСОБА_1 з оформленням товарно-транспортних накладних, які надані до матеріалів та зазначені на ст.7-8 Акта перевірки.

Надані документи та матеріали перевірки свідчать, що на момент вчинення господарської операції ТОВ «КВАНТ ПРЕМІУМ» мало штат працівників в кількості 8 чоловік, яким нараховувалась та виплачувалась заробітна плата. Також в період здійснення господарських операцій ТОВ «КВАНТ ПРЕМІУМ» здійснювало господарську діяльність з декларуванням своїх податкових зобов`язань. Зокрема, перевіркою не заперечується факт придбання ТОВ «КВАНТ ПРЕМІУМ» у інших контрагентів ТМЦ з ідентичних реалізованих на адресу ТОВ «ЕМОНТ-2015»

При укладені договору, ТОВ «ЕМОНТ-2015» для перевірки повноваження та господарської правосуб`єктності отримав від ТОВ «КВАНТ-ПРЕМІУМ» завірені копії всіх правовстановлюючих документів підприємства, зокрема статут, рішення та наказ по призначенню керівника, Виписку з ЄДРЮО та Відомстві з ЄДРПОУ.

Також під час судового розгляду, від ТОВ «КВАНТ ПРЕМІУМ» отримано письмову відповідь (лист №42 від 15.11.2019) та Акт звірки станом на 11.012019, за змістом якого контрагент підтверджує здійснення поставок ТМЦ на адресу ТОВ «ЕМОНТ-2105» та декларування своїх податкових зобов`язань.

Щодо здійснених перевезень, то підприємством до суду надано первинні документ, які підтверджують наявність у ТОВ «ЕМОНТ-2015» вантажного транспортного засобу, закріплення за ним водія. А також додатково надано нотаріально посвідчені пояснення водія ОСОБА_1 , який підтвердив отримання та перевезення у вересні 2018 року вантажу від підприємства-відправника ТОВ «КВАНТ ПРЕМІУМ» адреса навантаження м. Дніпро на склад ТОВ «ЕМОНТ-2015» м. Запоріжжя, вул.Скворцова, 232б.

23.11.2017 між ТОВ «ЕМОНТ-2015» (Покупець) в особі директора Олійник Н .В. та ТОВ «ІЗУМ-РУД» (Продавець) в особі директора Алексєєва Д . М . укладено договір поставки №23/11, за умовами якого Продавець зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та сплатити Товар найменування, ціна, кількість якого вказуються у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього договору. Продавець зобов`язується поставити Покупцю Товар, оплачений згідно Договору. З кожною партією Товару надати Покупцю видаткову накладну, товарно-транспортну накладну та зареєструвати податкову накладну. Постачання товару від Продавця здійснюється транспортом Покупця. Сума Договору вказана у видатковій накладній на кожну окрему партію. Розрахунок за товар, який поставлений згідно цього договору, проводиться згідно видаткових накладних.

На виконання укладеного договору ТОВ «ІЗУМ-РУД» у грудні 2017 року та квітні-травні 2018 року поставив на адресу ТОВ «ЕМОНТ-2015» металопродукцію в асортименті на загальну суму 5 442 133,96 грн., ПДВ 1 088 426,80 грн.

Поставка товару здійснена згідно видаткових накладних, які досліджені та відображені в Акті перевірки. Оплата товару здійснена шляхом перерахування безготівковому порядку на розрахункових рахунок Постачальника в повному обсязі. Облік придбання, оплати та подальшої реалізації ТМЦ відображено в бухгалтерському обліку ТОВ «ЕМОНТ-2015», по бухгалтерських рахунках 281, 631 6442, 311, 361, 702, що підтверджується наданими до справи бухгалтерськими реєстрами та відображено на ст.14 Акта перевірки.

Первинні господарських операцій документи досліджені та описані в Акті перевірки, також обсяг операцій підтверджується підписаними Актами звірки взаємних розрахунків.

Перевезення ТМЦ здійснювалось відповідно до умов Договору транспортом ТОВ ЕМОНТ-2015» автомобіль МАЗ 437040 водій ОСОБА_1 , а також транспортом найнятого перевізника ФОП ОСОБА_4 автомобіль ДАФ держ. номер НОМЕР_1 з оформленням товарно-транспортних накладних, які надані до матеріалів та зазначені на ст.15-18 Акта перевірки.

Надані документи та матеріали перевірки свідчать, що на момент вчинення господарської операції ТОВ «ІЗУМ-РУД» здійснювало господарську діяльність з декларуванням своїх податкових зобов`язань. Зокрема, перевіркою не заперечується факт придбання ТОВ «КВАНТ ПРЕМІУМ» у інших контрагентів ТМЦ з ідентичних реалізованих на адресу ТОВ «ЕМОНТ-2015».

При укладені договору, ТОВ «ЕМОНТ-2015» для перевірки повноваження та господарської правосуб`єктності отримав від ТОВ «ІЗУМ-РУД» завірені копі всіх правовстановлюючих документів підприємства, зокрема наказ по призначенню керівника, Витяг з ЄДРЮО та Довідку про відкриті банківські рахунки.

Також під час судового розгляду, від ТОВ «ІЗУМ-РУД» отримано письмову відповідь (лист №18/11 від 18.11.2019) та Акт звірки станом на 21.01.2019, за змістом якого контрагент підтверджує здійснення поставок ТМЦ на адресу ТОВ «ЕМОНТ-2105» та декларування своїх податкових зобов`язань.

Щодо здійснених перевезень, то підприємством до суду надано первинні документи, які підтверджують наявність у ТОВ «ЕМОНТ-2015» вантажного транспортного засобу, закріплення за ним водія. А також додатково надано нотаріально посвідчені пояснення водія ОСОБА_1 , який підтвердив отримання та перевезення у грудень 2017, квітень 2018 та травень 2018 року вантажу від підприємства ТОВ «ИЗУМ-РУД» адреса навантаження смт. Первомайське, Миколаївська обл., адреса доставки м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 232б.

01.02.2016 між ТОВ «ЕМОНТ-2015» (Покупець) в особі директора Олійник Н.В. та ТОВ "СТРАТТОН ФАРТ" (попередня назва ТОВ «ПРОММЕТАЛІНВЕСТ») (Продавець) в особі директора Сорока А.В. укладено договір поставки №01/02, за умовами якого Продавець зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та сплатити Товар найменування, ціна, кількість якого вказуються у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього договору. Продавець зобов`язується поставити Покупцю Товар, оплачений згідно Договору. З кожною партією Товару надати Покупцю видаткову накладну, товарно-транспортну накладну та зареєструвати податкову накладну. Постачання товару від Продавця здійснюється транспортом Покупця. Сума Договору вказана у видатковій накладній на кожну окрему партію. Розрахунок за товар, який поставлений згідно цього договору, проводиться згідно видаткових накладних.

На виконання укладеного договору ТОВ «ПРОММЕТАЛІНВЕСТ» у лютому-березні 2018 року поставив на адресу ТОВ «ЕМОНТ-2015» металопродукцію в асортименті та консольні стелажі на загальну суму 4385301,71 грн., ПДВ 877060,34 грн.

Поставка товару здійснена згідно видаткових накладних, які досліджені та відображені в Акті перевірки. Оплата товару здійснена шляхом перерахування безготівковому порядку на розрахункових рахунок Постачальника в повному обсязі. Облік придбання, оплати та подальшої реалізації ТМЦ відображено в бухгалтерському обліку ТОВ «ЕМОНТ-2015», по бухгалтерських рахунках 281, 631 6442, 311, 361, 702, що підтверджується наданими до справи бухгалтерськими реєстрами та відображено на ст.23 Акта перевірки.

Первинні господарських операцій документи досліджені та описані в Акті перевірки, також обсяг операцій підтверджується підписаними Актами звірки взаємних розрахунків.

Перевезення ТМЦ здійснювалось відповідно до умов Договору транспортом ТОВ ЕМОНТ-2015» автомобіль МАЗ 437040 водій ОСОБА_1 , з оформленням товарно-транспортних накладних, які надані до матеріалів та зазначені на ст.26-30 Акта перевірки.

Надані документи та матеріали перевірки свідчать, що на момент вчинення господарської операції ТОВ «ПРОММЕТАЛІНВЕСТ» мало штат працівників в кількості 7 чоловік, яким нараховувалась та виплачувалась заробітна плата. Також в період змінення господарських операцій ТОВ «ПРОММЕТАЛІНВЕСТ» здійснювало господарську діяльність з декларуванням своїх податкових зобов`язань.

При укладені договору, ТОВ «ЕМОНТ-2015» для перевірки повноваження та господарської правосуб`єктності отримав від ТОВ «ПРОММЕТАЛІНВЕСТ» завірені копії всіх правовстановлюючих документів підприємства, зокрема статут, рішення та наказ по призначенню керівника, Довідку, Виписку з ЄДРЮО та Відомстві з ЄДРПОУ.

Щодо здійснених перевезень, то підприємством до суду надано первинні документи, які підтверджують наявність у ТОВ «ЕМОНТ-2015» вантажного транспортного засобу, закріплення за ним водія А також додатково надано нотаріально посвідчені пояснення водія ОСОБА_1 , який підтвердив отримання та перевезення у лютому-березні 2018 року вантажу від підприємства-відправника ТОВ «ПРОММЕТАЛІНВЕСТ» адреса навантаження м.Дніпро, адреса доставки м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 232б.

02.04.2018 між ТОВ «ЕМОНТ-2015» (Покупець) в особі директора Олійник Н .В. та ТОВ «ДОННЕА ТРЕЙДІНГ» (попередня назва ТОВ «НОВІТНІ СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ») (Продавець) в особі директора Вівдіч О.Г. укладено договір поставки №02/04, за умовами якого Продавець зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та сплатити Товар найменування, ціна, кількість якого вказуються у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього договору. Продавець зобов`язується поставити Покупцю Товар, оплачений згідно Договору. З кожною партією Товару надати Покупцю видаткову накладну, товарно-транспортну накладну та зареєструвати податкову накладну. Постачання товару від Продавця здійснюється транспортом Покупця. Сума Договору вказана у видатковій накладній на кожну окрему партію. Розрахунок за товар, який поставлений згідно цього договору, проводиться згідно видаткових накладних.

На виконання укладеного договору ТОВ «НОВІТНІ СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ» у травні 2018 року поставив на адресу ТОВ «ЕМОНТ-2015» металопродукцію в асортименті на загальну суму 1137467,20 грн., ПДВ 227493,44 грн.

Поставка товару здійснена згідно видаткових накладних, які досліджені та відображені в Акті перевірки. Оплата товару здійснена шляхом перерахування безготівковому порядку на розрахункових рахунок Постачальника в повному обсязі. Облік придбання, оплати та подальшої реалізації ТМЦ відображено в бухгалтерському обліку ТОВ «ЕМОНТ-2015», по бухгалтерських рахунках 281, 631 6442, 311, 361, 702, що підтверджується наданими до справи бухгалтерськими реєстрами та відображено на ст..35 Акта перевірки.

Первинні господарських операцій документи досліджені та описані в Акті перевірки, також обсяг операцій підтверджується підписаними Актами звірки взаємних розрахунків.

Перевезення ТМЦ здійснювалось відповідно до умов Договору транспортом ТОВ ЕМОНТ-2015» автомобіль МАЗ 437040 водій ОСОБА_1 з оформленням товарно-транспортних накладних, які надані до матеріалів та зазначені на ст.35-36 Акта перевірки.

Надані документи та матеріали перевірки свідчать, що на момент вчинення господарської операції ТОВ «НОВІТНІ СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ» мало штат працівників в кількості 9 чоловік, яким нараховувалась та виплачувалась заробітна плата. Також в період змінення господарських операцій ТОВ «НОВІТНІ СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ» здійснювало господарську діяльність з декларуванням своїх податкових зобов`язань. Зокрема, перевіркою не заперечується факт придбання ТОВ «НОВІТНІ СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ» у інших контрагентів ТМЦ з ідентичних реалізованих на адресу ТОВ «ЕМОНТ-2015».

При укладені договору, ТОВ «ЕМОНТ-2015» для перевірки повноваження та господарської правосуб`єктності отримав від ТОВ «НОВІТНІ СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ» завірені копі всіх правовстановлюючих документів підприємства, зокрема статут, рішення та наказ по призначенню керівника, Виписку з ЄДРЮО та Відомстві з ЄДРПОУ.

Щодо здійснених перевезень, то підприємством до суду надано первинні документи, які підтверджують наявність у ТОВ «ЕМОНТ-2015» вантажного транспортного засобу, закріплення за ним водія. А також додатково надано нотаріально посвідчені пояснення водія ОСОБА_1 , який підтвердив отримання та перевезення у травні 2018 року вантажу від підприємства-відправника ТОВ «НОВІТНІ СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ» адреса навантаження м.Кам?янське, Днпропетровська область на склад ТОВ «ЕМОНТ-2015» м. Запоріжжя, вул.Скворцова, 232б.

01.12.2017 між ТОВ «ЕМОНТ-2015»(Покупець) в особі директора Олійник Н.В. та ТОВ «ГАММА ОПТ» (Продавець) в особі директора Тимощука С.П. укладено договір поставки №01/12-1, за умовами якого Продавець зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та сплатити Товар найменування, ціна, кількість якого вказуються у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього договору. Продавець зобов`язується поставити Покупцю Товар, оплачений згідно Договору. З кожною партією Товару надати Покупцю видаткову накладну, товарно-транспортну накладну та зареєструвати податкову накладну. Постачання товару від Продавця здійснюється транспортом Покупця. Сума Договору вказана у видатковій накладній на кожну окрему партію. Розрахунок за товар, який поставлений згідно цього договору, проводиться згідно видаткових накладних.

На виконання укладеного договору ТОВ «ГАММА ОПТ» у лютому 2018 року поставив на адресу ТОВ «ЕМОНТ-2015»металопродукцію в асортименті на загальну суму 350523,40 грн., ПДВ 70104,68 грн.

Поставка товару здійснена згідно видаткових накладних, які досліджені та відображені в Акті перевірки. Оплата товару здійснена шляхом перерахування безготівковому порядку на розрахункових рахунок Постачальника в повному обсязі. Облік придбання, оплати та подальшої реалізації ТМЦ відображено в бухгалтерському обліку ТОВ «ЕМОНТ-2015», по бухгалтерських рахунках 281, 631 6442, 311, 361, 702, що підтверджується наданими до справи бухгалтерськими реєстрами та відображено на ст.39-40 Акта перевірки.

Первинні господарських операцій документи досліджені та описані в Акті перевірки, також обсяг операцій підтверджується підписаними Актами звірки взаємних розрахунків.

Перевезення ТМЦ здійснювалось відповідно до умов Договору транспортом ТОВ ЕМОНТ-2015» автомобіль МАЗ 437040 водій ОСОБА_1 з оформленням товарно-транспортних накладних, які надані до матеріалів та зазначені на ст. 40 Акта перевірки.

Надані документи та матеріали перевірки свідчать, що в період здійснення господарських операцій ТОВ «ГАММА ОПТ» здійснювало господарську діяльність з декларуванням своїх податкових зобов`язань. Зокрема, перевіркою не заперечується факт придбання ТОВ «ГАММА ОПТ» у інших контрагентів ТМЦ з ідентичних реалізованих на адресу ТОВ «ЕМОНТ-2015»

При укладені договору, ТОВ «ЕМОНТ-2015» для перевірки повноваження та господарської правосуб`єктності отримав від ТОВ «ГАММА ОПТ» завірені копії правовстановлюючих документів підприємства, зокрема Витяг з ЄДРЮО та довідку про відкриті банківські рахунки.

Також під час судового розгляду, від ТОВ «ГАММА ОПТ» отримано письмову відповідь (лист №28 від 18.11.2019р) та Акт звірки станом на 21.10.2019, за змістом якого контрагент підтверджує здійснення поставок ТМЦ на адресу ТОВ «ЕМОНТ-2105» та декларування своїх податкових зобов`язань.

Щодо здійснених перевезень, то підприємством до суду надано первинні документ, які підтверджують наявність у ТОВ «ЕМОНТ-2015» вантажного транспортного засобу, закріплення за ним водія. А також додатково надано нотаріально посвідчені пояснення водія ОСОБА_1 , який підтвердив отримання та перевезення у лютому 2018 року вантажу від підприємства-відправника ТОВ «ГАММА ОПТ» адреса навантаження с.Луч, Вітовський р-н., Миколаївська обл. на склад ТОВ «ЕМОНТ-2015» м. Запоріжжя, вул.Скворцова, 232б.

Тобто, надані до перевірки та до суду первинні документи, в тому числі, договори, податкові накладні; рахунки-фактури; видаткові накладні; товарно-транспортні накладні; оборотно-сальдова відомість; платіжні доручення, банківські виписки, які досліджені під час перевірки та надані до суду повністю підтверджують господарські операції між ТОВ «ЕМОНТ-2015» та його контрагентами.

В свою чергу, ТОВ «ЕМОЕНТ-2015» повністю оплатив придбані у контрагентів ТМЦ, шляхом перерахування коштів на їх розрахункові рахунки. Матеріали перевірки підтверджують факт повної оплати ТОВ «ЕМОНТ-2015» придбаних ТМЦ.

Зміст Акта перевірки та наданий до справи Відзив свідчить, що надані до суду документи надавались до перевірки, досліджувались перевіркою з відображенням їх змісту в Акті перевірки і перевіркою не виявлено недоліків, щодо змісту наданих документів.

Так, в акті перевірки не наведено, у чому саме надані позивачем первинні документи не відповідають вимогам Закону. Відповідач не надає жодних належних доказів, які б свідчили, що контрагентами ТОВ «ЕМОНТ-2015» не здійснювалось придбання та поставка на адресу підприємства реалізованих товарів. Також Відповідачем не надано належних доказів на підтвердження того, що контрагенти позивача не мали адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань по господарських операціях на час їх виконання, відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов`язань чи відсутність можливостей залучення до виконання зобов`язань третіх осіб.

Всі вище зазначені контрагенти позивача на момент здійснення господарських операцій з ним були зареєстровані як юридичні особи та як платники податку на додану вартість. У акті перевірки не спростовано факту наявності контрагентів позивача на час здійснення господарських операцій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Складений за результатами перевірки акт перевірки та наданий до справи відзив також не містить документальних підтверджень порушень при відображенні в обліку взаємовідносин з контрагентами за період, що підлягав перевірці. Вказане свідчить про те, що всі висновки у акті стосовно порушень позивача при роботі з контрагентами зроблені виключно з припущень перевіряючих, які не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського та податкового обліку, що є порушенням ПК України та Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №727 від 20.08.2015.

В акті перевірки суб`єктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за укладеними договорами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про несумісність предмету укладеного договору з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманих послуг та товарів, що зумовило необґрунтованість і невідповідність закону висновків суб`єкта владних повноважень про фіктивність правочинів та їх вчинення без мети реального настання правових наслідків.

Також в акті перевірки суб`єктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за укладеними договорами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про несумісність предмету укладеного договору з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманих послуг та товарів, що зумовило необґрунтованість і невідповідність закону висновків суб`єкта владних повноважень про фіктивність правочинів та їх вчинення без мети реального настання правових наслідків.

Зокрема, відповідач не заперечує подальше використання придбаних ТМЦ у господарській діяльності ТОВ «ЕМОНТ-2015» з отриманням доходу, що підтверджується матеріалами перевірки та наданими документами.

Так на ст.42-43 Акта перевірки зазначається, що товар ідентичний задекларований ТОВ «ЕМОНТ-2015» по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками, був проданий підприємствам-покупцям: ТОВ «Товариство реалізації інженерних задач «ТРІЗ» ЛТД (), ТОВ «Чернігівський ковальський завод» (), ТОВ «ТД «Паритет» (), ТОВ «Пікарт» (), ТОВ «М.П. Трейдінг Груп» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВЕСТПРОМ» (), ТОВ «Полтавський механічний завод Денасмаш» (), ТОВ «Завод нафтогазового обладнання» (), ТОВ «ГІДРОТЕХЦЕНТР» (), ТОВ «БАРІОН» (), ТОВ «Промрудмаш» (), ДП «НОВАТОР» (), ТОВ «Слов`яни» (), ПАТ «Токмацький ковальсько- штампувальний завод» (), ТОВ «Промислова компанія «Завод Агродеталь» (), ДП «Завод «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» (), ПАТ «ДнСЗ» (), ТОВ «Інноваційні технології метало оброблення» (), ТОВ «ТІМЕЛІ» (), ТОВ «Миколаївбудресурси» (), ТОВ «Рем- Тяжмаш» (), ПРАТ «РЗТ» (), ТОВ «АМОІ» (). Копії документів надані для залучення до матеріалів справи.

За таких обставин, повністю підтверджується факт руху активів ТОВ «ЕМОНТ-2015» по спірним операціям та рух його капіталів. Відповідно підтверджується реальність змін майнового стану ТОВ «ЕМОНТ-2015» при здійсненні спірних господарських операцій, як обов`язкова ознака господарської операції.

Суд вважає, що наявність вказаних документів, які надавались ТОВ «ЕМОНТ-2015» до перевірки та які надані суду, спростовують твердження контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства, викладені в акті перевірки.

З приводу посилань відповідача на наявність "пересорту" товарів у ланцюгах постачання контрагентів позивача то суд зазначає, що відповідні відомості не є достатнім та належним доказом для твердження про безтоварність спірних господарських операцій з придбання товарів у ТОВ "Агроінвест-Н", адже у ході проведення перевірки контролюючим органом взято до уваги лише господарські операції за звітний (податковий) період, а інші періоди не перевірялись.

Факт неподання контрагентом податкової звітності чи відсутності певної інформації в податковій звітності товариства, зокрема щодо наявності найманих працівників, основних засобів тощо сам по собі не може свідчити про відсутність факту здійснення ним господарської діяльності, а лише може бути підставою для висновку щодо допущення останнім порушення вимог законодавства при складанні податкової звітності.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №817/1422/13-а який в силу приписів ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повинен враховуватись судом при застосуванні таких норм права.

Також судом не приймаються як належні докази посилання відповідача на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, а також податкову інформацію надану іншими контролюючими органами, оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Суд зазначає, що відповідачем висновок про відсутність поставок здійснено без проведення звірок взаємовідносин з його контрагентами.

В силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" позивач та контрагенти позивача є окремими суб`єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість та податку на прибуток. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податків, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб`єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб`єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 27.03.2018 по справі №816/809/17, від 26.06.2018 по справі №826/3006/14 та 06.02.2018 у справі №821/589/17, які в силу приписів ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховуються судом при застосуванні таких норм права.

Суд критично ставиться до посилання відповідача на наявність кримінальних справ в яких досліджуються дії контрагентів ТОВ «ЕМОНТ-2015», оскільки відповідачем не надає жодного належного доказу існування таких кримінальних справ, існування наданих копій пояснень та доказів наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином чи рішення суду про визнання правочину недійсним. тощо.

Суд зазначає, що навіть сам факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами. Оскільки під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

Податковий кодекс України не ставить у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (послуги) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків - покупець товарів (послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Тобто, у разі підтвердження факту отримання товарів/послуг, як у даній ситуації, платник не може відповідати за порушення, допущені постачальниками, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цих осіб. Проте, Актом перевірки під час здійснення контрольного заходу таких обставин не встановлено.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого Протоколу та Протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції» ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, Україна визнала джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов`язковим для правозастосування органами правосуддя.

Так, в контексті спірних правовідносин належить відмітити рішення Європейського Суду з прав людини у справах "Інтерсплав" проти України (2007 рік, заява №803/02),"Булвес" АД проти Болгарії (2009 рік, заява №3991/03) і "Бізнес Супорт Центр" проти Болгарії (2010 рік, заява №6689/03), у яких, перевіряючи відповідність позбавлення права на податковий кредит/бюджетне відшкодування вимогам статті 1 Протоколу №1, Європейський суд з прав людини застосовував принцип пропорційності. Цей принцип є складовою частиною принципу верховенства права і вимагає додержання "справедливого балансу" між вимогами публічного інтересу та захистом прав приватних осіб, у реалізацію яких здійснюється втручання держави.

Провівши відповідну оцінку, Європейський Суд з прав людини визнав, що "справедливий баланс" не додержується, коли платника податку на додану вартість позбавляють права на податковий кредит/бюджетне відшкодування за відсутності доказів його залучення до протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування, чи доказів того, що йому було відомо/повинно було відомо про таку діяльність його постачальників.

Крім того, згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладену у постановах від 19.03.2019 у справі №826/9534/17 та від 26.02.2019 у справі №826/1536/18, Верховний Суд відзначив те, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Факт отримання позивачем товарів чи послуг , оплати їх вартості підтверджується документально, господарські операції належним чином відображені у бухгалтерському обліку та податковій звітності позивача.

Оплати, використання та отримання доходу від реалізації та придбаних товарів не заперечується відповідачем.

Таким чином, твердження контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами у період, що перевірявся, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Щодо нарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість та суд додатково зазначає наступне.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, відносяться до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше: ніж через 365 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних; для платників податку, що застосовують касовий метод, - ніж через 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку;

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Податкова накладна, що містить помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, є підставою для віднесення покупцем сум податку до податкового кредиту.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість та витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку та відповідно витрат платника податків.

Податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем податку на додану вартість у ціні товару.

Тобто право платника податків на включення сум ПДВ до податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання цим платником податків товарів/послуг, призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям його господарської діяльності; підтвердження обліковими, розрахунковими документами, зокрема податковою накладною, виписаною постачальником - платником ПДВ, сум ПДВ, нарахованого (сплаченого) в ціні придбання товару /послуги.

Як свідчать матеріали справи, зауважень до податкових накладних у контролюючого органу не було.

Позивачем було включено податкові накладні до складу податкового кредиту за період, що підлягав перевірці, відповідно до п.198.2 ст.198 ПК України. Будь-яких заперечень щодо складання, оформлення та реєстрації податкових накладних у податкового органу не виникло.

Відповідно суд вважає, що Акт перевірки в описаній вище частині порушень не відповідає вимогам законодавства, оскільки викладені в ньому факти не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського та податкового обліку, що прямо суперечить Податковому кодексу України.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що висновок про порушення позивачем податкового законодавства при нарахуванні податкових зобов`язань з податку на прибуток та податку на додану вартість, зроблений відповідачем в акті перевірки, є необґрунтованим та недоведеним, у зв`язку з чим спірні податкове повідомлення-рішення, прийняті відповідачем на підставі встановлених актом перевірки порушень, є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до ст. 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності своїх рішень, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки суб`єктом владних повноважень у справі було Головне управління ДФС у Запорізькій області, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати зі сплати судового збору, документально підтверджені у сумі 19210,00 грн.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Емонт-2015» (69081, м. Запоріжжя, вул. Памірська, 131, ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.06.2019 № № , , , які прийняті Головним управлінням ДФС у Запорізькій області.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Емонт-2015» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 19210,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч двісті десять грн. 00 коп.).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 20.03.2020.

Суддя Ю.В. Калашник