Справа № 520/9526/19
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 березня 2020 р. м. ХарківСправа № 520/9526/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Гуцала М.І.,

Суддів: Донець Л.О. , Бенедик А.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2020 по справі № 520/9526/19

за позовом ОСОБА_1

до Харківської обласної ради

про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2020 по справі №520/9526/19.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2020 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 17.03.2020.

Під час розгляду справи було встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовує формальністю виконання судового рішення про її поновлення на посаду начальника юридичного управління виконавчого комітету обласної ради, зважаючи на відсутність такого структурного підрозділу відповідача станом на 08.08.2019 (на дату поновлення її на посаді).

В позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що 30.08.2019 звернулася до відповідача з заявою про переведення на посаду начальника юридичного управління відділу виконавчого апарату, тобто на посаду, яку створено за процедурою упорядкування структури виконавчого апарату, згідно рішення №905-У11 від 06.12.2018 ХУ11 сесії У11 скликання Харківської обласної ради, тобто на посаду, яка раніше (до протиправного звільнення) відповідачем була запропонована позивачу разом з попередженням, виданим на виконання розпорядження голови обласної ради від 10.12.2018 №331-ос та ст. 49-2 Кодексу законів про працю України.

ОСОБА_1 зазначає, що така заява відповідачем не була розглянута, що позбавляє її на правову визначеність щодо подальшого проходження служби в органі місцевого самоврядування.

При цьому позивач стверджує, що відповідачем не нараховується та не виплачується заробітна плата, в тому числі доплати та заохочення, посилаючись на виписку по банківському рахунку.

Після перевірки матеріалів справи колегія суддів вважає, що виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів та пояснень у сторін з метою встановлення фактичних обставин справи щодо дотримання відповідачем порядку вивільнення працівників, передбаченого ст. ст. 42, 49-2 Кодексу законів про працю України в частині забезпечення переважного права особи на залишення на роботі.

Згідно із ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до приписів ч.3 ст.77 КАС України, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як слідує зі змісту положень ч. 3 ст. 196 КАС України, головуючий у судовому засіданні, відповідно до завдання адміністративного судочинства, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно зі змісту вимог ч.ч.3,6,7 ст.80 КАС України, суд може за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи витребувати докази, які необхідні для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, про що постановлюється відповідна ухвала. Будь-яка особа, у якої знаходяться такі докази, повинна надати їх на вимогу суду у встановлений судом строк або протягом 5 днів повідомити суд про причини не можливості надати ці докази.

З огляду на вищевикладене, для об`єктивного, повного і всебічного з`ясування обставин у вказаній адміністративній справі та з урахуванням особливостей розгляду даної справи, а також враховуючи необхідність витребування документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та витребувати вищевказані докази та пояснення.

Керуючись ст. ст. 243, 223, 309, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Харківської обласної ради пояснення (з відповідним документальним підтвердженням) щодо дотримання порядку вивільнення працівників, передбаченого ст. ст. 42, 49-2 Кодексу законів про працю України, в частині забезпечення переважного права ОСОБА_1 на залишення на роботі, з огляду на подану нею 30.08.2019 заяву про переведення на посаду начальника юридичного управління відділу виконавчого апарату, яка була запропонована позивачу разом з попередженням, виданим на виконання розпорядження голови Харківської обласної ради від 10.12.2018 №331-ос.

Витребувані документи надати до Другого апеляційного адміністративного суду (адреса електронної пошти Другого апеляційного адміністративного суду: ), а також через засоби поштового зв`язку протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Попередити про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Гуцал М.І.
Судді(підпис) (підпис) Донець Л.О. Бенедик А.П.