Справа № 420/7144/19
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7144/19
УХВАЛА

18 березня 2020 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді, Бжассо Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-транспортна компанія» про відвід судді Кравченка М.М. у справі № 420/7144/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-транспортна компанія» до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд Холдинг», про визнання протиправними та скасування постанов від 18.11.2019 року № 168585, № 168586, № 168587, № 168588

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду, головуючий суддя Кравченко М.М., знаходиться адміністративна справа № 420/7144/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-транспортна компанія» до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд Холдинг», про визнання протиправними та скасування постанов від 18.11.2019 року № 168585, № 168586, № 168587, № 168588.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

16.03.2020 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-транспортна компанія» надійшла заява про відвід судді Кравченка М.М.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначив, що під час судового засідання, яке відбулось 13.03.2020 року у позивача в черговий раз виникли сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, з огляду на наступне.

13.03.2020 року у судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про витребування доказів. В обґрунтування даного клопотання відповідач вказав, що зазначені документи необхідні суду для всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, як для справедливого вирішення справи, прийняття судового рішення, отримання доказів на підтвердження необхідності задоволення клопотання про прийняття окремої ухвали, а також відмови в задоволенні позову. Однак, у заявленому клопотанні відповідача про витребування доказів не вказано:

1) Який конкретно документ витребовується. Серед документів, які можуть підтверджувати факт трудових відносин можуть бути повідомлення про прийняття на роботу, сплата податків, записи в трудову книгу, тощо. Однак відповідач не вказує який із можливих доказів необхідно витребувати. Тим самим відповідач перекладає свої обов`язок доказування на суд та позивача.

2) Відповідач не зазначає, яку обставину може підтвердити або спростувати витребуваний доказ (документ). Предметом спору є визнання протиправними та скасування постанов відповідача. Зазначені постанови є рішення суб`єкта владних повноважень, яке останній приймає керуючись нормами закону та відповідними документами і обставинами. Відповідач прийняв оскаржувані рішення фактично на підставі лише одного документу - товарно-транспортної накладної, у якій перевізником зазначено іншу юридичну особу. Відповідно, суд під час розгляду справи повинен надати оцінку тим обставинам, які стали підставою для винесення відповідачем оскаржуваних рішень. Однак, відповідач не вказує, яким чином інформація про трудові відносини із водіями ТОВ «Буд Холдинг» стосується предмету спору та що така обставина може підтвердити.

3) Відповідач не зазначив підстав з яких, випливає що зазначені ним документи знаходяться у певних осіб.

Відповідно до ухвали суду від 17.03.2020 року суд визнав необґрунтованою заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-транспортна компанія» про відвід судді Кравченка М.М. та передав справу № 420/7144/19 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2020 року, розгляд заяви про відвід за вх. № ЄС/82/20, що надійшла 16.03.2020 року призначено судді Бжассо Н.В.

Відповідно до ч. ч. 8, 11 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання та зміст заяви про відвід, що надійшла на адресу суду 16.03.2020 року за вх. № ЄС/82/20, суд зробив висновок щодо розгляду заяви про відвід судді Кравченка М.М. в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 4 ст. 39 КАС України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на зміст заяви представника позивача про відвід судді Кравченка М.М., підставою для відводу є незгода позивача з процесуальними рішеннями, які ухвалювалися суддею Кравченко М.М. під час розгляду справи № 420/7144/19, зокрема, щодо задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

Суд зазначає, що незгода позивача із процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу такого судді у відповідності до положень ч. 4 ст. 36 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зазначені позивачем обставини в обґрунтування відводу є суб`єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді, в зв`язку з чим, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-транспортна компанія» про відвід судді Кравченка М.М. не належить до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-транспортна компанія» про відвід судді Кравченка М.М. у справі № 420/7144/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-транспортна компанія» до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд Холдинг», про визнання протиправними та скасування постанов від 18.11.2019 року № 168585, № 168586, № 168587, № 168588.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Бжассо