Справа № 344/11346/19
Суддя: Бородовський С. О.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/16/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Єрмак М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира роти №2 УПП в Івано-Франківській області Лисаника Ігоря Богдановича, УПП в Івано-Франківській області про скасування постанови серії ДП 18 №037833 від 22.06.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

в позові вказано, що 22/06/2019 відповідач склав постанову за ч. 1 ст. 121 КУпАП щодо позивача за тих обставин, що о 01:35 годині позивач керував транспортним із забрудненим державним номерним знаком, чим порушив п. 30.2 Правил дорожнього руху. Позивач не визнав свого правопорушення, зазначив, що його було зупинено працівником поліції та вказано, що в автомобілі, яким він керує недостатньо яскрава підсвідка номерного знаку в темну пору доби, позивач зауважив, що підсвітка, передбачена технічною особливістю конструкції транспортного засобу була справною, позивач зазначив працівнику поліції, що символи номерного знаку видно чітко. В подальшому відповідач пред`явив вимогу до позивача пред`явити посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документу на транспортний засіб, та поліс страхування цивільно-правової відповідальності, на вимогу позивача поліцейським не обґрунтовано підстави зупинки транспорного засобу, поивач пред`явив працівнику поліції посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, просив скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки працівник поліції не діяв в межах повноважень, не обґрунтував причину зупинки транспортного засобу, у працівника поліції відсутні підстави для перевірки документів.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі з тих підстав, що 22/-6/2019 близько 01:35 год. відповідач з напарником під час патрулювання м. Івано-Франківська по вул. Галицькій, побачили транспортний засіб Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого керував транспортним засобом з неосвітленим заднім державним номерним знаком. Відповідачем було прийнято рішення зупинити транспортний засіб, відповідач пред`явив вимогу про пред`явлення водієм документів визначених п.п. «а», «б», «г» п.2.1. ПДР., водій пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом, однак відмовився від пред`явлення реєстраційного документу на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, таким чином в результаті розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем складено оскаржувану постанову, якою відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.

257 КАС України справа за адміністративним позовом про скасування постанови розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено наступні обставини.

22.06.2019 відповідачем складено постанову серії ДП 18 №037833 щодо позивача за ч. 1 ст. 121 КУпАП з обставин керування транспортним засобом з неосвітленим заднім державним номерним знаком та непред`явлення на вимогу поліцейського реєстраційного документу на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно зі ст. ст. 6, 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім цього відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи у формі зупинення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 Закону України «Про національну поліцію» під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

В ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» передбачено перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби.

Відповідач та представник відповідача не надали суду інформацію про те, яку із правових підстав було застосовано для зупинки транспортного засобу позивача.

Представником відповідача до відзиву на позовну заяву долучено диск з відеозаписом з нагрудного службового відеореєстратора інспектора. Так, згідно з долученого відеозапису державний номерний знак транспортного запису освітлений, його видно на відеозаписі на 02:49 хв., також на 01:54 хв. Працівником поліції зазначено: «… знак ледве-ледве підсвічено», на 01:54 хв. запису працівником поліції вказано: «… водій, ви розумієте, що таке освітлений номерний знак та ледве освітлений?», на 02:49 хв. запису працівником поліції вказано, що «… підставою зупинки транспортного засобу є п. 2.9. ПДР водій керував транспортним засобом з недостатньо освітленим заднім державним номерним знаком». Таким чином, згідно відеозапису інспектором визнано факт освітлення заднього державного номерного знаку, проте зазначено про «недостатню освітленість», відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, оскільки п.2.9. ПДР не заборони водію керувати транспортним засобом з недостатньо освітленим номерним знаком, а тому не доведено правових підстав для складення постанови.

Окрім цього позивачу не було роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та не запропоновано надати пояснення, працівником поліції проігноровано заперечення позивача з приводу справності підсвідки заднього номерного знаку, що підтверджується безпосередньо відеозаписом.

В ч. 1 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

В п. 2.1. Б, Г ПДР вказано на обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб та чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Таким чином в ч. 1 ст. 126 КУпАП не передбачено відповідальність за порушення правил експлуатації транспортного засобу з недостатньо освітленим державним номерним знаком.

Постанову ухвалено за відсутність у водія реєстраційного документу на транспортний засіб та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За несправніть підсвідки заднього номерного знаку транспортного засобу постанову щодо позивача не складено, адміністративне стягнення не накладено, оскільки в постанові не вказано на її ухвалення на підставі відповідної статті КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Таким чином у разі притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення двох правопорушень відповідач зобов`язаний законодавством накласти стягнення за кожне з них окремо.

Отже всупереч ст. 36 КУпАП на позивача складено одну постанову за два правопорушення у виді невідповідності зовнішніх освітлювальних приладів конструкції транспортного засобу та відсутність при водію посвідчення водія.

При цьому з відеозапису вбачається, що відповідачем визнано обставину, що номерний знак освітлено, в свою чергу в відзиві вказано, що причиною зупинки транспортного засобу є неосвітлений у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості номерний знак.

В ч. 5 ст. 121 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Заборона керувати транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком встановлено в п. 2.9 ПДР.

В постанові відповідача не вказано на застосування п. 2.9 ПДР та ч. 5 ст. 121 КУпАП під час його ухвалення, про порушення позивачем зазначених положень законодавства.

Таким чином законодавством не встановлено відповідальність за керування транспортним засобом за умови недостатньої освітленості номерного знаку.

Оскаржувана постанова складена із зазначенням кількох правопорушень, всупереч обов`язку відповідача за ст. 36 КУпАП.

При цьому відповідачу було однозначно відомо про його обов`зок скласти окрему постанову за кожним правопорушенням позивача, оскільки в письмовому запереченні представника відповідача вказано, що щодо позивача було складено постанову за ст. 130 КУпАП.

У відповідності до абзацу «в», п. 2.9 ПДР України, водію забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений ( в темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до п. 10 Розділу IV Наказу МВС від 06.11.2015 № 1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення у ній зазначаються, зокрема у графі «установив» - число, місяць, рік, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, а також обставини і суть правопорушення, установлені при розгляді матеріалів адміністративної справи.

Отже в постанові про накладення адміністративного стягнення повинно бути точно встановлено фактичні обставини правопорушення, що відповідають диспозиції статей КУпАП, в яких вказані об`єктивні ознаки адміністративних правопорушень та правова кваліфікація, суть правопорушення щодо недотриманням положення закону, яким встановлено обов`язок для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, положення закону, якому суперечить неправомірна дія особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Необхідно особливо відзначити, що не зазначення в постанові про накладення адміністративного стягнення фактичних обставин, суті правопорушення, положення закону, якому суперечить неправомірна дія особи, яка притягається до адміністративної відповідальності позбавляє відповідну особу можливості реалізувати право на захист.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

В оскаржуваній позивачем постанові не вказано на фактичні обставини правопорушення, його суть і положення закону, якому суперечить неправомірна дія особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Отже відповідачем не виконано його обов`язки.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При ухваленні постанови інспектором патрульної служби повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже відповідач зобов`язаний довести наявність правових підстав для реалізації ним компетенції щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, однак відповідачем не зазначено доводів про наявність правових підстав і належних доказів щодо зупинки транспортного засобу позивача.

Отже позов обґрунтовано належними правовими підставами, а тому він підлягає до задоволення.

В п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказано, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення

В ст. 293 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В п. 3 ст. 286 КАС України вказано, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд, -

В И Р І Ш И В :

адміністративний позов задовольнити;

скасувати постанову командира роти №2 УПП в Івано-Франківській області Лисаника Ігоря Богдановича, УПП в Івано-Франківській області серії ДП18 №037833 від 22.06.2019 року, закрити справу про відповідне адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Бородовський С.О.