Справа № 465/6964/19
Суддя: Мигаль Г. П.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

18.03.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4-ї роти, 2-го батальйону УПП у Львівській області Ковалишина Володимира Миколайовича про скасування постанови серії ЕАК № 1744511 про адміністративне правопорушення від 14.11.2019 р.,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора 4-ї роти, 2-го батальйону УПП у Львівській області Ковалишина Володимира Миколайовича про скасування постанови серії ЕАК № 1744511 про адміністративне правопорушення від 14.11.2019 р.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 14.11.2019 р. близько 08 год. 20 хв. він керуючи автомобілем Фольксваген д.н.з НОМЕР_1 , в м.Львів по вул. Омеляна Ковча, здійснив поворот на вул. Татарбунарська на перехресті, де дозволяють цьому дорожні знаки та дорожня розмітка. Після чого його наздогнав патрульний автомобіль, який увімкнув проблискові маячки червоного та синього кольорів та звукову сирену. Він зупинився з дотриманням правил ПДР України і до нього підійшов патрульний поліцейський, який незрозуміло відрекомендувавшись, звинуватив його у невиконанні вимог дорожньої розмітки п. 1.3 ПДР України «поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху» і попросив передати документи. На що позивач відповів поліцейському, що жодних ПДР не порушував і на даному перехресті дозволений даний поворот, так як не має жодних забороняючи дорожніх знаків та дорожньої розмітки.

Взявши документи позивача, патрульний поліцейський направився до службового авто і передав їх іншому патрульному. Через декілька хвилин патрульний повернув позивачу документи і побажав щасливої дороги, розвернувся, сів у службове авто і поїхав у протилежному напрямку.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, оскільки він не порушував правил дорожнього руху, а постанова серії ЕАК № 1744511 від 14.11.2019р. про адміністративне правопорушення є необгрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Крім того позивач просить поновити строк на оскарження вищевказаної постанови, оскільки її було надіслано поштою, і копію її він отримав 28 листопада 2019 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідачавідзив на позов не надав, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин судом прийнято рішення здійснювати розгляд справи у їх відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказах, відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС Укрнаїни.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Судом встановлено фактичні обставини справи.

Відповідно до матеріалів справи, постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1744511 від 14 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень. У постанові вказується, що 14 листопада 2019 року о 08 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом Фольцваген д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шевченка, 152 у м. Львові на автодорозі з двохстороннім рухом в одному напрямку, здійснив виїзд на смугу руху для зустрічного руху, чим порушив п. 11.4 ПДР України.

Відповідно до п. 11.4 «Г» ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Положенням ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства України.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та зазначено про необхідність з`ясовування всіх обставин, перелічених у ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення, не подав доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому з цих підстав позовні вимоги необхідно задовольнити, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії Серія ЕАК № 1744511 від 14 листопада 2019 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП на позивача у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

За правилами п. 3 п. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі не з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не встановив факт вчинення адміністративного правопорушення, з посиланням на належні та допустимі докази та наявності вини в діях ОСОБА_1 . Відповідачем протилежне не доведено, а отже, позов підлягає задоволенню.

Суд вважає, що слід поновити пропущений строк на подачу позову ОСОБА_1 . інспектора 4-ї роти, 2-го батальйону УПП у Львівській області Ковалишина Володимира Миколайовича про скасування постанови серії ЕАК № 1744511 про адміністративне правопорушення від 14.11.2019 р, оскільки позивач оскаржувану постанову отримав 28 листопада 2019 року.

Керуючись ст.ст. 8, 9,77, 90, 192,241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

Поновити позивачу пропущений строк на оскарження постанови серії ЕАК № 1744511 про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2019 року.

Позов задовольнити.

Постанову серії Серія ЕАК № 1744511 від 14 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення 425 грн. штрафу скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Згідно ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту рішення суду 18 березня 2020 року.

сторони у справі:

позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 ;

відповідачі: інспектор 4-ї роти, 2-го батальйону УПП у Львівській області Ковалишин Володимир Миколайович УПП у Львівській області, м. Львів, вул. Перфецького,19

Суддя Г.П. Мигаль