Справа № 440/4752/19
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/4752/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Крутько О.В.,

представника позивача - Пасічника Ю.О.,

представника відповідача - Бурби К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області, Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування податкових повідомлень - рішень.

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкових повідомлень - рішень від 20.08.2019 № та №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за даними митної декларації від 17.08.2018 року № UA205090/2018/066349 вартість автомобіля «Renault» складає 1500,00 EUR, що підтверджується рахунком фактурою компанії "UAB Gelgotos transportas". Вважає висновки акту перевірки від 01.08.2019 року № 93/16-31-13-05-11/ НОМЕР_1 хибними, оскільки рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 23.07.2019 року у справі № 550/739/19 скасовано постанову Волинської митниці від 10.04.2019 року №0773/20500/19 на підстав того, що позивач діяв правомірно, а отримані від митних органів Литовської Республіки документи не є самодостатніми, беззаперечними і визначальними доказами вини ОСОБА_1 у порушенні митних правил та не доводять наявності у діях позивача умислу на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру шляхом надання неправдивих відомостей щодо відправника, отримувача та вартості товару.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 січня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/1672/19. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження.

28.01.2020 року представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування відзиву зазначав, що згідно даних експортної декларацій Литовської Республіки від 18.03.2018 № 18LTKС0100EK0CDBA6 продавцем (відправником) автомобіля виступала компанія "UAB Gelgotos transportas" (Литва); особою, яка переміщувала автомобіль через митний кордон є ОСОБА_2 . Вартість транспортного засобу складає 4519,00 EUR. Відповідно до рахунку від 13.08.2018 року № GA 2018-01564 покупцем транспортного засобу "Renault Megane", кузов № НОМЕР_2 є ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ). Оплата здійснювалась за даний автомобіль відповідно до прибуткових касових ордерів, виданих компанією "UAB Gelgotos transportas" (Литва), платником в яких зазначений ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ), а саме: - серія АА № 100018502 від 14.08.2018 року на суму 420 євро; - серія АА № 100018356 від 10.07.2018 року на суму 1700 євро; - серія АА № 100018350 від 10.07.2018 року на суму 300 євро; - серія АА № 100018387 від 17.07.2018 року на суму 2100 євро. Згідно декларації позивач є особою, відповідальною за фінансове врегулювання. Враховуючи, що до митного оформлення були подані документів, що містять недостовірні відомості щодо митної вартості товару, що призвело до заниження податкового зобов`язання за ввізним митом та податку на додану вартість, були прийняті податкові повідомлення - рішення від 20.08.2019 № та №.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 року залучено в якості другого відповідача Головне управління ДПС у Полтавській області.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позовної заяви та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на висновки акту перевірки.

Заслухавши вступне слово учасників справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

01.08.2019 Головним управління ДФС у Полтавській області згідно наказу від 10.05.2019 № 1282 була проведена документальна невиїзна перевірка громадянина ОСОБА_1 з питань дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України у митному режимі "імпорт", оформлених за митною декларацією від 17.08.2018 №UA205090/2018/066349.

Перевірка проводилася у зв`язку з надходженням до ГУ ДФС у Полтавській області листа Волинської митниці ДФС від 11.01.2019 № 133/7/03-70-20-05 щодо порушення податкового та митного законодавства України громадянином ОСОБА_1 в частині достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України у митному режимі "імпорт", оформлених за митною декларацією (далі - МД) від 17.08.2018 №UA205090/2018/066349.

За результатами перевірки ГУ ДФС у Полтавській області складений акт від 01.08.2019 року № 931/16-31-13-05-11/ НОМЕР_1 , за висновками якого встановлено порушення вимог статті 49 та пункту 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України - подання до органу доходів і зборів недостовірних відомостей про визначення митної вартості за МД від 17.08.2018 року № 205090/2018/066349, що спричинило заниження ОСОБА_1 податкових зобов`язань на суму 27877,31 грн., в тому числі ввізне мито 8711,6 грн. та податок на додану вартість 19165,65 грн.

На підставі акту перевірки від 01.08.2019 року № 931/16-31-13-05-11/ НОМЕР_1 ГУ ДФС у Полтавській області прийняті податкові повідомлення - рішення від 20.08.2019 року № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 23957,06 грн.; № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем мито на товари, які ввозяться (пересилаються) громадянами на загальну суму 10889,58 грн.

Позивач не погодився із вищевказаними рішеннями та оскаржив їх до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 24 частини першої статті 4 Митного кодексу України, митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно із статею 351 Митного кодексу України предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Документальна невиїзна перевірка проводиться у разі: 1) виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів; 2) надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих органові доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Відповідно до пункту 3 статті 345 Митного кодексу України органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо: 1) правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; 2) обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування; 3) правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення; 4) відповідності фактичного використання переміщених через митний кордон України товарів заявленій меті такого переміщення та/або відповідності фінансових і бухгалтерських документів, звітів, договорів (контрактів), калькуляцій, інших документів підприємства, що перевіряється, інформації, зазначеній у митній декларації, декларації митної вартості, за якими проведено митне оформлення товарів у відповідному митному режимі; 5) законності переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі ввезення товарів на територію вільної митної зони або їх вивезення з цієї території.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи (частина перша ст. 257 Митного кодексу України).

В силу статті 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Положеннями статті 58 Митного кодексу України передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Базою оподаткування митом товарів, що переміщуються через митний кордон України, є: для товарів, на які законом встановлено адвалорні ставки мита, - митна вартість товарів (п.1 частини першої ст. 279 Митного кодексу України).

Згідно пункту 54.4 статті 54 Податкового кодексу України у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов`язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.

Відповідно до пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

Як вбачається з матеріалів справи 17.08.2018 до Волинської митниці ДФС подано митну декларацію № UA205090/2018/066349 /а.с. 120-121/.

Згідно декларації до митного оформлення заявлено легковий автомобіль марки "Renault" модель "Meganе", ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_2 .

Декларантом та представником при митному оформленні товару (транспортного засобу)за митною декларацією № UA205090/2018/066349 від 17.08.2018 року зазначено ТЗОВ "БІН ТОРГ".

Для митного оформлення надано митному органу рахунок - фактуру від 14.08.2018 № 2018-525270, виданий компанією "UAB Gelgotos transportas", відповідно до якого вартість транспортного засобу "Renault" модель "Meganе", ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_2 становить 1 500,00 євро /а.с.122/.

Митну вартість ввезеного транспортного засобу визначено у розмірі 55057,44 грн та за наслідками митного оформлення транспортного засобу сплачено мито на товари, що ввозяться (пересилаються) громадянами України на територію України та податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів.

Листом Волинської митниці ДФС від 11.01.2019 року № 133/7/03-70-20-05 на адресу ГУ ДФС у Полтавській області надійшла інформація щодо звернення митних органів Литовської Республіки у зв`язку з невідповідністю даних, що містяться в доданих до звернення документах, відомостям, які були заявлені при митному оформленні транспортних засобів в Україні.

Згідно даних експортної декларацій Литовської Республіки № 18LTKС0100EK0CDBA6 продавцем (відправником) автомобіля виступала компанія "UAB Gelgotos transportas" (Литва); особою, яка переміщувала автомобіль через митний кордон є ОСОБА_2 . Вартість транспортного засобу складає 4519,00 EUR. Відповідно до рахунку від 13.08.2018 року № GA 2018-01564 покупцем транспортного засобу "Renault Megane", кузов № НОМЕР_2 є ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ). Оплата здійснювалась за даний автомобіль відповідно до прибуткових касових ордерів, виданих компанією "UAB Gelgotos transportas" (Литва), платником в яких зазначений ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ), а саме: - серія АА № 100018502 від 14.08.2018 року на суму 420 євро; - серія АА № 100018356 від 10.07.2018 року на суму 1700 євро; - серія АА № 100018350 від 10.07.2018 року на суму 300 євро; - серія АА № 100018387 від 17.07.2018 року на суму 2100 євро /а.с.115-119/.

Таким чином, з наведеного вбачаються розбіжності між відомостями в документах, що надавались до митного оформлення товару при імпорті в Україну згідно митної декларації № UA205090/2018/066349, та відомостями, що містяться в документах, які надавались до митного оформлення вказаного товару при експорті з території Литовської Республіки.

Отже, за результатами аналізу та порівняння документів, які подавалися згідно митної декларації № UA205090/2018/066349 до митного оформлення та документів, отриманих від митних органів Литовської Республіки, встановлено факт подання до митного оформлення документів, що містять недостовірні відомості щодо митної вартості товару, що призвело до заниження податкового зобов`язання за ввізним митом та податку на додану вартість.

Згідно з графою 9 митної декларації особою, відповідальною за фінансове врегулювання та платником податків при митному оформленні товару за митною декларацією № UA205090/2018/066349 від 17.08.2018 року є позивач.

Суд відхиляє посилання позивача на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 23.07.2019 року у справі № 550/739/19, залишеного без змін постановою Другого апеляційного суду від 11.09.2019 року, як на підставу для скасування спірних рішень, оскільки вказаними судовими рішеннями надано правову оцінку щодо наявності у діях позивача складу правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України.

Частиною 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Суд зазначає, що підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень є акт перевірки від 01.08.2019 року № 931/16-31-13-05-11/ НОМЕР_1 , а не постанова у справі про порушення митних правил. Крім того, законодавець не пов`язує можливість прийняття контролюючим органом рішення про збільшення розміру податкових зобов`язань при митному оформленні товарів, що ввозяться на територію України з притягненням особи до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Враховуючи, що представником відповідача доведено суду правомірність спірних рішень, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000; ), Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000; ) скасування податкових повідомлень - рішень повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 23.03.2020 року.

Головуючий суддя А.Б. Головко