Справа № 420/5959/18
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/5959/18
Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області на окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Бодрягова Л.В. про стягнення виконавчого боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2018р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Першого Малиновського ВДВС м.Одеса, державного виконавця Першого Малиновського ВДВС м.Одеси Бодрягова Л.В., в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Першого Малиновського ВДВС м.Одеси Бодрягова Л.В від 31.05.2018р. ВП №56502727 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 224 488,2грн..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 19.01.2015р. на підставі виконавчого листа за №521/14831/13-ц від 29.12.2014р. виданого Малиновським районним судом м.Одеси відкрито виконавче провадження ВП №46100437 про стягнення з боржника (позивача) грошової суми у розмірі 224 488,20грн., та в подальшому був накладений арешт на майно боржника.

У травні 2018р. державний виконавець Васильєва С.О. за заявою стягувача прийняла постанову про повернення вказаного виконавчого листа, а в частині стягнення з боржника виконавчого збору та стягнення витрат виконавчого провадження вивела в окреме провадження.

На підставі вказаного, 31.05.2018р. державний виконавець Бодрягова Л.В. прийняла постанову про відкриття виконавчого провадження за №56502727 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 224 488,2грн. за виконавчим провадженням №46100437.

У липні 2018р. стягувач передав для подальшого виконання виконавчий лист за №521/14831/13-ц від 29.12.2014р. приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Долинському М.М., який в цей же день відкрив виконавче провадження за №56831267 та наклав арешт на майно боржника, яке підлягає державній реєстрації.

Позивач вважав, що рішення державного виконавця про стягнення з нього виконавчого збору у розмірі 224 488,2грн. порушують його права, у зв`язку із чим звернувся в суд із відповідним позовом.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018р. визнано постанову Першого Малиновського ВДВС м.Одеси від 31.05.2018р. ВП №56502727 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 224 488,2грн. протиправною. Зобов`язано Перший Малиновський ВДВС м.Одеси скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 31.05.2018р. ВП №56502727.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2019р. апеляційну скаргу Малиновського ВДВС м.Одеси залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018р. залишено без змін.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019р. залишено без задоволення апеляційну скаргу УДВС ГТУЮ в Одеській області, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 року - залишено без змін.

19.11.2019р. ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання протиправними бездіяльність державного виконавця згідно до ст.383 КАС України, в якій просив:

- визнати противоправним бездіяльність Першого ВДВС м.Одеса по невиконанню рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 року по справі № 420/5959/18 про визнання противоправною постанови від 31.05.2018 та її скасування;

- зобов`язати державного виконавця поновити ВП 56502727;

- зобов`язати державного виконавця закрити ВП 56502727 на підставі пункту 5 статті 39 ЗУ "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця скасувати усі арештів на майно і гроші ОСОБА_1 та виключення відомостей про нього з Єдиного реєстру боржників.

Окремою ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020р. заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Першого Малиновського відділу ДВС м.Одеса по невиконанню рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018р. по справі №420/5959/18 про визнання протиправною постанови від 31.05.2018р. та її скасування.

Надіслано окрему ухвалу на адресу Першого Малиновського ВДВС м.Одеса та ГТУЮ в Одеській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню рішення суду від 28.11.2019р..

Зобов`язано Перший Малиновський ВДВС м.Одеса протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня набрання ухвалою законної сили повідомити суд про вжиті на виконання ухвали заходи.

В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Перший Малиновський ВДВС м.Одеса ГТУЮ просить окрему ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, окремої ухвали без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи окрему ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі в межах виконавчого провадження не надали доказів виконання судового рішення від 28.11.2019р., яке набрало законної сили 29.12.2019р., а тому суд вважав про допущення з боку відповідача протиправної бездіяльності, яка вчинена всупереч вимог Конституції та вимог законодавства щодо обов`язковості виконання судових рішень.

Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 19.01.2015р. на підставі виконавчого листа за №521/14831/13-ц від 29.12.2014р., виданого Малиновським районним судом м.Одеси, державним виконавцем відкрито виконавче провадження за №46100437.

26.01.2015р. ДВС винесено постанова по виконавчому провадженню за №46100437 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 224 488,2грн..

У травні 2018р. стягувач ОСОБА_2 звернувся із заявою до державного виконавця про повернення виконавчого документа, а також про зняття арешту з всього майна боржника та закриття провадження про стягнення виконавчого збору, який на цей момент не був стягнутий, у зв`язку з бажанням передати на виконання приватному виконавцю виконавчого листа за №521/14831/13-ц від 29.12.2014р.

30.05.2018р. головним державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС м.Одеси Васильєвою С.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, а в частині стягнення з боржника виконавчого збору та стягнення витрат виконавчого провадження вивела в окреме провадження. Вимоги стягувача про закриття провадження про стягнення виконавчого збору були залишені без задоволення.

31.05.2018р. головним державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області Бодряковою Л.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №56502727 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 224 488,2грн., по виконавчому провадженню за №46100437.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018р. визнано постанову Першого Малиновського ВДВС м.Одеси від 31.05.2018р. ВП №56502727 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 224 488,2грн. протиправною. Зобов`язано Перший Малиновський ВДВС м.Одеси скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 31.05.2018р. ВП №56502727.

Зазначене рішення набрало законної сили згідно постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2019р., якою апеляційну скаргу Малиновського ВДВС м.Одеси залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018р. без змін.

Листом від 7.11.2019р. №09.1-7113 відділ примусового виконання рішень УДВС повідомив Сороченко І.М. про те, що виконавче провадження №56502727, з примусового виконання постанови №46100437від 26.01.2015р. про стягнення з нього виконавчого збору у розмірі 224 488,2грн. завершено 10.12.2018р. на підставі п.2 ст.27 ЗУ "Про виконавче провадження".

Невиконання судового рішення зумовило ОСОБА_1 звернутися в суд із заявою про визнання протиправними бездіяльність державного виконавця, яка подана в порядку ст.383 КАС України.

Перевіряючи обґрунтованість заяви про визнання протиправними бездіяльність державного виконавця, судова колегія виходить з наступного.

Стаття 129-1 Конституції України гарантує, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями ч.1,6 ст.383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому ст.249 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1,4 ст.249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018р. зобов`язано Перший Малиновський ВДВС м.Одеси скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 31.05.2018р. ВП №56502727.

Разом з цим, як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем не було вчинено будь-яких дій, які б були спрямовані на виконання рішення суду у цій справі.

Що стосується тверджень апеляційної скарги Першого Малиновського ВДВС м.Одеси про неможливість скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 31.05.2018 року ВП №56502727 через те, що виконавче провадження перебувало на момент винесення рішення у ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області, то судова колегія вважає їх необґрунтованими, оскільки зазначені обставини не звільняють сторону від обов`язку виконання судового рішення, а лише надає право звернутися до суду в порядку ст.378 КАС України.

Враховуючи те, що Перший Малиновський ВДВС м.Одеси не надав суду жодного доказу в підтвердження намагання виконати судового рішення, то апеляційний суд вважає, що наявні підстави стверджувати про ухилення виконавчої служби від виконання судового рішення по справі за №420/5959/18.

Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що Верховний Суд у своїй постанові від 20 лютого 2019р. у справі №806/2143/15 наголошував, що норми ст.382,383 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення і підставами для їх застосування є невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Отже, з урахуванням вищевказаного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про допущену з боку відповідача протиправну бездіяльність, яка вчинена всупереч вимогам щодо обов`язковості виконання судових рішень.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311, 312, 316, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області - залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий: Ю.М.Градовський

Судді: А.В.Крусян

О.В.Яковлєв