Справа № 176/244/20
Суддя: Павловська І. А.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №176/244/20
провадження №2-а/176/13/20
РІШЕННЯ

Іменем України

18 березня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючий судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води, за правилами спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, інспектора Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Горбачова Максима Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2075223 від 06 лютого 2020 року, винесену інспектором Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Горбачевим М.О., якою на нього накладено адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у розмірі 255 гривень.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем, під час винесення вищевказаної постанови, не було вказано жодного доказу вчинення правопорушення, не роз`яснено йому права та обов`язки, а також порушено процесуальний порядок розгляду справи.

Крім того, позивач наголошував на тому, що відповідач залишив без розгляду його клопотання про залучення захисника та ознайомлення з матеріалами справи

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2020 року по справі відкрито провадження та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі.

Позивач ОСОБА_1 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у судовому засіданні участі не приймав, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідачі по справі, також будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися та відзивів на позовну заяву не надали.

При цьому, до початку судового засідання, від інспектора Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Горбачова Максима Олексійовича надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Згідно із ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши обставини справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку.

Так, 06 лютого 2020 року інспектором СРПП №2 Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Горбачовим М.О. винесено постанову серії ЕАК №2075223 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_2 о 16 год. 00 хв. 06 лютого 2020 року по вулиці Б. Хмельницького, 33, в місті Жовті Води Дніпропетровської області, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21, чим порушив п. 8.4 «в» ПДР України (а.с. 7).

На підставі вказаного, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Частина 1 статті 122 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно із ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За змістом статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, відповідачі по справі не надали суду взагалі жодних доказів на підтвердження правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у п. 36 рішення в справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 1 липня 2003 року № 37801/97, зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

При винесенні постанови інспектором патрульної служби повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з`ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищезазначене, оскільки відповідачами по справі не надано жодних доказів на підтвердження правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 77 КАС України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, при цьому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з одночасним закриттям справи.

Керуючись ст.ст. 2, 159, 241, 242, 244-246, 250, 255, 262, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, інспектора Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Горбачова Максима Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2075223, винесену 06 лютого 2020 року інспектором Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Горбачовим Максимом Олексійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у тридцятиденний строк з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 Розділу ХІІІ перехідних положень КАС України (в редакції 2017 року), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська