Справа № 296/1206/20
Суддя: Слюсарчук Н. Ф.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №296/1206/20
УХВАЛА

Іменем України

18.03.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції України капрала поліції Юзвінського Вадима Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищевказаною позовною заявою, в якій просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в атоматичному режимі серії ДП18 №518603 від 30.01.2020 року.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства.

Справи із виключною підсудністю визначаються статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини третьої якої підсудність окремих категорій адміністративних справ визначається цим кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно положень частини 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та інформації отриманої з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Житомирській області, від 17.03.2020 року позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім того, докази про фактичне зареєстроване в законному порядку місце проживання або місце перебування позивача: ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , на день пред`явлення позову до суду в матеріалах справи підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення від 30.01.2020 року за серією ДП18 №518603.

Таким чином, суд встановивши згідно з повідомленням ВДМІ про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, що дані про реєстрацію позивача ОСОБА_1 в Богунському районі м. Житомира відсутні, дійшов висновку, що зазначена справа не підсудна Богунському райсуду м. Житомира.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-1V, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст. 6 Конвенції. оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до усталеної прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом (рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76, доповідь Комісії від 12.10.10678 року). Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні «Занд проти Австрії», що згадувалося раніше, Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (..) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів(..).

Зазначена правова позиція дає можливість виділити дві умови відповідності критерію «суд, встановлений законом: організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

Ухвалою від 14.02.2020 року Корольовський районний суд м. Житомира помилково направив адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції України капрала поліції Юзвінського Вадима Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення до Богунського районного суду м. Житомира, оскільки позивач скористався своїм правом та у відповідності положення ч. 1 ст. 25 КАС України звернувся з позовом до суду за місцем свого проживання та реєстрації.

З огляду на викладені обставини та положення частини 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку, адміністративну справу необхідно передати до Корольовського районного суду м. Житомира.

Відповідно до частини 6 та 8 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Керуючись статтями 25, 29, 171, 248, 256, 286, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №296/1206/20 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції України капрала поліції Юзвінського Вадима Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, надіслати за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук