Справа № 489/6562/19
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 р.м. ОдесаСправа № 489/6562/19

Місце прийняття ухвали суду 1 інстанції: м. Миколаїв;

Дата складання повного тексту ухвали суду 1 інстанції:

30 січня 2020 року;

Головуючий в 1 інстанції: Рум`янцева Н.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

Танасогло Т.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив скасувати постанову Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції Серії ЕАК №1517700 від 14.09.2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП України, справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позову зазначено, що висновки поліцейського про порушення позивачем правил дорожнього руху не відповідають дійсності, а тому притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулось необґрунтовано та не у відповідності до чинного законодавства. Зазначені обставини свідчать про наявність безумовних підстав для скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2019 року адміністративний позов залишено без руху, надавши позивачу десятиденний термін з дня одержання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1517700 від 14 вересня 2019 року повернуто позивачу разом з усіма доданими до нього документами.

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки адміністративного позову у встановлений термін, що відповідно до приписів п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України є підставою для повернення позовної заяви разом з усіма доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.

Не погоджуючись з судовим рішенням, наголошуючи на порушенні судом норм процесуального права, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції помилково не враховано ту обставину, що позивач не одержував ухвалу про залишення позову без руху, у зв`язку із чим не був повідомлений про необхідність усунути недоліки позовної заяви. Разом з цим, апелянт зазначає, що виявлені судом першої інстанції недоліки позову не є суттєвими і такими, що перешкоджали суду прийняти до розгляду його заяву.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, одержавши справу, суд першої інстанції встановив, що вказаний позов подано без додержання вимог, встановлених ст. 160 КАС України, а саме у позові не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача; позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; позовна заява не містить зазначення наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, зокрема, додані позивачем до позовної заяви документи належним чином не посвідчені.

У зв`язку із чим ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2019 року адміністративний позов залишено без руху. Надано позивачу десятиденний термін з дня одержання ухвали для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслано позивачу 13.12.2019 року за адресою, зазначеною ним у позові, проте суду повернуто поштове відправлення з відміткою від 21.01.2020 року "за закінченням терміну зберігання".

З огляду на те, що вимоги вказаної ухвали не виконано, ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2020 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не у повній мірі відповідають нормам процесуального права та обставинам справи, з огляду на наступне.

Статтею 160 КАС України встановлені вимоги до оформлення, змісту і форми позовної заяви.

Так, за правилами п. 2 ч. 5 ст. 161 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Пунктом 1 ч. 4 вказаної статті КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Аналіз наведених норм показав, що метою залишення позову без руху є усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

Перевірка відповідності адміністративного позову вимогам адміністративного процесуального законодавства покладається на суд, якому надійшла заява.

Разом з цим, недотримання правил адміністративного процесуального законодавства щодо оформлення і подання адміністративного позову не є безумовною підставою для його не прийняття судом.

Наслідки не виконання відповідних вимог суду настають лише у разі не виконання особою в установлений термін вимог суду, а також наявності таких недоліків позову, які перешкоджають розгляду справи.

Водночас, апеляційний суд враховує, що відповідно до ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення у тому числі є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з інформацією, зазначеною у повідомленні про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу не вручено, а поштове відправлення повернуто до суду з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

В свою чергу, положення адміністративного процесуального законодавства не передбачають повернення рекомендованих листів з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», така відмітка не передбачена як причина невручення судового рішення.

Отже, вказані дані не дають суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі та не визначають чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особу, якій адресовано судове рішення, не виявлено за місцем проживання.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що повернення поштового відправлення, яким позивачу направлено копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», не може свідчити про обізнаність позивача щодо її прийняття та як наслідок, наявності у нього можливості виконати вимоги ухвали суду шляхом усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк.

За таких обставин, відсутність належних даних про вручення позивачу відповідного судового рішення, виключала у суду першої інстанції підстави для повернення адміністративного позову відповідно до приписів ч. 4 ст. 169 КАС України.

З огляду на викладене, оскільки висновок суду першої інстанції про повернення адміністративного позову позивачу не ґрунтується на правильному застосуванні норм адміністративного процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що судове рішення підлягає скасуванню із направленням справи на продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, п. 4 ч. 1 ст. 320, ст.ст. 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2020 року скасувати.

Справу направити до Ленінського районного суду м. Миколаєва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

Т.М. Танасогло