Справа № 1.380.2019.006332
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.006332
У Х В А Л А

з питань зміни способу виконання судового рішення

17 березня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий-суддя Костецький Н.В.,

секретар судового засідання Терлецький О.О.,

за участю:

позивач не прибув,

представник позивача не прибув

представник відповідача не прибув,

представники третіх осіб не прибули,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача адвоката Лилика Василя Васильовича про заміну способу виконання рішення у справі за позовом державного реєстратора Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державного підприємства «Національні інформаційні системи», товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕГЕНД ГРУП», товариства з обмеженою відповідальністю «ПММ-ЗАХІД» про визнання протиправними і скасування наказів, -

в с т а н о в и в:

державний реєстратор Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 звернулась до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Міністерства юстиції України, у якій, згідно з заявою від 24.12.2019 (вх. № 49814) про збільшення позовних вимог, просить суд визнати протиправними та скасувати накази Міністерства юстиції України від 08.11.2019 № 3464/5, № 3466/5 "Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в частині анулювання доступу державному реєстратору Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

10.03.2020 представник позивача адвокат Лилик Василь Васильович звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із заявою (вх. № 13244), відповідно до якої просить замінити спосіб виконання судового рішення, а саме ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 у справі № 1.380.2019.006332 про забезпечення позову шляхом:

- повного зупинення дії наказу Міністерства юстиції України № 3464/5 від 08.11.2019 «Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в частині анулювання доступу державному реєстратору Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

- повного зупинення дії наказу Міністерства юстиції України № 3466/5 від 08.11.2019 «Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в частині анулювання доступу державному реєстратору Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В обгрунтування заяви зазначає, що 26.12.2019 судом винесено ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задоволено частково. Представник позивача подав вказану ухвалу до Львівського регіонального державного підприємства «Національні інформаційні системи», проте ухвала про забезпечення позову невиконана, доступ відновлено відповідно до ухвали відновлено не було в спосіб, який визначено в ухвалі. 20.01.2019 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідна державного підприємства «Національні інформаційні системи» подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, оскільки у державного підприємства «Національні інформаційні системи» відсутня можливість для поновлення доступу державному реєстратору Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Проте, ухвалою суду у задоволенні клопотання представника третьої особи відмовлено в скасуванні заходів забезпечення позову. Відтак, представник позивача вказує, що оскільки третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідна державне підприємство «Національні інформаційні системи» не виконала ухвалу про забезпечення позову, в спосіб визначений судом, з причин, які були викладені третьою особою в клопотанні про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, є необхідним замінити спосіб виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Представник позивача державного реєстратора Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 подав до суду клопотання від 17.03.2020 (вх. № 14595), відповідно до якого просить відкласти розгляд справи.

Сторони в підготовче засідання не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, хоча про розгляд справи повідомлені належним чином.

Оскільки згідно з ч. 2 ст. 378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви про зміну способу виконання судового рішення, суд розгялунув заяву представника позивача у підготовчому засіданні без участі сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Суд, проаналізувавши доводи позивача, викладені в заяві, вважає, що підстави для заміни способу виконання рішення суду відсутні, виходячи з наступного.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 про забезпечення позову заяву адвоката Лилик Василя Васильовича - представника державного реєстратора Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково; зупинено дію наказів Міністерства юстиції України від 08.11.2019 № 3464/5, № 3466/5 "Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в частині анулювання доступу державному реєстратору Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в межах надання доступу до реєстраційних дій у реєстраційній справі №1_415_000047_38 для проведення реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" юридична особа товариство з обмеженою відповідальністю "Динамо - Інвест", та у реєстраційній справі № 1_415_023631_50 для проведення реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" юридична особа товариство з обмеженою відповідальністю "Шольц-Транс". Таким чином, судом досліджено питання щодо очевидної протиправності оскаржуваних наказів та надано оцінку доказів поданих представником позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відтак, підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити в задоволенні такої заяви.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 12.06.2019 у справі № 800/203/17.

В поданій заяві представник позивача просить замінити спосіб виконання судового рішення, а саме ухвали від 26.12.2019 про забезпечення позову шляхом повного зупинення дії наказу Міністерства юстиції України № 3464/5, № 3466/5 від 08.11.2019 «Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в частині анулювання доступу державному реєстратору Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Проте, суд зазначає, що задоволивши заяву представника позивача, замінивши спосіб виконання ухвали про забезпечення позову від 26.12.2019 суд змінить зміст ухвали, оскільки при постановлені ухвали про забезпечення позову від 26.12.2019 суд дійшов висновку про відсутність підстав для повного зупинення дії наказу Міністерства юстиції України № 3464/5, № 3466/5 від 08.11.2019 «Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в частині анулювання доступу державному реєстратору Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви представника позивача про заміну способу виконання рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 378 КАС України суд,-

у х в а л и в:

в задоволенні заяви адвоката Лилика Василя Васильовича - представника державного реєстратора Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 про заміну способу виконання рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 20.03.2020.

Суддя Костецький Н.В.