Справа № 671/96/20
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/96/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на те, що 10.01.2020 року він керуючи транспортним засобом «MAN TGX 26.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по а/д «Київ-Чоп», де близько 21 год. 31 хв. на 610 км цієї дороги його зупинив інспектор роти № 3 батальйону № 1 УПП у Львівській області ДПП майор поліції Заяць М.В., який звинуватив позивача у тому, що він здійснював керування транспортним засобом без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (СЦПВВ).

Як наслідок, відносно позивача було винесено постанову серії ЕАК № 1960657 від 10.01.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Як вважає позивач, дану постанову складено незаконно, факти викладені у ній не відповідають дійсності, оскільки він надав для перевірки усі документи відповідно до вимог п. 2.1.г ПДР, проте з невідомих причин інспектор поліції не прийняв до уваги наданий йому страховий поліс як на автомобіль так і на причіп та виніс постанову, а тому вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Позивач у своєму позові просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився.

За таких обставин, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що інспектором роти № 3 батальйону № 1 УПП у Львівській області майором поліції Заяць М.В., 10.01.2020 року була винесена постанова серії ЕАК № 1960657 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно з вказаною постановою, 10.01.2020 року о 21 год. 31 хв. на а/д «Київ-Чоп» 640 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом перевозячи транспортний засіб габаритних параметрів без чинного страхового поліса обов`язкового СЦПВВ наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1.г ПДР України.

Суд вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, виходячи з такого.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором не були з`ясовані ці обставини.

За змістом ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , окрім оспорюваної постанови будь-якими доказами відповідачами не підтверджено.

У встановленому законом порядку, відповідачі відзиву на позов та будь-якої доказової інформації, яка б підтверджувала факт вчинення позивачем вказаного правопорушення, суду не надали.

Тобто, всупереч вказаним вимогам закону, відповідач не надав належних доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, які б спростували доводи позивача і допомогли б встановити факт вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України - обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

Враховуючи викладене, постанова серії ЕАК № 1960657 від 10.01.2020 року, відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, оскільки судом не здобуто та відповідачами не надано належних та допустимих доказів, щодо правомірності прийнятого рішення та скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Керуючись п. 2.1.г Правил дорожнього руху, ст. ст. 7, 9, 126, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 72-77, 90, 241-250, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ЕАК № 1960657 від 10.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, а провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 )
Відповідач:Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19; ідентифікаційний код юридичної особи: 40108824)
Відповідач:Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3; ідентифікаційний код юридичної особи: 40108646)

Повне судове рішення складено 04 березня 2020 року.

Суддя О.М. Бабій