Справа № 160/12487/19
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» про застосування заходів реагування,
Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» (далі ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», відповідач), а саме:
Межівському ВСП Межівської дільниці заборонити експлуатацію:
елеваторної лебідки (інв. №.516, 534) - 2 од.;
стрічкового транспортеру (інв. №50) силосного корпусу №3, 4 1 од.;
зернонавантажувача КШП-5 (інв. №1535, 1536) - 2 од.;
скидального візку верхньої галереї складів №7, 8 - 2 од.;
гумовотканевого рукаву пересувного газорозбірного посту для різання металу.
Демуринській дільниці заборонити експлуатацію:
- скидального візку верхньої галереї складів №5, 7, 9, 10 - 4 од.;
- зернонавантажувача КШП-5 (інв. №119, 138, 221) - 3 од.;
- авторозвантажувачу У 15 УРАГ та ГУАР-30 - 2 од.;
- транспортеру верхньої галереї складу №7 - 1 од.;
- стрічкового транспортеру нижньої галереї складу №8 - 1 од.
Слов`янській дільниці заборонити експлуатацію:
- скидального візку верхньої галереї складів № 1, 2 - 2 од.;
- зернонавантажувача КШП-5 (інв. №125) - 1 од.
Дмитрівській дільниці заборонити експлуатацію:
- шафи керування обладнанням в робочій башті №1-2 од.;
- скидального візку верхньої галереї складів №1, 2-2 од.;
- свердлильного верстату (інв. № 3104) 1 од.;
- заточувального верстату (інв. №3165) 1 од.;
- приміщення для зберігання транспортних засобів.
Новомосковському ВСП заборонити роботи:
- роботи по відбору проб зерна з автомобільного транспорту;
заборонити експлуатацію:
- скидального візоку верхньої галереї складів №5, 6, 7, 8 - 4 од.;
Могилівському ВСП заборонити експлуатацію:
- скидального візку верхньої галереї складів №2, 3 - 2 од.;
- стрічкового транспортера верхньої галереї складу № 4 - 1 од.;
- електророзподільного щитку біля складу №4 - 1 од.
Радушнянському ВСП заборонити експлуатацію:
- скидального візку верхньої галереї складів №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 14, 15 - 9 од.;
- стрічкового транспортера нижньої галереї складу №6 - 1 од.
Нікопольському ВСП Нікопольській дільниці заборонити експлуатацію:
- елеваторної лебідки (інв. №01/0115) - 1 од.;
- сепаратора БСХ-100 - 1 од.;
- електророзподільного щитку в робочій башті складів 12, 13 - 2 од.;
- стрічкового транспортеру (інв. №відсут.) у підсилосній галереї - 2 од.;
- стрічкового транспортеру (інв. №відсут.) у надсилосній галереї - 2 од.;
- кабелю-подовжувача (2 од.);
- рукава для газового зварювання (1 компл.).
Чортомлицькій дільниці заборонити експлуатацію:
- скидального візку на складі №6 - 1од.;
- сепаратора БЦС-100 - 1 од.;
- тупиково оглядової канави - 1 од.
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що за результатом проведеної планової перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», виявлені численні порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих, тому просить суд застосувати заходи реагування у сфері нагляду до відповідача.
Ухвалою суду від 16.12.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.
Відповідач надав до суду відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що вжито необхідні заходи для усунення порушень.
Також, відповідач надав клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Ухвалою суду від 20.01.2020 року у задоволенні клопотання про перехід до розгляду справи у загальному провадженні відмовлено.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 22.10.2019 року по 01.11.2019 року посадовими особами ГУ Держпраці у Дніпропетровській області проведена планова перевірка на підставі наказу №941-ПЛ від 23.09.2019 року, за наслідками якої складено акт №416/5.3-03 від 01.11.2019 року та зафіксовано порушення вимог вимог чинного законодавства з охорони праці та промислової безпеки.
01.11.2019 року відповідач надав зауваження до акту перевірки та повідомив про усунення правопорушення.
На підставі зазначеного акту, позивач надав ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» припис №38/5.3-03 від 07.11.2019 з вимогою усунення порушень.
21.11.2019 р. та 10.12.2019 р. позивач отримав повідомлення від відповідача про усунення виявлених в ході перевірки порушень з проханням перевірити.
Проте, позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до відповідача.
Разом з тим, на підставі наказу ГУ Держпраці у Дніпропетровській області №1203-П від 16.12.2019 року проведена позапланова перевірка з 17.12.2019 по 18.12.2019 року, за результатами якої встановлено, що відповідно до припису від 07.11.2019 року №38/5.3-03, всі порушення нормативно-правових актів з охорони праці виконані у повному обсязі та у встановлені строки, що підтверджено актом перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) №5/5.3-03 від 18.12.2019 року.
Надаючи правову оцінку обґрунтованості застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду, суд зазначає наступне.
Статтею 38 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 року №2694-ХІІ (далі Закон №2694-ХІІ) визначено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.39 Закону №2694-ХІІ, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.
Згідно п.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V) підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду складає припис, розпорядженя, інший документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
З матеріалів справи вбачається, відповідачем усунуто всі виявлені порушення, зазначені в акті перевірки №416/5.3-03 від 01.11.2019 року, про що свідчить наданий акт перевірки №5/5.3-03 від 18.12.2019 року.
Отже, відповідачем повністю виконано вимоги контролюючого органу та усунуто виявлені порушення.
Відсутність доведеної загрози життю та здоров`ю людей є підставою для відмови в позові контролюючого органу про застосування запобіжного заходу.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність беззаперечних підстав для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду та відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
В силу вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Згідно ч.2 ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
З урахуванням зазначеного, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку, що позовна заява Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 90, 72-77, 241-246, 260-263, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» про застосування заходів реагування відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова