Справа № 420/3098/19
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3098/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення вартості відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до ФОП ОСОБА_1 в якій позивач просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на п/р НОМЕР_1 , ДКСУ м.Київ, МФО 820172, вартість відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи у розмірі 14216,60 грн. (чотирнадцять тисяч двісті шістнадцять гривень шістдесят копійок).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що співробітниками Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області 29.11.2018 року розпочата виїзна поєднана з невиїзною перевірка характеристик продукції (електричне та електронне обладнання, електричні лампи та світильники) у ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . При огляді продукції встановлено, що електричні лампи не відповідають загальним вимогам щодо забезпечення безпечності, зокрема невідповідність маркування продукції, у зв`язку із зазначеним, було прийнято Рішення про відбір зразків продукції від 29.11.2018 року №255 для проведення лабораторних випробувань (експертизи). Відповідно до ст.14 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та згідно з Рішенням про відбір зразків продукції від 29.11.2018 року №255 у присутності ФОП ОСОБА_1 за фактичною адресою розповсюдження продукції: АДРЕСА_1 , здійснено відбір зразків продукції та складено Акт відбору зразків продукції від 29.11.2018 року № 000007. За результатами перевірки встановлено, що продукція (поз.6,7,11 акту перевірки від 29.11.2018 № 1806) не відповідає вимогам Технічного регламенту енергетичного маркування електричних ламп та світильників, затвердженого ПКМУ від 27.05.2015р. №340. А також встановлено, що продукція не відповідає вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого ПКМУ від 16.12.2015 №1067 та вимогам Технічного регламенту енергетичного маркування електричних ламп та світильників, затвердженого ПКМУ від 27.05.2015 року №340. Листом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 12.02.2019 року за №1069/05/25 повідомлено ФОП ОСОБА_1 про необхідність відшкодування вартості відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи. До вказаного листа додано Рахунок на оплату №4 від 04.02.2019 року на загальну суму 14216,60 грн. У Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області відсутні відомості стосовно оплати відповідачем витрат, а тому позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.5 та ч.6 ст.162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст.162 КАС України, та не подав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою суд від 18.06.2019 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суд від 17.07.2019 року судом прийнято рішення про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суд від 04.09.2019 року судом зупинено провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі №420/1668/19.

Ухвалою суду від 12.03.2020 року судом поновлено провадження у справі.

Представником позивача 11.03.2020 року надано до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача.

Представник відповідача 11.03.2020 року надано до суду клопотанян про розгляд справи за відсутності відповідача.

У зв`язку з відсутністю потреби заслухання свідка чи експерта, судом, керуючись положеннями ч.9 ст.205 КАС України, прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовувалися вимоги, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою-підприємцем з 13.01.2004 року, вид діяльності 47.54 Роздрібна торгівля побутовими електротоварами в спеціалізованих магазинах, 47.59 Роздрібна торгівля меблями, освітлювальним приладдям та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах (а.с.11).

На підставі Наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 21.11.2018 року №3519 та Направлення на проведення перевірки від 21.11.2018 року №2817 спеціалістами управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області 29.11.2018 року проведено планову виїзну поєднану з невиїзною перевірку ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 за предметом: електричне та електронне обладнання, електричні лампи та світильники.

Під час перевірки встановлені наступні порушення:

продукція (позиція 12), на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, а саме: на продукції або на її табличці з технічними даними, на пакуванні та супровідних документах не нанесено знак відповідності технічним регламентам; продукція не супроводжується інформацією про найменування та контактну поштову адресу виробника, енергетична етикетка не відповідає вимогам додатку 3 Технічного регламенту енергетичного маркування електричних ламп та світильників, затвердженого ПКМУ від 27.05.2015 року №340), що не відповідає вимогам технічних регламентів за результатами лабораторних досліджень (Протокол №61412 від 14.12.2018 року);

продукція (позиція 6,7,11), на якій енергетична етикетка не відповідає вимогам додатку 3 Технічного регламенту енергетичного маркування електричних ламп та світильників, затвердженого ПКМУ від 27.05.2015 № 340) за результатами лабораторних досліджень (Протоколи №№ 61406, 61407, 61411 від 14.12.2018 року).

За рішенням про відбір зразків продукції №255 від 29.11.2018 року відібрано наступні зразки продукції для проведення експертизи:

Світлодіодна лампа OSRAM 5.4 Вт-40 Вт, тепле світло, цоколь Е14, LED STAR CLASSIC В 40, ш/к 608, 220-240 v 50-60 Hz, д.в. 2016 p.. постачальник Підприємство з іноземною інвестицією (далі - ПІІ) ЛЕДВАНС, м. Київ, вул. Ділова, 5;

Світлодіодна лампа OSRAM 5.4 Вт-40 Вт, тепле світло, цоколь Е14, LED STAR CLASSIC В 40, ш/к 592, 220-240 v 50-60 Hz, д.в. 2016 p., постачальник ПІІ ЛЕДВАНС м. Київ, вул. Ділова, 5;

Світлодіодна лампа OSRAM 5.4 Вт-40 Вт, тепле світло, цоколь Е14, LED STAR CLASSIC P 40, ш/к 615,220-240 v 50-60 Hz, д.в. 2016 p., постачальник ПІІ ЛЕДВАНС M. Київ, вул. Ділова, 5;

Світлодіодна лампа OSRAM 14 Вт -150 Вт, холодне світло, цоколь Е27, LED STAR CLASSIC А 150, ш/к 043, 220-240 v 50-60 Hz, д.в. 01.2017 р., імпортер: ПІІ ЛЕДВАНС м. Київ, вул. Ділова, 5;

Світлодіодна лампа OSRAM 5.7 Вт -40 Вт, тепле світло, цоколь Е27, LED STAR CLASSIC Р40, ш/к 646, 220-240 v, д.в. 01.2017 р., імпортер: ПІІ ЛЕДВАНС м. Київ, вул. Ділова, 5;

Лампа розжарювання OSRAM 60W, цоколь E 27/ES, CLASSIC P, ш/к 778, 230 V, д.в. 2013 p., постачальник: ПІІ ОСРАМ УКРАЇНА м. Київ, вул. Фізкультури, 30 В, офіс 201;

Лампа розжарювання OSRAM 60W, цоколь Е14, CLASSIC Р, ш/к 222, 230 V, д.в. 2013 р., постачальник: ПІІ ОСРАМ УКРАЇНА м. Київ, вул, Димитрова, 5;

Світлодіодна лампа OSRAM 5.4 Вт -40 Вт, тепле біле світло, цоколь Е27, LED STAR CLASSIC Р 40, ш/к 639 , д.в. 2016 р, постачальник ПІІ ЛЕДВАНС м. Київ, вул. Ділова, 5;

Світлодіодна лампа OSRAM 6.5 Вт-60 Вт, цоколь Е27, LED STAR CLASSIC Р 60, ш/к 324, імпортер: ПП ЛЕДВАНС м. Київ, вул. Ділова, 5;

Лампа розжарювання OSRAM 40W, цоколь E 14/SES, CLASSIC В, ш/к 641, 230 v, д.в. 2015 p., постачальник: ПІІ ОСРАМ УКРАЇНА м. Київ, вул. Фізкультури, 30 В, офіс 201;

Лампа розжарювання OSRAM 60W, цоколь Е 14/SES, CLASSIC В, ш/к 719, 230 V, д.в. 2015 р постачальник: ПІІ ОСРАМ УКРАЇНА м. Київ. вул. Фізкультури, 30 В, офіс 201;

Лампа розжарювання OSRAM 40 W, цоколь Е 27/ES, CLASSIC В, ш/к 215, 230 V, прозора, постачальник: невідомий (а.с.12).

Відбір зразків продукції підтверджується актом відбору зразків продукції №000007 від 29.11.2018 року (а.с.14-15), який позивачу направлено поштою (а.с.16), а вартість зразків підтверджено товарними чеками №1 та №2 від 29.11.2018 року (а.с.17).

На період проведення експертизи проведення перевірки зупинено з 29.11.2018 року до 15.01.2019 року (з/б а.с.19).

На підтвердження проведення експертизи відібраних зразків позивачем надано протокол №61406 від 14.12.2018 року про випробування лампи розжарювання OSRAM 60Вт, LEDVANCE GmbH Німеччина, протокол №61407 від 14.12.2018 року лампи розжарювання OSRAM 60Вт, LEDVANCE GmbH Німеччина, протокол №61411 від 14.12.2018 року лампи розжарювання OSRAM 60Вт, LEDVANCE GmbH Німеччина, Протокол №61412 від 14.12.2018 року лампи розжарювання OSRAM 40Вт, LEDVANCE GmbH Німеччина (а.с.21-43).

Відповідно до вищезазначених протоколів встановлено, що продукція (позиція 6, 7, 11 акту перевірки від 29.11.2018 року №1806) не відповідає вимогам Технічного регламенту енергетичного маркування електричних ламп та світильників, затвердженого ПКМУ від 27.05.2015 року №340.

Також встановлено, що продукція (позиція 12 акту перевірки від 29.11.2018 №1806) не відповідає вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого ПКМУ від 16.12.2015 року №1067 та вимогам Технічного регламенту енергетичного маркування електричних ламп та світильників, затвердженого ПКМУ від 27.05.2015 року №340.

Листом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 12.02.2019 року за №1069/05/25 повідомлено ФОП ОСОБА_1 про необхідність відшкодування вартості відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи (а.с.45).

До вказаного листа позивачем додано Рахунок на оплату №4 від 04.02.2019 року на загальну суму 14216,60 грн. (а.с.46).

У Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області відсутні відомості стосовно оплати відповідачем витрат, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V (надалі Закон № 877-V).

Згідно абз.8 ст.1 Закону №2735-ІV державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону №2735-ІV метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськість щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.10 Закону №2735-ІV ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Згідно з п.4 ч. 1 ст.11 Закону №2735- ІV до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», відбір зразків продукції здійснюється за умови повного відшкодування власнику такої продукції їх вартості.

Відбір зразків продукції і проведення їх експертизи (випробування) здійснюються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі вмотивованого письмового рішення керівника органу ринкового нагляду або його заступника.

Порядок відшкодування суб`єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 серпня 2011 року № 921.

Відповідно до п.1-4 вищезазначеного порядку, орган державного ринкового нагляду в тижневий строк після ознайомлення суб`єкта господарювання з висновком експертизи, під час проведення якої встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, готує документи, що підтверджують вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, включаючи витрати на доставку зразків продукції до місця проведення експертизи, та надсилає їх суб`єкту господарювання рекомендованим листом з повідомленням про вручення або листом з оголошеною цінністю чи вручає під розписку.

Суб`єкт господарювання в тижневий строк з моменту надходження зазначених документів відшкодовує органу державного ринкового нагляду вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, шляхом перерахування коштів до державного бюджету. Суб`єкт господарювання відшкодовує вартість відібраних зразків продукції за умови оплати вартості таких зразків органом державного ринкового нагляду.

У разі незгоди суб`єкта господарювання з результатами експертизи орган державного ринкового нагляду проводить повторну експертизу за заявою суб`єкта, яка подається в тижневий строк після ознайомлення з висновком основної експертизи.

Якщо за результатами проведення повторної експертизи встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, суб`єкт господарювання відшкодовує органу державного ринкового нагляду вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням основної і повторної експертизи, відповідно до пункту 2 цього Порядку.

При цьому, суд зазначає, що позивачем оскаржено до суду рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 29.11.2018 року №255 про відбір зразків продукції від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в межах справи №420/1668/19 та постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13.06.2019 року по даній справі в задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень - відмовлено повністю.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року скасовано, прийнято у справі №420/1668/19 нову постанову, якою задоволено позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , зокрема визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 29.11.2018 року №255 про відбір зразків продукції від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Таким чином, у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , відсутній обов`язок відшкодування вартість відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи на підставі рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 29.11.2018 року №255.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, щодо відсутності підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.242 КАСУ, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Судові витрати розподілити відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 9, 72-73, 77, 90, 242, 245, 255, 295 КАС України суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення вартості відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України.

Відповідно до ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області (, 65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6).

Відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (ІК НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ,)

Суддя П.П. Марин

.