Справа № 569/3153/20
Суддя: Першко О. О.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/3153/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Калинчука В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в мiстi Рiвному спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції Ярмошика Павла Васильовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови ЕАК № 2120638 від 17 лютого 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції Ярмошика П.В., в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2120638, винесену 17 лютого 2020 року інспектором батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенантом поліції Ярмошиком П.В. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП та закрити відносно нього провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував. Вказує, що 17 лютого 2020 року близько 09 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Олени Теліги в м. Рівне. Разом з ним у вказаному автомобілі перебували пасажири ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Проїжджаючи повз будинок № 51 по вул. Олени Теліги та рухаючись до виїзду на головну дорогу, звернув увагу пасажирів, що позаду їде патрульний автомобіль, і що він буде повертати ліворуч. Наблизившись до повороту і виявивши що на головній дорозі по вул. Олени Теліги не рухаються транспортні засоби увімкнув покажчик повороту ліворуч, що супроводжувалось характерним звуком і таким чином виконав маневр повороту. Зазначає, що в адміністративній справі відсутні будь-які фактичні дані, які б могли підтвердити факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідачем було проігноровано його клопотання про необхідність відібрання пояснень у пасажирів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , чим грубо порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2020 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача Калинчук В.М. в судовому засіданні позов підтримали з підстав наведених в позовній заяві, просили його задовольнити.

Відповідач інспектор батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенант поліції Ярмошик П.В. в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання повістки про виклик до суду представником відповідача 05 березня 2020 року. Про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

Представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу. Про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

Позивачем та його представником були заявлені клопотання про виклик та допит свідків, долучення до матеріалів справи доказів, які судом задоволено.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, допитавши свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 17 лютого 2020 року інспектором роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2120638 відносно позивача.

Як зазначено у оскаржуваній постанові 17 лютого 2020 року о 09 год. 20 хв. позивач, в м. Рівному по вул. Олени Теліги, буд. 49, керуючи транспортним засобом «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.п. 9. 2. б Правил дорожнього руху - Порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху.

Згідно постанови, інспектор, враховуючи, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, постановив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 9.2.б Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не визнав.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачі суду не надали, доводи позивача, якими він заперечує постанову, не спростували.

Дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, наданого на запит адвоката, не встановлено, що позивач, керуючи транспортним засобом в м. Рівному по вул. Олени Теліги, буд. 49 не подавав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті.

Натомість допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що позивач, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Рівному по вул. Олени Теліги, буд. 49 подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач не порушував Правил дорожнього руху, протилежного суду не доведено.

Таким чином, з огляду на те, що докази на підтвердження факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові, відповідачами не подані, в матеріалах справи відсутні, при цьому позивачем подані докази, які свідчать про дотримання ним ПДР, та враховуючи, що працівники патрульної поліції наділені повноваженнями щодо фіксування події адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання і мають можливість для формування доказової бази щодо правопорушення, яке описане в оскаржуваній постанові, суд дійшов висновку, що відповідачами не доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме: порушення п. 9.2 б ПДР України, що свідчить про необґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК №2120638 від 17 лютого 2020 року через відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку належним захистом порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції Ярмошика Павла Васильовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови ЕАК № 2120638 від 17 лютого 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2120638 від 17 лютого 2020 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до п. 15. 5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - інспектор батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенант поліції Ярмошик Павло Васильович, місцезнаходження: м. Рівне, вул. С. Бандери, 14-а, .

Відповідач - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, .

Повне судове рішення складене 18 березня 2020 року.

Суддя О.О. Першко