Справа № 640/5121/20
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 березня 2020 року м. Київ № 640/5121/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аблов Є.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ЧУДОВИЙ СОН»
доКиївської митниці Держмитслужби
провизнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA125000/2019/000673/1 від 03 грудня 2019 року, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA125110/2019/00491 від 03 грудня 2019 року
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧУДОВИЙ СОН» (далі по тексту - позивач, ТОВ «ЧУДОВИЙ СОН») звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської митниці Держмитслужби (далі по тексту - відповідач, митниця), в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA125000/2019/000673/1 від 03 грудня 2019 року,

2) визнати протиправною та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA125110/2019/00491 від 03 грудня 2019 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2020 року, у зв`язку з виявленням судом недоліків позовної заяви, останню було залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк на їх усунення.

16 березня 2020 року через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Вирішуючи питання про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

У відповідності до частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Позивач, скориставшись своїм процесуальним правом, подав заяву про залишення позову без розгляду до відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено подачу позивачем заяви про залишення позову без розгляду до відкриття провадження у справі.

Водночас, у даній справі провадження ще не відкрито, а ухвалою суду від 04 березня 2020 року позовну заяву залишено без руху.

Разом з тим, положеннями пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Отже, процесуальним законом позивачу надано право до відкриття провадження в адміністративній справі подати лише заяву про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено порядку розгляду заяви про залишення позову без розгляду до відкриття провадження у справі, суд розцінює подану позивачем заяву як заяву про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що заява про залишення позовної заяви без розгляду подана позивачем до відкриття провадження у справі, а правові наслідки відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі та залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача після відкриття провадження, є аналогічними, суд дійшов висновку, що відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись положеннями пункту 2 частини четвертої статті 169, статті 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧУДОВИЙ СОН» про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧУДОВИЙ СОН» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA125000/2019/000673/1 від 03 грудня 2019 року, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA125110/2019/00491 від 03 грудня 2019 року повернути позивачу.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.В. Аблов

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧУДОВИЙ СОН» (, адреса: 04211, м. Київ, пр. Героїв Сталінграда, 6, корпус 8, приміщення 42)

Відповідач: Київська митниця Держмитслужби (, адреса: 03124, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 8-А)