Справа № 826/23910/15
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 березня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Беспалова О. О., суддів: Парінова А. Б., Ключковича В. Ю., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Чисті матеріали» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2019 року у справі за його позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2019 року.

Вказане клопотання обґрунтоване поважною, на думку апелянта, причиною пропуску строку звернення: представник позивача Кізім Ігор Віталійович не мав повноважень бути представником позивача, відтак отримання ним 25.10.2019 р. копії оскаржуваного судового рішення не свідчить про належне отримання його позивачем.

Згідно частини 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

У п. 53 рішення від 31.07.2012 р. Європейський суд з прав людини у справі «Шаповалов проти України» (заява № 45835/05, статус остаточного - 31.10.2012 р.) нагадав, що відповідно до його практики пункт 1 статті 6 Конвенції втілює «право на суд», за яким право доступу до суду, тобто право ініціювати в судах провадження у цивільних справах, становить лише один з його аспектів. Для того, щоб право доступу (до суду) було ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити акт, який є втручанням в її права.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем подано позов до суду першої інстанції 16.10.2015 р.

Згідно абз. 1 п.п. 11 п.161 Розділу XV «Перехідні положення» Конституції України представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст.1311 та ст.1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Зважаючи на те, що адміністративний позов було подано у 2015 році колегія суддів не вбачає підстав вважати доводи апелянта обґрунтованими.

Щодо доводів про відсутність у директора позивача повноважень надавати право представляти інтереси позивача у судах, колегія суддів зауважує, що у питанні поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вирішальним є встановлення волі апелянта на уповноваження представника отримувати копії рішення, наявність якої підтверджується виданою 21.06.2019 р. довіреністю, а не відповідність такої волі вимогам чинного законодавства.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що апелянт, як ініціатор та добросовісна сторона судового провадження, не мав практичної можливості цікавитися ходом розгляду справи протягом п`яти місяців перед зверненням з апеляційною скаргою.

Таким чином, заявлене клопотання задоволенню не підлягає у зв`язку з необґрунтованістю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Чисті матеріали» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2019 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов