Справа № 520/10545/19
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 березня 2020 р.Справа № 520/10545/19
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Макаренко Я.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Слюсара Дмитра Володимировича на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 року по справі № 520/10545/19

за позовом Інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Слюсара Дмитра Володимировича

до Департамента патрульної поліції України третя особа Національна поліція України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 року відмовлено в задоволенні позову Інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Слюсара Дмитра Володимировича до Департамента патрульної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Інспектором роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Слюсара Дмитра Володимировича подано апеляційну скаргу.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог статей 295-297 КАС України, суддя дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не дотримано вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 зазначеної статті (в редакції, чинній на час звернення з адміністративним позовом), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано, зокрема фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2019 складає 1921 грн. 00 коп.

Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набув чинності 15.12.2017, внесені зміни до Закону України Про судовий збір, зокрема ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, розмір судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином апелянт повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 1152 грн. 60 коп. (1921 грн. х 0,4 х 150 %).

Частиною 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Пунктом 2.13.5 Інструкції користувача комп`ютерної програми Д-3 (версія 3.14.4) передбачено порядок перевірки платежів оплати (повернення) судового збору з Казначейства, згідно до якого відповідальна посадова особа суду повинна перевірити наявність в обліково-статистичній картці справи підтвердження оплати судового збору.

Колегією суддів встановлено, що до апеляційної скарги додана квитанція, з якої вбачається, що за подання даної апеляційної скарги позивачем було сплачено 1 152 грн. 60 коп.

Проте підтвердження зарахування вказаної суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України станом на час прийняття ухвали в обліково-статистичній картці відсутнє.

Згідно довідки помічника судді та в.о начальника відділу інформаційно - технічного забезпечення Другого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2020 року, вбачається, що при перевірці зарахування коштів до Державного бюджету України, по справі № 520/7162/19, за позовом Інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Слюсара Дмитра Володимировича до Департамента патрульної поліції України третя особа Національна поліція України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, у відомостях щодо зарахування судового збору на спеціальний рахунок державного бюджету відповідно до даних комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" згідно реплікації 19.03.2020 р. в суді відсутні.

Таким чином надана квитанція є неналежним доказом сплати судового збору згідно вимог законодавства, а тому позивачу необхідно надати до суду відомості з Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про зарахування суми судового збору до державного бюджету України, за подання апеляційної скарги, чи інший документ підтверджуючий сплату судового збору.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для усунення вищезазначених недоліків.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.169, п. 1 ч. 5 ст. 296, ч.2. 5 ст.298, п.12 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Слюсара Дмитра Володимировича на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 року по справі № 520/10545/19 за позовом Інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Слюсара Дмитра Володимировича до Департамента патрульної поліції України Національна поліція України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати Інспектору роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Слюсару Дмитру Володимировичу строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 1152,60 грн. на реквізитами: отримувач УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA1020011, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди та надання безпосередньо до суду оригіналу платіжного доручення (квитанції тощо) протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

Роз`яснити Інспектору роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Слюсару Дмитру Володимировичу, що відповідно до ч. 5 статті 298 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Макаренко