Справа № 552/863/20
Суддя: Кузіна Ж. В.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/863/20
Провадження № 2-а/552/24/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2020 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Павленко Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області молодшого лейтенанта Гончаренко Євгенія Вікторовича про визнання недійсною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання недійсною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушенняпосилаючись на те, що 15 лютого 2020 року постановою відповідача його притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме що позивач о 04 год. 20 хв. , рухаючись по трасі Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter днз НОМЕР_1 рухався по крайній ліві смузі не маючи наміру здійснити розворот, при вільній правій смузі, чим порушив п.11.5 ПДР. З постановою не згоден, рух у лівій смузі пов`язаний був з випереджанням автомобілів, що рухалися у правій смузі, у тому числі автомобіля, що подавав сигнал на поворот праворуч. ПДР не містить прямої заборони на рух у лівій смузі. Позивачем заявлялись клопотання відповідачу про відкладення розгляду справи та необхідність правової допомоги, які не були задоволені, також не були роз`яснені його права.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21 лютого 2020 року відкрито провадження по справі.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги пославшись на викладені в позовній заяві обставини та пояснив, що постанова не містить належних доказів вчинення позивачем правопорушення. Таких доказів не було надано відповідачем і на час винесення спірної постанови. Просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, суду надано відзив щодо невизнання позовних вимог за їх безпідставністю, просив справу розглянути в його відсутність, у задоволенні позовних вимог відмовити..

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши докази по справі, оглянувши відеодиск наданий відповідачем, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови серія ЕАК № 2110312 від 15 лютого 2020 року позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Постановою встановлено, що 15 лютого 2020 року о 04 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter днз НОМЕР_1 рухався по крайній лівій смузі при тому, що всі інші праві смуги були вільні та не маючи наміру здійснити поворот чи розворот, чим порушив п.11.5 ПДР Порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку та скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Застосовано адміністративне покаранні у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Частиною 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 11.2 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засобі повинні рухатися як найближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Згідно з п. 1.2. ПДР України, в Україні встановлено правосторонній рух транспортних засобів.

Відповідно до п. 11.5 ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Пунктам 2.3 ПДР України визначено, що водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України, настає в разі порушення, у тому числі розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта,

фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

У справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб`єкта владних повноважень в силу приписів ст. 77 КАС України покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову.

На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем надано відеозапис з нагрудного відеорегістратора патрульного. Даний відеозапис був оглянутий у судовому засіданні, проте він містить запис лише щодо винесення постанови, а сам факт вчинення позивачем правопорушення не зафіксований, як і не зафіксовано роз`яснення позивачу його прав та обов`язків, наявність чи відсутність у нього клопотань.

Також суд звертає увагу , що в постанові про адміністративне правопорушення не вказано технічний засіб, яким здійснено відеозапис, що виключає можливість прийняття його у якості належного доказу по справі.

Таку позицію висловив і Верховний Суд у своїй постанові від 30.05.2018 у справі № 337/3389/16-а, в постанові від 24.01.2019 по справі № 592/5576/17.

До того ж, згідно постанови серія ЕАК № 2110312 , особа , яка розглядає справу є інспектор, молодший лейтенант поліції батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області Гончаренко Євгеній Вікторович, а згідно відеозапису розгляд здійснено інспектором УПП Київської області лейтенантом поліції Шунін Русланом Олександровичем.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім відеозапису відповідач не надав суду жодних допустимих доказів, які б підтверджували правомірність винесеної ним постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КпАП України.

Оглянутий в судовому засіданні відеозапис долучений відповідачем до відзиву засвідчує факт спілкування інспектора УПП в Київській області Шуніна Р.О. з позивачем після зупинки, проте в силу положень ч. 1 ст. 76 КАС України це не є достатнім доказом по справі, оскільки не підтверджує факт порушення позивачем п. 11.5 ПДР України, а саме факт руху в крайній лівій смузі при вільній крайній правій смузі, без наміру повернути ліворуч чи здійснити розворот, як наслідок наявність складу адміністративного правопорушення в діях позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, з закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.6, 8-10, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАК № 2110312 від 15 лютого 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП та провадження у вказаній справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області Гончаренко Євгеній Вікторович, місце знаходження Київська область,Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул.. Лобановського,32-А

Головуючий Ж.В.Кузіна