Справа № 589/4840/19
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 р.Справа № 589/4840/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.01.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Лєвша С.Л., м. Шостка, повний текст складено 10.01.20 року по справі № 589/4840/19

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

про визнання дій протиправними та зобов`язати провести перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2019 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , заявник) звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа 2-а-110/2007 на виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 січня 2010 року.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.01.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого по справі №2-а-110/2007, відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчих документів до виконання, та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-а-110/2007 на виконання постанови Харківського адміністративного апеляційного суду від 17 червня 2008 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник зазначає, що відповідачу відомо про рішення суду і його зобов`язання перед позивачем. Письмова відповідь на запит позивача в УПФ про виплату належних сум не збереглася, а до суду позивач терміново не звернувся за отриманням виконавчого листа, оскільки був юридично не обізнаний щодо процесуальних строків отримання виконавчих листів та не інформований відносно термінів їх подачі до виконання до відділу ДВС.

В усних розмовах з посадовими особами управління Пенсійного фонду України в м. Шостка надавались обіцянки щодо виплати нарахованих сум за всі періоди.

В свою чергу, на даний час нарахована позивачу сума не виплачена.

Потім посадові особи управління Пенсійного фонду України в м. Шостка на питання позивача відповідали, що в державному бюджеті немає коштів на одноразові виплати.

До теперішнього часу позивач очікував виплати нарахованих сум за судовим рішенням і лише у 2018 році звернувся до суду і отримав виконавчий лист, а тому в установлений законом строк не подав його до Шосткинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області для примусового виконання.

У зв`язку з викладеним, заявник вважає причину пропуску строку поважною.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Апеляційна скарга розглядається в судовому засіданні відповідно до приписів ст. 229 КАС України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Матеріалами справи підтверджено, що у серпні 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області про перерахунок пенсії.

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2007 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, позивач звернувся зі скаргою до суду апеляційної інстанції щодо скасування зазначеного вище рішення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2008 року апеляційну скаргу позивача задоволено.

Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2007 року по справі № 2-а-110/07 скасовано.

Позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка по відмові в перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії по інвалідності, що настала внаслідок захворювання від Чорнобильської катастрофи та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком встановленої Законами України «Про внесення змін до Закону України про Державний бюджет на 2005 рік», "Про Державний бюджет на 2006 рік" та «Про Державний бюджет на 2007 рік».

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка провести перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії по інвалідності, що настала внаслідок захворювання від Чорнобильської катастрофи та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю згідно ст.ст. 49, 50, 54 та 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком встановленої Законами України «Про внесення змін до Закону України про Державний бюджет на 2005 рік», "Про Державний бюджет на 2006 рік" та «Про Державний бюджет на 2007 рік».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.01.2010 касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2008 року залишено без змін.

Зазначена ухвала Вищого адміністративного суду України набрала законної сили 26 січня 2010 року і для пред`явлення виконавчого листа до виконання у позивача був час до 26 січня 2013 року.

08.11.2019, за заявою ОСОБА_1 , судом видано виконавчий лист на виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.01.2010.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був встановлений до 26.01.2013, тобто, станом на дату його видачі завершився.

18.11.2019 ОСОБА_1 подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання позивач вказав, що зазначений виконавчий лист не був вчасно пред`явлений до Шосткинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області, оскільки в усних розмовах з посадовими особами управління Пенсійного фонду України в м. Шостка надавалися обіцянки щодо виплати нарахованих сум за усі періоди. На даний час нарахована суму не виплачена, тому заявник був змушений звернутися до Шосткинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області з виконавчим листом, який був виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області у 2019 році. Проте, у прийнятті виконавчого листа до примусового виконання державним виконавцем ОСОБА_1 було відмовлено, у зв`язку з закінченням строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Приймаючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-а-110/2007, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для такого поновлення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

На спірні правовідносини поширюються нормативно-правові акти, чинні на час виникнення спірних правовідносин - Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року (далі - Закон № 1404-VIII), чинний на час прийняття постанови та набрання нею законної сили, та КАС України, в редакції, що діяла з 15.12.2017.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», що діяв на час прийняття постанови та набрання нею законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

Згідно з частинами 1, 2 та 6 статті 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В свою чергу, колегія суддів вважає за необхідне зауважити на те, що єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Разом з тим, слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Вищого адміністративного суду України набрала законної сили 26 січня 2010 року і для пред`явлення виконавчого листа до виконання у позивача був час до 26 січня 2013 року.

В свою чергу, лише 08.11.2019, за заявою ОСОБА_1 , судом видано виконавчий лист на виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.01.2010.

Тобто, виконавчий лист по справі отриманий заявником 08 листопада 2019 року з пропуском строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів зауважує, що поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не залежить від юридичної необізнаності заявника, на яку посилається останній.

Очікування до теперішнього часу виплати нарахованих сум за судовим рішенням також не може свідчити про поважність причин, з яких позивач не вчиняв в період часу з 26.01.2010 по листопад 2019 дій, спрямованих на отримання виконавчого листа.

Жодних інших, підтверджених доказами обставин, які б свідчили про поважність причин, з яких позивач не вчиняв в період часу з 26.01.2010 по листопад 2019 дій, спрямованих на отримання виконавчого листа по справі № 2-а-110/2007 та пред`явлення його до виконання, ОСОБА_1 суду не навів.

Враховуючи невчинення позивачем без поважних причин в період часу з 26.01.2010 по листопад 2019 юридично значимих дій для виконання судового рішення, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа у справі № 2-а-110/2007 до виконання відсутні, а тому заява позивача задоволенню не підлягає.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на судову практику при розгляді подібних спорів у суді першої інстанції, оскільки позиція судів першої та апеляційної інстанції не є обов`язковою для врахування судом апеляційної інстанції, а згідно з ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Оцінюючи наведені доводи, суд виходить з того, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, фактично збігаються з доводами, викладеними в заяві, досліджувалися судом першої інстанції з наданням їм належної правової оцінки.

Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, в апеляційній скарзі не зазначено.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.01.2020 року по справі № 589/4840/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді В.В. Зеленський І.С. Чалий
Повний текст постанови складено 20.03.2020 року