Справа № 553/2075/19
Суддя: Тимчук Р. І.
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2075/19
Провадження № 2-а/553/10/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.03.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

при секретарі - Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Полтавського районного ВП ГУ НП в Полтавській області Карпенка Олександра Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29 серпня 2019 року звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП Полтавського районного ВП ГУ НП в Полтавській області Карпенка Олександра Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ДПО18 №054367 від 16.08.2019 року, а провадження по справі закрити.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач до суду не з`явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час судового засідання, відзиву не подав.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.08.2019 року відносно ОСОБА_1 було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №054367 за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено штраф у сумі 340 грн.

В даній постанові вказано 16.08.2019 року о 22:15 год. на автодорозі Т-1707, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ - 21043 д.н.з. НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби не працювала ліва фара в режимі ближнього світла, чим останній порушив п.31.04.3 (в) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Позивач стверджує, що перед тим як почати рух він перевірив справність усіх освітлювальних приладів. Всі освітлювальні прилади автомобіля працювали.

Вказані обставини є суттєвими, оскільки як випливає з п.31.6 ПДР України забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких в темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Окрім того, відповідно до ст.16 ЗУ «Про дорожній рух визначено, що водій зобов`язаний, зокрема, перевірити перед вирушенням в дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним в дорозі, своєчасно подавати транспортний засіб, що підлягає обов`язковому технічному контролю, на такий контроль.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не було встановлено обставин, що мають значення для справи, а саме чи дійсно позивач почав рух з несправними габаритними вогнями, оскільки з письмових пояснень позивача вбачається, про справність перед початком руху освітлювальних приладів.

Окрім цього, для підтвердження порушення позивачем пп. 31.6 «б» ПДР України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП, мав би надати відповідні докази.

Однак, матеріали не містять доказів на підтвердження встановлення відповідачем факту порушення позивачем ПДР. Крім того, розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті не здійснювався. А оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по свої правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Більше того, матеріали справи не містять доказів, зокрема, відеозапису з нагрудної відеокамери відповідача на підтвердження дотримання визначеного чинним законодавством порядку з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищевикладене, встановлені обставини свідчать про порушення відповідачем норм чинного законодавства, та ставить під сумнів правомірність винесеної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. А тому позов є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 256, 258 КУпАП, ПДР України, ст.ст. 5, 8,9, 243-246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Полтавського районного ВП ГУ НП в Полтавській області Карпенка Олександра Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ДПО18 №054367 від 16.08.2019 року, а провадження по справі закрити

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук