Справа № 522/20315/17
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 р.м.ОдесаСправа № 522/20315/17
Головуючий в 1 інстанції: Єршова Л.С.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Косцової І.П.,

суддів - Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМСТРОЙ-УКРАЇНА" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕЛИКИЙ ФОНТАН" про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕМСТРОЙ-УКРАЇНА" (далі - ТОВ "РЕМСТРОЙ-УКРАЇНА") звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати незаконною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі - Управління ДАБК ОМР) №112/17/467-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.10.2017 року, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 84 200 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржуване рішення є незаконним, оскільки прийнято відносно неналежного суб`єкта містобудування.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2019 року, позов ТОВ "РЕМСТРОЙ-УКРАЇНА" задоволено.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем не доведено наявності підстав для визнання позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», отже оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

При цьому, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд першої інстанції дійшов висновку, що останню належить розглядати Приморським районним судом м. Одеси.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

В апеляційний скарзі Управління ДАБК ОМР, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати прийняте у справі судове рішення та постановити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що суд першої інстанції при прийнятті рішення у справі помилково застосував положення КУпАП, адже останні не розповсюджуються на юридичних осіб. Натомість, Товариство було притягнуто до відповідальності на підставі Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Крім цього вказав, що висновок суду щодо наявності у позивача на момент перевірки зареєстрованої декларації про введення об`єкту до експлуатації та передачі права власності на квартири третім особам є передчасним, оскільки наявність такої декларації жодним чином не спростовує здійснення позивачем самовільного будівництва, а саме, спорудження надбудови на вже зданому в експлуатацію об`єкту нерухомості.

Враховуючи відсутність клопотань від учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції відповідно до п.1 ч.1 ст. 311 КАС України розглянув справу в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у період з 18.09.2017 року по 28.09.2017 року фахівцями Управління ДАБК ОМР проведено позапланову перевірку об`єкту будівництва «Реконструкція багатоповерхового житлового будинку за адресою м. Одеса, вул. Львівська, 15/Макаренка,2А» на предмет додержання ТОВ "РЕМСТРОЙ-УКРАЇНА" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

За результатами проведеної перевірки складено акт №000860 від 28.09.2017 року, яким зафіксовано факт невиконання Товариством приписів №261/17, № 262/17 від 12.05.2017 року, що є порушенням підпунктів «а», «б» п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також пп. 3 п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України №553.

13 жовтня 2017 року начальником Управління ДАБК ОМР Якименком Р.К. винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №112/17/467-вих., яким Товариство визнане винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Законність вказаної постанови є предметом спору у даній справі.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та позиція суду апеляційної інстанції щодо доводів апеляції та висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, з огляду на наступне.

За приписами ч. 1 ст. 22 КАС України місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частиною 1 статті 20 КАС України визначено виключний перелік категорій справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Зокрема, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років".

Частиною 2 ст. 20 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначалось вище, ТОВ "РЕМСТРОЙ-УКРАЇНА" було притягнуто до відповідальності за приписами Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а не в порядку КУпАП, отже висновок суду першої інстанції про підсудність спору саме місцевому загальному суду як адміністративному, не ґрунтується на законі.

В свою чергу, згідно п. 5 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

За приписами ст.318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що Приморський районний суд м. Одеси, розглянувши даний спір по суті заявлених вимог, з урахуванням суб`єктного складу та змісту правовідносин, порушив правила предметної юрисдикції адміністративних судів, адже цей спір мав розглядатися Одеським окружним адміністративним судом.

Встановлені обставини свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до розгляду справи неповноважним складом суду.

Таким чином колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити вимоги апеляційної скарги шляхом скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2019 року та направлення справи для розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 311, 315, 318, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2019 року - скасувати.

Адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМСТРОЙ-УКРАЇНА" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕЛИКИЙ ФОНТАН" про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу направити до Одеського окружного адміністративного суду за встановленою законом підсудністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Косцова І.П.
Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.