Справа № 826/15648/18
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Птахогосподарство «Чорнобаївське» публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2019 у справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Херсонській області до дочірнього підприємства «Птахогосподарство «Чорнобаївське» публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Державна екологічна інспекція у Херсонській області звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила:

- застосувати заходи реагування шляхом зупинення виробництва, пов`язаного з розведенням свійської птиці за адресою здійснення діяльності - с. Східне, Білозерський район, Херсонська обл., до усунення порушень.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2019 позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням дочірнє підприємство «Птахогосподарство «Чорнобаївське» публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу № 606 від 14.08.2018 направлення на перевірку № 474 від 14.08.2018 посадовими особами Державної екологічної інспекції у Херсонській області проведено позапланову перевірку ДП «Птахогосподарство «Чорнобаївське» ПАТ «Агрохолдинг Авангард» з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині охорони земельних та водних ресурсів, атмосферного повітря та поводження з відходами.

За результатами проведення перевірки складено акт від 28.08.2018 № 02-11/474/18 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів (далі - Акт перевірки), яким встановлено наступні порушення:

1. п. «д» ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»;

2. ч. 5, 6 ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»;

3. п. 6 ч. 1 ст. 44 Водного кодексу України, п. 4 Правового режиму зон санітарної охорони водних об`єктів, затвердженого ПКМ України № 2024;

4. п. 7 ст. 44 Водного кодексу України, наказ № 110 Міністерства екології та природних ресурсів;

5. ст. 42 Водного кодексу України;

6. подання щокварталу до 10 числа наступного місяця до Держекоінспекції інформації про стан поводження з відпрацьованими мастилами (оливами);

7. декларація про відходи за 2017 рік не складена;

8. реєстрові карти об`єктів утворення, оброблення та утилізації відходів не розроблено.

Як вбачається з акта перевірки, в останьому було встановлено, що матеріали інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди на розгляд не надано, що є порушенням п. «д» ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». Інформацію про кількість одиниць пересувних транспортних засобів, що знаходяться на балансі ДП «Птахогосподарство «Чорнобаївське» ПАТ «Агрохолдинг Авангард» та результати проходження останнього технічного огляду колісних транспортних засобів не надано, що є порушенням п. «д» ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря підприємством не отримано, що є порушенням частин 5, 6 ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Також, проведеною перевіркою було встановлено, що фактично водовідведення від пташників підприємства здійснюється до очисних споруд, які використовує філія «Чорнобаївське» ПАТ «Агрохолдинг Авангард» (договір оренди основних засобів від 24.12.2015 № 24/12/15-ФП1).

Дозволом на спеціальне водокористування від 04.12.2017 № 172/ХС/499-17 не передбачено ліміти скидання забруднюючих речовин (гранично допустимі скиди (ГДС) та фактичні скиди речовин із зворотними (стічними) водами у поверхневі водні об`єкти. Договір на передачу стічних виробничих вод на очисні споруди - відсутній, що є порушенням статті 42 Водного кодексу України.

На підставі акту перевірки було складено припис від 03.09.2018 № 02-11/474/18 (далі - Припис), щодо усунення у визначений термін порушень вимог чинного природоохоронного законодавства України, яким приписано:

1) надати до Державної екологічної інспекції у Херсонській області: - договори оренди земельних ділянок; - протоколи дослідження питної води; - паспорти на водолічильники та журнали первинного обліку кількості піднятої води; звіт по формі 7-ГР (підземна вода) за 2017 рік; - звіти по формі 2 ТП водгосп (річна) за 2016-2017 роки; - акти виконаних робіт щодо подальшої передачі відходів; - первинний облік відходів за встановленою формою 1-ВТ; - державну статистичну звітність 1-відходи за 2017 рік; - наказ про призначення відповідальної особи за поводження з відходами; - договори на подальшу передачу відходів комунальних (міських) змішаних, у т.ч. сміття з урн, рідких відходів та бракованої картонної тари; - інформацію про кількість одиниць пересувних транспортних, що знаходяться на балансі підприємств та результати проходження останнього технічного огляду колісних транспортних засобів;

2) отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами;

3) розробити та затвердити в установленому законом порядку проекти зон санітарної охорони артезіанських свердловин, винести їх в натуру;

4) надіслати заяву до Державної служби геології та надр України щодо впровадження автоматизованої системи обліку по всім артезіанським свердловинам;

5) укласти договір на передачу стічних виробничих вод на очисні споруди;

6) здійснювати первинний облік щодо придбання мастил (олив), їх використання, подальшого поводження з відпрацьованими мастилами (оливами) та подання до Держекоінспекції інформації про стан поводження з відпрацьованими мастилами (оливами);

7) складати та подавати декларацію про відходи;

8) розробити реєстрові карти об`єктів утворення, оброблення та утилізації відходів.

Не погоджуючись з винесеним приписом в частині пунктів 2, 3, 7, позивач оскаржив його до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Рішенням Окружного адміністративного суд м. Києва від 26.03.2019 у справі № 640/18172/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду 11.07.2019, позов дочірнього підприємства «Птахогосподарство «Чорнобаївське» ПАТ «Агрохолдинг Авангард» до Державної екологічної інспекції у Херсонській області про визнання незаконним та скасування припису задоволено частково: визнано протиправним та скасовано пункт 7 припису Державної екологічної інспекції у Херсонській області № 02-11/474/18 від 03.09.2018; у іншій частині позовних вимог відмовлено.

З огляду на встановлені та неусунені порушення, позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування.

Суд першої інстанції, мотивує своє рішення тим, що оскільки станом на момент розгляду справи дочірнім підприємством «Птахогосподарство «Чорнобаївське» публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» не усунуто ряд порушень, виявлених Держекоінспекцією, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, то позовні вимог позивача підлягають задоволенню.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що судом першої інстанції при винесені рішення неповно з`ясовано обставини, які мають значення для вирішення справи, його висновки не відповідають нормам діючого законодавства України, та те, що судом не правильно застосовано норми матеріального права.

Колегія суддів вважає доводи апелянта обґрунтованими та не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Щодо дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виключно законами встановлюються, зокрема, повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів є Державна екологічна інспекція України, правовий статус якої визначено у Положенні, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 № 275.

Відповідно до п. 2 розділу 2 Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 11.08.2017 № 312, Держекоінспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог, зокрема, природоохоронного законодавства.

Виходячи з аналізу наведених вище норм права, колегія суддів зазначає, що позивач наділений повноваженнями здійснювати державний нагляд (контроль) на відповідність дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, та у разі виявлення порушення вимог законодавства, видавати приписи щодо усунення порушень вимог законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, зокрема, організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, в тому числі про поводження з відходами; щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом; надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

Статею 1 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» визначено, що джерело викиду - це об`єкт (підприємство, цех, агрегат, установка, транспортний засіб тощо), з якого надходить в атмосферне повітря забруднююча речовина або суміш таких речовин.

Згідно ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» підприємства, установи, організації та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів та біологічних факторів на його стан, зобов`язані: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів; забезпечувати безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів; здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік; заздалегідь розробляти спеціальні заходи щодо охорони атмосферного повітря на випадок виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру і вживати заходів для ліквідації причин, наслідків забруднення атмосферного повітря; забезпечувати здійснення інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин стаціонарних і пересувних джерел та ефективності роботи газоочисних установок; забезпечувати розроблення методик виконання вимірювань, що враховують специфічні умови викиду забруднюючих речовин; використовувати метрологічно атестовані методики виконання вимірювань і повірені засоби вимірювальної техніки для визначення параметрів газопилового потоку і концентрацій забруднюючих речовин в атмосферному повітрі та викидах стаціонарних і пересувних джерел; здійснювати контроль за проектуванням, будівництвом і експлуатацією споруд, устаткування та апаратури для очищення газопилового потоку від забруднюючих речовин і зниження впливу фізичних та біологічних факторів, оснащення їх засобами вимірювальної техніки, необхідними для постійного контролю за ефективністю очищення, дотриманням нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів та інших вимог законодавства в галузі охорони атмосферного повітря; своєчасно і в повному обсязі сплачувати екологічний податок

Частинами 1, 5, 6 ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» передбачено, що для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров`я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, суб`єкту господарювання, об`єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» господарська чи інші види діяльності, пов`язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

Таким чином проаналізувавши вищевикладені норми чиного законодавства, колегія суддів зазначає, що суб`єктам господарювання, що здійснюють викиди забруднюючих речовин, які справляють негативний вплив на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища, необхідно отримувати відповідний дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Відповідно до порядку проведення та оплати робіт, пов`язаних з виданням дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, які отримали такі дозволи затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 № 302 визначено, що дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (далі - дозвіл) - не офіційний документ, який дає право підприємствам, установам, організаціям та громадянам-підприємцям (далі - суб`єкт господарювання) експлуатувати об`єкти, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші, за умови дотримання встановлених відповідних нормативів гранично допустимих викидів та вимог до технологічних процесів у частині обмеження викидів забруднюючих речовин протягом визначеного в дозволі терміну.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що законодавець встановив обов`язок отримувати даний дозвіл тим підприємствам, які експлуатують об`єкти, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.02.2014 Департаментом екології та природиіх ресурсів був виданий ПАТ «Чорнобаївське» дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № -8. Строком дії дозволу до 21.02.2019 року.

20.02.2015 ПАТ «Чорнобаївське» було реорганізовано шляхом приєднання до ПАТ «Агрохолдинг Авангард».

Таким чином, ПАТ «Агрохолдинг Авангард» став правонаступником прав та обов`язків ПАТ «Чорнобаївське», що підтверджується витягом зі статуту ПАТ «Агрохолдинг Авангард».

Колегія суддів звертає увагу, що правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської дісльності встановлено Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» дозвільна система у сфері господарської діяльності - сукупність урегульованих законодавством відносин, які виникають між дозвільними органами, адміністраторами та суб`єктами господарювання у зв`язку з видачею документів дозвільного характеру, переоформленням, анулюванням документів дозвільного характеру.

Згідно до ч. 7 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» підставами для анулювання дозвільним органом документу дозвільного характер є, зокрема, наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення та ліквідації, якщо інше не встановлено законом.

Статею 104 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Частиною 13 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» зазначено, що у визначених законом випадках правонаступник суб`єкта господарювання має право провадити діяльність на підставі документів дозвільного характеру, виданих такому суб`єкту господарювання, у межах строку їх дії до оформлення документів дозвільного характеру на правонаступника такого суб`єкта господарювання.

Таким чином, виходячи з аналізу вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ПАТ «Агрохолдинг Авангард», як правонаступник ПАТ «Чорнобаївське» відповідно до вищезазначених приписів чинного законодавства, має право провадити діяльність на підставі дозволів які були видані ПАТ «Чорнобаївське» в межах їх строку дії, оскільки це чітко передбачено чинним законодавством.

При цьому, відповідно до пункту 10 Порядку проведення та оплати робіт, пов`язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, які отримали такі дозволи затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 № 302 дозвіл анулюється органом, який його видав, у разі:

- звернення суб`єкта господарювання із заявою про анулювання документа дозвільного характеру;

- припинення юридичної особи (злиття, приєднання, поділ, перетворення або ліквідація), якщо інше не визначено законом;

- припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця;

- встановлення факту подання в заяві та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації.

Орган, який видав дозвіл, у триденний строк з дня прийняття рішення в письмовій формі інформує власника про анулювання дозволу.

Разом з тим, Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» визначено підстави, за наявності яких дозвільний орган анулює документ дозвільного характеру самостійно, та підстави, за наявності яких такий орган може звернутись до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що для того щоб дозвільний документ вважався анульованим необхідне відповідне рішення органу що видав цей документ або рішення суду про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру.

При цьому, колегія суддів зазначає, що ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції, доказів стосовно того, що дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № -8 був анулюваний рішенням органу, що видав цей документ або рішення суду щодо анулювання данного дозволу надано не було, а отже вищевказаний дозвіл не можна вважати анульованим.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовуючи своє рішення відсутністю у дочірнього підприємства «Птахогосподарство «Чорнобаївське» публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами прийшов до невірного висновку, оскільки дане не відповідає дійсності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 09.04.2019 у справі № 802/819/17-а.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо проектів зон і поясів санітарної охорони артезіанських свердловин, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 ст. 44 Водного кодексу України вбачається, що водокористувачі зобов`язані утримувати в належному стані зони санітарної охорони джерел питного та господарсько-побутового водопостачання, прибережні захисні смуги, смуги відведення, берегові смуги водних шляхів, очисні та інші водогосподарські споруди та технічні пристрої.

Відповідно до ст. 93 Водного кодексу України з метою охорони водних об`єктів у районах забору води для централізованого водопостачання населення, лікувальних і оздоровчих потреб встановлюються зони санітарної охорони, які поділяються на пояси особливого режиму.

Межі зон санітарної охорони водних об`єктів встановлюються місцевими радами на їх території за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища.

Режим зон санітарної охорони водних об`єктів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 та 2 правового режиму зон санітарної охорони водних об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 2024 від 18.12.1998 з метою забезпечення охорони водних об`єктів у районах забору води для централізованого водопостачання населення, лікувальних та оздоровчих потреб встановлюються зони санітарної охорони.

Зони санітарної охорони водних об`єктів створюються на всіх господарсько-питних водопроводах незалежно від їх підпорядкованості або типу джерела водопостачання.

Залежно від типу джерела водопостачання (поверхневий, підземний), ступеня його захищеності і ризику мікробного та хімічного забруднення, особливостей санітарних, гідрогеологічних і гідрологічних умов, а також характеру забруднюючих речовин встановлюються межі ЗСО та їх окремих поясів.

Під час розгляду справи судом встановлено, що в акті перевірки наведений перелік документів, що був наданий посадовим особам відповідача під час перевірки, де відсутнє зазначення щодо надання перевіряючим проектів зон і поясів санітарної охорони артезіанських свердловин.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що як вбачається з матеріалів справи, на момент проведення контролюючими органами перевірки ПАТ «Агрохолдинг Авангард», для свердловин якими користувалося ДП «Птахогосподарство «Чорнобаївське» ПАТ «Агрохолдинг Авангард», вже було розроблено та затверджено робочий проект буріння та облаштування водозабору з підземного джерела для потреб птахофабрики на 5 млн. кур-несучок у Білозерському районі Херсонської області.

Відповідно до розділу 5 вищевказаного робочого проекту, вбачається інформація про розробку та визначення зон санітарної охорони по всім артезіанським свердловинам, які відповідач використовує у своїй господарській діяльності.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що до вказаного робочого проекту в матеріалах справи наявний позитивний висновок державної екологічної експертизи № 21/23.03.12-003 від 16.05.2012, в якому також є інформація про встановлення зон санітарної охорони.

Також, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що в акті перевірки зазначено, що на розгляд перевіряючим було представлено паспорти свердловин, в яких також наявний розділ «Зона санітарного режиму», у якому зазначається про встановлення зони санітарної охорони та вказується її розмір.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, про необґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо відсутності у ДП «Птахогосподарство «Чорнобаївське» ПАТ «Агрохолдинг Авангард» проектів зон і поясів санітарної охорони свердловин.

Крім того, колегія суддів зазначає, що матеріалами справи підтверджується, що 19.09.2018 ДП «Птахогосподарство «Чорнобаївське» ПАТ «Агрохолдинг Авангард» направило до Державної екологічної інспекції у Херсонській області відповідь на припис № 02-11/474/1 8 від 03.09.2018 в якій повідомило про виконання пунктів 1, 4, 5, 6 та 7 вказаного припису, щодо чого позивач не заперечував.

Вищевикладене свідчить про виконання ДП «Птахогосподарство «Чорнобаївське» ПАТ «Агрохолдинг Авангард» вимог природоохоронного законодавства та приписів контролюючого органу, у зв`язку із чим підстави для застосування заходів реагування відсутні.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийняте рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт надав до суду докази, що спростовують правомірність рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив його скасувати та ухвалити нове рішення, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. З наявного в матеріалах справи платіжного доручення від 29.11.2019 № вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 2 643, 00 грн., які слід стягнути з Державної екологічної інспекції у Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь дочірнього підприємства «Птахогосподарство «Чорнобаївське» публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард».

Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Птахогосподарство «Чорнобаївське» публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2019 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Державної екологічної інспекції у Херсонській області до дочірнього підприємства «Птахогосподарство «Чорнобаївське» публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» про застосування заходів реагування відмовити.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Херсонській області (пров. Козацький, 10, м. Херсон, 73026, код ЄДРПОУ - 38044149) за рахунок бюджетних асигнувань на користь дочірнього підприємства «Птахогосподарство «Чорнобаївське» публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» (проспект Перемоги, 121-В, м. Київ, 03115, код ЄДРПОУ - 34669071) судовий збір в сумі 2 643, 00 грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 16.03.2020.