Справа № 580/787/20
Суддя: Л.В. Трофімова
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 березня 2020 року справа № 580/787/20

м. Черкаси

Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. перевірено матеріали адміністративного позову у справі № 580/787/20

за позовом ОСОБА_1

до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Київ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк»

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення арешту на рахунки у ВП № 50869380, прийнято ухвалу.

04.03.2020 ОСОБА_1 , звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк», просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 26.09.2019 у виконавчому провадженні № 50869380, що перебуває у відділі примусового виконання рішень управління забезпечення виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» боргу у сумі 918 355,31 грн у частині накладення арешту на рахунки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а саме: рахунок ІВАN UA НОМЕР_2, відкритий в ПАТ АБ «Укргазбанк» та рахунок UA НОМЕР_3, відкритий в ПАТ АБ «Ощадбанк»;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відділу примусового виконання рішень управління забезпечення виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06.03.2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві п`ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви. В ухвалі зазначено, що позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом надання: доказів, що б свідчили про поширення юрисдикції адміністративного суду на даний спір, зокрема доказів прийняття постанови про арешт коштів боржника у зведеному виконавчому провадженні; обґрунтованої заяви про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з доказами на підтвердження поважності причин.

Згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

19.03.2020 на адресу суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви у справі № 580/787/20 та повернення сплаченого судового збору.

Згідно пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач до відкриття провадження у адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок розподілу судових витрат. Відповідно до частин 1, 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до частини 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Законом України «Про судовий збір» передбачено (стаття 9), що суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України є передумовою повернення судом сплаченого судового збору у встановлених випадках.

Судом встановлено, що відповідно до виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України судовий збір у сумі 840,80 грн сплачено відповідно до квитанції від 04.03.2020 № 0.0..1: платник ОСОБА_1 , унікальний ідентифікатор документа 29232967.

Згідно з частиною 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

З огляду на обставини сплати судового збору, наявності заяви позивача про повернення суми сплаченого судового збору, суд дійшов висновку про достатні підстави для повернення судового збору відповідно до квитанції від 04.03.2020 № 0.0..1 у сумі 840,80 грн.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 132, 139, 143, 169, 242, 243, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення арешту на рахунки у ВП № 50869380 - повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) із державного бюджету України, сплачений відповідно до квитанції від 04.03.2020 № 0.0..1 судовий збір у сумі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.В. Трофімова