Справа № 260/437/19
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2020 рокум. Ужгород№ 260/437/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Скраль Т.В.,

з участю секретаря судового засідання - Стенавській А.М.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - у судове засідання не з`явилися;

представник позивачів: адвокат Бойко Богдан Богданович,

відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області - представник Міськова Наталія Василівна,

третя особа: Аварійно - рятувальний загін спеціального призначення управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано - Франківській області - представник у судове засідання не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ), третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Аварійно - рятувальний загін спеціального призначення управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано - Франківській області (76000, Івано-Франківської області, м. Івано-Франківськ, вул. Богдана Хмельницького, 92-А, ) про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 10 березня 2020 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення у повному обсязі було складено 19 березня 2020 року.

03 квітня 2019 року, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Мукачівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, Хустського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, Ужгородського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, якою просить: 1) зобов`язати Мукачівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, Код . що знаходиться в м. Мукачево, вул. Миру, буд. 151 ж, Закарпатської області, зарахувати в подвійному розмірі (з пільговим обчисленням) пільговий трудовий стаж ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 , мешканцю АДРЕСА_3 . за період з 06.12.2002 року по 28.11.2008 року; 2) зобов`язати Мукачівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, Код , що знаходиться в м. Мукачево, вул. Миру, буд. 151 ж, Закарпатської області, зарахувати в подвійному розмірі (з пільговим обчисленням) пільговий трудовий стаж ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_1 , мешканцю АДРЕСА_4 з 06.06.2000 року по 28.03.2009 року; 3) зобов`язати Ужгородське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області м. Ужгород, вул. Загорська, 2, Закарпатської обл. , зарахувати в подвійному розмірі (з пільговим обчисленням) пільговий трудовий стаж ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешканцю АДРЕСА_5 за період з 04.07.2001 року по 28.11.2008 року; 4) зобов`язати Хустське об`єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області Код , Закарпатська область, м. Хуст, вул. Івана Франка. 149. зарахувати в подвійному розмірі (з пільговим обчисленням) пільговий трудовий стаж ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , мешканцю АДРЕСА_6 за період з 04.07.2001 року по 28.11.2008 року; 5) зобов`язати Хустське об`єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області Код , Закарпатська область, м. Хуст. вул. Івана Франка. 149, зарахувати в подвійному розмірі (з пільговим обчисленням) пільговий трудовий стаж ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , мешканцю АДРЕСА_7 за період з 01.09.2001 року по 28.11.2008 року.

08 травня 2019 року, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання.

30 травня 2019 року, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду роз`єднано позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Мукачівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської про зобов`язання Мукачівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області зарахувати в подвійному розмірі (з пільговим обчисленням) пільговий трудовий стаж в окреме провадження.

27 червня 2019 року, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду, занесеною до протоколу судових засідань, замінено первісного відповідача на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

22 листопада 2019 року, залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Аварійно - рятувальний загін спеціального призначення управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано - Франківській області.

17 лютого 2020 року, ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справи до судового розгляду по суті.

1. Позиції сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають, що з відповідей пенсійного фонду на адвокатські запити дізналися про порушення своїх прав, що полягають у неврахуванні у подвійному розмірі стажу роботи у період з 04.07.2001 по 28.11.2008. При призначенні пенсії зі сторони відповідача по справі його проінформовано, про те що пенсійний фонд звертався з відповідними запитами до юридичних осіб де позивач працював з метою отримання інформації передбаченої п. 20 Порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсії при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затв. Постановою КМ № 637 від 12.08.1993 року. Зазначають, що згідно чинного законодавства обов`язок отримати та подати уточнюючу довідку не покладається виключно на особу, що звернулася за призначенням пенсії. Необхідний стаж підтверджує трудовою та особистою книжкою водолаза, наявністю наказів про результати атестації робочого місця. Самостійно намагалися здобути довідку про підтвердження пільгового стажу за спірний період, однак через неодноразові реорганізації та ліквідації установ, де позивачі працювали, як водолази (рятувальники), вони не змогли здобути довідку передбачену п.20 Порядку та через відсутність архіву запитувану ними та їх адвокатом інформацію не було надано. Склалася ситуація, з якої вони з незалежних від них причин отримують пенсію у меншому розмірі, що зумовлено неврахуванням пільгового стажу за певний період роботи, а саме з 04.07.2001 року по 28.11.2008 року. За позовними вимогами просять зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області зарахувати ОСОБА_1 в подвійному розмірі (з пільговим обчисленням) пільговий трудовий стаж з 06.06.2000 року по 28.03.2009 року;

ОСОБА_2 подвійному розмірі (з пільговим обчисленням) пільговий трудовий стаж з 06.12.2002 р. по 28.11.2008 р.

05 червня 2019 року, представником відповідача подано відзив в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки довідка про період роботи на посаді водолаза та кількості годин перебування під водою (помісячно) видається організацією чи установою, в якій працює позивач на підставі первинних документів. Спірний період з 04.07.2001 по 28.11.2008, відповідачем зараховано до загального стажу, оскільки позивачем не надано уточнюючої довідки про пільговий стаж роботи, а отже відсутні у відповідача підстави зарахувати вказаний період в пільговому обчисленні. У відзиві відповідач посилається на лист Міністерства праці та соціальної політики від 03.03.2000 року № 01-3/490-02-6, (т.1 а.с. 211). Виходячи із роз`яснень Міністерства праці та соціальної політики випливає, що позивачем уточнюючу довідку не надано, а отже у відповідача відсутні правові підстави зарахувати вказаний період в пільговому обчисленні. Відповідача звертає увагу суду, що пенсія позивачу ОСОБА_1 призначена 03.06.2015 року, позивачу ОСОБА_2 - 18.09.2017 року, а позов поданий суду 20.03.2019 року, тобто з пропуском шестимісячного строку, (т.1 а.с. 210-212).

18 грудня 2019 року, третя особа надала письмові пояснення, в яких вказує, що відповідно до Акту про передачу для подальшого зберігання архівних справ (документів) від 22.06.2017 № 01-5320/37, документи щодо підтвердження пільгового стажу по ОСОБА_2 за період з 06.12.2002 р. по 28.11.2008 р. та по ОСОБА_1 за період з 06.06.2000 року по 28.03.2009 року до них на зберігання не передавалися. У зв`язку з цим, Аварійно - рятувальний загін спеціального призначення не може надати уточнюючі довідки про підтвердження пільгового стажу, а даними про місце знаходження архіву, в якому міститься інформація щодо підтвердження пільгового стажу позивачу, вони не володіють, (т.1 а.с. 96-97).

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, однак 18 грудня 2019 року, до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності третьої особи.

Під час розгляду справи по суті уповноважений представник позивача позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити з мотивів, що у ньому наведені.

Представник відповідача в судовому засіданні, проти задоволення позову заперечила та просила суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

2. Обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що 10 березня 2015 року, позивач, ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського об`єднаного управління ПФУ Закарпатської області із заявою про призначення пенсії за списком № 1.

03 червня 2015 року, протоколом Мукачівського об`єднаного управління ПФУ Закарпатської області позивачу, ОСОБА_1 , призначено пенсію із дня звернення та загальним стажем роботи 24 роки 4 місяців 13 днів, відповідно до протоколу №10.

10 липня 2017 року, позивач, ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області із заявою про призначення пенсії за списком № 1.

18 вересня 2017 року, протоколом Мукачівського об`єднаного управління ПФУ Закарпатської області позивачу, ОСОБА_2 , призначено пенсію із дня звернення та загальним стажем роботи 24 роки 5 місяців 16 днів, відповідно до протоколу № 2645.

21 січня 2019 року, представником ОСОБА_2 отримано відповідь № 569/10 на адвокатський запит від Мукачівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, де вказано, що оскільки ОСОБА_2 не надав уточнюючу довідку про пільговий стаж роботи за період з 06.12.2002 р. по 28.11.2008 р., то зарахувати вказаний період в пільговому обчисленні немає підстав, (т.1 а.с. 57-58).

16 січня 2019 року, представником ОСОБА_1 отримано відповідь № 419/05 на адвокатський запит від Мукачівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, де вказано, що ОСОБА_1 було враховано в пільговий стаж роботи періоди з 06.06.2000 року по 28.03.2009 року, оскільки ОСОБА_1 не надав уточнюючу довідку про пільговий стаж роботи за період з 06.06.2000 року по 28.03.2009 року та документу про затвердження результатів атестації робочих місць, (т.1 а.с. 55).

Таким чином, судом встановлено та сторонами підтверджено, що спірним періодами є період з 06.06.2000 року по 28.03.2009 року по ОСОБА_1 та з з 06.12.2002 року по 28.11.2008 року по ОСОБА_2 у зв`язку з ненаданням уточнюючої довідки про пільговий стаж роботи.

На перевірку таких доводів судом встановлено, що відповідно до записів у трудових книжках НОМЕР_6 та НОМЕР_7, позивачі працювали у спірні періоди на посаді рятувальника-водолаза (т.1 а.с.30-31, 40-41).

Відповідно до особистої книжки водолаза, ОСОБА_2 , від 10 серпня 1986 року за спірний період загальна кількість годин перебування під водою становила: у 2003 році - 331 година 40 хвилин, у 2004 році - 343 години 15 хвилин, у 2005 році - 343 години 15 хвилин, у 2006 році - 288 годин, у 2007 році - 281 година, у 2008 році - 276 годин, (т.1 а.с. 32-35).

Відповідно до особистої книжки водолаза, ОСОБА_1 НОМЕР_8 від 16.09.1987 року та продовженням від 05.01.2004 року за спірний період загальна кількість годин перебування під водою становила: у 2000 році - 272 години, у 2001 році - 193 години 35 хвилин, у 2002 році - 173 години 30 хвилин, у 2003 році - 235 годин 45 хвилин, у 2004 році - 304 години 40 хвилин, у 2005 році - 275 годин, у 2006 році - 278 годин, у 2007 році - 282 годин, у 2008 році - 277 годин, у 2009 році - 241 година 18 хвилин.

Не погодившись із такою позицією відповідача щодо не зарахування вказаного періоду в пільговому обчисленні, позивачі звернулися до суду.

3. Мотиви суду та норми права, застосовані судом

Щодо строків звернення до суду.

За вимогами статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За частиною другою даної норми, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідач звертає увагу суду, що пенсія позивачу ОСОБА_1 призначена 03.06.2015 року, позивачу ОСОБА_2 - 18.09.2017 року, а позов поданий суду 20.03.2019 року, тобто з пропуском шестимісячного строку.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 16 січня 2019 року, представником позивача отримано відповідь на адвокатський запит від Мукачівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області № 419/05 (т.1 а.с. 55) відносно ОСОБА_6 та 21 січня 2019 року № 569/10 відносно ОСОБА_2 (т.1 а.с. 57-58), де вказано, що оскільки позивачі не надали уточнюючих довідок про пільговий стаж роботи то зарахувати вказаний період в пільговому обчисленні немає підстав.

Згідно Рішення Конституційного суду України від 15.10.2013 року № 8-рп/2013 у разі порушення законодавства про пенсійне забезпечення органом, що призначає та виплачує пенсію, адміністративний позов з вимогами пов`язаними із виплатами сум пенсії за минулий час, у тому числі сум будь-яких її складових, може бути подано без обмежень будь-яким строком.

Крім того, суд вважає, що відлік часу з якого у позивачів виникло право на звернення до суду є 16 січня 2019 року для ОСОБА_1 та 21 січня 2010 року для ОСОБА_2 - дата отримання листа від пенсійного органу, а відповідно позов поданий до суду 30.05.2019 року відбувся у строки що визначені ч.2 статті 122 КАС України.

Що стосується неврахування позивачу пільгового стажу роботи, оскільки позивачами не надано уточнюючих довідок про пільговий стаж роботи, судом встановлено, що дана вимога підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

03 червня 2015 року, управлінням Пенсійного фонду ОСОБА_1 призначено пенсію із дня звернення (з 10.03.2015 року) із загальним стажем роботи 27 роки 4 місяців 13 днів, відповідно до протоколу № 841.

Пільговий стаж (водолази) який зарахований пенсійним органом 12 років. Кількість відпрацьованих водо-годин 4400.

18 вересня 2017 року, управлінням Пенсійного фонду ОСОБА_2 призначено пенсію із дня звернення (з 10.07.2017 року) із загальним стажем роботи 24 роки 5 місяців 16 днів, відповідно до протоколу № 2645.

Пільговий стаж (водолази) який зарахований пенсійним органом 10 років 1 день. Кількість відпрацьованих водо-годин 2821.

Питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно зі списками № 1 та № 2 деталізоване у Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 р. № 383 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 р. за № 1451/11731.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 р. № 383 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 р. за № 1451/11731, передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Відповідно до п. 10 згаданого Порядку, для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 N 637.

Відповідно до пунктів 1-3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 (далі по тексту - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно з пунктом 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

Отже з аналізу п.10 Порядку № 383 та п. 20 Порядку 637, суд приходить до переконання, що тільки у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах подається уточнююча довідка, яка передбачена пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 № 637.

В даному випадку відповідач мав в розпорядженні трудові книжки позивачів, особисті книжки водолазів, в яких чітко по хронології відображено місце та роботу, яку виконували позивачі, тому суд констатує що відповідач до обрахунку пільгового стажу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поставився формально, та протиправно відмовив у зарахуванні спірного періоду з непередбачених п.10 Порядку застосування Списків № 1 та № 2, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18.11.2005 року № 383.

Згідно записів трудової книги ОСОБА_2 , (т.1 а.с. 30-31), встановлено наступне:

06 грудня 2002 року, переведений рятувальником - водолазом оперативного взводу АРП м. Ужгород, Наказ № 68 від 06.12.2002, згідно запису у трудовій книзі № 13.

29 лютого 2004 року, звільнений з роботи по переводу, згідно з п.5 ст. 36 КЗпП України, в Закарпатський спеціальний воєнізований аварійно-рятувальний загін Західного регіонального СВАРЗ, Наказ № 24 від 29.02.2004, згідно запису у трудовій книзі № 14

01 березня 2004 року, прийнятий по переводу із Закарпатського ЗЗПГ в Закарпатський спеціальний воєнізований аварійно-рятувальний загін Західного регіонального СВАРЗ на посаду водолаза в оперативний воєнізований аварійно-рятувальний взвод, Наказ № 8 -к від 01.03.2004, згідно запису у трудовій книзі № 15.

01 жовтня 2004 року, у зв`язку з введенням в дію змін до штатного розпису, затверджений на посаді водолаза Ужгородського ВАРВ, Наказ від 01.10.2004, згідно запису у трудовій книзі № 16.

31 січня 2006 року, звільнений у зв`язку з переведенням в Закарпатський ЗЗПГ, п.5 ст.36 КЗпП України, Наказ №8/к від 31.01.2006, згідно запису у трудовій книзі № 17.

01 лютого 2006 року, прийнятий за переведенням із Західного регіонального СВАРЗ на посаду рятувальника Ужгородського воєнізованого аварійно-рятувального взводу, Наказ від 01.02.2006, згідно запису у трудовій книзі № 18.

01 квітня 2007 року, у зв`язку із введенням в дію штатного розпису, затверджений на посаду рятувальника аварійно-рятувального пункту с. Кам`яниця, Наказ № 14/к від 02.04.2007, згідно запису у трудовій книзі № 19.

28 листопада 2008 року, звільнений із займаної посади згідно з п.5 ст.36 КЗпП України за переведенням у Річковий координаційний аварійно-рятувальний центр у м. Івано-Франківськ, відповідно до наказу № 24/к від 28.11.2008, що підтверджується записом № 20 у трудовій книжці.

Період роботи також підтверджується записами в особистій книжці водолаза від 10 серпня 1986 року за спірний період загальна кількість годин перебування під водою становила: у 2003 році - 331 година 40 хвилин, у 2004 році - 343 години 15 хвилин, у 2005 році - 343 години 15 хвилин, у 2006 році - 288 годин, у 2007 році - 281 година, у 2008 році - 276 годин, (т.1 а.с. 32-35).

Згідно записів трудової книги ОСОБА_1 , (т.1 а.с. 40-41), встановлено наступне:

01 липня 2001 року, переведений в ЗЗПГ, згідно ст..40 п. КЗпП Украни (у зв`язку з реорганізацією), наказ № 67 від 12.07.2001, згідно запису у трудовій книзі №17.

04 липня 2001 року, переведений із АРСО на посаду рятувальника - водолаза АРП м. Мукачева, наказ від 12.07.2001, згідно запису у трудовій книзі №18.

29 лютого 2004 року, звільнений з роботи по переводу, згідно з п.5 ст. 36 КЗпП України, в Закарпатський спеціальний воєнізований аварійно-рятувальний загін Західного регіонального СВАРЗ, Наказ № 24 від 29.02.2004, згідно запису у трудовій книзі № 19.

01 березня 2004 року, прийнятий по переводу із Закарпатського ЗЗПГ в Закарпатський спеціальний воєнізований аварійно-рятувальний загін Західного регіонального СВАРЗ на посаду водолаза в аварійно-рятувальний пункт м. Мукачево, оперативного воєнізованого аварійно-рятувального взводу, Наказ від 01.03.2004, згідно запису у трудовій книзі № 20.

01 жовтня 2004 року, у зв`язку з введенням в дію змін до штатного розпису, затверджений на посаді рятувальника аварійно-рятувального пункту м. Мукачево, Наказ № 54/к від 01.10.2004, згідно запису у трудовій книзі № 21.

31 січня 2006 року, звільнений у зв`язку з переведенням в Закарпатський ЗЗПГ, п.5 ст.36 КЗпП України, Наказ від 31.01.2006, згідно запису у трудовій книзі № 22.

01 лютого 2006 року, прийнятий за переведенням із Західного регіонального СВАРЗ на посаду рятувальника в АРП Мукачево, Наказ № 1/к від 01.02.2006, згідно запису у трудовій книзі № 23.

28 березня 2009 року, звільнений у зв`язку зі скороченням чисельності штату працівників, п.1 ст.40 КЗпП України, Наказ № 6/к від 27.03.2009, згідно запису у трудовій книзі № 24.

Період роботи також підтверджується записами в особистій книжці водолаза НОМЕР_8 від 16.09.1987 та продовженням від 05.01.2004 за спірний період загальна кількість годин перебування під водою становила: у 2000 році - 272 години, у 2001 році - 193 години 35 хвилин, у 2002 році - 173 години 30 хвилин, у 2003 році - 235 годин 45 хвилин, у 2004 році - 304 години 40 хвилин, у 2005 році - 275 годин, у 2006 році - 278 годин, у 2007 році - 282 годин, у 2008 році - 277 годин, у 2009 році - 241 година 18 хвилин.

Згідно пункту 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою КМУ від 01.08.1992 року №442 проводиться атестація робочих місць за умовами праці не рідше одного разу на 5 років.

В матеріалах пенсійної справи позивачів відсутні накази про атестацію робочих місць, які стосуються спірних періодів, однак своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах, пільгове пенсійне забезпечення тощо.

Отже, можна зробити висновок, що особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 1, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком № 1, відповідно до статті 13 Закону № 1788-XII.

При цьому на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

Аналогічна правова позиція у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 520/15025/16-а.

Відповідно до Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, який затверджено постановою КМ України від 24.06.2016 року №461, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають водолази 1, 2, 3 групи спеціалізації робіт та інші працівники, зайняті роботою під водою, у тому числі в умовах підвищеного атмосферного тиску, не менше 275 годин на рік (25 годин на місяць), або час перебування яких під водою з початку водолазної практики становить 2750 годин і більше (розділ ХХІІІ Списку № 1).

Оскільки у 2001, 2002, 2003, 2009 роках у ОСОБА_1 та у 2003, 2005, 2007 роках у ОСОБА_2 відповідно до книг водолазів, кількість годин перебування під водою позивачів становила менше 275 годин на рік, як цього вимагає Постанова № 461, суд вважає за необхідне позовні вимоги в цій частині задовольнити частково та зобов`язати ГУ ПФУ в Закарпатській області зарахувати ОСОБА_1 в пільговому обчисленні стаж роботи з 01.01.2004 року по 28.11.2008 року та ОСОБА_2 в пільговому обчисленні стаж роботи з 01.01.2003 року по 31.12.2004 року та з 01.01.2006 року по 28.11.2008 року.

З системного аналізу наведених правових норм вбачається, що період з 01.01.2004 року по 28.11.2008 року - ОСОБА_1 та з 01.01.2003 року по 31.12.2004 року, з 01.01.2006 по 28.11.2008 року - ОСОБА_2 підлягав до зарахування позивачам у пільговому обчисленні.

Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд зазначає, оскільки відповідачем безпідставно не було включено наведений період до пільгового стажу роботи позивачів, відмова Мукачівського об`єднаного управління пенсійного фонду України Закарпатської області щодо не зарахування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до стажу роботи спірного періоду в пільговому обчисленні є протиправною.

У своєму рішенні від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15 Верховний Суд України вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Згідно статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, що діяли як офіційні особи.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частинами 1 та 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачами при поданні адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 768, 40 грн., що підтверджується квитанціями від 02 квітня 2019 року, (т.1 а.с. 5,6).

Таким чином, вказана сума судового збору підлягає частковому стягненню на користь позивачів.

Керуючись статтями 9, 14, 90, 139, 242-246, 255 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Аварійно - рятувальний загін спеціального призначення управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано - Франківській області про зобов`язання вчинити певні дії - задоволити частково.

2. Визнати протиправною відмову Мукачівського об`єднаного управління пенсійного фонду України Закарпатської області щодо не зарахування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до стажу роботи спірного періоду в пільговому обчисленні.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області зарахувати ОСОБА_1 в пільговому обчисленні стаж роботи з 01.01.2004 року по 28.11.2008 року.

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області зарахувати ОСОБА_2 в пільговому обчисленні стаж роботи з 01.01.2003 року по 31.12.2004 року та з 01.01.2006 по 28.11.2008 року.

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ) судові витрати у розмірі 384, 20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні, 20 коп.).

6. Стягнути на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ) судові витрати у розмірі 384, 20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні, 20 коп.).

5. В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Суддя Т.В.Скраль