Справа № 200/2012/20-а
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про залучення другого відповідача

20 березня 2020 р. Справа №200/2012/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Чучко В.М., розглянувши клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про залучення до розгляду справи в якості другого відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі за текстом позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області (надалі відповідач) про визнання протиправною бездіяльність щодо нездійснення перерахунку та несплати індексації щомісячних страхових виплат за період з 22.05.2012 року, а також компенсації втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасністю виплати індексації страхових виплат за період з 22.05.2012 року по день фактичної сплати відповідних сум індексації щомісячних страхових виплат та зобов`язання здійснити нарахування та виплату суми індексації щомісячних страхових виплат за період з 22.05.2012 року, а також компенсації втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасністю виплати індексації страхових виплат за період з 22.05.2012 року по день фактичної сплати відповідних сум індексації щомісячних страхових виплат.

19 березня 2020 року від Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача, Приватне акціонерне товариство «Завод «Часівоярські автобуси».

Клопотання обґрунтоване тим, що потерпілий ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ПРАТ «Завод «Часівоярські автобуси», однак інформації про розмір оплати праці працюючого потерпілого від нещасного випадку на виробництві, проіндексовану її суму та суму індексації до органу Фонду не надходила, як і не надано було відповіді на запит позивача щодо проіндексованої заробітної плати, тому просить суд залучити до розгляду справи в якості другого відповідача, Приватне акціонерне товариство «Завод «Часівоярські автобуси».

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача з урахуванням того чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Тобто, суд без згоди позивача не має права замінити первісного відповідача, належним відповідачем. У той же час, суд має право без згоди позивача залучити до участі у справі співвідповідача.

Разом з тим суд зазначає, що клопотання відповідача не містить будь-яких обґрунтованих доводів про необхідність залучення до участі у справі в якості другого відповідача Приватне акціонерне товариство «Завод «Часівоярські автобуси», вимог до нього також не заявлено, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 48, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про залучення до участі у справі в якості другого відповідача, Приватне акціонерне товариство «Завод «Часівоярські автобуси» у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.М. Чучко