Справа № 440/2524/19
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 р.Справа № 440/2524/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Сіренко О.І. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

представника позивача Храменкова Ю.О.

представника відповідача Плахотної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Н.Ю. Алєксєєва, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 22.11.19 року по справі № 440/2524/19

за позовом Приватного підприємства "Комплекс Афіни"

до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області

про визнання протиправними та скасування постанов та приписів,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2019 року позивач, Приватне підприємство "Комплекс Афіни", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправною та скасування постанови від 25.04.2019 №4-П/2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 69156 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що висновки Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області про порушення підприємством ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 5 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 на його думку, є хибними. Позивач наполягав на тому, що в будівлі кафе "Афіни" позивач проводить ремонтні роботи, а не реконструкцію, як зазначено в оскаржуваній постанові.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 року адміністративний позов Приватного підприємства "Комплекс Афіни" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправними та скасування постанов та приписів задоволено.

Визнано протиправним та скасовано припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 10 квітня 2019 року №6.

Визнано протиправним та скасовано припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10 квітня 2019 року №7.

Визнано протиправною та скасовано постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 25 квітня 2019 року №4-П/2019.

Визнано протиправною та скасовано постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 01 серпня 2019 року №7-П/2019.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що на його думку, при призначенні позапланової перевірки Управління ДАБК діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України (Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Так відповідач зазначає, що Управлінням ДАБК було проведено позапланову перевірку в межах наданих законом повноважень з обгрунтованих підстав.

Отже, висновки суду першої інстанції щодо безпідставного призначення позапланової перевірки спростовується вищевказаними зазначеними доводами та наданими суду письмовими доказами, які підтверджують факт належного та обґрунтованого призначення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Підставою для проведення позапланової перевірки, зокрема є виявлення факту самочинного будівництва об`єкта.

Згідно абз. 11 п.7 Порядку №553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п. 9 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється в присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують, або збудували об`єкт будівництва.

Відповідно до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 :

«будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту».

Відповідно до п. 3.2.22 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» реконструкція - перебудова прийнятого в експлуатацію об`єкта, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідач зазначає, що відповідно Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (офіційний веб- сайт Державної архітектурно-будівельної інспекції України www.dabi.gov.ua у розділі «Реєстр дозвільних документів») відсутня інформація щодо будь яких документів які дають право на виконання будівельних робіт на об`єкт за адресою вул. Велика Набережна, 28 в м. Кременчуці.

Абз. З п. 21 Порядку № 553 передбачає, що у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Належним підтвердженням факту надіслання документів рекомендованим листом з повідомленням є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

Крім того бланком постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого наказом «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 240 від 15.02.2012 (зі змінами), зазначено що дана постанова може бути оскаржена до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову, тобто до 09 квітня 2019 року, що на думку відповідача, не було дотримано позивачем.

Отже, відповідач зазначає, що Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області діяло на підставі вищезазначених норм і в межах своїх повноважень.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що заступником начальника Управління ДАБК Лазорівою О.О. в ході моніторингу самочинного будівництва на території м. Кременчука було виявлено виконання будівельних робіт у будівлі кафе " Афіни " по вул. Велика Набережна, 28, в м. Кременчуці без відповідних дозвільних документів, про що начальнику Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області Тарасовій Ю.В. було подано службову записку від 22.03.2019 /а.с. 44 т.1/.

На підставі зазначеної службової записки та наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області від 25.03.2019 № 6 "Про проведення позапланової перевірки", наказу від 08.04.2019 №8 "Про продовження проведення позапланової перевірки" /а.с. 45, 47 т.1/ 25.03.2019 та 09.04.2019 заступнику начальника Управління ДАБК Лазорівій та О.О. та начальнику Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області Тарасовій Ю.В. виписано направлення на проведення планового (позапланового) заходу №25, №33 /а.с. 46, 48 т.1/, відповідно до якого направлено фахівців Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області на здійснення позапланової перевірки виконання будівельних робіт у будівлі кафе " Афіни " по вул. Велика Набережна, 28, в м. Кременчуці, щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

На підставі проведеної перевірки відповідачем складено акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 9-2019 від 10.04.2019, яким встановлено порушення позивачем п.1 ч.1 ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та абз. 2 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466, а саме: працівниками Управління під час проведення перевірки 04.04.2019 о 10:54 виявлено виконання будівельних робіт з реконструкції будівлі кафе " Афіни " по вул. Велика Набережна, 28, в м. Кременчуці без права на виконання будівельних робіт /а.с. 49-58 т.1/.

Приписом №7 від 10.04.2014 позивачеві приписано негайно зупинити виконання будівельних робіт /а.с. 27/.

Приписом №7 від 10.04.2014 позивачеві приписано усунути виявлене порушення шляхом отримання права на виконання будівельних робіт або приведення об`єкта будівництва у попередній стан /а.с.28/.

Крім того, 10.04.2019 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3-П/2019, в якому описано порушення, встановлене в акті перевірки № 9-2019 від 10.04.2019, та зазначено, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена п.2 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 10:00 годині 24.04.2019. Директором ПП "Афіни" на складання протоколу не з`явився /а.с. 61-62 т.1/.

Телефонограмою № 4 від 23.04.2019 було повідомлено позивача про перенесення розгляду справи на 16 год. 00 хв. 25.04.2019, яку було прийнято директором ПП «Комплекс «Афіни» Храменковим Юрієм Олександровичем 23.04.2019 о 13 год. 40 хв. /а.с. 122 т.1/.

Постановою №4-П/2019 від 25.04.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме п.1 ч.1 ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та абз. 2 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466, ПП "Афіни" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 69156 грн. /а.с.63-64 т. 1/.

Від отримання Постанови № 4-П/2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.04.2019 позивач відмовився. Вищезазначену Постанову було направлено поштою на адресу місцезнаходження позивача відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

03.07.2019 Управлінням ДАБК видано наказ № 14 "Про проведення позапланової перевірки" вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю № 6 та № 7 від 10.04.2019 /а.с. 169 т. 1/.

10.07.2019 заступнику начальника Управління ДАБК Лазорівій та О.О. виписано направлення на проведення планового (позапланового) заходу №67, 68, 79 /а.с. 170-172 т.1/, відповідно до якого направлено фахівця Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області на здійснення позапланової перевірки виконання будівельних робіт у будівлі кафе " Афіни " по вул. Велика Набережна, 28, в м. Кременчуці, щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; перевірки виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю №6 від 10.04.2019 та №7 від 10.04.2019.

На підставі проведеної перевірки відповідачем складено акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 21-2019 від 24.07.2019, згідно якого встановлено відсутність порушення вимог законодавства.

Листом ПП «Комплекс Афіни» вих. № 23/07 від 23.07.2019 за підписом Храменкова Ю.О. було повідомлено Управління ДАБК про призупиненім робіт на об`єкті будівництва /а.с. 190 т. 1/.

Також на підставі проведеної перевірки відповідачем складено акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 22-2019 від 26.07.2019, згідно якого встановлено зафіксовано невиконання припису № 7 станом на 26.07.2019 року - право на виконання будівельних робіт Позивачем не отримано, що є порушенням підпункту «а» пункту 3 частини третьої статті 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», підпункту 3 пункту 11 постанови КМУ № 553.

У зв`язку з тим, що ПП «Комплекс Афіни» вимоги припису № 7 виконано не було, право на виконання будівельних робіт не отримано, 01.08.2019 Управлінням ДАБК, розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, була винесена постанова № 7-П/2019 про накладення штрафу на позивача в розмірі 30 105 грн., за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Примірник даної постанови отримано директором ПП «Комплекс Афіни» Храменковим Ю.О. 01.08.2019, про що свідчить його особистий підпис на примірнику постанови /а.с. 195 т. 1/.

Не погоджуючись з зазначеними приписами та постановами, позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання їх протиправними та скасування останніх.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ТОВ "Комплекс Афіни" є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності та забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України Про регулювання містобудівної діяльності та відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначає Закон України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Державна архітектурно-будівельна інспекція забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Державна архітектурно-будівельна інспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за виконанням приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил, у сфері житлово-комунального господарства; проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням; розглядає справи про правопорушення у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства з прийняттям відповідних рішень.

Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 року визначені правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ст.1 вищезазначеного Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані повно, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Частиною 2 ст. 41 вказаного Закону передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, крім іншого, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Відповідно до ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

Відповідно до ч.7 ст.34 Закону виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів будівництва регламентована Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553. (надалі - Порядок №553)

Відповідно до п.5 Порядку №533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з п.7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п.9, п.12, п.13 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва. Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, зокрема, ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно - будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Водночас, п.13 Порядку №533 встановлені права суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зокрема, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль має бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ст. 10 Закону України Про архітектурну діяльність, для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури, додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до п.1, 2 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №406 від 07.06.2017 роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками; заміна покрівлі будівель і споруд згідно з будівельними нормами без втручання в несучі конструкції.

Як вбачається з акту перевірки №9-2019 від 10.04.2019 ,в в розділі VIII в графі «Опис фактичних обставин та відповідних доказів, що підтверджують наявність порушення вимог законодавства» не вказано, які саме будівельні роботи виконуються без відповідного документу, що дає право на їх виконання. Зазначено, що порушення підтверджується матеріалами фотофіксації, при цьому, з огляду на фото, що додаються до акту, не можливо встановити які саме роботи з реконструкції проводяться неможливо, що є порушенням вимог абзацу 2 пункту 12 Порядку №553.

Доводи позивача про те, що ним проводяться роботи із перенесення барної стійки, гіпсокартонних перегородок, заміна кахельної плитки та заміна покриття стелі., не знайшли спросутвання в ході судового розгляду.

Згідно п. 3.2.22 ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.

Отже, колегія суддів вважає, що відповідачем не надано доказів на виконання позивачем перебудови несучих стін, зміну геометричних розмірів об`єкта будівництва та/або функціонального призначення, а також вказані обставини не відображено ані в актах перевірки, ані в оскаржуваних приписах та постановах.

Також з актів перевірки №9-2019 від 10.04.2019, від 24.07.2019 №21-2019 та від 26.07.2019 №22-2019 вбачається, що порушень будівельних норм, стандартів та правил в ході таких перевірок не виявлено.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, про відповідність здійснених позивачем робіт пункту 1, 2 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, у зв`язку з чим вважає правомірним проведення робіт без отримання документів, що дають право на виконання будівельних робіт.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача на порушення позивачем вимог п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 колегія суддів не бере до уваги, оскільки відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (ст.34), уповноваженим органом Кабінетом Міністрів України, у визначений законом спосіб затверджено Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію. Вказаний Перелік прийнято пізніше Порядку № 466, та надає право на проведення ряду будівельних робіт без отримання дозволів та реєстрацій декларацій.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ч.1 ст.10 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожному гарантовано право на свободу вираження поглядів та одержання інформації.

Зокрема, у рішенні Європейського Суду у справі "Леандер проти Швеції" від 26 березня 1987 року, серія А, № 116, § 74) зазначено, що свобода отримувати інформацію, про яку йдеться в пункті 2 статті 10 Конвенції, стосується передусім доступу до загальних джерел інформації і її основним призначенням є заборонити державі встановлювати будь-якій особі обмеження одержувати інформацію, яку інші особи бажають або можуть бажати повідомити цій особі.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постанова від 25.04.2019 №4-П/2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 69156 грн; припис №6 від 10.04.2019 про зупинення підготовчих та будівельних робіт; припис №7 від 10.04.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та постанову №7-П/2019 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 30 105 грн, прийнятих відносно ПП "Афіни", є необґрунтованими та такими, що підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 року по справі № 440/2524/19 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 року по справі № 440/2524/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) О.І. Сіренко В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 18.03.2020 року