Справа № 160/11673/19
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська насосна компанія» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Позовна заява мотивована тим, що наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки є протиправним (виданим всупереч нормам чинного законодавства) і таким, що підлягає скасуванню. Висновки відповідача про нереальність (фіктивність) господарських операцій, наведені в акті, грунтуються лише на припущеннях та не відповідають вимогам чинного законодавства. Фактичне виконання господарських операцій між позивачем та ТОВ «АГРОФЛЕКСГРУП 2015» з постачання ТМЦ підтверджується належними первинними документами, що оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства, а також документально оформленим використанням позивачем цих ТМЦ для їх подальшої реалізації у власність покупців. Використовуючи лише інформацію, отриману з податкових звітів та з наявних баз даних, без дослідження первинної бухгалтерської документації контрагента під час документальної перевірки без здійснення зустрічної перевірки господарської діяльності контрагента, відповідач безпідставно стверджує про фактичну нереальність (фіктивність) відповідних господарських операцій, з огляду на наявність відповідної первинної документації у позивача.
10.12.2019 року позивачем подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/5369/19, що розглядається Третім апеляційним адміністративним судом.
16.12.2019 року судом отримано відзив Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначаючи про їх безпідставність, з огляду на наступне.
Оскільки, вироком Вишгородського районного суду Київської області від 08.08.2018 ТОВ «АГРОФЛЕКСГРУП 2015» визнано фіктивним, тому перевіркою не підтверджено правомірність віднесення сум до складу податкового кредиту та до складу витрат за 2016 рік по взаємовідносинам з даним контрагентом-постачальником.
У судове засідання 17 грудня 2019 року сторони не з`явились. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Підготовче засідання відкладено на 16.01.2020 року.
У судовому засіданні 16 січня 2020 року, сторони не з`явились. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
27.01.2020 року судом отримано клопотання позивача про поновлення провадження у справі.
13.02.2020 року судом отримано відповідь ТОВ «Донбаська насосна компанія» на відзив ГУ ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, повторює доводи, викладені у позовній заяві. Крім того, зазначає, що Верховний Суд у постанові від 27.02.2019 у справі № 802/1853/16-а дійшов висновку, що сам факт наявності вироків, ухвалених на підставі угод у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження всіх складових господарських операцій, з урахуванням обставин, встановлених у вироках, які набрали законної сили. Вирок, на який посилається відповідач не містить висновків чи згадок про інших суб`єктів господарювання, в тому числі про позивача, про наявність чи відсутність господарських взаємовідносин з позивачем, та не встановлює фіктивність господарської діяльності ТОВ «АГРОФЛЕКСГРУП 2015» у цих взаємовідносинах.
Крім того, позивач зазначає, що проведена відповідачем з 10.06.2019 по 14.06.2019 перевірки не може вважатись належною, оскільки наказ про її проведення визнано судом протиправним та скасовано.
У судовому засіданні 13.02.2020 року за участю представника позивача, підготовче засідання відкладено до 27.02.2020 року.
У судовому засіданні 27.02.2020 року за участю представника позивача, закрито підготовче провадження, розпочато розгляд справи по суті та відкладено розгляд справи по суті до 10.03.2020 року.
У судовому засіданні 10.03.2020 року за участю представників позивача та відповідача розгляд справи відкладено до 19.03.2020 року.
Cторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Cторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Від представника відповідача на адресу надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.
За приписами ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
У відповідності до вимог ст.ст. 205, 243 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу у порядку письмового провадження.
Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.(п.1.1 ст.1 Податкового кодексу України)
Судом встановлено, що на підставі наказу від 28.05.2019 року № 3049-П контролюючим органом проведеною документальну позапланову невиїзну перевірку за період діяльності з 01.01.2016 по 31.12.2016 з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «АГРОФЛЕКСГРУП 2015».
На підставі акта перевірки відповідачем прийнято:
Не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх в судовому порядку.
Вирішуючи справу по суті позовних вимог, судом встановлено наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
В силу пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Як зазначено у пункту 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника. (пункт 86.10 статті 86 ПК України)
У свою чергу, положеннями пункту 86.8 статті 86 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення.
Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення в зв`язку допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме - спочатку провести податкову перевірку.
Отже, нормами ПК України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.
Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 17 березня 2018 року (справа N1570/7146/12) та від 16 січня 2018 року (справа № 826/442/13а).
Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Так, підставою для проведення перевірки, наслідком якої стало прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, був наказ відповідача №3049-п від 28.05.2019, а предметом розгляду справи №160/5369/19 - законність прийняття вказаного наказу та проведення перевірки на його підставі.
Спірні правовідносини між позивачем та ТОВ «АГРОФЛЕКСГРУП 2015» перевірено раніше у справі № 160/5369/19.
Суд вважає за необхідне врахувати постанову у справі №160/5369/19, яким вказаний наказ про проведення перевірки визнано незаконним та скасовано.
За вище викладених обставин, суд дійшов висновку про те, що скасування наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, проведеної відповідачем, є безумовною підставою для визнання незаконним і прийнятого за результатами такої перевірки податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи вище викладені обставини, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа..
Враховуючи вище викладені обставини, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн., що сплачені платіжним дорученням № 432 від 29.10.2019 року, підлягають стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська насосна компанія» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.
Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна