Справа № 569/17626/16-а
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 березня 2020 року Р і в н еСправа №569/17626/16-а

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дорошенко Н.О., розглянувши заяву про самовідвід у адміністративній справі за позовом:

ОСОБА_1
доРівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області
про перегляд постанови Рівненського міського суду Рівненської області за виключними обставинами,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2020 до Рівненського міського суду Рівненської області звернулася ОСОБА_1 із заявою про перегляд за виключними обставинами постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 22.11.2017 у справі №569/17626/16-а за її позовом до Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання незаконним рішення про відмову у перерахунку пенсії №18/463-7707 від 27.12.2016 та зобов`язання здійснити перерахунок і виплату пенсії.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14.01.2020 адміністративну справу №569/17626/16-а передано на розгляд Рівненського окружного адміністративного суду.

Адміністративна справа №569/17626/16-а надійшла до Рівненського окружного адміністративного суду 21.02.2020 та зареєстрована за вхідним №5998/20.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Борискіна С.А., суддів Недашківської К.М., Комшелюк Т.О. від 25.02.2020 передано адміністративну справу №569/17626/16-а за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 22.11.2017 за виключними обставинами на розгляд Рівненського міського суду Рівненської області. Ухвала набрала законної сили 25.02.2020, відомості про її оскарження учасниками справи в апеляційному порядку відсутні.

Супровідним листом від 20.03.2020 №5909/20-6ст Рівненський міський суд Рівненської області повернув адміністративну справу №569/17626/16-а Рівненському окружному адміністративному суду як помилково надіслану.

Адміністративна справа №569/17626/16-а надійшла до Рівненського окружного адміністративного суду 20.03.2020 та зареєстрована за вхідним №9990/20.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2020, для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 22.11.2017 за виключними обставинами у адміністративній справі №569/17626/16-а визначено головуючого суддю Дорошенко Н.О.

23.03.2020 головуючим суддею Дорошенко Н.О. заявлено самовідвід щодо розгляду вищевказаної заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Заява судді про самовідвід обґрунтована тим, що під час автоматизованого розподілу було порушено порядок визначення судді для розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключеними обставинами, а саме: відсутні підстави для первісного розподілу справи та повторного розподілу справи відповідно до пункту 3 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, зі змінами та доповненнями.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд зазначає таке.

Згідно з ч.1 ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження (ч.3 ст.39 КАС України).

При цьому, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1 ст.40 КАС України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів (ч.2 ст.18 КАС України).

За змістом частини третьої статті 18 КАС України, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

При цьому, підпунктом 15.4 пункту 15 частини першої розділу VII «Перехідні положення» КАС України установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 1 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 N30, зі змінами та доповненнями (далі - Положення №30), визначено, що автоматизована система документообігу суду (далі - АСДС) - сукупність комп`ютерних програм і відповідних програмно-апаратних комплексів, що входять до складу Єдиної судової інформаційної системи, та забезпечують виконання завдань, визначених цим Положенням, в тому числі таких як: функціонування документообігу суду та органів системи правосуддя; обмін інформацією між ними та з іншими органами державної влади; обмін з єдиною централізованою базою даних судової влади; оприлюднення інформації за допомогою офіційного веб-порталу судової влади України; захист інформації від несанкціонованого доступу, тощо (підпункт 1).

Модуль автоматизованого розподілу - централізований модуль, що забезпечує об`єктивний та неупереджений автоматизований розподіл судових справ у судах загальної юрисдикції між суддями з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та у хронологічному порядку надходження судових справ; об`єктивне та неупереджене визначення присяжних у судах загальної юрисдикції у порядку черговості, з урахуванням граничних меж їх зайнятості та в хронологічному порядку надходження судових справ (підпункт 26).

Первісний розподіл справи - визначення модулем автоматизованого розподілу головуючого судді, судді-доповідача, запасного та слідчого суддів для розгляду конкретної справи під час реєстрації в суді; заяви про видачу судового наказу; заяв, що подаються в позовному провадженні до подання позовної заяви; позовної заяви; матеріалів кримінального провадження, заяв та клопотань, на підставі яких може бути відкрите провадження у справі; заяви про відвід судді, по якій суд, що розглядає справу, прийняв рішення про необґрунтованість заявленого відводу; першої апеляційної та першої касаційної скарги на судове рішення, а також розпорядження керівника апарату (секретаріату) у випадках, передбачених цим Положенням (підпункт 31).

Автоматизований розподіл судових справ між суддями регулює розділ VIII Положення №30.

Відповідно до пункту 3 розділу VIII Положення №30, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом:

1) первісного розподілу справи;

2) додаткового визначення суддів;

3) передачі судової справи на розгляд палати, об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду;

4) заміни судді в колегії або основного судді;

5) повторного розподілу справи;

6) передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті.

Згідно з пунктом 6 розділу VIII Положення №30, первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації) в наступній послідовності:

1) формується список компетентних суддів для розгляду конкретної справи;

2) для компетентних суддів розраховуються коефіцієнти навантаження;

3) із числа компетентних суддів з урахуванням встановлених коефіцієнтів навантаження здійснюється випадковий вибір судді (судді-доповідача);

4) на підставі результатів проведеного автоматизованого розподілу проводиться коригування коефіцієнтів фактичного та середньозваженого навантаження суддів;

5) у разі визначення судді-доповідача проводиться визначення суддів, що входять до складу постійної колегії.

Пунктом 19 розділу VIII Положення №30 визначено, що повторний автоматизований розподіл судової справи може проводитись модулем автоматизованого розподілу в порядку, визначеному в пункті 6 цього Розділу в наступних випадках:

1) коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії (якщо справа розглядається колегіально) не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків;

2) у разі наявності в матеріалах справи протоколу про неможливість проведення автоматизованого розподілу та після усунення обставин, що унеможливлювали його здійснення - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків;

3) у випадках порушення пункту 5 Розділу III цього Положення, якщо це призвело до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) - на підставі на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату).

Таким чином, первісний розподіл між суддями позовних та інших заяв, скарг та інших визначених законом процесуальних документів, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, здійснюється в автоматизованій системі документообігу суду при першому їх надходженні до суду.

Первісний розподіл між суддями Рівненського окружного адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у адміністративній справі №569/17626/16-а за виключними обставинами було здійснено автоматизованою системою документообігу суду 21.02.2020, за наслідками якого визначено склад суду для розгляду такої заяви - головуючий суддя Борискін С.А., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2020 (а.с.193).

Враховуючи викладе, розподіл між суддями Рівненського окружного адміністративного суду вищевказаної заяви 20.03.2020, за наслідками якого визначено новий склад суду - головуючий суддя Дорошенко Н.О., не може вважатися первісним.

Матеріали справи №569/17626/16-а не містять також підстав для повторного автоматизованого розподілу судової справи, визначені пунктом 19 розділу VIII Положення №30.

При цьому, наявність супровідного листа Рівненського міського суду Рівненської області від 20.03.2020 №5909/20-6ст не може свідчити про існування підстав для повторного автоматизованого розподілу заяви про перегляд судового рішення у адміністративній справі №569/17626/16-а за виключними обставинами між суддями Рівненського окружного адміністративного суду.

Відповідно до п.13 ст.31 КАС України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Підпунктом 2 пункту 21 розділу VIII Положення №30 передбачено, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Отже, підставою для визначення нового складу суду для розгляду адміністративної справи у суді першої інстанції є лише скасування ухвали суду про закриття провадження у справі або рішення суду.

Такі обставини в матеріалах справи №569/17626/16-а за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 22.11.2017 відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає відсутніми підстави як для первісного розподілу заяви про перегляд судового рішення у адміністративній справі №569/17626/16-а за виключними обставинами між суддями Рівненського окружного адміністративного суду, так і для повторного розподілу такої заяви. Отже, визначення складу суду 20.03.2020 здійснено з порушенням порядку, встановленого статтею 31 КАС України.

За таких обставин, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 КАС України.

Керуючись статтями 36-41, 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого судді Дорошенко Н.О. про самовідвід задовольнити.

Адміністративну справу № 569/17626/16-а передати відділу документообігу Рівненського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання суддею).

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дорошенко Н.О.