Справа № 480/4475/19
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2020 р. Справа № 480/4475/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевченко І.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,
представника позивача - Афанасьєва О.Ю.,
представників відповідача - Шабаля О.С., Бобровського О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до державного професійно-технічного навчального закладу "Хотінський професійний аграрний ліцей" про застосування заходів реагування,-
В С Т А Н О В И В:
Свої вимоги мотивував тим, що перевіркою будівель та приміщень відповідача виявлені численні порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що у свою чергу, є підставою для застосування санкцій за порушення вимог законодавства з питань пожежної безпеки, передбачених ч.2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України.
Ухвалою суду від 11.11.2019 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Ухвалою суду від 02.12.2019 ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін та призначено судове засідання, в яких неодноразово оголошувалася перерва з метою надання додаткового часу для подання сторонами додаткових доказів у справі, уточнення позовних вимог позивачем (а.с.70-71,98,115).
Представником відповідача подавалося клопотання про зупинення провадження у справі (а.с.117-118), у задоволенні якого ухвалою суду від 10.03.2020 було відмовлено.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, з урахуванням уточнень підтримав, просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові за уточнених позовних вимогах (а.с.100-102).
Представники відповідача заперечували проти позовних вимог в судовому засіданні, просили суд відмовити у їх задоволенні. Відмічали, що ДПТ НЗ «Хотінський професійний аграрний ліцей» є бюджетною установою та розподіл фінансових асигнувань здійснюється помісячно, вимоги будуть виконані згідно розподілу коштів на кожен місяць до кінця календарного року.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вбачає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований як юридична особа, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.37-39).
У період з 04.03.2019 по 07.03.2019 уповноваженою особою позивача проведено планову перевірку державного нагляду щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, та з метою усунення виявлених порушень під час перевірки, на підставі ст.69 Кодексу цивільного захисту України та ч.8 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позивачем 07.03.2019 було складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки щодо ДПТ НЗ «Хотінський професійний аграрний ліцей» за №10, в якому з відповідачем узгоджено строк виконання порушень до 27.05.2019, про що містяться відповідні записи (а.с.32-36). Припис вручено директору ДПТ НЗ «Хотінський професійний аграрний ліцей» 07.03.2019 (а.с.36).
Наказом Сумського районного сектору Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області від 21.10.2019 №16 (а.с.20) уповноважено відповідальну особу позивача на здійснення 23.10.2019-24.10.2019 позапланової перевірки виконання припису відповідачем.
Уповноваженою особою згідно виданого посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 21.10.2019 №115 (а.с.21) у період з 23.10.2019 по 24.10.2019 проведено позапланову перевірку ДПТ НЗ «Хотінський професійний аграрний ліцей» щодо виконання вимог суб`єктом господарювання пунктів припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, після закінчення узгодженого строку усунення порушень за приписом. В ході перевірки, результати якої зафіксовані в акті №115 від 24.10.2019 (а.с.22-31), було виявлено ряд порушень відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які фактично створюють загрозу життю та здоров`ю людей. За результатами перевірки складено припис №10 від 07.03.2019 (а.с.32).
За заявою ДПТ НЗ «Хотінський професійний аграрний ліцей» (а.с.51), наказом Сумського районного сектору Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області від 22.11.2019 №21 (а.с.52) уповноважено відповідальну особу позивача на здійснення 26.11.2019-27.11.2019 позапланової перевірки на підставі поданої суб`єктом господарювання письмової заяви про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.
Уповноваженою особою згідно виданого посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 25.11.2019 №149 (а.с.53) у період з 26.11.2019 по 27.11.2019 проведено позапланову перевірку ДПТ НЗ «Хотінський професійний аграрний ліцей» щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. В ході перевірки, результати якої зафіксовані в акті №147 від 27.11.2019 (а.с.54-62), було виявлено, що з 62 порушень, зафіксованих актом перевірки від 24.10.2019 №115, 40 порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які фактично створюють загрозу життю та здоров`ю людей, залишаються не усунутими ДПТ НЗ «Хотінський професійний аграрний ліцей».
За заявою ДПТ НЗ «Хотінський професійний аграрний ліцей» від 15.01.2020 №327 (а.с.81), наказом Сумського районного сектору Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області від 21.01.2020 №5 (а.с.82) уповноважено відповідальну особу позивача на здійснення 22.01.2020-23.01.2020 позапланової перевірки на підставі поданої суб`єктом господарювання письмової заяви про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.
Уповноваженою особою згідно виданого посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 21.01.2020 №25 (а.с.83) у період з 22.01.2020-23.01.2020 проведено позапланову перевірку ДПТ НЗ «Хотінський професійний аграрний ліцей» щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. В ході перевірки, результати якої зафіксовані в акті №21 від 23.01.2020 (а.с.84-91), було виявлено, що з 40 порушень, зафіксованих актом попередньої перевірки від 27.11.2019 №147, 16 порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які фактично створюють загрозу життю та здоров`ю людей, залишаються не усунутими ДПТ НЗ «Хотінський професійний аграрний ліцей».
За заявою ДПТ НЗ «Хотінський професійний аграрний ліцей» від 10.02.2020 №41 (а.с.103), наказом Сумського районного сектору Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області від 11.02.2020 №9 (а.с.104) уповноважено відповідальну особу позивача на здійснення 14.02.2020-17.02.2020 позапланової перевірки на підставі поданої суб`єктом господарювання письмової заяви про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.
Уповноваженою особою згідно виданого посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 12.02.2020 №46 (а.с.105) у період з 14.02.2020-14.02.2020 проведено позапланову перевірку ДПТ НЗ «Хотінський професійний аграрний ліцей» щодо виконання вимог суб`єктом господарювання пунктів припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. В ході перевірки, результати якої зафіксовані в акті №43 від 14.02.2020 (а.с.106-113), було виявлено, що з 16 порушень, зафіксованих актом попередньої перевірки від 23.01.2020 №21 (а також актом №115 від 24.10.2019) 14 порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які фактично створюють загрозу життю та здоров`ю людей, залишаються не усунутими ДПТ НЗ «Хотінський професійний аграрний ліцей», а саме:
- у будинках дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (ремонтна майстерня комора механіка, свинарник, пилорама, учбовий корпус А-4, учбовий корпус Б-2, громадсько-побутовий корпус В-4, громадсько-побутовий корпус Г-1, спортзал, гуртожиток), чим порушено вимоги розділу III п. 2.5 ППБУ;
- в усьому закладі з`єднання та окінцювання жил проводів і кабелів здійснюється не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, чим порушено вимоги розділу IV п. 1.6 ППБУ;
- покрівлі будівель 3 ухилом покрівлі понад 12% і висотою від поверхні землі до карниза або верху зовнішньої стіни (парапету) понад 7 м не обладнані огородженням по периметру (учбовий корпус А-4, учбовий корпус Б-2, громадсько-побутовий корпус В-4, громадсько-побутовий корпус Г-1, гуртожиток), чим порушено вимоги розділу III п. 2.23, п.2.15 ППБУ; п. 8.12 ДБН В.1.1-7:2016;
- виходи на покрівлі не виконані через протипожежні двері 2-го типу шириною не менше ніж 0,75 м та висотою не менше ніж 1,5 м або люки 2-го типу розмірами не менше 0,6*0,8 м (учбовий корпус А-4, громадсько-побутовий корпус В-4, гуртожиток), чим порушено вимоги розділу III п. 2.3 ППБУ; п. 8.6 ДБНВ.1.1-7:2016;
- в закладі усі пожежонебезпечні господарчі та технічні приміщення (комори для зберігання горючих матеріалів, електрощитові, вентиляційні камери тощо) не відокремлені від інших приміщень протипожежними перегородками 1-го типу 3 відповідними заповненнями прорізів, чим порушено вимоги розділу III п. 2.3 ППБУ; п. 10.3.6 ДБН В.2.2-9:2018; п. 6.4 ДБНВ.1.1-7:2016;
- всі будівлі закладу не забезпечені нормативним запасом води для потреб зовнішнього пожежогасіння на випадок пожежі, чим порушено вимоги розділу V п. 2.1 ППБУ; п. 6.2.1, п. 6.2.3, п. 6.2.4 ДБН ВД5-74-2013;
крім того, щодо громадсько-побутового корпусу:
- оздоблення стін в актовій залі та обідній залі їдальні виконано матеріалами з невизначеними показниками пожежної небезпеки, чим порушено вимоги розділу III п. 2.17 ППБУ;
- обідня зала їдальні не забезпечена другим евакуаційним виходом, чим порушено вимоги розділу III п. 2.23 ППБУ; п.7.2.4 ДБН В. 1.1-7:2016;
- крім того, на першому поверсі гуртожитку влаштовано трубу системи опалення, що перешкоджає вільній евакуації людей на випадок пожежі, чим порушено вимоги розділу III п. 2.37 ППБУ;
- оздоблення стін в сходовій клітці та підлоги на шляхах евакуації по коридорам (3, 4 поверх) виконано матеріалами з невизначеними показниками пожежної небезпеки, чим порушено вимоги розділу III п. 2.23, п. 2.17 ППБУ; п.7.3.3 ДБН В. 1.1-7:2016;
- у прорізах стін переходу між учбовим корпусом (Б-2) та учбовим корпусом (А-4) не встановлені протипожежні дверей 2-го типу, чим порушено вимоги розділу III п.2.23 ППБУ; п. 10.3.5 ДБН В.2.2-9:2018; п. 6.4 ДБН В.1.1-7:2016.
Директор ДПТ НЗ «Хотінський професійний аграрний ліцей» був присутнім при проведенні перевірки, як в жовтні 2019р. (а.с.31), так і в лютому 2020р. (а.с.113) та отримував копії актів, в тому числі від 14.02.2020 №43, про що зроблено відповідний запис (а.с.113зворот). В розділі «Пояснення, зауваження або запереченнях щодо проведеного заходу» в акті перевірки директором відповідача ОСОБА_1 С ОСОБА_2 зроблено запис «Позицію суб`єкта господарювання щодо негативного впливу вимоги законодавства заповнювати відмовляюсь. По перевірці зауважень немає» (а.с.113).
Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить із наступного.
Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулюються Кодексом цивільного захисту України від 02.10.2020 № 5403-VI (далі КЦЗУ).
Статтею 64 КЦЗУ передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.
Позивач, відповідно до вказаних норм, а також Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1052, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.01.2013 №33 «Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» є територіальним органом виконавчої влади уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сфері, зокрема, техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Згідно зі статтею 66 КЦЗУ центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Відповідно до п.п.11, 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗУ до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. (ч. 2 ст. 68 КЦЗУ).
Згідно ч. 1 ст. 70 КЦЗУ підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, серед іншого, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2 ст. 70 КЦЗУ).
Враховуючи вищезазначені положення нормативно-правових актів, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання суб`єктом господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходів (перевірок), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації роботи підприємств, об`єктів.
При цьому, наказом Міністерства внутрішніх справ України 30.12.2014 за №1417 були затверджені ППБУ, які встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (п.1 Розділу І). Ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах (п.2 Розділу І). Центральні органи виконавчої влади з урахуванням специфічних умов та особливостей щодо забезпечення пожежної безпеки об`єктів, віднесених до їх сфери управління, за необхідності видають галузеві правила пожежної безпеки, які не повинні суперечити цим Правилам та знижувати їх вимоги (п.3 Розділу 1).
Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж (пункт 4 розділу I ППБУ).
Згідно з ч. 3 ст. 55 КЦЗУ забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Як вбачається з матеріалів справи, при роботі ДПТ НЗ «Хотінський професійний аграрний ліцей», мають місце порушення у сфері пожежної та техногенної безпеки (порушення зафіксовані в п.п.1-3, 5-9, 38, 39, 50, 65, 72, 73 акта №115 від 24.10.2019 (пунктів 1-14 акта №43 від 14.02.2020) що створюють загрозу життю та здоров`ю людей та у подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері пожежної безпеки, а відтак, є підстави для застосування санкцій, передбачених ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України.
При цьому, метою застосування таких заходів є відвернення ймовірного настання для прав та інтересів невизначеного кола осіб негативних наслідків виявлених порушень. Такі негативні наслідки полягають у завданні шкоди життю та здоров`ю людей.
Основоположні права і свободи людини і громадянина закріплені, зокрема, в Першому Протоколі до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950), що набрала чинності для України з 11.09.1997 та є складовою її правової системи відповідно до вимог статті 9 Конституції України.
Згідно із ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на життя охороняється законом.
Відповідно до статті 27 Конституції України кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини.
У контексті спірних правовідносин, на переконання суду, загрозу життю та здоров`ю людей створюють такі порушення вимог законодавства, які безпосередньо можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищення або пошкодження вогнем майна, під час якого мають місце чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища (пункт 32 частини 1 статті 2 КЦЗУ).
Представники відповідача вказують про відсутності підстав для задоволення позову, враховуючи те, що ДПТ НЗ «Хотінський професійний аграрний ліцей» вживаються заходи щодо усунення виявлених порушень. Однак, вказані доводи судом не приймаються до уваги, оскільки на момент розгляду справи представником відповідача не підтверджено належними доказами усунення порушень, зазначених в п.п.1-3, 5-9, 38, 39, 50, 65, 72, 73 акта №115 від 24.10.2019 (пунктів 1-14 акта №43 від 14.02.2020), при цьому, на переконання суду, вказані порушення установлених законодавством вимог пожежної безпеки створюють безпосередній ризик виникнення і розвитку пожежі, а тому вимагають вжиття виняткових заходів реагування адміністративним судом у вигляді повного зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень ДПТ НЗ «Хотінський професійний аграрний ліцей».
У зв`язку з цим, суд вважає обраний позивачем захід реагування таким, що відповідає критеріям пропорційності, так як з врахуванням характеру вчинених порушень, позивачем наведено і належними доказами підтверджено наявність реальної загрози життю та здоров`ю людей, а отже у суду наявні достатні підстави для висновку, що саме у такий спосіб буде досягнуто справедливого балансу між публічними інтересами та інтересами відповідача.
При цьому, слід звернути увагу, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівель, приміщень, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Водночас, суд зазначає, що такий захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень, носить превентивний характер, що спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.
Крім того, такий захід реагування не є санкцією за виявлені порушення, а має спонукальний характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки у закладі освіти.
Щодо встановлення способу виконання рішення шляхом опечатування, опломбування, знеструмлення, суд відмічає, що встановлення способу виконання судового рішення регулюється ст. 378 КАС України, відповідно до якої за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання, відповідно до якої підставою для встановлення способу виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Позивачем не наведено обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, в розумінні вищевказаної норми, в тому числі з огляду на те, що такі обставини повинні мати місце при виконанні рішення, а не при його ухваленні. А відтак, на даний час суд не вбачає підстав для встановлення способу виконання судового рішення.
Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Обов`язок щодо забезпечення виконання рішення суду покласти на Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 16.03.2020.

Суддя І.Г. Шевченко