Справа № 601/287/20
Суддя: Коротич І. А.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №601/287/20
Провадження № 2-а/601/9/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання: Римар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови серії ЕАК № 2002041 від 20 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить суд скасувати постанову серії ЕАК № 2002041 від 20 січня 2020 року про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити.

В судове засідання позивач не з`явився, зазначивши в позовній заяві клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП позивачу призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

В постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2002041 від 20 січня 2020 року зазначено, що позивач 20 січня 2020 року о 22 годині 46 хвилин керував автомобілем марки «Renault Trafik» НОМЕР_1 в темну пору доби, не працювала задня ліва блок фара, чим порушив вимоги п.31.4.3 ПДР України. ОСОБА_1 призначено покарання у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

ОСОБА_1 не згідний із вказаною постановою, оскільки 20 січня 2020 року він їхав з міста Києва до міста Тернопіль. Його автомобіль був справний. Всі габарити працювали. По дорозі він проїхав три пости поліції, зупинявся на заправці, все працювало. Перед в`їздом в Рівненську область позивач обігнав поліцейський автомобіль, та їхав перед ним приблизно 5 км. Позивач побачив, що в поліцейській машині включилась мигалка, він з`їхав вправо, включив аварійку та зупинився. Один з інспекторів підійшов до позивача та повідомив його, що в його транспортному засобі не горить лівий задній габарит. Позивач зазначає, що поліцейський навіть не представився та не роз`яснив йому права та обов`язки, передбачені КУпАП. Інспектор поліції сказав пред`явити документи, що позивач і зробив, потім вийшов з машини, габарит дійсно не працював. Тоді позивач запитав, чи може усунути поломку на місці, інспектор поліції промовчав, сфотографував габарит та почав писати протокол. Позивач стукнув по габариту і він почав світити. Тоді позивач підійшов до інспектора і показав, що габарит вже працює, але він відповів, що вже пізно, бо він вже почав писати протокол, та повідомив позивача, що якщо він захоче то буде оскаржувати дану постанову в суді. Через декілька хвилин поліцейський видрукував квитанцію та сказав поставити підпис. Позивач відмовився, оскільки габарит вже світив.

Позивач не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, оскільки вважає себе невинним, постанову про накладення штрафу необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить суд скасувати вказану постанову серії ЕАК № 2002041 від 20 січня 2020 року про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений. Причини його неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

У постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2002041 від 20 січня 2020 року зазначено, що ОСОБА_1 20 січня 2020 року о 22 годині 46 хвилин керував автомобілем марки «Renault Trafik» НОМЕР_1 в темну пору доби не працювала задня ліва блок фара, чим порушив вимоги п.31.4.3 ПДР України. ОСОБА_1 призначено покарання у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Ухвалою про відкриття провадження відповідачу надавався строк для подання відзиву на позов. Однак, відповідач не з`явився в судове засідання та не надіслав відзив на позов.

Відповідно до статтей 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до частини другої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до частини третьої статті 283 Кодексу України про адміністративні постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція) розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз вказаних правових норм дає підстави для висновку, що чинним законодавством встановлені певні вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, в такій постанові має бути чітко зазначено обставини вчиненого особою адміністративного правопорушення, тобто, за вчинення яких саме протиправних (винних умисних або необережних) дій чи бездіяльності на особу накладено адміністративне стягнення; дата, час та місце їх вчинення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Посилання на жоден із цих доказів, які передбачені статтею 251 КУпАП, у винесеній постанові є відсутніми.

Відповідно до п.31.5 ПДР України, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 ПДР України, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Відповідно до п.31.4,3 ПДР України забороняється експлуатація транспортного засобу у якому зовнішні світлові прилади:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2002041 від 20 січня 2020 року, ОСОБА_1 20 січня 2020 року о 22 годині 46 хвилин керував автомобілем марки «Renault Trafik» НОМЕР_1 в темну пору доби, та не працювала задня ліва блок фара, чим порушив п.31.4.,3. ПДР України. Тобто, в постанові не зазначено який саме прідпункт (а,б,в,г) порушено позивачем.

Згідно підрозділу 6.1.5 таблиці 1 державного стандарту ДСТУ 3649:2010, фара може бути ближнього світла та дальнього світла, тобто це є передній освітлювальний прилад, а задній освітлювальний прилад це ліхтар, в даній таблиці відсутнє найменування «задня блок фара», як зазначено в оскаржуваній постанові. Кріт того, згідно п.31.4.,3. відсутня заборона на експлуатацію транспортного засобу при неробочій задній лівій блок фарі.

За таких обставин, суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суб`єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, та у його діях відсутній склад адмінправопорушення, що передбачено ч.1 ст.121 КУпАП.

Оскільки відповідачем не представлено суду відзиву на даний позов та не надано жодного доказу на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 допустив вказане правопорушення, а відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а тому постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2002041 від 20 січня 2020 року є незаконною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 72, 77, 118-119,122, 243-244,246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Постанову серії ЕАК № 2002041 від 20 січня 2020 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді 340 гривень штрафу за частиною 1 статті 121 КУпАП, - скасувати.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 121 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Житомирській області, юридична адреса: місто Житомир, вулиця Покровська, 96, .

Головуючий: І. А. Коротич