overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 766/24053/19
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , поданий від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до інспектора Управління патрульної поліції у Херсонській області Фисиної Інни Олегівни про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 , поданий від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до інспектора Управління патрульної поліції у Херсонській області Фисиної Інни Олегівни про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача надав до суду заяву, якою просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліці.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

З огляду на положення ст.ст.255, 288 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, державні інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням ПДР України його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, на який, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.121 КУпАП, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

З урахуванням ст.48 КАС України, з огляду на предмет спору, суд приходить до висновку про необхідність залучення співвідповідачем Департамент патрульної поліції.

Керуючись ст.48 КАС України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , поданий від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до інспектора Управління патрульної поліції у Херсонській області Фисиної Інни Олегівни про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 766/23398/19
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції Управління патрульної поліції в Херсонській області Синьова Івана Миколайовича про визнання протиправними дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала поліції Управління патрульної поліції в Херсонській області Синьова Івана Миколайовича про визнання протиправними дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

З огляду на положення ст.ст.255, 288 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, державні інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням ПДР України його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, на який, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.121 КУпАП, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

З урахуванням ст.48 КАС України, з огляду на предмет спору, суд приходить до висновку про необхідність залучення співвідповідачем Департамент патрульної поліції.

Керуючись ст.48 КАС України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала поліції Управління патрульної поліції в Херсонській області Синьова Івана Миколайовича про визнання протиправними дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 766/4702/20
Суддя: Зуб І. Ю.
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/4702/20
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

20.03.2020р. Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до поліцейського сержанта поліції Гук Юрія Валерійовича (місцезнаходження: 73034, м. Херсон, просп. Адмірала Сенявіна, б.128) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до поліцейського сержанта поліції Гук Юрія Валерійовича (місцезнаходження: 73034, м. Херсон, просп. Адмірала Сенявіна, б.128) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Поданий позов не відповідає вимогам ст.160 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем зазначено відповідачем по справі поліцейського сержанта поліції Гук Юрія Валерійовича, який є посадовою особою Національної поліції.

Звертаю увагу, що відповідно до ст.222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами внутрішніх справ. При цьому від імені органів Національної поліції розглядати справи мають право працівники органів та підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Отже такі працівники діють від імені органів Національної поліції, а тому вони не наділені самостійною процесуальною правоздатністю в рамках розгляду справ даної категорії у судовому процесі. Так, належним відповідачем по даній справі є відповідний орган Національної поліції, а саме Департамент Патрульної поліції.

Відповідно до ч.1ст.169 КАС України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 161, 169 КАС України суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до поліцейського сержанта поліції Гук Юрія Валерійовича (місцезнаходження: 73034, м. Херсон, просп. Адмірала Сенявіна, б.128) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 766/22893/19
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Херсонській області Кузьменко Дмитра Миколайовича про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Херсонській області Кузьменко Дмитра Миколайовича про оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивач надав до суду заяву, якою просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції, дане питання просить вирішити за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

З огляду на положення ст.ст.255, 288 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, державні інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням ПДР України його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, на який, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.121 КУпАП, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

З урахуванням ст.48 КАС України, з огляду на предмет спору, суд приходить до висновку про необхідність залучення співвідповідачем Департамент патрульної поліції.

Керуючись ст.48 КАС України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Херсонській області Кузьменко Дмитра Миколайовича про оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 672/330/20
Суддя: Шинкоренко С. В.
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №672/330/20
Провадження №6-а/672/7/20
УХВАЛА

20 березня 2020 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (29013, вул. Герцена, буд. 10, м. Хмельницький), Управління Державної казначейської служби України у Городоцькому районі Хмельницької області (32000, вул. Грушевського, буд.49, м. Городок Хмельницької області)

про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме заміни стягувача ОСОБА_2 на нього ОСОБА_1 у зв`язку із смертю первинного стягувача.

Як вбачається з матеріалів заяви про заміну сторони виконавчого провадження, ОСОБА_1 надав лише копію свідоцтва про смерть спадкодавця та свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку.

В свою чергу, спадкування за заповітом може здійснюватись як всього спадкового майна так і його частини, що передбачено ст.1236 ЦК України.

З матеріалів поданої заяви дійсно неможливо встановити чи є ОСОБА_1 спадкоємцем всього майна померлої ОСОБА_2 чи лише його певної частини.

Однак, без встановлення даних обставин, суд не має можливості прийняти об`єктивне судове рішення у даній справі.

В свою чергу, ч.3 ст.77 КАС України передбачено право суду з власної ініціативи збирати докази.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність витребування з власної ініціативи з нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2 з метою встановлення кола спадкоємців та обсягу спадкового майна, що успадковується.

Керуючись ст.248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Якимишина С.Є. копію спадкової справи №333 за 2016 рік після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в строк до судового засідання.

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду на 08.04.2020 року о 15.00 год. з участю (повідомленням) сторін в приміщенні суду по вул. Шевченка 48 у м. Городок, Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 672/329/20
Суддя: Шинкоренко С. В.
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №672/329/20
Провадження №6-а/672/5/20
УХВАЛА

20 березня 2020 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (29013, вул. Герцена, буд. 10, м. Хмельницький), Управління Державної казначейської служби України у Городоцькому районі Хмельницької області (32000, вул. Грушевського, буд.49, м. Городок Хмельницької області)

про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме заміни стягувача ОСОБА_2 на нього ОСОБА_1 у зв`язку із смертю первинного стягувача.

Як вбачається з матеріалів заяви про заміну сторони виконавчого провадження, ОСОБА_1 надав лише копію свідоцтва про смерть спадкодавця та свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку.

В свою чергу, спадкування за заповітом може здійснюватись як всього спадкового майна так і його частини, що передбачено ст.1236 ЦК України.

З матеріалів поданої заяви дійсно неможливо встановити чи є ОСОБА_1 спадкоємцем всього майна померлої ОСОБА_2 чи лише його певної частини.

Однак, без встановлення даних обставин, суд не має можливості прийняти об`єктивне судове рішення у даній справі.

В свою чергу, ч.3 ст.77 КАС України передбачено право суду з власної ініціативи збирати докази.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність витребування з власної ініціативи з нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2 з метою встановлення кола спадкоємців та обсягу спадкового майна, що успадковується.

Керуючись ст.248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Якимишина С.Є. копію спадкової справи №333 за 2016 рік після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в строк до судового засідання.

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду на 08.04.2020 року о 14.00 год. з участю (повідомленням) сторін в приміщенні суду по вул. Шевченка 48 у м. Городок, Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/1507/20
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/1507/20
Номер провадження 2-а/676/55/20
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

20 березня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши адміністративний позов та додані до нього документи ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.03.2020 р. звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м.Львові про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.160 КАС України, так як позивачем не точно вказано найменування відповідача; позовна заява не містить відомостей щодо того, кому належить автомобіль марки Honda Accord номерний знак НОМЕР_1 .

Позивач у позовній заяві вказує, що в момент складання постанов про адміністративні правопорушення перебував за кордо, при цьому заява не містить відомостей щодо періодів перебування позивача за межами країни Україна із зазначенням країни перебування, дати вибуття та дати прибуття.

Позовна заява не містить відомостей щодо результатів розгляду судом постанов про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 та ч.2 ст.130 КУпАП; відсутня інформація щодо оскарження таких постанов. Крім того, до позовної заяви не додано документів щодо результатів розгляду скарги позивача відділом моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у Львівській області.

До позовної заяви додано диски із відео зйомкою з відео реєстраторів поліції, при цьому позивач не вказує, яка саме інформація, що міститься на них, спростовує чи підтверджує і що саме.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду уточненої позовної заяви з зазначенням у ній інформації, відсутньої в первісній позовній заяві.

Керуючись ч.1 ст.123, ст.169 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення вказаних недоліків позовної заяви, але не більше як десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 160/10503/19
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСерьогіної О.В.
за участі секретаря судового засіданняТрайдук С.В.
представника позивача представника відповідача Прилєпова О.А. Чабан О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Дніпро-Контракт" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений 23 березня 2020 року .

Суддя О.В. Серьогіна
Справа № 2-а-991/11
Суддя: Старовецька Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-991/11
Номер провадження 2-аво/555/6/20
У Х В А Л А

іменем України

"17" березня 2020 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді - Старовецької Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Березне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

В обґрунтування заяви вказує, що постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 04.05.2011 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії задоволено частково.

Однак у вказаній постанові допущено описку, а саме, по-батькові позивача вказано як « ОСОБА_2 », натомість вірно вказати « ОСОБА_3 ».

Згідно ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.2 ст.253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Згідно паспорта громадянина України серія НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1, зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 .

За вказаних обставин, заява ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, та такою що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.253 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії - задовольнити.

У тексті постанови Березнівського районного суду Рівненської області від 04 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії, по-батькові позивача вказати вірно всюди по тексту « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду (вул.Саксаганського,13 м.Львів, 79005) через Березнівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя: Старовецька Ю. В.