Справа № 160/12384/19
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Віхрової В.С.
при секретарі судового засідання Піддубцеві О.В.
представника позивача Євтушок Т.А.
представника відповідача Скляр Н.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Консул" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
09.12.2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Консул" (надалі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (надалі - відповідач), в якій позивач просить (з урахуванням уточнень від 10.03.2020 р.:
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 18.11.2019 р. №000711503 (форма "Р"), яким збільшено суму грошового зобов`язання за податком на прибуток приватних підприємств: за податковим зобов`язанням +6014729,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 1 503 682,25 грн.;
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 18.11.2019 р. №000721503 (форма "Р"), яким збільшено суму грошового зобов`язання за податком на додану вартість: за податковим зобов`язанням +5664822,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 2 832 411,50 грн.;
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 21.10.2019 р. №000407503 (форма "ПС") про застосування штрафних санкцій у розмірі 510,00 грн.;
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує про незгоду з висновками, що відображені в Акті перевірки і вважає, що контролюючий орган прийняв податкові повідомлення - рішення, які суперечать законодавству з питань оподаткування та вийшов за межі своєї компетенції, встановленої чинним законодавством України. Планову виїзну перевірку та оформлення її результатів у формі Акту перевірки, здійснено ГУ ДПС у Дніпропетровській області з порушенням норм податкового права. На думку позивача, правові підстави для визначення контролюючим органом податкових зобов`язань відсутні та ґрунтуються на хибних доводах перевіряючих, які повністю спростовуються наданими поясненнями та первинними документами, що долучені до позову, а також були надані під час проведення перевірки. Первинні та бухгалтерські документи, як вказує позивач, свідчать про дотримання спеціальних норм щодо документального підтвердження факту правомірності формування позивачем валових витрат та витрат для цілей визначення податкового кредиту з ПДВ по операціях зі спірними контрагентами, які були предметом перевірки. Спірні господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що на думку позивача, є свідченням добросовісності підприємства при здійсненні спірних господарських операцій. З огляду на помилкові висновки за наслідками перевірки, не врахування відповідачем фактичних обставин позивач вбачає достатніх правових підстав для скасування прийнятих ГУ ДПС у Дніпропетровській області рішень, які звернені до оскарження.
У відповідності до ч.1 ст.173 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.
Згідно положень ст.ст.175, 182 КАС України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.
Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст.192 КАС України).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 р. позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 23.12.2019 р. об 11:00 год.
У підготовче судове засідання прибули уповноважені представники сторін.
Для надання відповіді на відзив на позовну заяву представником позивача судовий розгляд справи відкладено до 12:00 год. 20.01.2020 р.
27.12.2019 р. засобами поштового зв`язку від позивача надійшло клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи з додатками та з доказами їх направлення відповідачу.
Також, 27.12.2019 р. засобами поштового зв`язку надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якої позивач зазначає, що повністю не згоден з доводами, що викладені у відзиві, твердження у ньому викладені повністю дублюють зміст Акту перевірки. З огляду на що наполягає на задоволенні позову з підстав у ньому зазначених.
15.01.2020 р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів по справі з додатками та з доказами їх направлення позивачу.
У підготовче судове засідання 20.01.2020 р. прибули уповноважені представники сторін.
Судом ухвалено відкласти розгляд справи до 11:20 год. 10.02.2020 р. для надання додаткових пояснень представником позивача.
06.02.2020 р. позивачем подано клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи з додатками та з доказами їх направлення відповідачу.
У підготовче судове засідання 10.02.2020 р. прибули уповноважені представники сторін.
Для надання представником позивача уточнень до позовної заяви, судове засідання відкладено до 11:40 год. 24.02.2020 р.
Ухвалою суду від 10.02.2020 р. строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів.
17.02.2020 р. через канцелярію суду позивачем подані уточнення до позовної заяви з доказами направлення на адресу відповідача.
У підготовче судове засідання 24.02.2020 р. прибули уповноважені представники сторін.
Представником позивача надані пояснення щодо уточнень позову, за наслідками яких суд ухвалив відкласти розгляд справи для надання додаткових доказів по справі до 13:00 год. 26.02.2020 р.
26.02.2020 р. через канцелярію суду позивачем подані уточнення до позовної заяви з доказами направлення на адресу відповідача.
У підготовче судове засідання 26.02.2020 р. прибули уповноважені представники сторін.
Представником позивача надані пояснення щодо уточнень позову.
Суд ухвалив закінчити підготовче провадження у справі та призначити судовий розгляд справи по суті на 11.03.2020 р. о 12:00 год.
10.03.2020 р. через канцелярію суду позивачем подані уточнення до позовної заяви з доказами направлення на адресу відповідача.
У судове засідання 11.02.2020 р. прибули уповноважені представники сторін.
Представник позивача вимоги позову підтримав, просив їх задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечував у повному обсязі, просив в їх задоволенні відмовити.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно статті 75 Податкового кодексу України (тут і надалі в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Згідно п. 81.3 ст. 81 ПКУ, під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.
У періоді з 30.09.2019 р. по 21.10.2019 р., на підставі направлень №328, №329 від 25.09.2019 р., №409 від 03.10.2019 р., наказів №319-п від 13.09.2019 р. та №772-п від 10.10.2019 р., відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.75.1.2 п. 75.1 ст.75, пп.77.1, п.77.4 ст. 77, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України, плану графіка проведення документальних планових виїзних перевірок суб`єктів господарювання на 2019 р. проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Будівельна Компанія «Консул» з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства контроль якого покладено на органи ДПС, правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів установлених законом за період з 01.01.2016 р. по 30.06.2019 р. відповідно до затвердженого плану перевірки.
За результатами перевірки складено Акт №6732/04-36-05-03/35458329 від 28.10.2019 р. (надалі - Акт перевірки).
Перевіркою встановлено порушення позивачем:
1.п. 44.1. ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134, п.135. ст. 135 ПКУ, в результаті чого занижено податок на прибуток всього на суму 6 014 729 грн., в т.ч.: за 2016 рік на суму 658 229 грн.; за 2017 рік на суму 105 600 грн.; за І квартал 2018 року на суму 633 750 грн.; за ІІІ квартал 2018 року на суму 165 000 грн.; за IV квартал 2018року на суму 675 000 грн.; за І квартал 2019 року на суму 750 006 грн.; за II квартал 2019року на суму 3 027144 грн.;
2.п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198, п.198.6 ст. 198 ПКУ, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на суму 5 969 307 грн., в т.ч.: січень 2016 року на суму 64 262 грн.; лютий 2016 року на суму 81 594 грн.; березень 2016 року на суму 77 348 грн.: квітень 2016 року на суму 58 715 грн.; травень 2016 року на суму 102 058 грн.; червень 2016 року на суму 23 456 грн.; липень 2016 року на суму 16 948 грн.; вересень 2016 року на суму 18 499 грн.; жовтень 2016 року на суму 41 070 грн.; листопад 2016 року на суму 1133 грн.; грудень 2016 року на суму 202 429 грн.; січень 2017 року на суму 960 грн.; лютий 2017 року на суму 42 786 грн.; червень 2017 року на суму 185 грн.; липень 201 7 року на суму 747 грн.; серпень 2017 року на суму 724 грн.; вересень 2017 року на суму 761 грн.; жовтень 2017 року на суму 778 грн.; листопад 2017 року на суму 118 102 грн.; грудень 2017 року на суму 886 грн.; січень 2018 року на суму 57 374 грн.; лютий 2018 року на суму 21 8 750 грн.: березень 2018 року на суму 154 276 грн.; квітень 2018 року на суму 140 726 грн.: червень 2018 року на суму 2394 грн.: вересень 201 8 року на суму 2 214 грн.: листопад 2018 року на суму 1499 грн.; грудень 2018 року на суму 997 грн.; січень 2019 року на суму 284 178 грн.; лютий 2019 року на суму 384 337 грн.; березень 2019 року на суму 167 846 грн.; квітень 2019 року на суму 767 805 грн.: травень 2019 року на суму 1 76 800 грн.; червень 2019 року на суму 2 756 670 грн.;
-завищення ряд. 21 «Сума завищення від 'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за квітень 2018 року на суму 3300 грн., за травень 2018 року в сумі 185 241 грн.;
-завищення ряд. 20.1 «Сума завищення від`ємного значення, яку зараховано у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість» всього на суму 47 323 грн., в т.ч. за липень 2018 року на суму 2472 грн., за серпень 2018 року на суму 1426 грн. та за жовтень 2018 року на суму 43 425 грн.;
3.п.201.1 та п.201.10 ст. 201 ПКУ, в результаті чого підприємством несвоєчасно здійснено та не здійснено реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних (відсутня реєстрація) в Єдиному реєстрі податкових накладних, що тягне за собою накладення штрафу у розрахунковому розмірі в залежності від термінів порушення реєстрації накладних та незареєстрованої суми ПДВ.
4.пп.16.1.4. п. 16.1 ст. 16 та п. 57.1 та п. 57.3 ст. 57 ПКУ, перевіряємим підприємством не своєчасно сплачено нараховані суми грошових зобов`язань з податку на додану вартість, відповідальність платника передбачена п. 126.1 ст. 126 ПКУ;
6.абз. «б» п. 176.2 ст. 176 ПКУ, розділу III Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого(сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року за №4, в частині подання Податкових розрахунків за ф. №1- ДФ про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за період ІІІ кв. 2016 р. - II кв. 2019 р. не в повному обсязі, без відображення отриманого додаткового блага у вигляді безоплатно отриманого та використаного на власні потреби пального на загальну суму 298 023,75 грн. фізичною особою - працівником підприємства Калмиковим Е.С. за період з 01.07.2016 р. по 30.06.2019 р. (за ознакою доходів фізичних осіб «126»);
7.абз.«е» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст.164. п. 167.1 ст.167, пп. 168.1.2 п. 168.1 ст.168. абз.«а» п. 176.2 ст.176, п.16-1 підрозділу 10 розділу XX ПКУ, в результаті чого занижено військовий збір на загальну суму 4470,33 грн., у тому числі по періодам: липень 2016 - 22,80 грн., вересень 2016 - 177,23 грн., жовтень 2016 - 957,42 грн., листопад 2016 - 101,93 грн., грудень 2016 - 78,49 грн., січень 2017 - 86,40 грн., лютий 2017 - 70,76 грн., червень 2017 - 16,68 грн., липень 2017 - 67,24 грн., серпень 2017 - 65,12 грн., вересень 2017 - 68,51 грн, жовтень 2017 - 70,02 грн., листопад 2017 - 69,24 грн., грудень 2017 - 79,76 грн., січень 2018 - 63,59 грн., лютий 2018 - 187,48 грн., березень 2018 - 195,25 грн., квітень 2018 - 113,97 грн., травень 2018 - 157, 99 грн., червень 2018 - 215,43 грн., липень 2018 - 222,47 грн.. серпень 2018 - 128,36 грн., вересень 2018 - 199,28 грн., жовтень 2018 - 158,18 грн., листопад 2018 - 134,89 грн., грудень 2018 - 89,72 грн., січень 2019 - 76,04 грн., лютий 2019 - 90,25 грн., березень 2019 - 105,47 грн., квітень 2019 - 87,09 грн., травень 2019 - 162,00 грн., червень 2019 - 151,27 грн.;
8.ч.2 ст.6 та ч,8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», в частині несвоєчасної сплати суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в загальній сумі 6149,90 грн., у тому числі по періодам: лютий 2019 - 2957,30 грн., березень 2019 - 3192,60 грн.;
На підставі Акту перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийняті наступні податкові повідомлення-рішення (зокрема ті, що звернуті до оскарження):
податкове повідомлення - рішення від 18.11.2019 р. №000711503 (форма «Р»), яким збільшено суму грошового зобов`язання за податком на прибуток приватних підприємств: за податковим зобов`язанням +6 014 729,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 1 503 682,25 грн.
податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 18.11.2019 р. №000721503 (форма "Р"), яким збільшено суму грошового зобов`язання за податком на додану вартість: за податковим зобов`язанням +5664822,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 2 832 411,50 грн.;
податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 21.10.2019 р. №000407503 (форма "ПС") про застосування штрафних санкцій у розмірі 510,00 грн.;
Також, за наслідками перевірки, 12.11.2019 р. ГУ ДПС у Дніпропетровській області:
Так, згідно Акту перевірки, податковим органом встановлені наступні порушення ТОВ «БК «Консул» податкового, валютного та іншого законодавства, що слугували підставами для визначення грошових зобов`язань оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, вимогою про сплату боргу та застосування штрафних санкцій.
За період з 01.01.2016 р. по 30.06.2019 р. ТОВ «БК «Консул» задекларовано в рядку 01 декларації (й) «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» у сумі 139 170 172 грн.
Перевіркою відображених у рядку 01 декларації (й) «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» показників за період з 01.01.2016 р. по 30.06.2019 р. встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій з реалізації будівельно-монтажних робіт, робіт з реконструкції, металопродукції будівельних матеріалів тощо.
Проведеною перевіркою встановлено, що сума річною доходу від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку не відповідає критеріям, визначеним розділом ІІІ Податкового кодексу України, для прийняття рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці, а саме: за 2016 рік сума річного доходу склала 7 341 193 грн., за 2017 рік сума річною доходу склала 20 488 646 грн., за 2018 рік сума річною доходу склала 58 212 821 грн. та за І півріччя 2019 року сума річного доходу склала 53 127 512 грн.
На формування показників рядка 01 декларацій «Дохід від будь-якої діяльності на вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» мали вплив показники відображені у Звітах про фінансові результати (форма №2).
На формування показника, відображеного у рядках 2000 «Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг)» Звітів про фінансові результати за період з 01.01.2026 р. по 30.06.2019 р. у сумі 138 875 000 грн. мало вплив здійснення операцій з реалізації будівельно - монтажних робіт, робіт з реконструкції, металопродукції, будівельних матеріалів тощо.
Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.01.2016 по 30.06.2019 р. на підставі таких документів: договори, видаткові накладні, акти падання послуг, банківські виписки, платіжні доручення, оборотно-сальдових відомостей по рахунках 311 «Поточні рахунки в національній валюті», 36 «Розрахунки з покупцями», 70 «Дохід», не встановлено заниження або завищення задекларованих ТОВ «БК «Консул» показників у рядках 2000 «Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг)» Звітів про фінансові результати.
Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.01.2016 р. по 30.06.2019 р. на підставі таких документів: договорів, актів приймання-передачі наданих послуг, видаткових накладних, банківських виписок, платіжних доручень, журналів, ордерів по рахунках: 31 «Поточні рахунки в національній валюті», 36 «Розрахунки з покупцями», 71 «Інший операційний дохід», 73 «Інші фінансові доходи», 74 «інші Доходи» не встановлено заниження або завищення показників у рядках 2120 «Інші операційні доходи».
Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.01.2016 р. по 30.06.2019 р. на підставі таких документів: договорів, банківських виписок, платіжних доручень, оборотно - сальдових відомостей по рахунках: 311 «Поточні рахунки в національній валюті», 36 «Розрахунки з покупцями». 70 Дохід» не встановлено заниження або завищення задекларованих ТОВ «БК «Консул» показників у рядках 2240 «Інші доходи» Звітів про фінансові результати.
Реєстри кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показників фінансового результату до оподаткування в податковій декларації з податку на прибуток і Звіті про фінансові результати (Звіті про сукупний дохід) (форма №2) ТОВ «БК «Консул» за період з 01.01.2016 р. по 30.06.2019 р. наведені в додатку №6 до Акту перевірки.
Перевіркою задекларованих у рядку 02 Декларацій «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» показників за період з 01.01.2016 р. по 30 06.2019 р. встановлено його заниження всього на суму 33 415 161 грн. в т.ч.:
- за 2016 рік на су му 3 656 828 грн.,
- за 2017 рік на су му 586 667 грн.,
- за І квартал 201 8 року на суму 3520833 грн.,
- за IIІ квартал 2018 року на суму 916667 грн.;
- за IV квартал 2018 року на суму 3 750 000 грн.,
- за І квартал 2019 року на суму 4 166 702 грн.,
- за ІІ квартал 2019 року на суму 16 817 464 грн.,
внаслідок наступних порушень:
В ході проведення перевірки ТОВ «БК «Консул» встановлено взаємовідносини з контрагентами-постачальниками щодо яких не підтверджено реальність здійснення господарських операцій, а саме:
Згідно аналізу баз даних ДФС та поданої ТОВ «Промстрой Технолоджі» звітності встановлено наступне.
перебуває на обліку ГУ ДПС у Закарпатській області (м.Ужгород),
стан 65 - платник з наступного року (основне місце обліку),
вид діяльності 41.20-будівництво житлових і нежитлових будівель.
Згідно податкового розрахунку 1-ДФ за 3 квартал 2018 року чисельність працівників складала 4 особи та 4 квартал 2018 року - звітність не подано.
Декларація з податку на прибуток підприємства за 2018 р. та фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва не подавалися, відповідно податок з податку на прибуток з обсягу проведених операцій з ТОВ «Консул» до бюджету не сплачувався.
ТОВ «Промстрой Технолоджі» звітувало по ПДВ лише в серпні-грудні 2018 року, при цьому показники податкового зобов`язання та податкового кредиту у кожному податковому періоді однакові, сума податку дорівнює «0».
Стан 65 - платник з наступного року (основне місце обліку),
перебуває на обліку ГУ ДПС у Закарпатській області (м.Ужгород),
вид діяльності: 41.20 - Будівництво житлових і нежитлових будівель.
З 28.01.2019 р. керівником підприємства рахується особа, яка рахується керівником, головним бухгалтером та/або засновником ще на 30 суб`єктів господарювання, зареєстрованих у Івано-Франківській, Дніпропетровській, Одеській, Донецькій, Вінницькій, Львівській, Київській, Закарпатській, Сумській областях та у м.Києві. За даними податкового розрахунку 1-ДФ доходи керівнику підприємства не нараховувались.
У ТОВ «Промстрой Технолоджі» встановлено відсутність складських приміщень, виробничих фондів, витрат на ведення господарської діяльності.
Крім того, згідно даних ЄРПН встановлено відсутність придбання ТОВ «Промстрой Технолоджі» послуг з оренди складських приміщень, а також згідно даних податкової звітності у платника податків відсутні власні виробничі, складські та будь-які інші приміщення, де ТОВ «Промстрой Технолоджі» здійснював господарську діяльність.
За даними ЄРПН ТОВ «Промстрой Технолоджі» не придбавало будівельно - монтажні послуги (роботи) у сторонніх організацій.
Відповідач окремо зазначив, що ТОВ «Промстрой Технолоджі» було платником податків в період взаємовідносин ТОВ "БК «Консул» у серпні 2018 року, вересні 2018 року, листопаді 2018 року, грудні 2018 року, тобто в період дії вимог ПКУ щодо стовідсоткової реєстрації податкових накладних в ЄРПН на придбання та на реалізацію.
Згідно аналізу баз даних ДПС та поданої ТОВ «Строй-компані ЛТД» звітності встановлено наступне:
перебуває на оболіку ГУ ДПС у м.Києва (Дарницький р-н м.Києва),
стан 0 - платник податків за основним місцем обліку,
вид діяльності: 41.10 - організація будівництва будівель.
Згідно податкового розрахунку 1-ДФ за IV квартал 2017 року та 1 квартал 2018 року чисельність працівників складала 1 особа (директор підприємства).
Декларація з податку на прибуток підприємства за 2017 і 2018 рр. та фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва не подавалися, відповідно податок з податку на прибуток з обсягу проведених операцій з ТОВ «БК «Консул» до бюджету не сплачувався.
Податкова звітність з ПДВ подавалась з листопада 2017 року по липень 2018 року з показниками діяльності, з серпня 2018 року - з нульовими показниками.
Не звітує з травня 2019 року.
У ТОВ «Строй-Компані ЛТД» встановлено відсутність складських приміщень, виробничих фондів, витрат на ведення господарської діяльності.
Крім того, згідно даних ЄРПН встановлено відсутність придбання у ТОВ «Строй-компані ЛТД» послуг з оренди складських приміщень, а також згідно даних податкової звітності у платника податків відсутні власні виробничі, складські та будь-які інші приміщення, де ТОВ «Строй-компані ЛТД» здійснював господарську діяльність;
3.Взаємовідносини ТОВ «БК «Консул» з ТОВ «Будгруп - СК» (код 41635114) (код ЄДРІІОУ 42226035) здійснювалися на підставі договору №050318 від 05.03.2018 р., на виконання умов якого, виписано податкові накладні та акти надання послуг, перелік яких викладений на сторінці 15-16 Акту перевірки.
Згідно аналізу баз даних ДПС та поданої ТОВ «Будгруп-СК» звітності встановлено наступне:
перебуває на обліку ГУ ДПС у м.Києві (Дарницький р-н м.Києва),
стан 0 - платник податків за основним місцем обліку,
вид діяльності: 41.10-організація будівництва будівель.
За даними 1-ДФ за березень 2018 чисельність працівників складала 1 особа (керівник).
Декларація з податку на прибуток підприємства та фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва не подавалися, відповідно податок з податку на прибуток з обсягу проведених операцій з ТОВ «БК «Консул» до бюджету не сплачувався.
Остання податкова звітність з ПДВ подана 17.05.2019 р.
У ТОВ «Будгруп - СК» встановлено відсутність складських приміщень, виробничих фондів, витрат на ведення господарської діяльності.
Крім того, згідно даних ЄРПН встановлено відсутність придбання ТОВ «Будгруп - СК» послуг з оренди складських приміщень, а також згідно даних податкової звітності у платника податків відсутні власні виробничі, складські та будь-які інші приміщення, де ТОВ «Будгруп - СК» здійснювало господарську діяльність.
Податковий орган зазначив, що ТОВ «Будгруп - СК» було платником податків в період взаємовідносин ТОВ «БК «Консул» у березні 2018 року, тобто в період дії вимог ПКУ щодо стовідсоткової реєстрації податкових накладних в ЄРПН на придбання та на реалізацію. Тобто, дані операції, на думку відповідача, носять очевидно нереальний характер.
За даними ЄРПН у березні 2018 року не встановлено придбання ТОВ «Будгруп - СК» послуг з реконструкції будівлі;
4.Взаємовідносини ТОВ «БК «Консул» з ТОВ «БК «Елізіум» (код 40462777) здійснювалися на підставі договору підряду №2009 від 20.09.2016 р., на виконання умов якого виписано податкові накладні та акти надання послуг, перелік яких міститься на сторінці 17-18 Акту перевірки.
Згідно аналізу баз даних ДПС та поданої ТОВ «БК «Елізіум» звітності встановлено наступне:
перебуває на обліку ГУ ДПС в Івано-Франківській обл. (м. Івано-Франківськ),
стан 0 - платник податків за основним місцем обліку,
вид діяльності: 41.10 - організація будівництва будівель.
За даними 1-ДФ за березень 2018 чисельність працівників складала 1 особа (керівник).
Декларація з податку на прибуток підприємства та фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва не подавалися, відповідно податок з податку на прибуток з обсягу проведених операцій з ТОВ «БК «Консул» до бюджету не сплачувався.
Остання податкова звітність з ПДВ подана 10.04.2017 р.
У ТОВ «БК «Елізіум» встановлено відсутність складських приміщень, виробничих фондів, витрат на ведення господарської діяльності.
Крім того, згідно даних ЄРПН встановлено відсутність придбання ТОВ «БК «Елізіум» послуг з оренди складських приміщень, а також згідно даних податкової звітності у платника податків відсутні власні виробничі, складські та будь-які інші приміщення, де ТОВ «БК «Елізіум» здійснював господарську діяльність.
Податковий орган окремо зазначає, що ТОВ «БК «Елізіум» було платником податків в період взаємовідносин ТОВ БК «Консул» у грудні 2016 року, тобто в період дії вимог ПКУ щодо стовідсоткової реєстрації податкових накладних в ЄРПН на придбання та на реалізацію.
Тобто, дані операції носять очевидно нереальний характер.
За даними ЄРПН у грудні 2016 року не встановлено придбання ТОВ «БК «Елізіум» послуг з виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті «Торговий комплекс продовольчих товарів за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул.Криворізька, 76-р» та послуг з виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті «Тепличний комплекс «Дніпро» в с.Новоолександрівка. Дніпропетровська обл., Дніпровський район».
4.Взаємовідносини ТОВ «БК «Консул» з ТОВ «Прайд Билд» (код 42450281) здійснювалися на підставі договору підряду №140119 від 14.01.2019. на виконання умов якого, виписано податкові накладні та акти надання послуг, перелік яких зазначений на сторінці 20 Акту перевірки.
Згідно аналізу баз даних ДПС та поданої ТОВ «Прайд Билд» звітності встановлено наступне:
перебуває на обліку ГУ ДПС у Дніпропетровській обл. (Соборний р-н. м.Дніпра),
стан 0 - платник податків за основним місцем обліку,
вид діяльності: 41.20 - будівництво житлових і нежитлових будівель.
Заданими 1-ДФ в першому кварталі 2019 року чисельність працюючих склала - 9 осіб.
Декларація з податку на прибуток підприємства та фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва не подавалися, відповідно податок з податку на прибуток з обсягу проведених операцій з ТОВ «БК «Консул» до бюджету не сплачувався.
Податкова звітність з ПДВ (з показниками діяльності) подавалась протягом січня-вересня 2019 року, при цьому показники податкових зобов`язань та податкового кредиту, як правило, однакові. Податок на додану вартість дорівнює «0», або підприємством декларується від`ємне значення.
Остання податкова звітність з ПДВ подана 16.05.2019 р.
У ТОВ «Прайд Билд» встановлено відсутність складських приміщень, виробничих фондів, витрат на ведення господарської діяльності.
Крім того, згідно даних ЄРПН встановлено відсутність придбання ТОВ «Прайд Билд» послуг з оренди складських приміщень, а також згідно даних податкової звітності у платника податків відсутні власні виробничі, складські та будь-які інші приміщення, де ТОВ «Прайд Билд» здійснювало господарську діяльність.
Слід зазначити, що ТОВ «Прайд Билд» було платником податків в період взаємовідносин ТОВ «БК «Консул» у січні та у лютому 2019 року, тобто в період дії вимог ПКУ щодо стовідсоткової реєстрації податкових накладних в ЄРПН на придбання та на реалізацію.
За даними ЄРПН у січні - лютому 2019 року не встановлено придбання ТОВ «Прайд Билд» будівельно- монтажних робіт.
5.Взаємовідносини ТОВ «БК «Консул» з ТОВ «БП «Вершина» (код 42459305) здійснювалися на підставі договорів підряду №4-2019 від 18.03.2019 р., №5-2019 від 18.03.2019 р., №6-2019 від 18.03.2019 р., №7-2019 від 18.03.2019 р. на виконання умов яких, виписано податкові накладні та акти надання послуг, перелік яких міститься на сторінці 22-23 Акту перевірки.
Згідно аналізу баз даних ДПС га поданої ТОВ «БП «Вершина» звітності встановлено наступне:
перебуває на обліку ГУ ДПС у м.Києві (Шевченківський р-н м.Києва),
стан 0 - платник податків за основним місцем обліку,
вид діяльності: 41.20 - будівництво житлових і нежитлових будівель,
1-ДФ не подано, декларація з податку на прибуток підприємства та фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва не подавалися, відповідно податок з податку на прибуток з обсягу проведених операцій з ТОВ «БК «Консул» до бюджету не сплачувався.
Остання податкова звітність з ПДВ подана 20.06.2019 р.
У ТОВ «БП «Вершина» встановлено відсутність складських приміщень, виробничих фондів, витрат на ведення господарської діяльності.
Крім того, згідно даних ЄРПН встановлено відсутність придбання ТОВ «БП «Вершина» послуг з оренди складських приміщень, а також згідно даних податкової звітності у платника податків відсутні власні виробничі, складські та будь-які інші приміщення, де ТОВ «БП «Вершина» здійснювало господарську діяльність.
Відповідач окремо зазначив, що ТОВ «БП «Вершина» було платником податків в період взаємовідносин ТОВ БК «Консул» у квітні 2019 року, тобто в період дії вимог ПКУ щодо стовідсоткової реєстрації податкових накладних в ЄРПН на придбання та на реалізацію. Тобто, дані операції, на думку податкового органу, носять очевидно нереальний характер.
За даними ЄРПН у квітні 2019 р. встановлено зареєстровані податкові накладні щодо придбання ТОВ «БП «Вершина» робіт з реконструкції по ланцюгу у контрагентів, які зареєстровані наприкінці 2018 року (новостворені). а їх керівниками є особи, що проживають в АР Крим (на тимчасово окупованій території), та/або є посадовими особами значної кількості підприємств, розташованих у різних областях України, не мають достатньої чисельності працюючих, основних засобів, необхідних для здійснення будівництва (реконструкції) інструментів, машин, механізмів, а також за даними ІС «Податковий блок» - не подають податкову звітність з ПДВ (подано лише Заяви про приєднання до договору про визнання електронних документів);
6.Взаємовідносини ТОВ «БК «Консул» з ТОВ «Інвест - Груп - Солюшн» (код 39990983) здійснювалися на підставі договорів підряду№101/16 від 10.01.2016 р., №011116 від 11.01.2016 р., на виконання умов яких, виписано податкові накладні та акти надання послуг, перелік яких наведено на сторінці 28-29 Акту перевірки.
Згідно аналізу баз даних ДПС та поданої ТОВ «Інвест - Груп - Солюшн» звітності встановлено наступне:
перебуває на обліку ГУ ДПС у Київській області (Києво-Святошинський р-н),
стан 0 - платник податків за основним місцем обліку,
вид діяльності: 46.21 - оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.
1-ДФ не подано декларація з податку на прибуток підприємства та фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва не подавалися, відповідно податок з податку на прибуток з обсягу проведених операцій з ТОВ БК «Консул» до бюджету не сплачувався.
Остання податкова звітність з ПДВ подана 16.05.2019 р.
У ТОВ «Інвест - Груп - Солюшн» встановлено відсутність складських приміщень, виробничих фондів, витрат на ведення господарської діяльності.
Крім того, згідно даних ЄРПН встановлено відсутність придбання ТОВ «Інвест - Груп - Солюшн» послуг з оренди складських приміщень, а також згідно даних податкової звітності у платника податків відсутні власні виробничі, складські та будь-які інші приміщення, де ТОВ «Інвест - Груп - Солюшн» здійснював господарську діяльність.
Разом з тим, згідно ЄРПН встановлено, що ТОВ «Інвест Груп - Солюшн» у січні, лютому та березні 2016 року нібито реалізовувало на адресу ТОВ БК «Консул» піддони дерев`яні, які з моменту реєстрації підприємства та до дати реалізації по ланцюгу постачання не закуповувало.
Слід зазначити, що ТОВ «Інвест - Груп - Солюшн» зареєстровано платником податків в жовтні 2015 року, тобто в період дії вимог ПКУ щодо стовідсоткової реєстрації податкових накладних в ЄРПН на придбання та на реалізацію. Тобто, дані операції носять очевидно нереальний характер.
За даними ЄРПН у лютому та березні 2016 року не встановлено придбання ТОВ «Інвест - Груп - Солюшн» послуг з виготовлення та встановлення захисних гратчастих конструкцій та металоконструкцій.
7.Взаємовідносини ТОВ «БК «Консул» з ТОВ «Монтажтехпром» (код 31782505) здійснювалися на підставі договорів підряду №2005/01 від 20.05.2019 р., №2005/02 від 20.05.2019 р., №2005/3 від 20.05.2019 р., №2005/4 від 20.05.2019 р., №02.05/4 від 02.05.2019 р., №02.05/1 від 02.05.2019 р., №2204/1 від 22.04.2019 р., №02.05/5 від 02.05.2019 р., на виконання умов яких, виписано податкові накладні та акти надання послуг, перелік яких міститься на сторінці 32-36 Акту перевірки.
Згідно аналізу баз даних ДПС та поданої ТОВ «Монтажтехпром» звітності встановлено наступне:
перебуває на обліку ГУ ДПС у Донецькій області (м. Слов`янськ),
стан 65 - платник з наступного року (основне місце обліку),
вид діяльності: 41.20 - будівництво житлових і нежитлових будівель.
Підприємство ТОВ «Монтажтехпром» взято на облік в ДПІ 10.12.2001 р. за №1169, зареєстровано платником ПДВ з 27.12.2004 р., свідоцтво ПДВ № 32151349.
Згідно податкового розрахунку 1-ДФ за II квартал 2019 року чисельність працівників складала 21 особа.
Фінансовий звіт за півріччя суб`єкта малого підприємництва подавався в червні 2019 р.
Остання податкова звітність з ПДВ подана 01.08.2019 р. за червень місяць.
У ТОВ «Монтажтехпром» встановлено відсутність складських приміщень, виробничих фондів, витрат на ведення господарської діяльності.
Крім того, згідно даних ЄРПН встановлено відсутність придбання ТОВ «Монтажтехпром» послуг з оренди складських приміщень, а також згідно даних податкової звітності у платника податків відсутні власні виробничі, складські та будь-які інші приміщення, де ТОВ «Монтажтехпром» здійснював господарську діяльність.
Податковий орган вказав, що ТОВ «Монтажтехпром» було платником податків в період взаємовідносин ТОВ «БК «Консул» у травні та червні 2019 року, тобто в період дії вимог ПКУ щодо стовідсоткової реєстрації податкових накладних в ЄРПН на придбання та на реалізацію. Тобто, податковий орган вважає, що дані операції носять очевидно нереальний характер.
За даними ЄРПН у травні - червні 2019 року не встановлено придбання ТОВ «Монтажтехпром» будівельно-монтажних робіт та робіт з реконструкції;
8.Взаємовідносини ТОВ «БК «Консул» з ТОВ «АБК «Аркадаінвест» (код 42554356) здійснювалися на підставі договорів підряду №0103/2 від 01.03.2019 р., №43 від 28.01.2019 р., №32 від 25.01.2019 р., №29 від 17.01.2019 р., №21 від 15.01.2019 р. та договору поставки №71 від 13.03.2019 р., на виконання умов якого виписано податкові накладні та акти надання послуг, перелік яких вказано на 38-39 Акту перевірки.
Згідно аналізу баз даних ДПС та поданої ТОВ «АБК «Аркадаінвест» звітності встановлено наступне:
ТОВ «АБК «Аркадаінвест» зареєстроване 16.10.2018 р. № НОМЕР_1 ,
перебуває на обліку ГУ ДПС у м.Києві (Печерський р-н м.Києва),
стан 0 - платник податків за основним місцем обліку,
вид діяльності: 41.20-будівництв житлових і нежитлових будівель.
1-ДФ не подано. Декларація з податку на прибуток підприємства та фінансовий звіт суб`єкта малої підприємництва не подавалися, відповідно податок з податку на прибуток з обсягу проведених операцій з ТОВ «БК «Консул» до бюджету не сплачувався.
Остання податкова звітність з ПДВ подана 16.05.2019 р.
У ТОВ «АБК «Аркадаінвест» встановлено відсутність складських приміщень, виробничих фонд витрат на ведення господарської діяльності.
Крім того, згідно даних ЄРПН встановлено відсутність придбання ТОВ «АБК «Аркадаінвест» послуг оренди складських приміщень, а також згідно даних податкової звітності у платника податків відсутні власні виробничі, складські та будь-які інші приміщення, де ТОВ «АБК «Аркадаінвест» здійснювало господарську діяльність.
Також зазначено, що ТОВ «АБК «Аркадаінвест» зареєстровано платником податків в жовтні 2018 р. тобто в період дії вимог ПКУ щодо стовідсоткової реєстрації податкових накладних в ЄРПН на придбання та реалізацію. Тобто, на думку відповідача, дані операції носять очевидно нереальний характер.
За даними ЄРПН у лютому/березні 2019 року встановлено зареєстровані податкові накладні щодо придбання ТОВ «АБК «Аркадаінвест» будівельно-монтажних робіт, робіт з реконструкції, по ланцюгу у контрагентів, а також товар (круг та кутник в асортименті, лист та швелер) у контрагентів, які зареєстровані наприкінці 2018 року (новостворені), а їх керівниками є особи, що проживають в АР Крим (на тимчасово окупованій території), та/або є посадовими особами значної кількості підприємств, розташованих у різних областях України, не мають достатньої чисельності працюючих, основних засобів, необхідних для здійснення будівництва (реконструкції) інструментів, машин, механізмів, а також за даними ІС «Податковий блок» - не подають податкову звітність з ПДВ (подано лише заяви про приєднання до договору про визнання електронних документів);
9.Взаємовідносини ТОВ «БК «Консул» з ТОВ «БП «Комфортмонтаж» (код 42878498) здійснювалися на підставі договорів поставки №2805/2 від 28.05.2019 р., №2805/1 від 28.05.2019 р., №2805/3 від 28.05.2019 р., №2805/4 від 28.05.2019 р., №168 від 27.05.2019 р., №167 від 27.05.2019 р., №145 від 14.05.2019 р., №146 від 14.05.2019 р. на виконання умов яких, виписано податкові накладні та акти надання послуг, перелік яких міститься на сторінці 50-53 Акту перевірки.
Станом на 30.06.2019 р. по бухгалтерському рахунку 63 «Розрахунки з постачальниками» по рахункам з ТОВ «БП «Комфортмонтаж» обліковується кредиторська заборгованість в сумі 12 029 937,00 грн.
Згідно аналізу баз даних АІС та поданої ТОВ «БП «Комфортмонтаж» звітності встановлено наступне:
перебуває на обліку ГУ ДПС у м.Києві (Печерський р-н м.Києва),
стан 0 - платник податків за основним місцем обліку,
вид діяльності: 41.20 - будівництво житлових і нежитлових будівель.
Декларація з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2019 та фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва не подавалися, відповідно податок з податку на прибуток з обсягу проведених операцій з ТОВ «БК «Консул» до бюджету не сплачувався.
Остання податкова звітність з ПДВ подана 16.08.2019 р.
У ТОВ «БП «Комфортмонтаж» встановлено відсутність складських приміщень, виробничих фондів, витрат на ведення господарської діяльності.
Крім того, згідно даних ЄРПН встановлено відсутність придбання ТОВ «БП «Комфортмонтаж» послуг з оренди складських приміщень, а також згідно даних податкової звітності у платника податків відсутні власні виробничі, складські та будь-які інші приміщення, де ТОВ «БП «Комфортмонтаж» здійснював господарську діяльність.
Податковий орган вказав, що ТОВ «БП «Комфортмонтаж» зареєстровано платником податків в березні 2019 року, тобто в період дії вимог ПКУ щодо стовідсоткової реєстрації податкових накладних в ЄРПН на придбання та на реалізацію. Тобто, податковий орган вважає, що дані операції носять очевидно нереальний характер;
10.Взаємовідносини ТОВ «БК «Консул» з ТОВ «Група компаній Фьюжн» (код 32588064) здійснювалися на підставі договору про поставку та надання послуг №02122016 від 02 грудня 2016, на виконання умов якого, виписано податкові накладні та акти надання послуг, перелік яких міститься на сторінці 55-56 Акту перевірки.
перебуває на обліку ГУ ДПС у Донецькій обл. (Центральний р-н м.Маріуполь),
стан 65 - платник з наступного року (основне місце обліку),
вид діяльності: 43.29 - інші будівельно-монтажні роботи.
Взято на облік в ДПІ 21.08.2003 р. №9654, зареєстровано платником ПДВ з 09.09.2003 р., свідоцтво ПДВ №37065896 (анульовано 30.04.2015 р. у зв`язку перереєстрацією (без зміни місцезнаходження), від 30.04.2015 р. №200217543 (анульовано 31.01.2019 р. у зв`язку у зв`язку перереєстрацією (без зміни місцезнаходження) та від 31.01.2019 р. № 200447003 - діюче.
Згідно податкового розрахунку 1-ДФ за IV квартал 2016 року чисельність працівників складала 6 осіб.
Згідно даних податкового розрахунку І -ДФ за 4 квартал 2016р. чисельність працюючих склала 6 осіб.
Остання податкова звітність з ПДВ подана 15.04.2019 р. з нульовими показниками.
У ТОВ «Група компаній Фьюжн» не встановлено наявність складських приміщень, виробничих фондів, витрат на ведення господарської діяльності.
Проведеним аналізом зареєстрованих податкових накладних в ЄРПН на придбання товарів, робіт (послуг) в грудні 2016 року не встановлено придбання ТОВ «Група компаній Фьюжн» послуг з установлення та обслуговування світлових новорічних конструкцій та прикрас на площі Героїв Майдану у м.Дніпрі.
Слід зазначити, що ТОВ «Група компаній Фьюжн» зареєстровано платником податків в період дії вимог щодо стовідсоткової реєстрації податкових накладних в ЄРПН на придбання та на реалізацію.
Тобто, на думку відповідача, дані операції носять очевидно нереальний характер.
Отже, за умови, що робітники будуть працювати в грудні 2016 року по 8 годин на день, їх мінімальна кількість повинна становити 121 особа, згідно з даними податкової звітності ТОВ «Група компаній Фьюжн» чисельність працюючих складала 6 осіб;
11. Взаємовідносини ТОВ «БК «Консул» з ТОВ «Жордон» (код 39773173) здійснювалися на підставі договору купівлі-продажу №1403 від 14.03.2016 р. на виконання умов якого, виписано податкові накладні та акти надання послуг, перелік яких міститься на сторінці 58-59 Акту перевірки.
Згідно аналізу баз даних ДПС та поданої ТОВ «Жордон» звітності встановлено наступне:
перебуває на обліку ГУ ДПС у м.Києві (Оболонський р-н м.Києва),
стан 0 - платник податків за основним місцем обліку,
вид діяльності: 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля.
Згідно податкового розрахунку 1-ДФ за І квартал 2016 року чисельність працівників складала 1 особа (директор підприємства), за II квартал звітність не подавали.
Декларація з податку на прибуток підприємства за 2016 та фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва не подавалися, відповідно податок з податку на прибуток з обсягу проведених операцій з ТОВ «БК «Консул» до бюджету не сплачувався.
Остання податкова звітність з ПДВ подана 17.08.2016 р.
У ТОВ «Жордон» встановлено відсутність складських приміщень, виробничих фондів, витрат на ведення господарської діяльності.
Крім того, згідно даних ЄРПН встановлено відсутність придбання ТОВ «Жордон» послуг з оренди складських приміщень, а також згідно даних податкової звітності у платника податків відсутні власні виробничі складські та будь-які інші приміщення, де ТОВ «Жордон» здійснювало господарську діяльність.
Податковий орган зазначив, що ТОВ «Жордон» зареєстровано платником податків в квітні 2015 року, тобто в період дії вимог ПКУ щодо стовідсоткової реєстрації податкових накладних в ЄРПН на придбання та на реалізацію Тобто, на думку відповідача, дані операції носять очевидно нереальний характер.
З урахуванням вищевикладеного відповідач сформував наступний висновок.
Так, сукупність фактів та обставин, які характеризують діяльність суб`єктів господарювання задіяних в ланцюгу, свідчать про те, що метою їх функціонування є створення виключено документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди.
На думку відповідача, первинні документи свідчать про відсутність факту реального вчинення господарської операції по взаємовідносинам: ТОВ «БК «Консул» з ТОВ «Будгруп-СК», ТОВ «Строй-Компані ЛТД», ТОВ «АБК «Аркадаінвест», ТОВ «Будівельна компанія «Елізіум», ТОВ «Прайд Билд», ТОВ «БП «Вершина», ТОВ «Промстрой Технолоджі», ТОВ «Монтажтехпром», ТОВ «Інвест-Груп-Солюшн», ТОВ «Жордон», ТОВ «Група компаній Фьюжн» та ТОВ «БП «Комфортмонтаж». Досліджені операції спрямовані на документальне оформлення нібито наданих послуг, та не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними. Метою їх оформлення, на переконання податкового органу, є мінімізація податкових зобов`язань ТОВ «БК «Консул».
Результати дослідження діяльності ТОВ «Будгруп-СК», ТОВ «Строй - Компані ЛТД», ТОВ «АБ «Аркадаінвест», ТОВ «Будівельна компанія «Елізіум», ТОВ «Прайд Билд», ТОВ «БП «Вершина», ТОВ «Промстрой Технолоджі», ТОВ «Монтажтехпром», ТОВ «Інвест-Груп-Солюшн», ТОВ «Жордон», ТОВ «Група компаній Фьюжн» та ТОВ «БП «Комфортмонтаж» з ТОВ «БК «Консул» вказують на те, що метою їх створення лише оформлення документообігу по нереальним господарським операціям для мінімізації сплати податкові зобов`язань підприємству ТОВ «БК «Консул».
Фактично ТОВ «БК «Консул» здійснено безпідставне оформлення нереальних господарських операцій ТОВ «Будгруп-СК», ТОВ «Строй - Компані ЛТД», ТОВ «АБК «Аркадаінвест», ТОВ «Будівельна компаї «Елізіум», ТОВ «Прайд Билд», ТОВ «БП «Вершина», ТОВ «Промстрой Технолоджі», ТОВ «Монтажтехпро» ТОВ «Інвест-Груп-Солюшн», ТОВ «Жордон», ТОВ «Група компаній Фьюжн» та ТОВ «БП «Комфортмонтаж» постачання матеріалів, робіт та послуг і неправомірно складені первинні документи, інформація з яких перенесена до облікових регістрів всупереч нормам ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пп. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за №168/704.
Оскільки відсутній факт формування згідно з абзацом другим ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб`єктів господарювання або власного виробництва. Тобто, відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні абзацу п`ятого ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в основі якої має бути дійсний рух певного активу.
При перенесенні ТОВ «БК «Консул» інформації з неправомірно складеного первинного документа до облікових регістрів порушено норми частини п`ятої ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за №168/704, абзацу другого розділу І Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.1 1.99 №291, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 21.12.99 за № 893/4186.
Враховуючи викладене, в порушення пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПКУ, ТОВ «БК «Консул» занижено фінансовий результат до оподаткування (прибуток) на загальну суму 33415161,00 грн.
Також податковим органом було виявлено порушення платника податку в частині використання паливно-мастильних матеріалів не у господарській діяльності такого платника (в частині ПДВ).
Згідно наданих шляхових листів встановити використання ПММ на автомобілі Skoda Octavia державні номери № НОМЕР_2 (підзвітна особа - ОСОБА_1 ) у господарській діяльності підприємства не є можливим.
Крім того, ТОВ «БК «Консул» надано податкові розрахунки за ф. №1- ДФ про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку, за період III кв. 2016 р. - 11 кв. 2019 р. не в повному обсязі, без відображення отриманого додаткового блага у вигляді безоплатно отриманого та використаного на власні потреби пального на загальну суму 298 023,75 грн. фізичною особою - працівником підприємства ОСОБА_1 за період з 01.07.2016 р. по 30.06.2019 р. (за ознакою доходів фізичних осіб «126») чим порушено абз. «б» п. 176.2 ст. 176 ПК України №2755 VI розділу III Наказу № 4.
Керуючись пп.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.85.2, гі.85.3, п.85.4 та п.85.8 ст.85 ПКУ, в ході проведення перевірки, було складено запит №3 від 21.10.2019 р., який вручено під підпис особі за довіреністю ТОВ «БК «Консул» П`ятигорець Ганні Сергіївні - 21.10.2019 р.
В вищевказаному запиті зазначено про необхідність надання до перевірки пояснення та їх документальне підтвердження (засвідчені належним чином копії первинних документів), зокрема: з приводу використання ПММ (подорожні листи, журнали реєстрації поїздок, маршрутні листи, накази, технічні паспорти, норми витрат пального, регістри бухгалтерського обліку (журнали - ордери відомість по рахунках) по рахунку 203 помісячно, тощо); з приводу осіб, які використовували ПММ (накази про працевлаштування, функціональні обов`язки, штатний розклад, табелі обліку робочого часу, тощо).
Термін надання до перевірки вище перелічених регістрів та первинних документів зазначено - 21.10.2019 р. до 17 год. 00 хв.
В порушення п. 44.1. 85.2 ПКУ не надано первинні документи бухгалтерські документи, які запитувались у запиті, тому до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 1020 грн (Акт від 21.10.2019 р. №5372/04-36-33-07/35458329).
За результатами перевірки встановлено, що підприємством занижено податок на доходи фізичних осіб доходу у вигляді безоплатно отриманого та використаного на власні потреби пального на загальну сум 298023,75 грн. фізичною особою - працівником підприємства Калмиковим Е.С. за період з 01.07.2016 р. по 30.06.2019 р., чим порушено абз.«е» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст.164, п. 167.1 ст.167, пп. 168.1.2 п. 168.1 ст.168, абз.«а» п.176.2 ст.176 ПКУ.
Похідними від порушення, зазначеного вище, є донарахування, пов`язані зі сплатою військового збору та єдиного внеску.
Перевіркою встановлено порушення ч.2 ст.6 та ч.8 ет.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», в частині несвоєчасної сплати суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в загальній сумі 6149,90 грн.
За несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування і єдиного внеску на платників, які дону спіли зазначене порушення, починаючи з 01 січня 2015 року накладається штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум.
В результаті перевірки встановлено, що підприємством не утримано та не перераховано до бюджету військовий збір, чим порушено абз.«е» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164. п. 167.1 ст. 167. пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168. абз.«а» п. 176.2 ст. 176. п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX ПКУ.
Сума не сплаченого до бюджету військового збору складає 4470,33 грн.
За даними системи співставлення між сумами задекларованого податкового кредиту ТОВ «БК «Консул» та сумами податкових зобов`язань постачальників обліковуються наступні розбіжності за звітній період липень 2016 р., серпень 2016 р.
Проведеним аналізом вищезазначених розбіжностей встановлено, що ТОВ «БК «Консул» до складу податкового кредиту помилково двічі віднесено суми ПДВ по одним й тим самим податковим накладним, а саме:
Щодо встановленого порушення особі за довіреністю ТОВ «БК «Консул» - П`ятигорець Г.С. було вручено під підпис запит від 02.10.2019 року №4 про надання пояснень.03.10.2019 р. ТОВ «БК «Консул» надано лист від 03.10.2019 №6-п, в якому зазначено, що ТОВ «БК «Консул» помилково повторно включено суму ПДВ 41 666,67 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Нардор» (код 40299913) до складу податкового кредиту за жовтень 2018 року та повторно включено суму ПДВ - 8281,53 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Торгівельний альянс «Меридіан» (код 40044127) до складу податкового кредиту за жовтень 2016 року.
Згідно даних ІС «Податковий блок» та Єдиного реєстру податкових накладних суми податкового кредиту були включені ТОВ «БК «Консул» в період виписки податкової накладної контрагентами, а не в період їх реєстрації в порушення п. 198.6 ст. 198 ПКУ, які відповідають даним додатку 5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» (з урахуванням пояснень ТОВ «БК «Консул»).
Щодо нарахування штрафних санкцій у розмірі 20% за затримку сплати грошових зобов`язань, перевіркою дотримання строків сплати до бюджету податку на додану вартість встановлено, що в порушення п.57.1 та п.57.3 ст.57 ПКУ, здійснено несвоєчасне надходження податку в загальній сумі 154 888,03 грн., що тягне за собою відповідальність, передбачену п. 126.1 ст. 126 ПКУ.
На підставі виявлених плановою документальною перевіркою порушень ТОВ «БК «Консул», які було наведено вище, контролюючим органом були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення; рішення про застосування штрафних санкцій та податкова вимога (в частині сплати ЄСВ).
Аналогічні обставини були наведені представником відповідача у судових засіданнях та відображені у відзиві на позовну заяву, додаткових письмових поясненнях.
Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
Системний аналіз вказаної норми свідчить, що лише в разі фактичного здійснення господарської операції документ може вважатися первинним та тим самим підтверджувати реальність проведення такої господарської операції. Тому, якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. А для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, яка має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
У відповідності до приписів підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 ПКУ, витратами є - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальні й формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигоди у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).
Згідно з пунктом 138.2 статті 138 ПКУ, витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом Ті цього Кодексу.
Пунктом 138.2 ст. 138 ПКУ, визначено, що витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
При цьому відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Водночас відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Аналіз вищевикладених норм податкового законодавства свідчить, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання послуг із метою їх використання в господарській діяльності. Тому податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтвердженні належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Відповідно до п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.
Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України №1936/11/13-11 від 01.11.2011 р. зазначено, що задля вжиття належних заходів із метою встановлення обставин реальності здійснення спірної господарської операції суди повинні витребувати у платника податків ті докази, які не надані учасниками справи, але які, на думку суду, можуть підтвердити або спростувати доводи податкового органу щодо наявності порушень з боку платника податків.
Основним видом статутної діяльності ТОВ «БК «КОНСУЛ» є виконання будівельних і монтажних робіт.
Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань зазначені наступні види фінансово- господарської діяльності позивача:
43.29 Інші будівельно-монтажні роботи,
43.31 Штукатурні роботи,
43.32 Установлення столярних виробів,
43.33 Покриття підлоги й облицювання стін,
43.91 Покрівельні роботи,
43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у.,
77.32 Надання в оренду будівельних машин і устатковання,
46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням,
46.90 Неспеціалізована оптова торгівля,
52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту,
68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна,
70,22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування,
71.11 Діяльність у сфері архітектури,
71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах,
41.10 Організація будівництва будівель,
41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель,
42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій».
ТОВ «БК «Консул» у періоді, що перевірявся, мало господарські відносини з контрагентами-постачальниками щодо реалізації будівельно-монтажних робіт, робіт з реконструкції, металопродукції, будівельних матеріалів, а саме:
ТОВ «Промстрой Технолоджі» (код 42226035) на підставі Договору на виконання будівельно-монтажних робіт №1608 від 16.08.2018 р.;
ТОВ «Будгруп-СК» (код 41635114) на підставі Договору на виконання будівельно-монтажних робіт №050318 від 05.03.2018 р.;
ТОВ «Елізіум» (код 40462777) на підставі Договору на виконання будівельно-монтажних робіт №2009 від 20.09.2016 р.;
ТОВ «Прайд Билд» (код 42450281) на підставі Договору на виконання будівельно-монтажних робіт №140119 від 14.01.2019 р.;
ТОВ «Вершина» (код 42459305) на підставі Договорів на виконання будівельно-монтажних робіт №4-2019 від 18.03.2019 р., №5-2019 від 18.03.2019 р., №6-2019 від 18.03.2019 р., №7-2019 від 18.03.2019 р.;
ТОВ «Інвест-Груп-Солюшн» (код 39990983) на підставі Договорів на виконання будівельно-монтажних робіт №101/16 від 10.01.2016 р., №011116 від 11.01.2016 р.;
ТОВ «Монтажтехпром» (код 31782505) на підставі Договорів на виконання будівельно-монтажних робіт №2005/01 від 20.05.2019 р., №2005/02 від 20.05.2019 р., №2005/3 від 20.05.2019 р., 2005/4 від 20.05.2019 р., №02.05/4 від 02.05.2019 р., №02.05/4 від 02.05.2019 р., №02.05/1 від 02.05.2019 р., №2204/1 від 22.04.2019 р., №02.05/5 від 02.05.2019 р.;
ТОВ «АБК «Аркадаінвест» (код 42554356) на підставі Договору на виконання будівельно-монтажних робіт №0103/2 від 01.03.2019 р., №43 від 28.01.2019 р., №32 від 25.01.2019 р., №29 від 17.01.2019 р., №21 від 15.01.2019 р., договору поставки №71 від 13.03.2019 р.;
ТОВ «БП «Комфортмонтаж» (код 42878498) на підставі Договорів поставки №2805/1, №2805/2, №2805/3, №2805/4 від 20.05.2019 р., №167, №168 від 27.05.2019 р., №145, №146 від 14.05.2019 р.;
ТОВ «Група компаній Фьюжн» (код 325588064) на підставі Договору поставки та надання послуг №02122016 від 02.12.2016 р.;
ТОВ «Жордон» (код 39773173) на підставі Договору купівлі-продажу №1403 від 14.03.2016 р.
Факт виконання робіт та поставки товарів від позивача та його контрагентів на користь замовників, підрядників та генеральних підрядників підтверджується наступними первинними документами:
ТОВ "ПРОМСТРОЙ ТЕХНОЛОДЖІ":
1. Договір про надання послуг № 1608 від 06.08.2018 р.
2. 20.08.18 Акт надання послуг 300 000,00
3. 03.09.18 Акт надання послуг 500 000,00
4. 10.09.18 Акт надання послуг 300 000,00
5. 28.11.18 Акт надання послуг 500 000,00
6. 29.11.18 Акт надання послуг 500 000,00
7. 04.12.18 Акт надання послуг 500 000,00
8. 05.12.18 Акт надання послуг 500 000,00
9. 06.12.18 Акт надання послуг 500 000,00
10. 10.12.18 Акт надання послуг 500 000,00
11. 11.12.18 Акт надання послуг 500 000,00
12. 12.12.18 Акт надання послуг 500 000,00
13. 13.12.18 Акт надання послуг 500 000,00
14. Банківська виписка;
ТОВ "СТРОЙ-КОМПАНІ ЛТД":
2. 30.11.17 Акт надання послуг 704 000,00
3. 26.01.18 Акт надання послуг 170 000,00
4. 30.01.18 Акт надання послуг 170 000,00
5. 08.02.18 Акт надання послуг 60 000,00
6. 12.02.18 Акт надання послуг 200 000,00
7. 13.02.18 Акт надання послуг 90 000,00
8. 14.02.18 Акт надання послуг 275 000,00
9. 15.02.18 Акт надання послуг 275 000,00
10. 22.02.18 Акт надання послуг 400 000,00
11. 01.03.18 Акт надання послуг 825 000,00
12. 05.03.18 Акт надання послуг 300 000,00
13. Банківська виписка;
1. Договір про надання послуг № 050318 від 05.03.2018
2. 28.03.2019 Акт надання послуг 1 460 000,00
3. Банківська виписка;
ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЕЛІЗІУМ":
1. Договір підряду № 2009 від 20.09.2019
2. 08.12.16 Акт надання послуг 198 000,00
3. 15.12.16 Акт надання послуг 80 000,00
4. 21.12.16 Акт надання послуг 40 000,00
5. 22.12.16 Акт надання послуг 132 000,00
6. Банківська виписка;
1. Договір підряду № 140119 від 14.01.19 р.
2. 21.01.19 Акт надання послуг 500000,00
3. 22.01.19 Акт надання послуг 500000,00
4. 23.01.19 Акт надання послуг 500000,00
5. 24.01.19 Акт надання послуг 200000,00
6. 11.02.19 Акт надання послуг 500000,00
7. 12.02.19 Акт надання послуг 500000,00
8. Банківська виписка;
ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ВЕРШИНА":
1. Договір підряду №4-2019 від 18.03.2019 р.,
2. 04.01.19 Акт надання послуг 703 290,44
3. Договір підряду № 5-2019 від 18.03.2019
4. 04.04.19 Акт надання послуг 989 726,26
5. Договір підряду № 6-2019 від 18.03.2019
6. 05.04.19 Акт надання послуг 1 346 983,30
7. Договір підряду № 7-2019 від 18.03.2019
8. 23.04.19 Акт надання послуг 260 871,14
9. 25.04.19 Акт надання послуг 240 151,16
10. Банківська виписка;
ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ-ГРУП-СОЛЮШН":
1. Договір № 101/16 від 10.01.16
2. 11.02.16 Акт надання послуг 226000,00
5. Договір купівлі-продажу № 011116 від 11.01.2016
6. 11.01.16 Видаткова накладна 250 079,52
7. 15.01.16 Видаткова накладна 150 009,00
8. 26.01.16 Видаткова накладна 135 492,00
9. 09.02.16 Видаткова накладна 55 454,94
10. 18.02.16 Видаткова накладна 79 553,16
11. 25.02.16 Видаткова накладна 150 009,00
12. 03.02.16 Видаткова накладна 160 074,12
13. 12.03.16 Видаткова накладна 30 051,54
14. Банківська виписка;
ТОВ "МОНТАЖТЕХПРОМ":
1. Договір №22.04/1 від 22.04.19 р.
2. 24.05.19 Акт надання послуг 100 000,00
3. 24.05.19 Акт надання послуг 300 000,00
4. 27.05.19 Акт надання послуг 250 000,00
5. Договір № 02.05/1 від 02.05.19 р.
6. 16.05.19 Акт надання послуг 100 000,00
7. 16.05.19 Акт надання послуг 300 000,00
8. Договір № 02.05/4 від 02.05.19 р.
9. 03.06.19 Акт надання послуг 246 693,32
10. 03.06.19 Акт надання послуг 253 306,68
11. Договір № 02.05/5 від 02.05.19 р.
12. 10.06.19 Акт надання послуг 289 563,50
13. 13.06.19 Акт надання послуг 293 486,36
14. 14.06.19 Акт надання послуг 216 950,14
15. Договір № 20.05/2 від 20.05.19 р.
16. 10.06.19 Акт надання послуг 250000,00
17. 10.06.19 Акт надання послуг 250000,00
18. 10.06.19 Акт надання послуг 250000,00
19. 10.06.19 Акт надання послуг 246746,54
20. Договір №20.05/1 від 20.05.19 р.
21. 10.06.19 Акт надання послуг 250000,00
22. 10.06.19 Акт надання послуг 250000,00
23. 10.06.19 Акт надання послуг 250000,00
24. 10.06.19 Акт надання послуг 253253,46
25. Договір № 20.05/3 від 20.05.19 р.
26. 11.06.19 Акт надання послуг 600 000,00
27. Договір № 20.05/4 від 20.05.19 р.
28. 12.06.19 Акт надання послуг 600 000,00
29. Банківська виписка;
ТОВ "Архітектурно-будівельна компанія "Аркадаінвест":
1. Договір № 21 від 15.01.19 р.
2. 27.02.2019 Акт надання послуг 350 000,00
3. Договір №29 від 17.01.19 р.
4. 25.02.2019 Акт надання послуг 320 000,00
5. Договір № 32 від 25.01.19 р.
6. 22.02.2019 Акт надання послуг 130 000,00
7. Договір №43 від 28.01.19 р.
8. 18.02.2019 Акт надання послуг 500 000,00
9. Договір поставки № 71 від 13.03.19 р.
10. 18.03.2019 Видаткова накладна 4 337,70
11. 19.03.2019 Видаткова накладна 57 287,41
12. 20.03.2019 Видаткова накладна 16 029,68
13. 21.03.2019 Видаткова накладна 922 387,93
14. Договір підряду № 0103/2019 від 01.03.19 р.
15. 02.04.2019 Акт надання послуг 1 060 000,00
16. Банківська виписка;
ТОВ "КОМФОРТМОНТАЖ":
1. Договір № 145 від 14.05.19 р.
2. 14.06.2019 Акт надання послуг 800 000,00
3. Договір № 146 від 14.05.19 р.
4. 12.06.2019 Акт надання послуг 2 400 000,00
5. Договір № 167 від 27.05.19 р.
6. 13.06.2019 Акт надання послуг 3 547 468,76
7. Договір № 168 від 27.05.19 р.
8. 14.06.2019 Акт надання послуг 3 282 468,24
9. Договір № 2805/1 від 28.05.19 р.
10. 31.07.2019 Акт надання послуг 498 234,38
11. Договір № 2805/3 від 28.05.19 р.
12. 31.07.2019 Акт надання послуг 513 710,54
13. Договір № 2805/2 від 28.05.19 р.
14. 31.07.2019 Акт надання послуг 501 765,62
15. Договір № 2805/4 від 28.05.19 р.
16. 31.07.2019 Акт надання послуг 486 289,46
17. Банківська виписка;
ТОВ "ГРУПА КОМПАНІЙ ФЬЮЖН":
1. Договір про поставку та надання послуг № 02122016 від 02.12.2016
2. Договірна ціна 1 011 340,12
3. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати 1 011 340,11
4. 30.12.16 Акт 981 111,38
5. 30.12.16 Акт 30 228,73
6. Банківська виписка;
1. Договір 1403 від 14.03.2016
2. 15.03.16 Видаткова накладна 79 939,08
3. 17.03.16 Видаткова накладна 80 137,44
4. 24.03.16 Видаткова накладна 99 973,44
5. 01.04.16 Видаткова накладна 148 770,00
6. 04.04.16 Видаткова накладна 41 655,60
7. 11.04.16 Видаткова накладна 156 704,40
8. 13.04.16 Видаткова накладна 86 881,68
9. 28.04.16 Видаткова накладна 74 980,08
10. 05.05.16 Видаткова накладна 99 973,44
11. 16.05.16 Видаткова накладна 100 072,62
12. 02.07.16 Видаткова накладна 100 171,80
13. 19.05.16 Видаткова накладна 100 072,62
14. 25.05.16 Видаткова накладна 100 072,62
15. 03.06.16 Видаткова накладна 132 901,20
16. 06.06.16 Видаткова накладна 60 003,90
17. 14.06.16 Видаткова накладна 99 180,00
18. 17.06.16 Видаткова накладна 80 732,52.
Також, про вчинені господарські операції свідчить наступна первинна документація, яка долучена до матеріалів справи:
договір поставки № 0403 від 04.03.2015
Специфікації до договору № 0403
Видаткові накладні та ТТН до договору № 0403 за 2016 рік
Справка о стоимости выполненных строительных работ за март 2017 г.
Акт № 1 приемки выполненных строительных работ за март 2017 г.
Акт № 2 приемки выполненных строительных работ за март 2017 г.
Договір № 0911 від 09.11.2016
довідка про вартість робіт за грудень 2016 р.
Акт приймання будівельних робіт за грудень 2016 р.
Договір № 251/16/1 від 02.12.2016 р.
Довідка про вартість робіт за грудень 2016 р.
Акт № 1 приймання будівельних робіт за грудень 2016 р.
Акт № 2 приймання будівельних робіт за грудень 2016 р.
Акт 3 3 приймання будівельних робіт за грудень 2016 р.
Акт приймання будівельних робіт за грудень 2016 р.
Договір №0103 від 01.03.2016
Акт надання послуг № 74 від 08.04.16 р.
Договір № 21072017 від 27.07.2017
довідка про вартість робіт за листопад 2017 р.
Акт приймання будівельних робіт за листопад 2017 р.
довідка про вартість робіт за лютий 2018 р.
Акт приймання будівельних робіт за лютий 2018 р.
довідка про вартість робіт за лютий 2018 р.
Акт приймання будівельних робіт за лютий 2018 р.
договір №14-02/1 від 14.02.18 р.
Довідка про вартість робіт за березень 2018 р.
Акт приймання будівельних робіт за березень 2018 р.
довідка про вартість робіт за квітень 2018 р.
Акт приймання будівельних робіт за квітень 2018 р.
договір № 21-03/5 від 21.03.18 р.
довідка про вартість робіт за травень 2018 р.
Акт приймання будівельних робіт за травень 2018 р.
довідка про вартість робіт за травень 2018 р.
Акт приймання будівельних робіт за травень 2018 р.
довідка про вартість робіт за травень 2018 р.
Акт приймання будівельних робіт за травень 2013 р.
Договір №03/08-18 від 03.08.18р.
Довідка про вартість робіт за грудень 2018 р.
Акти приймання будівельних робіт за грудень 2018 р.
Договір №9-11/18 від 09.11.18 р.
Довідка про вартість робіт за грудень 2018 р.
Акт приймання будівельних робіт за грудень 2018 р.
Договір № 21-09/18 від 21.09.18 р.
довідка про вартість робіт за листопад 2018 р.
Акт приймання будівельних робіт за листопад 2018 р.
довідка про вартість робіт за грудень 2018 р.
Акт приймання будівельних робіт за грудень 2018 р.
Договір № 2109/18 від 21.09.18 р.
довідка про вартість робіт за жовтень 2018 р.
Акт приймання будівельних робіт за жовтень 2018 р.
Договір № 2407/18 від 24.07.18 р.
довідка про вартість робіт за вересень 2018 р.
Акт приймання будівельних робіт за вересень 2018 р.
Договір № 2507-18 від 25.07.18 р.
довідка про вартість робіт за жовтень 2018 р.
Акт приймання будівельних робіт за жовтень 2018 р.
Договір №2711-18/1 від 27.11.18 р.
довідка про вартість робіт за грудень 2018 р.
Акт приймання будівельних робіт за грудень 2018 р.
Договір № 2808/18 від 28.08.18 р.
Довідка про вартість робіт за жовтень 2018 р.
Акт приймання будівельних робіт за жовтень 2018 р.
довідка про вартість робіт за жовтень 2018 р.
Акт приймання будівельних робіт за жовтень 2018 р.
довідка про вартість робіт за грудень 2018 р.
Акт приймання будівельних робіт за грудень 2018 р.
Договір № 3007-18 від 30.07.18 р.
Довідка про вартість робіт за вересень 2018 р.
Акт приймання будівельних робіт за вересень 2018 р.
договір № 3110-18 від 31.10.18 р.
Довідка про вартість робіт за грудень 2018 р.
Акт приймання будівельних робіт за грудень 2018 р.
Договір № 19/07-18 від 19.07.18 р.
Довідка про вартість робіт за жовтень 2018 р.
Акт приймання будівельних робіт за жовтень 2018 р.
Договір № 03-06/5 від 03.06.2019 р.
Договір № 03-06/1 від 03.06.2019 р.
договір № 03-05/10 від 03.05.2019 р.
Довідка про вартість робіт за червень 2019 р.
Акт приймання будівельних робіт за червень 2019 р.
Договір Мг 31/05-19 від 31.05.19 р.
Акт приймання будівельних робіт за липень 2019 р.
Договір № 31-01/6 від 31.01.19 р.
Довідка про вартість робіт за квітень 2019 р.
Акт приймання будівельних робіт за квітень 2019 р.
Акт приймання будівельних робіт за квітень 2019 р.
довідка про вартість робіт за квітень 2019 р.
Акт приймання будівельних робіт за квітень 2019 Р-
Договір №24-10/4 від 24.10.18 р.
Довідка про вартість робіт за січень 2019 р.
Акт приймання будівельних робіт за січень 2019 р.
довідка про вартість робіт за лютий 2019 р.
Акт приймання будівельних робіт за лютий 2019 р`
Довідка про вартість робіт за травень 2019 р.
Акт приймання будівельних робіт за травень 2019 р.
Акт приймання будівельних робіт за травень 2019 р.
Акт приймання будівельних робіт за травень 2019 р.
Довідка про вартість робіт за червень 2019 р.
Акт приймання будівельних робіт за червень 2019 р.
Акт приймання будівельних робіт за червень 2019 р.
Акт приймання будівельних робіт за червень 2019 р.
Договір 12-10/1 від 12.1018 р,
Довідка про вартість робіт за лютий 2019 р.
Акт приймання будівельних робіт за лютий 2019 р.
Акт приймання будівельних робіт за лютий 2019 р.
Акт приймання будівельних робіт за лютий 2019 р.
договір 29/1-19 від 29.01.19 р.
довідка про вартість робіт за квітень 2019 р.
Акт приймання будівельних робіт за квітень 2019 р.
Договір № ТD-18-504572 від 01.02.18 р.
Договір №MTS/KONSUL-2015 від 01.07.15 р.
Договір №VF/KONSUL-2017 від 01.10/17 р.
Крім того, позивачем до матеріалів справи долучені податкові розрахунки сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь фізичних осіб, і сум утриманих з них податків за формою 1ДФ по періодам, зазначеним в Акті перевірки окремо по кожному контрагенту.
Суд звертає увагу, що висновки щодо нереальності господарських операцій між ТОВ БК «Консул» та вказаними контрагентами зроблені, здебільшого на підставі інформаційних баз даних податкових органів.
При цьому, відповідачем не наведено будь-яких посилань на наявність актів податкових органів документальних або зустрічних перевірок підприємств та/або рішень судів, якими було б встановлено відсутність господарських операцій у спірний період.
Також в Акті перевірки не наведено інформації про наявність судових рішень щодо визнання укладених правочинів недійсними.
Щодо посилань відповідача як на підставу відсутності реальності операцій позивача на дані контрагентів з баз даних АІС "Податковий блок", як то відсутність у підприємств матеріально-технічної можливості, трудових та ін. ресурсів, достатньої кількості персоналу тощо, суд зазначає наступне.
Наведені відповідачем обставини, з урахуванням наданим позивачем документів, не свідчать про відсутність реальності проведених операцій між позивачем та контрагентами, оскільки здебільшого ґрунтуються на припущеннях податкового органу.
Дані посилання є підставами для сумнівів реальності операцій та не свідчать про відсутність самих операцій, документи щодо яких об`єктивно не спростовані.
Крім того, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену, зокрема, в постановах від 16.01.2018 р. у справі № 820/4648/13-а, у справі № 826/1398/17, яка полягає у тому, що на реальність господарських операцій жодним чином не впливає наявність у контрагента платника податку виробничих, трудових та інших ресурсів, оскільки останній має право їх залучати на підставі цивільно-правових угод.
Щодо посилань відповідача на операції та дані контрагентів позивача з їх постачальниками, досліджуючи ланцюг придбання/отримання товару, суд зазначає, що невиконання контрагентом та його постачальниками своїх податкових зобов`язань тягне відповідальність та негативні наслідки саме для таких осіб. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених сум до складу податкового кредиту з податку на додану вартість, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо формування вказаних показників та має всі документальні підтвердження розміру податкового кредиту.
Такі посилання податкового органу не є безумовною підставою для висновків про нездійснення господарських операції за умови наявності інших документів, що підтверджують реальність постачання товарів чи надання послуг і не може вважатися беззастережним та безперечним доказом на підтвердження доводів податкової інспекції про фіктивність спірних господарських операцій.
Натомість контролюючим органом не здійснювалось дослідження усіх господарських операцій контрагентів, зокрема, щодо попередніх періодів та ін. обставин, які мають значення.
Дефектність та навіть фіктивність контрагента платника податків не свідчить про те, що платник податків, який укладав договори з таким контрагентом, знав про протиправний характер діяльності свого контрагента. Отже, аргументи податкового органу стосовно фіктивності контрагента та нереальності фінансово-господарських відносин зі спірними контрагентами не можуть бути вичерпними доказами нереальності операцій, за які позивач має нести негативні наслідки.
Також суд зазначає, що позивач є відокремленою самостійною юридичною особою від своїх контрагентів, а тому не може нести податкову відповідальність за відсутності вини, оскільки це б порушувало конституційний принцип індивідуального характеру відповідальності.
Відповідачем не було належним чином проведено дослідження, не надано оцінку первинним та бухгалтерським документам ані позивача ані спірних контрагентів, оскільки не зазначені конкретні та деталізовані висновки за результатами дослідження і оцінки.
Судом встановлено, що господарські операції, що становлять предмет дослідження підтверджені первинними документами, які описані вище.
Недоліків їх складання судом не встановлено.
Крім того, матеріали справи містять докази, що роботи, послуги та будівельні матеріали, які були придбані ТОВ «БК «КОНСУЛ» у контрагентів (ТОВ «Будгруп -СК», ТОВ «Строй - Компані ЛТД», ТОВ «АБК «Аркадаінвест», ТОВ «Будівельна компанія «Елізіум», ТОВ «Прайд Билд», ТОВ «БП «Вершина», ТОВ «Промсторой Технолоджі», 'ГОВ «Монтажтехпром», ТОВ «Іннест - Груп - Солюшн», ТОВ «Жордон», ТОВ «Група компаній Фьюжн», ТОВ «БП «Комфортмонтаж»), були використані для виконання договорів зокрема з ТОВ "АСТРА", ТОВ "БПК АТЛАНТ", ТОВ "ВІННИЦЬКА ПТАХОФАБРИКА", ПрАТ "ВФ УКРАЇНА", ТОВ "ДЕМИДІВСЬКИЙ ГРАНІТ", Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, ПрАТ «Едем», ПрАТ "ЕНЕРГОПРОМБУД", ПрАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД", ПрАТ "ІНТЕРКЕРАМА", ТОВ "БП "ПІВДЕНЬБУД", ТОВ "РІТЕЙЛ- ДЕВЕЛОПМЕНТ".
Слід зазначити, що на момент здійснення спірних господарських операцій позивач та його контрагенти були належним чином зареєстровані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та в якості платників податку на додану вартість (мали свідоцтва платників ПДВ), установчі документи недійсними в судовому поряду не визнавались.
Також, податкові накладні по господарським операціям з зазначеними контрагентами зареєстровані в ЄРПН, про що зазначено в Акті перевірки стосовно кожного контрагента.
Відповідач вказані обставини у судовому засіданні не спростовував.
Крім того, чинне станом на час виникнення спірних правовідносин законодавство не покладало на платника податків обов`язку перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства перед тим, як відносити відповідні суми ПДВ до податкового кредиту та заявляти відповідні суми до бюджетного відшкодування, чи формувати валові витрати. Законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів.
Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами або контрагентами контрагентів своїх зобов`язань, адже, поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.
Необхідно зазначити, що і практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, свідчить про те, якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав проти України"). Також, слід врахувати позицію Європейського суду з прав людини у справі "БУЛВЕС АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ вдруге, а також сплачувати пеню. На думку суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.
Викладені висновки підтверджено у рішенні у справі "Бізнес Супорт Центр проти Болгарії" (2010 рік, заява №6689/03), у п. 23 якого зазначено, що "у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов`язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим, щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Утім, прямого впливу на оподаткування організації-заявника це не мало б".
З аналізу викладеного вбачається, що Європейський суд з прав людини чітко визначив правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом. Вказаний підхід до визначення недопустимості порушення майнових прав особи знайшов своє продовження у праві Європейського Союзу, зокрема у Шостій Директиві від 17.05.1977 №77/388/EU щодо гармонізації законодавства держав-членів стосовно податків з обороту.
Отже, подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.
Доводи відповідача про неможливість підтвердження реальності фінансово-господарських операцій зі спірними контрагентами мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування витрат.
Згідно ч.2 ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому позивач не повинен нести відповідальність за господарську діяльність своїх контрагентів.
При цьому, належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказами вчинення платником податків нікчемного правочину можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об`єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст.207, 208, 250 КАС України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).
Щодо посилань податкового органу на наявність досудових розслідувань у кримінальних провадженнях за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених Кримінальним кодексом України, фігурантами яких є контрагенти позивача: ТОВ «Будгруп -СК», ТОВ «Строй - Компані ЛТД», ТОВ «АБК «Аркадаінвест», ТОВ «Будівельна компанія «Елізіум», ТОВ «Прайд Билд», ТОВ «БП «Вершина», ТОВ «Промсторой Технолоджі», ТОВ «Монтажтехпром», ТОВ «Інвест - Груп - Солюшн», ТОВ «Жордон», ТОВ «Група компаній Фьюжн», ТОВ «БП «Комфортмонтаж», суд зазначає, що сам факт порушення кримінальної справи щодо посадових осіб господарюючих суб`єктів не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами. Під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримувати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.
Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, свідчить про те, якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав проти України").
Згідно з ч. 6 ст. 78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Верховний Суд у постанові від 27.03.2018 року у справі №815/3563/17 чітко висловив позицію, згідно якої критично ставиться до формального з`ясування обставин у справі. Тому ігнорування встановлених судом фактів, які мають значення для даної справи, є недопустимим. Суд, аналізуючи встановлені обставини, надає оцінку саме змісту досліджуваного вироку.
Така правова позиція, серед іншого, підтверджується висновками Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 р. у справі №808/2459/17, де вказано, що сам факт наявності вироків, ухвалених на підставі угод у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених у вироках, які набрали законної сили.
З викладених у Акті перевірки обставин кримінальних справ не вбачається прямого чи опосередкованого зв`язку позивача та його контрагентів, при цьому вироки у означених кримінальних справах відсутні. З огляду на що такі докази не є належними доказами в розумінні КАС України і не можуть братися судом до уваги при вирішенні даної справи по суті.
Окрім того, в силу приписів ст. 207 і 208 Господарського кодексу України, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України, одного лише висновку органу податкової служби про нереальність (нікчемність) вчиненого платником податків правочину або про нереальність здійсненої платником податків господарської операції є недостатньо для судження іншого податкового органу про вчинення контрагентом такого платника порушення закону, оскільки податкові органи не наділені законодавцем виключною прерогативою на визнання правочинів такими, що суперечать закону.
Однак, правова позиція суду в тому, що обов`язок ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податків. При цьому, такий платник податків несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. відповідальність стосується кожного окремого платника податків і не може поширюватись на третіх осіб, у т.ч. на його контрагентів та контрагентів по ланцюгу постачання.
Окремо суд зазначає, що отримання податковим органом акту перевірки чи довідки зустрічної звірки, в котрих викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов`язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону.
Як було зазначено вище, відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку.
Крім того, визначальним критерієм для підтвердження права платника податку на податковий кредит та/або віднесення відповідних сум до валових витрат є реальність вчинюваної господарської операції, тобто встановлення факту зміни руху активів чи зміни стану зобов`язань платника податку внаслідок придбання ним товарів (послуг), що використовуються таким платником у своїй господарській діяльності.
Суд зазначає, що конкретних та деталізованих порушень з боку позивача з приводу провадження господарської діяльності, податковим органом не наведено. Вчинення порушень безпосередньо ТОВ «БК «Консул» в обумовлені частині Акт перевірки не містить. Таких порушень, також, не встановлено під час судового розгляду справи.
Контролюючим органом не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили, що наявні у контрагентів трудові ресурси та матеріально - технічне забезпечення були недостатніми для виконання умов договорів підряду та поставки, укладених з позивачем, як не було надано і доказів про наявність встановлених судами фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо неправомірної поведінки контрагентів та злагодженості дій між ними.
Суд також не бере до уваги і посилання відповідача на податкову інформацію, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.
Сама по собі наявність або відсутність окремих документів не може бути підставою для висновків про відсутність господарської операції та відмови у формуванні податкового кредиту.
Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними. Також, норми податкового законодавства не визначають звітування контрагента до контролюючих органів як критерій правового статусу платника податків (позивача) щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати господарські відносини між ТОВ БК «Консул» та його контрагентами такими, що фактично не відбувались. Відтак висновки відповідача у цій частині, на переконання суду, є хибними.
Щодо відображення витрат на паливо, яке надавалось працівникам підприємства.
Як було встановлено судом вище, за висновками Акту перевірки відповідач не вбачає взаємозв`язку витраченого працівником товариства пального із господарською діяльністю самого товариства.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 обіймає посаду директора ТОВ «БК «КОНСУЛ» з 01.02.2017 р. по поточну дату.
Відповідно до Посадової інструкції директора підприємства (додатку №221) до його посадових обов`язків (як директора) відноситься виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, пов`язаних із контролем фінансово-господарської діяльності товариства, а саме: директор підприємства визначає, формулює, планує, здійснює і координує всі види діяльності підприємства.
Згідно із п. 198.5. ст.198 ПКУ, платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:
а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;
б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу);
в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;
г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).
У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов`язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних.
З метою застосування цього пункту податкові зобов`язання визначаються по товарах/послугах, необоротних активах:
придбаних для використання в неоподатковуваних операціях - на дату їх придбання;
придбаних для використання в оподатковуваних операціях, які починають використовуватися в неоподатковуваних операціях, - на дату початку їх фактичного використання, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.
У разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.
Вказана норма права передбачає необхідність нарахування податкових зобов`язань у разі, якщо товар/послуги, за операцією з придбання яких був задекларований податковий кредит, у подальшому використовується в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.
Під час судового розгляду справи було встановлено, що донарахування податкового зобов`язання з ПДВ було здійснено відповідачем помісячно у розмірі, який пропорційний сумі ПДВ у складі вартості списаного палива по ТЗ яким користувався директор ОСОБА_1 , раніше включеного до складу податкового кредиту.
При цьому, таке донарахування здійснено за період з липня місяця 2016 року по червень місяць 2019 року.
Проте, матеріалами справи підтверджено, що спірний транспортний засіб був введений товариством в експлуатацію 22 червня 2017 року (акт приймання передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 22.06.2017 р. на підставі видаткової накладної №ДРА- 000065 від 22.06.2017 р. в межах виконання Договору купівлі-продажу №5655/17/015 від 15.02.2017 р.
Тому, до з липня 2016 р. до червня місяця 2017 року паливно-мастильні матеріали на автомобіль у бухгалтерському не списувались, а у податковому - не відображались, у зв`язку із фактичною його відсутністю на балансі товариства.
Також під час судового розгляду справи позивачем обґрунтовано відрядний характер роботи директора товариства ОСОБА_1 , що передбачає мобільне його переміщення для здійснення своєчасного контролю за виконанням робіт та наданням послуг, які здійснювались товариствам в межах його статутної діяльності.
З викладеного на думку суду прослідковується очевидний взаємозв`язок між використанням пального у робочих поїздках директора ОСОБА_1 та господарською діяльністю товариства.
Крім того, судом встановлено, що впродовж періоду, який перевірявся на балансі ТОВ «БК «КОНСУЛ» обліковувалось від 4 до 15 одиниць транспортної техніки, яку використовували працівники товариства для виконання своїх трудових обов`язків та витрати по експлуатації яких (у тому числі вартості пального) відносились до господарської діяльності позивача, що належним чином відображено у бухгалтерському обліку та податковій звітності (валових витратах і податкового кредиту), а саме:
1. Автовишка МШТС-2АМ 4. робота 3,5 л, НОМЕР_27
2. Автокран МАЗ КС НОМЕР_4 , робота 5,5 л„ № НОМЕР_28
3. Автомашина КАМАЗ 5511, № НОМЕР_5
4. Екскаватор 30-2625, № НОМЕР_6
1. Автовишка МШТС-2АМ 4, робота 3,5 л, НОМЕР_17
2. Автокран МАЗ КС НОМЕР_4 , робота 5,5 л, № НОМЕР_28
3. Автомашина КАМАЗ 5511, № НОМЕР_5
4. Екскаватор 30-2625, № НОМЕР_6
6. Skoda Octavia:А7 1798 , № НОМЕР_2 , 2017 р.
7. MAN TGA 18,440 № НОМЕР_8 , 2007 р.
1. Автовишка МШТС-2АМ 4, робота 3,5 л, НОМЕР_17
2. Автокран МАЗ НОМЕР_9 , робота 5,5 я, № НОМЕР_28
3. Автомашина КАМАЗ 5511, № НОМЕР_5
4. Екскаватор 30-2625, № НОМЕР_6
6. Skoda Octavia А7 1798 , № НОМЕР_2 , 2017 р.
7. MAN TGA 18,440 № НОМЕР_8 , 2007 р.
8. ИЖ 2717 1600, № НОМЕР_12 ,2003 р.
9. AUDI АЗ 1968, № НОМЕР_13 , 2016 р.
10. ИЖ 2717-230-24 1568, № НОМЕР_14 , 2005 р.
12. ИЖ 2717-230 1569, № АЕ НОМЕР_16 , 2005 р.
1. Автовишка МШТС-2 АМ 4, робота 3.5 л. НОМЕР_17
2. Автокран МАЗ НОМЕР_9 , робота 5,5 л, № НОМЕР_29
3. Автомашина КАМАЗ 5511, № НОМЕР_5
4. Екскаватор 30-2625, №
6. Skoda Octavia А7 1798 , № НОМЕР_2 , 2017 р.
7. MAN TGA 18,440 № НОМЕР_8 , 2007 р.
8. ИЖ 2717-230 1569, № НОМЕР_21 , 2005 р.
10. ИЖ 2717-230-24 1568, № НОМЕР_14 , 2005 р.
11. AUDI АЗ 1968, № НОМЕР_23 , 2016 р.
12. ИЖ 2717 1600, № НОМЕР_12 ,2003 р.
14. Toyota Land CRUISER 150 3.956L № НОМЕР_31, 2019 р.
15. Меrcedes-Веnz 410D,№ НОМЕР_25 , 1991 р .
Викладене відповідачем під час розгляду справи спростовано не було.
Суд звертає увагу, що податковий орган жодним чином не обґрунтував донарахування податкових зобов`язань з ПДВ стосовно лише одного транспортного засобу, який експлуатував працівник ОСОБА_1 , що вказує на те, що відповідач здійснивши перевірку суцільним порядком (про що зазначено ним у Акті перевірки), висновки сформував щодо вибірково встановлених обставин.
Такі дії суб`єкта владних повноважень, на думку суду, є неприпустимими та свідчать про недотримання відповідачем меж здійснення перевірки.
Судом також встановлено, що подорожні листи (які складалися в останній календарний день кожного місяця окремо по кожному ТЗ), містять відомості щодо маршруту, кількість виданого палива, показники спідометру при виїзді та при поверненні із зазначенням залишків пального; загальні, нормовані та фактичні показники роботи ТЗ.
Таким чином, висновки відповідача щодо відсутності деталізації маршруту та кілометражу у подорожніх листах спростовується змістом останніх.
Наявні у позивача подорожні листи засвідчують факт використання ТЗ при здійсненні господарської діяльності відповідно до норм, установлених наказами керівника підприємства.
Як вказано у листі ДФС України від 20.01.2017 р. №1186/6/99-99-15-02-02-15, витрати на придбання паливно-мастильних матеріалів враховуються при визначенні фінансового результату до оподаткування згідно із правилами бухгалтерського обліку у разі їх підтвердження належним чином оформленими первинними документами.
Суд зазначає, що надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються па інших документах, недійсність даних в яких встановлена судом.
Слід також звернути увагу, що деталізація опису господарської операції у документі законодавством не встановлена.
Деталізовані дані у подорожніх листах не впливають на зміст господарської операції та жодним чином не свідчать про відсутність виконаних господарських операцій, які становлять предмет дослідження.
Списання паливно-мастильних матеріалів здійснювалось за фактом їх використання, який не перевищував лінійну норму, встановлену наказом Міністерства транспорту України від 10.02.1998р. № 43 «Про затвердження Норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті» (надалі - Наказ №43) на підставі самостійно установлених ТОВ «БК «КОНСУЛ» об`єктивних нормативних витрат палива, які за змістом та суттю не суперечать вимогам Наказу №43.
Нормами встановлені витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті які призначені для планування потреби підприємств, організацій та установ в паливно-мастильних матеріалах і контролю за їх витратами, ведення звітності, запровадження режиму економії і раціонального використання нафтопродуктів, а також можуть застосовуватись для розроблення питомих норм витрат палива.
Між тим, даний наказ не має імперативного характеру для позивача та не має бути обов`язковим для визначення бази при обчисленні об`єкта оподаткування, зокрема, з урахуванням того, що серед встановлених чинним податковим законодавством обмежень щодо формування складу витрат та податкового кредиту відсутнє застереження стосовно не можливості включення до їх складу фактичних витрат на паливо, які перевищують вказані нормативи у нормах витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті.
Разом з тим, такі списання повинні бути обов`язково врегульовані внутрішніми наказами на підприємстві та підтверджено відповідними розрахунками. Для списання палива підприємство повинно розробити внутрішні документи, які встановлюватимуть норми його витрат з урахуванням усіх технічних характеристик автомобілів, експлуатаційних ти інших факторів.
Правомірність списання палива в процесі здійснення господарської діяльності позивача підтверджується наступним.
На ТОВ «БК «КОНСУЛ» було створено комісію для проведення контрольних замірів витрат палива, склад якої затверджений наказами №7 від 03.01.2017 р., №11 від 10.01.2018 р., №6 від 03.01.2019 р.
Затвердженим складом комісії було здійснено проведення замірів витрат палива Skoda Octavia:А7, результати яких оформлені актами від 30.06.2017 р., 12.01.2018 р., 04.01.2019 р.
Наказами директора ТОВ «КБ «КОНСУЛ» №51 від 30.07.2017 р., №15 від 13.01.2018 р., №18 від 09.01.2019 р. «Про встановлення норм палива», зокрема, затверджені норми витрат бензинового палива вказаного ТЗ на пробіг 100 км;
збільшення цієї норми на 12% у період з 01 листопада по 15 квітня; ця надбавка застосовується залежно від фактичної середньої (для звітного періоду експлуатації) температури повітря в межах певного діапазону за даними Укргідрометеоцентру, інших достовірних офіційних джерел або за результатами власних вимірювань, належним чином задокументованих;
списання втрат палива один раз на місяць актом списання згідно установлених цими наказами норм витрат.
Також, затверджено Розрахунки норм витрат пального для автомобільного транспорту ТОВ «БК «Консул» і визначено норми витрат пального для конкретних автомобілів товариства. При цьому, для розрахунку нормативних втрат враховуються: базова лінійна норма витрат палива, коефіцієнти коригування норм з урахуванням: величини пробігу автомобіля зі строком експлуатації, кондиціонеру та обігрів салону за градацією атмосферної температури, роботи в зимових умовах в залежності від атмосферної температури, роботи в умовах міста за градацією чисельності населення, роботи у важких шляхових умовах, робота за межами населених пунктів тощо.
Отже, відповідачем не надано правової оцінки наказам товариства про норми списання паливно-мастильних матеріалів, які за положеннями частини п`ятої статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік га фінансову звітність в Україні» визначаються підприємством самостійно, як і система і форми внутрішньо-господарського (управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій.
З урахуванням вище викладеного слідує висновок, що наявні у товариства первинні документи (подорожні листи, акти списання пального, накази, розрахунки) підтверджують списання палива на ТОВ «БК «КОНСУЛ» відповідно до норм, які були встановлені керівниками та правомірність складання яких спірним не було.
За таких обставин, суд дійшов висновку про дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум витрат на паливо, віднесених до податкового кредиту.
Питання щодо неправомірності висновків відповідача про зменшення суми ПДВ у складі податкових кредиту на загальну суму 5 667 323,00 грн
Враховуючи положення п. 198.1 ст. 198, п. 198.6 ст. 198 ПКУ, суд зазначає, що виписані ТОВ «Будгруп-СК», ТОВ «Строй - Компані ЛТД», ТОВ «АБК «Аркадаінвест», ТОВ «Будівельна компанія «Елізіум», ТОВ «Прайд Билд», ТОВ «БП «Вершина», ТОВ «Промстрой Технолоджі», ТОВ «Монтажтехпром», ТОВ «Інвест-Груп - Солюшн», ТОВ «Жордон», ТОВ «Група компаній Фьюжн», ТОВ «БП «Комфортмонтаж» на адресу позивача податкові накладні, відповідають вимогам п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, оскільки невідповідність зазначених у них даних фактичним обставинам господарських операцій відповідачем не обґрунтована, а відтак, зазначені податкові накладні є належною підставою для формування ТОВ «КБ «КОНСУЛ» податкового кредиту за результатами правовідносин із вищезазначеними товариствами.
Крім тою, в Акті перевірки відсутні зауваження та/або встановлені порушення в частині невідповідності суми ПДВ у складі податкового кредиту ТОВ «КБ «КОНСУЛ» із сумою податкових зобов`язань під час здійснення податкового контролю при їх співставленні.
Щодо зменшення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 88 990,00 грн. суд зазначає, що у перевіряємому періоді позивачем подавалися декларації з ПДВ з від`ємним значенням ПДВ у березні 2018 р., квітні 2018 р. травні 2018 р., липні 2018р., серпні 2018 р., жовтні 2018 р., контролюючий орган зменшив ці показники внаслідок нарахування податкових зобов`язань на підставі до п. 198.5. от. 198 ПКУ та коригування (зменшення) податкового кредиту по отриманим будівельним роботам/послугам, про що суд сформував висновок, який вказаний вище. Відтак, висновки ГУ ДПС України у Дніпропетровській області щодо зменшення від`ємного значений, що зараховується до складу податкового кредиту у відповідних періодах з аналогічних обстави суд вважає необґрунтованими.
Щодо застосування до позивача штрафу у розмірі 50% за платежем ПДВ на суму 17 402,73 грн. суд зазначає наступне.
В Акті перевірки зазначено про те, що перевіркою встановлено порушення товариством н. 201.1, н.2.01.10 ст. 201 ПКУ, а саме - не здійснено реєстрацію податкових накладних (відсутня реєстрація) з Єдиному реєстрі податкових накладних (по нарахованим відповідачем податковим зобов`язанням по ПДВ па підставі п. 198.5 ст. 198 Податкового кодекс) України па суму ПДВ у складі податкового кредиту придбаного пального, що було використано ОСОБА_1 на власні потреби). У зв`язку із чим, застосовано штраф у розмірі 50% від суми донарахованого ПДВ на загальну суму 24 835,38 грн., за період з липня 2016 р. по червень 2019 р.
Судом встановлено, що при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення - рішення від 18.11.2019 р. №000713503 (форма «ПН»), яким було зобов`язано сплатити штраф 50% за платежем ПДВ, відповідачем застосовано штраф у розмірі 17 401,73 грн., що відрізняється від того, що розрахований відповідачем у Акті перевірки (24 835,38 грн.).
Крім того відрізняється період, за який застосовано штрафні санкції, а саме: у Розрахунку штрафних (фінансових) санкцій до податкового повідомлення-рішення зазначено період січень 2017 р, - червень 2019 р., а в Акті перевірки посадові особи зазначили період липень 2016 р. - червень 2019 р.
Вказані розбіжності відповідачем під час судового розгляду справи не обґрунтовані.
Також відповідачем не надано належних пояснень з приводу того, що працівник ОСОБА_3 почав експлуатувати транспортний засіб лише з червня 2017 р. (у місяці, в якому ТЗ був придбаний товариством), проте штрафні санкції застосовані в тому числі за січень 2017 р.- та лютий 2017 р.
Як було встановлено судом, сума ПДВ у складі придбаного пальною за період липень 2016 р. - грудень 2016 р. не вважається додатковим благом, наданим працівнику підприємства ОСОБА_3 та має зв`язок із господарською діяльністю товариства, тому відносно цих сум не має бути застосовано штраф у розмірі 50% за відсутність реєстрації податкових накладних.
Викладене на думку суду вказує на те, що відповідач провів перевірку суцільним методом, надавши статус списаного товариством пального як «додаткове благо» у спірному періоді, проте вибірковим порядком застосував фінансові санкції з обумовленого питання, що суд вважає неприпустимим з боку суб`єкта владних повноважень.
Слід зазначити, що на формування цих показників у податковій звітності суттєвий вплив мало місце здійснення операцій з придбання будівельно - монтажних робіт, робіт з реконструкції, металопродукції, будівельних матеріалів, яким відповідачем було надано статусу нереальних.
Відносно неправомірності таких висновків Акту перевірки суд сформував висновок, який вказано вище.
Також, суд звертає увагу, що Акт перевірки не містить відомостей, що стали підставою для висновку про завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у податковій декларації з податку на додану вартість на загальну суму 158 714 грн.
Розрахунок суми зменшення від`ємного значення ПДВ із зазначенням конкретних показників в Акті перевірки відсутній.
В якості правового обґрунтування щодо необхідності застосування до позивача штрафної санкції на загальну суму 154 888,03 гри., в Акті перевірки зазначено про порушення п.57.1 та п. 57.3 ст. 57 ПКУ, а саме встановлено несвоєчасне надходження податку на додану вартість».
Так, відповідно до п. 126 ст. 126 ПКУ у разі, якщо платник не сплачує узгоджену суму грошовою зобов`язання, такий платник притягується до відповідальності у формі штрафу: при затримці до 30 календарних днів - 10% від суми податкового боргу, більше 30 календарних днів - 20% від суми боргу.
В Акті перевірки відповідачем наведений розрахунок суми штрафу 154 888,03 грн.
Так, судом встановлено, що 09.02.2018 р. ТОВ «БК «Консул» з запізненням подало до податкового органу декларацію з ПДВ за грудень 2017 р., згідно якої сплати було задекларовано 145 393 грн.
12.02.2018 р. товариством у строк подано декларацію з ПДВ за січень 2018 року, у рядку 20.1 «Зараховується у зменшення суми податкового боргу з ПДВ» якої було задекларовано від`ємне значення 140 904.00 грн.
Отже, станом на 01.02.2018 р. у ТОВ «БК «КОНСУЛ» податкового боргу не існувало, оскільки ще не було подано декларацію з ПДВ за грудень 2017 року.
19.06.2018 р. товариством було подано до податкового органу декларацію з ПДВ за травень 2018 року, в якій було задекларовано від`ємне значення 348 033,00 грн., з яких 295172,00 грн. було зазначено у рядку 20.1 «Зараховується у зменшення суми податкового боргу з ПДВ».
23.06.2018 р. позивачем подано уточнюючий розрахунок до декларації з ПДВ, в якому скасовувався рядок 20.1 із цією величиною.
Таким чином, позивач самостійно та своєчасно здійснив коригування суми ПДВ.
Відтак, штрафні санкції застосовані неправомірно.
Судом визнані такі висновки податкового органу неправомірними, з огляду на що донарахування похідних зобов`язань суд також вважає такими, що не гуртуються на вимогах закону.
Суд окремо звертає увагу, що під час судового розгляду справи встановлені численні невідповідності сум визначених податкових зобов`язань у рішеннях податкового органу за наслідками перевірки з обґрунтуваннями таких сум, що містяться у Акті перевірки.
Під час судового розгляду справи відповідачем зміни числових показників визначених ним податкових зобов`язань не обґрунтовані.
Згідно ст. 36 ПКУ, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.
Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.
Виконання податкового обов`язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента.
Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.
За змістом ст. 37 ПКУ, підстави для виникнення, зміни і припинення податкового обов`язку, порядок і умови його виконання встановлюються цим Кодексом або законами з питань митної справи.
Податковий обов`язок виникає у платника податку з моменту настання обставин, з якими цей Кодекс та закони з питань митної справи пов`язує сплату ним податку.
Підставами для припинення податкового обов`язку, крім його виконання, є:
ліквідація юридичної особи;
смерть фізичної особи, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою;
втрата особою ознак платника податку, які визначені цим Кодексом;
скасування податкового обов`язку у передбачений законодавством спосіб.
Відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПКУ, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (пп. 14.1.156 п. 1 ст. 14 ПКУ).
Згідно п.п.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПКУ, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
За змістом пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПКУ, податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.
Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
Також, згідно з п. п. 56.18, 56.19 ст. 56 ПКУ, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.
Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

У разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

При зверненні платники податків до суду з позовом про визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, податкові зобов`язання платника податків, визначені у рішеннях контролюючим органом є неузгодженими у разі оскаржений рішення контролюючого органу в адміністративному або судовому порядку.

Оскаржувану Вимогу сплату недоїмки на суму 65 565,23 гри. було прийнято Відповідачем у той самий день що й рішення № від 12.11.2019 р. про застосування фінансових санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 32 560,81 грн.

ТОВ «БК «КОНСУЛ» отримано вимогу про сплату боргу 26.11.2019 р.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПКУ, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) її литкового повідомлення- рішення.

З викладеного слідує висновок, що податкові зобов`язання, за якими складено податкову вимогу є неузгодженими, подана до оскарження у встановлений 10-денний строк. А отже на час винесення податкової вимоги зазначена податковим органом сума зобов`язання не вважається податковим боргом в розумінні ПКУ.

Щодо застосування до позивача штрафів за ненадання під час перевірки пояснень та їх документального підтвердження за їх запитами.

17.10.2019 р. під час проведення перевірки позивач отримав запит про надання первинних документів щодо визначення контрагентами собівартості наданих позивачу будівельних послуг. Термін надання відповіді визначено 17.0.2019 р. до 16:00 год.

17.10.2019 року ТОВ «БК «КОНСУЛ» надало відповідь (лист №14-п від 17.10.2019 р.), в якій повідомив про відсутність у товариства інформації, яка запитується та проханням надати уточнюючі параметри запитуваної інформації та можливості надати такі документи після уточнень.

10.10.2019 р. з метою виконання вимог контролюючого органу ТОВ БК «Консул» надав відповідь (лист від 18.10.2019р. за №16-п) з відомостями, якими володіло станом на цю дату.

Факт отримання відповіді під час судового розгляду справи відповідачем не спростовувався.

Відповідно до п. 85.6 ст. 85 ПКУ, у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Відповідно до ст. 121 ПКУ, порушення встановлених законодавством строків зберігання документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи

Згідно п. 121.1 ст. 121 ПКУ, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Крім того, відповідно до абзацу п`ятого п.73.3. ст. 73 ПКУ, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

5-1) виявлено недостовірність даних, що містяться у звіті про підзвітні рахунки, поданому фінансовим агентом;

5-2) отримано повідомлення від компетентного органу іноземної держави, з якою Україною укладено міжнародний договір, що містить положення про обмін інформацією для податкових цілей, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або укладених на їх підставі міжвідомчих договорів, про виявлення таким органом помилок, неповних або недостовірних даних, наданих фінансовим агентом щодо підзвітного рахунка особи, яка є резидентом відповідної іноземної держави, або про невиконання фінансовим агентом зобов`язань, передбачених таким міжнародним договором;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У зв`язку із викладеними нормами закону, враховуючи характер запиту щодо надання документів, обов`язку щодо ведення яких законом не покладено на позивача, стислі строки надання відповіді (у той же день), та відсутність жодних обґрунтувань таких дій контролюючого органу, суд не вбачає правових підстав для застосування штрафу за несвоєчасне надання відповіді.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.5 розділу II Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015р. № 727 факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням па первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством.

Проте, як вбачається з Акту перевірки, відповідачем не було дотримано даної норми, оскільки під час розгляду справи було встановлено, що при складанні Акту перевірки, відповідач керувався своїми припущеннями та міркуваннями, без належного тлумачення правової позиції (в тому числі вибіркової) при визначенні суми податкових зобов`язань.

За таких обставин, на переконання суду, висновки податкового органу, що стали підставами для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень, закріплених ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як зазначено ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, правомірність своїх рішень та вимоги перед судом не доведена.

При цьому, судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З системного аналізу положень чинного законодавства України у взаємозв`язку із встановленими обставинами справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі з урахуванням останніх уточнень, якими позовні вимоги були зменшені.

У відповідності до ст. 139 КАС України, за наслідками розгляду даної справи, документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 6, 72-77, 242-246, 250, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Консул" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити;

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 18.11.2019 р. №000711503 (форма «Р»), яким збільшено суму грошового зобов`язання за податком на прибуток приватних підприємств: за податковим зобов`язанням +6014729,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 1 503 682,25 грн.;

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 18.11.2019 р. №000721503 (форма «Р»), яким збільшено суму грошового зобов`язання за податком на додану вартість: за податковим зобов`язанням +5664822,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 2 832 411,50 грн.;

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 18.11.2019 р. №000713503 (форма «ПН»), яким зобов`язано сплатити штраф (50%) за платежем ПДВ на суму 17402,73 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 18.11.2019 р. №000716503 (форма «Ш»), яким зобов`язано сплатити штраф (10%) за платежем ПДВ на суму 14090,40 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 18.11.2019 р. №000715503 (форма «Ш»), яким зобов`язано сплатити штраф (20%) за платежем ПДВ на суму 37518,69 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 12.11.2019 р. № (форма «Д»), яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб: за податковими зобов`язаннями +62492,51 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 46869,38 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 12.11.2019 р. № (форма «ПС»), яким застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 510,00 грн. за подання не в повному обсязі розрахунку за формою №1-ДФ.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 12.11.2019 р. № (форма «Д»), яким збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору: за податковими зобов`язаннями +4270,30 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 3202,73 грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 12.11.2019 р. № про застосування штрафних санкцій у розмірі 32560,81 грн. за донарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

Визнати протиправним та скасувати вимогу про сплату недоїмки ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 12.11.2019 р. №Ю- на суму 65565,23 грн.;

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 21.10.2019 р. №000407503 (форма «ПС») про застосування штрафних санкцій у розмірі 510,00 грн.;

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 11.11.2019 р. № (форма «ПС») про застосування штрафних санкцій у розмірі 1020,00 грн.

В порядку розподілу судових витрат стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Консул" документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 19210,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 23 березня 2020 року.

Суддя В.С. Віхрова