Справа № 608/249/20
Суддя: Яковець Н. В.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року Справа № 608/249/20

Номер провадження2-а/608/20/2020

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О.С.

розглянувши в місті Чорткові в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 9 ГУНП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Левенець Олександра Сергійовича, за участі третьої особи Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія НК №543485, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія НК №543485, в якому вказав, що 16 січня 2020 року відповідачем по справі було складено постанову про адміністративне правопорушення згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку із керуванням транспортного засобу марки Ауді 100, д.н.з, НОМЕР_1 з державним номерним знаком, який не достатньо освітлювався та на вимогу не пред`явив посвідчення водія, чим порушив ч.6 ст.121 та ч.І ст. 126 КУпАП. З винесеною постановою він не згідний, оскільки, Правил дорожнього руху не порушував. 16 січня 2020 о 22 год. він з дружиною повертався з с. Оришківці до с. Переходи Чортківського району Тернопільської області, перед початком руху ОСОБА_2 перевірила справність освітлення транспортного засобу та здійснювала рух. Зупинившись на вимогу працівника патрульної поліції, дружина вийшла через переднє пасажирське сидіння, оскільки, передня ліва дверка несправна. В ході розмови інспектор повідомив, що в автомобілі недостатньо освітлений державний номерний знак, і на місці дружина усунула несправність. Під час руху транспортного засобу не можливо спостерігати, чи горить лампочка, не можливо було встановити дату і час, коли лампочка може вийти з ладу. Також, при складанні оскаржуваної постанови, інспектором не взято до уваги його пояснення, що автомобілем керувала дружина, яка пред`яивла документи на автомобіль і посвідчення водія. Вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 6 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП, є протиправними.

Судом протокольною ухвалою залучено третю особу на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління патрульної поліції в Тернопільській області.

Представник позивача Іжук Б.В. позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити.

Відповідач інспектор роти 2 батальйону 9 ГУНП в Тернопільській області ДПП лейтенант поліції Левенець О.С.в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Третя особа Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явились, подали заяву про розгляд справи без представника та відзив на позов, в якому просили відмовити у задоволенні позову, вказавши, що постанова є обґрунтованою, підстави для скасування постанови відсутні. Як на підставу своїх заперечень посилається на те, що позивач порушив ПДР, за що на нього накладено адміністративне стягнення. Як вбачається з відеозапису з автомобільного та нагрудного відео реєстратора поліцейського позивачу було роз`яснено причину зупинки, а саме несправність зовнішніх світлових приладів в темну пору доби: неосвітлений задній державний номерний знак.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, в силу ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких мотивів.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно зі ст. 280 зазначеного Кодексу - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення. Таким чином, аналіз ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення свідчить, що протокол про адміністративне правопорушення є належним доказом того, що особою вчинено певне діяння, яке може бути кваліфіковано як адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 245 зазначеного Кодексу завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З врахуванням досліджених в судовому засіданні доказів суд не має підстав для висновку, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності відповідачем в повному обсязі були дотримані вищенаведені вимоги закону і під час цього були вжиті всі заходи щодо повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

16 січня 2020 року відповідачем лейтенантом поліції Левенець Олександром Сергійовичомпо справі було складено постанову про адміністративне правопорушення згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку із керуванням транспортного засобу марки Ауді 100, д.н.з, НОМЕР_1 з державним номерним знаком, який не достатньо освітлювався та на вимогу не пред`явив посвідчення водія, чим порушив ч.6 ст.121 та ч.І ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з відеофіксації адміністративного правопорушення то на момент зупинення транспортного засобу марки «Ауді 100», державний номерний знак НОМЕР_1 на а/д М19 390 км+100м, що мало місце 16.01.2020 року о 22 годині 07 хвилин поліцейським, транспротним засобом керувала дружина позивача ОСОБА_2 , а не сам позивач, проте поліцейським було складено протокол на позивача про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №543485, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності по ч. 6 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 425 грн.

Пунктом 2.9 «в» Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що зокрема, неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частина 6 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за керування транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатацію без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Пунктом 2 ч.І ст. 32 Закону «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 р. № 580-VIII вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Частина 1 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1.3 ПДР України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Пунктом 2.1"б" ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1: дати можливість перевірити номери агрегатів і, комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Згідно вимог ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 зазначеного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, з цієї правової норми вбачається, що законодавцем встановлено презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З урахуванням вище наведеного, оскільки позивач не був водієм наведеного транспортного засобу, а перебував у автомобілі в якості пасажира, перед початком руху його дружиною було перевірено справність автомобіля, на місці правопорушення усунуто несправність під світки номерного знака, а тому вини позивача немає, та дії відповідача щодо вимоги пред`явити посвідчення водія були не законними, а відповідно позивач жодних неправомірних дій не вчиняв і не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 126 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що відповідачем, всупереч вимог ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, факт порушення позивачем Правил дорожнього руху та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено, доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи суду не надано. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121, ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є доведеним.

Згідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів спростування позовних вимог позивача, а тому позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, законними, тому суд дійшов до висновку про їх задоволення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 121, 126, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5, 6, 8-10, 72, 77, 90, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія НК №543485 від 16.01.2020 року, винесену інспектором роти 2 батальйону 9 ГУНП в Тернопільській області ДПП лейтенантом Левенець Олександром Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду через Чортківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а разі апеляційного оскарження рішення - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: /підпис/

Копія вірна

Рішення набрало законної сили «___» __________________ 2020 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/249/20, яка зберігається Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. В. Яковець

Копію рішення видано «____»_____________2020 року.

Секретар: