Справа № 640/14520/19
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Ключковича В.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» з позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 10 травня 2019 року № форми "ПС", винесене Офісом великих платників податків Державної податкової служби в частині стягнення штрафних санкцій на суму 173 060,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Офісом великих платників податків Державної податкової служби подано апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Доводи апелянта, зокрема, обґрунтовані тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, а рішення контролюючого органу винесено правомірно, в зв`язку із порушенням позивачем вимог законодавства щодо своєчасності подання повідомлення про закриття або відкриття рахунків платників податків.

У відзиві Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на апеляційну скаргу зазначено про її необґрунтованість та вказано, що рішення суду першої інстанції є законним та прийнято з належним встановленням обставин справи, зокрема, з огляду на те, що нарахування штрафів за невчасну відправку повідомлень було неправомірним, оскільки в роботі обладнання відповідача були технічні збої, а відповідачем було вжито усіх заходів, спрямованих на виконання обов`язку передбаченого Порядком подання повідомлень про відкриття/закриття рахунків платників податку у банках та інших фінансових установах до контролюючих органів, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 18.08.2015 року №721.

Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явилися.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

За наведених обставин, колегія суддів вирішила здійснити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Офісом великих платників податків Державної податкової служби була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» з питань дотримання вимог ст. 69 Податкового Кодексу України в частині своєчасності повідомлення контролюючих органів про відкриття/закриття рахунків платників податків та здійснення операцій по рахункам до отримання повідомлення контролюючого органу про взяття таких рахунків на облік у контролюючих органах за період з 01.02.2015 по 02.11.2018, за результатами якої складено акт від 09.04.2019 року №1094/28-10-43-02/23697280, яким встановлено порушення позивачем вимог п.69.2 та 69.4 ст. 69 Податкового Кодексу України в частині:

- несвоєчасного повідомлення контролюючих органів про відкриття рахунків платників податків згідно додатку 2 до акту;

- здійснення видаткових операцій за окремими рахунками до отримання повідомлення контролюючими органами про взяття таких рахунків на облік згідно додатку 3 до акту.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 10 травня 2019 року № на суму 303280,00 грн. із розрахунком штрафних санкцій по рахункам.

Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням рішенням в частині, позивач після процедури адміністративного оскарження, звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що оскільки позивач повідомив відповідача про відкриття/закриття рахунків у строк, визначений Порядком, він не вчинив правопорушення, а тому нарахування штрафних санкцій в цій частині є протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

Оцінюючи доводи апелянта у взаємозв`язку з обставинами справи, колегія суддів виходить з наступного.

Положеннями п. 109.1 ст. 109 Податкового Кодексу України передбачено, що податковим правопорушенням є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до розділу V вказаного Порядку подання повідомлень про відкриття/закриття рахунків платників податку у банках та інших фінансових установах до контролюючих органів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.08.2015 року №721.

Квитанція про одержання (перша квитанція) файла повідомлень - це файл, що формується програмним забезпеченням ДФС та засвідчує факт і час одержання Файла повідомлень.

Перша квитанція є підтвердженням для фінансової установи передання її Файла повідомлень до ДФС із використанням телекомунікаційних мереж у разі, якщо код помилки згідно з довідником помилок, наведеним у додатку 9 до цього Порядку, за Файлом повідомлень, що квитується, дорівнює нулю.

Квитанція про прийняття до оброблення (друга квитанція) Файла повідомлень - Файл, що формується програмним забезпеченням ДФС та засвідчує факт і час проходження Файлом повідомлень форматно-логічного контролю, а також містить відомості щодо приймання інформації Файла повідомлень до оброблення або її відхилення.

У другій квитанції зазначаються реквізити Файла повідомлень, що квитується, інформація про фінансову установу, результати розшифрування, відповідність Файла повідомлень затвердженому формату (код помилки за Файлом повідомлень, що квитується) та код помилки щодо кожного Повідомлення, яке відбраковується. Формат другої квитанції наведено в додатку 1 до цього Порядку.

У Файлі-відповіді зазначаються реквізити Файла повідомлень, на який надається відповідь, інформація про фінансову установу та платників податків, які відкривають рахунки у фінансовій установі, реквізити рахунків, а також відомості про дати взяття на облік або причини відмови у взятті на облік у контролюючих органах рахунків платників податків.

Якщо жодного з повідомлень про відкриття рахунків, які надійшли у Файлі повідомлень, за даними другої квитанції не було прийнято до оброблення, на такий Файл повідомлень не надається Файла-відповіді.

Відповідно до п. 10 розділу V Порядку ДФС забезпечує цілодобовий прийом Файлів повідомлень.

У разі одержання Файла повідомлень до 16:00 год фінансовій установі протягом 2 год із часу прийняття надсилається перша квитанція, яка засвідчує факт одержання Файла повідомлень, а в іншому разі - протягом перших 2 год наступного робочого дня.

Якщо на електронну адресу фінансової установи протягом зазначеного строку після відправки Файла повідомлень не надійшло першої квитанції, фінансова установа має вважати Файл повідомлень неодержаним і вжити заходів для його повторного відправлення.

Оброблення Файлів повідомлень здійснюється з 9 до 17 год щодня, крім вихідних, святкових та неробочих днів.

Якщо на адресу ДФС протягом одного робочого дня після відправки пакета файлів не надійшло квитанції від фінансової установи про приймання Файла-відповіді, ДФС вважає Файл-відповідь неодержаним і вживає заходів для його повторного відправлення.

Датою та часом надання фінансовою установою Повідомлення в електронному вигляді до ДФС є дата та час, зафіксовані у другій квитанції про прийняття до оброблення Файла повідомлень, який містить таке Повідомлення, за умови відсутності помилки під час прийняття цього Повідомлення.

Разом з тим, як видно з матеріалів справи, в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні від 10.05.2019 року, з датою операцій 27.06.2017 року наведені рахунки: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_18, НОМЕР_19,НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_24, НОМЕР_25, НОМЕР_26, за якими нараховано штраф у розмірі 4 760,00 грн.

Правова позиція позивача обґрунтована тим, що банком у день відкриття вказаних рахунків було сформовано файли електронних повідомлень про відкриття/закриття рахунків та додано до програмного забезпечення «M.E.doc» для відправки до контролюючого органу. В той же час, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», як і більшість інших банків, підприємств, установ та організацій на території України 27.06.2017 року потрапив під удар вірусу-шифрувальника Diskoder.C (ExPetr, PetrWrap, Petya, NotPetya), в зв`язку із чим частина файлів повідомлення була сформована 30.06.2017 року та доставлено на поштову скриньку ДФС 30.06.2017, а оброблено 03.07.2017, іншу частину було сформовано 04.07.2017 та оброблено ДФС 04.07.2017.

Суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що позивач 27.06.2017 року звернувся до Прем`єр-міністра України листом №117/6541/2017 щодо вжиття заходів реагування по припиненню протиправних дій невстановлених осіб, з метою уникнення спричинення шкоди банку та його клієнтам та відновлення роботи банківської системи.

17.07.2017 року за вх. №08/20535 позивач отримав повідомлення Департаменту кіберполіції Національної поліції України від 17.07.2017 року за № 3685/38/03-2017 про те, що розповсюдження шкідливих програмних засобів та атака на банківські установи припинена, з метою встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності осіб, причетних до подій 27.06.2017 року проводиться досудове розслідування.

Колегія суддів звертає увагу на те, що 27.06.2017 року на офіційній сторінці Державної фіскальної служби України в мережі Інтернет була розміщена інформація про перебої в роботі сервісу служби.

Пізніше, 29.06.2017 року, враховуючи особливість проведення операцій, після 20:00 годин банком було відкрито рахунок НОМЕР_6 та закрито рахунки НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_27, НОМЕР_28, НОМЕР_29, НОМЕР_30, НОМЕР_31, НОМЕР_32, НОМЕР_33, НОМЕР_34, НОМЕР_35, НОМЕР_36, НОМЕР_37, НОМЕР_38, НОМЕР_39, НОМЕР_40, НОМЕР_41.

По вказаним рахункам відповідачем було нараховано штраф у сумі 6 120,00 грн.

В зв`язку із ураженням інформаційних систем банку комп`ютерним вірусом і неможливістю подання інформації про відкриття/закриття рахунків на паперових носіях (оскільки після 20.00 годин поштові відділення та органи ДФС поштову кореспонденцію не приймають), позивачем було направлено до контролюючих органів фалами повідомлення на наступний робочий день - 30.06.2017 року.

Відтак, матеріалами справи (копією листа від 27.06.2017 року за №117/6541/2017 на ім`я Прем`єр-міністра України Гройсмана В.Б., скріншотом сторінки із сайту Державної фіскальної служби від 27.06.2017 року, листом Департаменту кіберполіції Національної поліції України від 17.07.2017 №3685/38/03-2017) підтверджується, що 27.06.2017 року - 06.07.2017 року інформаційні системи позивача не мали змоги працювати в штатному режимі, поряд з цим були збої і в роботі обладнання відповідача.

Вказані докази, на переконання колегії суддів відповідають вимогам ст.ст. 73 -76 КАС України та у встановленому порядку підтверджують доводи позивача.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з тим, що в діях позивача відсутня протиправність діянь, що виключає притягнення його до фінансової відповідальності, а нарахування штрафів за несвоєчасну відправку повідомлень по вищенаведених рахунках є незаконним та необґрунтованим, оскільки позивач не міг вплинути на обставини втручання в діяльність банку третіх осіб та завчасно передбачити їх.

А вказані обставини об`єктивно позбавили позивача можливості належно виконати, передбачений законом обов`язок щодо повідомлення про відкриття/закриття рахунків, незважаючи на те, що останнім було вжити всіх залежних від нього заходів.

Позивач відправивши до контролюючого органу відповідні повідомлення після відновлення роботи систем банку виконав покладений на нього Порядком подання повідомлень про відкриття/закриття рахунків платників податку у банках та інших фінансових установах до контролюючих органів обов`язок.

Суд першої інстанції мотивовано вказав, що враховуючи викладене, притягнення позивача до відповідальності у вигляді накладення штрафу є неправомірним.

У розрахунку до податкового повідомлення-рішення з датою операцій 22.11.2016 наведені рахунки, за якими позивачу нараховано штраф у сумі 67 660 ,00 грн. За цими рахунками, позивач з технічних причин збою в ПЗ «M.E.doc», які виникли після 17 години, не мав можливості направити повідомлення про відкриття/закриття рахунків до контролюючого органу в електронному вигляді.

Враховуючи час виникнення технічного збою та час, який потрібен для його вирішення, позивач, керуючись Розділом ІІ Порядку, в той же день направив на адресу ДФС України супровідного листа від 22.11.2016 №1722/13858/2016 щодо причин неможливості подання повідомлення в електронному вигляді, до якого додав повідомлення про відкриття/закриття рахунків у паперовому вигляді. При цьому вказане повідомлення було доставлено до відповідних податкових інспекцій, в яких обслуговуються платники податків 23.11.2016 року нарочно.

Відповідно до п.2 Розділу ІІ Порядку, у разі неможливості подання з технічних причин повідомлення в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку, таке повідомлення може бути надано або надіслано поштою з повідомленням про вручення у паперовому вигляді за формою, згідно з додатком 2 до цього Порядку у день відкриття/закриття рахунка до контролюючого органу, в якому платник податків обліковується, як платник податків і зборів. У такому разі таке повідомлення надається або надсилається разом із супровідним листом, в якому зазначається причина неможливості подання повідомлення в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку.

До матеріалів справи додано лист за підписом в.о. Голови правління Дубровіна О.В за вих № 1722/13858/2016 щодо подання повідомлень про відкриття/закриття рахунків платників податків. До того ж, 13.12.2016 року позивачу була надана відповідь Державної фіскальної служби України за вих № 26940/16/99-99-08-02-01-15 про направлення листа від 22.11.2016 року до Головного управління ДФС у Київській області для розгляду та надання відповіді, згідно з вимогами чинного законодавства.

Крім того, на підтвердження подання таких повідомлень до контролюючого органу, позивачем були надані корінці повідомлення по відкриття/закриття рахунків платників податків у фінансовій установі.

Таким чином суд вважає, що позивача виконав свої зобов`язання щодо своєчасної відправки повідомлень по відкриття/закриття рахунків у паперовому вигляді в день їх відкриття/закриття листом від 22.11.2016 року та нарочно передавши до відповідних податкових інспекцій повідомлення за формою № П1. В зв`язку із чим, застосування штрафу у розмірі 67 660,00 грн за несвоєчасне подання повідомлення є протиправним.

Натомість, як встановлено судом, під час надання відповіді на скаргу позивача до ДФС України, відповідач не врахував вказані доводи та не вказав, на якій підставі вони не були прийняті до уваги контролюючим органом.

У розрахунку до податкового повідомлення-рішення з датою операції 30.05.2017 року наведені рахунки: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_42, НОМЕР_13, НОМЕР_13 , НОМЕР_13, НОМЕР_13, НОМЕР_43, НОМЕР_43, НОМЕР_43, за якими відповідачем нараховано штраф у розмірі 4 080,00 грн.

Дослідивши додаток 3 до позовної заяви, в якому містяться файли з квитанціями про прийняття повідомлення, можливо встановити, що 30.05.2017 року о 18:53 було сформовано електронний файл повідомлення про закриття рахунків та відправлено до ДФС захищеними каналами зв`язку.

Згідно із п. 12 Розділу V Порядку, датою і часом надання фінансовою установою повідомлення в електронному вигляді до ДФС є дата і час, зафіксовані у другій квитанції про прийняття до оброблення файла повідомлень, яке містить таке повідомлення, за умови відсутності помилки при прийнятті цього повідомлення.

Згідно вимог Порядку, дата і час, зафіксовані у другій квитанції про прийняття до оброблення зазначається в полі « PROC_FILE_CRTDATE ».

Друга квитанція позивачем була отримана 31.05.2017 року. Проте, у квитанції в полі « PROC_FILE_CRTDATE » зазначена дата 30.05.2017.

Відтак, позивач вчасно повідомив ДФС про закриття рахунків у повній відповідності до вимог Порядку та не вчинив порушення, за яке відповідачем було нараховано штрафні санкції.

Щодо застосування штрафу у розмірі 340,00 грн за рахунком НОМЕР_14 , судом встановлено наступне.

09.01.2018 року позивачем, у день закриття рахунку сформовано електронний файл повідомлення. Другу квитанцію було отримано позивачем 09.01.2018 року, в якій в полі « PROC_FILE_CRTDATE » зазначена дата 09.01.2018. Таким чином, позивач повідомив ДФС про закриття рахунку вчасно, у повній відповідності до вимог Порядку, в зв`язку із чим, суд вважає встановлення факту порушення та застосування штрафу до позивача протиправним.

Контролюючим органом були встановлені порушення щодо рахунків, наведених у розрахунку до податкового повідомлення-рішення з датою операцій 09.01.2018 року, за якими нараховано штраф у сумі 27 200,00 грн.

Так, позивачем 09.01.2018 року та 10.01.2018 (у день відкриття/закриття цих рахунків) після 16-ї години було сформовано електронні файли повідомлення та направлені захищеними каналами зв`язку до ДФС . Відповідні докази цього містяться у додатках №5 до позовної заяви.

Згідно до п. 10 Розділу V Порядку ДФС забезпечує цілодобовий прийом Файлів повідомлень.

У разі одержання Файла повідомлень до 16:00 год. фінансовій установі протягом 2 год із часу прийняття надсилається перша квитанція, яка засвідчує факт одержання Файла повідомлень, а в іншому разі - протягом перших 2 год наступного робочого дня.

Якщо на електронну адресу фінансової установи протягом зазначеного строку після відправки Файла повідомлень не надійшло першої квитанції, фінансова установа має вважати Файл повідомлень неодержаним і вжити заходів для його повторного відправлення.

Оброблення Файлів повідомлень здійснюється з 9 до 17 год. щодня, крім вихідних, святкових та неробочих днів.

Якщо на адресу ДФС протягом одного робочого дня після відправки пакета файлів не надійшло квитанції від фінансової установи про приймання Файла-відповіді, ДФС вважає Файл-відповідь неодержаним і вживає заходів для його повторного відправлення.

Не отримавши від ДФС першу квитанцію на адресу електронної пошти, позивач наступного дня повторно направив зазначені файли, на які було отримано файл-відповідь про взяття рахунків на облік датою 10 та 11.01.2018 відповідно.

У других квитанціях до файлів, відправлених 09.01.2018 зазначена дата 09.01.2018, в інших, відправлених 10.01.2018 зазначена дата 10.01.2018.

Отже, причиною неприйняття файлів контролюючим органом стали перебої у роботі серверу Державної фіскальної служби України, інформацію про які було розміщено на офіційній сторінці Державної фіскальної служби України в мережі Інтернет.

Колегія суддів звертає увагу на те, що скріншот вказаної сторінки долучений до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який вказав, що позивачем були здійснені дії, у відповідності до вимог Порядку, щодо повідомлення ДФС України про відкриття/закриття рахунків, що свідчить про відсутність складу правопорушення, за яке відповідачем застосована штрафна санкція у вигляді штрафу у розмірі 27 200,00 грн.

Також контролюючим органом у розрахунку до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення наведено рахунок НОМЕР_15 з датою операції 10.01.2018, за яким відповідачем нараховано штраф у розмірі 340,00 грн.

Разом з тим, інформацію про закриття вказаного рахунку 11.01.2018 позивачем сформовано в електронному повідомленні та направлено до ДФС.

У відповідності до Інструкції про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку банків України (затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 11.09.2017 №89) рахунки балансової групи 2650 «Кошти на вимогу небанківських фінансових установ» мають призначення рахунку: облік вкладів (депозитів) на вимогу небанківських фінансових установ, у тому числі поточні рахунки небанківських фінансових установ та розрахунки за ними, надані кредити овердрафт. Отже, вони не відкриваються для фізичних осіб.

Відтак, рахунок НОМЕР_15 було помилково відкрито та закрито 10.01.2018 для фізичної особи. В зв`язку із цим, у позивача не було потреби відправляти до ДФС інформацію про закриття зазначеного рахунку, що не спростовано апелянтом жодними доводами.

Крім того, у розрахунку до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з датою операції 16.01.2018 наведені рахунки, за якими нараховано штраф у сумі 40 460,00 грн.

16.01.2018 року позивачем було сформовано файли електронних повідомлень та після 16:00 відправлено до ДФС. Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи додатками №7 до позову. У других квитанціях зазначена дата 16.01.2018.

Протягом другої половини дня на адресу позивача відповіді від ДФС не находило.

З урахуванням вимог п.10 Розділу V Порядку, не отримавши перші квитанції з файлами, відправленими після 16:00, банк має вважати такі файли повідомлень неодержаними та вживати заходів для їх повторного направлення після перших двох годин наступного робочого дня.

Враховуючи відсутність помилки при прийнятті зазначених повідомлень, датою надання банком повідомлень в електронному вигляді слід вважати дату, яка зафіксована у других квитанціях про прийняття до оброблення файла, а саме 16.01.2018, що вказує про неправомірність застосування штрафу до позивача у вказаній частині. Аналогічні обставини мали місце в частині інформування відповідача про відкриття/закриття рахунків 18.06.2018 року.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення містить також номера рахунків з датою операції 30.08.2018 року, за якими відповідачем було нараховано штраф у розмірі 11 220,00 грн., всупереч тому, що позивачем було вчасно (30.08.2018) повідомлено відповідача про відкриття/закриття зазначених рахунків, що підтверджується матеріалами справи (додатки № 9 до позову).

Щодо нарахування штрафу у розмірі 340 грн. за рахунком НОМЕР_44 з датою операції 16.01.2018, то як вбачається з матеріалів справи обов`язку направляти до ДФС повідомлення про його відкриття позивач не мав, позаяк він є клієнтським і використовується банком для здійснення обліку відповідних розрахунків між клієнтом і банком за відповідним видом операцій, що зокрема, підтверджується листом Державної податкової адміністрації України та Національного банку України від 14.11.2005 року №25-118/1886-11291, №22171/7/29-2017, який визначав перелік балансових рахунків, які мають направлятись до ДФС. Зазначені обставини стосуються і рахунків НОМЕР_45, НОМЕР_16 , НОМЕР_46, НОМЕР_17 .

В частині нарахування пені за рахунками НОМЕР_47, НОМЕР_48, НОМЕР_49, НОМЕР_50, НОМЕР_51, які були закриті у період 2016-2017 років, суд першої інстанції обґрунтовано вказав про неправомірність дій відповідача з огляду на строки застосування штрафних (фінансових) санкцій, посилаючись на ст.ст. 102, 114 ПК України.

В контексті викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 10 травня 2019 року № форми "ПС", в частині стягнення штрафних санкцій на суму 173 060,00 грн. є неправомірним та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків не спростовують та не свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду, позаяк не містять аргументованих доводів на спростування правомірності висновку суду першої інстанції у взаємозв`язку з обставинами справи, та не свідчать про порушення судом першої інстанції при розгляді справи норм матеріального або процесуального права.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в апеляційній скарзі викладено нормативні положення Податкового кодексу України, Порядку подання повідомлень про відкриття/закриття рахунків платників податку у банках та інших фінансових установах до контролюючих органів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.08.2015 року №721 та Кодексу адміністративного судочинства, проте не зазначено жодних спростувань аргументів суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Разом з цим, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було у повній мірі встановлено обставини справи, яким надано належну правову оцінку із дотриманням діючих норм матеріально та процесуального права.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на зазначене, та враховуючи, що колегією суддів не встановлено порушень судом першої інстанції під час вирішення даної справи, які відповідно до ст. 317 КАС України є підставою для його скасування, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Беспалов О.О.

Ключкович В.Ю.