Справа № 1.380.2019.005616
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.005616
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий-суддя Костецький Н.В.,

секретар судового засідання Терлецький О.О.,

за участю:

представник позивача Діль О.І.,

представник відповідача Войтків З.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр енергоремонт» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

товариство з обмеженою відповідальністю «Український центр енергоремонт» звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 09.07.2019 № винесене Головним управлінням ДФС у Львівській області.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки від 30.05.2019 № 778/14.3/33583465 про порушення позивачем ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», п. 3 с. 13 Закону України «Про валюту та валютні операції» є безпідставними. Зазначає, що 03.07.2018 між ТОВ «Український Центр Енергоремонт» та Компанією ASTOR TRANSFORMATOR ENJ. TURZ. INS PET. SAN. TIC. A. S укладено контракт № 03072018 на поставку трансформатора PTR, 40 MBA, 170 кВ. Згідно з умовами контракту термін відстрочення поставки не перевищував 180 календарних днів з моменту авансового платежу. На виконання укладеного контракту 31.07.2018 позивачем здійснено оплату авансового платежу у розмірі 30000,00 доларів США. Таким чином, термін виконання поставки, встановлений ст. 2 Закону «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» повинен був завершитися 27.01.2019. Однак 24.01.2019 ТОВ «Український Центр Енергоремонт» та Компанією ASTOR TRANSFORMATOR ENJ. TURZ. INS PET. SAN. TIC. A. S укладено додаткову угоду до контракту, згідно з якою сторони домовилися вважати контракт розірваним з дати укладення цієї додаткової угоди. Сплачений авансовий платіж повинен бути повернутим продавцем до 15.04.2019 згідно з положеннями додаткової угоди. Оскільки контракт був розірваний 24.01.2019, сторони не могли порушити строки, передбачені ч. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Також позивач зазначає, що 07.02.2019 введений в дію Закон України «Про валюту і валютні операції», який регулює особливості встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів. Проте, вказаний закон не може розповсюджуватися на дані правовідносини, так як вступив в дію після їх завершення, тобто після 24.01.2019.

Окрім того посилається на те, що посадовими особами ГУ ДФС у Львівській області без наявності законних підстав, передбачених нормами Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Український Центр Енергоремонт», оскільки 27.03.2019 ТОВ «Український Центр Енергоремонт» надано відповідь на запит Головного управління ДФС у Львівській області, якою підприємством надано контролюючому органу всю запитувану ним інформацію.

Представник відповідача подала до суду відзив на позовну заяву від 25.11.2019 (вх. № 43982). Зазначає, що аргументи наведені в позовній заяві, не спростовують зафіксовані порушення в акті перевірки та не можуть бути підставою для скасування податкового повідомлення-рішення, оскільки позивачем не представлено до перевірки позовної заяви або рішення суду про задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр енергоремонт» до компанії ASTOR TRANSFORMATOR ENJ. TURZ. INS PET. SAN. TIC. A. S про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортним контрактом. Також не представлено висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики щодо продовження термінів розрахунків по даному контракту. Вказує, що не укладалось договорів між резидентом (позивачем) та нерезидентом шляхом зарахування зустрічних вимог, а також позивач не звертався до Торгово-промислової палати України про засвідчення обставин форс-мажору.

Щодо посилань позивача в позовній заяві на те, що у контролюючого органу були відсутні підстави для проведення перевірки, зазначає, що платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просила позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні просила в задоволенні позову відмовити з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та пояснення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

05.02.2019 акціонерне товариство «Укрсиббанк» листом № 26-4/11527 повідомило Головне управління ДФС у Львівській області про порушення ТОВ «Український центр енергоремонт» законодавчовстановлених строків розрахунків за імпортною операцією у січні 2019 по договору від 03.07.2018 № 03072018 (дата здійснення платежу 31.07.2018).

Головне управління ДФС у Львівській області скерувало ТОВ «Український центр енергоремонт» запит від 26.02.2019 № 9704/10/14.3-19 про надання інформації (пояснення) та її документального підтвердження.

27.03.2019 ТОВ «Український центр енергоремонт» скерувало контролюючому органу відповідь на запит від 26.02.2019 № 9704/10/14.3-19.

Наказом від 14.04.2019 № 2889 Головним управління ДФС у Львівській області призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Український центр енергоремонт» з питань дотримання вимог Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та Закону України «Про валюту та валютні операції» при виконанні контракту від 03.07.2018 № 03072018 укладеному з ASTOR TRANSFORMATOR ENJ. TURZ. INS PET. SAN. TIC. A. S (країна Туреччина»).

За результатами проведеної перевірки Головним управлінням ДФС у Львівській області складено акт від 30.03.2019 № 778/14.3/33583465.

На підставі висновків вказаного акту перевірки, Головним управлінням ДФС у Львівській області винесено податкове повідомлення-рішення від 09 .07.2019 № , згідно з яким за встановлені порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», п. 3 с. 13 Закону України «Про валюту та валютні операції» застосовано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 275391,12 грн.

Не погоджуючись із оскаржуваними податковим-повідомленням рішенням 09.07.2019 № позивач звернувся із даним позовом до суду.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 №185/94-ВР (в редакції станом на момент спірних правовідносин) імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Згідно статті 4 вказаного Закону порушення резидентами, крім суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Виходячи з положень п. 191.1 ст. 191 ПК України, контролюючі органи виконують такі функції, зокрема, здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті (пп. 191.1.4) та забезпечують визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках, сум податкових та грошових зобов`язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (пп. 191.1.34).

Вказана норма відповідає приписам частини 5 статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», відповідно до якої Порушення резидентами, крім суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі якщо резидент звертається до Експортно-кредитного агентства із заявою про невиконання або неналежне виконання нерезидентом його грошових зобов`язань за експортним зовнішньоекономічним договором (контрактом), що стало причиною порушення резидентом строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, зазначені строки призупиняються та пеня в період такого призупинення не стягується. У разі якщо невиконання грошового зобов`язання нерезидентом не підлягає врегулюванню Експортно-кредитним агентством відповідно до законодавства, перебіг зазначених строків поновлюється і пеня нараховується на загальних підставах.

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Органи доходів і зборів вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Судом встановлено, що Головним управління ДФС у Львівській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Український центр енергоремонт» з питань дотримання вимог Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та Закону України «Про валюту та валютні операції» при виконанні контракту від 03.07.2018 № 03072018 укладеному з ASTOR TRANSFORMATOR ENJ. TURZ. INS PET. SAN. TIC. A. S.

Згідно з контрактом від 03.07.2018 № 03072018 укладеним ТОВ «Український центр енергоремонт» (покупцем) з компанією ASTOR TRANSFORMATOR ENJ. TURZ. INS PET. SAN. TIC. A. S (продавцем) (країна Туреччина), продавець зобов`язаний передати трансформатор PTR, 40 MBA, 170 кВ, загальна сума контракту становить 500000,00 доларів США.

Відповідно до п. 4.2.1, п. 5.1 вказаного контракту покупець перераховує авансовий платіж у розмірі 30000,00 доларів США протягом 10 календарних днів з моменту оримання та на підставі інвойсу продавця, поставка твоару повинна бути здійснена протягом шести місяців з моменту отримання авансового платежу.

Згідно з контрактом від 03.07.2018 № 03072018 компанією ASTOR TRANSFORMATOR ENJ. TURZ. INS PET. SAN. TIC. A. S надала ТОВ «Український центр енергоремонт» рахунок фактуру на загальну суму 500000,00 доларів США, авансовий платіж 30000,00 доларів США.

ТОВ «Український центр енергоремонт», відповідно до платіжного доручення від 31.07.2018 перераховано компанієї ASTOR TRANSFORMATOR ENJ. TURZ. INS PET. SAN. TIC. A. S 30000,00 доларів США.

За наслідками проведеної перевірки конролюючим органом встанволено, що при виконанні контракту від 03.07.2018 № 03072018 укладеному з ASTOR TRANSFORMATOR ENJ. TURZ. INS PET. SAN. TIC. A. S. ТОВ «Український центр енергоремонт» порушено ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», п. 3 с. 13 Закону України «Про валюту та валютні операції», оскільки станом на 15.05.2019 товар не надійшов на митну територію України (авансовий платіж не повернуто нерезидентом).

Проте, Головним управлінням ДФС у Львівській області не взято до уваги додаткову угоду від 24.01.2019 до контракту від 03.07.2018 № 03072018, яка згідно з актом перевірки була представлена до перевірки ТОВ «Український центр енергоремонт».

Суд зазначає, що відповідно до додаткової угоди, укладеної між ТОВ «Український центр енергоремонт» та компанією ASTOR TRANSFORMATOR ENJ. TURZ. INS PET. SAN. TIC. A. S від 24.01.2019 до контракту від 03.07.2018 № 03072018, сторони домовились вважати контракт від 03.07.2018 № 03072018 розірваним від дати підписання цієї додаткової угоди, продавець повертає авансовий платіж у розмірі 30000,00 доларів США покупцю у термін до 15.04.2019, інші зобов`язання сторін за контрактом від 03.07.2018 № 03072018 припиняються.

Відповідно до виписки по рахунку ТОВ «Український центр енергоремонт» компанія ASTOR TRANSFORMATOR ENJ. TURZ. INS PET. SAN. TIC. A. S 19.02.2020 поврнула ТОВ «Український центр енергоремонт» 29948,00 доларів США.

Таким чином, між ТОВ «Український центр енергоремонт» та компанією ASTOR TRANSFORMATOR ENJ. TURZ. INS PET. SAN. TIC. A. S припинились зобов`язання згідно з контрактом від 03.07.2018 № 03072018.

Оскільки зобов`язання припинені до ТОВ «Український центр енергоремонт» не можуть застосовуватись строки згідно з Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Суд зазначає, що контракт розірваний 24.01.2019, до закінчення закінчення строку поставки (180 днів), відтак сторони не могли порушити строки, передбачені ч. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Окрім того, оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено також за порушення п. 3 ст. 13 Закону України «Про валюту та валютні операції».

Відповідно до п. 3 ст. 13 Закону України «Про валюту та валютні операції» у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Проте, суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про валюту та валютні операції» цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через сім місяців з дня набрання ним чинності.

Закону України «Про валюту та валютні операції» введений в дію 07.02.2019, відтак не може поширюватись на правовідносини які припинилась 24.01.2019 у зв`язку із укладенням додатквої угоди від 24.01.2019 до контракту від 03.07.2018 № 03072018.

Щодо писалань позивача на те, що посадовими особами ГУ ДФС у Львівській області без наявності законних підстав, передбачених нормами ПК України, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Український Центр Енергоремонт», оскільки 27.03.2019 ТОВ «Український Центр Енергоремонт» надано відповідь на запит ГУ ДФС у Львівській області, якою підприємством надано контролюючому органу всю запитувану ним інформацію, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що наказом від 14.04.2019 № 2889 Головним управління ДФС у Львівській області призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Український центр енергоремонт» з питань дотримання вимог Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та Закону України «Про валюту та валютні операції» при виконанні контракту від 03.07.2018 № 03072018 укладеному з ASTOR TRANSFORMATOR ENJ. TURZ. INSS PET. SAN. TIC. A. S (країна Туреччина»).

Згідно з підп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

05.02.2019 акціонерне товариство «Укрсиббанк» листом № 26-4/11527 повідомило Головне управління ДФС у Львівській області про порушення ТОВ «Український центр енергоремонт» законодавчовстановлених строків розрахунків за імпортною операцією у січні 2019 по договору від 03.07.2018 № 03072018 (дата здійснення платежу 31.07.2018).

Головне управління ДФС у Львівській області скерувало ТОВ «Український центр енергоремонт» запит від 26.02.2019 № 9704/10/14.3-19 про надання інформації (пояснення) та її документального підтвердження.

27.03.2019 ТОВ «Український центр енергоремонт» скерувало контролюючому органу відповідь на запит від 26.02.2019 № 9704/10/14.3-19.

Суд звертає увагу на те, що до відповіді на запит ТОВ «Український центр енергоремонт» долучено додаткову угоду від 24.01.2019 до контракту від 03.07.2018 № 03072018, на підставі якої припинено договірні зобов`язання між компанією ASTOR TRANSFORMATOR ENJ. TURZ. INS PET. SAN. TIC. A. S.

Відтак, згідно з підп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України платник податків ТОВ «Український центр енергоремонт» надав пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу.

Представником відповідача не доведено, що ТОВ «Український центр енергоремонт» порушено термін надання відповіді на запит встановлений підп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Таким чином, документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Український Центр Енергоремонт» призначена наказом від 14.04.2019 № 2889 всуперечем вимогам Податкового кодексу України, без законних підстав для призначення такої перевірки.

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача про те, що платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Згідно з позицією викладеною в посмтанові Верховного Суду від 21.02.2020 у справі № 826/17123/18 судова палата в цій справі відступає від висновків про застосування норми права у подібних правовідносинах у частині того, що саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного здійснення податкового контролю щодо себе; а також що допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні відповідної документальної виїзної або фактичної перевірки, які викладено в постановах Верховного Суду від 13 березня 2018 року (справа № 804/1113/16), від 24 травня 2019 року (справа № 826/16221/15), від 3 жовтня 2019 року (справа № 820/850/16), від 16 жовтня 2019 року (справа № 820/11291/15), від 22 листопада 2019 року (справа № 815/4392/15) тощо.

Водночас, судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду формулює правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень.

На підставі наведеного, податкове повідомлення-рішення від 09.07.2019 № винесене Головним управлінням ДФС у Львівській області є протиправним та підлягає скасуванню.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні положення відповідачем дотримані не були, що в свою чергу зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду. При цьому реальність господарських операцій доведена позивачем належними та допустимими доказами, а правомірність виставлених податкових повідомлень-рішень відповідач не довів.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.07.2019 № винесене Головним управлінням ДФС у Львівській області.

3.Судовий збір в розмірі 4130,87 грн стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр енергоремонт» (вул. Раневицька,14, м. Дрогобич, Львівська область, 82100, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст судового рішення складено 20.03.2020.

Суддя Костецький Н.В.