Справа № 344/13462/16-а
Суддя: Біньковська Н.В.
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"20" березня 2020 р. справа № 344/13462/16-а

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Біньковська Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду матеріали заяви про відвід судді Чуприні О.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області про визнання протиправними та скасування рішень від 14.07.2014 Д/с №23 та від 06.08.2014 Д/с №23/12, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області про визнання протиправними та скасування рішень від 14.07.2014 Д/с №23 та від 06.08.2014 Д/с №23/12.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2020 справу передано на розгляд головуючому судді - Чуприні О.В.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 вказану справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін.

17.03.2020 ОСОБА_1 подано суду заяву про відвід судді Чуприні О.В.

Ухвалою суду від 18.03.2020 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим справу № 344/13462/16-а передано для визначення судді щодо вирішення питання про відвід судді в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2020, для вирішення питання про відвід визначено головуючого суддю - Біньковську Н.В.

Із врахуванням норм частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України заява про відвід судді вирішена в порядку письмового провадження.

За наслідками розгляду вищевказаної заяви суддя дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність відводу, зважаючи на наступне.

Підставність відводу позивач обґрунтовує тим, що суддя, постановивши ухвалою від 16.03.2020 здійснювати розгляд справи №344/13462/16-а за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін, порушив вимоги частини 4 статті 31 КАС України, згідно якої у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті, суд розпочинає розгляд справи по суті. Зазначає, що наслідком цього стало звуження прав позивача як учасника судового процесу та обмеження їх використання. Також позивач стверджує, що суддя має намір розглядати справу з виходом за межі позовних вимог, відповідачу надано право повторного надання відзиву на позов, що не передбачено нормами КАС України. Вказані обставини на думку позивача свідчать про упереджене відношення судді до позивача та викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, недовіру до цього судді.

Виключні підстави коли суддя не може брати участь в розгляді справи та підлягає відводу визначені статтею 36 КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заявник звільняється від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу виключно у випадку встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу.

Однак, в заяві ОСОБА_1 про відвід судді, обставини, визначені пунктами 1-3, 5 частини першої статті 36, статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначені, не наведено доказів особистої заінтересованості судді в результаті розгляду справи, а відтак на позивача покладений обов`язок доведення підставності сумніву в неупередженості або об`єктивності судді, з посиланням на конкретні факти, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

Самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді для його відводу недостатньо, так як у сторони обов`язково повинні бути наявні обґрунтовані підстави для цього сумніву. Натомість ОСОБА_1 не наведено та не надано жодного доказу існування будь-яких обставин, які викликають аргументований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Підставою, якою обґрунтовано заяву про відвід судді, є незгода з процесуальним рішенням судді, а саме ухвалою від 16.03.2020, якою визначено порядок розгляду адміністративної справи №344/13462/16-а, витребувано додаткові докази та надано право, зокрема відповідачу надати суду у встановлений строк відзив на позовну заяву, а також твердження про недовіру судді.

Суд зазначає, що посилання на протиправність процесуальних рішень, прийнятих під час розгляду адміністративних справ не можуть бути підставою для відводу. Також наявність висловленої позивачем недовіри судді, що є голослівним твердженням позивача, непідтвердженим будь-якими обставинами і доказами, також не може бути підставою для відводу судді.

Частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доказів, а також обґрунтованих доводів, які б свідчили про наявність підстав для відводу головуючого судді, що викликають сумнів упередженості чи необ`єктивності судді, у заяві не наведено. Обставини, якими позивач обґрунтовує надану заяву, не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді.

З урахуванням вищевикладеного заява про відвід судді є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чуприні О.В. у справі № 344/13462/16-а - відмовити.

Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Біньковська Н.В.