Справа № 272/85/20
Суддя: Карповець В. В.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 272/85/20
Провадження № 2-а/272/5/20
УХВАЛА

19 березня 2020 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області (місцезнаходження: м.Андрушівка, вул.Корольова, 4, Житомирської області), Інспектора сектору реагування патрульної поліції Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Гаврутенка Анатолія Анатолійовича (місцезнаходження: м.Андрушівка, вул.Корольова, 4, Житомирської області) про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовною заявою до Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Інспектора сектору реагування патрульної поліції Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Гаврутенка Анатолія Анатолійовича, в якій просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАА №310021 від 12.01.2020.

29 січня 2020 року ухвалою судді Андрушівського районного суду Житомирської області Карповця В.В. дану позовну заяву було залишено без руху, як таку що не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступних підстав.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно - правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

Згідно пункту 3 частинип`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві, зокрема, вказується зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується. Однак, в порушення вищевказаної вимоги в поданій позовній заяві ціну позову не зазначено.

Положеннями пунктів 4 та 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в позовній заяві, зокрема, зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Положеннями пункту 9 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства Українивизначено, що в позовній заяві зазначаються у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

В порушення вищевказаних вимог, позивач ОСОБА_1 в поданій позовній заяві в якості відповідачів вказав два суб`єкти, а саме Андрушівське відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області та Інспектора сектору реагування патрульної поліції Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Гаврутенка Анатолія Анатолійовича, при цьому позовна вимога стосується саме скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАА №310021 від 12.01.2020 яку було складено інспектором СРПП Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області Гаврутенком А.А., будь - яких вимог безпосередньо до Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області позовна заява не містить. З поданої позивачем позовної заяви не зрозуміло яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області, а не працівника даного органу Гаврутенка А.А., було порушено права, свободи та інтереси позивача. В тексті позовної заяви позивач зазначає, що відповідач безпідставно виніс постанову за ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП, не роз`яснив йому права, порушив процесуальний порядок розгляду, при цьому не конкретизує який саме з двох відповідачів вказаних в позовній заяві допустив дані порушення. Згідно доданих позивачем до позовної заяви документів вбачається, що інспектором Гаврутенком А.А. відносно ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі серії БАА №310021, однак в позовній заяві позивач просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАА №310021, а не постанову про накладення адміністративного стягнення. Позовна вимога позивача про скасування постанови викладена не в повному обсязі, а саме без врахування вимог ч.3 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає певні особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності та вказує на те, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, в даному випадку в позовній заяві позивачем не вказано про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення або ж надіслання справи на новий розгляд.

В поданій позовній заяві позивач також не зазначає про необхідність визнати протиправною винесену відносно нього постанову серії БАА №310021, однак скасування індивідуального акта без попереднього встановлення судом факту неправомірності (протиправності) такого акта не відповідає засадам адміністративного судочинства, зокрема положенням ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України та суперечить нормам процесуального законодавства, у зв`язку з чим позивачу необхідно уточнити позовні вимоги у вказаній частині.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

В поданій позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанову серії БАА №310021 від 12.01.2020, при цьому позов до суду ним був поданий лише 27 січня 2020 року, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого для оскарження вказаної постанови, заяву про поновлення строку звернення до суду до позовної заяви позивач не додав.

Для усунення зазначених в ухвалі про залишення заяви без руху недоліків суддею був встановлений десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху. Копію ухвали про залишення заяви без руху було вручено позивачу ОСОБА_1 особисто 06 березня 2020 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою. Вказані в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки у встановлений суддею строк ОСОБА_1 не усунуто.

Відповідно до вимог ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України дана позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст.169, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Інспектора сектору реагування патрульної поліції Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Гаврутенка Анатолія Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення- вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

При цьому, у відповідності до положень п.п.15.5 п.15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Суддя:В. В. Карповець