Справа № 360/4829/19
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

12 березня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/4829/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Секірської А.Г.,

за участю секретаря судового засідання Вакуленка А.В.,

представника позивача Колєсніка В.А., ордер серії ЛГ № 022053;

представника відповідача не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом адвоката Колєсніка Віталія Анатолійовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Донгазснаб» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування наказу та податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2019 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Колєсніка Віталія Анатолійовича (далі представник) в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Донгазснаб» (далі позивач, ТОВ «Донгазснаб») до Головного управління ДПС у Луганській області (далі відповідач, ГУ ДПС у Луганській області) про визнання протиправними та скасування наказу та податкових повідомлень рішень, в обгрунтування якого зазначено таке.

Підставою для винесення податкових повідомлень рішень від 27.09.2019 №№ 5, 5, 5 став акт перевірки від 06.09.2019 № 0001/12/32/05/05/42830498/15, у висновках якого зазначено, що перевіркою встановлено порушення п.1, 2 ст. 3 Закону № 265/95, ст.1, 15 Закону № 481/95 та п.44.3 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України.

Наказ ГУ ДПС у Луганській області від 04.09.2019 № 44 «Про проведення фактичної перевірки» та зазначені податкові повідомлення рішення є протиправними з огляду на таке.

ТОВ «Донгазснаб» є юридичною особою, яка здійснює реалізацію пального.

01.07.2019 згідно із наказом № 8 «Про призупинення діяльності» згідно змін до Податкового кодексу України в частині ліцензування на право роздрібної торгівлі пальним, діяльність ТОВ «Донгазснаб» тимчасово призупинена до отримання ліцензії на право продажу пального.

05.09.2019 на АЗС, яка перебуває в оренді ТОВ «Донгазснаб» за адресою: Луганська область, Кремінський район, м. Кремінна, вул. Харківська, 176А, з`явились двоє осіб, які представилися співробітниками ГУ ДПС у Луганській області та повідомили про намір провести перевірку зазначеної АЗС, надавши представнику позивача наказ від 04.09.2019 № 44.

При ознайомленні з цим наказом встановлено, що він прийнятий, крім іншого, на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п.80.2.2, 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, проведення фактичної перевірки доручено заступнику начальника відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Луганській області - Ільчуку Олександру Васильовичу, та головному державному ревізору інспектору відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Луганській області Богодуховій Софії Андріївні.

Зазначеними працівниками до наказу від 04.09.2019 № 44 для ознайомлення надані направлення на перевірку від 04.09.2019 № 25, 24.

За твердженням представника позивача наказ винесено із суттєвими порушеннями норм діючого законодавства, а саме: в порушення п.п.80.2.2, 80.2.5 п. 80.2 ст. 80, абз. 3 п.81.1 ст. 81 Податкового кодексу України в наказі не зазначено, яка наявна або отримана в установленому законодаством порядку інформація, яка б свідчила про можливі чи допущені порушення платником податків законодавства та у який саме час, підстави для такої перевірки.

Як вбачається з направлень на перевірку від 04.09.2019 № 25, 24, вони винесені із суттєвим порушенням норм діючого законодавства, а саме в порушення абз. 4 п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України у направленні не зазначені службові посвідчення осіб, які направлені на перевірку. Крім того, при ознайомленні із службовими посвідченнями осіб, направлених на перевірку, встановлено, що вони згідно посвідчень є працівниками ДФС України, а не ГУ ДПС у Луганській області, як зазначено в оскаржуваному наказі.

05.09.2019 представником ТОВ «Донгазснаб» працівників, зазначених у наказі від 04.09.2019 № 44, не допущено до проведення фактичної перевірки та запропоновано скласти акт відповідно до пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України.

В порушення норм діючого законодавства, а також п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України працівниками ГУ ДПС у Луганській області розпочато фактичну перевірку та складено акт за її результатами № 0001/12/32/05/05/42830498/15 від 06.09.2019. Працівниками та представниками ТОВ «Донгазснаб» жодного документу чи пояснень для перевірки не надавалося, при підписанні акта перевірки директором було зазначено, що працівники ГУ ДПС у Луганській області до перевірки не допускались, з актом не згодна.

Таким чином, працівниками ГУ ДПС у Луганській області при перевірці ТОВ «Донгазснаб» порушено цілу низку норм Податкового кодексу України, в тому числі порядок проведення фактичної перевірки, передбачений ст. 81 Податкового кодексу України. Позивач заперечує проти будь-яких даних, які встановлені в ході перевірки, а також висновків, зазначених в акті перевірки, оскільки ці дані та висновки не підтверджуються матеріалами справи, до акта не додано жодного доказу, який би свідчив про порушення позивачем діючого законодавства.

Не зважаючи на допущені працівниками ГУ ДПС у Луганській області порушення норм Податкового кодексу України при проведенні перевірки ТОВ «Донгазснаб» 27.09.2019 в.о. начальника ГУ ДПС у Луганській області О.Височиною на підставі акта перевірки винесено оскаржувані податкові повідомлення рішення, які підлягають скасуванню внаслідок того, що винесені на підставі акта, який складено з порушенням норм діючого законодавства. При ознайомленні з цими податковими повідомленнями рішеннями встановлено, що всі вони мають виправлення в даті їз винесення, а саме в них зазначено дату 27.09.2019, але у супровідному листі від 30.09.2019 № 661/10/12-32-05-05-11 дата винесення податкових повідомлень рішень 26.09.2019, крім того, № 5 та № 5 датовані 2018 роком.

На підставі викладеного представник позивача просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 04.09.2019 № 44 «Про проведення фактичної перевірки», винесений в.о. начальника ГУ ДПС у Луганській області О. Височиною;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 27.09.2019 № 5, винесене в.о. начальника ГУ ДПС у Луганській області О.Височиною;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 27.09.2019 № 5, винесене в.о. начальника ГУ ДПС у Луганській області О.Височиною;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 27.09.2019 № 5, винесене в.о. начальника ГУ ДПС у Луганській області О.Височиною.

Ухвалою суду від 12.11.2019 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви (арк.спр. 34-35).

19.11.2019 представником позивача усунуто недоліки позовної заяви (арк.спр. 40).

Ухвалою суду від 20.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду після усунення її недоліків та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження (арк.спр. 1-2).

Ухвалою суду від 10.01.2020 додаткові пояснення від 10.01.2019 (вхідний № 932/2020) повернуто відповідачу без розгляду (арк.спр. 108-109).

Ухвалою суду від 10.01.2020 продовжено загальний строк підготовчого провадження на тридцять днів, оголошено перерву у підготовчому засіданні, встановлено відповідачу строк для надання заперечень на відповідь на відзив (арк.спр. 110).

Ухвалою суду від 22.01.2020 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, задоволено клопотання представника позивача про допит свідка ОСОБА_1 , відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про допит свідків ОСОБА_2 , задоволено клопотання представника відповідача про допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (арк.спр. 156-157).

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеному у позові та відповіді на відзив від 23.12.2019 за вх. № 62656/2019 (арк.спр. 93-96). Зокрема, зазначив, що обгрунтовуючи існування зазначених у п.п. 80.2.5, 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України підстав для проведення фактичної перевірки, відповідач долучив до відзиву лист ДФС України від 14.08.2019 № 26324/7/99-99-14-05-01-17, у якому не наведено інформації стосовно ТОВ «Донгазснаб», як і у доповідній записці від 04.09.2019 № 20/12-32-05-05-22. У листі ДФС України зазначено, що перелік АЗС, які здійснюють порушення, передбачені у додатку № 1, але відповідач не надає до відзиву цього додатку, а вводить суд в оману тим, що замість додатку № 1 надає додаток № 3, у якому наводиться інформація про вже відпрацьовані АЗС, в тому числі ТОВ «Донгазснаб».

Посилання відповідача на те, що згідно п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України достатньою самостійною підставою для проведення фактичної перевірки є здійснення відповідачем функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу підакцизних товарів, повністю нівелює необхідність існування інших передбачених у п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України підстав для проведення фактичних перевірок, дотримання вимог законодавства в цій сфері, адже такими функціями контролюючий орган наділений законодавчо на постійній основі. Аналогічну позицію займає П`ятий апеляційний адміністративний суд у справі № 815/875/18.

Стосовно зауважень щодо незазначення у направленнях на перевірку № 24 та № 25 службових посвідчень осіб, направлених на перевірку, відповідач вважає їх необгрунтованими, оскільки абз. 2 п.81.1 ст. 81 Податкового кодексу України не містить цієї вимоги, з чим погоджується і позивач, проте абз. 3 п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України вимагає наявність службового посвідчення осіб, які зазначені у направленні на проведення перевірки. Зміст службових посвідчень, а саме назва контролюючого органу та посади, не відповідають тим, що відображені у направленнях на проведення перевірки та оскаржуваному наказі. Отже, посадові особи контролюючого органу не мали права приступити до перевірки відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України.

При пред`явленні службових посвідчень представник позивача звернув увагу на їх невідповідність та зазначив про недопуск посадових осіб до перевірки, запропонував їм скласти акт не допуску до перевірки згідно вимоги п.81.2 ст. 81 Податкового кодексу України, та в якому він зазначить причину відмови, як того вимагає п.81.2 ст. 81 Податкового кодексу України, що не було зроблено посадовими особами.

Стосовно незазначення причини недопуску до перевірки у самому направленні та акті перевірки представник позивача зазначив, що сама структура направлення на перевірку не дає можливості це зробити (надання окремих полів та інше), крім того, для зазначення причин недопуску є спеціальна процедура, визначена п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України. В акті перевірки зазначено, що посадові особи були не допущені до перевірки.

Щодо зауваження відповідача про те, що ознайомлення представника ТОВ «Донгазснаб» із направленням на перевірку є фактичним допуском осіб до перевірки, є лише особистим переконанням відповідача, яке не підтверджується жодною нормою закону. Представник позивача як правослухняний громадянин лише ознайомився із документом, який йому надали посадові особи контролюючого органу. Те ж стосується і запиту на надання документів, його отримання не є допуском до перевірки, оскільки його можна направити і поштою.

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «Донгазснаб» не надало жодного документа контролюючому органу, що свідчить про недопуск посадових осіб до перевірки. Твердження відповідача про надання перевіряючим довіреності на представника та паспортних даних директора ТОВ «Донгазснаб» як доказ допуску до перевірки є неоґрунтованим, оскільки жодного документу (супровідний лист, примітка тощо) про надходження зазначених документів відповідачем не наведено. Походження цих документів потрібно пояснити відповідачу.

Стосовно факту продажу пального відповідачем зазначається, що це підтверджується актом перевірки та покупцем ОСОБА_5 . Акт перевірки не може підтверджувати факт продажу пального, оскільки до перевірки посадові особи не допускались, а продавець ОСОБА_5 взагалі не відображений в жодному документів, невідомо хто такий, та його пояснення не можуть бути визнані судом допустимими.

Факт продажу пального спростовується також постановою Кремінського районного суду Луганської області від 01.11.2019 по справі № 414/2877/19, відповідно до якої провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 (директор ТОВ «Донгазснаб») до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, та постановою Кремінського районного суду Луганської області від 24.10.2019 по справі № 414/2563/19, відповідно до якої ОСОБА_1 (директор ТОВ «Донгазснаб») за ч.1 ст. 155-1 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнено у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Щодо запиту про надання документів та акта про ненадання документів, представник позивача зазначив, що дійсно відповідачем надавався запит про надання документів від 05.09.2019, у якому навіть не наведено строк, до якого необхідно подати документи. При його отриманні одразу була підготовлена відповідь про ненадання документів у зв`язку з недопуском до перевірки, але відповідач відмовився його отримувати та наполягав на направленні відповіді поштою, або через канцелярію. Позивач намагався відправити відповідь поштою 06.09.2019, але не став цього робити, оскільки 06.09.2019 працівниками контролюючого органу було складено акт перевірки.

Крім того, акт від 06.09.2019 про ненадання документів зареєстровано лише 09.09.2019, вже після складання акта перевірки, тому він не міг бути додатком до нього. До того ж в акті зазначені документи, не надані до перевірки, які взагалі в запиті не відображались.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві від 05.12.2019 за вх. № 59920/2019 (арк.спр. 48-57) та запереченнях на відповідь на відзив від 14.01.2020 за вх. № 1384/2020 (арк.спр. 116-121).

Так, з посиланням на норми пункту 19-1.1 статті 19-1, пункту 20.1 статті 20, статей 75, 80 Податкового кодексу України, зазначила, що з метою забезпечення контролю за дотриманням вимог законодавства, що регулює виробництво та обіг підакцизних товарів, законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, наказом ГУ ДПС у Луганській області від 04.09.2019 № 44 було призначено проведення фактичної перевірки АЗС за адресою: Луганська область, Кремінський район, м. Кремінна, вул. Харківська, буд. 176/а за місцем здійснення фактичної діяльності ТОВ «Донгазснаб».

Підставою для здійснення перевірки була отримана інформація від ДФС України, викладена в листі від 14.08.2019 № 26324/7/99-99-14-05-01-17, про можливе порушення ТОВ «Донгазснаб» законодавства з питань регулювання виробництва і обігу пального.

Враховуючи, що наказ ГУ ДФС у Луганській області від 04.09.2019 № 44 «Про проведення фактичної перевірки» виданий на підставі отриманої інформації про можливі порушення позивачем законодавства України та він містить посилання на вищевказані норми як на підставу для проведення перевірки, а саме здійснення функцій по контролю за дотриманням вимог чинного законодавства у сфері виробництва і обігу підакцизних товарів, доводи позивача про неправомірність перевірки є необґрунтованими.

Посилання позивача на суттєве порушення в направленнях на перевірку від 04.09.2019 № 24 та № 25 у частині не зазначення в них службових посвідчень осіб, які направлені на перевірку, є необґрунтованими, оскільки зміст абз. 2 п. 81.1 ст. 81 ПК України не містить взагалі вимоги щодо зазначення даних службових посвідчень осіб, які направляються на перевірку.

Доводи позивача про суттєве порушення в наказі від 04.09.2019 № 44 «Про проведення фактичної перевірки» у частині не зазначення в ньому наявної або отриманої інформації, яка б свідчила про можливі чи допущені порушення платником податків законодавства і у який саме час та підстави такої перевірки, є необґрунтованими, оскільки абз. 3 п.81.1 ст. 81 ПК України передбачає зазначення в наказі тільки підстав для проведення перевірки, визначених цим Кодексом. Наказ містить посилання та норми статей Кодексу, якими передбачено підстави для проведення перевірки, а саме на п.80.2.2 та п.п.80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України. Оскільки п.п.80.2.2 та п.п.80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України передбачає значний перелік підстав для проведення перевірки контролюючим органом, то в наказі розшифровано зміст підстав, які слугували для проведення перевірки позивача, а саме: «з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів», що відповідає змісту п.п.80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України.

Посадовими особами контролюючого органу до початку проведення перевірки були пред`явлені службові посвідчення, про що представник ТОВ «Донгазснаб» розписався в направленнях на перевірку від 04.09.2019 № 24 та № 25, а отже контролюючим органом були дотримані та виконані вимоги абз. 4 п.81.1 ст. 81 ПК України. Будь-яких зауважень щодо невідповідності службових посвідчень представником позивача здійснено не було, ні в направленнях на перевірку, ні в акті, а отже представником позивача не заперечувалося до початку проведення перевірки невідповідність службових посвідчень та не ставилося питання щодо недопуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки на підставі невідповідності службових посвідчень.

Також представник відповідача зазначила, що у зв`язку з реорганізацією ДФС України та утворенням ДПС України і її територіальних підрозділів у відповідності до постанов КМУ від 18.12.2018 № 1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» та від 19.06.2019 № 537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», ОСОБА_3 наказом ГУ ДПС у Луганській області від 29.08.2019 № 411 переведено на посаду головного державного ревізора інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Луганській області. Ільчука О.В. наказом ГУ ДПС у Луганській області від 29.08.2019 № 36 переведено на посаду заступника начальника відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Луганській області.

Згідно з п. 2.3 наказу ГУ ДПС у Луганській області від 29.08.2019 № 5 «Про початок діяльності» Ільчук О ОСОБА_6 та ОСОБА_3 здійснюють повноваження відповідно до Положення ГУ ДПС у Луганській області та Положення про структурний підрозділ управління аудиту ГУ ДФС у Луганській області до затвердження Положення про управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Луганській області. Викладене підтверджується довідками управління кадрового забезпечення та розвитку персоналу ГУ ДПС у Луганській області від 26.11.2019 № 80/7/12-32-11-00-15 та № 81/7/12-32-11-00-15.

Крім того, відповідно до п. 2 постанови КМУ від 27.12.2018 № 1137 «Про затвердження зразка та технічного опису бланка службового посвідчення з безконтактним електронним носієм» установлено, що службові посвідчення посадових осіб та працівників органів виконавчої влади та Секретаріату КМУ, видані до набрання чинності цією постановою, є чинними протягом строку, на який їх видано. Службове посвідчення ОСОБА_4 дійсне до 10.12.2024, а ОСОБА_3 до 01.10.2019, отже, на момент перевірки їх посвідчення були дійсними.

Перед початком проведення фактичної перевірки представнику ТОВ «Донгазснаб» ОСОБА_7 було пред`явлено службові посвідчення та ознайомлено його з наказом ГУ ДПС у Луганській області від 04.09.2019 № 44 і направленнями на проведення фактичної перевірки від 04.09.2019 №№ 24, 25, з якими ОСОБА_7 ознайомився та особисто поставив свій підпис. Будь-яких зауважень до службових посвідчень чи неправомірність перевірки та недопуску посадових осіб контролюючого органу представником в направленнях на перевірку не було зазначено, що в свою чергу свідчить про відповідність документів на перевірку та допуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки. Перевірку здійснено у присутності представників ТОВ «Донгазснаб» Мірошнікової І.С. та Колєсніка В.А., які надали документи на підтвердження їх осіб та повноважень, про що зазначено в акті перевірки від 06.09.2019 № 0001/12/32/05/05/42830498/15, з яким вони ознайомлені, що підтверджується їх особистими підписами, що також в свою чергу свідчить про допуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Отже, на думку відповідача, зазначені дії представників позивача свідчать про відповідність законодавству наданих контролюючим органом документів для проведення перевірки та допуск позивачем посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Посилання позивача на те, що 05.09.2019 представником ТОВ «Донгазснаб» не було допущено посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки спростовується тим, що представник позивача розписався в направленнях на перевірку без зауважень; посадовими особами контролюючого органу не складався акт відмови позивача у допуску до проведення перевірки із зазначенням заявлених причин відмови; в п. 1.6 Акта зазначено, що перевірка проведена в присутності директора ТОВ «Донгазснаб» ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_7 , ними було надано документи для посвідчення осіб; позивачем до проведення перевірки не подано будь-яких скарг під час та відразу після проведення перевірки, не подано заперечень на акт перевірки; зауваження до акта перевірки у вигляді «До перевірки не допускала, розпорядження не давала, з актом не згодна» написані ОСОБА_1 06.09.2019, тобто наступного дня після закінчення перевірки.

Отже, зазначеним спросотовуються твердження позивача щодо неправомірності проведення перевірки відповідачем, оскільки перевірка контролюючим органом проводилася з дотриманням вимог статей 75, 80, 81 ПК України, що в свою чергу свідчить про законність дій ГУ ДПС у Луганській області та правомірності складання акта від 06.09.2019 № 0001/12/32/05/05/42840498/15 від 06.09.2019.

Верховним Судом (постанови від 19.11.2019 у справі № 826/2679/14, від 28.05.2019 у справі № 620/3341/18, від 29.03.2019 у справі № 805/3449/18-а, від 05.02.2019 у справі № 815/6434/15) неодноразово зазначалося, що платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Щодо правомірності податкового повідомлення рішення від 27.09.2019 № 5 про застосування штрафної санкції у розмірі 250000,00 грн за порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», представник відповідача зазначила, що факт продажу ТОВ «Донгазснаб» пального без ліцензії підтверджується актом фактичної перевірки від 06.09.2019, зауважень до якого не було надано платником. Позивач не звертався до контролюючого органу для отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним на АЗС за адресою: Луганська область, Кремінський район, м. Кремінна, вул. Харківська, буд. 176а, яка належить ТОВ «Донгазснаб».

Позивачем в позовній заяві факт продажу пального без наявності ліцензії також не оскаржується. Доданий до позову наказ ТОВ «Донгазснаб» від 01.07.2019 № 8 «Про призупинення діяльності», яким позивач намагається спростувати продаж пального, в розуміні п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України не може бути належним доказом у справі, оскільки він не був наданий контролюючому органу під час перевірки.

Стосовно правомірності податкового повідомлення рішення від 27.09.2019 № 5, представник відповідача зазначила, що під час проведення контролюючим органом фактичної перевірки АЗС, яка належить платнику, встановлено, що 05.09.2019 на АЗС за адресою: Луганська область, м. Кремінна, вул. Харківська, буд. 176/а, був здійснений продаж газу скрапленого у кількості 10 л за ціною 12,25 грн за 1 літр на загальну суму 122,50 грн. Розрахункова операція була проведена без застосування зареєстрованого опломбованого у встановленому порядку та переведеного у фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій. Розрахунковий документ встановленої форми покупцеві не надавався (на АЗС відсутній РРО), про що зазначено в акті фактичної перевірки. Факт продажу пального без надання розрахункового документу може підтвердити покупець ОСОБА_5 . Зауважень до акта та заперечень на акт перевірки позивачем не надавалося.

Оскільки позивачем здійснено продаж пального без видачі розрахункового документа та розрахункова операція з продажу пального проведена без застосування зареєстрованого опломбованого у встановленому порядку та переведеного у фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій, то позивач відповідно до п.1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» підляє притягненню до фінансової відповідальності.

Також представник відповідача зазначила про правомірність прийнятого податкового повідомлення рішення від 27.09.2019 № 5 про застосування штрафної (фінансової) санкції (штрафу) у розмірі 510,00 грн за порушення п. 44.3 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 ПК України, оскільки працівниками контролюючого органу під час проведення перевірки був наданий ТОВ «Донгазснаб» запит від 05.09.2019 про надання документів, отриманий 05.09.2019 представником Колєсніком В.А. Проте на запит про надання документів від 05.09.2019 позивачем працівникам контролюючого органу документи надані не були, про що 06.09.2019 складений акт № 16/12-32-05-05/42830498 про ненадання документів. Позивачем в позові не спростовується факт ненадання документів позивачем контролюючому органу під час проведення перевірки.

Щодо виправлень в оскаржуваних податкових повідомленнях рішеннях, представник відповідача зауважила, що Верховним Судом в постановах від 28.05.2019 у справі № 810/2155/16, від 06.08.2018 у справі № 802/1198/16-а висловлено позицію, що при розгляді податкових спорів перевага повинна надаватися змісту документа порівняно з його зовнішньою формою. Тобто окремі недоліки, допущені податковим органом при оформленні податкового повідомлення рішення, зокрема, виправлення дати прийняття рішення у зв`язку з допущеною технічною помилкою, не впливають на факт доведеності складу податкового правопорушення, покладеного в основу прийнятих спірних податкових повідомлень рішень, та відповідно не слугують підставою для визнання їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Крім того, супровідний лист ГУ ДПС у Луганській області від 30.09.2019 № 66/10/12-32-05-05-11 до спірних податкових повідомлень рішень, в якому допущена технічна помилка в даті прийняття податкових повідомлень рішень та розрахунків до них, взагалі не є будь-яким рішенням контролюючого органу, а є тільки супровідним документом, який носить інформативний характер, тому не може бути доказом на спростування викладених даних в спірних податкових повідомленнях рішеннях, зокрема, дати їх прийняття, а отже і не може слугувати підставою для визнання спірних податкових повідомлень рішень протиправними.

Також представник відповідача з посиланням на постанову Верховного Суду від 18.12.2018 у справі № 816/571/17 зазначила, що позивач як на підставу незаконного притягнення до фінансової відповідальності та спростування факту продажу пального без наявності ліцензії та застосування реєстратора розрахункових операцій посилається на постанови Кремінського районного суду Луганської області від 24.10.2019 у справі № 414/2563/19 та від 01.11.2019 у справі № 414/2877/19, якими ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 та ч. 1 ст. 164 КУпАП, проте відповідальність фізичної особи, яка передбачена КУпАП, та відповідальність суб`єкта господарювання, передбачена Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» і Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», є різними за своєю правовою природою, порядок та підстави притягнення до яких реалізується за окремими процедурами, урегульованими різними нормативно правовими актами.

На підставі викладеного представник відповідача просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-77 КАС України, суд дійшов наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донгазснаб», , зареєстровано як юридична особа 19.02.2019, № запису 1 390 102 0000 001308, перебуває на обліку у Рубіжанському управлінні ГУ ДПС у Луганській області, місцезнаходженням юридичної особи є: 93000, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Б. Хмельницького, буд. 79Б, кв. 37, керівник Мірошнікова Ірина Станіславівна, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 04.03.2020 за № (арк.спр. 195-197).

У період з 03.04.2019 по 20.01.2020 приміщення та обладнання АЗС за адресою: Луганська область, м. Кремінна, вул. Харківська, буд. 176/А, а також обладнання реєстратор розрахункових операцій АККЕС АЗС, детектор валют «Промінь-Д» ДВ-І (6)та установка газозаправна перебували в оренді ТОВ «Донгазснаб», що підтверджується копіями договору оренди обладнання від 01.04.2019 № 01/04-19 (арк.спр. 183-184), угоди від 20.01.2020 про розірвання договору оренди нерухомого майна від 01.04.2019 № 01/04-19 (арк.спр. 185), акта прийому передачі від 20.01.2020 до договору оренди нерухомого майна від 01.04.2019 № 01/04-19 (арк.спр. 186), акта прийому передачі від 01.04.2019 до договору від 01.04.2019 № 01/04-19 (арк.спр. 187), договору оренди нежитлового приміщення від 03.04.2019 № 03/04-2019 (арк.спр.188-189), акта прийома передачі від 20.01.2020 до договору від 03.04.2019 № 03/04-19 (арк.спр. 190), угоди від 20.01.2020 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 03.04.2019 № 03/04-2019 (арк.спр. 191), акта від 03.04.2019 прийома передачі до договору від 01.04.2019 № 03/04-19 (арк.спр. 192).

04.09.2019 ГУ ДПС у Луганській області видано наказ № 44 «Про проведення фактичної перевірки», яким, керуючись п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, на підставі п.п. 80.2.2, 80.2.5 п. 80.2 ст. 80, п. 82.3 ст. 82 Податкового кодексу України з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), наказано провести фактичну перевірку АЗС за адресою: Луганська область, Кремінський район, м. Кремінна, вул. Харківська, буд. 176/А за місцем здійснення фактичної діяльності ТОВ «Донгазснаб» (код за ); термін проведення фактичної перевірки визначити строком не більше 10 діб з 05.09.2019. Проведення фактичної перевірки доручити: заступнику начальника відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Луганській області Ільчуку Олександру Васильовичу; головному державному ревізору інспектору відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Луганській області Богодуховій Софії Андріївні. Фактичну перевірку здійснити за період діяльності платника податків (суб`єкта господарювання) з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 ПК України. Передбачити проведення фактичної перевірки згідно режиму роботи господарських об`єктів платника податків (арк.спр. 66).

Копію наказу отримав представник ТОВ «Донгазснаб» за довіреністю В.А. Колєснік, про що свідчить його підпис на примірнику наказу (арк.спр. 66 зв.).

04.09.2019 заступнику начальника відділу Ільчуку О.В. та головному державному ревізору інспектору Богодуховій С.А. видано направлення на перевірку за № 24 та № 25 відповідно, в яких зазначено, що на підставі п.п. 80.2.2, 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України та наказу від 04.09.2019 № 44 ГУ ДПС у Луганській області проводить з 05.09.2019 фактичну перевірку ТОВ «Донгазснаб», АЗС за адресою: Луганська область, Кремінський район, м. Кремінна, вул. Харківська, буд. 176/А, тривалістю 10 діб, мета перевірки: дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів (арк.спр. 64, 65).

Згідно зі змістом вказаних направлень, ОСОБА_4 представнику за довіреністю Колєсніку В.А. пред`явлено службове посвідчення та направлення від 04.09.2019 № 24 на проведення перевірки 05.09.2019 о 12:56 та вручено копію наказу від 04.09.2019 № 44 про проведення фактичної перевірки 05.09.2019 о 12:56 (арк.спр. 64), ОСОБА_3 представнику за довіреністю Колєсніку В.А. пред`явлено службове посвідчення та направлення від 04.09.2019 № 25 на проведення перевірки 05.09.2019 о 12:56 та вручено копію наказу від 04.09.2019 № 44 про проведення фактичної перевірки 05.09.2019 о 12:56 (арк.спр. 65).

На підтвердження повноважень представника ТОВ «Донгазснаб» Колєсніком В.А. надано довіреність від 02.05.2019, видану директором ТОВ «Донгазснаб» Мірошніковою І.С. (арк.спр. 67).

05.09.2019 представником Колєсніком В.А. отримано запит про надання документів для проведення фактичної перевірки: книги обліку розрахункових операцій; реєстраційне посвідчення на РРО; довідка про опломбування РРО; договір про трудові відносини з найманими працівниками; ліцензія на право роздрібної торгівлі паливом; звіт оператора; журнал приймання (надходження) скрапленого газу; касова книга; прибуткові, видаткові касові ордери; наказ про встановлення ліміту каси (арк.спр. 72).

06.09.2019 заступником начальника відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями О. Ільчуком та ГДРІ відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями С. Богодуховою складено Акт (зареєстрований від 09.09.2019 № 16/12-32-05-05/42830498) про ненадання документів під час проведення фактичної перевірки АЗС, розташованої за адресою: Луганська область, Кремінський район, м. Кремінна, вул. Харківська, буд. 176/А, яка належить ТОВ «Донгазснаб» (арк.спр. 73).

06.09.2019 ГУ ДПС у Луганській області у присутності директора ТОВ «Донгазснаб» Мірошнікової І,С., представника ТОВ «Донгазснаб» за довіреністю адвоката Колєсніка В.А. складено Акт фактичної перевірки № 0001/12/32/05/05/42830498/15, відповідно до п. 3.1 якого під час перевірки встановлено порушення: п.1.2 ст. 3, ст.1, ст. 15 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п.44.3 ст. 44, п.85.2 ст. 85 Податкового кодексу України (арк.спр. 70-71).

Перевіркою встановлено, що ліцензія на право роздрібної торгівіл паливом відсутня, проведено розрахункову операцію без застосування РРО, який на АЗС відсутній, при продажу газу скрапленого у кількості 10 л за ціною 12,25 грн за 1 літр. Роздрукування відповідного розрахункового документу, що підтверджує виконання розрахункової операції; фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій; використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів не забезпечено.

Зазначено, що на АЗС за адресою: Луганська область, Кремінський район, м. Кремінна, вул. Харківська, буд. 176/А, яка належить ТОВ «Донгазснаб» (код за ) при продажу газу скрапленого у кількості 10 л за ціною 12,25 грн за 1 літр на загальну суму 122,50 грн розрахункова операція проведена без застосування зареєстрованого, опломбованого у встановленому порядку та переведеного у фіскальний режим РРО. Розрахунковий документ встановленої форми покупцеві не надано (на АЗС відсутній РРО), чим порушено п.1,2 ст. 3 Закону України № 265/ВР від 06.07.1995 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Згідно бази даних система обміну даних РРО останній Z-звіт № 96 від 30.06.2019 на загальну суму 2903,28 грн, у тому числі готівки на суму 1799,95 грн. З 01.07.2019 набрали чинності зміни, передбачені Законом України від 23.11.2018 № 1628-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляд ставок окремих податків і зборів», згідно з якими роздрібна торгівля паливом в Україні може здійснюватись суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі вирбниками за наявності у них ліцензії на роздрібну торгівлю.

Відповідно до пункту 14.1.14 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України до пального віднесено нафтопродукти скраплений газ, паливо моторне альтернативне, паливо моторне сумішеве, речовини, що використовуються як компоненти моторних палив, інші товари, зазначені у підпункті 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 цього Кодексу.

Частиною тридцять третьою статті 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюноивх виробів та пільного» із наступними змінами та доповненнями (далі- Закон № 481) визначено, що суб`єкти господарювання отримують ліцензію на право роздрібної торгівлі паливом на кожне місце роздрібної торгівлі пальним.

Фактичною перевіркою встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Донгазснаб» в порушення вимог статті 15 Закону № 481 у період 05.09.2019 здійснюється роздрібна торгівля скрапленим газом через АЗС за адресою: Луганська область, Кремінський район, м. Кремінна, вул. Харківська, буд. 176/А, без одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним. Під час проведення фактичної перевірки посадові особи ТОВ «Донгазснаб» не надали перевіряючим зняти залишки товарно матеріальних цінностей. В порушення п.44.3 ст. 44 та п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI не забезпечено зберігання первинних документів та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю до перевірки не надано: книгу обліку розрахункових операцій, касову книгу, накази на ліміт каси підприємства, реєстраційне посвідчення на РРО, довідка про опломбування РРО, дозвільні документи на АЗС. Складено відповідний акт (арк.спр. 70 зв. 71).

Акт підписано директором ТОВ «Донгазснаб» Мірошниковою І.С. та представником за довіреністю Колєсніком В.А. 06.09.2019, в пункті 4.1 «Зауваження до акта перевірки» ОСОБА_8 І.С. зазначено: «До перевірки не допускала, розпорядження не надавала, з актом не згодна» (арк.спр. 71).

На підставі акта перевірки від 06.09.2019 № 0001/12/32/05/05/42830498/15 відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 27.09.2019 № 5, яким за порушення статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, статті 17 зазначеного Закону до ТОВ «Донгазснаб» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 250 000,00 грн за платежем Адмін. Штрафи та санкції (надх.коштів, контроль за справлянням яких закріпл. за ГУ ДПС-рай (арк.спр. 76-77);

- від 27.09.2018 № 5, яким за порушення пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, пункту 1 статті 17 зазначеного Закону до ТОВ «Донгазснаб» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 1,00 грн за платежем Штрафні санкції за поруш.законод.про патентув., норм регул.обігу готівки та застос. реєстраторів (арк.спр. 78-79);

- від 27.09.2018 № 5, яким за порушення п.44.3 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 та п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України до ТОВ «Донгазснаб» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 510,00 грн за платежем Адмін.штрафи та інші санкції (надх.коштів, контроль за справлянням яких закріп. за ГУ ДПС (арк.спр. 83-84).

Зазначені податкові повідомлення рішення направлені платнику листом від 30.09.2019 № 661/10/12-32-05-05 (арк.спр. 74-75).

Постановою Кремінського районного суду Луганської області від 01.11.2019 у справі № 414/2877/19 (провадження № 3/414/611/2019) провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з зазначенням, що належні докази систематичності зайняття ОСОБА_1 інкримінованою діяльністю (здійснення на АЗС, яка належить ТОВ «Донгазснаб», директором якої є ОСОБА_1 , роздрібної торгівлі скрапленим газом без ліцензії), яка утворює вчинення таких дій не менше трьох разів на рік, в наданих суду матеріалах відсутні. Так, у протоколі зазначається, що ОСОБА_1 зазначеною діяльністю займалася з 05.09.2019 по 06.09.2019. Водночас наявність систематичності в діях ОСОБА_1 є обов`язковою умовою настання відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, оскільки в іншому випадку у суду відсутні підстави стверджувати, що така діяльність мала ознаки господарської, виходячи з законодавчого визначення та з огляду на те, що в даному випадку відсутні такі невід`ємні ознаки систематичності, як періодичність та циклічність (арк.спр.97). За даними Єдиного державного реєстру судових рішень постанова набрала законної сили 12.11.2019.

Постановою Кремінського районного суду Луганської області від 24.10.2019 у справі № 414/2563/19 ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнено у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, провадження у справі закрито, з зазначенням, що суть правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення належним чином не викладена, не зазначено, яку саме операцію було проведено без застосування РРО, який документ і до якої покупки та кому не було видано правопорушником, чи здійснювала таку операцію саме посадова особа директор ТВО «Донгазснаб», а суд позбавлений можливості редагувати зазначену у протоколі фабулу адміністративного правопорушення відповідно до норм чинного законодавства та практики ЄСПЛ (арк.спр. 98). За даними Єдиного державного реєстру судових рішень постанова набрала законної сили 05.11.2019.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

До спірних правовідносин застосовуються норми Податкового кодексу України в редакції, чиннній на дату їх виникнення.

Згідно із підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Щодо посилань позивача на процедурні порушення при призначенні фактичної перевірки, відсутність підстав для її призначення, неналежність службових посвідчень перевіряючих, а також доводів відповідача про те, що Верховним Судом (постанови від 19.11.2019 у справі № 826/2679/14, від 28.05.2019 у справі № 620/3341/18, від 29.03.2019 у справі № 805/3449/18-а, від 05.02.2019 у справі № 815/6434/15) неодноразово зазначалося, що платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки, суд зазначає таке.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 16.12.2019 на розгляд судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду на підставі статей 346, 347 КАС України передано справу № 826/17123/18 у зв`язку з необхідністю відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах від 13.03.2018 (справа № 804/1113/16), від 24.05.2019 (справа № 826/16221/15), від 03.10.2019 (справа № 820/850/16), від 16.10.2019 (справа № 820/11291/15), від 22.11.2019 (справа № 815/4392/15), у яких Верховний Суд висловив правову позицію, що саме на етапі допуску до перевірки суб`єкт господарської діяльності може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні відповідної виїзної або фактичної перевірки.

Одним із спірних питань у справі № 826/17123/18 була можливість оскарження прийнятого за наслідками проведеної документальної виїзної позапланової перевірки податкового повідомлення рішення з підстав допущених контролюючим органом процедурних порушень при призначенні та проведенні такої перевірки, зокрема, у разі, якщо допуск до перевірки відбувся.

21.02.2020 Верховним Судом прийнято постанову у справі № 826/17123/18, в якій сформовано такі висновки.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані, зокрема дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій (підпункти 21.1.1, 21.1.4 пункту 21.1 статті 21 ПК України).

Глава 8 розділу ІІ ПК України визначає види перевірок, які можуть бути проведені контролюючими органами, а також порядок та процедуру їх проведення. Зокрема, встановлюється чітке розмежування щодо порядку допуску до виїзних та невиїзних перевірок, а також щодо місця проведення зазначених перевірок.

При цьому приписи ПК України в цій частині установлюють і певні правила поведінки при здійсненні перевірки як для суб`єкта владних повноважень, так і для платника податків, чітке дотримання яких вимагається задля забезпечення балансу між публічними і приватними інтересами.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова/позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу (пункт 77.6 статті 77, пункт 78.5 статті 78 ПК України).

Стаття 81 ПК України визначає умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

Абзацами першим-четвертим підпункту 81.1 статті 81 ПК України встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Отже, у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог ПК України направлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (формальна підстава).

При цьому абзац п`ятий підпункту 81.1 статті 81 ПК України визначає, що у разі непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється (абзац шостий підпункту 81.1 статті 81 ПК України).

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що законодавцем встановлено випадки, коли платник податків може скористатись правом недопуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки:

- непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків документів, визначених абзацами другим-четвертим пункту 81.1 статті 81 ПК України (направлення та наказу на проведення перевірки, службового посвідчення);

- оформлення документів, вказаних в абзацах другому-третьому пункту 81.1 статті 81 ПК України, з порушенням вимог, встановлених цим пунктом.

Разом з тим, недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки є правом, а не обов`язком платника податків, а тому реалізація права на судовий захист своїх прав та інтересів не може перебувати у залежності від використання особою своїх прав на їх позасудовий захист.

Положення статті 19 Конституції України встановлюють, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (стаття 55 Конституції України).

Право на судовий захист відображене і у частині першій статті 5 КАС України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно, у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду, адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення та перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та які закріплені у статті 2 КАС України.

З урахуванням наведеного судова палата в цій справі відступає від висновків про застосування норми права у подібних правовідносинах у частині того, що саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного здійснення податкового контролю щодо себе; а також що допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні відповідної документальної виїзної або фактичної перевірки, які викладено в постановах Верховного Суду від 13 березня 2018 року (справа № 804/1113/16), від 24 травня 2019 року (справа № 826/16221/15), від 3 жовтня 2019 року (справа № 820/850/16), від 16 жовтня 2019 року (справа № 820/11291/15), від 22 листопада 2019 року (справа № 815/4392/15) тощо.

Водночас, судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду формулює правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Така правова позиція відповідає завданням та основним засадам адміністративного судочинства, закріпленим у статті 2 КАС України.

З огляду на наведений правовий висновок Верховного Суду, який у відповідності до частини п`ятої статті 242 КАС України підлягає врахуванню судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, встановлені судом процедурні порушення при призначенні перевірки можуть бути підставою для скасування прийнятих за наслідками такої перевірки податкових повідомлень рішень, якщо вони є суттєвими та тягнуть протиправність прийнятих рішень.

Посилання позивача на те, що працівників ГУ ДПС у Луганській області не було допущено до фактичної перевірки, про що свідчить зазначення про це директором ТОВ «Донгазснаб» Мірошніковою І.С. в акті перевірки, а також на те, що вручення наказу та направлення не свідчить про допуск до перевірки, суд оцінює критично з огляду на таке.

Як наведено вище, у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення фактичної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог ПК України направлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (формальна підстава).

Згідно із абзацами сьомим та восьмим підпункту 81.1 статті 81 ПК України при пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Матеріалами справи підтверджується та визнається сторонами, що наказ та направлення були вручені представнику ТОВ «Донгазснаб» за довіреністю - Колєсніку В.А., посвідчення пред`явлені.

З цього приводу суд також зауважує, що 05.09.2019 представнику позивача було під розписку вручено запит про надання документів, підписання акта відбулося 06.09.2019, тобто наступного дня. При цьому позивачем не було направлено жодних повідомлень до контролюючого органу з запереченнями щодо неможливості посадових осіб приступити до перевірки, поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 підтверджується, що підписання акта відбулося в офісі адвоката Колєсніка В.А.

Крім того, в пунктах 4.3 та 4.4 акта фактичної перевірки від 06.09.2019 зазначено, що для ознайомлення з матеріалами перевірки, надання вмотивованих пояснень та документів щодо фактів, викладених в матеріалах, платнику податків, або уповноваженому представнику пропонується прибути до контролюючого органу у термін до 10 днів, надати документи, що не надані до перевірки. Впродовж десяти днів після вручення акта не було подано заперечень на нього у відповідності до вимог статті 86 ПК України, зокрема, з зазначенням про те, що перевірка фактично не відбувалася через недопуск та зауваженнями щодо неналежності службових посвідчень перевіряючих.

Акт про недопуск до проведення фактичної перевірки не складався, представник позивача не відмовився від підпису у направленні на перевірку, працівниками контролюючого органу було пред`явлено документи, визначені статтею 81 Податкового кодексу України, тобто у відповідача виникло право на проведення фактичної перевірки, і в даному випадку посилання на не допуск до проведення перевірки є незмістовними.

Доводи представника позивача про те, що при отриманні 05.09.2019 запиту про надання документів одразу була підготовлена відповідь про ненадання документів у зв`язку з недопуском до перевірки, але відповідач відмовився його отримувати та наполягав на направленні відповіді поштою, або через канцелярію, що позивач намагався відправити відповідь поштою 06.09.2019, але не став цього робити, оскільки 06.09.2019 працівниками контролюючого органу було складено акт перевірки, судом оцінюються критично, оскільки доказів виготовлення такої відповіді та відмови перевіряючими її прийняти позивачем не надано, а у відповідності до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадіків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Щодо доводів про незазначення в направленнях на проведення перевірки службових посвідчень направлених на перевірку осіб, суд зазначає, що абзац 2 пункту 81.1 статті 81 ПК України містить вичерпний перелік відомостей, які зазначаються у направленнях, і зазначення службових посвідчень не вимагається.

Надаючи оцінку доводам представника позивача про те, що зміст службових посвідчень, а саме назва контролюючого органу та посади, не відповідали тим, що відображені у направленнях на проведення перевірки та оскаржуваному наказі, тому посадові особи контролюючого органу не мали права приступити до перевірки відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, суд зазначає таке.

Відповідачем не заперечується, що разом з наказом та направленнями на проведення фактичної перевірки Ільчуком О.В. та ОСОБА_3 було пред`явлено посвідчення, згідно із якими зазначені особи є працівниками ГУ ДФС у Луганській області, а не ГУ ДПС у Луганській області, як зазначено у наказі та направленнях.

Представник ТОВ «Донгазснаб» розписався в направленнях на перевірку від 04.09.2019 № 24 та № 25 про те, що посвідчення пред`явлено, доказів того, що станом на 05.09.2019 та 06.09.2019 існували будь-які зауваження щодо невідповідності службових посвідчень, суду не надано, ні в направленнях на перевірку, ні в акті саме про цей факт не зазначено, питання щодо недопуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки на підставі невідповідності службових посвідчень не ставилося, і, як зазначено вище, допуск до перевірки фактично відбувся.

Довідками від 26.11.2019 № 81/7/12-32-11-00-05 та № 80/7/12-32-11-60-15, наданими суду відповідачем, підтверджується, що у зв`язку з реорганізацією ДФС України та утворенням ДПС України і її територіальних підрозділів у відповідності до постанов КМУ від 18.12.2018 № 1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» та від 19.06.2019 № 537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», ОСОБА_3 . наказом ГУ ДПС у Луганській області від 29.08.2019 № 411 переведено на посаду головного державного ревізора інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Луганській області. Ільчука О.В. наказом ГУ ДПС у Луганській області від 29.08.2019 № 36 переведено на посаду заступника начальника відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Луганській області. Згідно з п. 2.3 наказу ГУ ДПС у Луганській області від 29.08.2019 № 5 «Про початок діяльності» Ільчук О.В. та ОСОБА_3 здійснюють повноваження відповідно до Положення ГУ ДПС у Луганській області та Положення про структурний підрозділ управління аудиту ГУ ДФС у Луганській області до затвердження Положення про управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Луганській області (арк.спр. 68).

З огляду на наведене, фактично особи, які проводили фактичну перевірку, були працівниками ГУ ДПС у Луганській області, тобто особами, зазначеними у наказі та направленнях, і та обставина, що на момент здійснення фактиної перевірки ними було пред`явлено посвідчення зразка, виданого їм під час роботи в ГУ ДФС у Луганській області до реорганізації останнього у ГУ ДПС у Луганській області, не тягне за собою як наслідок протиправність прийнятих податкових повідомлень рішень.

Щодо вимоги про визнання протиправним та скасування наказу від 04.09.2019 № 44 «Про проведення фактичної перевірки», суд зазначає, що пунктом 19 частини першої статті 4 КАС України визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що «…за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.»

У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи «правового акту індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.

Отже, у разі якщо контролюючим органом була проведена перевірка на підставі наказу про її проведення і за наслідками такої перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення чи інші рішення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження після допуску платником податків посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки не є належним способом захисту права платника податків, оскільки наступне скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Належним способом захисту порушеного права платника податків у такому випадку є саме оскарження рішення, прийнятого за результатами перевірки.

Тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на факт вичерпання оскаржуваним наказом дії внаслідок реалізації.

Такий висновок узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним судовою палатою з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 21.02.2020 у справі № 826/17123/18.

Щодо доводів представника позивача про суттєве порушення в наказі від 04.09.2019 № 44 «Про проведення фактичної перевірки» у частині не зазначення в ньому наявної або отриманої інформації, яка б свідчила про можливі чи допущені порушення платником податків законодавства і у який саме час та підстави такої перевірки, а також про відсутність підстав для проведення фактичної перевірки з огляду, зокрема, на відсутність у додатку 1 до листа ДФС від 14.08.2019 № 26324/7/99-99-14-05-01-17 ТОВ «Донгазснаб», суд зазначає таке.

Відповідно до абзацу 3 пункту 81.1 статті 81 ПК України наказ має містити підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом.

Згідно із положеннями пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- пункт 80.2.2 - у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

- пункт 80.2.5 - разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Так, судом встановлено, що 14.08.2019 Державною фіскальною службою України до головних управлінь ДФС в областях та м. Києві, Офісу ВПП ДФС направлено лист № 26324/7/99-99-14-05-01-17, в якому зазначено, що Законом України від 23.11.2018 № 2628-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів» внесені зміни, зокрема, до Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїів та тютюнових виробів», відповідно до яких з 01.07.2019 запроваджується ліцензування діяльності усіх суб`єктів господарювання, які здійснюють виробництво, зберігання, оптову та роздрібну торгівлю пальним. Відповідно до даних Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій (СОД РРО) в липні 2019 року від 7 876 РРО, що зареєстровані 1 200 суб`єктами господарювання на 7 205 АЗС, надійшла інформація про проведені розрахункові операції (додаток 1). Водночас, відповідно до даних Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, 686 суб`єктів господарювання отримали 5 515 ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним (додаток 2). Доручено керівництву головних управлінь в областях, м. Києві та ОВПП проаналізувати інформацію з наявних баз даних ДФС та встановити перелік АЗС, через які потенційно здійснювалась продаж пального без придбання відповідної ліцензії; провести фактичні перевірки, дотримуючись вимог Податкового кодексу України. Узагальнену інформацію про результати проведеної роботи надати до 20.10.2019 засобами електронного зв`язку за формою відповідно до додатку 3 по АЗС, лише свого регіону розміщення (арк.спр. 60-61).

До листа було додано три додатки: 1) додаток 1 перелік РРО, що зареєстровані на АЗС, та від яких у липні 2019 року надійшла інформація про проведені розрахункові операції (витяг на арк.спр. 122); 2) додаток 2 -перелік суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним (витяг на арк.спр. 123), 3) додаток 3 інформація про результати відпрацювання АЗС, на які зареєстровані РРО, від яких у липні 2019 року надійшла інформація про проведені розрахункові операції, у якому міститься ТОВ «Донгазснаб» (витяг на арк.спр. 124-126).

18.10.2019 за № 882/8/12-32-05-05-06 ГУ ДПС у Луганській області направлено на адресу ДПС України лист з інформацією згідно додатку № 3 на виконання листі ДФС України від 14.08.2019 № 26324/7/99-99-14-05-01-07 щодо дотримання вимог законодавства України суб`єктами господарювання, що здійснюють продаж пального через АЗС (арк.спр. 127), в інформації містяться відомості про проведення фактичної перевірки 05.09.2019 та донарахування 250 000,00 грн АЗС за адресою 92901, Луганська область, Кремінський район, м. Кремінна, вул. Харківська, буд. 176а, яка належить ТОВ «Донгазснаб», код 42830498 (арк.спр. 128).

04.09.2019 начальником управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування М. Степанчук та начальником відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування С. Прокопчено складено на ім`я в.о. начальника ГУ ДПС у Луганській області О.Височиної доповідну записку за № 20/12-32-05-05-22, в якій зазначено, що листом ДФС України від 14.08.2019 № 26324/7/99-99-14-05-01-17 доведена інформація з метою контролю за дотриманням вимог законодавства України суб`єктами господарювання, що здійснюють продаж пального через АЗС. Доведено перелік АЗС, через які потенційно здійснювали продаж пального без придбання відповідної ліцензії та відповідно до даних СОД РРО надійшла інформація про проведені розрахункові операції (додаток 1). Таким чином, з метою здійснення контролю за дотриманням порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв відповідно до п.п. 80.2.2, п.80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України запропоновано провести фактичні перевірки АЗС (додаток 1) (арк.спр. 63).

У додатку 1 «Інформація до відпрацювання АЗС відповідно до доповідної записки від 04.09.2019 № 20/12-32-05-05-22» зазначений суб`єкт господарювання ТОВ «Донгазснаб», АЗС за адресою: 92901, Луганська область, Кремінський район, м. Кремінна, вул. Харківська, буд. 176/А (арк.спр. 147).

04.09.2019 ГУ ДПС у Луганській області видано наказ № 44 «Про проведення фактичної перевірки», в якому містяться посилання на п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, п.п. 80.2.2, 80.2.5 п. 80.2 ст. 80, п. 82.3 ст. 82 Податкового кодексу України, а також зазначено «з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами)».

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що у відповідача були наявні законодавчо визначені підстави для призначення та проведення фактичної перевірки, належним чином відображені у наказі від 04.09.2019 № 44, при цьому додаток 1 з зазначенням ТОВ «Донгазснаб», який є додатком до супровідної записки ГУ ДПС у Луганській області, містить інформацію щодо АЗС по Луганській області, і не є додатком 1 до листа ДФС України від 14.08.2019 № 26324/7/99-99-14-05-01-17.

Надаючи оцінку виявленим в ході перевірки порушенням та прийнятим за наслідками перевірки податковим повідомленням рішенням, суд виходить з наступного.

Податковим повідомленням рішенням від 27.09.2018 № 5 за порушення п.44.3 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 та п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України до ТОВ «Донгазснаб» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 510,00 грн за платежем Адмін.штрафи та інші санкції (надх.коштів, контроль за справлянням яких закріп. за ГУ ДПС.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності (пункт 44.3 статті 44 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 44.4 статті 44 Податкового кодексу України якщо документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, пов`язані з предметом перевірки, проведенням процедури адміністративного оскарження прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення або судового розгляду, такі документи повинні зберігатися до закінчення перевірки та передбаченого законом строку оскарження прийнятих за її результатами рішень та/або вирішення справи судом, але не менше строків, передбачених пунктом 44.3 цієї статті.

Відповідно до абзацу першого пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення (абзац другий пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України).

Абзацом першим пункту 44.7 статті 44 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який проводить перевірку, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Відповідно до пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Матеріалами справи підтверджується, що 05.09.2019 представником Колєсніком В.А. отримано запит про надання документів для проведення фактичної перевірки: книги обліку розрахункових операцій; реєстраційне посвідчення на РРО; довідка про опломбування РРО; договір про трудові відносини з найманими працівниками; ліцензія на право роздрібної торгівлі паливом; звіт оператора; журнал приймання (надходження) скрапленого газу; касова книга; прибуткові, видаткові касові ордери; наказ про встановлення ліміту каси (арк.спр. 72).

06.09.2019 заступником начальника відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями О. Ільчуком та ГДРІ відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями С. Богодуховою складено Акт (зареєстрований від 09.09.2019 № 16/12-32-05-05/42830498) про ненадання документів під час проведення фактичної перевірки АЗС, розташованої за адресою: Луганська область, Кремінський район, м. Кремінна, вул. Харківська, буд. 176/А, яка належить ТОВ «Донгазснаб», а саме: господарські договори, укладені на постачання товарів, та відповідального зберігання; фінансово господарські документи, що підтверджують передачу товарів, видаткові, податкові накладні, товарно транспортні накладні; акти приймання передачі товарно матеріальних цінностей; відомості про транспортування товару, зберігання товару; сертифікати якості, посвідчення якості, паспорти та інші документи, що підтверджують походження та якісні характеристики товару; дозвільні документи на діяльність АЗС, паспорти; книга обліку розрахункових операцій; реєстраціне посвідчення на РРО; довідка про опломбування РРО; контрольні стрічки; касова книга; прибуткові, видаткові касові ордери; журнал реєстрації прибуткових і видаткових касових документів; акти інвентаризації ТМЦ; акт про результати інвентаризації наявних коштів; розрахунок встановлення ліміту готівки в касі; наказ на ліміт в касі; платіжні відомості на заробітну плату; оборотно сальдові відомості по бухгалтерським рахункам 28,30; журнал обліку грошових коштів і грошових документів; змінний звіт АЗС, товарні книги кількісного руху СВГ за формою № 15-ГС, журнали оперативного обліку СВГ за формою № 2-ГС; акти приймання СВГ за кількістю за формою № 1-ГС або № 3-ГС (арк.спр. 73).

Пунктом 121.1 статті 121 Податкового кодексу України визначено, що незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Тобто, платником податків не було надано контролюючому органу оригінали документів чи їх копії при здійсненні фактичної перевірки, що є порушенням пункту 44.3 статті 44 та пункту 85.2 статті 85 ПК України, і відповідно підставою для застосування штрафної санкції згідно із пунктом 121.1 статті 121 ПК України, тому позовна вимога про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 27.09.2018 № 5 задоволенню не підлягає.

Той факт, що Акт про ненадання документів містить більш розширений перелік документів, не наданих до перевірки, ніж запит від 05.09.2019, отриманий представником позивача, не впливає на суть виявленого порушення, оскільки документи, визначені запитом від 05.09.2019 надані також не були.

Доводи позивача про те, що акт від 06.09.2019 про ненадання документів зареєстровано лише 09.09.2019, вже після складання акта перевірки, тому він не міг бути додатком до нього, спростовуються тим, що і цей акт, і акт фактичної перевірки від 06.09.2019 були зареєстровані в органі ДПС за місцем державної реєстрації суб`єкта господарювання саме 09.09.2019.

Пунктом 86.5 статті 86 ПК України визначено, що акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. 06.09.2019 було п`ятницею, тобто наступний робочий день 09.09.2019, відповідно, реєстрація акта 09.09.2019 не суперечить вимогам пункту 86.5 статті 86 ПК України.

Також представником позивача в ході судового розгляду справи було зазначено, що в запиті не зазначено строк надання документів.

Дійсно, термін проведення фактичної перевірки в наказі та направленнях визначений у 10 діб з 05.09.2019. В запиті від 05.09.2019, який отримав представник ТОВ «Донгазснаб» за довіреністю, відсутній граничний термін надання документів, тобто право платника на надання документів могло бути реалізовано як протягом 10 діб з 05.09.2019, так і протягом 10 діб з дати складання акта перевірки, про що зазначено в пункті 4.4 останнього.

Разом з тим, поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , наданим в ході судового розгляду справи, підтверджується, що підписання 06.09.2019 акта відбулося в офісі адвоката Колєсніка В.А.

Тобто, платником не було вчинено дій, які б свідчили про намір надати документи, визначені запитом, як і не було надано таких документів впродовж 10 днів з дня підписання акта, тому складання контролюючим органом акта без дотримання десятиденного терміну на надання документів не є суттєвим процедурним порушенням, яке може мати наслідком скасування податкового повідомлення рішення.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 27.09.2019 № 5, яким за порушення статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, статті 17 зазначеного Закону до ТОВ «Донгазснаб» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 250 000,00 грн (арк.спр. 76-77) та від 27.09.2018 № 5, яким за порушення пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, пункту 1 статті 17 зазначеного Закону до ТОВ «Донгазснаб» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 1,00 грн (арк.спр. 78-79), суд вважає, що вони підлягають задоволенню з огляду на таке.

В акті фактичної перевірки від 06.09.2019 № 0001/12/32/05/05/42830498/15 щодо виявлених порушень зазначено, зокрема, таке:

«Перевіркою встановлено, що ліцензія на право роздрібної торгівіл паливом відсутня, проведено розрахункову операцію без застосування РРО, який на АЗС відсутній, при продажу газу скрапленого у кількості 10 л за ціною 12,25 грн за 1 літр. Роздрукування відповідного розрахункового документу, що підтверджує виконання розрахункової операції; фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій; використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів не забезпечено.

… На АЗС за адресою: Луганська область, Кремінський район, м. Кремінна, вул. Харківська, буд. 176/А, яка належить ТОВ «Донгазснаб» (код за ) при продажу газу скрапленого у кількості 10 л за ціною 12,25 грн за 1 літр на загальну суму 122,50 грн розрахункова операція проведена без застосування зареєстрованого, опломбованого у встановленому порядку та переведеного у фіскальний режим РРО. Розрахунковий документ встановленої форми покупцеві не надано (на АЗС відсутній РРО), чим порушено п.1,2 ст. 3 Закону України № 265/ВР від 06.07.1995 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Згідно бази даних система обміну даних РРО останній Z-звіт № 96 від 30.06.2019 на загальну суму 2903,28 грн, у тому числі готівки на суму 1799,95 грн. З 01.07.2019 набрали чинності зміни, передбачені Законом України від 23.11.2018 № 1628-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляд ставок окремих податків і зборів», згідно з якими роздрібна торгівля паливом в Україні може здійснюватись суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі вирбниками за наявності у них ліцензії на роздрібну торгівлю….

…Фактичною перевіркою встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Донгазснаб» в порушення вимог статті 15 Закону № 481 у період 05.09.2019 здійснюється роздрібна торгівля скрапленим газом через АЗС за адресою: Луганська область, Кремінський район, м. Кремінна, вул. Харківська, буд. 176/А, без одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним. Під час проведення фактичної перевірки посадові особи ТОВ «Донгазснаб» не надали перевіряючим зняти залишки товарно матеріальних цінностей (арк.спр. 70 зв. 71).

Так, Законом України від 23.11.2018 № 2628-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів» внесено зміни до Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюноивх виробів та пального» із наступними змінами та доповненнями (далі- Закон № 481), згідно із якими з 01.07.2019 запроваджується ліцензування діяльності всіх суб`єктів господарювання, які здійснюють виробництво, зберігання, оптову та роздрібну торгівлю пальним.

У відповідності до частини першої статті 15 Закону № 481 оптова торгівля пальним та зберігання пального здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності за наявності ліцензії.

Згідно із пунктом 14.1.141-1 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України пальне - нафтопродукти, скраплений газ, паливо моторне альтернативне, паливо моторне сумішеве, речовини, що використовуються як компоненти моторних палив, інші товари, зазначені у підпункті 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 цього Кодексу.

Суд звертає увагу на помилковість посилання відповідача в акті перевірки на підпункт 14.1.14 пункту 14.1 статті 14 ПК України як на норму, що містить визначення поняття «пальне», оскільки зазначена норма містить поняття біоетанола.

Суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) отримують ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним на кожне місце роздрібної торгівлі пальним (частина тридцять четверта статті 15 Закону № 481).

Відповідно до вимог частини другої статті 17 Закону № 481 до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії - 250000 гривень;

Відсутність ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним у позивача станом на дату проведення перевірки не є спірним питанням, і не заперечується позивачем.

Разом з тим, суд не вважає належним чином встановленим та задокументованим в ході проведення фактичної перевірки факт здійснення ТОВ «Донгазснаб» роздрібної торгівлі пальним, оскільки в акті від 06.09.2019 зазначено про продаж газу скрапленого у кількості 10 л за ціною 12,25 грн за 1 літр 05.09.2019 та про те, що розрахунковий документ не надано.

Так, протоколи про адміністративне правопорушення складено відносно директора ТОВ «Донгазснаб» ОСОБА_1 , яка не була присутня 05.09.2019 на АЗС при проведенні фактичної перевірки, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зазначили, що продаж скрапленого газу здійснив оператор, а поясненнями свідка ОСОБА_1 підтверджується, що ОСОБА_9 при проведенні фактичної перевірки перебував на АЗС в якості чергового та зателефонував їй, попередивши про те, що прибули перевіряючі.

Згідно з наданими позивачем документами ОСОБА_9 з 18.04.2019 по 23.09.2019 працював у ТОВ «Донгазснаб» оператором заправних станцій, що підтверджується копіями наказів ТОВ «Донгазснаб» від 17.04.2019 № 2-к (арк.спр. 193), від 23.09.2019 № 4-к (арк.спр. 194).

При цьому в акті жодним чином не відображено ким здійснено купівлю скрапленого газу, хто здійснив такий продаж, для якого транспортного засобу придбано пальне та хто є власником такого транспортного засобу, крім того, відсутні докази того, що придбано продукт, продаж якого підлягає ліцензуванню.

Саме належне встановлення в ході фактичної перевірки зазначених обставин може бути законодавчо визначеною підставою для притягнення платника до відповідальності за порушення статті 15 Закону № 481.

Доводи відповідача про те, що факт продажу пального без ліцензії та без надання розрахункового документу може підтвердити покупець ОСОБА_5 суд оцінює критично, оскільки в матеріалах фактичної перевірки відсутні пояснення такого покупця, акт від 06.09.2019 також не містить посилань на те, що саме ОСОБА_5 здійснив купівлю скрапленого газу, а частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на наведене податкове повідомлення рішення від від 27.09.2019 № 5 є протиправним та підлягає скасуванню.

Податкове повідомлення рішення від від 27.09.2018 № 5 також підлягає скасуванню, оскільки через недоведеність в ході фактичної перевірки здійснення ТОВ «Донгазснаб» роздрібної торгівлі пальним без ліцензії відповідно є недоведеним порушення пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», якими передбачено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; 2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Щодо доводів позивача про помилкове зазначення дат податкових повідомлень рішень (2018 рік замість 2019 року) та як наслідок протиправність таких податкових повідомлень рішень, суд зазначає, що Верховним Судом в постановах від 28.05.2019 у справі № 810/2155/16, від 06.08.2018 у справі № 802/1198/16-а висловлено позицію, що при розгляді податкових спорів перевага повинна надаватися змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.

Тобто самі по собі окремі недоліки, допущені податковим органом при оформленні податкового повідомлення рішення, зокрема, виправлення дати прийняття рішення у зв`язку з допущеною технічною помилкою, не впливають на факт доведеності складу податкового правопорушення, покладеного в основу прийнятих спірних податкових повідомлень рішень, та відповідно не слугують підставою для визнання їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Щодо решти доводів сторін, суд зазначає, що за практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. Руїз Торія проти Іспанії (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

В межах даної адміністративної справи основним (суттєвим) аргументам сторін надано оцінку та зроблено висновок щодо часткового задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір у сумі 5678,67 грн (арк.спр. 41) 1921 грн за вимогу немайнового характеру та 3757,67 грн за майнові вимоги.

Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, судові витрати належить відшкодувати на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно до задоволеної частини вимог.

У задоволенні позовної вимог немайнового характеру відмовлено, тому судові витрати у сумі 1921 грн покладаються на позивача.

Так, ціна первісного позову в частині майнових вимог становить 250 511,00 грн (100%), задоволена частина вимог 250 001,00 грн (99,80 %).

Таким чином, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Луганській області на користь позивача підлягають судові витрати в частині майнових вимог в сумі 3750,15 грн (3757,67 грн х 99,80 %).

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 19, 20, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги адвоката ОСОБА_10 Віталія ОСОБА_11 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Донгазснаб» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування наказу та податкових повідомлень - рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 27 вересня 2019 року № 5, прийняте Головним управлінням ДПС у Луганській області, яким до товариства з обмеженою відповідальністю «Донгазснаб» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 250 000,00 грн (двісті п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 27 вересня 2018 року № 5, прийняте Головним управлінням ДПС у Луганській області, яким до товариства з обмеженою відповідальністю «Донгазснаб» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 1 грн (одна гривня 00 коп.).

У задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу від 04 вересня 2019 року № 44 «Про проведення фактичної перевірки», визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення Головного управління ДПС у Луганській області від 27 вересня 2018 року № 5 відмовити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Донгазснаб» (, місцезнаходження: 93000, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Б. Хмельницького, буд. 79Б, кв. 37) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Луганській області (, місцезнаходження: 93401, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 72) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3750,15 грн (три тисячі сімсот п`ятдесят гривень 15 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 18 березня 2020 року.

Суддя А.Г. Секірська