Справа № 683/3419/19
Суддя: Цішковський В. А.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/3419/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Крупської В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №683/3419/19 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Старокостянтинівського відділу поліції Вольського Миколи Йосиповича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до поліцейського СРПП №2 Старокостянтинівського відділу поліції капрала поліції Вольського Миколи Йосиповича про скасування постанови від 13.11.2019 року серії ДП18 №380251 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. В обґрунтування позову посилався на те, що 13.11.2019 року він виїжджав на транспортному засобі ГАЗ 330210 в місті Старокостянтинові від магазину на вулиці Попова, що біля парку, та зупинився, щоб відповісти на телефонний виклик. Поруч проходили три працівники поліції, які сказали, що він не пристебнутий ременем безпеки, а також що він не ввімкнув аварійну сигналізацію, після чого поліцейський СРПП №2 Старокостянтинівського ВП капрал поліції Вольський Микола Йосипович виніс постанову за ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач вважає, що відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки та за не ввімкнення аварійної світлової сигналізації у разі зупинки на вимогу поліцейського не передбачена частиною 2 ст.122 КУпАП, а тому зазначена постанова є протиправною.

Ухвалою Старокостянтинівського райсуду від 02.01.2020 року позивачу поновлено строк звернення до суду та прийнято розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторони повідомлені належним чином про розгляд справи без виклику сторін. Відповідач, в порядку ст.162 КУС України, у визначений строку відзив на позов до суду не подав, причини неподання відзиву суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.11.2019 року поліцейським СРПП №2 Старокостянтинівського відділу поліції капралом поліції Вольським М.Й. винесено постанову серії ДП18 №380251 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за ч.2 ст.122 КУпАП у зв`язку з тим, що він о 12 год. 55 хв. 13.11.2019 року по вулиці Попова,45 у місті Старокостянтинові, керуючи транспортним засобом ГАЗ 330210, реєстраційний номер НОМЕР_1 , обладнаним засобом пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки та при зупинці працівниками поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив Правила дорожнього руху.

Водночас позивач стверджує, що він зупинився не на вимогу поліцейського, а щоб відповісти на телефонний виклик.

Відповідно д оч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно зі ст.79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не визначено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Разом з цим, відповідач не надав жодних доказів того, що під час керування ОСОБА_1 був не пристебнутий ременем безпеки, а також що ним було здійснено зупинку транспортного засобу саме на вимогу поліцейського.

Крім того, відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки передбачена не частиною 2 ст.122 КУпАП, про що зазначено в оскаржуваній постанові, а частиною 5 ст.121 КУпАП.

Також частиною 2 ст.122 КУпАП встановлено відповідальність за порушення користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, проте не передбачено відповідальності водія за не ввімкнення аварійної світлової сигналізації у разі зупинки на вимогу поліцейського.

Згідно зі ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, одним із способів захисту яких є визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, оскільки за дії ОСОБА_1 не передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП, враховуючи неподання відповідачем доказів вчинення позивачем зазначеного адміністративного правопорушення, неподання відповідачем відзиву на позов без поважних причин, яке суд кваліфікує як визнання позову, відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України необхідно скасувати постанову поліцейського СРПП №2 Старокостянтинівського відділу поліції Вольського М.Й. серії ДП18 №380251 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 72 79, 241 246, 250 251, 268 272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Скасувати постанову серії ДП18 №380251 від 13.11.2019 року поліцейського СРПП №2 Старокостянтинівського відділу поліції капрала поліції Вольського Миколи Йосиповича (місцезнаходження: Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Попова, 2) про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП на ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя