Справа № 229/367/20
Суддя: Гонтар А. Л.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 229/367/20
Номер провадження 2-а/229/11/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Білик О.А.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Філоненка Володимира Юрійовича інспектора 1 батальйону 2 роти БПП в м. Краматорську та Слов"янську УПП про скасування постанови серії ЕАК № 2007444 про адміністративне правопорушення за порушення вимог правил дорожнього руху України та закриття по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

24 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду з адміністративним позовом до Інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Філоненко В.Ю. про скасування постанови відповідача серії ЕАК № 2007444 від 22 січня 2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що 22 січня 2020 року близько 08 год, 05 хв, керуючи автомобілем DAEWOO Matiz державний номер НОМЕР_1 вона рухалась у напрямку міста Краматорськ, та була, зупинена інспектором 1 батальйону 2 роти БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП Донецької області лейтенантом поліції Філоненком В.Ю., та отримала постанову ЕАК №22007444 від «22» січня 2020 року.

Зазначеною постановою її було визнано винною у порушенні пункту 9.8 Правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вважає, що вказана постанова є необґрунтованою та винесена із порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з огляду на таке.

Вона дійсно 22 січня 2020 року о 08 год. 05 хв. на 20 км автомобільної дороги Н-20 керувала автомобілем DAEWOO Matiz НОМЕР_1 з увімкненими габаритними вогнями.

Але, вважає, що дані дії треба було кваліфікувати ні за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а за ст. 125 КУпАП та винести її попередження.

Просить скасувати вищевказану постанову та закрити адміністративну справу за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Дружківського міського суду від 28 січня 2020 року по справі було відкрито спрощене провадження та справу призначено до розгляду на 03 люте 2020 року (а.с. 10).

14 лютого 2020 року до Дружківського міського суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача, відповідно до якого він вказує, що позивач 22 січня 2020 року здійснила правопорушення правил дорожнього руху, а саме, п.9.8, керуючи автомобілем без увімкнення фар. На підставі чого на неї було накладено штраф. Позивач не оспорювала факт вчинення адміністративного правопорушення, але заперечувала проти правильность кваліфікації її дій, вважаючи, що її дії треба кваліфікувати за ст. 125 УпАП, а не за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає, що дані доводи безпідставні, посилаючись на норми законодавства. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити. (а.с.13-14).

Позивач ОСОБА_1 з`явилась у судове зсідання, підтримала позовні вимоги та просила не скасувати постанову, а смягчити покарання, змінивши постанову.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи йому було відомо, надав заяву з клопотанням розглядати справу у його відсутності (а.с.13 зворотний бік).

Суд, заслухавши позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підста.

Судом встановлено, що 22 січня 2020 року інспектором роти№1 батальйону 2 роти патрульної поліції в м. Краматорськ та Словянськ Управління патрульної поліції в Донецькій області, лейтенантом поліції Філоненком В.Ю. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2007444, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 122 КУпАПі накладено штраф у розмірі 425 грн. 00 коп. (а.с.4)

Постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 22 січня 2020 року о 08:05 год. керувала транспортним засобом Daewoo Matiz н.з. НОМЕР_1 на 20 км. автомобільної дороги Н-20 без ввімкненого ближнього світла за межами населеного пункту, чим порушила п. 9.8 ПДР (з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар).

ОСОБА_1 із такою постановою не погодилася та звернулась до суду за захистом своїх порушених прав.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі -ПДР).

Згідно з п.1.1.ПДР вони, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9.ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 9.8 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року визначено, що під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

Згідно приписів ч.2 ст. 122 КУпАП, особа підлягає адміністративній відповідальності за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Судом оглянуто відеозаписи подій, зроблених 22 січня 2020 року за допомогою службових нагрудних відеокамер на одязі поліцейського.

На вказаних відеозаписах видно, що 22 січня 2020 року приблизно о 08:15 год. поліцейські зупинили транспортний засіб Daewoo Matiz н.з. НОМЕР_1 , водій якого начебто рухався без ввімкненого ближнього світла за межами населеного пункту, а лише з ввімкненими габаритами.

Оскільки це є порушенням п. 9.8 ПДР ( з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар), поліцейськими винесено спірну постанову про адміністративне правопорушення та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП

Суд зазначає, що дійсно, із відеозапису з нагрудного відео реєстратора інспектора УПП в м. Краматорську та Слов`янську Філоненко В.Ю. від 22 січня 2020 року, який записано на диск DVD-R Arena, який є належним та допустимим доказом по справі видно, що коли поліцейські зупинили транспортний засіб Daewoo Matiz н.з. НОМЕР_1 і повідомили позивача про причину зупинки, а саме, що вона їхала без ввімкненого ближнього світла за межами населеного пункту, лише з ввімкнутими габаритами, остання не заперечувала проти факту скоєння адміністративного правопорушення, чим фактично підтвердив факт порушення п 9.8 ПДР ( з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар).

Таким чином, оскільки позивач підтвердила факт порушення п.9.8. ПДР, вона повина нести відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Але, суд, вважає, що з урахуванням обставин адміністративної справи можливо застосувати ст. 22 КУпАП, відповідно до якої при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, суд, вважає за можливим змінити постанову, звільнивши позивачку від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП - у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 6-12, 71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_1 до Філоненка Володимира Юрійовича інспектор 1 батальйону 2 роти БПП в м. Краматорську та Слов' янську УПП про скасування постанови серії ЕАК № 2007444 про адміністративне правопорушення за порушення вимог правил дорожнього руху України та закриття по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково .

Постанову серії ЕАК № 2007444 від 22 січня 2020 року інспектора ДПС Філоненка Володимира Юрійовича інспектор 1 батальйону 2 роти БПП в м. Краматорську та Слов' янську УПП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.2 КУпАП змінити.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП - у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення було складено 16 березня 2020 року.

Суддя А.Л.Гонтар