Справа № 340/2018/19
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 березня 2020 року м. Дніпросправа № 340/2018/19
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 р. у справі № 340/2018/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрграндпостач"
до Державної фіскальної служби України , Головного управління ДФС у Кіровоградській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрграндпостач" задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, скаржник оскаржив його в апеляційному порядку. Разом з апеляційною скаргою заявником подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.
Заява мотивована тим, що вперше апеляційну скаргу було подано в межах строків, передбачених ст. 295 КАС України. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.11.2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю сплати судового збору. Сплатити судовий збір скаржник не мав можливості через брак коштів. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику. Заявником вживались всі можливі заходи з метою отримання належного фінансування для сплати судового збору у даній справі. Просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити його.
Розглянувши заяву про поновлення строку, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.121 КАС України).
За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржене рішення ухвалено 30.09.2019 року за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного тексту рішення.
Отже, враховуючи наведене, початок перебігу встановленого чинним процесуальним законодавством строку на апеляційне оскарження рішення суду пов`язаний з датою складання повного тексту судового рішення, останнім днем подання апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України є 30.10.2019 року.
Копію рішення суду від 30.09.2019 року скаржник отримав 03.10.2019 року.
Вперше апеляційна скарга була подана 29.10.2019 р., в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.11.2019 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору, ухвалою від 23.12.2019 року - апеляційну скаргу повернуто у зв`язку з невиконанням скаржником вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
27.01.2020 року скаржник вдруге звернувся до апеляційного суду зі скаргою, з пропуском строків, встановлених ч.1, ч. 2 ст. 295 КАС України, які спливли відповідно 30.10.2019 року та 04.11.2019 року (з урахуванням положень ч. 6 ст. 120 КАС України).
У пункті 74 рішення Європейського суду з прав людини "Лелас проти Хорватії" суд звертав увагу на те, що "держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу".
У справі "Рисовський проти України" Європейський суд з прав людини "... підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…".
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019 року набрала законної сили та в касаційному порядку не скасована.
Одержавши 02.01.2020 року копію ухвали про повернення апеляційної скарги, скаржник вдруге звернувся до апеляційного суду зі скаргою лише 27.01.2020 року.
Вказані скаржником доводи не можуть свідчити про наявність поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 132 КАС України).
Підпунктом 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (п. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").
При зверненні з позовом до суду першої інстанції позивачем був сплачений судовий збір в сумі 3840,00 грн., тому, враховуючи наведені вище норми, скаржнику необхідно було сплати судовий збір в сумі 5760,00 грн. (=3840,00 грн. х150%) за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.
Частиною 2 ст. 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.
За таких обставин, апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 р. слід залишити без руху та надати скаржнику строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 р. у справі №340/2018/19 залишити без руху.
Надати Державній фіскальній службі України строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:
- вказати інші підстави про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 р.;
Роз`яснити Державній фіскальній службі України, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Панченко