Справа № 766/3415/20
Суддя: Зуб І. Ю.
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/3415/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2020р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Матієнко А.О.,

справа №766/3415/20, провадження № 2-а/766/467/20,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора взводу 2 роти 1 БУПП в м. Херсоні лейтенанта поліції Таточенко Олександра Віталійовича (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, просп. Адмірала Сенявіна, б.128), Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу 2 роти 1 БУПП в м. Херсоні лейтенанта поліції Таточенко Олександра Віталійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що інспектором відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №266677 від 18.02.2020 року. Відповідно до змісту вказаної постанови, 18.02.2020 року о 12:00 год. а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 203 км., водій керував транспортним засобом в світлу пору доби, при цьому не ввімкнув ближнє світло фар чи денні ходові вогні за межами населеного пункту та на вимогу поліцейського відмовився пред`явити документи вказані в п.2.1. ПРД України, чим порушив п.2.1, п.2.4, п.9.8, 9.12 ПДР України. Проте позивач з вказаною постановою не погодився, вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст.268 КУпАП, це призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим просить визнати скасувати постанову серії ДП18 №266677 від 18.02.2020 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.02.2020 року відкрито провадження у справі, залучено другого відповідача та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачам визначено строк для подання відзиву на позовну заяву (а.с.14).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, за наявними в справі матеріалами. З пояснень зазначених в заяві представника позивача вбачається, що позивач не скоював адміністративного проступку, на його транспортному засобі під час руху було ввімкнене ближнє світло фар в денну пору доби за межами населеного пункту. Інспектор відмовився надавати докази адміністративного правопорушення, тому постанову відносно нього винесено незаконно (а.с.29).

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час слухання справи повідомлені належним чином. Відповідачі отримали повідомлення про виклик до суду (а.с.19-20, 25-27). Причини неявки відповідачі суду не повідомили.

Відповідно до ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За наведених обставин, суд, приходить до висновку про розгляд справи у відсутності відповідачів, які не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного.

Позивачем у позовній заяві та клопотанні зазначено, що постанова винесена з порушенням вимог КУпАП, оскільки він не порушував вимог Правил дорожнього руху, інспектор поліції протиправно розглянув справу про адміністративне правопорушення за наслідком чого притягнув його до адміністративної відповідальності. Крім того, зазначає, що дана постанова інспектора не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам КУпАП, до постанови не долучено жодного доказу вчинення адміністративного правопорушення, а тому вона є немотивованою, необґрунтованою.

В постанові ДП18 №266677 від 18.02.2020 року вказано, що 18.02.2020 року о 12:00 год. а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 203 км., водій керував транспортним засобом в світлу пору доби, при цьому не ввімкнув ближнє світло фар чи денні ходові вогні за межами населеного пункту та на вимогу поліцейського відмовився пред`явити документи вказані в п.2.1. ПРД України, чим порушив п.2.1, п.2.4, п.9.8, 9.12 ПДР України. (а.с.8).

Відповідачами відзив не подано. Відео фіксацію правопорушення відповідачами також не надано.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідачем у відповідності з ч. 2 ст. 77 КАС України не надано доказів вчинення позивачем будь-яких порушень, внаслідок яких у відповідача виникло б право притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про відсутність беззаперечних доказів вчинення позивачем вказаного правопорушення, і відповідно доказів того, що оскаржувана постанова прийнята з урахуванням усіх істотних обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи, що відповідачем Департаментом патрульної поліції не доведено вину позивача у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного проступку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що обвинувачення не може ґрунтуватися лише на обставинах, викладених суб`єктом владних повноважень в постанові, тобто в своєму рішенні, про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ст. 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

На думку суду, відповідач повинен був надати суду докази, які б підтвердили в діях позивача наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 126, 36 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасувати постанову від 18.02.2020 року серії ДП18 №266677 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись Законом України "Про дорожній рух", ст. ст. 7, 122, 139, 245, 247, 251, 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 5, 6, 7, 9, 77, 241-247, 268, 271, 283, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Конституцією України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора взводу 2 роти 1 БУПП в м. Херсоні лейтенанта поліції Таточенко Олександра Віталійовича (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, просп. Адмірала Сенявіна, б.128), Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову від 18.02.2020 року серії ДП18 №266677 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122, ч.1 ст.126 36 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч.1 ст.126, 36 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяІ. Ю. Зуб