Справа № 280/1900/20
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

20 березня 2020 рокуСправа № 280/1900/20 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідльністю «Гарант Строй 2007» (69065, м. Запоріжжя, вул. Дудикіна, буд. 24, кв. 42, ) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (юридична адреса: 69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 25, )

про визнання незаконною та скасування постанови від 29.01.2020 № ЗП 3560/315/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить зупинити стягнення штрафу у розмірі 3505320,00 грн з Товариства з обмеженою відповідльністю «Гарант Строй 2007» за виконавчим документом постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП3560/315/АВ/П/ТД-ФС від 29.01.2020, що видана Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області, до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

В обґрунтуванні заяви заявник зазначає, що постановою Головного управління Держпраці у Запорізькій області до позивача застосовано штраф у загальному розмірі 3505320,00 грн. Вищевказана постанова прийнята відповідачем згідно з Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 (далі - Порядок № 509). Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII. Враховуючи наведені вище положення законодавства, постанови територіального органу Держпраці про накладення штрафів є виконавчими документами.

Як слідує з оскаржуваної постанови, вона прийнята на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України, отже, є виконавчим документом і пред`являється до виконання органам державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», відкриття виконавчого провадження може призвести до накладення арешту на майно боржника та оголошення його в розшук, до накладення арешту на банківський рахунки позивача та подальше безспірне списання грошових коштів з них до розгляду питання щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Це, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача.

Враховуючи зазначене, просить суд задовольнити заяву та зупинити дію стягнення штрафу у розмірі 3505320,00 грн з Товариства з обмеженою відповідльністю «Гарант Строй 2007» за виконавчим документом постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП3560/315/АВ/П/ТД-ФС від 29.01.2020, що видана Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області, до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

Згідно ч. 1 ст.153 КАС України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Суд зазначає, що заява про забезпечення позову подана до відкриття провадження по справі.

Частина друга ст. 154 КАС України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Тобто, розгляд заяви про забезпечення позову в судовому засіданні здійснюється виключно у разі якщо матеріали адміністративної справи та заяви про забезпечення позову перешкоджають можливості об`єктивного розгляду заяви без участі сторін.

Проте, в даному випадку, суд дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву про забезпечення позову вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд звертає увагу, що статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити адміністративний позов лише за наявності 2 обов`язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити адміністративний позов лише за наявності 2 обов`язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

В оскаржуваній постанові зазначено, що до 29.04.2020 позивачу необхідно надати до відповідача документ підтверджуючий сплату штрафу у розмірі 3505320,00 грн. У разі несплати суми штрафу до вказаного терміну, відповідачем буде ініціюватися здійснення цього штрафу у примусовому порядку, шляхом пред`явлення до виконавчої служби, а сам факт подання позову не зупиняє спірну постанову.

Порядком № 509 та ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 не передбачено зупинення дії та виконання постанов органів Держпраці про накладення штрафів у разі оскарження останніх у судовому порядку.

Суд вважає за необхідне зазначити, що зважаючи на те, що позивач не погоджується з Постановою Головного управління Держпраці Запорізькій області про накладення штрафу №ЗП3560/315/АВ/П/ТД-ФС від 29.01.2020, існує реальна можливість початку виконання зазначеного документа в примусовому порядку Постанови Відповідача, оскарження якої, згідно з чинним законодавством, не зупиняє її виконання.

Списання грошових коштів призведе до негативних фінансових наслідків у вигляді стягнення не лише суми штрафної санкції, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження в розмірі більше 300 тис. грн.

Наведене свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Також слід зазначити, що Наказом Мінфіну України від 03.09.2013 № 787 затверджено Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів. Цей Порядок визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі).

Однак, випадки повернення помилково чи передчасно стягнутих штрафів за правопорушення у сфері трудового законодавства вказаний порядок не регулює. Іншого механізму повернення з бюджету коштів платника у вигляді стягнутих штрафів за правопорушення у сфері трудового законодавства за виконавчим провадженням, які не є податками чи іншими обов`язковими платежами, законодавцем не передбачено, що унеможливить їх повернення за заявницьким принципом.

Зокрема, суд вважає за необхідне зазначити, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї Постанови.

Відтак, у суду є всі підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Щодо направлення ухвали суду до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, то суд зазначає, що згідно інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень, по зазначеному штрафу не відкрито виконавче провадження. Окрім того, Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не є учасником даної справи.

За таких обставин, заява підлягає частковому задоволенню

Керуючись статтями 150, 151, 154, 241 та 248 Кодексу адміністративного судочиснтва України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідльністю «Гарант Строй 2007» (69065, м. Запоріжжя, вул. Дудикіна, буд. 24, кв. 42, ) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (юридична адреса: 69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 25, ) про визнання незаконною та скасування постанови від 29.01.2020р. № ЗП 3560/315/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу - про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 29.01.2020 №ЗП3560/315/АВ/П/ТД-ФС про накладення на Товариства з обмеженою відповідльністю «Гарант Строй 2007» (69065, м. Запоріжжя, вул. Дудикіна, буд. 24, кв. 42, ) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (юридична адреса: 69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 25, ) штрафу у розмірі 3505320,00 грн.

3. В частині направлення ухвали про забезпечення позову до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відмовити.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 15 днів з дня її підписання.

Ухвалу у повному обсязі складено та підписано 20.03.2020.

Суддя Р.В. Сацький