Справа № 160/11270/19
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 березня 2020 року Справа №160/11270/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В.М.

за участі секретаря судового засідання Максімова А.С.

за участі:

представника позивача Коваленко Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву позивача про відвід судді Олійника В.М. у справі № 160/11270/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, в якій просить визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 21.01.2019 року, який видано фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 щодо проведення позапланової перевірки об`єкта містобудування, який розташований за адресою: АДРЕСА_2

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року визначено здійснювати розгляд адміністративної справи №160/11270/20 у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання 12 березня 2020 року прибув представник позивача.

Представник відповідача у підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

12 березня 2020 року на адресу суду від позивача надійшла заява про відвід судді Олійника В.М.,

В обґрунтування клопотання позивач зазначила, що суддею Олійником В.М. 11.02.2020 року була розглянута адміністративна справа № 160/8493/19 за позовною заявою ФОП ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Дніпровська міська рада про визнання протиправним та скасування припису, та винесено рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Крім того, 30.01.2020 року суддею Олійником В.М. винесено рішення по адміністративній справі № 160/11699/19 за позовною заявою ФОП ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Дніпровська міська рада про визнання протиправним та скасування припису, згідно якого у задоволенні позову також відмовлено.

Предмети розгляду справ № 160/8493/19, № 160/11699/19 та справи, що розглядається, є ідентичними.

Позивачі по справі № 160/8493/19 та № 160/11699/19 є її близькими родичами (брат чоловіка та свекор), що безперечно було відомо судді.

Отже, сформована позиція судді Олійника В .М. , викладена в рішеннях від 11.02.2020 р. по справі № 160/8493/19 та від 30.01.2020 р. по справі № 160/11699/19, а також наявність родинних зв`язків між сторонами по вказаним справам викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості розгляду суддею Олійником В.М. справи № 160/11270/19.

Представник позивача підтримала вказане клопотання.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з того, що відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За приписами частин 1-3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із системного аналізу підстав, які наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, такі обставини мають бути доведеними.

Однак, позивачем не зазначено конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді Олійника В.М. Посилання позивача на рішення судді Олійника В.М. по схожих адміністративних справах не є належним обґрунтуванням заяви про відвід та прямо суперечить ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак підстави, передбачені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, для відводу судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійника В.М. у даній справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36-40, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Олійника В.М. відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Повний текст ухвали складений 13 березня 2020 року.

Суддя В.М. Олійник