Справа № 580/1434/19
Суддя: Л.В. Трофімова
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 березня 2020 року справа № 580/1434/19 м. Черкаси

Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. перевірено матеріали клопотання про заміну первинного відповідача правонаступником у адміністративній справі № 580/1434/19

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до Головного управління ДФС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002, ідентифікаційний код юридичної особи в )

про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу, прийнято ухвалу.

16.03.2020 ОСОБА_1 , звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з клопотанням про заміну первинного відповідача правонаступником, просить:

- допустити заміну первинного відповідача у справі № 580/1434/19 Головного управління ДФС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002, ідентифікаційний код юридичної особи в ) його правонаступником Головним управлінням ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002, ідентифікаційний код юридичної особи в ).

У обґрунтування клопотання заявник посилається на статтю 52 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено: рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 скасовано та прийнято нову постанову якою позов ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 08.11.2018 № Ф-1761-50 у сумі 6551,73 грн; визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03.01.2019 № Ф-1761-50 у сумі 6751,58 грн; стягнуто з Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 3 842,00 грн (три тисячі вісімсот сорок дві гривні).

12.03.2020 позивачу видано виконавчий лист (а.с.35 т.2).

Суд зазначає, що частиною 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (із доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 15.01.2020 № 460-IX, що набрав чинності 08.02.2020) встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подаються на стадії виконання судового рішення, у тому числі у процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Судом встановлено, що до клопотання ОСОБА_1 про заміну первинного відповідача правонаступником від 16.03.2020 (вх № 7012/20) не надано доказів його надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Згідно частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Частиною 1 статті 104 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа припиняється у результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Відповідно до частини 5 статті 104 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Доказом правонаступництва можуть бути документи, що підтверджують перехід прав та обов`язків у правовідносинах, що є предметом судового розгляду.

Залежно від підстав виникнення доказами правонаступництва, можуть бути: передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 Цивільного кодексу України), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті 512, 513, 520, 521 Цивільного кодексу України), відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання та ін. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

До матеріалів клопотання про заміну сторони правонаступником, поданого на стадії виконання судового рішення, не надано доказів припинення Головного управління ДФС у Черкаській області (згідно відомостей з ЄДР перебуває у стані припинення, проте станом на 16.03.2020 не припинено).

Суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення клопотання про заміну сторони виконавчого провадження у зв`язку з ненаданням до матеріалів клопотання доказів його направлення іншим учасникам справи та відсутністю доказів на підтвердження обставин зазначених у клопотанні.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 167, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну первинного відповідача правонаступником у адміністративній справі № 580/1434/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу повернути заявнику разом із усіма доданими матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.В. Трофімова