Справа № 563/288/20
Суддя: Кулик Є. В.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 563/288/20
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
19 березня 2020 року м. Корець
Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кислюка В.Л. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДП18 №531760,-
в с т а н о в и в :
На розгляд Корецького районного суду Рівненської області надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кислюка В.Л. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДП18 № 531760 від 04 березня 2020 року.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161 цього Кодексу.
Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.160,161 КАС України з наступних підстав.
У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
З матеріалів адміністративного позову слідує, що оскаржувана позивачем постанова була прийнята 04 березня 2020 року.
Позивач зазначає, що копію постанови йому було направлено засобами поштового зв`язку, яку він отримав 07 березня 2020 року.
Проте, на підтвердження того, що ним отримана копія саме 07 березня 2020 року, позивач жодних доказів не надає.
Таким чином останнім днем звернення до суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності є 14 березня 2020 року.
Проте позивач, згідно відбитку печатки суду, звернувся до суду з позовом 18 березня 2020 року, тобто з пропущенням строку передбаченого ст. 286 КАС України.
Доказів того, що позивач отримав оскаржувану постанову у інший час, зокрема 07 березня 2020 року, суду не надано.
Також, ОСОБА_1 не зазначає, які саме поважні причини завадили йому подати позов у визначений законодаством строк.
При цьому, на порушення вимог ч. 6 ст. 161 КАС України позивачем не подано заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин пропуску цього строку та відповідних доказів поважності причин пропуску строку.
Суддею встановлено, що позивачем всупереч вимог ст. 123 КАС України не подано заяву про поновлення строку з наданням відповідних доказів.
Таким чином, адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ч.1 ст. 123 КАСУ, а саме: позивачем не надано доказів підтвердження поважності підстав пропуску строку для звернення до суду.
Відповідно до положень ст.123,169 КАСУ суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановленихст. 286 КАСУ, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.123,169, 248, 286 КАСУ, суддя, -
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кислюка В.Л. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДП18 №531760 - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Кулик