Справа № 367/6655/18
Суддя: Карабаза Н. Ф.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №367/6655/18
Провадження № 2-а/367/120/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Стародубець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище адміністративний позов, який позивач мотивує тим, що, 07.09.2018 року поліцейськими УПП в Миколаївській області Довгим К.М. та Фєтковим А.В. відносно нього винесені постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія НК №601236 та Серія НК №601235. Відповідно до винесених постанов його визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Як зазначено в постановах, спочатку він здійснив обгін по суцільній смузі, тим самим порушив п. 14.6 ПДР України, після чого зупинившись на вимогу працівників поліції не ввімкнув світлову аварійну сигналізацію, чим порушив п. 9.9.6 ПДР України, за кожне адміністративне правопорушення повинен сплатити штраф у розмірі 425,00 грн. Вищевказані постанови є протиправними та підлягають скасуванню виходячи з наступного. 07.09.2018 року рухаючись на автомобільному транспорті «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 з Києва до Херсону був зупинений патрульною поліцією Миколаївської області на 182 кілометрі траси Р06 (Н24). Для забезпечення безпеки патрульного, припаркувався за три метри від проїжджої частини, попереду патрульної машини, яка стояла на обочині з ввімкненими проблисковими маячками, які помітив ще за 400 метрів до приближення до патруля. Зупинившись, до нього підійшов патрульний, який, не чітко відрекомендувався, на його запитання про причину зупинки патрульний повідомив, що причиною зупинки є те, що попередній патруль який стоїть за пару кілометрів попереду, зафіксував як він зробив обгін автомобіля по суцільній смузі. Почувши таку підставу для зупинки автотранспорту, повідомив інспектора про те що на протязі 30 км автошляху, не бачив жодної патрульної машини вздовж дороги з ввімкненими проблисковими маячками, і що виконуючи обгін не створював аварійної ситуації, адже був в цьому переконаний, а головне, у зв`язку з незадовільним станом автомобільної дороги розмітка була просто відсутня. Після чого попросив патрульного інспектора продемонструвати йому фото-відео фіксацію правопорушення, на що інспектор повідомив, що викликає той патруль, який зафіксував, та що у них є відео, та вони обов`язково йому його нададуть для перегляду. Через п`ять хвилин прибув «невідомий патруль» з якого вийшли два молодих патрульних, які не чітко відрекомендувалися (при цьому слід зауважити, що патруль, який його зупинив поїхав з місця його зупинки), патрульні повідомили про те, що він здійснив обгін автомобіля по суцільній смузі. Знову ж таки попросив надати фото-відеофіксацію правопорушення, на що отримав відповідь від інспектора, що вони не можуть його надати для ознайомлення, оскільки для того, щоб його подивитись їм потрібен спеціальний пароль. Після чого знову ж таки запитав патрульних, за що його зупинили, та почув незрозумілу відповідь, про те, що його можуть зупинити будь за що навіть за те, що він припаркувався на обочині без ввімкнутої світлової аварійної сигналізації. Тоді він повідомив, що його зупиняв інший патруль, і він зупинився перед їхнім автомобілем на якому були ввімкнені проблискові маячки. І саме той патруль повинен був порекомендувати йому ввімкнути аварійну світлову сигналізацію. Після чого патрульний повідомив, що оформить на нього дві постанови, за «суцільну» та «не ввімкнену аварійку». Вказує, що повідомив їх про те, що вони не праві і у разі таких дій буде вимушений подавати до суду, для оскарження цих постанов. Після чого вони попросили його пред`явити їм документи, які вони в свою чергу відзняли на відео реєстратор та повернулись до свого службового автомобіля. Після п`яти хвилин очікування патрульні вийшли зі свого службового автомобіля, підійшли до нього та зачитали дві постанови. На питання «чи будете ви їх підписувати» повідомив патрульних, що від підпису він відмовляється, після чого вони його відпустили (не ознайомивши його зі свідками, які засвідчили його відмову від підпису). Крім того, працівник патрульної поліції не роз`яснив йому права і обов`язки визначені ст. 63 Конституції України, 307, 308, 268, 287-289 КУпАП. Не надав йому можливості скористатись юридичною допомогою, тобто всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, відповідач протиправно позбавив його такого права. А відповідно до ст.59 Конституції України «кожен має право на правову допомогу» та відповідно до ст.268 КУпАП: «Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права».До того, ж вважає, що працівник патрульної поліції не мав права притягти його до адміністративної відповідальності без доказів та без з`ясування всіх обставин справи. Звинувачення не може ґрунтуватися лише на припущеннях працівника патрульної поліції. Якщо ж поліцейський встановив докази, які вказують на вчинення правопорушення і посилається на них, водій має право ознайомитися з цими доказами, навіть якщо це відеозапис нагрудної камери інспектора. У разі відмови поліцейського надати водію для ознайомлення такий відеозапис, можна вважати, що такого доказу не існує. Тобто, є всі підстави вважати, що відповідачем не зафіксовано порушення ним правил дорожнього руху, яке б доводило його вину, також при розгляді справи не були досліджені інші докази по справі. Будь-яких з вищенаведених доказів його вини не надано. Враховуючи вищевикладене, є всі підстави вважати, що вищевказані постанови в справі про адміністративні правопорушення винесені поліцейським незаконно, з грубим порушенням норм законодавства, відомчих актів МВС України, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, необґрунтовано, упереджено, за неіснуюче правопорушення, якого він не скоїв, з порушенням його законних прав, що призвело до незаконного притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Просить визнати протиправними та скасувати постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. за кожне адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано не автоматичному режимі серії НК №601235, серії НК №601236 від 07.09.2018 року.

Від представника відповідача - Тарасюк І.Є. надійшов відзив на адміністративний позов у якому зазначає, щопід час патрулювання 07.09.2018 року автодороги Н-24 "Благовіщенське-Вознесенськ-Миколаїв" інспекторами Управління патрульної поліції Миколаївської області Департаменту патрульної поліції, було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій автомобіля HYUNDAI Tucson, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , здійснив обгін іншого транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю в порушення п. 14.6 г) ПДР України. Було прийнято рішення зупинити вищевказаний транспортний засіб на підставі ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію". Інспектор підійшов до водія, яким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Після зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію всупереч п. 9.9 б) ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 14.6 г) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУПАП, а також п. 9.9 б) ПДР України, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Інспектор Цветков А.В . виніс постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення правил обгону та наклав стягнення на позивача в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень, відповідно до санкції статті. Поліцейський Довгий К.П. виніс постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення правил користування попереджувальними сигналами та наклав стягнення на позивача в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень, відповідно до санкції статті. Згідно зі ст. 285 КУ1ІАП позивача було ознайомлено зі змістом постанови, запропоновано під підпис отримати її копію, проте водій відмовився. В зв`язку з чим копію оскаржуваного рішення водієві було направлено засобами поштового зв`язку. Позивач, подавши позов, обґрунтував свою позицію, проте не надав жодного доказу на її підтвердження. Факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення винесеною компетентною службовою особою в межах своїх повноважень. Поліцейськими патрульної поліції було враховано всі обставини, необхідні для розгляду справи, та правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності. Слід зазначити, що у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу - безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу (винесення постанови) про адміністративне правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються, оскільки в адміністративному юрисдикційному процесі використання таких доказів забезпечує його оперативність. Без них працівникам патрульної поліції було б набагато складніше виконувати свої правоохоронні функції та своєчасно впливати на винних. Оцінку доказів поліцейським було здійснено на підставі ст. 252 КУпАП, а саме - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Стороною відповідача були надані до суду докази по справі, відеозапис з нагрудного відеореєстратору, письмовий рапорт поліцейського. Рапорт являється письмовим поясненням посадової особи (інспектора) безпосередньо керівництву стосовно обставин справи та несе в собі офіційний, доповідний характер. Аналізуючи рапорт поліцейського, приходимо до висновку про те що письмові пояснення повністю збігаються з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора, винесеною постановою, а отже, є стабільними та об`єктивними, тому рапорт необхідно вважати видом письмово доказу. Таким чином, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 є обґрунтованими та законними, а також такими, що не підлягають скасуванню. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, представник відповідача - Тарасюк І.Є. просила розглядати справу за її відсутності.

Судом встановлено, що інспектором ПП УПП Миколаївської області Цветковим А.В. 07.09.2018 року винесено постанову серія НК №601235, відповідно до якої 07.09.2018 року о 10 год 30 хв. на а/д Н-24, 179 км., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом здійснив обгін в зоні обмеженої оглядовості, чим порушив п.п. 14.6 г ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Крім того, інспектором ПП УПП Миколаївської області Довгим К.П. 07.09.2018 року винесено постанову серія НК №601236, відповідно до якої 07.09.2018 року о 17 год. 00 хв. на а/д Н-24, 182 км., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyunday», державний номерний знак НОМЕР_1 не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію після зупинки на вимогу поліцейського, чим порушив п.п. 9.9.б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до положень пункту 9 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 чітко зазначено, що розгляд справи розпочинається з встановлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Пунктом 5 Розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі встановлено, що поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП України, передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п. 9.9.б ПДР, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Згідно п. 14.6 г ПДР, обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та зазначено про необхідність з`ясовування всіх обставин, перелічених у ст.247, 280 КУпАП.

Відповідач не надав до суду жодних доказів на спростування доводів позивача та будь - яких інших доказів на підтвердження протиправності та умислу на вчинення позивачем дій, які кваліфікуються як адміністративне правопорушення згідно ч.2 ст. 122 КУпАП відповідно до постанови серія НК №601235 від 07.09.2018 року.

У даній справі, крім висновків інспектора, який склав постанову серія НК №601235 від 07.09.2018 рокуу справі про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які допустимі докази на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, у зв`язку із чим, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь. А відтак, оскільки позивач категорично заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а відповідач належними та допустимими доказами факту правомірності своєї постанови через доведеність вини позивача у цьому адміністративному правопорушенні не довів та не надав відео фіксації правопорушення, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова серія НК №601235 від 07.09.2018 рокує протиправною, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Крім того, суд не бере до уваги посилання позивача, зазначені у позові про те, що інспектор поліції повинен був порекомендувати йому ввімкнути аварійну світлову сигналізацію, оскільки згідно п. 9.9.б ПДР, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар, а тому позивачем було порушено п. 9.9.б ПДР.

Суд відзначає, що постанова серія НК №601236 від 07.09.2018 року винесена інспектором ПП УПП Миколаївської області Довгим К.П. , у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, оскільки відповідає положенням КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі; з використанням повноважень, визначених Законом України «Про Національну поліцію»; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся за участю позивача та своєчасно, з огляду на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся одразу після виявлення інспектором поліції факту порушення водієм ПДР України. Враховуючи викладене, суд вважає, що інспектором ПП УПП Миколаївської області Довгим К.П. не було порушено прав позивача, а тому суд вважає, що позов в частині скасування постанови серія НК №601236 від 07.09.2018 року задоволенню не підлягає.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з наведеного, постанову по справі про адміністративне правопорушення серія НК №601235 від 07.09.2018 року постановлену інспектором ПП УПП Миколаївської області Цветковим А.В.слід скасувати, а провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП згідно постанови серія НК №601235 від 07.09.2018 року- закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, 122, 222, 247, 268, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 77, 229, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №601235 від 07.09.2018 року, винесену інспектором ПП УПП Миколаївської області Цветковим А.В. - скасувати, провадження по справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП згідно постанови серія НК №601235 від 07.09.2018 року- закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза