Справа № 160/5640/19
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2020 року м. Дніпросправа № 160/5640/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Баранник Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 р. (суддя Юрков Е.О.) в адміністративній справі №160/5640/19 за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області № 19 від 19.11.2018 про накладення стягнень, винесену на підставі припису Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 27.06.2018 до акту позапланової перевірки дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів від 27.06.2018 року № 000945. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначав, що, зважаючи на скасування в судовому порядку припису Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 27.06.2018 до акту позапланової перевірки дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів від 27.06.2018 року № 000945, постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 19.11.2018 року № 19 про накладення стягнень також підлягає скасуванню.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 р., постановленим за результатами розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, позов задоволено.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Скаржник вказує на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що припис, який скасовано в судовому порядку, був лише формальним вираженням вимоги посадової особи, тому стягнення спірною постановою накладалось на позивача за неусунення порушень законодавства. Натомість, суд першої інстанції не досліджував докази наявності або відсутності порушень законодавства з боку позивача, про які зазначалось в акті перевірки.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржене рішення суду першої інстанції - без змін, як законне та обгрунтоване, вказуючи на те, що у зв`язку із скасуванням припису за рішенням суду, підстави для застосування стягнення його невиконання - відсутні.

Від сторін до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності їх уповноважених представників.

На підставі частини 4 статті 229 цього ж Кодексу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою сторін.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Крім того, перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області у період з 25 червня 2018 р. по 27 червня 2018 р. на Комунальному підприємстві «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради проведено позапланову перевірку додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів, за результатами якої складений акт перевірки від 27 червня 2018 р. № 000945. 27 червня 2018 р. на підставі акта перевірки № 000945 від 27 червня 2018 р. відповідачем було винесено припис про усунення виявлених порушень до 16 липня 2018 р. Також 19 листопада 2018 р. на підставі акта перевірки № 000945 від 27 червня 2018 р. відповідачем винесено постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України Про захист прав споживачів, якою до позивача за невиконання припису застосовано штраф у розмірі 340 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірної постанови про накладення стягнень, оскільки постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2019 р. визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 27 червня 2018 р. до акту позапланової перевірки дотримання вимог законодавства про захист справ споживачів від 27 червня 2018 р. № 000945.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається зі змісту спірної постанови, до позивача застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за невиконання або несвоєчасне виконання припису посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, про усунення порушень прав споживачів (а.с.7). Відповідальність за це правопорушення передбачена статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів".

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2019 р. у справі № 160/8438/18 визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 27 червня 2018 р. до акту позапланової перевірки дотримання вимог законодавства про захист справ споживачів від 27 червня 2018 р. № 000945 (а.с.12-15).

Зважаючи на визнання протиправним судовим рішенням зазначеного вище припису, відповідальність за його невиконання та/або невчасне виконання застосуванню не підлягає.

Доводи скаржника про те, що судом першої інстанції не досліджені докази на підтвердження наявності порушень позивачем законодавства, які були виявлені під час перевірки, на правильність висновків суду, викладених в оскарженому рішенні, не впливає. Правомірність прийняття припису від 27.06.2018 була здійснена судом в межах розгляду справи № 160/8438/18, тому встановлені постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2019 р. мають преюдиційне значення згідно частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної інстанції висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 р. в адміністративній справі №160/5640/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 18 березня 2020 р. і касаційному оскарженню не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Н.П. Баранник