Справа № 200/10450/19-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року справа №200/10450/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Арабей Т.Г., Гайдара А.В.,

секретар судового засідання Мирошниченко О.Л.,

за участю: представника відповідача 2 Помалюк І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року у справі № 200/10450/19-а (головуючий І інстанції Христофоров А.Б., повний текст складений у м. Слов`янську Донецької області) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Стальремонт» до Головного управління ДФС у Донецькій області, Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Стальремонт» (далі ТОВ «Виробнича фірма «Стальремонт», позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області (далі ГУ ДФС у Донецькій області, відповідач 1), Головного управління ДПС у Донецькій області (далі ГУ ДПС у Донецькій області, відповідач 2) про скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Донецькій області № від 9 серпня 2019 року на суму 554605 грн. (т. 1 а.с. 3-8).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року, з урахуванням ухвали суду від 22.01.2020 року про виправлення описки, позов задоволений: скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Донецькій області № від 9 серпня 2019 року на загальну суму 554605 грн. (т. 4 а.с. 167-175, 182).

Відповідач 2 не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову через порушення норм матеріального та процесуального права. Наголошує, що рішення суду прийнято без врахування обставин, що мають значення для справи (т. 2 а.с. 192-195).

Посилався на правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, наголошуючи на непідтвердження господарських операцій з контрагенами.

Представник позивача звернувся до суду з відзивом, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін (т. 4 а.с. 210-213).

Представник відповідача 2 в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача 2, вивчив доводи апеляційної скарги, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені наступні обставини справи.

ГУ ДФС у Донецькій області відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України, на підставі наказу ГУ ДФС у Донецькій області від 03.07.2019 року № 1273 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Виробнича фірма «Стальремонт» з питань перевірки достовірності формування та віднесення сум з податку на додану вартість до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ «Альфа Білдінг», ПП «Лік Буд», ТОВ «Сантос Холд» та ТОВ «Спец Металург Ремонт» за період діяльності з 01.11.2018 року по 31.12.2018 року, з 01.02.2019 року по 31.03.2019 року, з 01.05.2019 року по 31.05.2019 року, за наслідками якої складений акт № 762/05-99-14-15/22002703 від 24 липня 2019 року (т. 1 а.с. 23-59).

Актом перевірки встановлено порушення позивачем п. 44.1, п. 44.2, пп «а» п.198.1, абз. 1-3 п.п.198.2, абз. 1-2 пп.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, ст.4, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, п.1.2 ст.1, п.2.1, п.2.4, п.2.5, п.2.13 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 443684 грн., у тому числі за грудень 2018 року на суму - 179395 грн., з урахуванням уточнюючого розрахунку від 25.01.2019 року № , за січень 2019 року на суму 62867 грн., за лютий 2019 року на суму 127612 грн., за березень 2019 року 32483 грн., за травень 2019 року 41327 грн. (т. 1 а.с. 58).

В акті перевірки зазначено, що позивачем ТОВ «Виробнича фірма «Стальремонт» відповідно до умов договору субпідряду № 021018 сп від 01.10.2018 року, укладеним останнім з ТОВ «Альфа Білдінг»(код за ), до перевірки не надано графік виконаних робіт, перепустки на працівників, які виконували зазначені роботи, а також кошторисні документи, довідки про вартість виконаних підрядних робіт (Форма №КБ-3) (т. 1 а.с. 34).

Відповідно до АІС «Податковий блок» ДФС України ТОВ «Альфа Білдінг»() останню звітність з ПДВ подано до Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС (Немишлянський район): за грудень 2018 року, прийнята 17.01.2019 року за № . З січня 2019 року податкова звітність відсутня. Відомості про кількість працюючих ТОВ «Альфа Білдінг» - згідно звітності по ЄСВ за листопад 2018 року від 08.12.2018 за № кількість працюючих - 6 осіб. Декларація з податку на прибуток та фінансова звітність за 2018 рік - не надана. Відомості про об`єкти оподаткування - відсутні.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 16.07.2019 року щодо суб`єкта не встановлено наявність прав власності, інших речових прав, іпотек, обтяжень.

Згідно аналізу Єдиного реєстру податкових накладних (далі ЄРПН) встановлено, що ТОВ «Альфа Білдінг»() здійснило документальне оформлення придбання ремонтних робіт від ТОВ «Ексапат Прайм» (код за ), у якого по ланцюгу постачання відсутній кінцевий постачальник вказаних робіт та встановлено відсутність факту (законного джерела) реального походження робіт, а саме: остання звітність з ПДВ за листопад 2018 року. З грудня 2018 року податкова звітність відсутня (т. 1 а.с. 35).

Відомості про кількість працюючих ТОВ «Ексапат Прайм»- згідно звітності по ЄСВ за листопад 2018 року від 08.12.2018 року за № кількість працюючих - 1 особа. Декларація з податку на прибуток та фінансова звітність за 2018 рік не надана. Відомості про об`єкти оподаткування - відсутні.

Аналізом ЄРПН встановлено придбання ТОВ «Ексапат Прайм» (код за ) у листопаді 2018 року у ТОВ «Інвест Юніті» () - виробів з бавовни, папір, вироби з текстилю, сумки на суму ПДВ 84752,27 грн.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень існують відомості про наявність відкритого кримінального провадження № 0001806 від 12.11.2018 року, провадження № 1- кс/202/7951/2018 по справі № 202/7118/18, відповідно до ТОВ «Альфа Білдінг».

Зазначено, що нездійснення підрядником ТОВ «Альфа Білдінг» () господарської діяльності у визначенні п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України та частини 1 і другої ст. 3 частини 1 ст.43 Господарського кодексу України, підтверджує неналежність ТОВ «Альфа Білдінг» () до суб`єктів сфери матеріального виробництва і економічної діяльності з надання послуг по виконанню будівельно-монтажних робіт (ремонтних робіт, капітального ремонту, поточного ремонту). Значні обсяги операцій при відсутності достатньої кількості працюючих свідчить про відсутність можливості виконання оформлених господарських операцій власними силами ТОВ «Альфа Білдінг» () (т. 1 а.с. 36).

Таким чином, встановлено неможливість здійснення позивачем ТОВ «Виробнича фірма «Стальремонт» та ТОВ «Альфа Білдінг» () господарської діяльності (у визначенні п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Кодексу та частин першої і другої ст. 3 частини першої ст. 43 ГКУ) та, відповідно, нереальність господарської операції по ланцюгу походження наданих послуг у листопаді 2018 року (т. 1 а.с. 37).

У зв`язку із наведеним, відповідач дійшов висновку про нереальність (відсутність фактичного здійснення) господарської операції з придбання ремонтних робіт, капітального ремонту, поточного ремонту на об`єкті у ТОВ «Альфа Білдінг» () за договором субпідряду № 021018_сп від 01.10.2018 року.

В частині проведення перевірки ТОВ «Виробнича фірма «Стальремонт» щодо взаємовідносин з ТОВ «Харків Естейт»(код за ) встановлена наявність укладеного між ними договору субпідряду № 419сп від 01.11.2018 року, за яким до перевірки не надано графіку виконаних робіт та перепустки на працівників, які повинні були виконували зазначені роботи та перепустки на транспортні засоби.

Крім цього, до перевірки не надано кошторисні документи, довідка про вартість виконаних підрядних робіт (Форма №КБ-3) (т. 1 а.с. 41-42).

Відповідно до АІС «Податковий блок» ДФС України ТОВ «Харків Естейт» () останню звітність з ПДВ подано до ГУ ДФС У Харківській області, Східне управління Індустріальна ДПІ (Основ`янський р-н м. Харкова) за лютий 2019 року, яка свідчить про відсутність придбання та реалізації товарів, робіт (послуг) (т. 1 а.с. 42).

Відомості про кількість працюючих ТОВ «Харків Естейт» - згідно звітності по ЄСВ за грудень 2018 року від 09.01.2019 року за № кількість працюючих - 10 осіб. Згідно податкової декларації з податку на прибуток за 2018 рік від 01.02.2019 року № дохід від будь-якої діяльності - 44205665 грн., податок на прибуток - 0 грн. (т.1 а.с 42)

Згідно фінансової звітності за 2018 рік від 30.01.2019 року № відомості про об`єкти оподаткування відсутні, додаток до декларації з податку на прибуток не наданий. За інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 16.07.2019 року щодо суб`єкта не встановлено наявність прав власності, інших речових прав, іпотек, обтяжень (т. 1 а.с. 42).

Аналізом Єдиного реєстру податкових накладних (далі ЄРПН) встановлено, що ТОВ «Харків Естейт» () здійснило документальне оформлення придбання робіт у ТОВ «Граймс Сістемс» (код за ), у якого по ланцюгу постачання відсутній кінцевий постачальник вказаних робіт та не встановлено реального походження робіт.

Згідно аналізу Єдиного реєстру податкових накладних, встановлено, що ТОВ «Харків Естейт» () здійснило документальне оформлення придбання ремонтних робіт у ТОВ «Кроксі» (), у якого по ланцюгу постачання відсутній кінцевий постачальник вказаних робіт та встановлено відсутність факту (законного джерела) реального походження ремонтних робіт (т. 1 а.с. 43).

За наведених обставин відповідач дійшов висновку про проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов`язання, з метою штучного формування витрат та податкового кредиту, які не мають реального характеру.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень є відомості про наявність відкритого кримінального провадження № 0000108 від 28.06.2019, провадження №1- кс/760/9370/19 по справі № 760/17593/19 відносно ТОВ «Харків Естейт» (2) (т. 1 а.с. 45).

У зв`язку із наведеним, відповідач дійшов висновку про нереальність (відсутність фактичного здійснення) господарської операції з придбання ремонтних робіт, капітального ремонту у ТОВ «Харків Естейт»(2) за договором субпідряду № 419сп від 01.11.2018 року (т. 1 а.с. 46).

В частині проведення перевірки ТОВ «Виробнича фірма «Стальремонт» щодо взаємовідносин з ТОВ «Спец Металург Ремонт»,(код за )) встановлена наявність укладеного між ними договору підряду № 1/10- 18СП від 01.10.2018 року, за яким до перевірки не надано акти прийому виконаних підрядних робіт, графіки виконаних робіт та перепустки на працівників, які виконували зазначені роботи (т.1 а.с. 46-53).

Крім цього, до перевірки не надано кошторисні документи, довідка про вартість виконаних підрядних робіт (Форма №КБ-3).

Зазначено, що відповідно до АІС «Податковий блок» ДФС України,ТОВ «Спец Металург Ремонт»,() - платник єдиного податку третьої групи (юридичні особи). Згідно податкової декларації платника єдиного податку за 2018 рік від 30.01.2019 № сума доходу за податковий (звітний період) за 2018 рік складає 273919 грн., сума єдиного податку за 2018 рік складає 8217,57 грн., згідно із податковою декларацією платника єдиного податку за 1 квартал 2019 року від 18.04.2019 року №, сума доходу за податковий (звітний період) за 1 квартал 2019 року складає 479350,00 грн., сума єдиного податку за 1 квартал 2019 року складає 14380,50 грн. (т. 1 а.с. 52)

Відомості про кількість працюючих ТОВ «Спец Металург Ремонт»: згідно звітності по ЄСВ за лютий 2019 року від 12.03.2019 року за № кількість працюючих - 21 особа. за березень 2019 року від 11.04.2019 року за № кількість працюючих - 21 особа, за травень 2019 року від 04.06.2019 року № кількість працюючих - 31 особа. Згідно фінансової звітності за 2018 рік від 08.02.2019 року№, основні засоби станом на 31.12.2018 рік складають 40000 грн. Відомості про об`єкти оподаткування відсутні. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 16.07.2019 року щодо суб`єкта не встановлено наявність прав власності, інших речових прав, іпотек, обтяжень (т. 1а..с 52).

ТОВ «Виробнича фірма «Стальремонт» не надано до перевірки відомості щодо наявності у контрагентів-субпідрядників - ТОВ «Альфа Білдінг» (), ТОВ «Спец Металург Ремонт» (), та ТОВ «Харків Естейт» () спеціального дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, у зв`язку із чим, контролюючий орган дійшов висновку про те, що зазначені контрагенти не мали підстав для виконання робіт підвищеної небезпеки, та реальність вчинення господарських операцій між ТОВ «Виробнича фірма «Стальремонт`та контрагентами постачальниками ТОВ «Альфа Білдінг» (), ТОВ «Харків Естейт» (), та ТОВ «Спец Металург Ремонт» () - не підтверджена( т. 1 а.с. 54).

Отже, контролюючий орган виходив з того, що господарські операції за договорами, які укладені між позивачем та його контрагентами-постачальниками ТОВ «Альфа Білдінг» (), ТОВ «Харків Естейт» (), та ТОВ «Спец Металург Ремонт» () протягом періоду, що перевірявся, не мали реального характеру і не здійснювалися, а фактично було здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій за договорами, які укладені з контрагентами-постачальниками і складено первинні документи всупереч норм ст.ст. .3,4, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2 ст.1, п.2.1, п.2.4, п.2.5, п.2.13 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Такі висновки контролюючим органом зроблені на підставі даних АІС «Податковий блок» та податкової інформації, у тому числі узагальненої податкової інформації щодо контрагентів позивача, та їх податкової звітності, на підставі чого встановлено, що контрагентами позивача порушені вимоги податкового законодавства.

Крім того, таких висновків контролюючий орган дійшов також у зв`язку із тим, що заданими Єдиного державного реєстру судових рішень, деякі контрагенти позивача фігурували в кримінальних провадженнях.

На підставі висновків акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 9 серпня 2019 року на загальну суму 554605 грн., з яких 443684 грн. зменшення податкового зобов`язання за звітний податковий період та сума штрафної (фінансової) санкції (штрафу) 110921 грн. (т. 1 а.с. 20).

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами діяльності позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Стальремонт» (місцезнаходження: 87505, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Граверна, буд. 1, ) були та є, зокрема, 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення (т. 1 а.с. 12-19).

1 жовтня 2018 року між позивачем ТОВ «Виробнича фірма «Стальремонт», , як замовником, та ТОВ «Альфа Білдінг», як підрядником, укладений договір субпідряду № 021018_сп, відповідно до умов п. 1.1. якого, підрядник зобов`язується власними силами та/або залученими силами за завданням замовника, відповідно до умов діючого договору, виконати роботи по ПР та ТО на ПАО «Азовсталь» за договірними цінами та/або заявками замовника. Відповідно до п. 3.2. договору, підрядник зобов`язується виконати роботи в строки, визначені в узгодженому між сторонами графіку (т. 1 а.с. 200-214).

На виконання умов вищевказаного Договору субпідряду, між ТОВ «Виробнича фірма «Стальремонт» та ТОВ «Альфа Білдінг» узгоджено та підписано графіки робіт по поточному та капітальному ремонту, а саме:

- графік робіт по поточному ремонту обладнання ТЛЦ до договору № 021018 _сп від 01.10.2018 року;

- графік робіт по капітальному ремонту покрівлі ТЛЦ до договору № 021018 _сп від 01.10.2018 року;

- графік робіт по капітальному ремонту трубопроводу ТЛЦ до договору № 021018 _сп від 01.10.2018 року (т. 1, а.с. 221-223).

Між ТОВ «Виробнича фірма «Стальремонт» та ТОВ «Альфа Білдінг» узгоджено та підписано наступні довідки форми № КБ-3:

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2018 року на суму 131 241,60 грн.;

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2018 року на суму 2 576 544,00 грн.;

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2018 року на суму 1 195 452,00 грн. (т. 1 а.с. 224-226).

На оплату вартості виконаних підрядних робіт складені рахунки на оплату: №№ 25-27 від 27 листопада 2018 року (т. 1, а.с. 227-229).

До вищевказаного договору субпідряду № 021018_сп від 1 жовтня 2018 року між позивачем ТОВ «Виробнича фірма «Стальремонт», , як замовником, та ТОВ «Альфа Білдінг», як підрядником, підписані акти прийняття виконаних підрядних робіт за листопад 2018 року № 451СП, № 452 СП, № 463 СП, №464 СП, №485СП (т. 1 а.с. 230-250).

Згідно з ліцензією Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 7 вересня 2018 року № 53-Л ТОВ «Альфа Білдінг» має ліцензію на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками (СС2, СС3), будівельні та монтажні роботи загального призначення, будівництво об`єктів інженерної інфраструктури, будівництво об`єктів транспортної інфраструктури, тощо (т. 1 а.с. 118,119).

Згідно договору субпідряду № 419сп від 1 листопада 2018 року, укладеного між ТОВ «Виробнича фірма «Стальремонт», , як замовником, та ТОВ «Харків Естейт», як підрядником, підрядник зобов`язується власними силами та/або залученими силами за завданням замовника, відповідно до умов діючого договору, виконати роботи по ПР та ТО на ПАО «Азовсталь» за договірними цінами та/або заявками Замовника. Відповідно до п. 3.2. договору, підрядник зобов`язується виконати роботи в строки, визначені в узгодженому між сторонами графіку (т. 2 а.с. 1-14).

На виконання умов вищевказаного договору субпідряду між ТОВ «Виробнича фірма «Стальремонт» та ТОВ «Харків Естейт» узгоджено та підписано графіки робіт з капітального ремонту та технічному обслуговуванню обладнання:

- графік робіт по капітальному ремонту обладнання РБЦ до договору № 419сп від 01.11.2018 року;

- графік робіт по капітальному ремонту обладнання КПЦ до договору № 419сп від 01.11.2018 року;

- графік робіт по капітальному ремонту цеху до договору № 419сп від 01.11.2018 року;

- графік робіт по капітальному ремонту обладнання ЦПМШ до договору № 419сп від 01.11.2018 року;

- графік робіт по технічному обслуговуванню обладнання цеху до договору № 419сп від 01.11.2018 року;

- графік робіт по капітальному ремонту цеху до договору № 419сп від 01.11.2018 року;

- графік робіт по капітальному ремонту ТСЦ до договору № 419сп від 01.11.2018 року (т. 2 а.с. 21-27).

Також, сторонами договору узгоджено та підписано наступні довідки форми № КБ-3:

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2018 року на суму 8 391 600, 00 грн.;

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2018 року на суму 11 641, 80 грн.;

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2018 року на суму 1 824 372, 00 грн.;

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2018 року на суму 883 160, 00 грн.;

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2018 року на суму 151 000, 00 грн.;

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2018 року на суму 1 482 168, 00 грн.;

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2018 року на суму 7 455 240, 00 грн. (т. 2 а.с. 29-34).

На оплату вартості виконаних робіт складені рахунки на оплату: № 000000102, № 000000103, № 000000104, № 000000105, № 000000106, № 000000107, № 000000108 від 27 грудня 2018 року (т. 2, а.с. 35-41).

Також, сторонами договору субпідряду № 493СП від 1 листопада 2018 року підписані акти прийняття виконаних підрядних робіт за грудень 2018 року № 493СП, № 492 СП, № 545СП, №531СП, № 547СП, №550, №533СП (т. 2 а.с. 42-83).

Згідно із ліцензією Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 7 вересня 2018 року № 53-Л ТОВ «Харків Естейт» має ліцензію на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками (СС2, СС3), будівельні та монтажні роботи загального призначення, будівництво об`єктів інженерної інфраструктури, будівництво об`єктів транспортної інфраструктури, тощо (т. 1 а.с. 106-107).

Згідно договору підряду № 1/10-18СП від 1 жовтня 2018 року, укладеного між ТОВ «Виробнича фірма «Стальремонт», , як замовником, та ТОВ «Спец Металург Ремонт», як підрядником, підрядник зобов`язується власними силами та/або залученими силами за завданням замовника, відповідно до умов діючого Договору, виконати роботи по ПР та ТО на ПАО «Азовсталь» за договірними цінами та/або заявками замовника. Відповідно до п. 3.2. Договору підрядник зобов`язується виконати роботи в строки, визначені в узгодженому між сторонами графіку (т. 2 а.с. 84-91).

На виконання умов вищевказаного договору узгоджено та підписано графіки робіт по поточному ремонту та технічному обслуговуванню обладнання:

- графік робіт по поточному ремонту обладнання РБЦ до договору № 1/10-18СП від 01.10.2018 року;

- графік робіт по поточному ремонту обладнання ЦПМШ до договору № 1/10- 18СП від 01.10.2018 року;

- графік робіт по поточному ремонту обладнання РБЦ до договору № 1/10-18СП від 01.10.2018 року;

- графік робіт по поточному ремонту обладнання ЦПМШ до договору № 1/10- 18СП від 01.10.2018 року (Т. 1 а.с. 93,94,95, Т. 2 а.с. 95,96).

Крім того, встановлено, що між ТОВ «Виробнича фірма «Стальремонт» та ТОВ «Спец Металург Ремонт», узгоджено та підписано наступні довідки форми № КБ-3:

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2018 року на суму128860,80грн.;

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2018 року на суму 99626,40 грн.;

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2018 року на суму 99626,40 грн.;

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2018 року на суму 149520,00 грн.;

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2019 року на суму 99532,80 грн.;

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2019 року на суму 148430,40 грн.;

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2019 року на суму 99534,00 грн.;

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2019 року на суму 115296,00 грн.;

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2019 року на суму 130335,60 грн.;

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2019 року на суму 64560,00 грн.;

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2019 року на суму 176356,80 грн.;

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2019 року на суму 34974,00 грн.;

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2019 року на суму 121406,40 грн.;

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2019 року на суму 117729,60 грн. (т. 2 а.с. 97-110).

Також, складені рахунки-фактури на оплату: № СФ-0000006 від 26 грудня 2018 року; № СФ-0000005 від 26 грудня 2018 року; № СФ-0000004 від 26 листопада 2018 року; № СФ-0000003 від 26 листопада 2018 року; № СФ-0000010 від 24 травня 2019 року; № СФ-0000009 від 24 травня 2019 року; № СФ-0000008 від 25 квітня 2019 року; № СФ-0000007 від 25 квітня 2019 року; № СФ-0000006 від 22 березня 2019 року; № СФ-0000005 від 22 березня 2019 року; № СФ-0000004 від 28 лютого 2019 року; № СФ-0000003 від 28 лютого 2019 року; № СФ-0000002 від 31 січня 2019 року; № СФ-0000001 від 31 січня 2019 року (т. 2 а.с. 111-124).

Також, сторонами цього договору підписані акти прийняття виконаних підрядних робіт за грудень 2018 року: №№ 26, 27, 28, 29, 30, 31,20, 21, 22, 23, 24, 25; за листопад 2018 року: №№ 14, 15, 16, 17, 18, 19, 10, 11, 12, 13; за травень 2019 року: №№ 24, 25, 20, 21, 22; за квітень 2018 року: №№ 17, 18, 19, 15, 16; за березень 2019 року: №№ 13, 14, 11, 12; за лютий 2019 року: №№ 10, 6, 7, 8, 9 (т. 2 а.с. 125-248), за січень 2019 року: №№ 3,4,5,1,2 (т. 3 а.с. 1 18).

ТОВ «Спец Металург Ремонт» було також оформлено перепустки на працівників, які виконували роботи, відповідно до умов договору № 1/10-18СП від 01.10.2018 року, на території МК «Азовсталь» (т. 1 а.с.83-85).

Згідно із ліцензією Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 26 грудня 2016 року № 49-Л ТОВ «Спец Металург Ремонт» (згідно із довідкою ТОВ «Укрпромбудмонтаж» від 04.08.2017 року № 4 (т. 1 а.с. 86) змінило назву з ТОВ «Укрпромбудмонтаж» на ТОВ «Спец Металург Ремонт», ЄДРПОУ при цьому не змінено - 34843444), має ліцензію на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів 4 і 5 категорій складності, виконання будівельних та монтажних робіт загального призначення; будівництва об`єктів інженерної інфраструктури 4 і 5 категорії складності (т. 1 а.с. 89-90).

Згідно з дозволом Державної служби з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області № 0389.18.14 ТОВ «Спец Металург Ремонт», , наданий дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: технологічного устаткування металургійної промисловості; технічне обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: трубопроводів пари та гарячої води з робочим тиском понад 0,05 МПа і температурою нагріву вище ніж 110С; газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежнонебезпечних зонах; зведення, монтаж і демонтаж будинків, споруд, зміцнення їх аварійних частин; газополум`яні роботи (т. 1 а.с. 91-92).

Також, надані рахунки на оплату ПрАТ «МК Азовсталь»: № 175 від 27.11.2018 року; №170 від 27.11.2018 року; №164 від 27.11.2018 року (т.3 а.с. 24-,26); акти прийому виконаних підрядних робіт за листопад 2018 року, підписаних з боку позивача ТОВ «Виробнича фірма «Стальремонт» та ПрАТ «МК Азовсталь»:№ 485 2593 від 27.11.2018 року, № 463 2591 від 27.11.2018 року, № 464 2592 від 27.11.2018 року, №451 6625 від 27.11.2018 року,№ 452 6626 від 27.11.2018 року (т. 3 а.с. 27-42).

Листом ТОВ «Харків Естейт» від 11 листопада 2019 року повідомлено, що субпідрядником ТОВ «Харків Естейт» за договором субпідряду № 419сп від 01.11.2018 року залучено до виконання робіт субпідрядну організацію ТОВ «Унік-Трейдінг» (т.3 а.с. 43).

Також, сторонами договору виписані рахунки на оплату ПрАТ «МК Азовсталь»: № 227 від 27.12.2018 року; № 230 від 27.12.2018 року; № 226 від 27.12.2018 року; № 224 від 27.12.2018 року; № 222 від 27.12.2018 року; № 219 від 27.12.2018 року; № 218 від 27.12.2018 року (т. 3 а.с. 44-50); акти прийому виконаних підрядних робіт за грудень 2018 року, підписаних з боку позивача ТОВ «Виробнича фірма «Стальремонт`та ПрАТ «МК Азовсталь»: № 533 2912 від 27.12.2018 року, № 550 2839 від 27.12.2018 року, № 547 2913 від 27.12.2018 року, № 531 2979 від 27.12.2018 року, № 545 3307 від 27.12.2018 року, № 492 3018 від 27.12.2018 року, № 493 2910 від 27.12.2018 року (т. 3 а.с. 51-76).

Також, в матеріалах справи знаходяться копії рахунків на оплату ПрАТ «МК Азовсталь»: № 136 від 29.10.2018 року; № 134 від 29.10.2018 року; № 160 від 29.10.2018 року; № 80 від 24.05.2019 року; № 78 від 24.05.2019 року; № 58 від 25.04.2019 року; № 37 від 22.03.2019 року; № 34 від 22.03.2019 року; № 55 від 25.04.2019 року; № 27 від 28.02.2019 року; № 24 від 28.02.2019 року; № 5 від 31.01.2019 року; № 2 від 31.01.2019 року; № 209 від 27 грудня 2018 року; № 207 від 27 грудня 2018 року; № 162 від 27 листопада 2018 року (т. 3 а.с. 77-92) та акти прийому виконаних підрядних робіт за жовтень 2018 року, підписаних з боку позивача ТОВ «Виробнича фірма «Стальремонт`та ПрАТ «МК Азовсталь» (т. 3 а.с. 93-122), за листопад 2018 року (т. 3 а.с. 123-149), за травень 2019 року (т. 3 а.с. 150-182), за квітень 2019 року (т. 3 а.с. 183-200), за березень 2019 року (т. 3 а.с. 201-234), за квітень 2019 року (т. 3 а.с. 235-248, т. 4 а.с. 1-2), за лютий 2019 року (т. 4 а.с. 3-32), за січень 2019 року (т. 4 а.с. 33-65), за грудень 2018 року (т. 4 а.с. 66-104), за листопад 2018 року (т. 4 а.с. 105-111).

Підпунктами 16.1.2, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК УКраїни визначено, що платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковим обов`язком є обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п. 36.1 ст. 36 ПК України).

Згідно пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Розділ V Податкового кодексу України (ст.ст. 180-211) регулює порядок нарахування та сплати податку на додану вартість, визначає платників податку, встановлює порядок реєстрації в якості платників ПДВ, визначає об`єкти оподаткування та розміри ставок податку, операції, які звільнені від оподаткування, а також, правила віднесення сум до складу податкового кредиту.

Згідно п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Відповідно до п. 186.1 ст. 186 ПК України місцем постачання товарів є: а) фактичне місцезнаходження товарів на момент їх постачання (крім випадків, передбачених у підпунктах «б» і «в» цього пункту); б) місце, де товари перебувають на час початку їх перевезення або пересилання, у разі якщо товари перевозяться або пересилаються продавцем, покупцем чи третьою особою; в) місце, де провадиться складання, монтаж чи встановлення, у разі якщо товари складаються, монтуються або встановлюються (з випробуванням чи без нього) продавцем або від його імені.

Згідно п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п. 188.1 ст. 188 ПК України).

Згідно п.п. 200.1 - 200.4 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового Кодексу України вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1 та 2 п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Тобто, з фактом реєстрації контрагентами (продавцями товарів/послуг) податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у позивача виникло право на включення сум ПДВ до складу податкового кредиту.

Відповідно до п.п. 44.1 та 44.2 ст. 44 ПК України для цілей оподатковування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів (документи, створені в письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження і дозвіл адміністрації (власника) на їхнє проведення); регістрів бухгалтерського обліку (носії спеціального формату (паперові, електронні) у вигляді відомостей, ордерів, книг, журналів, машинограм і т.п., призначені для хронологічного, систематичного або комбінованого нагромадження, групування й узагальнення інформації з первинних документів, прийнятих до обліку); фінансової звітності (бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період); інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених вищевказаними документами.

Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

На підтвердження здійснення господарських операцій по договорам, що укладені між позивачем та його контрагентами, надані необхідні документи.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що надані первинні документи відповідають встановленій формі, містять необхідні реквізити, визначенні Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положенням № 88, в матеріалах справи відсутні документи які б суперечили даним описаних вище первинних документів, або спростовували дійсність господарських операцій між позивачем та контрагентами, натомість, представлені докази мають відомості які дозволяють ідентифікувати окремі господарські операції та додатково підтверджують їх здійснення.

Згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі Закон № 996) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону № 996 бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно ч.ч. 1 та 2 ст. 9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати обов`язкові реквізити, перелік яких визначений ч. 2 ст. 9 Закону № 996.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, яке містить аналогічні норми.

Наявність договірних відносин між позивачем та ТОВ «Альфа Білдінг»,ТОВ «Харків Естейт» та ТОВ «Спец Металург Ремонт» відповідачем не заперечується та не є спірним питанням у даній справі. Спірним у даній справі є правомірність оскарженого податкового повідомлення-рішення № від 9 серпня 2019 року, яке ґрунтується на висновках акту перевірки про відсутність реальності господарських операцій по договорам що укладені між позивачем та його контрагентами.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи і не спростовано відповідачами, на підтвердження реальності господарських операцій та правомірності включення сум до складу податкового кредиту з ПДВ по укладеним договорам, позивачем надані відповідні документи бухгалтерського та податкового обліку.

Видані контрагентами позивача документи бухгалтерської звітності щодо правовідносин, які виникли між ними та позивачем, є такими, що відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Недоліків щодо їх складання також не встановлено відповідачем.

Надані документи підтверджують факт здійснення реальних господарських операцій, що пов`язані з господарською діяльністю позивача, правомірність включення сум до складу податкового кредиту з ПДВ та правомірність декларування податку на прибуток.

Документи щодо кваліфікації, чисельності працівників/робітників контрагентів позивача, наявності в них перепусток, перепустки на транспортні засоби, спеціальні дозволи на виконання робіт, не належать до документів, на підставі яких формується бухгалтерський і податковий облік, або документів, що містять відомості про господарську операцію, у зв`язку із чим, ненадання позивачем у спірних правовідносинах таких документів не є доказом наявності складу податкового правопорушення і не може свідчити про наявність або відсутність господарських операцій по укладеним позивачем договорам.

Посилання відповідача на певне недотримання/порушення податкового законодавства контрагентами позивача, та контрагентами контрагентів позивача є також неприйнятними.

Законодавством України, зокрема Податковим кодексом України, на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладений обов`язок здійснювати контроль за дотриманням постачальником вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, подання звітності, сплати податків до бюджету і в подальшому за можливі дії порушника. Не передбачено а ні право, а ні зобов`язання будь-якої із сторін правочину здійснювати контроль щодо показників податкової звітності однієї сторони правочину над показниками податкової звітності, що подана іншою стороною правочину. При цьому, відповідно до законодавства кожний платник податків несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку, яка стосується кожного окремого платника податків і не може автоматично поширюватися на інших осіб, у тому числі на його контрагентів.

Статтею 61 Конституції України закріплений індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, відповідно до якого до відповідальності повинен бути притягнений правопорушник. Притягнення ж до відповідальності добросовісного платника податків суперечить конституційним нормам та вимогам законодавства.

В рішеннях Європейського суду з прав людини, що прийняті в справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), «Булвес» АД проти Болгарії (2009 рік, заява №3991/03), Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03) наголошено на індивідуальному характері відповідальності особи та відсутності підстав для притягнення платника податків до відповідальності у зв`язку з порушенням податкової дисципліни його контрагентами. Зокрема, зазначено, що платник податку на додану вартість не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо такий платник не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Аналогічна правова позиція щодо індивідуального характеру юридичної відповідальності платника податків зазначена в постанові Верховного Суду від 27.03.2018 року в справі № 816/809/17.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги посилання відповідача на наявність кримінальних проваджень щодо контрагентів позивача та їх контрагентів, в межах яких органами досудового слідства вживаються певні заходи процесуального характеру, оскільки це не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених, зокрема, у вироках.

Посилання відповідача на те, що висновки про нереальність здійснення господарських операцій зроблені на підставі аналізу баз даних АІС «Податковий блок» та податкової інформації щодо контрагентів позивача, судом першої інстанції вірно не взято до уваги, оскільки співставлення даних податкової звітності з даними внутрішніх баз даних контролюючого органу як етапу контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства і аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов`язаних з нарахуванням і сплатою податку. Записи у інформаційних базах податкового органу до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, не відносяться. А тому нарахування податків не може ґрунтуватися тільки на даних, які містяться в інформаційних базах контролюючого органу, без врахування даних первинних документів.

Інформація з баз даних АІС «Податковий блок» та податкова інформація, що надана іншими контролюючими органами, щодо контрагентів позивача, також є неприйнятною, оскільки не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів, вона носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального закону. Крім того, податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від перебування його контрагента за юридичною адресою, дотримання ним податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку.

Аналогічна правова позиція зазначена в постановах Верховного Суду від 06.02.2018 року в справі № 816/166/15-а, від 27.03.2018 року в справі № 816/809/17, від 14.08.2018 року в справі № 815/3479/17.

Посилання відповідачів на те, що нереальність господарських операцій позивача підтверджена дослідженням ланцюга постачання між контрагентами позивача та їх контрагентами, які не є контрагентами позивача, судом першої інстанції правомірно не взято до уваги, оскільки при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні оцінюватися відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку, внаслідок чого не є обов`язковою передумовою для визначення податковим органом грошових зобов`язань по господарським операціям, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. Відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

В будь-якому випадку, реалізуючи господарську компетенцію при укладенні та виконанні господарських договорів, сторони цього договору можуть вимагати від контрагента дотримання умов цих договорів, тією мірою якою дозволяють його (їх) умови. Перекладати на сторону договору обов`язки контролю свого контрагента за межами взаємовідносин, як того вимагає податковий орган, знаходиться за межами господарської компетенції суб`єкта господарювання та не входить до прав та обов`язків платника податку, зокрема на додану вартість. Це в свою чергу у межах спірних відносин на позивача як платника податку покладає додаткове не передбачене законом обтяження, що є недопустимим.

Аналогічні висновки щодо застосування норм викладені в постановах Верховного Суду від 11.12.2018 року в справі № 803/2094/15, від 20.12.2018 в справі № 815/4992/16.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем надані належним чином оформлені документи в підтвердження господарських операцій з його контрагентами.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Донецькій області № від 9 серпня 2019 року на загальну суму 554605 грн.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року у справі № 200/10450/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Стальремонт» до Головного управління ДФС у Донецькій області, Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Повний текст постанови складений 18 березня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

А.В. Гайдар