Справа № 826/10870/16
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2020 року

Київ

справа № 826/10870/16

адміністративне провадження № К/9901/14898/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Губської О.А., Соколова В.М.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами № 826/10870/16

за позовом за позовом Фонду соціального захисту інвалідів до Антимонопольного комітету України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Борисфен"; Дочірнє підприємство "Клінічний санаторій ім. Пирогова" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій Арктика"; Дочірнє підприємство "Санаторно-курортний реабілітаційний центр "Слов`янський курорт" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про визнання протиправним та скасування рішення, -

за касаційною скаргою Фонду соціального захисту інвалідів

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року, ухвалену колегією у складі головуючого судді Федотова І.В., суддів Ісаєнко Ю.А., Оксененка О.М.,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. У липні 2018 року Фонду соціального захисту інвалідів (далі - позивач, Фонд) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Борисфен"; Дочірнє підприємство "Клінічний санаторій ім. Пирогова" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій Арктика"; Дочірнє підприємство "Санаторно-курортний реабілітаційний центр "Слов`янський курорт" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (далі - треті особи, ТОВ «Санаторій «Борисфен», ДП "Клінічний санаторій ім. Пирогова" ЗАТ ЛОЗПУ "Укрпрофоздоровниця", ТОВ «Санаторій Арктика», ДП "Санаторно-курортний реабілітаційний центр "Слов`янський курорт" ЗАТ ЛОЗПУ "Укрпрофоздоровниця"), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 24 червня 2016 року № 1369-р/пк-ск.

2. В обґрунтування позовних вимог Фонд вказує на протиправність оскаржуваного рішення, ухваленого за результатами розгляду скарги ТОВ «Борисфен» від 27 травня 2016 року, в частині зобов`язання позивача скасувати всі рішення, прийняті після розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі - «послуги лікувальних закладів; код ДК 016-2010; 86.10.1 (послуги лікувальних закладів та супутні послуги; код ДК 021:2015: 85110 (послуг з оздоровлення інвалідів з наслідками травм та захворювань хребта і спинного мозку) (12 лотів)» [оголошення № 068649, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 09 березня 2016 року № 45 (09 березня2016)] за лотами №№ 3,5 -8 та 100 з огляду на таке.

2.1. На думку позивача відповідач дійшов невірних висновків про необхідність відхилення позивачем пропозиції за лотами № 3 (ДП санаторій ім. Пирогова) та №№5-8, та 10 (ДП «Слов`янський курорт») з огляду на те, що вказані юридичні особи є пов`язаними особами. Ці юридичні особи дійсно створені одним засновником, однак вони беруть участь у конкурсних торгах з поділом предмета закупівлі на його частини (лоти), а саме беруть участь у процедурі закупівлі по різним лотам не перетинаючись один з одним, не здійснюють контроль над жодним з учасників процедури закупівлі, не контролюються такими учасниками процедури закупівлі, не перебувають під спільним контролем жодного з учасників процедури закупівлі та не перебувають під контролем один у одного, що свідчить про їх не пов`язаність у розумінні Закону України «Про здійснення державних закупівель».

2.2. Такий підхід до визначення пов`язаних осіб закріплений в проекті ЄС «Гармонізація системи державних закупівель в Україні зі стандартами ЄС», положення якої містяться в Угоді про асоціацію між Україною та ЄС.

2.3. У відповіді Міністерство економічного розвитку на запит позивача, направлений відповідно до статті 8 Закону України «Про здійснення державних закупівель», вказало на те, що подання ДП «Санаторій ім. Пирогова» за лотами № 3-4 та ДП «Слов`янський курорт» за лотами № 1,2, 5-8 та 10, не створює конкуренції між такими пропозиціями та/або зазначеними учасниками у зв`язку із фактичним проведенням процедур закупівлі на кожну окрему частину предмета закупівлі (лот). У відповіді наголошено на тому, що у випадку подання учасниками, які підпадають під визначення пов`язаних осіб в розумінні Закону України «Про здійснення державних закупівель», пропозиції конкурсних торгів щодо різних частин предмета закупівлі (лотів) в межах єдиної процедури закупівлі, розгляд, оцінка пропозицій конкурсних торгів та вибір переможця здійснюється замовником окремо за різними частинами предмета закупівлі, що виключає виникнення між зазначеними особами будь-яких правовідносин, спрямованих на порушення добросовісної конкуренції серед учасників. Наведене цілком узгоджується з позицією Міністерства економічного розвитку, що викладена у листі роз`ясненні від 27 липня 2015 року № 3302-05/24521-07.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 24 червня 2016 року № 1369-р/пк-ск.

3.1. Задовольняючи адміністративний позову, суд першої інстанції вказав на протиправність оскаржуваного рішення відповідача та зазначив таке.

3.2. ДП "Клінічний санаторій ім. Пирогова" ЗАТ ЛОЗПУ "Укрпрофоздоровниця" та ДП "Слов`янський курорт" ЗАТ ЛОЗПУ "Укрпрофоздоровниця" створені одним засновником - ЗАТ ЛОЗПУ "Укрпрофоздоровниця", входять до сфери управління цієї особи, а тому є пов`язаними особами. Водночас, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, пропозиції торгів ДП "Клінічний санаторій ім. Пирогова" ЗАТ ЛОЗПУ "Укрпрофоздоровниця" були за лотами №№ 3, 4, 9, а пропозиції ДП "Слов`янський курорт" ЗАТ ЛОЗПУ "Укрпрофоздоровниця" за лотами №№ 1, 2, 5-8, 10-12, тобто, є пропозиціями за окремими частинами предмета закупівлі (різними лотами), що виключало конкуренцію між такими пропозиціями (лотами) та/або вказаними учасниками. Тому у позивача не було підстав для відхилення пропозицій зазначених учасників торгів відповідно до пункту 2 частини 1 статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

4. За результатами апеляційного провадження постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року задоволено апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України та скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2016 року скасовано. Ухвалено нову постанову про відмову у задоволенні позову.

5. Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд апеляційної інстанції вказав на те, що судом першої інстанції вірно встановлено, що ДП "Клінічний санаторій ім. Пирогова" ЗАТ ЛОЗПУ "Укрпрофоздоровниця" та ДП "Слов`янський курорт" ЗАТ ЛОЗПУ "Укрпрофоздоровниця" створені одним засновником - ЗАТ ЛОЗПУ "Укрпрофоздоровниця" є пов`язаними особами.

5.1. Предметом закупівлі були послуги лікувальних закладів; код ДК 016-2010: 86.10.1 (послуги лікувальних закладів та супутні послуги; код ДК 021:2015: 85110 (послуги з оздоровлення інвалідів з наслідками травм та захворюваннями хребта і спинного мозку) (12 лотів)". Повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції містить інформацію по лотах (а.с. 115-116), яка складається із опису лота, кількості, місця та терміну поставки. При цьому кожен із зазначених 12 лотів є ідентичний за змістом і має лише відмінність у графі кількості ліжко-днів. За таких обставин, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що пропозиції торгів ДП "Клінічний санаторій ім. Пирогова" ЗАТ ЛОЗПУ "Укрпрофоздоровниця" ДП "Слов`янський курорт" ЗАТ ЛОЗПУ "Укрпрофоздоровниця були пропозиціями за окремими частинами предмета закупівлі (різними лотами).

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції

6. У лютому 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фонду соціального захисту інвалідів, в якій він просить постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року скасувати та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2016 року.

7. В обґрунтування касаційної скарги скаржник вказує на те, що судом апеляційної інстанції не в повному обсязі з`ясовано обставини справи, які мають значення для правильного вирішення адміністративного спору, невірно та неповно досліджено докази, а також невірно застосовано норми як матеріального так і процесуального права, що призвело неправильного вирішення спору.

7.1. Скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції зроблені невірні висновки про ідентичність зазначених позивачем у пропозиції торгів 12 лотів, які мають між собою відмінність лише у кількості ліжко-днів. Такі висновки не відповідають обставинам справи. Відповідно до норм Законів України «Про здійснення державних закупівель» під час проведення процедури закупівлі, у випадку поділу предмета закупівлі на окремі частини (лоти) за обсягом, номенклатурою, тощо. Оцінка та розгляд проданих пропозицій конкурсних торгів здійснюється за кожною частиною процедури закупівлі (лотом) окремо. Згідно тендерної документації щодо закупівлі послуг з оздоровлення інвалідів з наслідками травм та захворювань хребта і спинного обсяг предмета закупівлі визначається у ліжко-днях, і відповідно кожен санаторій має своє місце надання послуг, обсяг і кількість надання послуг. Відповідно до наданих пропозицій у ДП «Клінічний санаторій ім. Пирогова» ціна одного ліжко-дня становить 492 грн, загальна кількість путівок - 700, у ДП «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов`янський курорт» ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця» ціна ліжко-дня - 494 грн, загальна кількість путівок становить 1379.

7.2. На думку скаржника пропозиції конкурсних торгів зазначених юридичних осіб є пропозиціями за окремими частинами предмета закупівлі. Вказані юридичні особи не здійснюють контроль над жодним з учасників процедури закупівлі, що подали пропозиції по лотам, не контролюються таким учасником процедури закупівлі, не перебувають під спільним контролем з жодним із учасників процедури закупівлі та не перебувають під спільним контролем з жодним із учасників процедури, не перебувають під контролем один у одного, що свідчить про їх не пов`язаність. Директори цих підприємств - різні особи. Така позиція викладена відповідачем у рішенні від 10 липня 2015 року № 1118-р/пк-ск, ухваленим за результатами розгляду скарги Управління Державної служби охорони при головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Львівські області.

7.3. Зазначене на думку скаржника узгоджується з позицією Міністерства економічного розвитку, що викладена у листі роз`ясненні від 27 липня 2015 року №3302-05/24521-07 та закріплено в проекті ЄС «Гармонізація системи державних закупівель в Україні зі стандартами ЄС», положення якої містяться в Угоді про асоціацію між Україною та ЄС

8. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

9. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017року №2147-VІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - Закон № 2147-VІІІ).

10. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції зазначеного закону, тобто після 15 грудня 2017 року), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.

11. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

12. 02 лютого 2018 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Коваленко Н.В., Берназюк Я.О., Гриців М.І.

13. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2020 року, який здійсненого на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 10 січня 2020 року № 21/0/78-20 у зв`язку із зміною спеціалізації та введенням до іншої палати судді - доповідача Коваленко Н.В. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27 грудня 2019 року № 33) що унеможливлює його участь у розгляді касаційних скарг, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Єресько Л.О., судді Губська О.А., Соколов В.М.

14. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 16 березня 2020 року дана касаційна скарга була прийнята до провадження, закінчено підготовчі дії та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог статей 262, 340, 344 КАС України.

Позиція інших учасників справи

15. Від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він, посилаючись на вірність висновків суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позову, просить касаційну скаргу Фонду залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року - без змін.

16. Від третіх осіб заперечень на касаційну скаргу не надійшло, що відповідно до частини 4 статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Установлені судами фактичні обставини справи

17. На веб-порталі Уповноваженого органу та в бюлетені 09 березня 2016 року оприлюднено оголошення № 068649 (09 березня 2016 року) про проведення Фондом соціального захисту інвалідів (далі по тексту - також замовник) процедури закупівлі - "послуги лікувальних закладів; код ДК 016-2010: 86.10.1 (послуги лікувальних закладів та супутні послуги; код ДК 021:2015: 85110 (послуги з оздоровлення інвалідів з наслідками травм та захворюваннями хребта і спинного мозку) (12 лотів)".

18. У процедурі закупівлі взяли участь: ДП "Клінічний санаторій ім. Пирогова" ЗАТ ЛОЗПУ "Укрпрофоздоровниця" за лотами №№ 3, 4, 9; ТОВ "Санаторій Арктика" за лотами №№1-12; ДП "Південь-Курорт-Сервіс" за лотами №№ 1-12, ТОВ "Санаторій "Борисфен" за лотами №№ 1-3, 5-8, 10, 11; та ДП "Слов`янський курорт" ЗАТ ЛОЗПУ "Укрпрофоздоровниця" за лотами №№ 1, 2, 5-8, 10-12, подавши відповідні пропозиції конкурсних торгів.

19. З матеріалів справи вбачається, що пропозиція ТОВ "Санаторій «Борисфен" була відхилена замовником як така, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

20. Відповідно до копії протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, до процедури оцінки пропозицій за лотами №№1 - 3, 5 - 8, 10 та 11 допущені пропозиції ДП "Клінічний санаторій ім. Пирогова" ЗАТ ЛОЗПУ "Укрпрофоздоровниця" (за лотом №3); ТОВ "Санаторій Арктика", ДП "Південь-Курорт-Сервіс" та ДП "Слов`янський курорт" ЗАТ ЛОЗПУ "Укрпрофоздоровниця" за лотами №№ 1, 2, 5-8, 10 та 11; найбільш економічно вигідними замовник визнав пропозиції: ДП "Клінічний санаторій ім. Пирогова" ЗАТ ЛОЗПУ "Укрпрофоздоровниця" (за лотом №3), ТОВ "Санаторій Арктика" (за лотами №№ 1 та 11), ДП "Південь-Курорт-Сервіс" (за лотом № 2) та ДП "Слов`янський курорт" ЗАТ ЛОЗПУ Укрпрофоздоровниця" (за лотами №№ 5 - 8 та 10).

21. Не погодившись із порядком проведення процедури закупівлі, ТОВ "Санаторій "Борисфен" звернувся до Антимонопольного комітету України зі скаргою від 27 травня 2016 року, зареєстрованою за №8-20/1794-ДЗ, у якій просило визнати протиправним рішення Фонду стосовно відхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Санаторій "Борисфен", перевірити пропозиції конкурсних торгів учасників процедури закупівлі, допущених до процедури оцінки пропозицій конкурсних торгів, на відповідність вимогам законодавства та документації конкурсних торгів, зобов`язати замовника скасувати всі рішення, прийняті після розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі, та повторно провести процедуру оцінки пропозицій конкурсних торгів, а також, у випадку виявлення порушень, які неможливо усунути - відмінити процедуру закупівлі.

22. Відповідно до рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 24 червня 2016 року №1369-р/пк-ск скарга ТОВ "Санаторій "Борисфен" задоволена частково; зобов`язано Фонд соціального захисту інвалідів скасувати всі рішення, прийняті після розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі - "послуги лікувальних закладів; код ДК 016-2010: 86.10.1 (послуги лікувальних закладів та супутні послуги; код ДК 021:2015: 85110 (послуги з оздоровлення інвалідів з наслідками травм та захворюваннями хребта і спинного мозку) (12 лотів)" [оголошення №068649, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 09 березня 2016 року № 45 (09 березня 2016 року)] за лотами №№ 3, 5 - 8 та 10.

23. Підставою для прийняття такого рішення стали висновки колегії про те, що ДП "Клінічний санаторій ім. Пирогова" ЗАТ ЛОЗПУ "Укрпрофоздоровниця" та ДП "Слов`янський курорт" ЗАТ ЛОЗПУ "Укрпрофоздоровниця" є пов`язаними особами, а тому їх пропозиції за лотами: №3 (ДП "Клінічний санаторій ім. Пирогова" ЗАТ ЛОЗПУ "Укрпрофоздоровниця") та №№ 1, 2, 5- 8, 10 та 11 (ДП "Слов`янський курорт" ЗАТ ЛОЗПУ "Укрпрофоздоровниця") мали бути відхилені замовником у відповідності до положень пункту 6 частини 1 статті 17 Закону України "Про здійснення державних закупівель", чого ним не було здійснено. Наведене, як зазначено в оскаржуваному рішенні, свідчить про вчинення замовником порушення, які можуть бути усунуті шляхом зобов`язання його скасувати всі рішення, прийняті після розкриття пропозицій учасників процедури закупівлі за лотами №№ 3, 5 - 8 та 10.

Позиція Верховного Суду

Релевантні джерела права й акти їх застосування

24. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

25. Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України від 26 листопада 1993 року № 3659-ХІІ «Про Антимонопольний комітет України» (в редакції станом на 01 травня 2016 року, далі - Закон № 3659-ХІІ) Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

26. Відповідно до статті 3 Закону № 3659-ХІІ основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції;5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

27. Частиною 7 статті 6 Закону № 3659-ХІІ Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

28. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади закріплені у Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10 квітня 2014 року № 1197-VII (в редакції чинній станом на час виникнення спріних правовідносин, далі Закон № 1197-VII).

29. Державна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом (пункт 3 частини 1 Закону № 1197-VII).

30. Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону № 1197-VII замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків. До замовників також належать замовники, визначені в пункті 1 частини першої статті 1 Закону України "Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності".

31. Пунктом 19 частини 1 статті 1 Закону № 1197-VII визначено, що пов`язана особа - особа, яка відповідає будь-якій із таких ознак: юридична особа, яка здійснює контроль над учасником процедури закупівлі, або контролюється таким учасником процедури закупівлі, або перебуває під спільним контролем з таким учасником процедури закупівлі; фізична особа або члени її сім`ї, які здійснюють контроль над учасником процедури закупівлі; службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, уповноважена здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення цивільно-правових відносин, та члени сім`ї такої службової (посадової) особи; фізичні особи - члени комітету з конкурсних торгів замовника та/або члени їх сімей, які здійснюють контроль над учасниками процедури закупівлі, або уповноважені здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення цивільно-правових відносин.

31.1. Під здійсненням контролю потрібно розуміти можливість здійснення вирішального впливу або вирішальний вплив на господарську діяльність учасника процедури закупівлі безпосередньо або через більшу кількість пов`язаних фізичних чи юридичних осіб, що здійснюється, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування, а також вчинення правочинів, які надають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління учасника процедури закупівлі, або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), яка становить не менше ніж 25 відсотків статутного капіталу учасника процедури закупівлі.

31.1. Для фізичної особи загальна сума володіння часткою у статутному капіталі учасника процедури закупівлі визначається в залежності від обсягу корпоративних прав, що належить такій фізичній особі, членам її сім`ї та юридичним особам, які контролюються такою фізичною особою або членами її сім`ї.

31.1. Для цілей цього Закону членами сім`ї вважаються подружжя, діти, батьки, рідні брати і сестри, дідусь, бабуся, онуки, усиновлювачі, усиновлені, а також інші особи за умови їх постійного проживання разом з пов`язаною особою і ведення з нею спільного господарства.

32. Орган оскарження - Антимонопольний комітет України (пункт 17 частини 1 статті 1 Закону № 1197-VII).

33. Предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, які закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, на які учасникам дозволяється подавати пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційні, цінові пропозиції) або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом. Для проведення процедури закупівлі має бути не менше двох пропозицій, крім випадків застосування замовником переговорної процедури закупівлі (пункт 21 частини 1 статті 1 Закону № 1197-VII).

34. За приписами пункту 31 частини 1статті 1 Закону № 1197-VII учасник процедури закупівлі (далі - учасник) - це фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, юридична особа (резидент або нерезидент), яка письмово підтвердила намір взяти участь у процедурі закупівлі та/або подала пропозицію конкурсних торгів, або цінову пропозицію, або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

35. Частина предмета закупівлі (лот) - визначена замовником частина товарів, робіт чи послуг, на яку в межах єдиної процедури закупівлі учасникам дозволяється подавати пропозиції конкурсних торгів, або цінові пропозиції, або пропозиції на переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі. Для проведення процедури закупівлі на кожну окрему частину предмета закупівлі (лот) має бути не менше двох пропозицій, крім випадків застосування замовником переговорної процедури закупівлі (пункт 33 частини 1 статті 1 Закону № 1197-VII).

36. Статтею 5 Закону № 1197-VII передбачено, що вітчизняні та іноземні учасники беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Відповідно до затвердженого Кабінетом Міністрів України переліку окремі товари, роботи та послуги закуповуються виключно у суб`єктів господарювання, що зареєстровані та здійснюють господарську діяльність на території проведення антитерористичної операції для відновлення інфраструктури міст після її завершення.

37. Скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження в письмовій формі та повинна бути підписана особою, яка її подає, і містити таку інформацію, визначену частиною 1 статті 18 Закону № 1197-VII.

38. За результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника, генерального замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів, кваліфікаційної документації), привести документацію конкурсних торгів (кваліфікаційну документацію, запит цінових пропозицій) у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі; у випадках, передбачених законами України, передавати рішення, документи та матеріали щодо здійснення закупівель до правоохоронних, контролюючих та інших органів (частина 10 статті 18 Закону № 1197-VII).

39. Відповідно до частини 13 статті 18 Закону № 1197-VII орган оскарження приймає протягом 30 робочих днів з дня реєстрації скарги в органі оскарження обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні повністю чи частково; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі, якщо скаргу задоволено повністю або частково, - зобов`язання усунення замовником, генеральним замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника, генерального замовника.

40. Замовник приймає рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та зобов`язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації) зокрема у разі, якщо пропозиція конкурсних торгів (кваліфікаційна, цінова пропозиція) подана учасником процедури закупівлі, який є пов`язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) комітету з конкурсних торгів замовника (пункт 6 частини 1 статті 17 Закону № 1197-VII).

41. Частиною 1 статті 29 Закону № 1197-VII замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону; 3) пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

42. Кожен учасник має право подати тільки одну пропозицію конкурсних торгів (у тому числі до визначеної в документації конкурсних торгів частини предмета закупівлі (лота). Отримана пропозиція конкурсних торгів вноситься замовником до реєстру, форма якого визначається Уповноваженим органом (абзац 2 частини 1 статті 25 Закону № 1197-VII).

43. Відповідно до частини 1 статті 32 Закону № 1197-VII оголошення про результати проведення процедури закупівлі безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону протягом семи днів з дня укладення договору про закупівлю або прийняття рішення про відміну торгів або переговорної процедури закупівлі чи визнання торгів такими, що не відбулися. Оголошення про результати проведення процедури закупівлі може бути оприлюднено за кожним лотом окремо.

44. Частиною 2 статті 36 Закону № 1197-VII визначено, що у запиті цінових пропозицій обов`язково зазначаються, зокрема, опис предмета закупівлі чи його частин (якщо замовник передбачає подання цінових пропозицій за частинами), у тому числі їх необхідні технічні та інші параметри.

Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

45. 08 лютого 2020 року набув чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-ІХ).

46. Згідно з пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закон № 460-ІХ, касаційний розгляд справи буде здійснюватися в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

47. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить із того, що з метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом підлягають застосуванню правила статті 341 КАС України, відповідно до яких під час розгляду справи в касаційному порядку суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підставі позову у суді касаційної інстанції не допускається.

48. Згідно частини 3 статті 211 КАС України (в редакції чинній до 15 грудня 2017 року) підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права, що кореспондує нормі частини 4 статті 328 КАС України (в редакції чинній після 15 грудня 2017 року).

49. Критерії оцінки правомірності оскаржуваних рішень на момент їх ухвалення визначалися статтею 159 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року), відповідно до яких судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справ, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

50. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

51. Предметом судового контролю у даній справі є правомірність рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 24 червня 2016 року № 1369-р/пк-ск.

52. Оскаржуваним рішенням відповідач зобов`язав Фонд соціального захисту інвалідів скасувати всі рішення, прийняті після розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі - "послуги лікувальних закладів; код ДК 016-2010: 86.10.1 (послуги лікувальних закладів та супутні послуги; код ДК 021:2015: 85110 (послуги з оздоровлення інвалідів з наслідками травм та захворюваннями хребта і спинного мозку) (12 лотів)" [оголошення №068649, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 09 березня 2016 року № 45 (09 березня 2016 року)] за лотами №№ 3, 5 - 8 та 10.

53. Судом апеляційної інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що підставою для ухвалення такого рішення є визначення позивачем переможцями вказаних торгів ДП "Клінічний санаторій ім. Пирогова" ЗАТ ЛОЗПУ "Укрпрофоздоровниця" за лотами № 1, 2, 5- 8 та ДП "Слов`янський курорт" ЗАТ ЛОЗПУ "Укрпрофоздоровниця" за лотами №№ 1, 2 та 11, які на думку відповідача є пов`язаними особами в розумінні Закону № 1197-VII.

54. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд апеляційної вірно виходив з того, що у даному випадку, поділ предмета закупівлі на 12 лотів не свідчить про наявність різних за своїм змістом частин предмета закупівлі (лотів), що могло б виключити конкуренцію між такими пропозиціями (лотами) та/або вказаними учасниками, оскільки кожен з цих 12 лотів стосується виключно надання послуг санаторіїв та інших оздоровчих закладів з санаторно - курортного лікування інвалідів з наслідками травм та захворювання хребта і спинного мозку.

55. Верховний Суд погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

56. Нормами Закону № 1197-VII визначено, що замовник наділений правом розмістити оголошення про проведення конкурсних торгів стосовно, визначеного у встановленому Уповноваженим органом порядку, предмета закупівлі розділивши його на частини - лоти. З огляду на норми пункту 33 частини 1 статті Закону № 1197-VII на кожен лот може бути подано пропозицію конкурсних торгів в межах єдиної процедури закупівлі.

57. При цьому за приписами пункту 6 частини 1 статті 17 Закону № 1197-VII участь у процедурі закупівлі пов`язаних осіб є підставою для прийняття замовником рішення про відмову таким учасникам в участі у процедурі закупівель та зобов`язує його відхилити пропозиції таких учасників конкурсних торгів.

58. Судом апеляційної інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що засновником переможців конкурсу ДП "Клінічний санаторій ім. Пирогова" ЗАТ ЛОЗПУ "Укрпрофоздоровниця" та ДП "Слов`янський курорт" ЗАТ ЛОЗПУ "Укрпрофоздоровниця" є Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця». Отже, вказані юридичні особи є пов`язаними особами в розумінні Закону № 1197-VII.

59. З огляду на наведене Верховний Суд приходить до висновку, що за таких обставин замовник - Фонд соціального захисту інвалідів з огляду на приписи пункту 6 частини 1 статті 17 Закону № 1197-VII був зобов`язаний відмовити ДП "Клінічний санаторій ім. Пирогова" ЗАТ ЛОЗПУ "Укрпрофоздоровниця" та ДП "Слов`янський курорт" ЗАТ ЛОЗПУ "Укрпрофоздоровниця" в участі у процедурі закупівель та зобов`язаний був відхилити їх пропозиції.

60. При цьому Верховний Суд зазначає, що однаковий зміст заявлених замовником лотів у процедурі закупівель, а саме надання послуг санаторіїв та інших оздоровчих закладів з санаторно - курортного лікування інвалідів з наслідками травм та захворювання хребта і спинного мозку, не виключає конкуренцію між ДП "Клінічний санаторій ім. Пирогова" ЗАТ ЛОЗПУ "Укрпрофоздоровниця" та ДП "Слов`янський курорт" ЗАТ ЛОЗПУ "Укрпрофоздоровниця".

61. За таких обставин Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про правомірність оскаржуваного рішення відповідача та про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог Фонду соціального захисту інвалідів про визнання протиправним та скасування цього рішення.

62. Доводи та аргументи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій і свідчать про незгоду заявника із правовою оцінкою судами обставин справи, встановлених у процесі її розгляду.

63. Колегія суддів наголошує, що до повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

64. Доводи та аргументи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій і свідчать про незгоду заявника із правовою оцінкою судами обставин справи, встановлених у процесі її розгляду.

65. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

66. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

67. Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

68. На підставі викладеного, Верховний Суд констатує, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а суди першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи не допустили порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, відповідно підстави для скасування чи зміни оскарженого рішення суду апеляційної інстанції відсутні.

69. Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

70. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Висновки щодо розподілу судових витрат

71. З огляду на результат касаційного розгляду Суд не вирішує питання про розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 262, 341, 344, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фонду соціального захисту інвалідів залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

О.А. Губська

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду