Справа № 420/5640/19
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 р.м. ОдесаСправа № 420/5640/19

Головуючий в І інстанції: Іванов Е.А.

Дата та місце ухвалення рішення: 21.12.2019 р.

м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді доповідача Шеметенко Л.П.
судді Градовського Ю.М.
судді Турецької І.О.
за участю секретаря - Коваль Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» про визнання протиправним та скасування наказу №737/АГ-19 від 22.08.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», в якому з урахуванням уточнень до позовної заяви просив суд визнати протиправним та скасувати наказ №737/АГ-19 від 22.08.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що вважає незаконним оскаржуваний наказ, оскільки вчинення ним дисциплінарного проступку не доведено. Позивач зазначив, що підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи рядового або начальницького складу органів внутрішніх справ ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни. На думку позивача, висновок службового розслідування не відповідає реальним обставинам справи.

Позивач вважає, що службове розслідування проведено особою, яка не мала права його проводити, а пояснення позивача, про які вказано у висновку службового розслідування не відповідають змісту пояснень, які він надавав під час такого службового розслідування. Особою, яка проводила службове розслідування не надано належної оцінки фактам, викладеним у поясненнях ОСОБА_1 , не звернуто увагу на встановлення ОСОБА_1 оперативної інформації про знаходження мобільних телефонів у засуджених.

Крім цього, позивач вважає, що оскаржуваний наказ суперечить порядку накладення дисциплінарних стягнень та не містить конкретних норм та вимог посадової інструкції, які порушено.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 О.П. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин по справі, що мають значення для правильного вирішення справи, просить скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, Ніколін О.П зазначив, що службове розслідування відносно нього було проведено не повно, однобічно і не об`єктивно. Апелянт вважає, що виконавцем не було належним чином відібрано пояснення у всіх осіб стосовно обставин, що сталися 31.07.2019 року. Зважаючи на зазначене, апелянт вважає, що оскаржуваний ним наказ є безпідставним та необґрунтованим.

Апеляційний розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи на підставі поданих заяв позивачем, його адвокатом та представником відповідача про розгляд справи у їх відсутності. Відповідно до ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , капітан внутрішньої служби, починаючи з 14.02.2008 року проходить службу в органах Державної кримінально-виконавчої служби України та з 06.08.2018 року обіймає посаду начальника оперативного відділу Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)».

Наказом №746-АГ-18 від 22.10.2018 року «Про закріплення працівників оперативного відділу ДУ «ОВК (№14)» з метою покращення роботи по профілактиці правопорушень серед засуджених, укріплення режиму тримання, вдосконалення роботи по закриттю каналів надходження заборонених речей, спиртних напоїв та токсичних речовин в охороняємій зоні, покращення рівня оперативної роботи серед спецконтингенту та нагляду за ним, з метою перекриття об`єктів житлової та виробничої зони, закріплено, що начальник оперативного відділу капітан внутрішньої служби ОСОБА_1 організовує та здійснює оперативне обслуговування засуджених ДПК, ДКДіР, арештного дому, тимчасового СІЗО, ДІЗО-ПКТ, дільниці соціальної реабілітації, ІТСО.

В ході розгляду справи встановлено, що за усним наказом начальника установи начальника арештного дому державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 31.07.2019 року, під час приймання-здачі чергування, т.в.о. першим заступником начальника установи капітаном внутрішньої служби Бернацьким В.О., оперативним співробітником старшим лейтенантом внутрішньої служби Гаєвцем С.О. та т.в.о. старшого інспектора відділу нагляду і безпеки майором внутрішньої служби Шинкарьовим О.С. був проведений обшук в приміщеннях ДІЗО, ПКТ, ДПК, в ході якого виявлено та вилучено у засуджених заборонені: в приміщенні ДПК (дільниця посиленого контролю), а саме, у камерах №№ 24, 25 ТМЗ (термінал мобільного зв`язку) в загальній кількості 5 (п`ять) одиниць.

За фактом виявлення вказаних недоліків у приміщеннях ДІЗО, наказом начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» від 02.08.2019 року № 662-АГ-19 призначено проведення службового розслідування, проведення якого доручено т.в.о. першого заступника начальника установи капітаном внутрішньої служби Бернацькому В.О.

В ході проведення службового розслідування, з пояснень відібраних від начальника оперативного відділу капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 , а також з рапортів тимчасово виконуючого обов`язки першого заступника начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 О ОСОБА_5 , тимчасово виконуючого обов`язки старшого інспектора відділу нагляду і безпеки майором внутрішньої служби Шинкарьова О.С. було встановлено, що 31.07.2019 року приблизно о 9:45 год. начальником установи було надано тимчасово виконуючому обов`язки першого заступника начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» капітану внутрішньої служби ОСОБА_6 О ОСОБА_5 , вказівку провести обшук в камерних приміщеннях ДІЗО (дисциплінарний ізолятор), (приміщення камерного типу) та ДПК (дільниця посиленого контролю) із залученням оперативного співробітника ст. лейтенанта ОСОБА_7 з використанням технічного пристрою «Ларнет» («обладнання спеціального призначення портативний пошуковець «Ларнет» згідно довідки №1/10/6655 від 20.11.2019 року). При цьому під час обшуку на дільниці, яка закріплена за позивачем виявлено та вилучено у засуджених заборонені речі, а саме: в приміщенні ДПК (дільниця посиленого контролю), а саме у камерах №№24, 25 ТМЗ (термінал мобільного зв`язку) в загальній кількості 5 (п`ять) одиниць.

За наслідками проведення службового розслідування 22.08.2019 року складено висновок службового розслідування за фактом виявлених недоліків в приміщеннях ДІЗО, ПКТ, ДПК під час приймання-здачі чергування 31.07.2019 року, згідно рапорту чергового помічника начальника установи відділу нагляду і безпеки лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_8 , в якому зазначено, що виявлене порушення стало можливим внаслідок низької оперативної обізнаності начальника оперативного відділу капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 , недостатнього рівня організації перекриття каналів надходження заборонених предметів до зони, що охороняється, неналежного контролю об`єктами оперативного обслуговування, які за ним закріплені, небажання якісно виконувати свої посадові обов`язки, що призвело до попадання заборонених предметів до дисциплінарного ізолятору установи.

Складеним висновком службового розслідування рекомендовано, враховуючи два діючих стягнення, накладених на ОСОБА_1 , обмежитись останнім (попередження про неповну посадову відповідність наказ начальника установи від 26.02.2019 року № 176-АГ-19) та попередити, що в разі допущення подібних недоліків у майбутньому, його буде притягнуто до більш суворої дисциплінарної відповідальності.

На підставі зазначених висновків службового розслідування начальником ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» прийнято наказ від 22.08.2018 року №737/АГ-19 «Про порушення службової дисципліни та покарання винних», згідно якого за низьку обізнаність та недостатній рівень перекриття каналів надходження заборонених предметів до зони, що охороняється, небажанням якісно виконувати свої посадові обов`язки та враховуючи, невизнання своєї провини, начальник оперативного відділу капітан внутрішньої служби Ніколін Олександр Петрович заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності, але враховуючи те, що він має два діючих стягнення: сувору догану (наказ начальник установи від 23.08.2018 року №604-АГ-18) та попередження про неповну посадову відповідальність (наказ начальника установи від 26.02.2019 року №176-АГ-19) вирішено обмежитись останнім та попередити, що в разі допущення подібних недоліків в майбутньому, його буде притягнуто до більш суворої дисциплінарної відповідальності.

Судом першої інстанції встановлено, що датою прийняття вищенаведеного оскаржуваного наказу є 22.08.2019 року, однак при виготовленні такого наказу відповідачем допущено технічну помилку, що було підтверджено представником ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» в судовому засіданні.

До відзиву на апеляційну скаргу відповідачем було долучено копію наказу ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» від 21.12.2019 року № 1152/АГ-19 "Про зміну дати підпису наказу ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» від 22.08.2018 року № 737/АГ-19 "Про порушення службової дисципліни та покарання винних", згідно з яким датою підпису наказу ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» від 22.08.2018 року № 737/АГ-19 вирішено вважати "22.08.2019 року".

Представник відповідача зазначив, що у суді першої інстанції ним помилково до матеріалів справи було долучено копію іншого наказу про внесення змін, а саме: наказ від 21.12.2019 року № 1151-АГ-19, замість вірного наказу ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» від 21.12.2019 року № 1152/АГ-19, а тому його копію надано до суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи справу та відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення поданого ОСОБА_1 позову.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанцій, вважає його правильним та таким, що відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.14 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» до персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України належать особи рядового і начальницького складу (далі - особи рядового і начальницького складу кримінально-виконавчої служби), спеціалісти, які не мають спеціальних звань, та інші працівники, які працюють за трудовими договорами в Державній кримінально-виконавчій службі України (далі - працівники кримінально-виконавчої служби).

Служба в Державній кримінально-виконавчій службі України є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України.

Відповідно до ч.5 ст. 23 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України», на осіб рядового і начальницького складу кримінально-виконавчої служби поширюється соціальний захист поліцейських, визначений Законом України "Про Національну поліцію", а також порядок і умови проходження служби, передбачені для поліцейських.

Згідно частин першої та другої статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV затверджено Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, який визначає сутність службової дисципліни, обов`язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.

Дія цього Статуту поширюється, зокрема, і на осіб рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Відповідно до статті 1 Дисциплінарного статуту ОВС службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Стаття 2 Дисциплінарного статуту визначає, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Згідно з частиною першою статті 5 Дисциплінарного статуту, за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту ОВС на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Порядок накладання дисциплінарних стягнень передбачений статтею 14 Дисциплінарного статуту ОВС, відповідно до частини 1 якої з метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими порушника, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника.

Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. У разі порушення службової дисципліни кількома особами дисциплінарне стягнення накладається на кожного окремо.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо.

У разі вчинення незначного порушення службової дисципліни начальник може обмежитись усним попередженням особи рядового або начальницького складу щодо необхідності суворого додержання службової дисципліни.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє.

У разі повторного вчинення особою рядового або начальницького складу незначного проступку з урахуванням його нетяжкості, сумлінного ставлення цієї особи до виконання службових обов`язків, нетривалого перебування на посаді (до шести місяців) та з інших поважних причин начальник може обмежитися раніше накладеним на таку особу дисциплінарним стягненням.

Наказом Міністерства юстиції України №356/5 від 12.03.2015 року затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Державній кримінально-виконавчій службі України (надалі - Порядок №356/5), який визначає підстави для призначення, процедуру та мету проведення службових розслідувань у Державній кримінально-виконавчій службі України (далі - ДКВС України); порядок документування й оформлення результатів службових розслідувань, прийняття за ними рішення та їх виконання тощо.

Згідно пункту2 розділу І Порядку № 356/5, службове розслідування - комплекс заходів, які здійснюються в межах компетенції з метою уточнення причин, встановлення обставин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення або дисциплінарного проступку персоналом Державної кримінально-виконавчої служби України, відповідальність за яке передбачена законодавством України, а також визначення ступеня вини особи (осіб), яка вчинила правопорушення, чиї дії або бездіяльність стали причиною його скоєння.

Відповідно до пунктів 1, 3, 6 розділу ІІ Порядку №356/5 підставами для проведення службового розслідування є порушення особами рядового і начальницького складу службової дисципліни, скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами рядового і начальницького складу діянь, які порушують права і свободи громадян, інші події, пов`язані із загибеллю (смертю) осіб рядового чи начальницького складу або їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб рядового чи начальницького складу та можуть викликати суспільний резонанс.

Підставою для проведення службового розслідування є належним чином оформлений письмовий наказ уповноваженого на те начальника.

Згідно п. 1 Розділу VIII Порядку №356/5, за результатами службового розслідування складається висновок службового розслідування.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачем були дотримані вимоги Порядку №356/5 щодо порядку призначення службового розслідування: в даному випадку начальником державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», який відповідно до Положення про державну установу «Одеська виправна колонія (№14)», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2018 року №2188/5, має право накладати на персонал установи дисциплінарні стягнення за порушення службової дисципліни, видано відповідний наказ про від 02.08.2019 року № 662-АГ-19 призначення проведення службового розслідування за фактом виявлених недоліків в приміщеннях ДІЗО, ПКТ, ДПК під час приймання-здачі чергування 31.07.2019 року. Проведення вказаного службового розслідування доручено т.в.о. першого заступника начальника установи капітаном внутрішньої служби ОСОБА_6 .

Згідно з пунктами 8, 11 Розділу ІІІ Порядку №№356/5 проведення службового розслідування доручається прямому начальнику особи рядового чи начальницького складу, дії або бездіяльність якої стали підставою для призначення службового розслідування.

Забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими особи рядового чи начальницького складу, стосовно якої призначено службове розслідування, а також особам співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування.

Згідно посадової інструкції першого заступника начальника установи - заступника начальника установи з нагляду і безпеки, охорони та оперативної роботи, затвердженої в.о. начальника ДУ "Одеська виправна колонія (№ 14)" 17.07.2017 року, перший заступник наділений повноваженнями проводити службові розслідування та перевірки за дорученням начальника установи.

При цьому, цією ж Інструкцією визначено, що перший заступник начальника установи організовує та контролює роботу оперативного відділу установи щодо здійснення оперативно-розшукової діяльності, профілактики, попередження скоєння протиправних дій з боку спецконтингенту та співробітників установи; здійснює контроль за роботою працівників оперативного відділу установи. Основною метою діяльності першого заступника начальника установи є здійснення керівництва з питань нагляду і безпеки, охорони та оперативної роботи в установі.

Таким чином, перший заступник начальника установи уповноважений здійснювати службові розслідування, в тому числі за виниклих у спірних правовідносинах обставин.

В свою чергу, посилання позивача на безпідставне не притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності керівництвом, а притягнення до такої тільки його, вірно не прийнято до уваги судом першої інстанції, з огляду на те, що надання оцінки вказаним обставинам виходить за межі предмету спору даної адміністративної справи.

Як вже зазначалось вище, згідно з пунктом 1 розділі VIII Порядку №356/5 за результатами службового розслідування складається висновок службового розслідування.

Відповідно до пункту 7 розділу VIII Порядку №356/5 якщо вину особи рядового чи начальницького складу повністю доведено, начальник, який призначив службове розслідування, приймає рішення про притягнення такої особи до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення.

В даному випадку за наслідками проведення службового розслідування, було встановлено, що допущене порушення стало можливим внаслідок низької обізнаності та недостатнього рівня перекриття начальником оперативного відділу капітан внутрішньої служби ОСОБА_1 каналів надходження заборонених предметів до зони, що охороняється та небажанням якісно виконувати свої посадові обов`язки.

Відповідно до п.2.17 посадової інструкції №1/4.1-14 від 07.06.2018 року начальник оперативного відділу зобов`язаний особисто проводити негласну та оперативно-профілактичну роботу серед засуджених, які утримуються в відділенні №17, ДІЗО/ПКТ установи, дільниці карантину, діагностики та розподілу, арештного домі, дільниці соціальної реабілітації, особового складу чергової варти №1,3, особового складу чергової зміни №1,3.

Відповідно до п.п. 3.5, 3.7 посадової інструкції, начальник оперативного відділу має право щоденно здійснювати огляд осіб, які заходять/виходять на/з охороняєму (ої) території установи з метою недопущення доставки заборонених речей або наркотичних речовин до засуджених; у разі наявності оперативної інформації про зберігання заборонених предметів, інших протиправних дій, має право здійснювати особисті обшуки та обшуки особистих речей засуджених.

Начальник оперативного відділу несе відповідальність за організацію роботи оперативного відділу установи, за стан оперативної обстановки в установі (п.4.1-4.2 розділу 4 посадової інструкції). Пунктом 4.7 розділу 4 Інструкції передбачено відповідальність за неналежне виконання посадових обов`язків передбачених цією Інструкцією.

З пояснень самого ОСОБА_1 , наданих в ході проведення службового розслідування, було встановлено, що йому було відомо, що при поміщенні ряду засуджених в ДІЗО, обшук даних засуджених проводився поверхнево. Таким чином, в ході службового розслідування було встановлено, що позивачу було відомо, що ЧПНУ ОСОБА_9 та інші співробітники, які були присутні при поміщенні засуджених в ДІЗО установи зробили поверхневий обшук даних засуджених та при цьому не вилучали ТМЗ, що є порушенням наказу Міністерства юстиції №2823/5 від 28.08.2018 року (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.09.2018 року за №1010/32462).

Враховуючи зазначене та той факт, що жодних заходів позивачем вжито не було, керівництву установи про такі обставини не повідомлено, службового розслідування щодо притягнення до відповідальності відповідних осіб не ініційовано, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується і колегія суддів, про обґрунтованість висновків відповідача про допущення позивачем порушення дисципліни.

Позивач, в свою чергу, зазначав, що ним, після того як стало відомо про наявність заборонених предметів у підконтрольному йому підрозділі, були вжиті відповідні заходи, а саме: повідомлено начальника установи про даний факт.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вказані доводи позивача є необґрунтованими, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами. Жодних доказів вжиття передбачених відомчими нормативно-правовими актами заходів усунення порушень, про які йому, нібито стало відомо, позивачем не надано.

В свою чергу, з оскаржуваного наказу встановлено, що у зв`язку із наявністю у позивача двох дисциплінарних стягнень, а саме суворої догани та попередження про неповну посадову відповідальність, начальник ДУ "Одеська виправна колонія (№14)" вирішив не накладати на позивача дисциплінарне стягнення, яке згідно ст. 14 Дисциплінарного статуту мало б бути більш суворим, а вирішив обмежитись раніше накладеним на таку особу дисциплінарним стягненням.

Таким чином, при вирішенні питання щодо накладення на позивача дисциплінарного стягнення, начальником установи було враховано характер вчиненого проступку, його тяжкість, обставини, за яких його скоєно, заподіяну шкоду, визнання особою своєї вини.

Зважаючи на все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування наказу ДУ "Одеська виправна колонія (№14)" від 22.08.2019 року №737/АГ-19 «Про порушення службової дисципліни та покарання винних».

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено обставини у справі, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

З урахуванням положень п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.

Згідно пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи про прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 19.03.2020 р.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька