Справа № 490/10560/17
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 березня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.,

при секретарі Балдич Х.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 23.11.2018 року визнано протиправним та скасовано рішення Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва щодо відмови у зарахуванні сум заробітної плати відповідно до довідки № 214 від 27.07.2010 року при нарахуванні пенсії ОСОБА_1 . Додатковим рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.01.2019 року зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України здійснити розрахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням сум заробітної плати відповідно до довідки № 214 від 27.07.2010 року з 08.05.2017 року відповідно до законодавства, чинного на момент звернення за призначенням пенсії та здійснити виплату донарахованих сум пенсії з урахуванням фактично отриманих сум за весь період праці.

Позивач подав заяву про роз`яснення додаткового рішення від 10.01.2019 року по даній справі. Позивач просить суд роз`яснити резолютивну частину рышення в частині застосування для всіх передбачених рішенням суду розрахунків і перерахунків пенсії при визначенні загальної суми боргу з її виплати положень Закону № 1058 в редакції станом на дату призначенні пенсії, тобто на 08.07.2017 року. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що перерахунок йому пенсії з 01.10.2017 року, а також перерахунок пенсії станом на дати періодичного підвищення прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, а також у зв`язку з індексацією пенсії станом на 01.03.2019, відповідачем виконується не з урахуванням величини показників відповідно до норм редакції Закону України № 1058 на момент призначення пенсії, як вказано в рішенні суду, а з урахуванням величин показників, розрахованих згідно зі змінами, внесеними в Закон №1058 з 01.10.2017 року.

Розглянувши заяву заявника, суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає. Так, ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Норми ст. 254 КАС України передбачає можливість розяснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність розяснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти). Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту норми вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про розяснення судового рішення.

Таким чином, суд звертає увагу заявника на те, що роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється, насамперед, з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду).

З мотивувальної частини рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.11.2018 року та додаткового рішення від 10.01.2019 року вбачається, що судом зазначено мотиви, з яких суд дійшов до висновків, та закону, яким він керувався, постановляючи рішення.

У свою чергу, резолютивна частина зазначеного рішення містить чіткий висновок суду за наслідками розгляду позовної заяви позивача, строк і порядок набрання рішення законної сили та його оскарження.

Заявником в обґрунтування власної заяви про роз`яснення додаткового рішення Центрального районного суду м.Миколаєа не наведено суду жодних обставин, які б об`єктивно свідчили про неясність чи невизначеність судового рішення, та не зазначено які припускаються варіанти тлумачення рішення і як це впливає на його виконання. Фактично, із заяви про роз`яснення рішення суду вбачається, що питання полягає в невиконанні відповідачем рішення суду, та незгоди заяваника ыз таким виконанням.

За такого, суд приходить до висновку, що рішення є чітким і зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.

Керуючись ст.ст. 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення від 10.01.2019 року у справі № 490/10560/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошенн

Суддя