Справа № 520/2004/2020
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2020 р. справа № 520/2004/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Ніколаєвої О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомОСОБА_1

до проНачальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), Адміністрації Державної прикордонної служби України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області зобов`язання чинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) (далі по тексту відповідач-1), ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) (далі по тексту відповідач-2), ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі по тексту відповідач - 3) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту відповідач - 4) в якому просить:

- зобов`язати відповідача-2 скласти довідку про додаткові види грошового забезпечення для призначення пенсії, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців перед звільненням з військової служби, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, і яка має містити дані щодо отриманої щомісячної додаткової грошової винагороди;

- зобов`язати відповідача-2 подати належним чином оформлену довідку про додаткові види грошового забезпечення для призначення пенсії, які ОСОБА_1 отримував протягом 24 місяців перед звільненням з військової служби, з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування і яка містить дані щодо отримання щомісячної додаткової грошової винагороди до відповідача-3;

- зобов`язати відповідача-3 після отримання від відповідача-2 належним чином оформленої довідки про додаткові види грошового забезпечення для призначення пенсії, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців перед звільненням з військової служби, з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування і яка містить дані щодо отримання щомісячної додаткової грошової винагороди подати до відповідача-4;

- зобов`язати відповідача-4 після отримання від відповідача-3, належним чином оформленої довідки про додаткові види грошового забезпечення для призначення пенсії, які ОСОБА_2 отримував протягом останніх 24 місяців перед звільненням з військової служби, з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування і яка містить дані щодо отримання щомісячної додаткової грошової винагороди, призначити та виплачувати пенсію ОСОБА_1 у розмірі, який обчислити з грошового забезпечення до складу якого включити щомісячну додаткову грошову винагороду;

- зобов`язати відповідача-4 здійснити ОСОБА_1 виплату сум недоплаченої частини основного розміру пенсії, починаючи з 04.04.2017 однією сумою з нарахуванням компенсації втрати частини доходу;

- зобов`язати відповідача-3 та відповідача-4 протягом місяця, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням він у складі грошового забезпечення фактично отримав названі суми і додаткові види грошового забезпечення, з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі по тексту єдиний внесок). Проте, на думку позивача, з вини державного органу, який видавав довідку для призначення позивачу пенсії, зазначені допомоги, винагороди та премії у відповідній довідці не були враховані, що призвело до призначення пенсії у меншому розмірі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи у адміністративній справі №520/2004/2020.

Цією ж ухвалою відповідачам надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 зупинено провадження у справі №520/2004/2020 до набрання чинності рішення Верховного Суду у зразковій справі №160/8324/19.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2020 поновлено провадження у справі №520/2004/2020.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2020 відмовлено відповідачу у закритті провадження у справі №№520/2004/2020.

Відповідачем-1 12.03.2020 до суду надано відзив на позовну заяву, згідно з яким ІНФОРМАЦІЯ_3 (Військова частина НОМЕР_1 ) просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з тих підстав, що у військової частини НОМЕР_1 не було правових підстав включати у довідку про додаткові види грошового забезпечення одноразової грошової допомоги при звільненні, оскільки це суперечило частині третій статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-XII (далі по тексту Закон України №2262-XII) та пункту 7 Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським, співробітникам Служби судової охорони та членам їхніх сімей» від 17.07.1992 №393 (далі по тексту Постанова Кабінету Міністрів України №393).

Відповідачем-4 17.03.2020 до суду надано відзив на позовну заяву, згідно з яким ГУ ПФ України в Харківській області просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з тих підстав, що при перерахунку пенсії пенсійний орган жодним чином не порушив права позивача на пенсійне забезпечення щодо визначення та обчислення розміру пенсії позивача. Пенсійний орган керувався лише тими показниками грошового забезпечення позивача, які були надані уповноваженим органом та не міг визначити та врахувати будь-які інші показники грошового забезпечення, окрім тих, що були включені до відповідної довідки відповідним органом.

Відповідачем-3 до суду надано відзив на позовну заяву, згідно з яким вказує, що врахування винагороди, прямо суперечить змісту частини третьої статті 43 Закону України №2262-XII та пункту 7 Постанови Кабінету міністрів України №393. Крім того, заначив, що форма та порядок поновлення прав не повинно здійснюватися в передбачений законодавством спосіб.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Харківський окружний адміністративний суд встановив наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив публічну військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 м. Харкова, до набуття права на пенсію.

Позивач перебуває на обліку у ГУ ПФ України в Харківській області як отримувач пенсії за вислугу років призначеної з 04.04.2017 згідно Закону України №2262-ХІІ.

ОСОБА_1 15.11.2019 звернувся до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України щодо подання до Адміністрації Державної прикордонної служби України довідку про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, для перерахунку пенсії.

Листом Харківський прикордонний загін Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 05.212.2019 №11/Я-288/14855 відмовив позивачу у наданні довідки, мотивуючи відмову тим, що щомісячна грошова додаткова грошова допомога, передбачена Постановою Кабінету Міністрів України «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Національної гвардії, Служби зовнішньої розвідки та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій» від 22.09.2010 №889 (далі по тексту Постанова Кабінету Міністрів України № 889) не входить до місячного грошового забезпечення та відповідно не враховується при розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби.

Не погоджуючись із таким діями, позивач звернувся до адміністративного суду.

Частиною першою статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 №2011-XII (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі по тексту Закон України №2011-XII) встановлено, що держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.

Згідно з частинами другою, третьою статті 9 Закону України №2011-ХІІ до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення. Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця.

Таким чином, до складу грошового забезпечення військовослужбовців входять чотири види складових:

1) посадовий оклад;

2) оклад за військовим званням;

3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення;

4) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Частиною першою статті 15 Закону України №2011-ХІІ визначено, що пенсійне забезпечення військовослужбовців після звільнення їх з військової служби провадиться відповідно до Закону України № 2262-ХІІ.

Однією з умов пенсійного забезпечення військовослужбовців є визначення видів грошового забезпечення, які враховуються при обчисленні пенсій.

Так, частиною третьою статті 43 Закону України №2262-ХІІ визначено, що пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 7 Постанови Кабінету Міністерства України № 393 пенсії обчислюються з таких видів грошового забезпечення: відповідних окладів за посадою, військовим (спеціальним) званням (для осіб рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту щомісячної надбавки за спеціальне звання) та відсоткової надбавки за вислугу років у розмірах, установлених за останньою штатною посадою, займаною перед звільненням; щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, крім щомісячних надбавок (доплат), установлених особам, які мають право на пенсію за вислугу років згідно із законодавством і залишені за їх згодою та в інтересах справи на службі) та премії. Розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням.

Таким чином, Закон України №2262-ХІІ, який визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення, зокрема осіб, звільнених з військової служби, та має на меті реалізацію цими особами, конституційного права на державне пенсійне забезпечення і спрямований на встановлення єдності умов та норм пенсійного забезпечення зазначеної категорії громадян України, передбачає включення до грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія, лише щомісячні основні види грошового забезпечення, до яких належать: посадовий оклад, оклад за військовим званням, процентна надбавка за вислугу років, а також щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Тобто при обчисленні пенсії не враховується такий складовий елемент грошового забезпечення як одноразові додаткові види грошового забезпечення, зокрема щорічні, щоквартальні, разові додаткові види грошового забезпечення, крім щомісячних, або тих, що виплачуються раз на місяць.

Згідно з наданої позивачем до суду довідки від 15.06.2018 №30 позивач з 03.04.2015 по 03.04.2017 отримував такі додаткові види грошового забезпечення як: щомісячна додаткова грошова винагорода, з якої сплачено ЄСВ.

Суд зауважує, що факт сплати єдиного внеску не є безумовною підставою для включення виплати, з якої цей внесок утримано, до грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія, та має значення лише для включення до цього грошового забезпечення його видів з переліку, визначеного статтею 43 Закону України №2262-ХІІ, який є вичерпним.

Враховуючи наведене, отримувана позивачем згідно з довідкою від 15.06.2018 №301 щомісячна додаткова грошова винагорода, з якої щомісяця її виплати утримувався єдиний внесок, має бути включена до складу грошового забезпечення, з якого здійснюється обчислення пенсії.

Вказана позиція суду узгоджується з правовою позицією у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №522/2738/17.

Згідно частини пятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені і постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновків, про протиправність дій ІНФОРМАЦІЯ_3 (військову частину НОМЕР_1 ) щодо не внесення у довідку про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії щомісячної додаткової грошової винагорода, яку позивач отримував протягом останніх 24 місяців перед звільненням з військової служби, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_3 (військову частину НОМЕР_1 ) скласти довідку про додаткові види грошового забезпечення для призначення пенсії, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців перед звільненням з військової служби, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, і яка має містити дані щодо отриманої щомісячної додаткової грошової винагороди.

Позовні вимоги у частині зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_3 (військову частину НОМЕР_1 ) подати належним чином оформлену довідку про додаткові види грошового забезпечення до Адміністрації Державної прикордонної служби України та до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області також підлягають задоволенню, оскільки є похідними.

Що стосується інших позовниг вимог позивача до ГУ ПФ України в Харківській області, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Відтак, суд звертає увагу на те, що особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом лише у разі, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб`єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач. Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

Судом встановлено, що ГУ ПФ України в Харківській області, на підставі подання ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) та грошового атестату.

Враховуючи, що до ГУ ПФ України в Харківській області не надходило нових та/або інших документів про перерахунок пенсії позивача, позовна вимога про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату ОСОБА_1 недоплаченої частини основного розміру пенсії з 04.04.2017 звернена на майбутнє та не підлягає задоволенню.

Водночас, позивач, звертаючись до суду із позовом, порушив питання, що стосується здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду, а також приписи статті 2, 3, 14 Кодексу адміністративного судочинства України щодо обов`язковості судових рішень, суд не вбачає підстав для встановлення контролю за виконанням даного рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адиіністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З приписів наведеної норми процесуального закону слідує, що ті вимоги позивача, які заявлені наперед і стосуються можливих обставин майбутніх відносин, що виникнуть у подальшому (а саме: щодо зобов`язання виплачувати перераховану пенсію) задоволенню не підлягають.

Частиною першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

З огляду на результат судового розгляду та відсутність документального підтверджених судових витрат розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_2 , ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) (вул. Клочковська, 228, а/с, м. Харків, 61072, ), Адміністрації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирівська, 26, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ: 00034039) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61002 код ЄДРПОУ-14099344) про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати Харківський прикордонний загін Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України скласти довідку про додаткові види грошового забезпечення для призначення пенсії, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців перед звільненням з військової служби, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, і яка має містити дані щодо отриманої щомісячної додаткової грошової винагороди.

Зобов`язати Харківський прикордонний загін Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України подати належним чином оформлену довідку про додаткові види грошового забезпечення для призначення пенсії, які ОСОБА_1 отримував протягом 24 місяців перед звільненням з військової служби, з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування і яка містить дані щодо отримання щомісячної додаткової грошової винагороди до Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 після отримання від відповідача-2 належним чином оформленої довідки про додаткові види грошового забезпечення для призначення пенсії, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців перед звільненням з військової служби, з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування і яка містить дані щодо отримання щомісячної додаткової грошової винагороди подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

У решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 20.03.2020.

Суддя О.В. Ніколаєва