Справа № 340/528/20
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/528/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області №0 від 01.08.2019 р. про застосування до ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) штрафних санкцій в розмірі 17000 грн.

В обґрунтування позовних вимог ФОП ОСОБА_1 зазначає, що за наслідками проведеної фактичної перевірки складений акт перевірки, в якому встановлено про факт нібито зберігання 5 літрів алкогольних напоїв в ємностях, що стало підставою для застосування штрафу в розмірі 17000 грн. Таке рішення ФОП ОСОБА_1 вважає протиправним, оскільки постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.10.2019 р. справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КпАП України, яку вважає преюдиційною. Крім того, зазначає про те, що висновки податкового органу не ґрунтуються на протоколах випробувань, які мали б бути проведені спеціалізованою експертною організацією на підставі відібраних зразків.

Ухвалою судді від 19.02.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 10.03.2020 року (а.с.26).

В судовому засіданні 10.03.2020 року усною ухвалою суду визнано обов`язкову особисту участь позивача в судовому засіданні та запропоновано надати докази досудового врегулювання спору, у зв`язку з чим оголошено перерву до 13.03.2020 року.

В судове засіданні 13.03.2020 року сторони не з`явились, позивач надав суду клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість прибути в судове засідання у зв`язку із хворобою, що стало підставою для відкладення розгляду справи до 13.03.2020 року.

В судовому засіданні 13.03.2020 року представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду через пропуск строку звернення до суду (а.с.56-63), яке не було направлено позивачу поштою, що зумовило оголошення перерви для надання строку представнику позивача надати аргументовану відповідь на заявлене клопотання.

Після оголошеної судом перерви, сторони в судове засідання призначене на 18.03.2020 року не з`явились. Позивач надав суду письмове клопотання про поновлення строку на звернення до суду (а.с.67-77), а представник відповідача надав клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.78-79).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищенаведену норму КАС України, суд вирішив провести подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Заслухавши представників сторін, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив на позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд , -

В С Т А Н О В И В:

На підставі наказу від 17.07.2019 року №1202 та направлень на перевірку від 17.07.2019 р. №1182, 1183 Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області було проведено фактичну господарського об`єкту - магазину, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , в якому здійсню господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з питань додержання вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» і Закону України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» (а.с.37-38).

В ході здійснення даної перевірки посадовими особами ГУ ДФС у Кіровоградській області було складено акт №188/11-28-40-01/ НОМЕР_1 від 18.07.2019 року про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрубної торгівля алкогольними напоями та/або тютюновими виробами (надалі акт перевірки), в якому зазначено, що перевіркою встановлено факт зберігання 5 літрів горілки (10 пластикових пляшок ємністю 0,5 літра кожна), чим порушено ч.1 ст.9, ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та ДСТУ 4256:2003 Горілки і горілки особливі технічні умови, оскільки заборонено зберігання горілки в пластиковій тарі, отже дана горілка є фальсифікованою. В ході перевірки велась відеофіксація та викликана працівників Національної поліції для вчинення заходів, які належить до їх компетенції (а.с.18-21).

На підставі вказаного акту Головним управління ДФС у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення - рішення від 01.08.2019 року №0, яким до якого до ФОП ОСОБА_1 застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. (надалі спірне рішення, а.с.16).

Не погоджуючись з даним рішенням, ФОП ОСОБА_1 звернувся до ДФС України із скаргою від 11.08.2019 року на податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області про застосування фінансових санкцій (а.с.48-49).

Рішенням ДПС України від 10.10.2019 року залишено без змін рішення ГУ ДФС у Кіровоградській області від 01.08.2019 року, а скаргу залишено без задоволення (а.с.50).

Правовідносини з приводу обігу алкогольних напоїв та застосування юридичної відповідальності за протиправні діяння у цій сфері унормовані приписами Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі Закон №481/95 ВР).

Стосовно доводів позивача та його представника щодо наявності преюдиційного судового рішення, що є підставою для визнання протиправним та скасування спірного рішення суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 111 Податкового кодексу України (надалі ПК України) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності: фінансова; адміністративна; кримінальна.

Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

У протоколі про скоєння адміністративного правопорушення, працівником національної поліції зазначено, що «Русінський в належному йому приміщенні під прилавком зберігав 10 плашок ємністю по 0,5 літрів, заповнених горілкою на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, чим вчинив правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-5 КУпАП» (а.с.23).

Згідно частини 1 статті 164-5 КУпАП зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Постановою Кіровоградського районного суду від 18.10.2019 року провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення (а.с.15). При цьому, у постанові зазначено, що «вилучені пляшки взагалі не мають належним чином розміщених марок акцизного збору».

Водночас спірним рішенням притягнуто ФОП ОСОБА_1 за фінансової відповідальності за зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв, відповідно до статті 17 Закону № 481/95-ВР.

Водночас за змістом частини 1 вказаної статті Закону № 481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Таким чином, системний аналіз наведених вище правових норм свідчить про те, що за порушення вимог Закону № 481/95-ВР встановлено два різні види юридичної відповідальності, яка застосовується до різних суб`єктів: фінансова відповідальність - до суб`єктів господарювання, адміністративна відповідальність - до посадових осіб підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів. Більш того, правопорушення про яке був складений протокол та порушення, встановлені в акті перевірки є за своїм змістом різні, оскільки перше стосується відсутності акцизних марок на пляшках, а інше - зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв.

З огляду на це колегія суд відхиляє доводи позивача про те, що закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-5 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виключає підстави для притягнення ОСОБА_1 як суб`єкта господарювання до фінансової відповідальності шляхом застосування штрафних (фінансових) санкцій, передбаченої Податковим кодексом України та Законом № 481/95-ВР.

Суд зазначає, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (частина шоста статті 78 КАС України).

Між тим, предметом розгляду цієї справи є правомірність рішення ГУ ДФС у Кіровоградській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій до позивача як суб`єкта господарювання за порушення вимог Закону № 481/95-ВР.

Зазначені висновки суду кореспондуються з правовою позицією Верховного Суду викладеної у постанові від 20 серпня 2019 року у справі №824/406/18-а (адміністративне провадження №К/9901/7544/19).

Суд відхиляє доводи позивача стосовно того, що підставою для винесення спірного рішення став протокол за наслідками якого не було притягнуто особу до адміністративної відповідальності, оскільки спірне рішення винесено не на підставі протоколу про скоєння адміністративного правопорушення, складеного працівниками Національної поліції, а акту перевірки, складений працівниками податкового органу.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що податковим органом не доведено факт зберігання речовин, які мають характерний запах спирту, позивачем як суб`єктом підприємницької діяльності, оскільки спірні речовини належали іншій особі, з огляду на таке.

На відеозаписі проведення фактичної перевірки зазначено, та не заперечувалось сторонами, що пляшки, знаходились в приміщенні магазину під прилавком.

Відповідно до абзацу 4 пункту 23 Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвертдженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006р. №833, забороняється зберігання на місці проведення розрахунку (в касі, грошовому ящику, сейфі тощо) готівки, що не належить суб`єкту господарювання, а також особистих речей касира чи інших працівників.

А відтак, позивач не має право зберігати на місці проведення розрахунку, що включає в себе і прилавок магазину, особисті речі позивача та сторонніх осіб.

Стосовно доводів позову про те, що висновки податкового органу не грунтуються на протоколах випробувань, які б мали бути проведенні, оскільки не підтверджено доказами, що збережена позивачем речовина, яка мала характерний запах спирту є алкогольним напоям, суд зазначає наступне.

Згідно абзацу 7 статті 1 Закону № 481/95-ВР алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу "живого" бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону № 481/95-ВР спирт етиловий, коньячний і плодовий та зерновий дистилят, спирт етиловий ректифікований виноградний, спирт етиловий ректифікований плодовий, дистилят виноградний спиртовий, спирт-сирець плодовий, біоетанол, алкогольні напої та тютюнові вироби повинні відповідати вимогам затверджених і зареєстрованих у встановленому законодавством порядку нормативних документів, які діють в Україні.

На підставі абзацу 14 частини 1 статті 11 Закону № 481/95-ВР розлив алкогольних напоїв, крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті, здійснюється виключно у передбачену діючими стандартами скляну тару, бляшанки із харчового алюмінію, а також у сувенірні пляшки та художньо оформлений посуд із скла чи глазурованої кераміки. Розлив алкогольних напоїв, крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті, з вмістом спирту етилового понад 8,5 % об`ємних одиниць здійснюється виключно у тару (посуд) місткістю 0,05 л, 0,1 л, 0,18 л, 0,2 л, 0,25 л, 0,275 л, 0,33 л, 0,35 л, 0,37 л, 0,375 л, 0,4 л, 0,45 л, 0,5 л, 0,61 л, 0,7 л, 0,75 л, 1,0 л і більше.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що розлив алкогольних напоїв з вмістом спирту етилового понад 8,5 % об`ємних одиниць може здійснюватися тільки у тару, визначеному Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 №481/95-ВР.

Водночас висновки податкового органу щодо встановлення факту зберігання позивачем алкогольних напоїв у тарі, не передбачену діючими стандартами, а саме: пластикових пляшках 0,5 л суд оцінює критично, з огляду на те, що під час проведення перевірки позивача, представниками відповідача було порушено порядок відібрання та опечатування зразків продукції відповідними компетентними органами.

Відповідно до пункту 14.1.5 статті 14 ПК України, алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206, 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД.

Втім, як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, під час фактичної перевірки зразки для дослідження рідини яка знаходилась в пластикових пляшках та мала характерний запах спирту, не відбиралися та показник вмісту спирту - 35%, що дає змогу віднести її до алкогольних напоїв лікеро-горілчаної групи не досліджувався.

Не призначалися відповідачем в межах фактичної перевірки експертні дослідження щодо віднесення проданої позивачем рідини до алкогольних напоїв зі змістом спирту понад 8,5 % об ємних одиниць.

Протокол випробувань рідини податковим органом не складався.

Крім того, у пункті 11 акту перевірки від 18.07.2019 року, зазначено «Запис про відібрання та опечатування зразків продукції відповідними компетентними органами, з урахуванням вимог законодавства» - зразки не відбирались.

Висновки податкового органу про наявність у пляшках фальсифікованих алкогольних напоїв (рідині вмісту спирту 35 %) жодними доказами не підтверджено. При цьому, ідентифікація товару повинна здійснюватись на підставі характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами УКТЗЕД.

Згідно частин 1-2 статті 78 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б могли свідчити про наявність вмісту спирту - 35% у рідині яка була у пластикових пляшках, яка знаходилась в магазині позивача та відповідно відсутності у позивача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про передчасність висновків податкового органу про наявність у рідині яка знаходилась у пластикових пляшках вмісту спирту 35 %, оскільки для таких однозначних висновків необхідні спеціальні знання та дослідження виявленої речовини на предмет відповідності до певної групи товару, які проведені не були. Зазначене свідчить про безпідставність та необґрунтованість висновків контролюючого органу, зафіксованих в акті перевірки.

Крім того, суд відхиляє в якості належного та допустимого доказу свідчення та письмові пояснення позивача про те, що у пляшках була горілка, оскільки їх останній спростовує у позові, а також те, що слова позивача не є належними та допустимими доказами того, що у пластикових пляшках знаходились алкогольні напої, оскільки позивач взагалі не міг бути обізнаний про наявність вмісту спирту у напої, який зберігав.

Враховуючи усе описане судом, суд дійшов висновку про задоволення позову щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ГУ ДФС у Кіровоградській області №0 від 01.08.2019 року про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій в розмірі 17000 грн.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач під час звернення до суду сплатив судовий збір в сумі 2102 грн., що підтверджується квитанцією від 14.02.2020 року (а.с.8).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору , порядок сплати та повернення визначає Закон України «Про судовий збір».

Згідно з підпунктами 3.1.4 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (840,80 грн.), а відтак сума сплаченого судового збору, яку належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача становить 840 грн.

Зважаючи на висновок суду про задоволення позову, суд зазначає, що позивач сплатив судовий збір у розмірі більшому ніж це передбачено Законом України «Про судовий збір», а тому має право на звернення до суду з відповідною заявою щодо повернення помилково сплаченої суми судового збору (1261,20 грн.).

Керуючись ст.ст.77-79, 90, 139, 205, 243-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006; ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Кіровоградській області №0 від 01.08.2019 року про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій в розмірі 17000 грн.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840,80 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006; ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук