Справа № 400/3933/19
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 р. Справа № 400/3933/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Приватного акціонерного товариства «Юженергобуд», Промзона, а/с 62, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001
до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001
про:скасування податкових повідомлень-рішень від 22.10.19 р. № 7, № 7, від 23.10.19 р. № 5, № 5, № та рішення № ,
ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Юженергобуд» (далі позивач, ПАТ «Юженергобуд») звернулось до суду з адміністративним позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі відповідач, ГУ ДПС) від 22.10.2019 року № 7, № 7, від 23.10.2019 року № 5, № 5, № та рішення про застосування штрафних санкцій за несплату, неповну або несвоєчасну сплату суми єдиного внеску одночасно з видачею сум виплат, на які нараховується єдиний внесок (авансових платежів) від 22.10.2019 року № .

Ухвалою від 15.11.2019 року суд прийняв справу до свого провадження та ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, чинне податкове законодавство пов`язує виникнення права платника податків на податковий кредит з наявністю податкової накладної, що оформлена у відповідності до приписів ст. 201 Податкового кодексу України (далі ПК України). Надані до перевірки податкові накладні оформлені у відповідності до приписів ст. 201 ПК України, а тому останні мають всі необхідні обов`язкові реквізити, що визначені для податкової накладної та встановлені у п. 201.1 ст. 201 ПК України. Позивач звертає увагу суду на те, що ним в повному обсязі з дотриманням всіх норм ведеться облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування, що підтверджується як документально так і в електронному вигляді. Всі звіти подаються в визначені законом терміни.

Крім того, станом на момент проведення перевірки, триває розгляд справи про банкрутство позивача та перебувала на стадії процедури розпорядження майном. Отже, діяв встановлений ухвалою господарського суду мораторій на задоволення вимог кредиторів не нарахування неустойки (штраф, пеня).

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому в задоволенні вимог позивача просив відмовити. Заперечуючи проти вимог позивача, ГУ ДПС зазначило, що станом на 24.09.2019 року (останній день проведення документальної перевірки) посадовими особами ПАТ «Юженергобуд» не надано документів бухгалтерського та податкового обліку, первинних документів за період фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року. Під час проведення перевірки також встановлено, що у вилучених документах (Протоколи обшуку від 05.08.2016 року та від 17.01.2017 року) містяться документи бухгалтерського обліку позивача за 2016 рік не в повному обсязі та не за всі періоди перевірки. З урахуванням вищевикладеного, доведено відсутність у вилучених під час проведення обшуків у позивача первинних бухгалтерських документів за 2016 рік в повному обсязі, які пов`язані з обчисленням та сплатою податків і зборів, дотриманням податкового та іншого законодавства. Станом на день закінчення проведення документальної позапланової виїзної перевірки згідно бази ІС «Податковий блок» не встановлено факту виправлення ПАТ «Юженергобуд» помилки щодо заниження фінансового результату за три квартали 2018 року.

Також, перевіркою встановлено відсутність у контрагентів позивача фізичної, технічної та технологічної можливості для вчинення задекларованих господарських операцій, а саме: відсутність первинних документів підтвердження фінансово-господарської діяльності; відсутність основних фондів (щонайменше комп`ютерної техніки); відсутність кваліфікованого персоналу; обмеженість трудових ресурсів при значних обсягах торгівельної діяльності; відсутність основних фондів та відсутність трудових ресурсів, придбання товарів та послуг невідомого походження. Зазначене є ознаками того, що операції не мають економічної суті (не є господарськими) та свідчить про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань по поставці товарів (робіт, послуг) та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань.

Рішення контролюючого органу є законними та скасуванню не підлягають.

Ухвалою від 10.03.2020 року суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

ПАТ «Юженергобуд» зареєстровано як юридична особа 31.08.1993 року та перебуває на податковому обліку в органах ДПС України з 02.09.1993 року. Види економічної діяльності, якими займається позивач: виготовлення виробів із бетону для будівництва (код КВЕД 23.61); діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (код КВЕД 46.19); вантажний автомобільний транспорт (код КВЕД 49.41); видання газет (код КВЕД 58.13); будівництво житлових і нежитлових будівель (основний) (код КВЕД 41.20).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.10.2007 року у справі № 14/169-НР порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ «Юженергобуд».

Згідно наказу ГУ ДФС у Миколаївській області від 14.02.2019 №298 була проведена документальна планова виїзна перевірка ПАТ«Юженергобуд», результати якої було оформлено актом перевірки від 10.07.2019№977/14-29-14-10/04630809 із зазначенням встановлених порушень вимог ПК України.

Позивачем до ГУ ДФС у Миколаївській області було подане заперечення на акт перевірки від 10.07.2019 року № 977/14-29-14-10/04630809 (від 07.08.2019 року вих. № 559-2019) щодо незгоди платника податку з висновками акту перевірки та додано первинні бухгалтерські документи платником податку за період 2017 рік 4 квартали 2018 року.

За результатами розгляду заперечення позивача, ГУ ДФС було направлено відповідь від 19.08.2019 року вих. № 4495/10/14-29-14-10-11) щодо необхідності додаткового дослідження доданих до Заперечення додаткових документів за перевіряємий період та призначення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Юженергобуд» відповідно до вимог пп.78.1.5, п.78.1 ст.78 ПК України.

В подальшому, у період з 11.09.2019 року по 24.09.2019 року посадовими особами ГУ ДПС проведено документальну позапланову перевірку ПАТ «Юженергобуд» за період діяльності з 01.01.2016 року по 30.09.2018 року, в тому числі з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.02.2016 року по 30.06.2018 року, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи за період 01.01.2016 року по 30.09.2018 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 року по 30.09.20148 року, відповідно до затвердженого плану документальної перевірки.

За результатами перевірки складено Акт від 01.10.2019 року № 51/14-29-05-05/04630809 (далі Акт перевірки), висновками якого зафіксовано порушення ПАТ «Юженергобуд»:

- п. 44.1 44.3, п. 44.5, 44.6 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток в період, що перевірявся, на загальну суму 62147247,00 грн.;

- п. 44.1 44.3, п. 44.5, 44.6 ст. 44, п. 198.2, 198.3, 198.5, 198.6 ст. 198, п. 200.1, 200.2, 200.4 ст. 200 ПК України, в результаті чого занижено подато на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму 54914417,00 грн.;

- п. 44.1 44.3, п. 44.5, 44.6 ст. 44, п. 198.1 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1, 200.4 ст. 200 ПК України, в результаті чого зменшено значення рядка 21 (сума від`ємного значення, що зараховується до складу кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за вересень 2018 року на загальну суму 311972,00 грн.;

- п. 51.1 ст. 51, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 ПК України, п. 3.2 Порядку заповнення та подання податковим агентам Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року № 4, а саме: подання недостовірних відомостей до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (фора № 1ДФ) за 1 4 квартали 2017 року та 2, 3 квартали 2018 року;

- пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 ст. 176 ПК України, в результаті чого встановлено несплату податку з доходів фізичних осіб в сумі 5471852,86 грн. та несвоєчасне перерахування податку з фізичних осіб на загальну суму 15838059,11 грн.;

- пп. 1.4 п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ, пп. 168.1.2, 168.1.4 п. 168.1 ст. 168, пп. «а» п. 176.2 ст. 176 ПК України, в результаті чого встановлено неперерахування військового збору в сумі 60183,28 грн. та несвоєчасне перерахування військового збору під час виплати доходів фізичним особам за період з 01.01.2017 року по 30.09.2018 року на загальну суму 390230,48 грн.;

- п. 1 ч. 2 ст. 6, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року № 2464-VI (далі Закон України № 2464), в результаті чого занижено єдиний внесок на додаткову базу. А саме: за січень 2015 року на суму 543,31 грн., за січень 2018 року на суму 11,28 грн., за березень 2018 року на суму 4,49 грн.; за січень 2017 року на суму 3952,01 грн., за лютий 2017 року на суму 31,43 грн., яке було самостійно відкориговано ПАТ «Юженергобуд» у Звіті за березень 2017 року;

- абз. 1 ч. 7 ст. 8 Закону України № 2464, в результаті чого занижено єдиний внесок, а саме6 за квітень 2011 року на суму 431,32 грн., з а червень 2011 року на суму 47,29 грн, за січень 2018 року на суму 90,76 грн.;

- п. 1 ч. 2 ст. 6, ч. 5 ст. 8 Закону України № 2464, у зв`язку з чим занижено єдиний внесок на додаткову базу сум допомоги по тимчасові непрацездатності та у зв`язку з вагітністю та пологами на загальну суму 573,89 грн., а саме: за жовтень 2015 року на суму 309,13 грн., за березень 2018 року на суму 218,68 грн., за квітень 2018 року на суму 46,08 грн.;

- абз. 2 ч. 8 т. 9 Закону України № 2464, в результаті чого встановлено несвоєчасну сплату єдиного внеску, який мав бути перерахований одночасно з видачею сум виплат, на які нараховується єдиний внесок (авансових платежів) за період з 01.01. 2011 року по 30.09.2018 року на суму 1084500,00 грн.;

- п. 11 розділу ІІ Положення про ведення касових операцій у національній ваоюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 року № 148 (далі Положення № 148), в результаті чого встановлено не оприбуткування готівкових коштів у касі підприємства на загальну суму 490502,38 грн.

На підставі Акту перевірки, відповідачем оформлено та направлено ПАТ «Юженергобуд» податкові повідомлення-рішення:

- від 22.10.2019 року № 7, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків і зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб на 5471852,86 грн., нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 11739578,40 грн. та пеню на суму 985850,78 грн.;

- від 22.10.2019 року № 7, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків і зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб на 60183,28 грн., нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 284757,13 грн.;

- від 23.10.2019 року № 5, яким зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2054816 грн. 1-й квартал 2016 року, 742706,00 грн. 1-й квартал 2017 року;

- від 23.10.2019 року № 5, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 45738219,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 11434554,75 грн.;

- від 23.10.2019 року № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 32683989,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 8170997,25 грн.

Рішенням про застосування штрафних санкцій за несплату, неповну сплату суми єдиного внеску одночасно з видачею сум виплат, на які нараховується єдиний внесок (авансових платежів) від 22.10.2019 року № на позивача накладено штраф у розмірі 202913,00 грн.

Не погоджуючись з рішеннями контролюючого органу, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Щодо податкових повідомлень-рішень від 22.10.2019 року № 7, 7 та рішення про застосування штрафних санкцій за несплату, неповну сплату суми єдиного внеску одночасно з видачею сум виплат, на які нараховується єдиний внесок (авансових платежів) від 22.10.2019 року № , суд зазначає наступне:

31.03.2003 року порушено провадження у справі про банкрутство відносно ПАТ «Юженергобуд». Постановою Одеського апеляційного господарського суд від 18.09.2007 року ухвалу господарського суду Миколаївської області від 09.07.2007 року про припинення провадження по справі № 14/169 на підставі п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України скасовано, справу № 14/169 направлено на розгляд господарського суду Миколаївської області. Ухвалою Господарського суду від 09.07.2007 року справу №14/169-НР судом прийнято до свого провадження.

Відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, що діяла на час порушення справи), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів до закінчення провадження у справі, що підтверджено ухвалою Господарсь кого суду Миколаївської області від 31.03.2003 року.

Згідно ч. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов`язкових платежів)

Відповідно до ч. 7 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

Розгляд справи про банкрутство позивача триває й на момент розгляду даної справита перебуває на стадії процедури розпорядження майном на підставі ухвали Господарського суду Миколаївської області від 13.09.2019 року у справі 14/169- НР.

Оскільки введений судом мораторій діє по сьогоднішній день, діє й заборона на нарахування неустойки (штрафу, пені).

Суд зазначає, що заборона на нарахування неустойки триває протягом дії періоду мораторію та поширюється як на конкурсну заборгованість, що виникла до моменту порушення справи про банкрутство, так і на поточну заборгованість, що виникла після порушення справи про банкрутство.

Аналогічну правову позицію про те, що протягом здійснення провадження у справі про банкрутство встановлюється заборона на нарахування боржнику за поточною заборгованістю неустойки (штрафу, пені), щодо якого порушено справу про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, викладено у ряді постанов Верховного Суду України, зокрема: від 12.03.2013 року по справі № 3-71гс12; від 01.10.2013 року по справі № 3-27гс13; від 18.12.2012 року по справі № 3-67гс12.

У відповідності до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, застосування штрафних санкції за порушення строків сплати податків і зборів є незаконним у зв`язку із порушенням справи про банкрутство ПАТ «Юженергобуд» та прямою забороною протягом часу дії мораторію застосовувати до платника податків штрафи за порушення податкового законодавства у відповідності до норм попередньої редакції Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Щодо податкового повідомлення-рішення від 23.10.2019 року № , суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV (далі Закон України № 996) передбачено, що первинним документом є документ, якій містить відомості про господарську операцію. При цьому, будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Статтею 9 Закону України № 996 визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операції є первині документи.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, якщо вона спричинила реальні зміни майнового стану платника податків.

Згідно п. 44.1. ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п. 44.2 ст. 44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Згідно п. 198.2. ст. 198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів / послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У відповідності до п. 198.6. ст. 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, діюче податкове законодавство пов`язує виникнення права платника податків на податковий кредит з наявністю податкової накладної, що оформлена у відповідності до приписів ст. 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 198.3. ст. 198 Податкового Кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

09.01.2017 року між позивачем та ТОВ «Трулайн» () було укладено договір поставки № 01-17, відповідно до умов якого постачальник (ТОВ «Трулайн») зобов`язується поставити і передати у власність покупцю (ПАТ «Юженергобуд») товар (арматура 10 A3), а покупець прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору.

Поставка за договором здійснювалась на умовах FCA, за адресою, вказаною у специфікації, відповідно до правил ІНКОТЕРМС 2000. З поставкою обладнання постачальник зобов`язався надати покупцеві наступні документи: рахунок-фактуру та видаткову накладну.

Постачальником було поставлено позивачу зазначений у специфікації товар та видано всі первинні документи в час доставки продукції та передано продукцію у кількості, зазначеній у первинних документах, зокрема: видаткової накладної № 2401001 від 24.01.2017 року на суму 1559520,00 грн. Разом з ПДВ у сумі 259920,00 грн., рахунку на оплату № СЧ-03 від 09.01.2017 року на суму 1559520,00 грн., податкових накладних № 3 від 23.01.2017 року на суму 150000,00 грн., в т.ч. ПДВ у розмірі 25000,00 грн., № 4 від 23.01.2017 року на суму 150000,00 грн., в т.ч. ПДВ у розмірі 25000,00 грн.,№ 5 від 23.01.2017 року на суму 150000,00 грн., в т.ч. ПДВ у розмірі 25000,00 грн.,№ 6 від 23.01.2017 року на суму 143640,00 грн., в т.ч. ПДВ у розмірі 23940,00 грн., № 7 від 23.01.2017 року на суму 143640,00 грн., в т.ч. ПДВ у розмірі 23940,00, грн., № 8 від 23.01.2017 року на суму 143640,00 грн., в т.ч. ПДВ у розмірі 23940,00 грн., № 9 від 23.01.2017 року на суму 143640,00 грн., в т.ч. ПДВ у розмірі 23940,00 грн., № 10 від 24.01.2017 року на суму 150000,00 грн., в т.ч. ПДВ у розмірі 25000,00 грн., № 11 від 24.01.2017 року на суму 150000,00 грн., в т.ч. ПДВ у розмірі 25000,00 грн., № 12 від 24.01.2017 року на суму 150000,00 грн., в т.ч. ПДВ у розмірі 25000,00 грн., № 13 від 24.01.2017 року на суму 84 960,00 грн., в т.ч. ПДВ у розмірі 14160,00 грн.

Факт отримання та оприбуткування товару підтверджений приймальним актом № 148 за лютий 2017 року.

Розрахунки з контрагентом проведено в повному обсязі, що підтверджено рахунком 63.1.6, оплата складає 1559520,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями 47 від 23.01.2017 року на суму 150000,00 грн., № 46 від 23.01.2017 року на суму 143640,00 грн., № 45 від 23.01.2017 року на суму 143640,00 грн., № 44 від 23.01.2017 року на суму 150000,00 грн., № 43 від 23.01.2017 року на суму 150000,00 грн., № 42 від 23.01.2017 року на суму 143640,00 грн., № 41 від 23.01.2017 року на суму 143640,00 грн., № 52 від 24.01.2017 року на суму 150000,00 грн., № 53 від 24.01.2017 року на суму 150000,00 грн., № 54 від 24.01.2017 року на суму 150000,00 грн., № 55 від 24.01.2017 року на суму 84960,00 грн.

Податкові накладні зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується реєстром виданих та отриманих податкових накладних за січень 2017 року.

Позивачем надано до перевірки всі документи бухгалтерського обліку по даній операції, що підтверджено листуванням між сторонами.

Отриманий від ТОВ «Трулайн» товар в подальшому був реалізований позивачем ДП НАЕК Енергоатом в особі Южно-Української АЕС.

Так, 08.05.2017 року між ПАТ «Юженергобуд» та ДП НАЕК Енергоатом в особі Южно-Української АЕС було укладено договір № 144-2007 «Реконструкція системи технічного водопостачання. Робота блоків 1…3 на Ташлицькому водосховищі та бризгальних басейнів».

До даного договору зазначеними підприємствами укладено додаткову угоду № 10 від 15.05.2017 року, в рамках якої здійснювалися будівельно-монтажні роботи бризгальних басейнів, на яких було придбано арматуру 10 A3 у контрагента ТОВ «Трулайн».

Факт використання придбаного товару підтверджується відповідними первинними документами: актом приймання виконаних робіт № 43 за травень 2017 року, договірною ціною до додаткової угоди № 10, звітом про витрати основних матеріалів у співвідношення з виробничими нормами за травень 2017 року.

Далі, 16.01.2017 року між позивачем та ПП «Мірсбакс» () було укладено договір поставки № 19-07, відповідно до умов якого постачальник (ПП «Мірсбакс») зобов`язувався поставити у власність покупця (ПАТ «Юженергобуд») продукцію, асортимент, кількість та ціна якої визначаються у Специфікаціях, а покупець прийняти поставлений товар та оплатити його на умовах та в порядку, визначених даним договором та Спеціфікаціями.

Згідно до п. 4.5 зазначеного договору постачальник разом з товаром передає покупцю наступні документи: видаткову накладну; технічну документацію (паспорт, інструкцію з експлуатації тощо) на товар, якщо це передбачено на даний тип товару; інші документи, за наявності відповідної домовленості між сторонами договру.

Постачальником поставлено та передано ПАТ «Юженергобуд» товар (арматуру 10 А3), що підтверджується відповідними первинними документами: видатковою накладною від 03.05.2017 року № 2 на суму 1026000,00 грн., в т.ч. ПДВ у розмірі 171000,00 грн., податковими накладними № 13 від 07.04.2017 року на суму 307800,00 грн. в т.ч. ПДВ у розмірі 51300,00 грн., № 7 від 20.02.2017 року на суму 338580,00 грн., в т.ч. ПДВ у розмірі 56430,00 грн., № 6 від 20.02.2017 року на суму 379620,00 грн., в т.ч. ПДВ у розмірі 63270,00 грн.

Факт отримання та оприбуткування товару підтверджений приймальним актом № 632 від 03.05.2017 року.

Всі документи відображено в бухгалтерському та податковому обліку, що не спростовано контролюючим органом, відображено в податкових деклараціях підприємства.

Розрахунки з контрагентом проведено в повному обсязі, що підтверджено рахунком 63.1.6, оплату проведено в розмірі 1026000,00 грн. відповідно до платіжних доручень № 215 від 20.02.2017 року на суму 338580,00 грн., № 216 від 20.02.2017 року на суму 379620,00 грн., № 547 від 07.04.2017 року на суму 307800,00 грн.

Податкові накладні зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується реєстром виданих та отриманих податкових накладних.

Отриманий від ПП «Мірсбакс» товар в подальшому був реалізований позивачем ДП НАЕК Енергоатом в особі Южно-Української АЕС в рамках виконання умов договору від 08.05.2017 року № 144-2007 «Реконструкція системи технічного водопостачання. Робота блоків 1…3 на Ташлицькому водосховищі та бризгальних басейнів».

Так, 15.03.2017 року було укладено додаткову угоду № 10, в рамках якої нами здійснювалися будівельно-монтажні роботи бризгальних басейнів, на які нами й було придбано арматуру 10 A3 у контрагента ПП «Мірбакс».

Факт використання придбаного товару підтверджується відповідними первинними документами: актом приймання виконаних робіт № 43 за травень 2017 року, договірною ціною на будівництво, звітом про витрати основних матеріалів у співвідношення с виробничими нормами за травень 2017 року.

Всі документи відображено в бухгалтерському та податковому обліку, що не спростовано контролюючим органом та відображено в податкових деклараціях підприємства.

Отже, позивачем реальність господарських операцій між ним та його контрагентами підтверджено відповідними первинним документами.

Щодо висновків про відсутність у контрагентів позивача основних засобів та трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності, суд зазначає що відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської діяльності та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливими за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.02.2018 року у справі № 804/4940/14, від 30.01.2018 року у справі № 2а/1770/3360/12, від 19.06.2018 року у справі № 826/7704/16.

У численних постановах (зокрема, від 10.09.2018 року у справі 826/25442/15, від 11.09.2018 року у справі № 810/2677/17) Верховний Суд дійшов висновку, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товарів (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товарів (робіт, послуг), вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема, у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Відповідно до п. 73.5 статті 73 ПК України, допустимими доказами, що підтверджують або спростовують господарські відносини між платником податків та іншими суб`єктами господарювання, є довідки за результатами зустрічної звірки.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Юженергобуд» підтвердило господарські відносини з контрагентами ТОВ «Трулайн» та ПП «Мірбакс» розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку. Фінансово-господарські операції мали реальних характер, що підтверджується належним чином складеною первинною документацією.

Щодо податкових повідомлень-рішень від 23.10.2019 року № 5, № 5 суд зазначає наступне:

У відповідності до акту перевірки станом на останній день перевірки первинні документи за 2016 рік так і не були надані до перевірки (порушення п. 44.1 44.6 ст. 44 ПК України).

Пунктом 44.3 44.6 ст. 44 ПК України передбачено, Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

У разі ліквідації платника податків документи, визначені пунктом 44.1 цієї статті, за період діяльності платника податків не менш як 1095 днів (2555 днів для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу), що передували даті ліквідації платника податків, в установленому законодавством порядку передаються до архіву.

Якщо документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, пов`язані з предметом перевірки, проведенням процедури адміністративного оскарження прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення або судового розгляду, такі документи повинні зберігатися до закінчення перевірки та передбаченого законом строку оскарження прийнятих за її результатами рішень та/або вирішення справи судом, але не менше строків, передбачених пунктом 44.3 цієї статті.

У разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

З метою отримання копій документів та пояснень щодо взаємовідносин із контрагентами постачальниками/покупцями, відповідачем на адресу ПАТ «Юженергобуд» контролюючим органом були направлені запити, у відповідь на які позивачем було частково надано копії запитуваних документів, зокрема по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Трулайн» та ПП «Мірбакс».

Відповідачем неодноразово складено акти про часткове ненадання документів (їх копій) ПАТ «Юженергобуд» (від 19.09.2019 року № 66, від 20.09.2019 року № 20)

23.09.2019 року перевіряючими було надано запит №17про невідкладне надання платником податку первинних бухгалтерських документів за 2016 рік та надання обґрунтованих пояснень до перевірки.

Станом на 24.09.2019 року (останній день проведення документальної перевірки) посадовими особами ПАТ «Юженергобуд» не було надано перевіряючим документів бухгалтерського та податкового обліку, первинних документів за період фінансово-господарської діяльності ПАТ «Юженергобуд» з 01.01.2016 по 31.12.2016 року, на підставі чого складено акт про ненадання документів № 79 від 24.09.2019 року.

Господарські операції та складені за їх результатом первинні документи по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Трулайн» та ПП «Мірбакс» судом досліджено вище за текстом рішення.

Стосовно первинних документів позивача за жовтень грудень 2016 року та січень 2017 року, судом встановлено таке:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.08.2016 року надано дозвіл на обшук ПАТ «Юженергобуд».

Відповідно до протоколу обшуку від 05.08.2016 року на підприємстві було здійснено обшук та виїмку первинних бухгалтерських документів за період 2015 та 2016 року, а також вилучено всю комп`ютерну техніку, а саме: п. 10 Протоколу вилучено паперову папку у якій місяться документи стосовно фінансово-господарського напрямку діяльності ПАТ «Юженергобуд» та інших підприємств всього на 321 аркуші; п. 17 Протоколу вилучено паперову папку у якій містяться документи стосовно фінансово-господарського напрямку діяльності ПАТ ПАТ «Юженергобуд» та інших підприємств всього на 25 аркушах; п. 18 Протоколу вилучено паперову папку у якій містяться документи стосовно фінансово-господарського напрямку діяльності ПАТ «Юженергобуд» та інших підприємств всього на 25 аркуші; п. 21 Протоколу вилучено паперову папку у якій містяться документи стосовно фінансово-господарського напрямку діяльності ПАТ «Юженергобуд» та інших підприємств всього на 290 аркушах; п. 22 Протоколу вилучено паперову папку у якій містяться документи стосовно фінансово-господарського напрямку діяльності ПАТ «Юженергобуд» та інших підприємств всього на 364 аркушах; п. 23 Протоколу вилучено паперову папку у якій містяться документи стосовно фінансово-господарського напрямку діяльності ПАТ «Юженергобуд» та інших підприємств всього на 21 аркуші; п. 24 Протоколу вилучено паперову папку у якій містяться документи стосовно фінансово-господарського напрямку діяльності ПрАТ ПАТ «Юженергобуд» та інших підприємств всього на 18 аркушах; п. 25 Протоколу вилучено паперову папку у якій містяться документа стосовно фінансово - господарського напрямку діяльності ПАТ «Юженергобуд» та інших підприємств всього на 121 аркуші; п. 26 Протоколу вилучено паперову папку у якій містяться документи стосовно фінансово - господарського напрямку діяльності ПАТ «Юженергобуд`та інших підприємств всього на 99 аркушах; п. 21 Протоколу вилучено паперову папку у якій містяться документи стосовно фінансово-господарського напрямку діяльності ПАТ «Юженергобуд» та інших підприємств всього на 70 аркушах; п. 59 Протоколу вилучено «Головна книга за 2016 рік» всього на 102 аркушах; п..65 Протоколу вилучено паперову папку у якій містяться документи стосовно фінансово-господарського напрямку діяльності ПАТ «Юженергобуд» та інших підприємств всього на 162 аркушах; п. 66 69, 85, 86, 88 90 Протоколу вилучено системні блоки комп`ютерів; п. 72 Протоколу вилучено паперову папку у якій містяться договори між ПАТ «Юженергобуд» та іншими підприємства всього на 132 аркушах; п. 77 Протоколу вилучена папка, в якій містяться документи стосовно фінансового-господарської діяльності напрямку ПрАТ ПАТ «Юженергобуд» та інших підприємств всього на 60 аркушах; п. 78 Протоколу вилучена папка, в якій містяться рахунки на оплату по замовленням ПАТ «Юженергобуд» всього на 270 аркушах; п. 80 Протоколу вилучена папка, в якій містяться договори ПАТ «Юженергобуд» та іншими підприємствами, всього на 127 аркушах; п. 81 Протоколу вилучена папка, в якій містяться документи щодо господарських відносин між ПАТ «Юженергобуд» та іншими підприємствами, всього на 91 аркушах.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.01.2017 року надано дозвіл на проведення обшуку в адміністративній будівлі ПАТ «Юженергобуд» за адресою м. Южноукраїнськ, промислова зона, з метою відшукання та вилучення первинних документів ПАТ «Юженергобуд».

Відповідно протоколу обшуку від 17.01.2017 року слідчим ОСВ СУ ФРГУ ДФС у Миколаївській області було вилучено: п. 5 протоколу договір поставки № 44 від 03.11.2016 року між ТОВ «Грун Буд. Лайн» та ПАТ «Юженергобуд»; п. 6 протоколу договір поставки № 56 від 02.11.2016 року між ТОВ «Союз Прайд» та ПАТ «Юженергобуд»; п. 17 23, 25 27, 29 30 протоколу копії первинних документів та статутних документів з контрагентами за 4 квартал 2016 року; п. 34 протоколу договір № 8/10 від 17.10.2016 року із додатками на 20 аркушах; п. 44 51 протоколу первинні документи за грудень 2016 року з контрагентами; п. 58 протоколу папка рах. 631/2 листопад на 186 аркушах; п. 59 протоколу папка рах. 631/2 грудень на 142 аркушах; п. 64 протоколу папка рах. 631/2 жовтень; п. 65 протоколу файл з приймальними актами на 48 аркушах; п. 67 протоколу папку на 121 аркушах; п. 69 протоколу папку на 31 аркушах; п.71 протоколу вилучено папку на 158 аркушах; п. 72 протоколу папку на 120 аркушах; п. 73 протоколу папку на 160 аркушах звіти; п. 74 протоколу папку на 158 аркушах; п. 75 протоколу папку на 487 аркушах; п. 76 протоколу папку з документами на 654 аркушах; п. 77 протоколу папку з документами на 184 аркушах (бризкальні басейни); п. 78 протоколу папку калькуляцій вартості експлуатації автотранспорта та механізмів на 158 аркушах; п. 79 протоколу підтвердження розрахунків на 2015 2016 рік на 256 аркушах; п. 56, 57, 66 системний блок, флеш-носій та диск.

Зазначені протоколи обшуку та виїмки документів підтверджує факт того, що ПАТ «Юженергобуд жодним чином не порушує вимоги ст. 44 ПК України. Первинні документи в повному обсязі було вилучено органом ГУ ДФС у Миколаївській області за весь 2015 та 2016 року та за 15 днів січня 2017 року.

ПАТ «Юженергобуд» не було а ні втрачено, а ні пошкоджено чи достроково знищено документи, зазначені в п. 44.1 та 44.3 ст. 44 ПК України, а тому відсутні підстави в контролюючого органу вважати , що ці документи втрачені та позивач зобов`язувати їх відновити.

Відповідно до пункту 85.9 статті 85 ПК у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Отже, наявність первинних документів під час проведення перевірки є необхідною умовою для підтвердження правомірності формування даних податкового обліку. Обов`язок платника податків зберігати такі первинні документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондує з обов`язком контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі первинних документів. Ненадання платником податків відповідних документів прирівнюється нормами пункту 44.6 статті 44 ПК України до їх відсутності. Винятком є випадки виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними чи іншими компетентними органами. Якщо до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати контролюючому органу для проведення перевірки копії вказаних документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів, а терміни проведення такої перевірки, у тому числі, розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Підтверджене належним чином вилучення первинних документів правоохоронними органами у платника податків не прирівнюється до відсутності документів як підстави для того, щоб перевірка була проведена виходячи з податкової інформації, яка є в розпорядженні контролюючого органу.

У свою чергу висновок про реальність господарських операцій для цілей податкового обліку здійснюється на підставі аналізу даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності цих даних у первинних документах об`єктивним обставинам вчинення господарської операції.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 06.08.2019 рок у справі № 2340/4818/18.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 77, 139, 194, 241 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Юженергобуд» (Промзона, а/с 62, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001, ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 22.10.2019 року № 7, № 7.

3. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 23.10.2019 року № 5, № 5, №

4. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Миколаївській про застосування штрафних санкцій за несплату, неповну або несвоєчасну сплату суми єдиного внеску одночасно з видачею сум виплат, на які нараховується єдиний внесок (авансових платежів) від 22.10.2019 року № .

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Юженергобуд» (Промзона, а/с 62, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001, ) судові витрати у сумі 19210,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень 00 коп.).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 18.03.2020 року.

Суддя О.В. Малих