Справа № 420/1866/20
Суддя: Балан Я.В.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1866/20
УХВАЛА
19 березня 2020 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РІДЖЕЙ ГРУП» до Головного управління ДПС в Одеській області, про скасування податкового повідомлення-рішення, -
До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «РІДЖЕЙ ГРУП» до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, про:
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2020 року, вищевказаний адміністративний позов залишено без руху та надано позивачеві п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали позивачем.
Суд зазначає, що серед причин залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РІДЖЕЙ ГРУП» без руху, зокрема, були:
у порушення п. 4 ч.5 статті 160 КАС України позивачем не чітко вказано зміст позовних вимог. ТОВ «РІДЖЕЙ ГРУП» просить скасувати оскаржуване податкове повідомлення-рішення, проте не просить визнати його протиправним;
у порушення п. 5 ч.5 статті 160 КАС України ТОВ «РІДЖЕЙ ГРУП», викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги проте не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини;
В ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2020 року зазначалося, що вищезазначені недоліки позовної заяви необхідно усунути шляхом надання до суду належним чином оформленого позову, відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України, його копій відповідно до кількості учасників справи, наданням відповідних доказів по справі зазначених судом, доказів сплати судового збору у розмірі 2102,00 гривень (оригінал).
18 березня 2020 року, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду, від представника ТОВ «РІДЖЕЙ ГРУП» надійшла заява «на виконання ухвали суду» разом з позовною заявою лише в одному екземплярі.
Розглянувши вищевказану заяву, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2020 року, позивачем не виконано та позовну заяву належить повернути позивачеві у відповідності до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Перш за все, суд наголошує, що усунути недоліки позовної заяви необхідно було шляхом надання до суду належним чином оформленого позову, відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України, його копій відповідно до кількості учасників справи, наданням відповідних доказів по справі зазначених судом, доказів сплати судового збору у розмірі 2102,00 гривень (оригінал), що ТОВ «РІДЖЕЙ ГРУП» виконано не було.
Суд зазначає, що інститут залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання до відкриття провадження по справі.
Проте, ТОВ «РІДЖЕЙ ГРУП» у порушення п.2 частини 5 статті 160 КАС України не було зазначено відомих номерів зв`язку позивача.
Крім того, у порушення ч.4 ст.161 КАС України не було надано достатньо доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Тобто, збирати докази з власної ініціативи є правом суду, а не обов`язком. Позивач же навпаки, зобов`язаний надати до суду докази разом з позовною заявою.
Суд звертає увагу на те, що доказування - це діяльність суб`єктів доказування, яка здійснюється в урегульованому процесуальному порядку і спрямована на з`ясування дійсних обставин справи, прав і обов`язків сторін, встановлення певних обставин шляхом ствердження юридичних фактів, зазначення доказів, а також подання, прийняття, збирання, витребування, дослідження і оцінки доказів. Отже, доказування - з`ясування дійсних обставин справи.
Звідси мета доказування - переконати суд у достовірності наведених фактів. Обов`язок доказування покладається на сторін. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. У разі недостатності доказів суд вправі запропонувати представити докази тій стороні, яка несе обов`язок по доказуванню.
Однак це не означає, що суд зобов`язаний замість сторони у справі перекласти на себе тягар доказування та збирання доказів.
Суд звертає увагу, що завданням адміністративного судочинства є вирішення судом спорів, але він не є органом, який здійснює функцію суб`єкта на який покладений обов`язок щодо їх збирання.
Суд може сприяти в отриманні певних доказів водночас за певних умов.
У тексті заяви «на виконання ухвали суду» ТОВ «РІДЖЕЙ ГРУП» зазначає, що докази своєчасності реєстрації ПН №№2,30,31 відсутні.
Проте, суд зазначає, що користувач електронного кабінету, який уклав договір з податковою службою про визнання електронних документів у вікні «Видані ПН/РК» має можливість отримати перелік всіх накладних і розрахунків коригування, поданих через електронний кабiнет у відповідному звітному періоді, та мають можливість створювати, редагувати, підписувати і направляти їх до ДПС. Створені чи завантажені податкові накладні можна вилучити, редагувати, підписати чи відправити за допомогою відповідних кнопок в панелі навігаційного меню.
Саме з цього меню електронного кабінету можливо встановити чи завантажувалися та направлялися своєчасно податкові накладні на реєстрацію. А у вікні «Єдиний реєстр податкових накладних» надається доступ до всіх зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних та розрахунків коригування до них незалежно від способу подання їх на реєстрацію.
ТОВ «РІДЖЕЙ ГРУП» не було надано роздруківки чи скин-шоту з електронного кабінету платника податків для підтвердження наміру своєчасної реєстрації податкових накладних №№2,30,31.
Крім того, частиною 1 статті 161 КАС України визначено та зазначалося в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2020 року, що до позовної заяви додаються її копії відповідно до кількості учасників справи.
У порушення вищевказаних вимог ТОВ «РІДЖЕЙ ГРУП» 18 березня 2020 року, надано позовну заяву лише в одному екземплярі. Копії для відповідача надано не було.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Крім того, суд звертає увагу, що згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові по справі №9901/129/19 від 16.10.2019 року, вимоги щодо змісту позовної заяви встановлені КАС, який не передбачає винятків за яких особа, що звертається до суду, на власний розсуд може обирати, які саме вимоги процесуального закону щодо змісту позовної заяви слід виконувати чи не виконувати, вважаючи їх формальними.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ТОВ «РІДЖЕЙ ГРУП» не усунуло недоліки позовної заяви відповідно до ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2020 року, до суду з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви не зверталося, а тому, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РІДЖЕЙ ГРУП» до Головного управління ДПС в Одеській області, про скасування податкового повідомлення-рішення належить повернути позивачеві у відповідності до п.1 ч.4 ст.169 КАС України.
Суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду у порядку, передбаченому законом.
Керуючись ст.ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду у порядку, передбаченому законом.
Копію ухвали разом з адміністративним позовом та всіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Балан Я.В.