Справа № 686/2782/20
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/2782/20
Провадження № 2-а/686/182/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника позивача Капітули І.С.

представника відповідача Калужської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому,в порядку спрощеного позовного провадження, справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про скасування постанови про порушення митних правил, -

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про скасування постанови про порушення митних правил та просить скасувати постанову Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області від 20 січня 2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. На обґрунтування своїх вимог він вказав, що Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Поділля-Агросервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства, правильності нарахування та сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншого законодавства за період з 01.10.2016 року по 30.09.2019 року.

За наслідками проведення вказаної перевірки працівниками ГУ ДПС у Хмельницькій було складено акт №0053/22-01-05-01/31412668 від 15 січня 2020 року документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Поділля Агросервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2016 року по 30.09.2019 року. В цьому акті було проведено донарахування єдиного внеску по доходах фізичних осіб, які були отримані ними за договорами цивільно-правового характеру у таких звітних періодах: серпень, вересень, жовтень, листопад і грудень 2017 року та січень 2018 року, при цьому в окремі із цих звітних періодів він взагалі не виконував обов`язків директора.

20 січня 2020 року виконувачем обов`язків начальника Головного управління ДПС у Хмельницькій області винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 510 гривень за порушення ч.1 ст. 165-1 КУпАП та п.2 п.4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року.

Відповідно до вимог п. 56.1, ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Як зазначено в ч. 17 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року №2464-УІ провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється в порядку, встановленому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Під час провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього та при складенні постанови відповідачем було порушено ст.ст. 38, 245-247, 251, 252, 256, 268, 278-280 та 283 КУпАП, оскільки не було встановлено наявність події та складу імовірного адміністративного правопорушення, дати і часу його вчинення; та суть проступку, який ставиться йому в вину; при розгляді справи не було враховано його пояснення і зауваження та допущено інші вимоги щодо порядку вирішення справ; також минув строк для застосування адміністративного стягнення.

При цьому в оскаржуваній постанові вказано, що вона винесена за результатами розгляду протоколу від 17 січня 2020 року за

№1/22-01-33-04/31412668. Однак протоколу з таким номером і датою він не отримував, про його складання йому нічого не відомо, під час розгляду справи він не зачитувався і не враховувався, тому очевидним є той факт, що його взагалі не існує. Таким чином, постанова винесена за відсутності основного документа протоколу про адміністративне правопорушення, який взагалі є єдиним юридичним приводом для розгляду будь-якої справи про адміністративне правопорушення, а в даному випадку ще й єдиним доказом у справі (оскільки згаданий в постанові акт перевірки значиться лише як додаток до протоколу.).

Крім того, суть встановленого відповідачем правопорушення зазначено в протоколі таким чином: порушення частини 5 статті 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року №2464-УІ не здійснювалась доплата до мінімального розміру бази оподаткування. В результаті чого донараховано єдиного внеску на суму різниці між розміром мінімальної заробітної плати та фактично нарахованою заробітною платою на загальну суму 8274, 86 грн.

При цьому частиною п`ятою статті восьмої Закону встановлено наступне: Єдиний внесок для платників, зазначених у статті 4 цього Закону, встановлюється у розмірі 22 відсотки до визначеної статтею 7 цього Закону бази нарахування єдиного внеску.

У разі якщо база нарахування єдиного внеску не перевищує розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на місяць, за який отримано дохід, сума єдиного внеску розраховується як добуток розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на місяць, за який отримано дохід (прибуток), та ставки єдиного внеску.

Також, у постанові не вказана дата вчинення порушення норми Закону, яка ставиться йому в вину. Від чого залежать строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.. 38 КУпАП. Так, документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Поділля-Агросервіс» проведена за період його господарської діяльності з 01.10.2016 року по 30.09.2019 року. При цьому постанова складена 20 січня 2020 року, тобто через понад три повні місяці після останнього календарного дня перевіреного періоду. До того ж його було прийнято на посаду директора лише 06.09.2017 року. Про що вказано в акті перевірки на 2-му аркуші.

Згідно з ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення. А при триваючому правопорушенні не пізніше як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду. Строк накладення на нього адміністративного стягнення за порушення ч.1 ст. 165-1 КУпАП щодо нарахування і суми єдиного внеску, подання товариством звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за останній звітний місяць, по якому проведено донарахування (січень 2018 року), закінчився іще 20.04.2018 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Направив відзив, в якому вказав, що перевіркою встановлено, та відображено в акті перевірки від 15.01.2020 року №0053/22-01-05-01/31412668 порушення порядку нарахування єдиного внеску, в тому й числі за період з вересня 2017 року, яке являється триваючим та не було усунуте до написання акта перевірки посадову особу підприємства. А тому керівника підприємства притягнуто до адміністративної відповідальності. Так, посадовою особою відповідача 16 січня 2020 року в присутності ОСОБА_1 складено протокол

№1/22-01-33-04/31412668 та вручено особисто позивачу, про що свідчить підпис посадової особи в другому примірнику протоколу, що знаходиться у відповідача та додається до матеріалів справи. Крім того, позивача повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 20.01.2020 року у приміщенні ГУ ДПС у Хмельницькій області, про що свідчить підпис позивача у протоколі. Позовні вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними, а тому не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що 20 січня 2020 року в.о. начальника Головного управління ДПС у Хмельницькій області Коновальчук В. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 510 гривень за порушення ч.1 ст. 165-1 КУпАП та п.2 п.4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування». У вказаній постанові вказано, що розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від

17 січня 2020 року №1/22-01-33-04/31412668 і додані до нього матеріали справи: Акт перевірки від 15.01.2020 №0053/22-01-05-01/31412668 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2016 року по 30.09.2019 року, встановлено, що ОСОБА_1 порушив частину 5 статті 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року №2464-УІ не здійснювалась доплата до мінімального розміру бази оподаткування. В результаті чого донараховано єдиного внеску на суму різниці між розміром мінімальної заробітної плати та фактично нарахованою заробітною платою на загальну суму 8274, 86 грн.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Стаття 258 КУпАП передбачає, що протокол складається в разі вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 165-1 КУпАП.

Статтями 278, 279 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

За ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Представник відповідача не надав до суду доказів правомірності винесеного рішення, крім того до суду не було надано протокол складений відносно ОСОБА_1 17 січня 2020 року №1/22-01-33-04/31412668.

Також, відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення. А при триваючому правопорушенні не пізніше як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду.

В оскаржуваній постанові не вказано дата вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, натомість в ній зазначено, що ОСОБА_1 порушив частину 5 статті 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року №2464-УІ не здійснювалась доплата до мінімального розміру бази оподаткування. В результаті чого донараховано єдиного внеску на суму різниці між розміром мінімальної заробітної плати та фактично нарахованою заробітною платою на загальну суму 8274, 86 грн., що підтверджується актом перевірки від 15.01.2020 №0053/22-01-05-01/31412668 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2016 року по 30.09.2019 року. А тому, суд вважає, що станом на 20 січня 2020 року минуло більше як два місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 38, 251, 254, 258, 268, 278, 279, 280 КУпАП, ст. ст. 77, 78, 241 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області від 20 січня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Головне управління ДПС у Хмельницькій області,

вул.. Пилипчука, 17 м. Хмельницький .

Повний текст рішення складено 18.03.2020 року.

Суддя: О.В. Мазурок