Справа № 400/4731/19
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

23 березня 2020 р.справа № 400/4731/19
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г.,

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: Герцун В.С.,

представника відповідача 1: Бондарєва Р.С.,

представника відповідача 2: не прибув,

у спрощеному позовному провадженні із повідомленням учасників справи, у відкритому судовому засіданні, розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачіввідповідач 1: Миколаївська міська рада, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 відповідач 2: Миколаївський міський голова Сенкевич Олександр Федорович, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач або ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Миколаївської міської ради (надалі - відповідач 1 або Міськрада) та Миколаївського міського голови Сенкевича Олександра Федоровича (надалі - відповідач 2 або міський голова Сенкевич О.Ф.), в якому просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідачів, яка полягає у неприйнятті рішення за заявою позивача від 29 жовтня 2018 р. про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 816 кв. м у власність позивача для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 ;

2) зобов`язати Міськраду затвердити такий проект землеустрою.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

в червні 2018 р. Міськрада надала ОСОБА_1 . дозвіл на виготовлення проекту землеустрою. Дозвіл був наданий під умовою отримання позивачем погодження всіх співвласників сусіднього домоволодіння по АДРЕСА_3 . В жовтні 2018 р. позивач подав розроблений проект землеустрою на затвердження до Міськради, який був повернутий листом. Позивач оскаржив ці дії до суду і рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 400/3273/18, Міськраду зобов`язано на черговій сесії розглянути заяву позивача про затвердження проекту землеустрою. Після апеляційного перегляду, в травні 2019 р. зазначене рішення суду набрало законної сили. З тих пір, Міськрада провела 6 сесій і 14 пленарних засідань, але рішення суду залишилось невиконаним. На думку позивача, міський голова Сенкевич О.Ф., який формує порядок денний Міськради, на виконання рішення суду, повинен був поставити заяву ОСОБА_1 на голосування, тоді як він тільки запропонував включити її до порядку денного. Позивач вважає, що тим самим відповідачі допустили протиправну бездіяльність і до тепер не виконали рішення суду у справі № 400/3273/18.

Відповідач 1 позов не визнав, у відзиві просив в його задоволенні відмовити з тих підстав, що дозвіл на виготовлення проекту землеустрою був наданий ОСОБА_1 за умови отримання ним погодження всіх співвласників сусіднього домоволодіння. Позивач цієї умови не виконав, а тому його проект був повернутий без розгляду. Заперечив відповідач 1 і проти доводів позивача про свою бездіяльність - у кримінальному провадженні встановлено, що міський голова Сенкевич О.Ф. запропонував включити до порядку денного Міськради питання затвердження проекту землеустрою ОСОБА_1 , але дана пропозиція не набрала необхідної кількості голосів (а. с. 90-93).

Відповідач 2 також не визнав позов. У відзиві послався на необхідність дотримання процедури розгляду заяви позивача, передбаченої Регламентом Міськради, в тому числі і щодо включення заяви до порядку денного. Вважає, що позивач безпідставно ототожнює повноваження міського голови та Міськради, так як тільки остання має право розпоряджатись землями комунальної власності (а. с. 99-107).

Позивач подав відповіді на відзиви, в яких зазначив, що відповідач 2 відповідальний за включення до порядку денного Міськради певних питань і він такого обов`язку не виконав. Посилання відповідача 1 на постанову про закриття кримінального провадження безпідставні, так як ця постанова скасована в судовому порядку (а. с. 127-128, 133-135).

Під час розгляду справи, суд вирішив клопотання відповідача 1 про залучення до участі у справі в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів одного з мешканців домоволодіння по АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 , в задоволенні якого судом відмовлено (а. с. 140-142, 155-157).

Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

В судовому засіданні позивач, його представник і представник відповідача 1 підтримали свої доводи, викладені в заявах по суті справи. Відповідач 2 свого представника в судове засідання не направив.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Як слідує з матеріалів справи, після отримання відповідного дозволу, позивач замовив проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 816 кв. м у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 .

Після виготовлення такого проекту, ОСОБА_1 подав його на затвердження до відповідача 1, але листом заступника міського голови Андрієнко Ю.Г. проект був повернутий позивачу без прийняття рішення.

Позивач оскаржив такі дії до Миколаївського окружного адміністративного суду.

25 лютого 2019 р. рішенням суду у справі № 400/3273/19 позовні вимоги задоволені:

- визнані протиправними дії заступника міського голови Андрієнко Ю.Г. щодо повернення листом проекту землеустрою позивача;

- визнана протиправною бездіяльність Міськради, яка полягає у неприйнятті рішення за заявою ОСОБА_1 від 29 жовтня 2018 р. про затвердження проекту землеустрою;

- зобов`язано Міськраду на черговій сесії розглянути заяву Мудриченко від 29 жовтня 2018 р. та прийняте відповідне рішення, відповідно до вимог ст. ст. 118, 186-1 Земельного кодексу України (надалі - ЗК України) (рішення суду доступне за посиланням в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/Review/80054165).

21 травня 2019 р. постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду рішення суду першої інстанції залишено без змін (рішення суду доступне за посиланням в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/Review/81916351).

За правилами ст. 255 ч. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), рішення суду першої інстанції набрало законної сили.

Відповідач 2 до відзиву додав витяг зі стенограми 54 позачергової сесії Міськради від 9 вересня 2019 р., з якого слідує, що на виконання рішення суду у справі № 400/3273/19, міський голова Сенкевич О.Ф. запропонував включити до порядку денного сесії Міськради два проекти рішень - один про затвердження проекту землеустрою ОСОБА_1 , другий про відмову в затвердженні проекту землеустрою. За результатами голосування, обидва проекти не були включені до порядку денного Міськради (а. с. 115-123).

Відповідно до ст. 23 п. 1, 5 Регламенту Міськради (https://mkrada.gov.ua/content/reglament-mikolaivskoi-miskoi-radi-vi-sklikannya_2.html), пропозиції щодо питань на розгляд Ради можуть вноситися міським головою, постійними комісіями Ради, депутатами Ради, виконавчим комітетом Ради та загальними зборами громадян. Пропозиції щодо прийняття рішень Ради, які відповідно до закону є регуляторними актами, вносяться з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». Пропозиції до порядку денного чергової сесії Ради із зазначенням доповідача, проектом рішення та іншими матеріалами, що планується винести на розгляд Ради, подаються до апарату Ради в друкованій та електронній формі не пізніше як за 30 днів до їх розгляду на пленарному засіданні Ради, крім випадків термінового розгляду питань.

Відповідно до наведених норм, голосуванню депутатів на сесії обов`язкове передує включення питання до порядку денного, що спростовує доводи позивача про те, що відповідач 2 для виконання рішення суду у справі № 400/3273/19 повинен був одразу поставити проект землеустрою на голосування - виконання рішення суду, яким Міськраду зобов`язано розглянути заяву позивача, не може відбуватись всупереч встановленому порядку, в даному випадку, Регламенту Міськради.

Вирішуючи по суті вимоги позивача в цій справі, суд виходить з такого.

Позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності Міськради і міського голови Сенкевича О.Ф. щодо неприйняття рішення за заявою позивача від 29 жовтня 2018 р. про затвердження проекту землеустрою, яка заявлена в даній справі, повністю тотожна одній з позовних вимог у справі № 400/3273/19, єдиною відмінністю є коло відповідачів до яких заявлена така позовна вимога - в цій справі це Міськрада і міський голова Сенкевич О.Ф., а у справі № 400/3273/19 така вимога заявлена тільки до Міськради.

Разом з тим, суть спору як в цій справі, так і у справі № 400/3273/19 одна й та сама - позивач оспорює бездіяльність Міськради, яка не прийняла за його заявою про затвердження проекту землеустрою, жодного з передбачених ЗК України рішень.

Рішенням суду у справі № 400/3273/19, Міськраду вже зобов`язано розглянути заяву позивача про затвердження проекту землеустрою та прийняти рішення у відповідності до приписів ЗК України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги в цій справі, позивач перш за все вказує на невиконання відповідачами рішення суду у попередній справі.

Із прийняттям нової редакції КАС України в грудні 2017 р., законодавець передбачив окремий порядок оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яка допущена ним при виконанні судового рішення.

Так, за приписами ст. 383 ч. 1 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (частини 4, 5, 6 наведеної статті).

Таким чином, допущення суб`єктом владних повноважень бездіяльності при виконанні рішення суду, яким на нього покладені певні обов`язки, не є підставою для подання нового позову - така бездіяльність оскаржується в окремому порядку, який передбачений ст. 383 КАС України і у випадку задоволення заяви позивача, має наслідком прийняття судом не рішення, а окремої ухвали.

Отже, подання окремої позовної заяви на бездіяльність Міськради, у зв`язку з невиконанням нею рішення суду у справі № 400/3273/19, суперечить вищенаведеним нормам КАС України і така позовна заява не може розглядатись в якості окремого і самостійного спору, що виключає можливість задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, та) Миколаївського міського голови Сенкевича Олександра Федоровича (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз