Справа № 640/6349/19
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6349/19
УХВАЛА

19 березня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючої - судді: Земляної Г. В., суддів - Парінова А. Б., Собківа Я. М., розглянувши клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2019 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМХІМТЕХ" до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМХІМТЕХ" (надалі - позивач або ТОВ "УКРПРОМХІМТЕХ") з позовною заявою до Державної фіскальної служби України (надалі - відповідач 1 або ДФС України), Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (надалі - відповідач 2 або ГУ ДФС у Київській обл.), в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації 1062978/41013042 від 29.01.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №19 від 20.12.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №19 від 20.12.2018 року, у встановленому відповідним законодавством порядку.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМХІМТЕХ" - задоволено повністю.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням щодо задоволення позовних вимог відповідачем 2 (надалі - апелянт) подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2019 року в цілому та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху в зв`язку з відсутністю документа про сплату судового збору у розмірі 5286,00 грн. Апелянту надано строк для усунення недоліків 7 днів з моменту отримання копії ухвали.

Від апелянта до Шостого апеляційного адміністративного суду 20 лютого 2020 року надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26лютого 2020 року було продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 3 дні з моменту отримання копії ухвали.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції апелянтом 16 березня 2020 року до суду направлено клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків, яке обґрунтовано неможливістю забезпечення своєчасної сплати судового збору у зв`язку з відсутністю коштів на відповідному рахунку.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів доходить висновку про необхідність відмовити у продовженні строку на усунення недоліків, з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 296 цього кодексу, застосовуються положення ст. 169 КАС України.

Відповідно ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. А тому максимальний строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги, вже було використано апелянтом.

Судом враховується, що законодавчо закріплений обов`язок суду надати достатній для усунення недоліків апеляційної скарги строк, насамперед, обумовлений специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не забезпечив оскарження у встановленому законом порядку рішення суду першої інстанції, відносини стають стабільними із набранням законної сили рішенням суду.

Таким чином, зважаючи на викладене та з огляду на подання апелянтом вдруге аналогічного за змістом клопотання про продовження процесуального строку на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку про необхідність відмови в його задоволенні.

Колегія суддів звертає увагу, що апелянту було судом надано максимальний строк (10 днів), визначений КАС України для усунення недоліків апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів, також зауважує, що апелянт у встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги строк і до тепер, вимоги, викладені в ухвалі не виконав, а саме не надав документ про сплату судового збору в розмірі 5286,00 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 296 цього кодексу, застосовуються положення ст.169 КАС України, а тому апеляційна скарга повертається апелянту, оскільки апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яка залишена без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року, апеляційна скарга у відповідності до ч.ч. 5, 6 ст. 298 КАС України повертається апелянту.

При цьому, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 169,296,298,329,331 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Головному управлінню Державної податкової служби у Київській області у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2019 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМХІМТЕХ" до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку касаційного оскарження відповідно до ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя Г. В. Земляна

Судді: А. Б. Парінов

Я. М. Собків