Справа № 812/676/17
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року справа №812/676/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді доповідача Ястребової Л.В., суддів Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д.,

секретар Сізонов Є.С.,

за участі позивача ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 р. у справі № 812/676/17 (головуючий І інстанції Басова Н.М., повний текст складено 28.01.2020р. в м.Сєвєродонецьк Луганської області) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації с. Новотошківське та с. Жолобок Попаснянського району Луганської області, Новотошківської селищної ради Попаснянського району Луганської області про визнання незаконним розпорядження, стягнення заборгованості по заробітній платі,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач-1), ОСОБА_1 (далі - позивач -2) звернулись до Луганського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення суду від 03.08.2017 року за нововиявленими обставинами у справі №812/676/17 (т.2, а.с. 150-157).

В обґрунтування заяви, позивачі посилаються на те, що суди усіх інстанцій вважали правомірним висновок про те, що з моменту утворення ВЦА селищний голова та всі інші посадові особи селищної ради припинили свої повноваження. А спірне розпорядження керівника ВЦА №4/1 від 03.08.2015 є незаконним, проте таким, що не потребує відміни оскільки відмінено вже раніше та таким, що не вплинуло на подальшу діяльність селищної ради оскільки повноваження було вже припинено за наслідками видачі Указу Президента України №123/2015 від 05.03.2015 «Про утворення військово-цивільних адміністрацій». Зазначили, що Луганський окружний адміністративний суд під час розгляду справи не запросив у Адміністрації Президента України інформації щодо припинення повноважень Новотошківської селищної ради та її посадових осіб та вважав питання розрахунку визначеним лише одним Указом № 123/2015 від 05.03.2015 «Про утворення військово-цивільних адміністрацій» та залишив питання припинення публічної особи та повноваження посадових осіб на яких поширюється Закон України «Про державну службу в України» без задоволення.

12.11.2019 року позивачі отримали листи від Попаснянської районної ради Луганської області від 05.11.2019 року № 04/01-04/272, № 04/01-04/273, № 01-13/160, а також лист від офісу Президента України № 04-01/2180 від 01.10.2019, які вважають нововиявленими обставинами.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено (т.3, а.с. 30-32).

Не погодившись з ухвалою суду, позивачі звернулись з апеляційною скаргою, вважають що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просили скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначають, що повноваження Новотошківської селищної ради та її посадових осіб не було припинено за наслідками видачі Указу Президента України №123/2015 від 05.03.2015р. «Про створення військово-цивільних адміністрацій». Наголошують, що лист з Офісу президента України від 01.01.2019р. є нововиявленою та виключною обставиною та у випадку наявності цього листа на момент прийняття постанови, суд прийняв би протилежне рішення, звернувши увагу на незаконне розпорядження, яким було припинено діяльність Новотошківської селищної ради та її посадових осіб (т.3, а.с. 45-49).

Під час апеляційного розгляду позивач ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги, інші учасники справи до суду не прибули.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 03.08.2017 року у справі №812/676/17 адміністративний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації с. Новотошківське та с. Жолобок Попаснянського району Луганської області, Новотошківської селищної ради Попаснянського району Луганської області про визнання незаконним розпорядження, стягнення заборгованості по заробітній платі задоволено частково. Визнано протиправними дії Військово-цивільної адміністрації с. Новотошківське та с.Жолобок Попаснянського району Луганської області щодо видання розпорядження №4/1 від 03 серпня 2015 року «Про припинення діяльності Новотошківської селищної ради». В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (т.1, а.с. 223-227).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року у справі № 812/676/17 - залишено без задоволення. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року у справі № 812/676/17 - залишено без змін (т.2 а.с.40-42).

Постановою Верховного Суду від 14.02.2019 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року у справі № 812/676/17 залишено без змін (т.2 а.с.102-109).

09.12.2019 року позивачі звернулись до Луганського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в порядку п. 1 ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом першої інстанції і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте)

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися ново виявленими.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі, наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи.

В якості нововиявленої обставини апелянти вважають інформацію зазначену у листі від Офісу Президента України від 01.10.2019 року № 04-01/2180, а саме, роз`яснення що чинна на час утворення військово-цивільної адміністрації селища Новотошківське та села Жолобок Попаснянського району Луганської області редакція та нинішня редакція Закону України «Про військово-цивільні адміністрації», зокрема частина перша статті 3, не передбачали і на сьогодні не передбачають повноважень Президента України приймати рішення про припинення повноважень відповідних рад, виконавчих органів відповідних рад, їх посадових та службових осіб, а також в листах від Попаснянської районної ради Луганської області від 05.11.2019 № 04/01-04/272, № 04/01-04/273, № 01-13/160.

При цьому нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Отже, умовами для перегляду рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору.

Не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі №809/824/17.

За приписами ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду

Матеріали справи свідчать, що рішення, яке позивачі просять переглянути за нововиявленими обставинами прийнято 03 серпня 2017 року, тобто до виникнення тієї обставини на яку посилаються позивачі, як нововиявлену.

Отже, обставина, а саме - інформація, яка зазначена у листі від Офісу Президента України від 01.10.2019 року № 04-01/2180 та листах від Попаснянської районної ради Луганської області від 05.11.2019 № 04/01-04/272, № 04/01-04/273, № 01-13/160 не є нововиявленою обставиною, що дає підстави для перегляду рішення суду.

Враховуюче викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що викладені у заяві обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами частини 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 р. у справі №812/676/17 - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 р. у справі №812/676/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 17 березня 2020 року.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 березня 2020 року.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді Е.Г. Казначеєв

І.Д. Компанієць