Справа № 340/283/20
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/283/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Сагуна А.В. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Устинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною відмову від 26 липня 2019 року Устинівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області щодо внесення змін до актового запису про укладення шлюбу № 3 від 08 лютого 1964 року, складеного Ново-Устинівською сільською радою Долинського району Кіровоградської області;

- зобов`язати Устинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області внести зміни до актового запису про укладення шлюбу № 3 від 08 лютого 1964 року, складеного Ново-Устинівською сільською радою Долинського району Кіровоградської області.

Ухвалою суду від 03.03.2020 задоволено заяву ОСОБА_1 щодо заміни правонаступника та замінено Устинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на правонаступника Устинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул. Благодатна, 1, смт. Устинівка, Устинівський район, Кіровоградська область, 28600, ) (а.с.56).

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що в червні 2019 року, при заміні паспорта старого зразка, дізнався про розбіжності написання його прізвища в паспорті серії НОМЕР_1 , виданому 22 жовтня 1996 року Устинівським РВ УМВС України в Кіровоградській області (українською мовою прізвище вказано як « ОСОБА_2 ») та в свідоцтві про шлюб серії НОМЕР_2 , виданому 08 лютого 1964 року Ново-Устинівською сільською радою Долинського району Кіровоградської області (російською мовою прізвище вказано як " ОСОБА_3 ").

20 червня 2019 року Устинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області позивачу видано повторно свідоцтво про шлюб, де його прізвище та прізвище його дружини після реєстрації шлюбу було вказано як « ОСОБА_3 » українською мовою.

За результатами розгляду заяви позивача про внесення змін до актового запису про шлюб відповідач 26 липня 2019 року надав висновок № б/н, яким відмовив у внесенні змін в актовому записі про шлюб № 3, складеному 08 лютого 1964 року Ново-Устинівською (на даний час Криничненська) сільською радою Устинівського району Кіровоградської області на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме: виправити прізвище заявника до та після реєстрації шлюбу з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_2 », виправити прізвище нареченої після реєстрації шлюбу з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_2 », у зв`язку з недостатністю підтверджуючих документів (прізвище « ОСОБА_2 » актовими записами цивільного стану про народження заявника (відсутні первинний та поновлений) не підтверджується. Позивач вважає зазначений висновок безпідставним.

Представником відповідача подано заперечення по справі в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог в зв`язку з їх необґрунтованістю (а.с.62-64).

У відповідності до п.3 ч.6 ст.12 КАС України дана справа є справою незначної складності, та згідно ст. 257 КАС України, розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

11.07.2019 позивачем подано до Устинівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області заяву про внесення змін до актового запису про шлюб № 3 від 08,02.1964, складеного Криничненською сільською радою Устинівського району Кіровоградської області, а саме: виправити прізвище нареченого до та після реєстрації шлюбу з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_2 », виправити прізвище нареченої після реєстрації шлюбу з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_2 » (а.с.68).

26.07.2019 відповідачем прийнято висновок про відмову у внесені змін до актового запису цивільного стану в зв`язку з недостатністю підтверджуючих документів (прізвище " ОСОБА_2 " актовими записами цивільного стану про народження заявника (відсутні первинний та поновлений) не підтверджується ( а.с. 15, 83-84).

При вирішенні питання щодо внесення змін до актового запису про шлюб № 3 від 08.02.1964., складеного Криничненською сільською радою Устинівського району Кіровоградської області, а саме: виправлення прізвища нареченого до та після реєстрації шлюбу з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_2 », виправлення прізвища нареченої після реєстрації шлюбу з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_2 » відповідачем досліджено наступні документи:

- копія паспорта заявника НОМЕР_1 , виданий Устинівським РВ УМВС України в Кіровоградській області 22.10.1996 року (а.с.69-70);

- копія свідоцтва про шлюб заявника НОМЕР_3 від 08.02.1964 року, видане Ново-Устинівською (на даний час - Криничненська) сільською радою Устинівського району Кіровоградської області (а.с.71);

- довідка Державного архіву Кіровоградської області про відсутність актового запису про народження заявника №0973/01-70 від 23.07.2019 року (а.с.75);

- копія паспорта дружини заявника НОМЕР_4 , виданий Устинівським РВ УМВС України в Кіровоградській області 27.06.1996 року; заява дружини заявника від 11.07.2019 року (а.с.73-74);

- повний витяг з ДРАЦСГ щодо актового запису про шлюб заявника від 19.07.2019 року Устинівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області(а.с.76-79);

- повний витяг з ДРАЦСГ про відсутність поновленого актового запису про народження заявника від 26.07.2019 року Устинівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (а.с.80).

Так, відповідно до довідки Державного архіву Кіровоградської області №0973/01-70 від 23.07.2019 року у книгах реєстрації актів цивільного стану про народження у населених пунктах Устинівського району за 1973 рік актовий запис про народження ОСОБА_6 відсутній. Книги реєстрації актів цивільного стану про народження у населених пунктах Криничненської сільською радою Устинівського району ( до складу якої входила с. Червона Межа) на зберігання до архіву не надходили (а.с.75).

Згідно повного витягу з ДРАЦСГ встановлено про відсутність актового запису про народження заявника (а.с.80).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що відповідно до ст.22 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» внесення змін до актового запису цивільного стану проводиться відповідним органом державної реєстрації актів цивільного стану за наявності достатніх підстав.

Згідно ч.1 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» передбачена можливість повторної видачі свідоцтва про державну реєстрацію актів цивільного стану у разі внесення змін до актового запису.

Відповідно до п.1.1 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, які затвердженні наказом Міністерства юстиції України №96/5 від 12.01.11 внесення змін до актових записів цивільного стану, які складено органами державної реєстрації актів цивільного стану України, проводиться районними, районними у містах, міськими (міст обласного значення), міськрайонними, міжрайонними відділами державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції (далі - відділи державної реєстрації актів цивільного стану) у випадках, передбачених чинним законодавством.

У разі відмови у внесенні змін до актових записів цивільного стану у висновку відділу державної реєстрації актів цивільного стану вказуються причини відмови та зазначається про можливість оскарження його у судовому порядку.

Відповідно до 2.13. Правил, окрім іншого, підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є:

2.13.1 рішення суду про установлення неправильності в актовому записі цивільного стану та інші, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану.

2.13.2 постанова адміністративного суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 по адміністративній справі № 425/2737/17 викладено правова позиція, що у справах про оскарження відмови внести за заявою особи зміни до актового запису цивільного стану суд за правилами адміністративного судочинства вивчає наявність чи відсутність достатніх підстав для прийняття відповідного рішення, зокрема, перевіряє чи відповідні рішення прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення. Завдання адміністративного суду у таких справах полягає, насамперед, у перевірці додержання процедури розгляду та прийняття органом реєстрації актів цивільного стану відповідного рішення. Адміністративний суд, розглядаючи такі справи, не вправі вийти за межі їх публічно-правових аспектів і встановлювати юридичні факти, що мають значення для внесення змін до актових записів цивільного стану, зокрема і факт реальної дати народження особи.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, суд розглядає позовні вимоги лише в межах визначених постановою Великої Палати Верховного Суду, а саме з критеріїв правомірності/протиправності дії відповідача щодо відмови у внесенні змін до актового запису.

На переконання суду, підставами для внесення змін до актового запису про шлюб, є встановлення помилковості внесених відомостей, на підставі актового запису про народження заявника, що передувало спірному актовому запису. Паспорта громадянин України, свідоцтва про шлюб, експертний висновок та інші документи, на які посилається позивач не можуть бути доказами помилковості актового запису, оскільки вони видані після складання спірного запису, а не до нього.

У цьому випадку, беззаперечним доказом помилковості відомостей щодо прізвища заявника, могло бути свідоцтво про народження або актовий запис про народження.

Разом з тим, як зазначено у Висновку, актові записи цивільного стану про народження заявника (первинний та поновлений) відсутні, що унеможливлює встановлення помилковості зазначення прізвища заявника у актовому записі про укладення шлюбу № 3 від 08 лютого 1964 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач правомірно відмовив позивачу у внесенні змін до актового запису, а тому у задоволенні адміністративного позову належить відмовити.

Разом з тим, відмовляючи в позові, суд вважає за необхідним роз`яснити позивачу, що можливості судового захисту в його випадку не є вичерпаними.

Перелік способів захисту цивільних прав та інтересів наведений у частині другій статті 16 ЦК України. Цей перелік не є вичерпним, оскільки суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 2.13 Правил підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є, зокрема, рішення суду про встановлення неправильності в актовому записі цивільного стану.

Суди за правилами цивільного судочинства повинні встановлювати обставини, що підтверджують або спростовують факт народження особи, та залежно від встановлених обставин вирішувати питання про неправильність актового запису про прізвище, ім`я та по батькові особи і зобов`язання відповідача внести зміни до цього запису, вказавши вірну відомості.

За таких обставин, правильним способом захисту у цьому випадку є звернення до суду в порядку цивільного судочинства з вимогами про встановлення неправильності в актовому записі цивільного стану та зобов`язання внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану.

Саме на такий спосіб вирішення спірного питання вказує Верховний Суд у постанові Великої Палати від 19.03.2019 по справі № 466/1150/18 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/80555851).

Судових витрат, які б підлягали стягненню на користь відповідача, згідно до ст. 139 КАС України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.2, 72-77, 95, 139, 243-246, 255, 295, пунктом 15 частини першої розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (с. Новоустинівка, Устинівський район, Кіровоградська область, 28630, РНОКПП НОМЕР_5 ) до Устинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул. Благодатна, 1, смт. Устинівка, Устинівський район, Кіровоградська область, 28600, ) про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун