Справа № 333/1171/20
Суддя: Круглікова А. В.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №333/1171/20
Провадження №2-а/333/80/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2020 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючої судді Круглікової А.В., розглянувши матеріали справи

за адміністративним позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: поліцейського 3 батальйону 2 роти в Запорізькій області молодшого лейтенанта поліції Медведева Олега Павловича

про визнання незаконними дій, закриття постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2020 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського 3 батальйону 2 роти в Запорізькій області молодшого лейтенанта поліції Медведева Олега Павловича про визнання незаконними дій, закриття постанови про адміністративне правопорушення.

Розглянувши вказаний вище адміністративний позов, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Як вбачається із змісту позовної заяви ОСОБА_1 , остання не містить повної адреси місця проживання позивача, поштового індексу, повного найменування посади відповідача відповідно до постанови від 04.04.2020 року серії ЕАК №2197374 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а також адреси місця знаходження відповідача, поштового індексу, відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти останнього.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Статтею 222 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121 КУпАП) (ч. 1). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч. 2).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 1 ст. 121 КУпАП, інспектори патрульної поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені Національної поліції. Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Саме така правова позиція закріплена в постанові Верховного Суду від 26.12.2019 року у справі № 724/716/16-а.

З огляду на викладене, судом роз`яснюється право позивача ОСОБА_1 про можливість вірного визначення відповідача, з урахуванням останньої практики Верховного Суд, викладеної в постанові від 26.12.2019 року у справі № 724/716/16-а.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (п. 2), визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій (п. 3).

Таким чином, позивачу ОСОБА_1 необхідно привести свої позовні вимоги з урахуванням ст. 5 КАС України.

Згідно з п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Із змісту позовної заяви ОСОБА_1 слідує, що остання, в порушення п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, не містить письмового підтвердження про те, що ползивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 123, 241, 248, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 3 батальйону 2 роти в Запорізькій області молодшого лейтенанта поліції Медведева Олега Павловича про визнання незаконними дій, закриття постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строку для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова