Справа № 200/1355/19-а
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

19 березня 2020 р. Справа №200/1355/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Дмитрієва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву державного виконавця про зміну порядку і способу виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій припинення нарахування та виплати пенсії протиправними, зобов`язання поновити нарахування та виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 4 березня 2019 року вирішено визнати протиправними дії Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 за період з 1 вересня 2018 року по 30 листопада 2018 року включно. Визнати протиправними дії Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 1 січня 2019 року. Зобов`язати Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за період з 1 вересня 2018 року по 30 листопада 2018 року включно. Зобов`язати Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області відновити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії з 1 січня 2019 року.

Судове рішення набрало чинності відповідно до ухвали Першого апеляційного адміністративного суду 10 травня 2019 року. 22 травня 2019 року був виданий виконавчий лист №200/13110/18-а.

Постановою старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонноговідділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 20 червня 2019 року відкрито виконавче провадження № 59375162.

Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України, листом від 27 серпня 2019 року повідомив держаного виконавця, що ОСОБА_1 було поновлено нарахування пенсії за рішенням суду за період з 1 вересня 2018 року по 30 листопада 2018 року та з 1 січня 2019 року по 28 лютого 2019 року у загальній суму 20850,70 грн. та з 1 березня 2019 року здійснюється поточна виплата пенсії, виплата заборгованості буде проведена після фінансування.

Старший державний виконавець Костянтинівського міськрайонноговідділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) звернувся до суду, в порядку ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, із заявою про зміну порядку і способу виконання рішення, на підставі якого 22 травня 2019 року Донецьким окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист №200/1355/19-а, з урахуванням якої просив: змінити спосіб та порядок виконання рішення суду із «зобов`язання нарахувати та виплатити пенсію за період з 1 вересня 2018 року по 30 листопада 2018 року (включно)» на «стягнення зКостянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області нараховану заборгованість з пенсійних виплат у розмірі 20850,70 грн.», яка мотивована тим, що фактично судове рішення не може бути виконано боржником у спосіб і порядок, який встановлений судовим рішенням у справі №200/1355/19-авід 27 грудня 2019 року. Заявник вказав, що тільки нарахування пенсії не є метою та зобов`язанням боржника відповідно до рішення суду у справі №200/1355/19-а,у зв`язку з чим, просить суд задовольнити заяву та змінити спосіб і порядок його виконання.

Заявник та представники сторін у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

На підставі частини 9 статті 250, частини 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви у письмовому провадженні.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Суд зазначає, що наведені державним виконавцем у поданій заяві факти не є об`єктивними обставинами, що роблять неможливим виконання рішення суду.

Так, у листі від 27 серпня 2019 року, адресованому органу державної виконавчої служби, боржник зазначив, що ОСОБА_1 було поновлено та нарахування та виплата пенсії, борг у загальній суму 20850,70 грн. нарахований, однак виплата буде проведена після фінансування.

Фактично неможливість здійснення виплати нарахованої суми пенсії Костянтинівсько-Дружківське ОУПФУ обґрунтовує відсутністю фінансування боргів за рішенням суду.

У спірному випадку відсутні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим його виконання, відповідно, судом не встановлено підстав, передбачених частиною 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, для зміни способу або порядку виконання судового рішення в цій справі.

Невиконання судового рішення є підставою для звернення позивача до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України, а не для зміни способу або порядку виконання такого рішення.

Суд звертає увагу, що розрахунок суми заборгованості з пенсійних виплат, що належить ОСОБА_1 судом при ухваленні рішення по суті позовних вимог не здійснювався, тому зміна способу виконання такого рішення із зобов`язання відновити нарахування та виплату пенсії з 1 вересня 2018 року по 30 листопада 2018 року включнона стягнення конкретної суми потягне за собою зміну рішення по суті, вихід за межі позовних вимог та вирішення питань, що не були предметом дослідження судом при розгляді справи.

Таким чином, оскільки зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, тому заява державного виконавця задоволенню не підлягає.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України, у постановах від 17 лютого 2015 року (справа №21-622а14), від 14 квітня 2015 року (справа №21-78а15).

На підставі зазначеного суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну порядку та способу виконання судового рішення суду.

Керуючись ст. ст. 14, 245, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви державного виконавця Костянтинівського міськрайонноговідділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зміну порядку і способу виконання судового рішення у справі №200/1355/19-а, відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.С. Дмитрієв