Справа № 463/8535/19
Суддя: Гирич С. В.
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №463/8535/19
Провадження №2-а/463/19/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Гирич С. В.

з участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про оскарження рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

позивача звернувся до суду із позовом про скасування постанови інспектора УПП у Львівській області Герчаківського С.І. про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК №1576615 від 01.10.2019 року; закриття справи про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов мотивує тим, що оскаржуваною постановою було притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за ч.5 ст.122 КУпАП за те, що 01.10.2019 року л 11:16 год. водій ОСОБА_1 здійснив зупинку на місці для осіб з інвалідністю. З зазначеною постановою не згоден та вважає її незаконною, правопорушення не вчиняв. Авто було припарковано після закінчення дії знаку. Місце для стоянки на вул. Матейка, 2-8 починається від повороту з вул. Технічної і закінчується біля в`їзду на територію готелю «Дністер» та повороту на вул. Рилєєва. Це вулиця із одностороннім рухом в сторону вул. Рилєєва. З лівої сторони вулиці є дорожній знак 3.34 "Зупинку заборонено", а з правої - дорожні знаки: 5.5 «Дорога з одностороннім рухом», Знак зі словами «зона» 5.38 "Місце для стоянки", нижче встановлена Табличка 7.6.4 "Спосіб поставлення транспортного засобу на стоянку". Після знаку за деревом у бордюрі починається виїмка для паркування автомобілів, яка частково переривається електричним стовпом. Одразу ж за стовпом встановлений знак 5.38 "Місце для стоянки" із допоміжними знаками - Табличка 7.17 "Особи з інвалідністю" та стрілка, яка вказує у праву сторону, а саме Табличка 7 J.1 Напрямок дії". Остання згідно ПДР передбачена для того, щоб показувати напрям дії знаків, розташованих перед перехрестям, або напрям руху до позначених об`єктів, що розташовані безпосередньо біля дороги. Табличка розміщується безпосередньо під знаками, з якими вона застосовується. Водії здійснюють стоянку на цій вулиці під сильним кутом та не мають можливості керуватися дорожньою розміткою через її відсутність. Між електричним стовпом та встановленим знаком про місця паркування для осіб із інвалідністю відстань не більше одного метра. Таким чином, знак про місця для стоянки осіб із інвалідністю починає свою дію з правої сторони після електричного стовпа. Зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, а саме: відсутнє протиправне діяння-порушення ПДР (зупинка-стоянка на місці для осіб з інвалідністю). А тому, вважає постанову протиправною і просить скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі. В ході розгляду справи було замінено відповідача на Управління патрульної поліції у Львівській області та надано відповідачу десятиденний термін на надання відзиву на позов.

Відповідачі до суду направив відзив на позов. Зазначає, позивача вчинив правопорушення, постанова відповідає вимогам законодавства, та що факт правопорушення зафіксовано поліцейським, про що надає відеозапис. Проте такий при відзиві відсутній.

Позивач та його представник в останнє судове засідання не з`явились, представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідач в судові засідання неодноразово не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

А тому, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних доказів.

Дослідивши зібрані докази та з`ясувавши обставини справи, суд приходить до наступного.

Постановою серії ЕАК №1576615 від 01 жовтня 2019 року інспектором роти №2 батальйону №4 УПП у Львівській області Герчаківським Святославом Ігоровичем було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 1020 грн. Відповідно до постанови, він, керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку-стоянку по вул. Матейка, 8, на місці для осіб з інвалідністю позначеному дорожнім знаком 5.38 з додатковими табличками 7.17 та 7.3.1- чим порушив п.8.4.е. ПДР.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.70 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень п.8.4 Правил дорожнього руху, дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи:

а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду;

б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги;

в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі;

г) наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження;

ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила;

д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об`єктів обслуговування;

е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Окрім цього, знак 5.38 "Місце для стоянки". Застосовується для позначення місць та майданчиків для стоянки транспортних засобів. Знак з літерою "Р" та символом даху застосовується для критих стоянок. Знак з літерою "Р" та символом автобуса застосовується для критих стоянок з можливістю пересадки на маршрутні транспортні засоби.

Табличка 7.17 "Особи з інвалідністю". Означає, що дія знака 5.38 поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак Водій з інвалідністю відповідно до вимог цих Правил.

Таблички 7.3.1-7.3.3 "Напрямок дії". Показують напрямки дії знаків, розташованих перед перехрестям, або напрямки руху до позначених об`єктів, що розташовані безпосередньо біля дороги.

Як вбачається із адміністративного позову, позивач зазначає, що не погоджується із вказаною постановою, оскільки правопорушення не вчиняв, автомобіль стояв у дозволеному місці.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається із копії постанови, що надана суду позивачем, даних про долучення будь-яких доказів вчинення правопорушення до постанови немає. Відповідач, в супереч положенням ч.2 ст.70 КАС України, не подав будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення.

Разом з тим, як вбачається із наданих представником позивача фотографій та як встановлено з його показів, автомобіль позивача був дійсно припаркований неподалік знаку 5.38 "Місце для стоянки" з табличками 7.17 "Особи з інвалідністю" та 7.3.1"Напрямок дії", яка вказує напрямок вправо проти напрямку руху автомобілів на вулиці Матейка у м. Львові станом на день вчинення правопорушення.

З пояснень представника, наданих в судовому засіданні, автомобіль був припаркований дальше від місця розташування знаку по ході руху автомобілів, після опори електромереж, про що ним надано фотографії, на яких зображено знак та місце, на якому, за словами представника позивача, був припаркований автомобіль позивача.

Таким чином, суд не може вважати доведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідач вказані позивачем доводи не спростував, об`єктивних доказів вчинення правопорушення особою суду не надав.

Суд вважає, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Разом з тим, доказів фіксації такого немає. Всупереч обов`язку доказування правомірності свого рішення, відповідачем не представлено жодних доказів вчинення особою правопорушення. Постанова не може бути доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не є доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

А тому, суд вважає, що позов є підставним, а тому його слід задоволити та скасувати постанову інспектора УПП у Львівській області Герчаківського С.І. про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК №1576615 від 01.10.2019 року.

Відповідно до положень ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням встановлених обставин у справі, суд приходить до переконання, що слід скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 94, 241-246, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву задоволити.

Скасувати постанову інспектора УПП у Львівській області Герчаківського С.І. про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК №1576615 від 01.10.2019 року наОСОБА_1 за ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку, передбаченому ст. 297 КАС України, з врахування особливостей, передбачених ч.6 ст.286 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області, місцезнаходження: 79053, м. Львів, вул.Перфецького, 19.

Суддя: Гирич С. В.