Справа № 200/2775/20-а
Суддя: Льговська Ю.М.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 березня 2020 р. Справа №200/2775/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Льговська Ю.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 60795277 від 05 грудня 2019 року, відкритого на підставі виконавчого напису № 7073 від 19 листопада 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 45 890, 87 грн.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року заяву про забезпечення позову повернуто позивачеві без розгляду на підставі частини сьомої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

20 березня 2020 року ОСОБА_1 повторно подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 7073 від 19 листопада 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 45 890,87 грн до набрання законної сили рішенням суду по суті спору.

Заява мотивована тим, що, по-перше, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, по-друге, очевидними є ознаки протиправності постанови про відкриття виконавчого провадження, правомірність якої оскаржується.

Судом встановлено, що заява про забезпечення позову від 20 березня 2020 року подана з дотриманням вимог статті 152 КАС України.

Відповідно до частини першою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою цієї статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Пунктом 5 частини 1 статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З огляду на наведені приписи суд, враховуючи, що здійснення стягнення на підставі виконавчого напису № 7073 від 19 листопада 2019 року може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі подальшого задоволення позову про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження (а саме повернення стягнутих коштів), що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами, а нетривала затримка стягнення не призведе до порушення прав заінтересованих осіб, дійшов висновку про вжиття заходів забезпечення позову з вказаних підстав.

Суд зазначає, що забезпечити позов слід шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 7073 від 19 листопада 2019 року до набрання законної сили судовим рішенням, а не до набрання законної сили рішенням суду по суті спору (як просить позивач), оскільки розгляд справи не завжди завершується прийняттям рішення по суті спору.

Суд не приймає до уваги доводи позивача щодо забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності постанови про відкриття виконавчого провадження №60795277 від 05 грудня 2019 року з огляду на те, що питання правомірності/неправомірності прийняття постанови підлягає дослідженню під час розгляду заявлених позовних вимог по суті.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 7073 від 19 листопада 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 45 890 гривень 87 копійок до набрання законної сили судовим рішенням.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвалу про забезпечення позову допустити до негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через Донецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.М. Льговська