Справа № 484/5/20
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/5/20
Провадження № 2-а/484/13/20 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2020 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправними дій державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що він з 26.12.2006 року отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.11.2017 року у справі № 484/1989/15-а, провадження № 2-а/484/3/17 його позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо надання Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області відповідно до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2014 року по справі № 484/1067/14-а інформації про грошове забезпечення ОСОБА_1 станом на 1.04.2013 року, 1.09.2013 року та 1.01.2014 року в якій розмір посадового окладу дорівнює 1680,00 грн. для перерахунку його пенсії з цих дат з врахуванням саме цього розміру посадового окладу без врахування щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі 20%, 40% та 60% грошового забезпечення відповідно.

Зобов`язано Миколаївський обласний військовий комісаріат надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області відповідно до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2014 року по справі №484/1067/14-а інформацію про грошове забезпечення ОСОБА_1 :

станом на 1.04.2013 року в якій розмір посадового окладу дорівнює 1680,00 грн. для перерахунку його пенсії з цих дат з врахуванням саме цього розміру посадового окладу та з врахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі 20% грошового забезпечення.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 у двомісячний строк з моменту пред`явлення виконавчого листа відповідно до цієї постанови суду подати до суду звіт про його виконання.

Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017 року видано виконавчий лист по справі №484/1989/15-а провадження № 2-а/484/3/17, який було пред`явлено позивачем до примусового виконання 19.11.2019 року до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Постановою від 25.11.2019 року ВП № 60690914 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазонова Дмитра Костянтиновича відкрито виконавче провадження по вищевказаному виконавчому листу.

Постанова від 25.11.2019 року ВП №60690914 не містить вимоги державного виконавця щодо зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 у двомісячний строк з моменту пред`явлення виконавчого листа відповідно до цієї постанови суду подати до суду звіт про його виконання.

З Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України (адреса в мережі Internet: https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) позивач дізнався, що постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Миколаївській області Сазонова Дмитра Костянтиновича від 26.12.2019 року ВП № 60690914 закінчено виконавче провадження ВП № 60690914 згідно заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.12.2019 року та додатків до неї, виконавчий лист № 484/1989/15-а фактично виконано в повному обсязі.

ОСОБА_1 вважає зазначені вище дії головного державного виконавця Сазонова Д.К. протиправними, така постанова є передчасною та незаконною і підлягає скасуванню, а виконавче провадження ВП №60690914 відновленню, оскільки рішення суду виконане частково, не подано до суду звіту про виконання. За таких обставин просить:

Визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазонова Дмитра Костянтиновича щодо закінчення виконавчого провадження ВП № 60690914 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 484/1989/15-а провадження № 2-а/484/3/17 виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017 року.

Зобов`язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазонова Дмитра Костянтиновича про закінчення виконавчого провадження від 26.12.2019 року ВП № 60690914 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 484/1989/15-а провадження № 2-а/484/3/17 виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017 року.

Зобов`язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області винести постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 60690914 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №484/1989/15-а провадження № 2-а/484/3/17 виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017 року.

Зобов`язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області негайно здійснити процесуальні дії примусового характеру передбачені частинами 2, 3 статті 63 та частинами 1, 2 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, у виконавчому провадженні ВП №60690914 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 484/1989/15-а провадження № 2-а/484/3/17 виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017 року.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, за наявними матеріалами справи, з особливостями передбаченими ст. 287 КАС України.

Від відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), як правонаступника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надійшов відзив, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог через необґрунтованість, оскільки ОСОБА_1 звернувся до ДВС із заявою про виконання постанови суду від 15.11.2017 року лише в частині зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 надати ГУ ПФУ в Миколаївській області інформацію про грошове забезпечення ОСОБА_1 . За результатами розгляду заяви стягувача державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 60690914 щодо виконання постанови суду саме в тій частині, про яку зазначено у заяві стягувача, про що повідомлено сторони. 26.12.2019 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із виконанням рішення суду.

Також вважає, що відповідно до вимог ст. 382 КАС України у разі встановлення судом судового контролю за виконанням рішення, то таке виконання контролюється безпосередньо судом.

Крім того відповідач вважає, що суд не може підміняти державний орган і втручатися у дискреційні повноваження органу, а тому не має права зобов`язувати відповідача скасовувати винесені ним постанови та виносити відповідні постанови.

Вирішуючи надану справу у порядку спрощеного позовного провадження, без участі сторін за наявними у справі доказами, суд приходить до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.11.2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо надання Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області відповідно до пос-танови Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2014 року по справі № 484/1067/14-а інформації про грошове забезпечення ОСОБА_1 станом на 1.04.2013 року, 1.09.2013 року та 1.01.2014 року в якій розмір посадового окладу дорівнює 1680,00 грн. для перерахунку його пенсії з цих дат з врахуванням саме цього розміру посадового окладу без врахування щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі 20%, 40% та 60% грошового забезпечення відповідно.

Зобов`язано Миколаївський обласний військовий комісаріат надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області відповідно до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2014 року по справі № 484/1067/14-а інформацію про грошове забезпечення ОСОБА_1 :

станом на 1.04.2013 року в якій розмір посадового окладу дорівнює 1680,00 грн. для перерахунку його пенсії з цих дат з врахуванням саме цього розміру посадового окладу та з врахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі 20% грошового забезпечення.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 у двомісячний строк з моменту пред`явлення виконавчого листа відповідно до цієї постанови суду подати до суду звіт про його виконання.

На підставі такої постанови 21.12.2017 року судом було видано виконавчий лист ОСОБА_1 для пред`явлений до примусового виконання, який він пред`явив до виконання 19.11.2019 року.

Постановою головного державного виконавця Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Сазонова Д.К. від 25.11.2019 року за заявою ОСОБА_1 про примусове виконання постанови суду від 15.11.2017 року відкрите виконавче провадження ВП № 60690914, копії якої направлено сторонам.

Згідно заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.12.2019 року, ГУ ПФУ в Миколаївській області 13.02.2019 року направлено інформацію про грошове забезпечення ОСОБА_1 , для цілей перерахунку розміру грошового забезпечення для призначення пенсії.

Після отримання зазначеної заяви з додатками, держаним виконавцем постановою від 26.12.2019 року виконавче провадження закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважаючи, що у державного виконавця Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області не було підстав для закінчення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що Миколаївський ОВК не надав доказів виконання рішення в суду в частині зобов`язання подати суду звіт про його виконання, ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

За визначенням, наведеним у п.1 ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII , виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 Закону № 1404-VIII встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII).

Відповідно пункту частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 вищевказаної статті Закону визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня, з дня надходження до нього виконавчого документа, виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Статтею 39 Закону № 1404-VIII передбачено перелік підстав, за наявності яких виконавче провадження підлягає закінченню. Зокрема, пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону такою підставою визначено фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Учасниками справи не заперечується виконання стягувачем у ВП № 60690914 виконавчого листа по справі № 484/1989/15-а, провадження № 2-а/484/3/17, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017р. про зобов`язання Миколаївського обласного військового комісаріату надати ГУ ПФУ в Миколаївській області інформацію про грошове забезпечення ОСОБА_1 для цілей перерахунку розміру грошового забезпечення для призначення пенсії.

При зверненні з позовом до суду ОСОБА_1 посилається на те, що постанову суду в частині зобов`язання Миколаївського ОВК подати до суду звіт про виконання вказаної постанови не виконано, у зв`язку з чим відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону № 1404-VIII.

Суд не може погодитися з такими доводами позивача виходячи з наступного.

Рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Поряд з цим, судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено статтею 382 КАС України, частиною 1 якої передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч.ч. 2, 3, 4 ст.382 Кодексу за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Отже, суд може встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про його виконання. Проте, таке рішення приймається судом у разі наявності відповідних підстав та його виконання контролюється безпосередньо судом в порядку, визначеному статтею 382 КАС України.

Більше того, постановою головного державного виконавця Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазонова Д.К. від 25.11.2019 року відкрито виконавче провадження ВП №60690914 за заявою ОСОБА_1 про примусове виконання постанови суду від 15.11.2017р. лише про зобов`язання Миколаївського ОВК надати ГУ ПФУ в Миколаївській області інформацію про грошове забезпечення ОСОБА_1 для цілей перерахунку розміру грошового забезпечення для призначення пенсії.

Тобто, відповідачем не відкривалося виконавче провадження щодо зобов`язання боржника у двомісячний строк з моменту пред`явлення виконавчого листа подати до суду звіт про його виконання. Постанову головного державного виконавця Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазонова Д.К. від 25.11.2019р. про відкриття виконавчого провадження ВП №60690914 ОСОБА_1 не оскаржено.

На підставі викладеного суд вважає, що постановою від 26.12.2019р. головний державний виконавець Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазонов Д.К. правомірно закінчив виконавче провадження ВП №60690914 з примусового виконання виконавчого листа по справі №484/1989/15-а, провадження №2-а/484/3/17, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017р.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI та ч. 2 ст. 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 року №3551-ХІІ від сплати судового збору позивач звільнений як учасник бойових дій.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8 - 12, 77, 242, 262-263, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправними дій державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії у виконавчому провадженні ВП № 60690914 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 484/1989/15-а провадження № 2-а/484/3/17 виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: