Справа № 826/10950/18
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 березня 2020 року

Київ

справа №826/10950/18

адміністративне провадження №К/9901/5511/20

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду:

суддя-доповідач - Гусак М. Б., судді - Желтобрюх І.Л., Усенко Є.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (правонаступник Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2020 року у справі №826/10950/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-СВ-ТРАНС» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО-СВ-ТРАНС» звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило: визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві щодо неприйняття податкової декларації за період 2017 рік та податкової декларації за період 1 квартал 2018 року; зобов`язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру платників єдиного податку щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Св-Транс.

Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 1 квітня 2019 року позов задовольнив частково: визнав протиправним неприйняття Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві податкових декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Св-Транс" за 2017 рік та за період І квартал 2018 року. У задоволенні решти позову відмовив.

Відповідач, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22 жовтня 2019 року апеляційну скаргу залишив без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернулося до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 8 листопада 2019 року задовольнив вказане клопотання та продовжив відповідачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Апеляційний суд ухвалою від 6 грудня 2019 року відмовив у задоволенні повторного клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційну скаргу повернув скаржнику.

Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві вдруге звернулося до суду з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 1 квітня 2019 року.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28 грудня 2019 року відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишив без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги - подання заяви про поновлення строку, із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.

Цей суд ухвалою від 27 січня 2020 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 1 квітня 2019 року.

Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (правонаступник Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві) звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2020 року у справі №826/10950/18 й направити справу до апеляційного суду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, Головне управління Державної податкової служби у м. Києві посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги колегія суддів виходить з такого.

За приписами пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Статтею 295 КАС України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а пунктом першим частини п`ятої статті 296 цього Кодексу закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

За правилами частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт четвертий частини першої статті 299 КАС України).

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Відповідач у межах встановленого судом строку не надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, діяв в межах повноважень та правильно застосував норми процесуального права.

За таких обставин, подана Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2020 року у справі №826/10950/18 касаційна скарга є необґрунтованою. У даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 333 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2020 року у справі №826/10950/18.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підписМ. Б. Гусак
підписІ. Л. Желтобрюх
підписЄ. А. Усенко