Справа № 280/3520/19
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2020 року м.Дніпросправа № 280/3520/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року у справі № 280/3520/19 (суддя Садовий І.В., повний текст рішення складено 08.10.2019р.) за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Сошників", третя особа: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Київській області (далі - позивач) (правонаступником якого є Головне управління ДПС у Київській області) звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Сошників", третя особа: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області про стягнення з відповідача пені у сумі 7 377,89 грн. на користь Державного бюджету в рахунок погашення простроченої заборгованості перед державою.

В обґрунтування позову зазначено, що КСП «Іскра», правонаступником якої, як стверджує позивач, є відповідач, отримало фінансову допомогу на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997/1998 років у розмірі 2 000,00 грн. Однак, у зв`язку з невиконанням відповідачем регламентованих Договором від 23.10.1997 № 28 зобов`язань відповідачу була нарахована пеня у загальному розмірі 7 377,89 грн. У зв`язку з несплатою зазначеної пені позивач просить суд стягнути її в судовому порядку.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідно до інформації отриманої від Бориспільського управління Державної казначейської служби України Київської області (третьої сторони у справі), станом на 01.07.2019р. за відповідачем обліковується заборгованість перед Державним бюджетом в розмірі 7 377,89 грн. Вказана заборгованість виникла в результаті невиконання відповідачем (як правонаступником КСП «Іскра») зобов`язань по поворотній фінансовій допомозі, у зв`язку з чим боржнику було нараховану пеню. Відповідачу була надана фінансова допомога відповідно до постанови КМУ від 26.02.1998р. №220 та постави КМУ від 11.09.1997р. №1003 договори від 04.07.1998р. №16 та від 23.10.1997р. №28. Крім того, зазначає, що рішеннями у судових справах 02-03/1549/11 та 3/252-08 встановлено факт правонаступництва КСП «Іскра» на ТОВ "Агрофірма "Сошників".

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідача зареєстровано як юридичну особу 30.07.2001.

23.10.1997 між Відділенням Державного казначейства України в Бориспільському районі та КСП «Іскра» було укладено Договір № 28 про надання фінансової допомоги на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997/1998 років (далі Договір від 23.10.1997 № 28, а.с.16-17), за умовами якого Відділення Державного казначейства України в Бориспільському районі надає КСП «Іскра» як сільськогосподарському товаровиробнику фінансову допомогу в сумі 2 000,00 грн. для проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997/1998 року на умовах повернення до 01.10.1998.

Відповідно до п.п. 3.1 Договору від 23.10.1997 № 28 КСП «Іскра» зобов`язується забезпечити повне повернення фінансової допомоги в сумі 2 000,00 грн. з укладеним договором, але не пізніше 01.10.1998. При цьому, положеннями п.п. 5.1, 5.2 Договору від 23.10.1997 № 28 регламентовано, що при невиконанні сільськогосподарським товаровиробником умов Договору, зазначених у п. 3.1, Відділення Державного казначейства України в Бориспільському районі має право безспірного стягнення з нього заборгованості по виданій позичці. Несвоєчасне повернення фінансової допомоги або нецільове її використання тягне за собою застосування санкцій, передбачених чинним законодавством (а.с. 17).

04.07.1998 між Відділенням Державного казначейства України в Бориспільському районі та КСП «Іскра» було укладено Договір № 16, предметом якого є надання фінансової допомоги 1 000,00 грн. на закупівлю запасних частин і ремонтних матеріалів та оплату послуг ремонтних підприємств, на умовах повернення виділених коштів до 01.10.1998 (далі Договір від 04.07.1998 № 16) (а.с. 15).

01.07.2019 третьою особою на виконання Порядку обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993-1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2011 № 174, було складено на направлено до Бориспільського управління ГУ ДФС у Київській області два подання для здійснення до позивача заходів щодо стягнення простроченої заборгованості нарахування пені за несвоєчасне повернення позики, а саме:

подання від 01.07.2019 № 02-32/489/253 на суму 2 405,38 грн. (а.с. 18);

подання від 01.07.2019 № 02-32/489/245 на суму 4 972,51 грн. (а.с. 19).

На підставі складених третьою особою подань від 01.07.2019 № 02-32/489/253 та від 01.07.2019 № 02-32/489/245 позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Відмовляючи в задоволенні позовної заяви, суд першої інстанції виходив із того, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки відповідачем не доведено перехід у порядку правонаступництва боргових обов`язків за Договорами від 23.10.1997 № 28 та від 04.07.1998 № 16 від КСП «Іскра» як первинного боржника до відповідача.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до п.31 ч.1 ст.2 Бюджетного кодексу України (далі - БК України) кредитування бюджету це операції з надання коштів з бюджету на умовах повернення, платності та строковості, внаслідок чого виникають зобов`язання перед бюджетом (надання кредитів з бюджету), та операції з повернення таких коштів до бюджету (повернення кредитів до бюджету). Для цілей цього Кодексу до кредитів з бюджету також належать бюджетні позички та фінансова допомога з бюджету на поворотній основі.

Згідно з ч.9 ст.17 БК України прострочена заборгованість суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) стягується з такого суб`єкта господарювання органами доходів і зборів, що є органами стягнення такої заборгованості у порядку, передбаченому Податковим кодексом України (далі ПК України) або іншим законом, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна цього суб`єкта господарювання.

Порядком регламентуються, зокрема дії органів виконавчої влади та банків-агентів, які від імені бо за дорученням центральних органів виконавчої влади надали суб`єктам господарювання кредити, залучені державою або під державні гарантії, а також дії Мінфіну, який надав бюджетні позички/фінансову допомогу у 1993-1998 роках, та які здійснюють їх обслуговування і ведуть облік заборгованості за ними з метою забезпечення реалізації права вимоги погашення простроченої заборгованості перед державою за такими кредитами, бюджетними позичками/фінансовою допомогою.

За приписами п.п. 3 п. 2 Порядку боржник це суб`єкт господарювання, який отримав кредит, залучений державою або під державні гарантії, бюджетну позичку/фінансову допомогу на умовах, визначених кредитною (субкредитною) угодою, угодою про надання бюджетної позички/фінансової допомоги, та не забезпечив своєчасне і повне виконання своїх зобов`язань за такою угодою.

Згідно з п. 10 Порядку з метою примусового стягнення в установленому законодавством порядку простроченої заборгованості з боржника територіальні органи Державної казначейської служби до кінця місяця, що настає за звітним періодом: інформують органи державної податкової служби за місцем реєстрації боржника про зміну розміру простроченої заборгованості за кредитами та суму нарахованої на неї пені; нараховують пеню та інформують органи державної податкової служби за місцем реєстрації боржника про зміну розміру простроченої заборгованості за бюджетними позичками/фінансовою допомогою та суму нарахованої на неї пені.

Пунктом 15 Порядку передбачено, що прострочена заборгованість за кредитами, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, яка не погашена боржником протягом 30 календарних днів після настання строку платежу, а також нарахована на суму простроченої заборгованості за кредитом, бюджетною позичкою/фінансовою допомогою пеня стягуються в установленому законодавством порядку органами державної податкової служби за місцем реєстрації боржника відповідно до подання територіальних органів Державної казначейської служби, яке подається у строки, визначені пунктом 10 цього Порядку за встановленою згідно з додатком 1 формою.

Судом встановлено, що між Відділенням Державного казначейства України в Бориспільському районі та КСП Іскра було укладено два договори, а саме:

1) Договір від 23.10.1997 № 28, предметом якого є надання КСП Іскра сільськогосподарському товаровиробнику фінансової допомоги в сумі 2 000,00 грн. для проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997/1998 року на умовах повернення до 01.10.1998 (а.с.16-17);

2) Договір від 04.07.1998 № 16, предметом якого є надання фінансової допомоги 1 000,00 грн. на закупівлю запасних частин і ремонтних матеріалів та оплату послуг ремонтних підприємств, на умовах повернення виділених коштів до 01.10.1998 (а.с.15).

01.07.2019 третя особа склала на направила до Бориспільського управління ГУ ДФС у Київській області два подання для здійснення до позивача заходів щодо стягнення простроченої заборгованості нарахування пені за несвоєчасне повернення позики: подання від 01.07.2019 № 02-32/489/253 на суму 2 405,38 грн. (а.с.18) та подання від 01.07.2019 № 02-32/489/245 на суму 4 972,51 грн. (а.с. 19).

В розумінні положень БК України та Порядку прострочена заборгованість підлягає примусовому стягненню безпосередньо з суб`єкта господарювання, який отримав фінансову допомогу та не забезпечив своєчасне і повне виконання своїх зобов`язань за такою угодою, тому питанням, яке підлягає вирішенню у даному випадку, є визначення належного боржника.

Із наявних у матеріалах справи копій Договорів від 23.10.1997 № 28 та від 04.07.1998 № 16 однозначно вбачається, що фінансова допомога надавалась КСП Іскра. При цьому, ані позивач, ані третя особа не надали жодного документу, який би підтверджував факт переходу боргових обов`язків від КСП Іскра як первинного боржника до відповідача у порядку правонаступництва.

Судом першої інстанції було постановлено ухвалу, якою витребувано від третьої особи письмові пояснення по суті спору та докази, на підставі яких було здійснено правонаступництво прав та обов`язків КСП Іскра () до ТОВ Агрофірма Сошників () разом з документальним підтвердженням.

Натомість, ухвала Запорізького окружного адміністративного суду про витребування доказів від 29.08.2019 без зазначення будь-яких підстав не була виконана третьою особою.

За відсутності доказів, які б засвідчували перехід у порядку правонаступництва боргових обов`язків за Договорами від 23.10.1997 № 28 та від 04.07.1998 № 16 від КСП «Іскра» як первинного боржника до відповідача, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що у відповідача відсутній обов`язок сплачувати пеню у сумі 7 377,89 грн. на користь Державного бюджету в рахунок погашення простроченої заборгованості перед державою.

Щодо посилань позивача на рішення у судових справах 02-03/1549/11 та 3/252-08, якими встановлено факт правонаступництва КСП «Іскра» на ТОВ "Агрофірма "Сошників".

Колегія суддів звертає увагу, що рішенням Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11 вересня 2006 року у справі № 02-03/1549/11 встановлено факт недоведеності контролюючим органом того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Сошників" є правонаступником сільськогосподарського-виробничого кооперативу Сошників, який за позицією позивача, є правонаступником КСП «Іскра» - боржника, що стало підставою для залишення без розгляду позовної заяви про стягнення боргу.

Тобто, в даному випадку є безпідставним посилання позивача в апеляційній скарзі на рішення суду у справі № 02-03/1549/11, оскільки цим рішенням взагалі спростовуються доводи скаржника щодо встановленого факту правонаступництва.

Стосовно посилання в апеляційній скарзі на рішення суду у справі № 3/252-08, колегія суддів зазначає, що скаржником ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надано тексту цього рішення (завіреної належним чином його копії), а в ЄДРСР рішення судів у справі за відповідним номером відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку позивач, як суб`єкт владних повноважень, не обґрунтував обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

З урахуванням вищевикладеного, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції рішення ухвалено з додержанням норм матеріального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року у справі № 280/3520/19 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак