Справа № 675/596/20
Суддя: Столковський В. І.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/596/20
Провадження № 2-а/675/39/2020
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

"18" березня 2020 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора СРПП № 3 Ізяславського відділення поліції Славутського відділу Головного управління Національної поліції України у Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Каваценка Сергія Олеговича (місце знаходження: м. Ізяслав, вул. Грушевського, 24 Хмельницької області) про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора СРПП № 3 Ізяславського відділення поліції Славутського відділу Головного управління Національної поліції України у Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Каваценка Сергія Олеговича про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 160, 161 КАС України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду.

Дана категорія справи відноситься до термінових адміністративних справ та підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Крім того, позивач у позовній заяві звернувся з клопотанням про поновлення строку звернення до суду з посиланням на те, що пропустив зазначений строк з поважних причин, оскільки відповідачем спірну постанову йому не вручено, її копію він отримав листом тільки 13 березня 2020 року.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 статті 122 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Правовий аналіз цих статей свідчить про те, що законодавець надає можливість позивачу звернутися до суду протягом встановленого строку, з моменту коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Загальний строк звернення до адміністративного суду встановлений у ч. 2 ст. 122 КАС України, який становить шість місяців.

Однак, якщо предметом спору є рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, слід застосовувати приписи ч. 2 ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

У позовній заяві позивач вказує на те, що оскаржену ним постанову від 04 березня 2020 року він отримав простим листом 13 березня 2020 року.

На підтвердження своєї позиції позивач надав суду спірну постанову, у якій відсутній підпис Дудка П. А. щодо отримання її копії, супровідний лист з Ізяславського відділення поліції Славутського відділу Головного управління Національної поліції України у Хмельницькій області, згідно з яким копію спірного рішення суб`єкта владних повноважень надіслано позивачу листом за вих. № 1587/106/01-2020 від 06 березня 2020 року.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (ст.8).

Право на ефективний судовий захист закріплено також в ст. 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.97 №475/97-ВР.

Стаття 6 Європейської Конвенції з прав людини закріплює право на справедливий суд.

У ч. 1 цієї статті встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2011 року у справі «Мушта проти України» (Заява № 8863/06), зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

У світлі наведеного вище рішення Європейського суду з прав людини вважаю, що позивач для захисту свого порушеного права діє з належною сумлінністю і в 10-ти денний термін після того, як дізнався про порушення своїх прав, звернувся до суду, вважаючи, що діє в рамках закону.

Тому, можливо стверджувати, що у даній справі, обмеження позивача доступу до суду повинно переслідувати легітимну мету та мати розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Відтак, пропущений ОСОБА_1 строк для звернення до суду підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 12, 171, 268, 269, 286 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом до інспектора СРПП № 3 Ізяславського відділення поліції Славутського відділу Головного управління Національної поліції України у Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Каваценка Сергія Олеговича про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрити провадження у справі.

Дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 26 березня 2020 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.

Встановити відповідачу строк протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали з додатками для подання відзиву на позов.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачем повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зобов`язати інспектора СРПП № 3 Ізяславського відділення поліції Славутського відділу Головного управління Національної поліції України у Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Каваценка Сергія Олеговича надати суду усі наявні матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - http://iz.km.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. І. Столковський