overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 201/10413/19(2-а/201/385/2019)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
до Управління патрульної поліції Київської області, поліцейського взводу №1 роти №4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП сержанта поліції Константінова Романа Олексійовича
про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2019 позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу.
Так, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч.4 ст.286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Таким чином, з огляду на предмет спору у цій справі, строк подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2019 становить десять днів з дня його проголошення.
Як свідчать матеріали справи, оскаржуване рішення проголошено судом першої інстанції 25.11.2019.
Отже, з урахуванням положень ст.120 КАС України, перебіг встановленого ч.4 ст.286 КАС України строку на апеляційне оскарження розпочався 26.11.2019 та останнім днем такого строку є 05.12.2019.
Разом з тим, апеляційна скарга подана 12.02.2020 (згідно відбитку поштового штемпелю на конверті), тобто з пропуском встановленого ч.4 ст.286 КАС України десятиденного строку на її подання.
В апеляційні скарзі скаржник просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження. Зазначає, що зі змістом оскаржуваного рішення ознайомився з Єдиного державного реєстру судових рішень 10.02.2020.
З огляду на зазначене, Департаменту патрульної поліції слід надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначення інших підстав для його поновлення та надання відповідних обґрунтованих доказів.
Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Керуючись ст. ст. 169, 298 КАС України, -
Надати десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду:
- клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому вказати інші підстави для поновлення строку, з наданням відповідних доказів на обґрунтування клопотання;
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Добродняк
Справа № 160/8374/19
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2020 року м.Дніпросправа № 160/8374/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КВІРІНАЛ" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року у справі № 160/8374/19 (суддя Віхрова В.С., повний текст рішення складно 14.11.2019р.) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КВІРІНАЛ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст.250 КАС України, в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина постанови.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КВІРІНАЛ» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року у справі № 160/8374/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак
Справа № 400/4251/19
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/4251/19

Головуючий в 1 інстанції: Брагар В.С.

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегабуд - Н" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року адміністративний позов ТОВ "Мегабуд - Н" задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 22.11.2019 року №1335962/41528079.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду 1-ї інстанції представник ГУ ДПС у Миколаївській області 27.02.2020 року подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, ця апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.296 КАС України, а саме: апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подачу цієї апеляційної скарги на рішення суду 1-ї, судовий збір сплачується у розмірі 150% від тієї суми, яку слід було сплатити до суду 1-ї інстанції.

Виходячи з того, що до суду 1-ї інстанції слід було сплатити 1921 грн. (за 1 вимогу немайнового характеру заявлену суб`єктом владних повноважень, юридичною особою), то до суду 2-ї інстанції за подачу апеляційної скарги, у даному випадку слід сплатити 2881,5грн. на рахунок UA1015008 отримувач: УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101 банк отримувач: Казначейство України (ЕАП) МФО: 899998 код класифікації доходів бюджету 22030101; та надати до суду оригінал квитанції про його сплату.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються положення ст.169 цього Кодексу.

Таким чином, зазначену апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, з наданням апелянту 10-денного строку для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 328, 329 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області - залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати апелянту 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційних скарг, відповідно до ст.169 та ст.298 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов
Справа № 400/4599/19
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 березня 2020 р. Справа № 400/4599/19

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Лук`янчук О.В., суддів Бітова А. І., Ступакової І. Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.02.2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Соболєв Ю. М. подав апеляційну скаргу до якої додано клоптання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання про поновлення строку та наведені в ньому підстави, колегія суддів прийшла до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України та подана з дотриманням строків передбачених ст.295 КАС України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом відсутні.

Відповідно ч. 3 ст. 296 КАС України, апеляційна скарга може містити клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 311 КАС України у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю або неприбуття жодного з цих учасників у судове засідання, справу буде розглянуто в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 296 300, 301, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання про поновлення чтроку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити строк.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу у строк 15 днів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

Явка сторін не є обов`язковою і не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Лук`янчук О.В.
Судді Бітов А. І. Ступакова І.Г.
Справа № 523/575/20
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 березня 2020 р. Справа № 523/575/20

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Лук`янчук О.В., суддів Бітова А. І., Ступакової І. Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Суворовського райогноого суду м. Одеси від 03.02.2020 року позов повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій з обгрунтуванням причин пропуску строку на наданням відповідних доказів на їх підтвердження, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання про поновлення строку та наведені в ньому підстави, колегія суддів прийшла до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України та подана з дотриманням строків передбачених ст.295 КАС України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом відсутні.

Відповідно ч. 3 ст. 296 КАС України, апеляційна скарга може містити клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 311 КАС України у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю або неприбуття жодного з цих учасників у судове засідання, справу буде розглянуто в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 296 300, 301, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити строк.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу у строк 10 днів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

Явка сторін не є обов`язковою і не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Лук`янчук О.В.
Судді Бітова А. І. Ступакова І.Г.
Справа № 523/575/20
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 березня 2020 р. Справа № 523/575/20

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Лук`янчук О.В., суддів Бітова А. І., Ступакової І. Г., розглянувши можливість призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03.02.2020 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.306 КАС України.

У відповідності до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5 - 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Керуючись ст.ст. 306,307, п.1ч.1 ст.311 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку до розгляду адміністративної справи закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду у письмовому провадженні в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання № 9 на 14.04.20 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Лук`янчук О.В.
Судді Бітов А. І. Ступакова І.Г.
Справа № 821/706/18
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 березня 2020 р.м.ОдесаСправа № 821/706/18
Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі заяву судді Градовського Ю.М. про самовідвід по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України в особі Грицака Василя Сергійовича про визнання протиправними та скасування наказів, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

З метою усунення обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності при розгляді даної справи до початку розгляду справи по суті, головуючим по справі суддею Градовським Ю.М. подано заяву про самовідвід, з тих підстав, що в складі колегії суддів Крусяна А.В., Романішина В.Л., він приймав участь у розгляді справи за апеляційною скарго адвоката Аль-Раджабі Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017р. по справі за адміністративним позовом адвоката ОСОБА_2 .В. в інтересах ОСОБА_1 до УСБУ в Херсонській області про зобов`язання вчинити певні дії (за №821/958/17), по якій було прийнято рішення не на користь позивача.

Також, ним вже заявлялись заяви про самовідвід у розгляді інших справ за позовом ОСОБА_1 , у зв`язку із тим, що у Яриги О.В. виникали сумніви щодо його неупередженості.

За правилами п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Враховуючи зазначене, судова колегія вважає, що є всі передбачені процесуальним законодавством підстави для задоволення заяви про самовідвід головуючого судді Градовського Ю.М. у справі за №821/706/18 (номер провадження 854/2509/20)

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 39 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Самовідвід судді Градовського Ю.М. - задовольнити.

Ухвала остаточна та оскарженню окремо не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв
Справа № 821/706/18
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 березня 2020 р.м.ОдесаСправа № 821/706/18
Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі заяву судді Градовського Ю.М. про самовідвід по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України в особі Грицака Василя Сергійовича про визнання протиправними та скасування наказів, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

З метою усунення обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності при розгляді даної справи до початку розгляду справи по суті, головуючим по справі суддею Градовським Ю.М. подано заяву про самовідвід, з тих підстав, що в складі колегії суддів Крусяна А.В., Романішина В.Л., він приймав участь у розгляді справи за апеляційною скарго адвоката Аль-Раджабі Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017р. по справі за адміністративним позовом адвоката ОСОБА_2 .В. в інтересах ОСОБА_1 до УСБУ в Херсонській області про зобов`язання вчинити певні дії (за №821/958/17), по якій було прийнято рішення не на користь позивача.

Також, ним вже заявлялись заяви про самовідвід у розгляді інших справ за позовом ОСОБА_1 , у зв`язку із тим, що у Яриги О.В. виникали сумніви щодо його неупередженості.

За правилами п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Враховуючи зазначене, судова колегія вважає, що є всі передбачені процесуальним законодавством підстави для задоволення заяви про самовідвід головуючого судді Градовського Ю.М. у справі за №821/706/18 (номер провадження 854/2513/20)

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 39 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Самовідвід судді Градовського Ю.М. - задовольнити.

Ухвала остаточна та оскарженню окремо не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв
Справа № 400/4256/19
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 березня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/4256/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Бойка А.В., суддів Федусика А.Г., Шевчук О.А., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.01.2020р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мегабуд - Н" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2020р. апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.01.2020р. було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків скарги.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані, недоліки усунені, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ст. 300 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.01.2020р.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, у семиденний строк з дня отримання коппії вказаної ухвали подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу, а також свої заперечення на заяви чи клопотання у разі їх подання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя-доповідач Бойко А.В.
Судді Федусик А.Г. Шевчук О.А.
Справа № 420/5024/19
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 березня 2020 р. Справа № 420/5024/19

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Лук`янчук О.В., суддів Бітова А. І., Ступакової І. Г., перевіривши апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 р. позов ОСОБА_1 задоволено.

На зазначене рішення суду Одеська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.02. 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору та надано строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020 року була отримана апелянтом 02.03.2020 року, проте станом на 19 березня 2020 року ухвала суду виконана не була, судовий збір у визначеному законом розмірі не сплачено. Будь-яких клопотань або заяв на виконання вимог ухвали суду апелянтом не подано.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 169, ч.2 ст. 298 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

За таких обставин, оскільки строк встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги закінчено, проте виявлені судом недоліки скаржником не усунуто, колегія суддів приходить до висновку, що є всі підстави для повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 296, ч.2 ст. 298 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби - повернути апелянту, а матеріали справи повернути до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції відповідно до чинного законодавства.

Суддя-доповідач Лук`янчук О.В.
Судді Бітов А.І. Ступакова І.Г.