Справа № 360/991/20
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 березня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/991/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання дій незаконними та визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 09 вересня 2019 року у виконавчому провадженні № 59904443,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі відповідач), в якій просить: визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Швалік О.М. від 09 вересня 2019 року по виконавчому провадженню № 59904443 про накладання в сумі 1700,00 грн.

За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, у зв`язку з чим вона має бути залишена без руху з таких підстав.

Позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в обгрунтування якої зазначено, що в намагання захисту особистих прав та прав неповнолітньої дитини на початку жовтня 2019 року після отримання поштового відправлення із копією постанови про накладання штрафу звернулась до Лисичанського міського суду із позовною заявою про оскарження дій та визнання дій незаконними. 23 жовтня 2019 року Лисичанським міським судом винесена ухвала про відмову у відкритті провадження у зв`язку із тим, що спір не може бути розглянутий у порядку цивільного судочинства. Відповідну ухвалу позивач отримала 08 листопада 2019 року через свого представника. Позивач з урахуванням позиції Лисичанського міського суду звернулась із позовом до Луганського окружного адміністративного суду. Позивач самостійно шукала можливість довести відсутність своєї вини не мала можливості своєчасно звернутись до суду із відповідним позовом. Також в обґрунтування заяви позивач зазначає, що її дитина на прикінці вересня перебувала у хворобливому стані та потребувала постіного догляду. Наявність хвороби позивач обгрунтовує довідкою про перебування на лікуванні, яка видана 11 жовтня 2019 року. У січні 2020 року позивач подала скаргу до Головного територіального управління юстиції у Луганський області.

Через те, що позивачем не надано документів на обґрунтування заяви про поновлення строків звернення до суду, в тому числі довідки про лікування дитини від 11 жовтня 2019 року, відповідь на скаргу позивача на рішення державного виконавця, ухвалою суду від 11 березня 2020 року позовну заяву залишено без руху; запропоновано позивачу протягом 7-ми (семи) днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду: позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, та її копії для вручення відповідачу; документального підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду; належним чином завіреної копії відповіді Головного територіального управління юстиції у Луганській області на скаргу від 29 січня 2020 року.

19 березня 2020 року на виконання ухвали суду від 11 березня 2020 року позивачем подано нову заяву про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якої надано довідку від 11 жовтня 2019 року про тимчасову відсутність дитини, що відвідує дошкільний навчальний заклад, на період з 28 вересня 2019 року по 11 жовтня 2019 року, якою обґрунтовано причини поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивачем.

Вирішуючи питання про обгрунтованість поданої заяви суд зазначає, що ухвалою суду від 02 грудня 2019 року у справі № 360/4883/19 звищевказаній довідці вже надано оцінку та визнано не належним доказом щодо строку звернення до суду, а позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання незаконною та скасування постанови від 09 вересня 2019 року ВП № 59904443 повернуто позивачу.Вказана ухвала отримана позивачкою 09 грудня 2019 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Щодо досудового врегулювання спору та оскарження спірної постанови суд зазначає.

Листом від 20 лютого 2020 року № 4129/Ш-522/03.4 відповідач розглянув скаргу позивача від 29 січня 2020 року щодо скасування постанови від 09 вересня 2019 року ВП № 59904443 та повідомив про відсутність підстав щодо задоволення скарги, зокрема з посиланням на частину другу статті 74 Закону України Про виконавче провадження, якою передбачено десятиденний строк на оскарження рішень державного виконавця, та зазначенням, що вказаний строк заявником пропущено.

Враховуючи, що позивачу відмовлено у задоволені скарги з причин недотримання порядку досудового врегулювання спору, суд дійшов висновку про неможливість застосування положень частини третьої статті 122 КАС України.

З матеріалів позову та доданих до нього документів з урахуванням матеріалів наданих на виконання ухвали суду від 11 березня 2020 року, судом встановлено, що позивач, отримавши 09 грудня 2019 року ухвалу суду у справі № 360/4883/19 від 02 грудня 2019 року, звернувся до суду з адміністративним позовом лише 06 березня 2020 року.

При цьому, суд враховує відсутність у позивача постійного заробітку починаючи з 09.11.2019 та вважає це поважною підставою для відстрочення сплати судового збору, а тому відсутність коштів на сплату судового збору суд вважає поважною причиною для заявлення клопотання про його відстрочення (розстрочення), а не для пропуску строку звернення до суду.

Тобто, позивачем не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду починаючи з 09 грудня 2019 року.

Згідно частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Для усунення вказаного недоліку позовної заяви позивачу необхідно надати суду заяву про поновлення строку звернення до суду з документальним підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з 09 грудня 2019 року.

Згідно з частинами першою, другою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання дій незаконними та визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 09 вересня 2019 року у виконавчому провадженні № 59904443 залишити без руху та продовжити строк усунення недоліків.

Запропонувати позивачу протягом 10 (десяти) днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду: заяви про поновлення строку звернення до суду та документального підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з 09 грудня 2019 року.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута позивачу та вважатиметься неподаною.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Смішлива