Справа № 824/792/19-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/792/19-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Григораш В.О.

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

11 березня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Мацького Є.М. Смілянця Е. С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Колісниченко Ю.В.,

представниці відповідача: Музичук Л.В.,

представниці відповідача: Іванової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" про зобов`язання вчинити дії щодо донарахування та виплати недоданого відшкодування за вкладами у ПАТ "КБ "Надра" в сумі 40469,94 грн.,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" про зобов`язання вчинити дії щодо донарахування та виплати недоданого відшкодування за вкладами у ПАТ "КБ "Надра" в сумі 40469,94 грн.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідачі подали апеляційні скарги, в яких просять його скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" зазначає про те, що суд першої інстанції задовольнив позов у інший спосіб аніж зазначено в позовній заяві, та не обґрунтував підстави виходу за межі позовних вимог. Крім того, судом безпідставно застосовано більший курс долара США, оскільки станом на початок процедури введення тимчасової адміністрації о 09:00 06.02.2015 року курс складав 17,999763 грн за 1 дол.США.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в апеляційній скарзі вказує на те, що перелік вкладників із визначенням сум відшкодування формує Уповноважена особа ФГВФО, тому Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не порушував законних прав та інтересів позивача, тому у суду першої інстанції відсутні підстави зобов`язувати ФГВФО вчиняти будь-які дії.

Позивач у відзивах на апеляційні скарги заперечив проти доводів відповідачів і зазначив, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просить залишити апеляційні скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у відзиві на апеляційну скаргу підтримав вимоги апеляційної скарги Уповноваженої особи ФГВФО та просив її задовольнити.

Відзив Уповноваженої особи ФГВФО на апеляційну скаргу ФГВФО на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходив, що відповідно до ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Позивач повноважних представників в судове засідання не направив, хоча повідомлявся про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представниці відповідачів в судовому засіданні підтримали вимоги своїх апеляційних скарг та просили її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.12.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "Надра" (Банк), що є учасником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та позивачем (Вкладник) укладено Договір строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуг "ПУ "Перший" №2077607. За умовами договору Вкладник зобов`язується в строк не пізніше п`яти календарних днів з дня підписання цього договору, передати, а Банк зобов`язується прийняти грошову суму у розмірі 8000 дол. США та зобов`язується повернути Вкладнику вклад та сплатити процентну на умовах та в порядку визначеному цим договором (а.с. 8-9).

09.01.2015 року між Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "Надра" (Банк), що є учасником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та позивачем (Вкладник) укладено Договір строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуг "ПУ "Перший" №2100922. За умовами договору Вкладник зобов`язується в строк, не пізніше п`яти календарних днів з дня підписання цього договору, передати, а Банк зобов`язується прийняти грошову суму у розмірі 6000 дол. США та зобов`язується повернути її Вкладнику (а.с. 10-11).

Станом на 25.05.2015 року в ПАТ "КБ "Надра" у позивача на рахунку № НОМЕР_1 "ПУ "Перший" знаходилися кошти в сумі 1859,75 доларів США та на депозитному рахунку № НОМЕР_2 кошти в сумі 6027,87 доларів США. Всього 7887,62 доларів США, що підтверджується звітами по рахунках (а.с. 12-12а).

Згідно із заявою на видачу готівки №2358290/1 від 05.05.2015 року позивачу виплачено кошти в сумі 108 500,23 грн. Згідно із заявою на видачу готівки №2299786/1 від 05.05.2015 року позивачу виплачено кошти в сумі 33475,06 грн. Всього - 141 975,29 грн (а.с. 13-14).

Перерахунок коштів за вкладом в іноземній валюті позивачу проведено за офіційним курсом гривні до іноземних валют з розрахунку 1799,9763 грн за 100 доларів США.

09.11.2017 року позивач звернувся з претензійною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо виплати недоплаченої частини відшкодування за вкладами в ПАТ "КБ "НАДРА", в якій просив: невідкладно, в порядку досудового врегулювання спору, виплатити заборгованість з курсової різниці у розмірі 40469,94 грн, а також інфляційні втрати та три відсотки річних на цю суму, нараховані з 05.05.2015 року до дня фактичної виплати, шляхом переказу на поточний рахунок № НОМЕР_3 в установі ПАТ "Ощадбанку" (а.с. 15-16).

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розглянув заяву позивача від 09.11.2017 року та листом №43-036-23179/17 від 16.11.2017 року повідомив ОСОБА_1 про те, шо він отримав гарантовану суму відшкодування за вкладами, розміщеними в ПАТ "КБ "НАДРА" в повному обсязі відповідно до ст. 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Не погодившись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 06.02.2015 року офіційний курс гривні до долара США, встановлений НБУ, становив 2313,0580 грн за 100 доларів США, тоді як курс, за яким позивачу проведено відшкодування коштів за вкладом в іноземній валюті, за курсом 1799,9763 грн за 100 доларів США, встановлений 05.02.5015 року, що не відповідає вимогам п.5 ст.26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків визначаються Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 № 4452-VI (далі - Закон №4452-VI).

Відповідно до ст. 3 Закону №4452-VI Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Згідно з ч.5 ст.34 Закону №4452-VI під час тимчасової адміністрації Фонд гарантування вкладів фізичних осіб має повне право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

На підставі Постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 р. № 83 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до категорії неплатоспроможних", відповідно до положень ст. 34 Закону №4452-VI, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 р. №26 щодо запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "Надра" та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію.

Тимчасову адміністрацію в Банку запроваджено з 06.02.2015 року.

Як встановлено судом та не заперечується учасниками справи, станом на 06.02.2015 року в ПАТ "КБ "Надра" у позивача на рахунку №НОМЕР_4 "ПУ "Перший" поточного рахунку №НОМЕР_1 знаходилися кошти в сумі 1859,75 доларів США та на депозитному рахунку № НОМЕР_2 кошти в сумі 6027,87 доларів США. Всього - 7887,62 доларів США, згідно звітів по рахунках за операціями поточного рахунку. Вказані обставини сторонами не заперечувались.

05.05.2015 року позивачу в порядку гарантування вкладів фізичних осіб, проведено виплату коштів, які знаходилися на вказаних рахунках, через ПАТ "Укрсоцбанк". Згідно із заявами на видачу готівки від 05.05.2015 року позивачу виплачено суму в розмірі 141975,29 грн: 108500,23 грн - з рахунку №НОМЕР_2 та 33475,06 грн - з депозитного рахунку №НОМЕР_4. При цьому, перерахунок коштів за вкладом в іноземній проведено за офіційним курсом гривні до іноземних валют з розрахунку 1799,9763 грн за 100 доларів США.

Оцінюючи доводи учасників справи щодо офіційного курсу гривні до іноземних валют, який підлягає застосуванню станом на 06.02.2015 року, колегія суддів виходить з наступного.

Порядок встановлення і використання офіційного курсу гривні до іноземних валют та банківських металів визначає Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затверджене постановою Правління НБУ №496 від 12 листопада 2003 року (далі - Положення в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п.2 Положення офіційний курс гривні до долара США установлюється щоденно.

Пп. 1 п.3 Положення передбачено, що офіційний курс гривні розраховується до долара США як середньозважений курс продавців і покупців, що склався поточного робочого дня за даними Системи підтвердження угод на міжбанківському валютному ринку України НБУ.

Відповідно до п.11 Положення інформація про встановлені офіційні курси гривні до іноземних валют та банківських металів розміщується в міжнародній комп`ютерній мережі Інтернет.

Згідно з п. 5 ст.26 Закону №4452-VI відшкодування коштів за вкладом в іноземній валюті відбувається в національній валюті України після перерахування суми вкладу за національним курсом гривні до іноземних валют, встановлених Національним банком України на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації.

Відповідно до Листа Національного Банку України від 14.07.2015 року №20-06008/48764, 06.02.2015 року з 14:00 діяв офіційний курс гривні до долара США у розмірі 2313,0580 грн за 100 доларів США. Такий курс встановлено НБУ цього робочого дня - 06.02.2015 року. Натомість курс 1799,9763 грн за 100 доларів США встановлено НБУ напередодні, 05 лютого 2015 року. Такий курс зберігав свою дію на початок 06.02.2015 року до встановлення поточного курсу.

Застосовуючи ч.5 ст.26 Закону №4452-VI у поєднанні із пунктами 2, 9 Положення від 12.11.2003р. №496, слід виходити з того, що зазначена норма Закону перерахування вкладу в іноземній валюті в національну валюту пов`язує з курсом гривні, що установлений Національним банком України на конкретний день (у який розпочинається процедура виведення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації). Закон не містить обов`язку здійснити фактичний перерахунок вкладів саме в цей день, і не пов`язує здійснення такого перерахунку з конкретним моментом у часі (годиною, хвилиною) саме цього дня чи з курсом гривні, що діє саме в конкретний момент у часі (годину, хвилину) такого дня. Тому перерахування суми вкладу в іноземній валюті, зокрема доларах США, здійснюється за офіційним курсом гривні до цієї іноземної валюти, який установлений Національним банком України в той робочий день, на який припав початок процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації, тобто 06.02.2015 року.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31 жовтня 2019 року в справі №819/2634/15.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що станом на 06.02.2015 офіційний курс гривні до долара США встановлений НБУ, становить 2313,0580 грн за 100 доларів США, водночас, позивачу протиправно проведено відшкодування коштів за вкладом в іноземній валюті, за курсом 1799,9763 грн. за 100 доларів США, встановленим 05.02.5015.

Згідно з ч.1 ст.36 Закону №4452-VI з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону №4452-VI тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Фонд може делегувати рішенням виконавчої дирекції Фонду частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі (уповноваженим особам) Фонду, яка має високі професійні та моральні якості, бездоганну ділову репутацію, повну вищу освіту в галузі економіки, фінансів чи права (не нижче кваліфікаційного рівня "спеціаліст") та професійний досвід, необхідний для виконання заходів у межах здійснення тимчасової адміністрації.

Ч. 8 ст.36 Закону №4452-VI передбачено, що уповноважена особа Фонду у своїй діяльності підзвітна Фонду, який несе відповідальність за дії уповноваженої особи Фонду щодо процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку.

Враховуючи вищенаведене, оскільки ФГВФО несе відповідальність за дії уповноваженої особи, а уповноважена особа діє виключно в межах делегованих фондом повноважень і у своїй діяльності підзвітна йому, доводи апеляційної скарги про те, що ФГВФО не порушував законних прав та інтересів позивача не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції по суті позовних вимог.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" про те, що суд першої інстанції задовольнив позов у інший спосіб, аніж зазначено в позовній заяві, та не обґрунтував підстави виходу за межі позовних вимог, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З позовної заяви ОСОБА_1 з урахуванням уточнення позовних вимог від 29.07.2019 (т.1, а.с.61-63) встановлено, що позивач просив суд зобов`язати відповідачів вчинити всі необхідні та передбачені законодавством дії щодо донарахування та виплати ОСОБА_1 недоданого відшкодування за вкладами у ПАТ "КБ "Надра" в сумі 40469,95 грн.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 року позов задоволено та зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ" Надра" вчинити всі необхідні та передбачені законодавством дії щодо донарахування та виплати ОСОБА_1 недоданого відшкодування за вкладами у ПАТ "КБ "Надра" в сумі 40469 (сорок тисяч чотириста шістдесят дев`ять) 94 грн.

Отже, суд першої інстанції розглянув справу та ухвалив рішення в межах заявлених позовних вимог, тому доводи апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" в цій частині є необґрунтованими.

При цьому порядок дій уповноваженої особи та ФГВФО щодо виплати відшкодування коштів за вкладами визначено Законом №4452-VI, тому доводи апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ" Надра" про те, що суд першої інстанції протиправно не зазначив в судовому рішенні, які саме дії зобов`язані вчинити відповідачі є безпідставними та не спростовують правових висновків суду першої інстанції.

Враховуючи встановлені у справі обставини та положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

Таким чином, доводи апеляційних скарг відповідачів не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.328 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі 17 березня 2020 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Мацький Є.М. Смілянець Е. С.