Справа № 160/11610/19
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр К» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Податкова накладна №10 була направлена на реєстрацію 24.04.2019 року у 13:53, однак в порушення вимог п.201.10 ст. 201 ПК України контролюючим органом не була надіслана протягом операційного дня квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про прийняття зазначеної податкової накладної або про її неприйняття із зазначенням відповідних причин, або зупинення реєстрації податкової накладної.
Ухвалою суду від 25 листопада 2019 року відкрито спрощене провадження у справі без виклику учасників справи.
19 грудня 2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у зв`язку з тим, що для звільнення від відповідальності, передбаченої пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), необхідна наявність двох обов`язкових складових: податкова накладна не повинна надаватись отримувачу (покупцю) та, водночас, повинна бути складена на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.
Однак, податкова накладна № 378 містить визначену ставку ПДВ (загальна сума податку на додану вартість за основною ставкою), отже складена за операціями, які не звільнені від оподаткування податком на додану вартість.
Отже, податкова накладна №378 не відповідає критеріям податкової накладної, за порушення граничних строків для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних якої платник податку може бути звільнений від відповідальності, передбаченої пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України, оскільки зазначена податкова накладна не є такою, що одночасно не надається отримувачу (покупцю) та складена на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.
Щодо податкової накладної №10, представник відповідача зазначив, що надані витяги з системи електронного документообігу M.E.Dос не підтверджують направлення означеної податкової накладної, оскільки у них відсутня відповідна номенклатура або будь-які інші реквізити, за якими можливо було б ідентифікувати факт подачі саме цієї податкової накладної. Відповідно до зазначених витягів податкова накладна №10 від 24.04.2019 року знаходиться у стані «Очікується доставка», а не «Направлено до ДФС України». Крім того, відповідно до витягу з M.E.Dос, який, на думку позивача, підтверджує відправку 06.05.2019 року податкової накладної №10 від 01.04.2019 року на реєстрацію, податкову накладну було сформовано 06.05.2019 року.
24 грудня 2019 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначив, що при неоднозначному трактуванні прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення має прийматись на користь платника.
Також представник позивача зазначив щодо податкової накладної №10, а саме те, що вперше податкова накладна №10 від 01.04.2019 р. відповідно до витягу M.E. Doc була сформована 10.04.2019 р., відправлена до ДФС 24.04.2019 р., після затвердження її контрагентом.
Крім того, на підтвердження відправки позивач надав додатково лист ТОВ «Компанія Комп`ютерні та інформаційні технології-2005» №22 від 21.11.2019 року, де підтверджуються факт відправки з комп`ютерної програми «M.E.Doc» податкової накладної №10 від 01.04.2019 року 24.04.2019 року о 13.53 з використанням електронної пошти.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
Перевіркою встановлено порушення пункту 201.10 статті 201 розділу V Податкового кодексу України - суб`єктом господарювання порушено граничні строки реєстрації по 2 податковим накладним/розрахункам коригування в ЄРПН, складених з вересня 2017 року по квітень 2019 року, на загальну суму податку на додану вартість 162140,30 грн., у тому числі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів по податкові накладній №378 від 30.09.2017 року та податковій накладній №10 від 30.04.2019 року.
Загальна сума штрафу становить 16 214,03 грн.
Відповідно до пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних ЄРПН та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.
Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.
Згідно пункту 76.1 статті 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.
За вимогами пункту 76.3 статті 76 ПК України камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.
Щодо податкової накладної №10 необхідно зазначити наступне.
Так, вперше податкова накладна №10 від 01.04.2019 р. відповідно до витягу M.E. Doc була сформована 10.04.2019 р. та відправлена до ДФС 24.04.2019 р., після затвердження її контрагентом, що підтверджується скріншотом податкової накладної №10 від 01.04.2019 р. з програми M.E. Doc станом на 24.04.2019 року.
Скріншот цієї ж накладної, але станом на 03.05.2019 року підтверджує, що станом на 03.05.2019 р. вона так і залишилася у статусі «Очікується доставка».
У зв`язку з цим 03.05.2019 р. ПН №10 від 01.04.2019 р. була повторно відправлена до ДФС, але у зв`язку з відсутністю реєстраційного ліміту станом на 03.05.2019 р. вищезазначену податкову накладну було не прийнято ДФС.
Вдруге податкова накладна №10 від 01.04.2019 р. відповідно до витягу M.E. Doc була сформована 06.05.2019 р., відправлена до ДФС 06.05.2019 р. та зареєстрована в ЄРПН в той же день.
У відзиві на позов відповідач зазначає про те, що позивачем не надано доказів направлення податкової накладної №10 від 01.04.2019 року на реєстрацію 24.04.2019 року, а саме неможливість ідентифікації даної податкової накладної в витягах з системи M.E. Doc.
Однак, з даним твердженням суд вимушений не погодитися, оскільки в матеріалах справи міститься лист ТОВ «Компанія Комп`ютерні та інформаційні технології-2005» №22 від 21.11.2019 року, де підтверджуються факт відправки з комп`ютерної програми «M.E.DOC» податкової накладної №10 від 01.04.2019 року 24.04.2019 року о 13.53 з використанням електронної пошти.
А саме у даному листі зазначено, що інформація щодо відправлених документів та отриманих від контролюючого органу квитанцій до електронних звітів зберігається локально на жорсткому диску комп`ютера підприємства, доступ до якої користувач може отримати через інтерфейс комп`ютерної програми «M.E.Doc» (далі - КП «M.E.Doc»).
Відправка електронних документів, а також отримання квитанцій щодо реєстрації відбувається без участі серверів розробника та здійснюється безпосередньо між програмою підприємства та сервером контролюючого органу.
Тобто, користувач за допомогою інтерфейсу КП «M.E.Doc» має доступ до необхідної інформації щодо відправки звітності.
Відправка документів з КП «M.E.Doc» можлива двома каналами зв`язку, в залежності від налаштувань користувача, через «Пряме з`єднання» або «Електронну пошту».
Вся інформація щодо відправлення електронного звіту, а також спосіб його відправки, фіксуються в Протоколі подій відповідного документу КП «M.E.Doc». Дата та час відправлення, що фіксується КП «M.E.Doc», залежать від системних налаштувань дати і часу на комп`ютері, з якого проводиться відправлення документу, та зазначається у вкладці «Очікується доставка».
Підтвердженням успішного формування та відправки документа являється наявність вкладки «Очікується доставка» та інформація, збережена в ній. Таким чином, користувач самостійно може ознайомитися та роздрукувати інформацію, що підтверджує відправку електронної звітності.
У відповідності до абз.14 п.201.10 ПКУ, реєстрація податкових накладних у ЄРПН повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків, а саме для податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені. Так, граничний термін реєстрації вищезазначеної ПН є 30.04.2019 року.
Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначено Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів від 29.10.2010 р. №1246.
Відповідно до п.11 Порядку №1246 після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та надсилає їх ДФС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Пунктами 13,14 Порядку №1246 встановлено, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі- квитанція).
Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної.
Аналіз наведених норм дозволяє зробити висновок, що у будь-якому випадку контролюючий орган протягом операційного дня зобов`язаний надіслати платнику податку одну з квитанцій: або про прийняття ПН, або про її неприйняття із зазначенням відповідних причин, або зупинення реєстрації ПН.
Таким чином, податкова накладна №10 відправлена вчасно, а тому нарахування штрафу відповідачем за невчасну реєстрацію останньої є протиправним.
Щодо податкової накладної №378 від 30.09.2017 року.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений Кодексом термін.
Пунктом 201.10 статті 201 Кодексу визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до ЄРПН є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну фінансову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Абзацом 14 пункту 201.10 статті 201 Кодексу встановлено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:
для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарно місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;
для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.
для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).
У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
Системний аналіз статті 201, пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) дає підстави для висновку про те, що порушення платником податку на додану вартість граничного строку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є підставою для застосування до такого платника штрафу, за виключенням випадку порушення строку реєстрації податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.
Тобто, для звільнення від відповідальності, передбаченої пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), необхідна наявність двох обов`язкових складових: податкова накладна не повинна надаватись отримувачу (покупцю) та, водночас, повинна бути складена на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою).
Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 26.06.2018 року у справі № 816/1990/17, від 04.09.2018 року у справі № 816/1488/17.
Означена податкова накладна містять визначену ставку ПДВ (загальна сума податку на додану вартість за основною ставкою), отже складена за операціями, які не звільнені від оподаткування податком на додану вартість.
Таким чином, податкова накладна, вказана в акті перевірки, не відповідає критеріям податкової накладної, за порушення граничних строків для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних якої платник податку може бути звільнений від відповідальності, передбаченої пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України, оскільки зазначена податкова накладна не є такою, що одночасно не надається отримувачу (покупцю) та складена на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.
На підставі ст. 139 КАС України суд вважає за необхідне присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 1 880,0 грн.
Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити частково.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Присудити на користь Аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр К» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 1 880,0 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник