Справа № 127/22681/17
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 березня 2020 р. Справа № 127/22681/17

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в місті Вінниці в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у здійсненні позивачу перерахунку розміру пенсії за вислугу років у зв`язку із зміною оплати праці на підставі довідки прокуратури Вінницької області від 04.09.2017 № 18ф-297 про заробітну плату для нарахування пенсії, з розрахунку 90% від суми середнього місячного заробітку, та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок призначеної позивачу пенсії за вислугу років у зв`язку із зміною оплати праці на підставі довідки прокуратури Вінницької області від 04.09.2017 № 18ф-297 про заробітну плату для нарахування пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" в редакції, яка діяла на час призначення пенсії з розрахунку 90% від суми середнього місячного заробітку, починаючи з 08.04.2017 без обмеження суми пенсійної виплати.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2017, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2019, у задоволенні вказаного позову відмовлено.

09.01.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про перегляд постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2017 за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 1 частини п`ятої статті 361 КАС України (встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане). У заяві позивач просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2017 у справі № 127/22681/17 та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2020 заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю заяви вимогам, встановленим статтею 364 КАС України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2020 відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2020 у складі колегії суддів вищезазначену справу передано на розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України.

16.03.2020 матеріали справи надійшли на адресу Вінницького окружного адміністративного суду.

За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями Вінницького окружного адміністративного суду головуючим суддею (суддею-доповідачем) для розгляду справи визначено суддю Сала Павла Ігоровича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу справи від 16.03.2020.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Втім, при вирішенні питання про можливість прийняття справи до свого провадження, встановлено наявність передбачених законом підстав для самовідводу, у зв`язку з чим суддею подано відповідну заяву.

Заява мотивована тим, що під час здійснення автоматизованого розподілу між суддями Вінницького окружного адміністративного суду підлягали врахуванню приписи частини восьмої статті 33 КАС України, в силу яких перегляд судових рішень за виключними обставинами з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 КАС України, обов`язково здійснюється колегією суддів. Відтак, оскільки порядок визначення судді для розгляду цієї справи не дотримано, суддя підлягає самовідводу згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України.

За результатами розгляду заяви про самовідвід, суд доходить висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 8 ст. 33 КАС України незалежно від того, у якому складі розглядалася справа, перегляд судових рішень за виключними обставинами з підстав, визначених пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, здійснюється колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів, а з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Водночас положеннями статті 31 КАС України та пункту 15.4 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України встановлено, що визначення колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи під час реєстрації документів.

Однак під час здійснення автоматизованого розподілу цієї справи між суддями Вінницького окружного адміністративного суду не взято до уваги особливості розгляду такої категорії справ і, як наслідок, склад суду визначено без врахування положень ч. 8 ст. 33 КАС України.

Разом з тим, дотримання правил формування складу суду для розгляду справи є важливим елементом в контексті забезпечення права на справедливий суд.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 9 січня 2013 року у справі "Олександр Волков проти України" (заява № 21722/11), фраза "встановлений законом" ("суд встановлений законом") поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на склад колегії у кожній справі.

Цей принцип законодавець імплементував в національний процесуальний закон. Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За правилами ч. 1 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 3 ст. 40 КАС України).

З огляду на викладене та беручи до уваги встановлені обставини суд доходить висновку, що заява про самовідвід судді є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

При цьому додатково враховується ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2020 про задоволення заяви про самовідвід судді, постановлена у цій з аналогічних підстав.

Також суд враховує, що питання про передачу справи на розгляд Вінницького окружного адмністративного суду вирішено колегією суддів Вінницького міського суду Вінницької області після відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 31, 33, 36, 39, 40, 41, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Сала Павла Ігоровича задовольнити.

Відвести суддю Сала Павла Ігоровича від участі в розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії передати для визначення колегії суддів в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сало Павло Ігорович