Справа № 686/4314/20
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/4314/20
Провадження № 2-а/686/208/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Вінницькій області Токар Лілії Вікторівни, ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови,

встановив:

В лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до поліцейського УПП в Вінницькій області Токар Л.В., ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови. В обґрунтування свого позову вказала, що 02.02.2020 року поліцейським УПП в Вінницькій області рядовим поліції Токар Л.В. відносно неї винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №2088384. Відповідно до винесеної постанови, вона визнана винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП України. Як зазначено в постанові, вона не виконала вимогу пункту правил п.34 ПДР, та здійснила перетин суцільної лінії дорожньої розмітки 1,1, чим порушила П.34ПДР. Їй поставлено в обов`язок сплатити грошовий штраф у розмірі 255 грн.. Доказом, що підтверджує дані обставини, є постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки при розгляді справи інспектором не було роз`яснено її права та обов`язки, не досліджувались докази по справі: не були допитані свідки, не було проаналізовано інші докази, що були в інспектора (записи із нагрудних боді-камер), запис відео реєстратора у її авто, запис, який зі слів працівника поліції мав би бути на відео-реєстраторі у службовому авто патрульної поліції (на що посилались працівники поліції, але відмовились його надавати).

Підійшовши до її автомобіля, співробітник поліції сказав, що вона не виконала вимогу пункту правил п.34 ПДР, та здійснила перетин суцільної лінії дорожньої розмітки 1,1, яка поділяє транспортні потоки в одному напрямку, таким чином порушивши вимоги розмітки проїзної частини доріг. Вона пояснила інспектору, що правил дорожнього руху не порушувала, рухалась із дотриманням ПДР України та у відповідності до норм чинного законодавства. Також запитала у інспектора, можливо то був інший автомобіль? Не беручи до уваги зауваження, та усні пояснення, що були надані інспектору, всупереч аргументам, що висувались, показам свідків, які були з нею в авто, на неї було складено вищевказану постанову та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. На її прохання надати хоч який небудь доказ її вини інспектор відмовився, і сказав, що всі докази надасть у суді.

Таким чином, після зупинки її транспортного засобу, висловлення звинувачень у її бік, інспектор одразу виніс постанову, не розглянувши справу по суті. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи та свідки, та взагалі з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Також працівником поліції, яким було винесено постанову, не було повідомлено її про права як громадянина України.

Крім того, в порушення ст.252 КУпАП України, інспектор при відсутності жодних доказів її провини, не розглянувши об`єктивно в сукупності докази, взагалі упереджено поставився до неї, виносячи постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності без будь якого розгляду справи, вивчення доказів.

Тому позивач просить позов задоволити та скасувати постанову серії ЕАК №2088384 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В судове засідання позивач не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує та просить його задоволити.

Відповідач, представник відповідача в судове засідання не з`явились, подали до суду відзив, в якому зазначили, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірною, оскільки позивач допустила порушення правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАК №2088384 від 09.02.2020 року, ОСОБА_1 09.02.2020 року о 17 годині 46 хвилин на а/д М-21 Виступовичі-Житомир-Мог.Подільський 244 км, керуючи транспортним засобом «Субару» д.н.з. НОМЕР_1 , перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків руху, чим порушила п.34 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..

Згідно п.34 ПДР України, горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено, що за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, передбачено накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 п.34 ПДР України та відповідно вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню і слід скасувати постанову серії ЕАК №2088384 від 09.02.2020 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн., а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.1,9, 122 ч.1, 247, 251, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79,241-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії ЕАК №2088384 від 09.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн., а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 , жителька: АДРЕСА_1 ).

Відповідачі: поліцейський УПП в Вінницькій області Токар Л.В. (21010 м.Вінниця, вул.Ботанічна,24); ГУНП у Вінницькій області (21050 м.Вінниця, вул.Театральна, 10).

Суддя: