Справа № 602/1121/19
Суддя: Радосюк А. В.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 602/1121/19
Провадження № 2-а/602/3/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2020 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого РАДОСЮКА А. В.

при секретарі ЯБЛОНСЬКІЙ М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ланівці за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лановецької міської ради Лановецького району Тернопільської області про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лановецької міської ради №31 у справі про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Лановецької міської ради Лановецького району Тернопільської області про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лановецької міської ради №31 у справі про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2019 року. Свої вимоги позивач мотивує тим, що Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лановецької міської ради № 31 від 24 жовтня 2019 року її притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, встановленого ч.2 ст. 156 КУпАП, а саме - здійснення продажу алкогольного напою торгової марки «Рево», об`ємом 0,5 л. неповнолітньому ОСОБА_2 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1700 грн. Вважає, що дана постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства, є неправомірною та підлягає скасуванню. При винесені оскаржуваної постанови, в порушення норм права, комісією не встановлено дату вчинення правопорушення. Окрім того, в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують, що позивач є продавцем магазину « Євро» , по АДРЕСА_2 . Просить визнати протиправною та скасувати дану постанову.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, попередньо подавши заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник позивача адвокат Чаус С.В. в судове засідання не з`явився, попередньо подавши заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій також зазначає, що позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Однак , будучи присутнім у попередньому судовому засіданні пояснив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП порушено строки складання протоколу, а саме: протокол складено 09.09.2019 року, а правопорушення було виявлено 06.09.2019 року. Все обвинувачення ґрунтується на поясненнях неповнолітніх, які було відібрано без присутності батьків, вчителів, педагогів чи психолога. Правопорушницю в постанові не визнали винною у вчиненні адміністративного правопорушення, а лише притягнули до відповідальності.

Представник відповідача Семенова А. П. в судове засідання не з`явилась, попередньо подавши заяву про розгляд справи у її відсутності, у якій також просить суд у задоволенні позову відмовити, пославшись при цьому на доводи, викладені в письмовому відзиві.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 09 вересня 2019 року відносно ОСОБА_1 інспектором ЮП Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області Ревизюком М.М. було складено протокол серії АПР18 № 095519 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.156 КУпАП за фактом продажу ОСОБА_1 06 вересня 2019 року близько 22 год. 1 пляшки слабоалкогольного напою «Рево» , об`ємом 0,5 л. неповнолітньому ОСОБА_3 (а.с. 23).

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.156 КУпАП, тобто порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями та тютюновими виробами.

На підставі вказаного протоколу адміністративною комісією при виконавчому комітеті Лановецької міської ради Лановецького району Тернопільської області було винесено постанову № 31 у справі про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. (а.с. 7).

Згідно копії протоколу № 16 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лановецької міської ради від 24.10.2019 року, неповнолітній свідок ОСОБА_3 в присутності педагога надав пояснення , що 06.09.2019 року він разом зі своїм другом ОСОБА_4 після вечора у школі пішов у магазин « Євро » та купив одну бутилу алкогольного напою «Рево». Після того як вони з другом розпили алкогольний напій і гуляли, їх затримав працівник поліції. Працівнику поліції він розповів де купував алкогольний напій і описав зовнішні ознаки продавця, який продав цей алкогольний напій. Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_3 вказав, що саме ОСОБА_1 здійснила продаж йому алкогольного напою «Рево» (а.с.30-31).

Частиною 2 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Згідно ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Вказаний обов`язок продавця передбачений також і п. 10 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 р. № 854, де зазначено, що в разі виникнення сумніву щодо віку покупця (досягнення 18 років) продаж алкогольних напоїв здійснюється за умови пред`явлення документа, що засвідчує його вік.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП полягає у порушенні працівником підприємства (організації) торгівлі правил торгівлі алкогольними виробами, зокрема, продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

Суб`єктом зазначеного правопорушення є працівник підприємства (організації) торгівлі.

Формулювання зазначеного складу адміністративного правопорушення свідчить про те, що визначальним є факт продажу працівником торгівлі алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За нормами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КпАП України, отже адміністративною комісією при виконавчому комітеті Лановецької міської ради Лановецького району Тернопільської області 24 жовтня 2019 року правомірно винесено постанову №31 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.156 КУпАП, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому позовні вимоги про визнання постанови протиправною та її скасування є безпідставними.

З огляду на викладене, суд, вирішуючи справу по суті, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, ч.2 ст. 156, 245, 251, 278, 280, 283, 287-289 КУпАП, 2, 9, 19, 72, 77, 90, 243, 246, 250, 286 КАС України, ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 (мешканки: АДРЕСА_3 , паспорт № НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) до Лановецької міської ради Тернопільської області (місце розташування: м.Ланівці, вул.Незалежності, 34 Тернопільської області, ) про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лановецької міської ради №31 у справі про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2019 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Повне судове рішення складено 16 березня 2020 року.

Суддя: А. В. Радосюк