Справа № 160/9705/19
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2020 року м. Дніпросправа № 160/9705/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 року в адміністративній справі № 160/9705/19 за позовом ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради Коритнік Володимира Васильовича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, притягнення до відповідальності, встановлення наявності компетенції, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 року в адміністративній справі № 160/9705/19 відмовлено у відкритті в частині позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що апеляційну скаргу подано із порушенням строку встановленого ст. 295 КАС України.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.02.2020 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 року в адміністративній справі № 160/9705/19 - залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду: заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви; належних доказів на підтвердження скрутного матеріального стану, якими можуть бути, довідка податкового органу з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, також інші докази на підтвердження скрутного матеріального стану станом на момент подання апеляційної скарги, або ж документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством.

Копію ухвали разом із супровідним листом шляхом поштового повідомлення направлено на адресу позивача, проте на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання".

Суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Згідно з ч. 11 ст. 126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З огляду на викладене суд доходить висновку про належне вручення скаржнику ухвали апеляційного суду від 06.02.2020 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Крім того, ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 06.02.2020 року про залишення апеляційної скарги без руху була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 10.02.2020 року, що надає додаткові можливості зацікавленій особі (в даному випадку скаржнику) ознайомитися з її змістом.

Також після подання апеляційної скарги позивач не звертався до суду щодо отримання судового рішення, так само як і щодо отримання інформації про стан розгляду апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 4 ст. 299 КАС України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 299 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 року в адміністративній справі № 160/9705/19 за позовом ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради Коритнік Володимира Васильовича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, притягнення до відповідальності, встановлення наявності компетенції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 року в адміністративній справі № 160/9705/19 з доданими до неї матеріалами - надіслати скаржнику.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 cm. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений cm. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак