Справа № 640/6537/20
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження за заявою податкового органу

20 березня 2020 року м. Київ № 640/6537/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Бояринцева М.А., розглянувши заяву

Головного управління Державної податкової служби у м.Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інформаційно-аналітичний центр "Росія-Україна"
про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної податкової служби у м. Києві звернулося до суду із заявою про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інформаційно-аналітичний центр "Росія-Україна", застосованого рішенням керівника контролюючого органу.

Ухвалою суду від 18.03.2020 заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві залишено без руху та встановлено заявнику строк до 15:00 год. 19.03.2020 для усунення недоліків заяви шляхом надання оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 2 102 грн. за подання даної заяви до суду.

На виконання ухвали суду заявником подано платіжне доручення № 330 від 13.02.2020 про сплату судового збору в розмірі 2 102 грн.

Разом з тим, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є те, що вона повинна містити у собі публічно - правовий спір.

Підставою для звернення податкового органу із даною заявою зазначено факт відмови відповідача у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі наказу від 05.03.2020 № 2595 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інформаційно-аналітичний центр "Росія-Україна".

У зв`язку з чим, 17.03.2020 в.о. начальника Головного управління ДПС у м. Києві прийнято рішення № 48884 про застосування адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інформаційно-аналітичний центр "Росія-Україна".

Разом з тим, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Приписи вказаної норми є імперативними та зобов`язують суд у разі встановлення факту наявності спору про право відмовляти у прийнятті відповідної заяви.

Спір про право в контексті пункту 2 частини четвертої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою (передумовою) для виникнення обставин для внесення відповідної заяви. При цьому, Кодекс адміністративного судочинства України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди, як підстави для висновку про існування спору про право. Таким чином, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Адже така незгода має втілюватися у вчиненні учасником процесу об`єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.02.2020 у справі №820/4658/16.

Як встановлено судом, у спірній ситуації звернення до суду з заявою щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту витікає з правовідносин, які виникли у зв`язку з недопуском до проведення перевірки на підставі наказу контролюючого органу.

Разом з тим, згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду", Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інформаційно-аналітичний центр "Росія-Україна" оскаржено до Окружного адміністративного суду міста Києва дії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві по проведенню перевірки та наказ від 05.03.2020 № 2595 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки (справа № 640/6647/20).

З урахуванням наведеного суд зазначає, що незгода платника із проведенням перевірки (оскарження в судовому порядку дій контролюючого органу по проведенню перевірки та наказу про проведення документальної перевірки) підтверджує існування спору про право в цих правовідносинах.

Зазначена позиція суду грунтується на правовій позиції викладеній у постановах Верховного Суду від 10.05.2018 року у справі № 805/3337/17-а, від 07.11.2018 у справі №820/3469/17, від 14.11.2018 у справі № 818/907/16 та від 19.12.2018 у справі № 816/284/17, відповідно до якої заперечення платником податків законності проведення перевірки, що, в свою чергу, стало підставою для недопуску посадових осіб контролюючого органу до її проведення, свідчить про наявність спору про право.

З урахуванням наведеного та враховуючи наявність між сторонами спору про право, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадженні за зверненням Головного управління ДПС у м. Києві про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Керуючись статтями 2, 241-243, 256, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інформаційно-аналітичний центр "Росія-Україна" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

2. Роз`яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.А. Бояринцева