Справа № 361/1495/16-а
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/1495/16-а Суддя (судді) першої інстанції:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Оксененка О.М., Мельничука В.П., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду та накладення штрафу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду, в якому просив суд:

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області надати звіт про виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2017 року, яке набрало законної сили 15 березня 2017 року;

- за результатами розгляду звіту про виконання вищевказаного судового рішення накласти штраф на Броварську міську раду Київської області у сумі від сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та стягнути її половину на його користь, іншу - на користь Державного бюджету України;

- штраф на користь позивача зарахувати на пенсійну карточку ОСОБА_1 у Ощадному банку України № НОМЕР_1.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2020 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про надання звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти рішення, яким заяву задовольнити.

Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції протиправно не враховано ту обставину, що наявність судового рішення про накладення штрафу на відповідача не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з заявою про надання звіту.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2017 р., залишеної без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2018 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо не проведення з 01 січня 2017 року ОСОБА_1 перерахунку розміру пенсії по інвалідності відповідно ст. 22 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у розмірі 110 % трьох з половиною мінімальних пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Зобов`язано Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області провести з 01 січня 2017 року ОСОБА_1 перерахунок розміру пенсії по інвалідності відповідно ст. 22 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у розмірі 110 % трьох з половиною мінімальних пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", та виплатити йому недоплачену суму пенсії з урахуванням проведених виплат. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив за результатами третього звіту Броварської міської ради Київської області на виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.10.2019 р., накласти на Броварську міську раду Київської області штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину суми штрафу стягнути на користь позивача, іншу - до Державного бюджету України; штраф на користь позивача зарахувати на пенсійну карточку ОСОБА_1 в Ощадбанку України № НОМЕР_1 ; повідомити правоохоронні органи про відмову Броварської міської ради Київської області виконувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2017 року в справі № 361/1495/16-а та наявність ознак злочину в діях Броварської міської ради Київської області відповідальність за які передбачена статтею 382 КК України; зобов`язати Броварську міську раду Київської області надати звіт про виконання судового рішення згідно зі статтею 129-1 Конституції України.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2019 р. у справі № 361/1495/16-а (провадження № 6-а/361/43/19) у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 08.01.2020 р. подав апеляційну скаргу.

Після чого, 23.01.2020 р. ОСОБА_1 знову звернувся до суду з заявою про надання звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2020 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про надання звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу відмовлено.

Відмовляючи у відкритті, суд першої інстанції виходив з тотожності заявлених вимог та підстав заяви у справі № 361/1495/16-а (провадження № 6-а/361/16/20) та у справі № 361/1495/16-а (провадження № 6-а/361/43/19). За таких обставин, суд застосував закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права), а саме положення пункту 4 частини першої статті 170 КАС України, що регулюють подібні правовідносини та відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів надаючи оцінку спірним правовідносинам зазначає наступне.

Стаття 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

За приписами частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до вимог чинного законодавства України аналогія закону - це застосування до неврегульованих суспільних відносин правової норми, яка регулює подібні суспільні відносини і міститься у приписах (положеннях) законодавчих актів. Аналогія права - це застосування до суспільних відносин, не врегульованих нормативно-правовими актами, загальних засад права і змісту законодавства, зміст яких, як правило, відображено у відповідних конституційних положеннях (це означає використання таких загальноправових принципів, як свобода, справедливість, гуманізм, рівність перед законом і судом тощо).

За змістом норм Кодексу адміністративного судочинства України аналогію закону можна застосовувати виключно у разі подібності спірних неврегульованих правовідносин.

Частина шоста статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 суд першої інстанції застосував аналогію закону до правовідносин, що виникли у зв`язку з поданням позивачем декількох заяв в рамках однієї адміністративної справи про зобов`язання надати звіт про виконання рішення суду та накладення штрафу та застосував пункт 4 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими сторонами, про отой самий предмет і з тих самих підстав.

В свою чергу, правовий аналіз змісту правовідносин, що випливають із вимог про встановлення звіту та стягнення штрафу в рамках розгляду процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, та відмова у відкритті провадження в адміністративній справі згідно статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України не дає підстав для висновку, що такі правовідносини подібні за змістом, а тому відсутні підстави для застосування аналогії закону, а саме частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про неправильне тлумачення закону судом першої інстанції та як наслідок протиправність рішення про відмову у відкритті провадження за заявою позивача.

Заява про зобов`язання відповідача надати звіт про виконання рішення суду не потребує відкриття провадження, оскільки її вирішення пов`язане з виконанням рішення у справі провадження у якій вже було відкрито і ухвалено рішення по суті спору.

При цьому, враховуючи що заява позивача по суті щодо вимог про зобов`язання відповідача надати звіт та з урахуванням звіту накласти штраф, судом першої інстанції не розглядалася та рішення не приймалося, в цій частині апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 320 КАС України у редакції, чинній на момент розгляду колегією суддів апеляційної скарги, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 312, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2020 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду та накладення штрафу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова складена в повному обсязі 17 березня 2020 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя О.М.Оксененко

суддя В.П.Мельничук