Справа № 540/1481/19
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 березня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/1481/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ковбій О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, за участі третьої особи - Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу .

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 24.10.2019 року, просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної фіскальної служби України (далі - відповідач, ДФС України) від 18.06.2019 р. № 1053-о про звільнення ОСОБА_1 з посади старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ першого відділу управління внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Херсонській області Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі та податкової міліції ДФС України за підпунктом "г" (через скорочення штатів) п.64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ;

- поновити ОСОБА_1 в податковій міліції ДФС України на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ першого відділу управління внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Херсонській області Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі та податкової міліції ДФС України з 19.06.2019 р.;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 25.10.2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ в.о. голови Державної фіскальної служби України від 18.06.2019 р. № 1053-о "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Поновлено ОСОБА_1 в податковій міліції Державної фіскальної служби України на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ першого відділу управління внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Херсонській області Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі та податкової міліції Державної фіскальної служби України з 19.06.2019 р.

Стягнуто з Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 19.06.2019 р. по 25.10.2019 р. включно у розмірі 40 150 (сорок тисяч сто п`ятдесят) грн. 80 коп. з відрахуванням податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 в податковій міліції Державної фіскальної служби України на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ першого відділу управління внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Херсонській області Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі та податкової міліції Державної фіскальної служби України з 19.06.2019 р.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць у розмірі 9368 (дев`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 52 коп. з відрахуванням податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з Державної фіскальної служби України за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 (дев`ять тисяч) грн.

11 березня 2020 року Державною фіскальною службою України подано заяву про роз`яснення зазначеного рішення суду.

Обґрунтовуючи свою позицію заявник зазначив, що залишається незрозумілим спосіб належного виконання рішення суду від 25.10.2019 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, оскільки станом на 28.02.2020 року виконавче провадження ВП №60923049 про примусове виконання судового рішення №540/1481/19 триває, при цьому відсутнє судове рішення, яке набрало законної сили, що, на думку заявника, унеможливлює (виключає) виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді. Зазначає, що ДФС України оскаржує рішення суду першої інстанції, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2020 року відкрито апеляційне провадження. Враховуючи зазначене, просить роз`яснити рішення суду щодо негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 в податковій міліції Державної фіскальної служби України на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ першого відділу управління внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Херсонській області Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі та податкової міліції Державної фіскальної служби України.

В судове засіданні сторони не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення без його участі. Заявник та третя особа в судове засідання не з`явились, клопотань про розгляд справи без їх участі до суду не надходило, про дату, час та місце проведення засідання були належним чином повідомлені.

У заяві від 18.03.2020 представник позивача просив суд відмовити у роз`ясненні судового рішення, оскільки заявник не наводить обґрунтованих обставин, які потребують роз`яснень. Зазначає, що не набрання законної сили рішення суду про поновлення на посаді не є перешкодою у виконанні такого рішення, оскільки в частині поновлення на службі рішення суду допущено до негайного виконання і в цій частині видано виконавчий лист.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви, виходячи з наступного.

Підстави та порядок роз`яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені статтею 254 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно із ч. 2 ст. 254 КАС України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично, роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення і як це впливає на його виконання.

За змістом поданої заяви, наведені заявником підстави для роз`яснення судового рішення є відкриття апеляційного провадження по справі, посилань на незрозумілість судового рішення в заяві не наведено.

Суд також вважає, що з резолютивної частини рішення суду від 25.10.2019р. вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25.10.2019 року, передбачених статтею 254 КАС України, оскільки резолютивна частина рішення є зрозумілою за змістом, тому заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 243, 248, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви Державної фіскальної служби України про роз`яснення рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25.10.2019 року у справі №540/1481/19 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя О.В. Ковбій