Справа № 620/2443/19
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/2443/19 Головуючий у 1 інстанції - Тихоненко О.М.
Суддя-доповідач - Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Чаку Є.В., Шурка О.І.,

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 17.07.2019 № 5, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 372 752, 00 грн. та нараховано 93 188, 00 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 17.07.2019 № 5, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 зменшено від`ємне значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 43 755, 00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 17.07.2019№ 5, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штраф за відсутність реєстрації протягом граничного строку податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в розмірі 208 322, 50 грн.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця 28.07.2017 та взятий на податковий облік, як платник податків, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (том № 1 а.с.18-20).

В період з 05.06.2019 по 11.06.2019 ГУ ДПС у Чернігівській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за березень 2019 року.

За результатами перевірки ГУ ДПС у Чернігівській області було складено акт від 19.06.2019 № 476/13/ НОМЕР_1 документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за березень 2019 року (далі - акт перевірки) (том № 1 а.с. 21-32), в якому викладено висновок, що у відповідності до вимог п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_1 відмовлено у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2019 року в сумі 372 752 грн та встановлено порушення абзацу «г» п.198.5 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а саме ФОП ОСОБА_1 не враховано податкові зобов`язання та не зареєстровано податкові накладні за перевіряємий період на загальну суму 416 645 грн., що призвело до завищення суми від`ємного значення в розділі ІІІ декларації (р 19,20.2.1 декларації), за березень 2019 року на 416 645 грн, в тому числі завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на 372 752 грн.

Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті перевірки, позивачем подано письмові заперечення № 04/07 від 04.07.2019 з додатками (том № 1 а.с.33-35).

Листом ГУ ДПС у Чернігівській області № 5707/ФОП/25-01-13-05-12 від 12.07.2019 висновки акту перевірки залишено без змін (том № 1 а.с.36-38).

На підставі акта перевірки відповідачем 17.07.2019 винесено податкові повідомлення-рішення, а саме:

- № 5 (форма «В1»), яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 372 752, 00 грн. нараховано 93 188 грн. штрафних (фінансових) санкцій (том № 1 а.с. 39-40);

- № 5 (форма «Н»), яким до позивача застосовано штраф за відсутність реєстрації протягом граничного строку податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в розмірі 208 322,50 грн (том № 1 а.с.41);

- № 5 (форма «В4»), яким позивачу зменшено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 43 755 грн. (том № 1 а.с. 42).

Не погоджуючись із даними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що оскільки формування податкового кредиту та валових витрат за господарськими операціями підтверджено первинною документацією, господарські операції були реальними, у зв`язку з чим є підстави для скасування податкових повідомлень-рішень від 17.07.2019 № 5, № 5. Також, суд першої інстанції зазначив, що висновок контролюючого органу щодо необхідності реєстрації платником податку ФОП ОСОБА_1 податкових накладних за операцією щодо виконання договору про надання послуг з деревообробки від 01.08.2017, укладеним з ПП «Тімбер-Трейд», є необґрунтованим, а податкове повідомлення-рішення від 17.07.2019 № 5 про застосування 208 322, 50 грн. штрафу протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки первинним документом, що підтверджує факт здійснення платником податку операції з постачання послуг про надання послуг з деревообробки, можуть бути акт приймання-передачі послуг за відповідним договором, який підтверджує факт надання таких послуг та платіжний документ що підтверджує оплату за послуги із деревообробки, водночас, такі документи відсутні.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України. Податкові повідомлення-рішення є обґрунтованими, оскільки у ході перевірки встановлено порушення вимог податкового законодавства, що свідчить про заниження позивачем податкових зобов`язань.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп. 14.1.36 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно із пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України визначено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг;.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

- придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

- ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених п.п. 196.1.7 п. 196.1 ст. 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;

б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу);

в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов`язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою застосування цього пункту податкові зобов`язання визначаються по товарах/послугах, необоротних активах:

- придбаних для використання в неоподатковуваних операціях - на дату їх придбання;

- придбаних для використання в оподатковуваних операціях, які починають використовуватися в неоподатковуваних операціях, - на дату початку їх фактичного використання, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

У разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Для юридичних осіб чи фізичних осіб - підприємців, які є платниками податку на додану вартість, норми Податкового кодексу України не передбачають будь-яких відмінностей при визначенні сум податку на додану вартість, що підлягають включенню до податкового кредиту такого платника податку та бюджетному відшкодуванню.

Отже, право на податковий кредит у фізичної особи - підприємця, зареєстрованого платником податку на додану вартість, по операціях з придбання товарно-матеріальних цінностей (у спірному випадку придбання у державних лісогосподарських підприємств лісоматеріалу, придбання послуг щодо оформлення вантажів у митному режимі «експорт») виникає у разі, якщо така сировина та послуги придбаваються для використання у межах господарської діяльності в оподатковуваних операціях, та за наявності належного документального підтвердження такого придбання товарів та послуг. При цьому в подальшому таке використання повинне підтверджуватися документально.

Якщо товари/необоротні активи починають використовуватися, зокрема, в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку на додану вартість (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 ПК України), фізична особа-підприємець зобов`язаний нарахувати зобов`язання за такими активами.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 № 966, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.10.2014 за № 1267/26044, платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов`язання, яку зазначає в податковій звітності. Дані, наведені в податковій звітності, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника.

Колегія суддів звертає увагу, що ФОП ОСОБА_1 здійснює діяльність, що відповідає коду КВЕД 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво (основний), КВЕД 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.

Так, ФОП ОСОБА_1 здійснено операції з закупівлі необробленої деревини у контрагентів державних підприємств «Городнянське лісове господарство», «Остерський військовий лісгосп», «Ніжинське лісове господарство», «Чернігівський військовий лісгосп», переробка деревини (лісопильне виробництво) з метою подальшого збуту (експорту). Зведені дані щодо постачальників та обсягів постачання наведені в акті перевірки. Крім того, згідно даних позивача ФОП ОСОБА_1 в період з жовтня 2017 року по березень 2019 року придбано лісоматеріалів в кількості 1108,616 куб.м.

Так, між позивачем та ДП «Городнянське лісове господарство» було укладено ряд договорів купівлі-продажу необробленої деревини, а саме: №177-ГР від 01.10.2017, №40-ГР від 30.01.2018, №5Е/02-05-2018 від 02.05.2018, №7Е/09-07-2018 від 09.07.2018, №41/11-02-2019 від 11.02.2019 №70-ГР від 28.02.2019, за умовами яких ДП «Городнянське лісове господарство» зобов`язалось передати у власність позивачу товар (лісоматеріали). На підтвердження постачання лісоматеріалів було виписано накладні, сформовано та зареєстровано податкові накладні, а позивачем, в свою чергу, здійснено оплату за придбані лісоматеріали (том № 1 а.с.64-102, 132-137, 140-143, 145, 147, 150-151, 154-156, 158-162).

Між позивачем та ДП «Ніжинське лісове господарство» було укладено договір купівлі-продажу необробленої деревини №109 від 24.09.2018 (том № 1 а.с.58-59), за умовами якого ДП «Ніжинське лісове господарство» зобов`язалось передати у власність позивачу товар - баланси дубові. На підтвердження постачання товарів було виписано накладні, сформовано та зареєстровано податкові накладні, а позивачем, в свою чергу, здійснено оплату за придбаний товар (том № 1 а.с.60-63, 148).

Між позивачем та ДП «Чернігівський військовий лісгосп» було укладено договір купівлі-продажу №386 від 27.11.2018 (том № 1 а.с.54), за умовами якого ДП «Чернігівський військовий лісгосп» зобов`язалось передати у власність позивачу товар - лісоматеріали круглі твердих листяних порід. На підтвердження постачання товарів було виписано накладні, сформовано та зареєстровано податкові накладні, а позивачем, в свою чергу, здійснено оплату за придбаний товар (том № 1 а.с.55-57, 153).

Між позивачем та ДП «Остерський військовий лісгосп» було укладено договір купівлі-продажу необробленої деревини №353 від 07.08.2018 (том № 1 а.с.48-49), за умовами якого ДП «Остерський військовий лісгосп» зобов`язалось передати у власність позивачу товар - пиловник дуб. На підтвердження постачання товарів було виписано накладні, сформовано та зареєстровано податкові накладні, а позивачем, в свою чергу, здійснено оплату за придбаний товар (том № 1 а.с.50-53).

В період з серпня 2017 року по березень 2019 року ФОП ОСОБА_1 було придбано у державних підприємств (лісогосподарств) 1108,616 куб.м пиловника дубового, ясен, клен, балансів, технічної сировини та дров дубових та передано на переробку ПП «Тімбер Трейд» (перебуває на обліку в органах ДПС з 17.01.2007 (том № 2 а.с.42)) згідно договору про надання послуг з деревообробки від 01.08.2017 (том № 1 а.с.163).

Так, за вказаний період позивачем згідно актів прийому-передачі сировини на переробку ПП «Тімбер Трейд» було передано 1405,467 куб.м лісоматеріалів (враховуючи залишки в кількості 519,22 куб.м) (том № 1 а.с.164-189), в тому числі:

- пиловник дуб 179,8 куб.м (Акт №1 від 02.08.2017);

- пиловник дуб 10,103 куб.м, техсировина для впм дуб 73,39 куб.м (Ак т№2 від 27.10.2017р.);

- пиловник дуб 25,577 куб.м, техсировина для впм дуб 26,004 куб.м (Акт №3 від 06.12.2017р.);

- пиловник дуб 69,668 куб.м, техсировина для впм дуб 39,457 куб.м (Акт №4 від 27.12.2017р.);

- пиловник дуб 47,16 куб.м, деревина дров`яна дуб 14,894 куб.м (Акт №5 від 16.05.2018р.);

- пиловник дуб 50,851 куб.м (Акт №6 від 28.05.2018р.);

- пиловник дуб 2,05 куб.м, техсировина для впм дуб 48,692 куб.м (Акт №7 від 05.06.2018р.);

- пиловник дуб 72,121 куб.м, техсировина для впм дуб 17,904 куб.м (Акт №8 від 03.08.2018р.);

- пиловник дуб 19,811 куб.м (Акт №9 від 15.08.2018р.);

- пиловник дуб 68,349 куб.м (Акт №10 від 27.09.2018р.);

- пиловник дуб 39,723 куб.м, техсировина для впм дуб 6,024 куб.м, деревина дров`яна дуб 3,458 куб.м (Акт №11 від 03.10.2018р.);

- пиловник дуб 51,14 куб.м (Акт №12 від 28.11.2018р.);

- пиловник дуб 27,349 куб.м, техсировина для впм дуб 6,216 куб.м (Акт №13 від 21.12.2018р.);

- пиловник ясен, клен 69,601 куб.м, техсировина для впм ясен, клен 49,118 куб.м (Акт №14 від 23.12.2018р.);

- круглі лісоматеріали дуб 158,298 куб.м, деревина дров`яна дуб 68,608 куб.м (Акт №15 від 15.03.2019р.);

- пиловник дуб 160,121 куб.м (Акт №16 від 18.03.2019р.).

Після переробки ПП «Тімбер Трейд» було передано позивачу згідно актів прийому-передачі переробленої сировини 381,369 куб.м дошки дубової, яка була експортована позивачем MAGEL d.o.o., Hrvatska згідно ВМД UA102150/2017/013166 від 13.10.2017 в кількості 23,033 куб.м, ВМД UA102150/2017/013565 від 02.11.2017 в кількості 22,317 куб.м, ВМД UA102150/2017/013589 від 03.11.2017 в кількості 21,219 куб.м, ВМД UA102150/2017/014005 від 22.11.2017 в кількості 21,219 куб.м, ВМД UA102150/2017/014398 від 02.11.2017 в кількості 20,297 куб.м, ВМД UA102150/2018/010650 від 15.02.2018 в кількості 21,045 куб.м, ВМД UA102150/2018/011016 від 24.03.2018 в кількості 20,45 куб.м, ВМД UA102150/2018/011214 від 26.03.2018 в кількості 20,622 куб.м, ВМД UA102150/2018/011717 від 25.04.2018 в кількості 20,382 куб.м, ВМД UA102150/2018/012289 від 10.06.2018 в кількості 23,497 куб.м, ВМД UA102150/2018/012537 від 14.06.2018 в кількості 21,762 куб.м, ВМД UA102150/2018/014985 від 18.10.2018 в кількості 21,814 куб.м, ВМД UA102150/2018/015557 від 25.11.2018 в кількості 20,577 куб.м, ВМД UA102150/2018/015915 від 07.12.2018 в кількості 20,436 куб.м, ВМД UA102150/2019/010325 від 04.02.2019 в кількості 20,751 куб.м, ВМД UA102150/2019/010555 від 21.02.2019 в кількості 20,449 куб.м, ВМД UA102150/2019/010724 від 07.03.2019 в кількості 21,216 куб.м, ВМД UA102150/2019/010859 від 20.03.2019 в кількості 20,283 куб.м (том № 1 а.с.193-210).

На підтвердження операцій з постачання MAGEL d.o.o., Hrvatska дошки дубової в кількості 381,369 куб.м ФОП ОСОБА_1 було виписано та зареєстровано податкові накладні №13166 від 13.10.2017, №13565 від 02.11.2017, №3 від 03.11.2017, №14005 від 22.11.2017, №1 від 13.12.2017, №10650 від 15.02.2018, №11016 від 14.03.2018, №11214 від 26.03.2018, №11717 від 25.04.2018, №12289 від 31.05.2018, №12537 від 14.06.2018, №14985 від 18.10.2018, №2 від 13.11.2018, №3 від 16.11.2018, №15557 від 15.11.2018, №15915 від 07.12.2018, №10325 від 04.02.2019, №10555 від 21.02.2019, №1 від 07.03.2019, №2 від 20.03.2019 (том № 1 а.с.211-228).

Вказані обставини свідчать про отримання послуг щодо митного оформлення вантажів у митному режимі «експорт».

Решта сировини в кількості 504,878 куб.м було перероблено та передано позивачу згідно Актів прийому-передачі відходів деревообробки 416,261 куб.м відходів деревообробки у вигляді горбиля та обрізі, 88,617 куб.м тирси.

В подальшому ФОП ОСОБА_1 згідно договору відповідального зберігання № 1 від 02.08.2017 (том № 1 а.с.232) відходи деревообробки у вигляді обрізі та горбиля, а також тирсу було передано на зберігання ПП «Тімбер Трейд» згідно актів прийому-передачі №1 від 12.10.2017, №2 від 01.11.2017, №3 від 02.11.2017, №4 від 21.11.2017, №5 від 12.12.2017, №6 від 14.02.2018, №7 від 13.03.2018, №8 від 23.03.2018, №9 від 24.04.2018, №10 від 30.05.2018, №11 від 13.06.2018, №12 від 17.10.2018, №13 від 14.11.2018, №14 від 06.12.2018, №15 від 01.02.2019, №16 від 20.02.2019, №17 від 06.03.2019, №18 від 18.03.2019 (том № 1 а.с.233-241).

При цьому, колегія суддів зауважує, що в акті перевірки відповідач не ставить під сумнів обставини придбання лісоматеріалу, придбання послуг щодо оформлення вантажів для експорту продукції. Разом з тим, на думку податкового органу, через відсутність начебто документів, що підтверджують реалізацію товарів, та документів, що підтверджують використання товарів в господарській діяльності, неможливо підтвердити використання придбаного лісоматеріалу у господарській діяльності позивача.

Однак, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що як вказано вище, ФОП ОСОБА_1 займається лісопильним та стругальним виробництвом, здійснює діяльність з оптової торгівлі деревиною.

При цьому, первинні документи (податкові накладні) щодо придбання позивачем товарно-матеріальних цінностей - деревини дровяної пв дуб, дров паливних дубових, пиловника клену, пиловника ясена, техсировини для впм (штб) ясен виробництво тріски, техсировини для впм дуб (виробництво тріски), техсировини для впм клен (виробництво тріски), техсировини для ВТП дуб, свідчать про те, що придбавалася сировина для подальшої розпиловки на дошку, тобто в межах господарської діяльності.

Крім того, як вірно було встановлено судом першої інстанції, на придбану та перероблену позивачем продукцію (деревину) було отримано сертифікати про походження та виготовлення з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій.

З огляду на вказане, на підставі здійснених позивачем господарських операцій щодо придбання лісоматеріалів ним було сформовано податковий кредит з податку на додану вартість, який відображено у податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2019 року та зазначено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного податкового періоду, що складало 569 461,00 грн, сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку становила 525 706,00 грн, яку сформовано з від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за жовтень, грудень 2017 року, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2018 року, лютий, березень 2019 року.

Отже, матеріали справи містять всі необхідні документи (податкові накладні, накладні, платіжні доручення) на підтвердження того, що придбання товарно-матеріальних цінностей позивачем та формування податкового кредиту здійснено по податкових накладних по операціях, які здійснені в межах господарської діяльності платника податку ФОП ОСОБА_1 .

Доводи апелянта щодо відсутності у ПП «Тімбер Трейд» необхідного майна, у тому чисті устаткування, а також трудових ресурсів, для виконання зобов`язань за договором про надання послуг з деревообробки від 01.08.2017, що був укладений з позивачем, не беруться колегією суддів до уваги, з огляду на наступне.

ПП «Тімбер Трейд» подано повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (том № 2 а.с.44), що було отримано контролюючим органом відповідно до квитанції № 2 (документ опрацьовано) (том № 2 а.с.45).

Також, ПП «Тімбер Трейд» було відображено наявність активів, у тому числі устаткування, у відповідній фінансовій звітності (том № 2 а.с.43).

Крім того, ПП «Тімбер Трейд» здійснювало подачу звітності про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осiб та про суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соцiальне страхування, що приймалась ГУ ДФС у Чернігівській області (Чернігівський р-н).

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» було затверджено «Перелік машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», для експлуатації якого необхідне отримання дозволу.

З огляду на той факт, що виконання робіт за договором про надання послуг з деревообробки від 01.08.2017, що був укладений з позивачем, не передбачає виконання робіт будь-яким із механізмів, перелік яких зазначено у «Переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», то відсутність у ПП «Тімбер Трейд» дозволів на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки жодним чином не підтверджує невиконання підприємством обов`язків за вказаним договором.

При цьому, інші аргументи апеляційної скарги відповідача є безпідставними та необґрунтованими, носять формальний характер і не ґрунтуються ні на фактичних обставинах, ні на вимогах закону та спростовуються матеріалами справи. Крім того, апеляційна скарга не містить посилань на обставини, передбачені статтями 317-319 КАС України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене та те, що зазначені вище обставини підтверджують правомірність віднесення позивачем відповідних сум сплаченого контрагентам податку на додану вартість до складу податкового кредиту, то ФОП ОСОБА_1 правомірно заявлено до відшкодування податок на додану вартість у березні 2019 року, а тому податкові повідомлення-рішення № 5 від 17.07.2019, яким позивачу зменшено бюджетне відшкодування на 372 752 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 93 188 грн, та № 5 від 17.07.2019, яким позивачу зменшено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 43 755 грн, є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Щодо податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 17.07.2019№ 5, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штраф за відсутність реєстрації протягом граничного строку податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в розмірі 208 322, 50 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Актом перевірки встановлено, що будь-які документи, у тому числі зареєстровані податкові накладні, що підтверджують надання послуг ФОП ОСОБА_1 ПП «Тімбер Трейд» на виконання договору про надання послуг з деревообробки від 01.08.2017 б/н протягом періоду з 01.10.2017 по 31.03.2019, крім податкової накладної № 1 від 31.10.2018 на виготовлення заготовки дубової кількістю 120 куб.м, податкової накладної № 2 від 17.12.2018 на виготовлення заготовки дубової кількістю 150 куб.м, відсутні, однак ФОП ОСОБА_1 протягом вказаного періоду було придбано пиловник дуб, баланси дуб, будліс дуб, круглі лісоматеріали дуб, а реалізовано пиломатеріал обрізний, дошку дубову, свіжеспиляну, не стругану, не шліфовану (том 1 а.с.30-31).

На підставі зазначеного контролюючий орган робить висновок щодо відсутності реєстрації з боку позивача податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за операцією щодо виконання договору про надання послуг з деревообробки від 01.08.2017 на загальну суму 416 645, 00 грн.

Відповідно до пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до п. 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених п.п. 196.1.7 п. 196.1 ст. 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;

б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу);

в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Відповідно до підпункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умов щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений Податковим кодексом термін.

Так, чинним податковим законодавством передбачено складання та реєстрація податкових накладних за операціями, за якими виникають податкові зобов`язання з податку на додану вартість, а також за операціями, звільненими від оподаткування податком на додану вартість; податкові накладні, які не надаються покупцю, також підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, первинним документом, що підтверджує факт здійснення платником податку операції з постачання послуг про надання послуг з деревообробки, можуть бути: акт приймання-передачі послуг за відповідним договором, який підтверджує факт надання таких послуг; платіжний документ що підтверджує оплату за послуги із деревообробки.

Колегія суддів зауважує, що акти приймання-передачі послуг за відповідним договором та платіжні документи, що підтверджують оплату за послуги із деревообробки, крім документів, на підставі яких складено та зареєстровано податкову накладну № 1 від 31.10.2018 на виготовлення заготовки дубової кількістю 120 куб.м, податкову накладну № 2 від 17.12.2018 на виготовлення заготовки дубової кількістю 150 куб.м, відсутні, а тому відсутня необхідність реєстрації ФОП ОСОБА_1 податкових накладних за операцією щодо виконання договору про надання послуг з деревообробки від 01.08.2017, укладеним з ПП «Тімбер-Трейд», у зв`язку із чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення № 5 від 17.07.2019 про застосування до позивача штрафу у розмірі 208 322, 50 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належні докази, що підтверджують факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Чаку Є.В.

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 16.03.2020.