Справа № 160/2667/20
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
11 березня 2020 р.Справа №160/2667/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділ реклами Кам`янської міської ради про скасування рішення в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів.
10.03.2020 року разом із позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить:
- зупинити дію рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 26.02.2020 року №88 про проведення демонтажу рекламних засобів в м.Кам`янському в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 (дозволи №18, 19 від 07.04.2006 pоку; № 147 від 01.04.2004 року);
- заборонити виконавчому комітету Кам`янської міської ради приймати рішення про проведення демонтажу рекламних засобів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (дозволи №18, 19 від 07.04.2006 pоку; № 147 від 01.04.2004 року) до вирішення справи по суті.
В своїй заяві заявник послався на те, що Виконавчим комітетом Кам`янської міської ради неодноразово приймаються рішення про демонтаж засобів зовнішньої реклами ФОП ОСОБА_1 , не зважаючи на те, що судовими рішеннями було зупинено дію таких рішень в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (дозволи №18, №19 від 07.04.2006 pоку; № 147 від 01.04.2004 року). Оскільки виконання особисто позивачем демонтажу рекламних засобів або примусовий демонтаж рекламних засобів на підставі рішення відповідача до вирішення справи по суті, ФОП ОСОБА_1 буде завдана матеріальна шкода, яка становить вартість рекламних засобів, а тому виникла необхідність у забезпеченні позову.
Відповідно до частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву про забезпечення позову разом із поданими матеріалами, суд встановив наступні обставини.
02.01.2018 року між ФОП ОСОБА_1 та відділом реклами Кам`янської міської ради був укладений договір № 16/2018 про тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Кам`янське і предметом якого є дозволи на розміщення зовнішньої реклами №№17, 18, 19, 20, 21; 01.04.2004 року №147.
06.03.2019 року позивач звернувся до відділу реклами Кам`янської міської ради із заявами вх.№011697, №011704, №011695, №011709, №011707 про продовження строку дії дозволів на п`ять років.
05.04.2019 року рішенням Відділу реклами Кам`янської міської ради, яке оформлене листом №01-14/165, позивачу було відмовлено у продовженні строку дії дозволів у зв`язку з тим, що розташування рекламного засобу не відповідає вимогам до оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами та вимогам до засобів зовнішньої реклами.
Не погодившись із вказаними рішеннями, ФОП ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою про визнання рішення відділу реклами Кам`янської міської ради №01-14/165 від 05.04.2019 року протиправним та його скасування.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/3351/19 від 19.06.2019 року визнано протиправним та скасовано рішення відділу реклами Кам`янської міської ради від 05.04.2019 року № 01-14/165 про відмову в подовженні терміну дії дозволів №№ 17; 18; 19; 20; 21 від 07.04.2006 року на розміщення зовнішньої реклами в місті Кам`янське та зобов`язано відділ реклами Кам`янської міської ради повторно розглянути заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 06.03.2019 року вхід. № 011697; 011704; 011695; 011709; 011707 щодо продовження строку дії дозволів від 07.04.2006 року № 17; 18; 19; 20; 21 до 07.04.2024 року.

26.06.2019 року на офіційному сайті Кам`янської міської ради оприлюднене рішення №172 від 26.06.2019 року про примусовий демонтаж окремо розташованих рекламних засобів, розташованих з порушенням порядку розміщення зовнішньої реклами згідно з переліком. Відповідно до Переліку до цього рішення, демонтажу підлягають окремо розташовані рекламні засоби ФОП ОСОБА_1 у кількості 4 шт. за дозволами від 07.04.2006 року № 17; 18; 19; 21, як самовільно розташовані.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 року по справі №160/6945/19 в порядку забезпечення позову рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради №172 від 26.06.2019 року було зупинено.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 року по справі №160/6945/19 визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 26.06.2019 року №172 про проведення демонтажу рекламних засобів в м.Кам`янському в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 (дозволи №№ 17, 18, 19, 21).

21.08.2019 року, тобто до ухвалення судом рішення по справі №160/6945/19, виконавчим комітетом Кам`янської міської ради знову ухвалене нове рішення №244 про примусовий демонтаж окремо розташованих рекламних засобів, розташованих з порушенням порядку розміщення зовнішньої реклами, ФОП ОСОБА_1 у кількості 4 шт. за дозволами від 07.04.2006 року №№ 17, 18, 19, 20, 21, від 01.04.2004 року №147 як самовільно розташовані.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 року у справі №160/11212/19 в порядку забезпечення позову рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради №244 від 21.08.2019 року було зупинено.

На даний час провадження у справі №160/11212/19 зупинено ухвалою суду від 10.12.2019 року до набрання рішеннями законної сили у адміністративних справах №160/8240/19 та №160/9628/19.

18 грудня 2019 року виконавчим комітетом Кам`янської міської ради було прийняте чергове рішення № 443 про примусовий демонтаж окремо розташованих рекламних засобів, розташованих з порушенням порядку розміщення зовнішньої реклами згідно з переліком, що додається.

Відповідно до Переліку до цього рішення зазначено, що підлягають демонтажу окремо розташовані рекламні засоби ФОП ОСОБА_1 у кількості 3 шт. за дозволами від 07.04.2006 року №18; №19; №147 від 01.04.2004 року як самовільно розташовані.

Що стосується рекламного засобу за дозволом №147, зазначеним у оспорюваному рішенні від 18.12.2019 року №443, суд зазначає, що підставою для ухвалення рішення від 18.12.2019 року №443 про демонтаж рекламного засобу за дозволом №147 стало рішення відділу реклами Кам`янської міської ради від 19.08.2019 року №01-14/430 про відмову в подовженні терміну дії дозволу №147 від 01.04.2004 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 року по справі №160/11/19 визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 28.11.2018 року №367 про проведення демонтажу рекламних засобів в м. Кам`янському в частині демонтажу окремо розташованого рекламного засобу ФОП ОСОБА_1 .

Однак, виконавчим комітетом Кам`янської міської ради були ухвалені нові рішення №244 від 21.08.2019 року та №443 від 18.12.2019 року, які відтворюють зміст рішення відповідача від 28.11.2018 року №367.

Позивач оскаржив до суду рішення відділу реклами Кам`янської міської ради від 19.08.2019 року №01-14/430 про відмову в подовженні терміну дії дозволу №147 від 01.04.2004 року, яке було скасовано рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 року по справі № 160/8240/19.

Не зважаючи на вказані судові рішення, виконавчим комітетом Кам`янської міської ради прийнято рішення №88 від 26.02.2020 року про примусовий демонтаж окремо розташованих рекламних засобів, відповідно до переліку до якого підлягають демонтажу окремо розташовані рекламні засоби ФОП ОСОБА_1 за дозволами від 07.04.2006 року №18; 19; від 01.04.2004 року №147 як самовільно розташовані.

Згідно з частинами 1, 2 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За змістом частини 2 статті 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, суд при вирішенні питання щодо необхідності забезпечення позову має враховуватися предмет позову, підстави звернення до суду, а також забезпечення дотримання пропорційного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для позивача та інших заінтересованих осіб внаслідок невжиття таких заходів.

Зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що у даному випадку існує очевидна небезпека заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, що полягає у примусовому демонтажі рекламних засобів до розгляду справи по суті. Внаслідок демонтажу рекламних засобів до набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративній справі можуть виникнути несприятливі наслідки для позивача у вигляді понесених витрат з демонтажу рекламних засобів, виготовлення нових та оплата послуг за їх монтаж.

В такому випадку невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, яким, в разі задоволення позову може бути скасовано рішення відповідача.

Водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямований лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

При цьому, правова оцінка дій та рішень відповідача підлягатиме встановленню під час судового розгляду даної справи.

В той же час, вимога позивача в заяві про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони виконавчому комітету Кам`янської міської ради приймати рішення про проведення демонтажу рекламних засобів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (дозволи №18, 19 від 07.04.2006 pоку; № 147 від 01.04.2004 року) до вирішення справи по суті, задоволенню не підлягає, оскільки вказані обставини не відносяться до предмету спору у справі та фактично заявлені на майбутнє.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити дію рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 26.02.2020 року №88 про проведення демонтажу рекламних засобів в м.Кам`янському в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 (дозволи №18, №19 від 07.04.2006 pоку; № 147 від 01.04.2004 року).

Ухвала підлягає негайному, обов`язковому виконанню шляхом направлення її державним органам для вжиття відповідних заходів згідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 156 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя К.С. Кучма