Справа № 640/14810/19
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року м. Київ № 640/14810/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Літвінової А.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до товариства з обмеженою відповідальністю "АМО Кредит" про стягнення штрафу у сумі 17000, 00 грн.,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "АМО Кредит" (надалі - відповідач, Товариство), в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АМО Кредит" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 59 приміщення 260, код ЄДРПОУ - 41232823) до Державного бюджету України (на рахунок територіального управління Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника на балансовий рахунок 3111 "Надходження до загального фонду державного бюджету", код бюджетної класифікації за доходами 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106) штраф у сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок).

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що товариством з обмеженою відповідальністю "АМО Кредит" не сплачено штрафні санкції у розмірі 17000,00 грн., які виникли на підставі постанови Комісії від 19.04.2019 № 225/567/15-3/9-П про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг.

Ухвалою суду від 13.08.2019 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін та запропоновано відповідачу надати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Вказану ухвалу суду направлено на адресу відповідача вказану в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте поштовий конверт повернувся на адресу суду від відповідача з відміткою пошти «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Станом на момент прийняття рішення у справі, відповідачем не надано до суду жодних пояснень з приводу заявлених позовних вимог.

Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Станом на момент прийняття рішення у справі, відповідач не скористався своїм правом, передбаченим статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України, та не подав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, дійшов наступних висновків.

В С Т А Н О В И В:

На підставі пункту 12 частини першої статті 28 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг надіслано на адресу Товариства письмову вимогу від 15.03.2019 № 1544/15-8 щодо надання інформації та документів.

Вимогу направлено відповідачу рекомендованим листом від 19.03.2019 № 6628.

Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг за результатами перевірки складено акт про правопорушення, вчинені товариством з обмеженою відповідальністю "АМО Кредит" на ринку фінансових послуг від 18.04.2019 № 567/15-3/9.

На підставі зазначеного вище акту Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг прийнято постанову від 19.04.2019 № 225/567/15-3/9-П про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг, відповідно до якої до відповідача застосовано штрафні санкції у розмірі 17000,00 грн.

Постанова направлена відповідачу листом від 22.04.2019 № 2826/15-8.

Як вбачається зі змісту постанови, відповідачу встановлений термін до 06.05.2019 для надання документів, які підтверджують сплату штрафу чи повідомлення про відмову від добровільного виконання постанови.

Оскільки відповідач у добровільному порядку вимоги зазначеної вище постанови не виконав та не сплатив суму штрафу, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг звернулась до суду з позовом про стягнення штрафу у судовому порядку.

Беручи до уваги те, що фінансові санкції відповідачем не сплачені, суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 28 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у межах своєї компетенції: у разі порушення законодавства про фінансові послуги, нормативно-правових актів національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу та накладає адміністративні стягнення.

Частиною першою статті 39 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" передбачено, що у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу відповідно до закону.

Згідно пункту 3 частини першої статті 40 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, може накладати штрафи в розмірах, передбачених статтями 41 і 43 цього Закону.

Відповідно до частини третьої статті 41 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" штрафи, накладені національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, стягуються у судовому порядку.

Доказів на підтвердження сплати приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Авторитет» штрафу чи оскарження постанови в судовому порядку, станом на день вирішення спору, відповідачем до суду не надано.

Несплата відповідачем застосованих відповідно до закону фінансових санкцій до Державного бюджету України є порушенням економічних інтересів держави.

Згідно зі статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем надано суду належні та допустимі докази правомірності застосування до відповідача штрафу, а також надано докази належного повідомлення відповідача про прийняту постанову від 19.04.2019 № 225/567/15-3/9-П про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки матеріали справи не містять доказів понесення позивачем витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 257,262, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Адміністративний позов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АМО Кредит" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 59 приміщення 260, код ЄДРПОУ - 41232823) до Державного бюджету України (на рахунок територіального управління Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника на балансовий рахунок 3111 "Надходження до загального фонду державного бюджету", код бюджетної класифікації за доходами 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106) штраф у сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту рішення.

Суддя А.В. Літвінова