Справа № 826/13358/18
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Вєкуа Н.Г.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Епель О.В.,
суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г.,
за участю секретаря Лісник Т.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі
до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач) про:
- визнання протиправними дій ГУ ПФУ в м. Києві щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 90% до 70% від сум грошового забезпечення та зобов`язання ГУ ПФУ в м. Києві перерахувати та виплатити позивачу пенсію в розмірі 90 % від сум грошового забезпечення згідно зі ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постановами Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. № 704 та від 21.02.2018 р. № 103, починаючи з 01.01.2018 р., з урахуванням проведених раніше виплат;
- визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФУ в м. Києві щодо не врахування при перерахунку пенсії позивача надбавки за роботу з таємними виробами, носіями, документами у розмірі 10%, надбавки за високі досягнення або виконання особливо важливої роботи у розмірі 42,5%, премії у розмірі 86,7%, які він отримував до перерахунку пенсії, та зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві перерахувати та виплатити позивачу пенсію, включаючи надбавку за роботу з таємними виробами, носіями, документами в розмірі 10%; надбавку за високі досягнення або виконання особливо важливої роботи у розмірі 42,5%; премію у розмірі 86,7%, починаючи з 01.01.2018 р., з урахуванням проведених раніше виплат;
- визнання протиправними дій ГУ ПФУ в м. Києві щодо виплати позивачу лише 50 % суми підвищення пенсії та зобов`язання ГУ ПФУ в м. Києві виплачувати позивачу 100% суми підвищення пенсії, перерахованої згідно зі ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постановами КМУ від 30.08.2017 р. № 704, від 21.02.2018 р. № 103, починаючи з 01.01.2018 р.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 липня 2019 року адміністративний позов було задоволено частково:

- визнано протиправними дії відповідача щодо зменшення основного розміру пенсії позивача з 90% до 70% від сум грошового забезпечення та зобов`язання ГУ ПФУ в м. Києві перерахувати та виплатити позивачу пенсію в розмірі 90% від сум грошового забезпечення згідно зі ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постановами КМУ від 30.08.2017 р. № 704, від 21.02.2018 р. № 103, починаючи з 01.01.2018 р., з урахуванням проведених раніше виплат;

- визнано протиправними дії відповідача щодо виплати позивачу лише 50% суми підвищення пенсії та зобов`язано відповідача виплачувати 100% суми підвищення пенсії позивача, перерахованої згідно зі ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та постановами КМУ від 30.08.2017 р. № 704, від 21.02.2018 р. № 103, починаючи з 05.03.2019 р.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року:

- апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково;

- рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 липня 2019 року в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій ГУ ПФУ в м. Києві щодо виплати ОСОБА_1 50% суми підвищення пенсії та зобов`язання виплачувати 100% суми підвищення пенсії, перерахованої згідно зі ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та постановами Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704, від 21.02.2018 р. № 103 - скасовано, а в задоволенні адміністративного позову в цій частині позовних вимог - відмовлено;

- в іншій частині рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 липня 2019 року залишено без змін.

Позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений ним судовий збір за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що постановою суду апеляційної інстанції його апеляційну скаргу було задоволено частково, але не вирішено питання про стягнення судових витрат, пов`язаних з її розглядом.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи заявника, перевіривши наявність правових підстав для задоволення поданої ним заяви, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами першою, третьою та шостою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, законодавцем передбачено можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення в частині розподілу судових витрат, що врегульовано статтею 139 КАС України.

Перевіряючи доводи заявника щодо необхідності ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів встановила, що за подання позову в цій справі позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн. /т. 1 а.с. 5/.

У позові ОСОБА_1 заявлено три основні позовні вимоги і три похідні від них /т. 1 а.с. 13-14/, тобто всього шість позовних вимог.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.07.2019 задоволено дві основні вимоги та дві похідні від них та стягнуто судові витрати в розмірі 352,40 грн. /т. 1 а.с.56-57/.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2019, ухваленій за результатами апеляційного перегляду, вказане рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення однієї з основних позовних вимог ОСОБА_1 та похідної від неї, а в іншій частині - залишено без змін /т. 1 а.с. 124-125/.

Отже, за результатами апеляційного розгляду цієї справи позов ОСОБА_1 залишено задоволеним лише в частині однієї основної позовної вимоги та однієї похідної від неї.

Водночас, при ухваленні вказаної постанови від 06.11.2019 судом апеляційної інстанції не вирішено питання про судові витрати, що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення в порядку пункту 3 частини першої статті 252 КАС України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, колегія суддів приходить до висновку, що позивач має право на повернення сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви пропорційно до обсягу задоволених позовних вимог, тобто (704,80 : 6) х 2 = 234,93 грн. (704,80 грн. - уся сума сплаченого судового збору, 6 - загальна кількість позовних вимог, 2 - кількість задоволених позовних вимог).

Разом з тим, витрати, понесені позивачем у зв`язку зі зверненням з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у цій справі, відшкодуванню не підлягають, оскільки за результатами апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції було зменшено, а не збільшено, обсяг задоволених позовних вимог (суд першої інстанції задовольнив 4 вимоги: дві основні та дві похідні від них, а апеляційний суд залишив в силі рішення суду першої інстанції лише в частині 2х із задоволених вимог, в іншій частині - скасував).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню частково, а понесені ним судові витрати перерозподілу шляхом зміни їх суми з 352,40 грн. на 234,93 грн.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 252, 311, 317, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.

Змінити суму судових витрат, що підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, з 352,40 (трьохста п`ятидесяти двох гривень та сорока копійок) грн. на 234,93 грн. (двісті тридцять чотири гривні та дев`яносто три копійки).

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 17 березня 2020 року.

Головуючий суддя

Судді: